請求給付工資等
臺灣新北地方法院簡易民事判決
112年度勞簡字第105號
原 告 楊華偉
許鈴崎
共 同
訴訟代理人 王泓鑫律師
被 告 九九數位印製有限公司
法定代理人 杜淑美
訴訟代理人 江晉杰律師
滕孟豪律師
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾貳元，及自民國一
百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰捌拾伍元，及自民
國一百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣肆萬貳仟柒佰
陸拾貳元、新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰捌拾伍元為原告丙○○、乙○○
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告丙○○、乙○○（下逕稱其姓名，合則稱原告2人）係自民
國109年7月1日起任職被告擔任業務人員，約定每月薪資各
為新臺幣（下同）6萬元、4萬2,000元，嗣被告於113年5月
底通知將於112年6月30日結束營業，並資遣所有員工，惟因
被告當時仍有案件尚在進行，經告知需留下協助公司請款及
對帳等事宜，因而原告2人至112年7月10日仍在工作，離職
日即應為112年7月10日。然因被告尚積欠丙○○112年7月份薪
資2萬元（即112年7月1日至112年7月10日止共10日）、資遣
費9萬0,830元（即任職期間為3年又10日，每1年以0.5個月
資遣費計算）、特休未休工資6萬8,000元（即任職期間均未
休特休，共計為34日），金額共計17萬8,830元；乙○○112年
7月份薪資1萬4,000元（即112年7月1日至112年7月10日止共
10日）、資遣費6萬元（即任職期間為3年又10日，每1年以0
.5個月資遣費計算）、特休未休工資4萬7,600元（即任職期
間均未休特休，共計為34日）、代墊費用4萬3,262元，金額
共計16萬4,862元，原告2人自得依相關勞動法令請求被告給
付。
㈡被告辯稱丙○○、乙○○各於111年8月9日、111年11月3日起已非
被告之員工云云，惟查：
⒈兩造於112年9月1日曾在新北市政府進行勞資調解，調解期間
被告對於原告2人之到職日、擔任工作及薪資均不爭執，僅
對於離職日為112年6月30日，抑或112年7月10日而有7月份
工資有爭執，被告並表示倘原告2人可提供7月份之勞務證明
，亦願意給付7月份工資等情，顯見被告並無爭執於112年6
月30日資遣日前，原告2人均為被告之員工之事實。而調解
紀錄既為被告百分之百自由意志下所為之陳述，自可作為文
書證據甚明。
⒉又丙○○雖於111年9月1日遭被告退保並至子公司即九九整合設
計有限公司（下稱九九整合公司）擔任負責人，惟此係因被
告指派丙○○擔任九九整合公司之負責人，故丙○○縱於111年9
月1日遭被告退保，並派至九九整合公司擔任負責人（丙○○
係經被告指派為法人董事代表），然實際上仍由被告指揮監
督，並由被告分派相關工作，至遭資遣而離職為止，兩造之
勞動契約始終存續，並無改變。至於乙○○雖於111年11月3日
遭被告退保，但僅係將勞健保改掛在九九整合公司名下，但
工作內容性質均與退保前毫無差異，且亦係由被告指派乙○○
執行九九整合公司之相關工作，乙○○仍受被告指揮監督，勞
動契約亦始終係存在兩造之間，於遭被告資遣離職前，均無
終止。況原告2人遭退保前、後，不但工作地點、工作內容
均相同，且遭被告資遣時，仍在為被告拉攏生意，針對客戶
詢問匯款帳戶時，亦均係提供被告之帳戶，請客戶匯入，益
徵原告2人仍係為被告服勞務直至遭被告資遣為止。
⒊被告復辯稱丙○○為九九整合公司之負責人，有絕對經營自主
權，不受被告之指揮監督云云，惟依丙○○與被告會計人員丁
○○、李友燦（即被告及九九整合公司之實際負責人）間之LI
NE對話截圖，可知舉凡財務、發薪水、加薪、發資遣費、用
人、工作分配等，係由李友燦最後決定，丙○○均需聽命李友
燦之指揮、監督，並無完全之實際經營權甚明。況九九整合
公司為被告百分百投資成立，兩家公司間之業務，根本無法
區分，原告2人於掛名九九整合公司名下之勞健保後，甚至
於112年7月1日至10日間，所從事業務，其中大同高中、永
平高中、樟樹實中、大安國中、錦和高中、延平高中、東湖
國小係屬於被告之業務；中正高中及育達高職則係屬於九九
整合公司之業務。而被告及九九整合公司僅有1名會計人員
，同時作兩家公司的帳，且兩家公司之帳戶會互通有無，亦
即被告帳戶內錢不夠，會由九九整合公司帳戶支應，九九整
合公司帳戶款項不足，亦會由被告帳戶支應，且掛在被告名
下僅有甲○○（即李友燦之配偶）、李文傑（即李友燦之子）
及丁○○（即會計人員）等3人，但兩家公司大多接印刷案件
（如畢業紀念冊、校刊等），需要美編人員，美編人員亦係
掛在九九整合公司名下，被告之案件亦係由九九整合公司美
編人員進行美編工作。顯見被告及九九整合公司之業務根本
無從區分，全部係綁在一起，而屬同一公司。鈞院112年度
訴字第3042號判決（下稱另案判決）雖認定被告與九九整合
公司非為同一公司，且李友燦亦非兩公司之實際負責人等情
，惟另案判決與事實不符，丙○○亦已提出上訴以為救濟。
㈢兩造間之勞動契約係於112年7月10日終止：
⒈原告2人於112年5月30日接獲被告通知將於同年6月30日資遣
全部員工，但經被告告知要留下協助公司請款及對帳事宜，
預計於公司請款及對帳完成後再離職。而被告後於112年7月
10日下午4時通知原告2人已經退保，再留下來也不會有薪水
，請原告2人離職等情，併參以原告2人與被告會計人員丁○○
、客戶間之LINE對話截圖，亦可知原告2人於112年7月1日至
112年7月10日均有為被告服勞務，故勞動契約終止日應為最
後工作日即112年7月10日甚明。
⒉被告雖辯稱丙○○於112年6月13日已另行設立業務性質相近之
九九創新設計有限公司（下稱九九創新公司），不可能於11
2年7月1日至10日間還在幫被告服勞務，且亦違反競業禁止
條款云云，惟被告於112年5月30日已通知要將全數員工資遣
，丙○○為謀出入，才另申請一家新公司以利未來有工作收入
，此乃人之常情，且與丙○○於112年7月10日為被告服勞務，
並無衝突。況丙○○並無簽署任何競業條款，何來違反之理，
且丙○○於申請設立新公司後，並未立即向學校宣稱要轉往新
公司承作業務，而係被告於112年9月21日向各學校發出即將
進行解散清算之律師函後，才與丙○○確認是否會繼續服務，
丙○○始稱未來會以新公司承作，益徵112年7月10日前，丙○○
確實仍為被告服勞務，尚未開始執行新公司業務。
㈣並聲明：⒈被告應給付丙○○17萬8,830元暨自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給
付乙○○16萬4,862元暨自支付命令送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：
㈠丙○○、乙○○分別於111年8月9日、111年11月3日起即非被告之
員工：
⒈丙○○部分：
⑴丙○○自109年7月1日起擔任被告之員工，自111年8月9日起即
非被告之員工，而係受被告之委任至其百分百投資成立之九
九整合公司擔任負責人，且於112年5月29日遭解除九九整合
公司負責人職務後，即繼續擔任九九整合公司之員工（業務
經理），嗣丙○○於112年6月13日即自行在外設立業務性質與
範圍均與被告相近之九九創新公司，故其稱112年7月10日時
仍在處理育達高中及永平高中之案件，而有替被告工作之情
，顯與事實及常情有違。
⑵丙○○雖主張其係受被告委任至九九整合公司擔任負責人，實
際上仍係受被告之指揮監督，故兩造間之勞動契約始終存續
云云，惟兩造間之勞動契約自丙○○至九九整合公司擔任負責
人後當已不再存在，且丙○○在九九整合公司享有完整自主之
經營權力，能獨立決定是否參與政府標案，而不再受被告之
指揮監督，況九九整合公司本身亦不受被告之指揮監督，具
有獨立之人格，益徵無從認定丙○○係被告所僱用之員工甚明
。
⑶再者，112年5月29日丙○○遭解任九九整合公司負責人之職務
後，係在九九整合公司擔任員工，而非被告之員工，被告所
稱丙○○工作內容相同乙節，僅係就其在兩公司均有從事業務
工作部分相同，惟丙○○至九九整合公司擔任負責人後，其工
作之範圍自然不只係擔任業務，而當然就九九整合公司之經
營具有完全之掌控權力，被告從未針對丙○○對九九整合公司
之經營方式置喙，更無指揮、監督其擔任負責人乙職之工作
。
⑷丙○○雖指摘李友燦係被告及九九整合公司之實際負責人，且
被告及九九整合公司係為同一公司云云，惟被告之負責人為
李友燦之配偶甲○○，因李友燦係負責與其他股東之溝通、協
調，故丙○○等人仍習慣與李友燦討論公司經營之事務，原則
上李友燦仍尊重甲○○及丙○○之經營決策判斷，不會多加干涉
，而非係因李友燦為被告及九九整合公司之實際負責人，且
被告及九九整合公司非屬同一公司等情，亦經鈞院112年度
訴字第3042號判決所肯認。況自112年5月29日起，丙○○即已
遭解任九九整合公司負責人乙職，自然無從再獨立作出九九
整合公司之經營決策，故112年6月後丙○○當然無從自主決定
公司事務，是丙○○以此辯稱李友燦即為被告之實際負責人云
云，顯有違誤。
⒉乙○○部分：
⑴乙○○自109年7月1日起擔任被告之員工，惟乙○○自111年11月3
日起非被告之員工，且於同日辦理退保後，即前往九九整合
公司任職（設計主管），且被告及九九整合公司非為同一公
司，已如前述，故其稱112年7月10日時仍在處理育達高中及
永平高中之案件，而有替被告工作之情，顯與事實有違。
⑵又乙○○主張其係受被告指派至九九整合公司從事相關工作，
而受被告指揮、監督，故兩造之勞動契約均無終止云云，惟
乙○○之工作職稱為設計主管，故雖工作地點、工作內容不變
，然服勞務之對象已從被告轉移至九九整合公司，況乙○○所
以轉換工作至九九整合公司，係因其配偶即丙○○至九九整合
公司擔任負責人，故乙○○為方便與丙○○一同工作，遂與其一
同前去九九整合公司工作，以便該公司之業務進展順利。
⑶再者，依乙○○所提其與被告會計人員及客戶間LINE對話截圖
，無從認定對話紀錄中承辦該些學校之公司，究為被告公司
，或係九九整合公司，而無從判斷乙○○究係為何公司工作，
且由乙○○所提出LINE對話截圖，可見乙○○提供予中正高中之
存摺戶名為九九整合公司，更可見其當時亦係為九九整合公
司工作，而非被告公司，益徵乙○○遭資遣後，其所工作之對
象並非被告。
⒊原告雖主張被告曾於勞資調解時，對於原告2人之到職日、擔
任工作及薪資均不爭執，而僅對離職日有所爭執，顯見被告
並無爭執112年6月30日資遣日前，原告2人均為被告之員工
云云，惟兩造於調解程序中所為之陳述，依法本不得採為裁
判之基礎，原告據此主張被告有自認之情，實屬無稽。況觀
諸該調解紀錄所載，雙方對於勞方離職日有爭議，非係僅對
原告2人離職日係112年6月30日或同年7月10日有所爭議而已
，是原告逕以前詞恣意推論被告僅對原告2人離職日係112年
6月30日或同年7月10日有所爭執云云，亦無可採。甚且，原
告2人復主張該次調解期日，被告亦曾表示若原告2人能提供
112年7月之勞務證明，即同意給付該月之工資，足證原告2
人係被告之員工云云，惟無論調解紀錄記載為何，原告2人
是否在112年間任職於被告乙事仍應與客觀事實相符甚明。
㈡關於原告2人請求被告給付之項目及數額，其表示意見如下：
⒈112年7月份工資、資遣費：
丙○○於112年5月29日遭解除九九整合公司負責人之職務後，
即繼續擔任九九整合公司之員工，而未曾復歸被告工作；另
乙○○係於111年11月3日自被告離職並退保後，遂前往九九整
合公司任職，此後亦未曾復歸被告工作。是原告2人於112年
間均已非被告之員工，自無從向被告請求112年7月間之工資
及資遣費。縱退步言，倘原告2人當時仍為被告之員工（假
設語氣，被告否認），惟被告自112年6月30日通知原告2人
資遣後，就從未再指揮、監督原告2人服任何勞務，僅係告
知原告2人仍有部分事項需要與公司會計人員交接，惟原告2
人除交接外，自行自作主張為被告「服勞務」之部分，被告
從未命令原告2人為之，且由原告2人所提出之LINE對話截圖
，亦難認原告2人究係為被告或九九整合公司服勞務，況丙○
○就112年7月4日、5日兩天，均僅泛稱其有進公司處理事務
云云，但未提出相關資料佐證，是原告2人自無從向被告請
求112年7月1日至112年7月10日止共10天之工資，及自109年
7月1日起至112年7月10日止共3年又10天之資遣費。
⒉代墊費用：
乙○○請求被告應給付其代墊費用4萬3,262元，其中關於「永
平高中提袋加印1（貨）」、「永平高中提袋加印2（貨）」
兩筆共3,277元之款項，乙○○雖有提出LINE對話截圖為證，
惟被告迄今仍未曾收到乙○○申請購買之資料或轉帳匯款紀錄
，實難以乙○○與永平高中與中國賣家之對話紀錄逕認乙○○確
有代墊該兩筆費用，此部分舉證仍有不足，故無法給付乙○○
此部分費用；其餘部分即3萬9,985元，乙○○確有替被告代墊
，被告並不爭執。
㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠丙○○自109年7月1日至111年8月9日任職於被告，自111年8月1
0日起由被告指派擔任九九整合公司之負責人，離職前每月
薪資為6萬元。乙○○自109年7月1日至111年11月3日任職於被
告，自111年11月4日勞健保轉至九九整合公司，離職前每月
薪資為4萬2,000元；工作地點均為新北市○○區○○路0號4樓之
6。
㈡乙○○代墊款，除永平高中加印提袋兩筆計3,277元爭執之外，
其餘3萬9,985元被告並不爭執。
㈢被告公司之股東為甲○○、李友燦、乙○○及楊淑茹。九九整合
公司則係由被告百分之百投資成立，股東僅有被告。
四、得心證之理由：
㈠丙○○自111年8月10日起、乙○○自111年11月4日起，與
被告間是否仍存有勞動契約暨於何時終止？
⒈原告2人雖主張依兩造112年9月1日勞資爭議調解紀錄，顯見
被告並無爭執於112年6月30日資遣日前，原告2人均為被告
之員工，而調解紀錄既為被告自由意志下所為之陳述，自可
作為文書證據云云。惟按調解程序中，調解委員或法官所為
之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案
訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文
，勞動事件法第30條第1項亦有相類規定，前開調解既未成
立，則原告2人引用勞資爭議調解紀錄所載被告之陳述或讓
步為主張，自難憑採。
⒉又按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著
經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，
基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟
發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避上
開法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之
概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非
契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱
勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人
或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實
質實施者之控制從屬關係而為定。查被告為九九整合公司之
唯一股東，彼此間屬關係企業，其為控制公司，九九整合公
司為從屬公司，被告對於九九整合公司於人事、業務經營均
有指揮監督權，九九整合公司董事亦由被告指派。又參諸2
公司共用工作處所及同一打卡鐘，業務內容亦屬相同，堪認
被告與九九整合公司應為具有實體同一性之法人。
⒊復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約
當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方
在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契
約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關
係不同。公司董事、經理人與公司間之關係究為勞動關係或
委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性
而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完
全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動
契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限
範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之
目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判
決意旨可參）。經查：
⑴丙○○自109年7月1日至111年8月9日任職於被告，自111年8月1
0日起由被告指派擔任九九整合公司之負責人，為兩造所不
爭。又被告對於丙○○於112年5月29日遭解除九九整合公司之
負責人職務後，即繼續擔任九九整合公司之員工等情，亦不
爭執。則丙○○自111年8月10日起經被告指派至九九整合公司
擔任董事，既為公司負責人，就九九整合公司之事務自具有
批准、決行之權限，丙○○雖主張其實際上仍由被告指揮監督
，並由被告分派相派相關工作，兩造間勞動契約始終存續等
語。然查，依原告2人所提出與會計丁○○於111年10月5日之
通訊軟體LINE對話紀錄，會計：「楊先生 老頭打算今天不
付薪水嗎？」、「薪資表 昨天已經給老頭了」、「昨晚上
你們有談到話嗎？」，丙○○：「你昨天問他怎麼說？」、「
昨天我沒遇到」等語；另依原告2人所提出與莊孝育於112年
3月2日之通訊軟體LINE對話紀錄，莊孝育：「調薪部分有與
李先生討論過，沒有意見，就按照楊先生的提議加薪，二月
份因國定假期比較多，實際上班的天數並不多，所以提議由
三月份開始做加薪的月份。」等語。足見丙○○就九九整合公
司之相關事務包括員工調薪部分，仍可運用其指揮性、計畫
性或創作性裁量決定，與受僱人應受雇主指揮監督者尚有不
同，縱有徵詢被告最大股東之意見，亦僅係因九九整合公司
係屬被告百分之百投資成立，本應受其監督，況即使是委任
關係，受任人仍應遵守委任人之指示，進行裁量或決策，堪
認丙○○與被告間自111年8月10日起至112年5月28日止已變更
為委任契約關係，嗣經被告於112年5月29日解任董事終止委
任關係，且查無兩造間存有委任關係終止後回復原僱傭關係
之合意，又被告並不爭執丙○○於解任董事後即繼續於九九整
合公司任職，而被告與九九整合公司具實體同一性，復經本
院認定如前，故自112年5月29日起，被告亦為丙○○之雇主。
⑵又乙○○自109年7月1日至111年11月3日任職於被告，自111年1
1月4日勞健保轉至九九整合公司等事實，亦為兩造所不爭，
且被告復稱乙○○自111年11月4日起即在九九整合公司任職等
情。而被告與九九整合公司具實體同一性，業如前述，堪認
被告自111年11月4日以後，亦為乙○○之雇主。
⒋另兩造對於系爭勞動契約之終止日究為112年6月30日或112年
7月10日互有爭執。原告2人雖主張於112年5月30日即接獲被
告通知將於112年6月30日資遣全部員工，並告知其二人要留
下協助公司請款及對帳事宜，預計於公司請款及對帳完成後
再離職，嗣被告通知已於112年7月10日退保，並請原告2人
離職等語。惟原告2人就其主張被告有告知其二人待公司請
款及對帳完成後再行離職，並通知於112年7月10日離職之事
實，並未提出任何證據舉證證明之，且亦未舉證證明於該段
期間均有依正常工時提供勞務。再參以乙○○為被告及九九整
合公司之股東，且觀諸另案即本院112年度訴字第3042號民
事判決，足見兩造亦不爭執丙○○係藉由配偶乙○○之名義出資
被告公司，實為實際股東等情，而依原告所提出112年7月份
之通訊軟體LINE對話紀錄，足見有關被告之112年6月份員工
薪資、加班費、資遣費等，均尚需原告2人之放行，則原告2
人自112年7月1日至7月10日，究係基於股東之身分，抑或基
於勞工之身分，協助處理被告未了結之事務，要非無疑，原
告2人就此復未能舉證以實其說，其前開主張，自不足採。
又兩造既均不爭執被告於112年6月30日資遣全部員工結束營
業等情，從而，堪認兩造間勞動契約應係於112年6月30日經
被告依勞基法第11條第1款規定終止。
㈡茲就原告2人請求之項目及數額有無理由，分述如下：
⒈112年7月1日至7月10日工資部分：
查原告2人未能舉證證明其於該段期間協助處理被告未了結
事務，係基於股東身分，抑或勞工身分，已如前述，是丙○○
請求被告給付該段期間之工資2萬元、乙○○請求被告給付該
段期間之工資1萬4,000元，均屬無據，應予駁回。
⒉資遣費部分：
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資
，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限
，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項
定有明文。上開所謂平均工資，依勞基法第2條第4款規定，
係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期
間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所
得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。查被告業依
勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前
述，則原告2人依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣
費，自屬有據。
⑵丙○○部分：
查丙○○自112年5月29日起再次受僱於被告，至112年6月30日
終止勞動契約，其工作未滿6個月，工作期間總日數為33日
。又原告丙○○之112年5月、6月薪資分別為6,290元(計算式
：65,000÷31×3＝6,290)、6萬元，有薪資轉帳明細可稽，是
其工作期間所得工資總額為6萬6,290元，除以其工作期間總
日數，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月
平均工資為6萬0,270元（計算式：66,290÷33×30＝60,270元
）。再查，丙○○之資遣年資為1個月又3日，依勞退新制資遣
費基數為33/720【計算式：｛（1（月）＋3（日）÷30）÷12｝×
1/2 】，故丙○○得請求被告給付之資遣費為2,762元（計算
式：60,270元×33/720＝2,762元），逾此範圍之請求，應予
駁回。
⑶乙○○部分：
乙○○自109年7月1日起受僱於被告，於112年6月30日終止勞
動契約，業經本院認定如前，又其離職前6個月各月份薪資
依序為3萬8,482元、3萬8,510元、4萬6,510元、4萬6,510元
、4萬1,510元、4萬1,510元，有薪資轉帳明細可稽，是其薪
資總額為25萬3,032元，除以其工作期間總日數181日，再依
民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為
4萬1,940元（計算式：253,032÷181×30＝41,940）。又乙○○
之資遣年資為3年，依勞退新制資遣費基數為1＋1/2，故乙○○
得請求被告給付之資遣費為6萬2,910元【計算式：41,940元
×(1＋1/2）＝62,910元】，又乙○○僅請求被告給付6萬元，基
於處分權主義，尚無不合，是乙○○此部分請求，應予准許。
⒊特休未休折算工資部分：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每
年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日
；1年以上2年未滿者，7日。勞工之特別休假，因年度終結
或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未
休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一
年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基
法第38條第1項第1款、第2款、第4項定有明文。又勞基法第
38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假
日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休
假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資
；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工
作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24
之1條第2項第1款亦有明文規定。
⑵丙○○部分：
查丙○○自109年7月1日起至111年8月9日受僱於被告，依上開
規定，被告自110年1月1日起至110年6月30日止，應給予該
年度3日特別休假，自110年7月1日起至111年6月30日止，應
給予該年度7日特別休假，自111年7月1日起至111年8月9日
止，應給予該年度10日特別休假。準此，應認丙○○於兩造契
約於111年8月9日終止時，尚有特別休假20日未能休畢；另
原告丙○○雖自112年5月29日再次受僱於被告，惟因兩造間勞
動契約於112年6月30日終止，其繼續工作既未滿6個月，尚
毋庸給予特別休假。又丙○○於111年8月9日契約終止前最近1
個月正常工作時間之1日工資為2,000元（計算式：60,000÷3
0＝2,000)。從而，丙○○請求被告給付特別休假未休折算工資
4萬元（計算式：2,000×20＝40,000），洵屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，應予駁回。
⑶乙○○部分：
查乙○○自109年7月1日起受僱於被告，依上開規定，被告自1
10年1月1日起至110年6月30日止，應給予該年度3日特別休
假，自110年7月1日起至111年6月30日止，應給予該年度7日
特別休假，自111年7月1日起至112年6月30日止，應給予該
年度10日特別休假。準此，應認乙○○於兩造於112年6月30日
契約終止時，尚有特別休假20日未能休畢。又乙○○於契約終
止前最近1個月正常工作時間之1日工資為1,400元（計算式
：42,000÷30＝1,400)。從而，乙○○請求被告給付特別休假未
休折算工資2萬8,000元（計算式：1,400×20＝28,000），洵
屬有據，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
⒋代墊費用部分：
乙○○主張被告應返還其於任職期間代墊費用4萬3,262元等語
。被告固不爭執乙○○所支出代墊費用3萬9,985元，惟否認有
關永平高中加印提袋2筆款項計3,277元部分。按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。查乙○○主張其有代墊永平高中加印提
袋2筆款項計3,277元等情，固據提出乙○○與永平高中承辦人
員、承包廠商樂樂工廠之通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原
證18），然細繹該等對話內容，僅堪認定乙○○有因永平高中
追加訂單而向承包廠商追加採購，然關於追加採購應支付予
承包廠商之金額及已付款予承包廠商等事實，尚無從由對話
紀錄中查悉，且乙○○復未提出任何付款證明舉證以實其說，
是乙○○此部分請求，洵屬無據，應予駁回。至其餘代墊款3
萬9,985元部分，被告對此既不爭執，故乙○○此部分請求自
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求
被告給付丙○○4萬2,762元（計算式：2,762＋40,000＝42,762)
、給付乙○○12萬7,985元（計算式：60,000＋28,000＋39,985＝
127,985)，及均自支付命令送達翌日即112年10月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將
請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、
第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判
決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提
證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐
一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
勞動法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 李依芳
PCDV-112-勞簡-105-20241125-1