Know99判決書

搜尋結果：王振佑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓韋宏選任辯護人盧永和律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6251號），本院判決如下：　　主　　文丙○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。　　犯罪事實一、丙○○為AB000-A112555（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱庚○）之母AB000-A112555A（真實姓名、年籍詳卷，下稱戊○）之友人，且知悉庚○就讀國中，而得以預見庚○ 為未滿14歲之女子。詎丙○○於112年9月4日7時22分許，與戊 ○透過Messenger通訊軟體聊天時，知悉戊○於當日（因颱風停止上班、上課）仍要上班，並獨留庚○在戊○位於臺中市某址之住處內，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於同日9時許，獨自前往戊○前開住處之房間，發現庚○正躺在床上睡覺，丙○○遂強行脫去庚○之內褲，違反庚○之意願，將其生殖器插入庚○之陰道，而為性交行為1次。嗣因庚○之外祖母AB000-A112555C（真實姓名、年籍詳卷，下稱己○）前來戊○前開住處外之空地處理資源回收物，並進入前開房間內欲上廁所，丙○○方停止侵害庚○之行為並離開戊○之住處。二、案經庚○及乙○○○AB000-A112555B（真實姓名、年籍詳卷）訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第41頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何對未滿14歲女子強制性交之犯行，辯稱：我不確定案發當天有沒有到戊○的住處，我從未與庚○發生過性行為等語（見本院卷第111頁）。經查：　⒈前開犯罪事實，業據①證人庚○於偵查及本院審理中具結證稱：我認識被告，被告是我媽媽戊○的朋友，並有戊○家裡的鑰匙，112年9月4日當天是颱風天，我在戊○的房間內睡覺，當時戊○去上班，家裡沒有人，我聽到開門的聲音醒來，被告就進來，我問被告要幹嘛，被告說他只是不知道要去哪裡，所以順路過來，我沒有想太多就繼續睡，被告就突然間跑到我的床上，說他很想要睡覺、想要過來欺負我，我不理會被告要繼續睡覺，被告就突然躺在我旁邊，開始亂摸我的胸部，被告整個人趴在我的身上，把我壓住不讓我動、把我的褲子脫掉，並把他的陰莖放入我的陰道，過程中我沒有同意被告這樣做，也有反抗被告，叫被告不要用我，但被告把我的手抓住，過一下子外婆己○進來房間，叫我跟被告出去幫忙撿回收，被告才停止，被告離開之後，我就跑下去把戊○的房間門鎖上，並問己○被告是否已經離開等語（見他卷第11 至19頁、本院卷第81至89頁）；②證人戊○於偵查及本院審理中具結證稱：庚○平常跟外婆住，她偶爾會來找我，事發前一天我、庚○、被告出去玩，玩到很晚才回家，我們知道隔天放颱風假後被告就回家了，而庚○決定在我家再多睡一天，隔天我去上班，不知道被告有來我家，是事後庚○跟她的閨蜜說，她的閨密又跟我兒子說，我兒子最後才輾轉告訴我被告與庚○有發生性關係，我想要確認是真是假，所以我打給庚○詢問經過，庚○告訴我她不知道被告會來家裡，也質問我為什麼要給被告家裡的鑰匙，庚○說她拒絕跟被告發生性行為，但還是發生了，後來我有再打給庚○、被告進行三方通話，被告否認有這件事情，只是說他可能動作比較粗魯一點，拉庚○的褲子所以有碰到庚○的身體，當時我聽到被告講這些話就覺得怪怪的等語（見偵卷第90至92頁、本院卷第95 至103頁）；③證人即社工丁○○於偵查及本院審理中具結證稱：庚○對於112年9月4日發生的這件事情很生氣，也有表述她是遭強暴、脅迫，並非出於自願與被告發生性行為，我們到學校訪談時，有花很長一段時間安撫庚○的情緒，當時庚○有發抖，我們有安撫庚○並給予支持等語（見他卷第17頁、本院卷第104頁）明確，並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表、通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）、臺灣臺中地方法院113年度聲調字第320號通信調取票、台灣大哥大資料查詢結果（門號：000 0000000號）、遠傳資料查詢結果（門號：0000000000號）、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告勞保投保歷史查詢資料、健保WebIR投保歷史資料查詢、嘉杰興企業有限公司113年4 月8日嘉杰興字第1130408001號函暨所附被告上班打卡資料、行政院人事行政總處全球資訊網列印資料（112年9月4日天然災害停止上班及上課情形）、遠傳通訊門號通聯紀錄資料（門號：0000000000號）、臺灣臺中地方法院113年度聲調字第000144號通信調取票、中華電信資料查詢（門號：00 00000000號）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（庚○、乙○○○、己○）、真實姓名對照表（戊○）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、學校輔導室輔導紀錄、性侵害犯罪事件通報表、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112年9月14日）、性侵害案件驗證同意書、戊○與被告間之LINE、Messenger、閃電通訊軟體對話紀錄截圖、遠傳通訊數據上網歷程查詢資料、基地台上網紀錄資料（門號：0000000000號）等在卷足資佐證（見他卷第3至5、25、39、45、49頁、偵卷第33、35 、61至80、105至110、113至116、119、129頁、偵查不公開卷第3、5、7、9、21至24、27、29至30、35至39、43、55至 65、77至80頁），堪以認定。　⒉被告固辯稱其不確定案發當天是否有前往戊○的住處，並否認有與庚○發生性行為。惟前開事實業據庚○於本院審理中證述明確，業如前述，核與其於偵查中證述遭被告性侵害之過程、情節相符，倘非庚○親身經歷，應無法具體詳述相關過程，何況被告與庚○之母戊○為好友，且與庚○間並無仇怨，衡情庚○實無必要憑空杜撰、虛捏不堪之被害情節，誣指被告入罪，是庚○前開證述，應屬可信。又觀諸卷附遠傳通訊數據上網歷程查詢資料（見偵查不公開卷第78至79頁），可見被告於112年9月4日7時55分至9時32分間曾使用位於臺中市○ ○區○○路0○0號之基地臺連線上網，該址距離戊○位於臺中市沙鹿區之住處（地址詳卷）極為接近，有Google Map街景圖附卷可參，且被告於警詢時亦供承案發當日曾至戊○之住處，並有遇到庚○之事實（見他卷第55至56頁），足以佐證被告於案發當時確有前往戊○之住處，是被告嗣後更易其詞，辯稱其不確定案發當天是否有前往戊○的住處等語，自不足採。另觀諸戊○與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄（見偵查不公開卷第57至59頁），可知戊○案發後曾撥打語音通話予被告，就被告與庚○有無發生性行為一事，質問被告「講真的，你有沒有做安全綽失（應為「措施」之誤）」、「那是我女兒欸，我的心」、「雖然我曾懷疑過你們在一起」、「我很相信你，但你那句沒有分寸，我慌了」等語，核與戊○ 於本院審理中具結證稱：案發後我有與庚○、被告進行三方通話，被告有跟我說他不是故意的，他沒有那個意思，類似開玩笑的，他可能動作比較粗魯一點，拉褲子什麼之類的有碰到庚○的身體等語（見本院卷第99、102頁）相符，堪認被告案發後確曾向戊○坦承其於案發當日有與庚○發生身體上之接觸，且足資補強庚○證述之真實性，是被告辯稱其未與庚○ 發生性行為等語，亦非可採。　⒊刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院 113年度台上字第239號判決意旨參照）。查庚○於本院審理中具結證稱：我於案發前有與被告發生兩次性行為，但案發當時被告開始觸摸我的胸部時，我就有很明確跟被告說「不要」等語（見本院卷第89頁）。由庚○前開證述可知，被告與庚○於本案案發前固曾發生過性行為，然案發當時庚○已明確向被告表示不願意發生性行為，是被告無視庚○前開拒絕之意，未尊重庚○之性自主決定權，對庚○為性交行為，依前開說明，自屬違反庚○之意願甚明。　⒋刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之男女犯強制性交罪，並不以行為人明知被害人未滿14歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人係未滿14歲，且縱對未滿14歲之被害人強制性交，亦不違背其本意，即足當之。經查，庚○係00年0月生，案發時就讀國中二年級，為未滿14歲之人，業據庚○於本院審理中證述明確（見本院卷第89頁），並有性侵害代號與真實姓名對照表在卷可稽（見偵查不公開卷第3頁）。辯護人固為被告辯護稱：被告僅知悉庚○為國中生，而不知庚○就讀幾年級，是被告主觀上對於庚○未滿14歲之事實應無認知等語（見本院卷第113頁）。惟查，被告自承：我大概知道庚○之年紀，也知道庚○就讀國中，只是不知道讀幾年級等語（見本院卷第39、111頁），戊○亦於本院審理中具結證稱：我不清楚被告是否知悉庚○的生日，但被告一定知道庚○於案發當時就讀國中二年級等語（見本院卷第103頁）。由被告前開供述及戊○前開證述，堪認被告確實知悉庚○案發當時就讀國中。而依我國學制，國中在學年齡為12歲至15歲，是被告主觀上自得預見庚○於案發當時為未滿14歲之人，詎被告得預見庚○未滿14歲，仍執意對庚○為強制性交，是其有縱對未滿14歲之女子強制性交亦不違反其本意之不確定故意，洵堪認定，辯護人前開抗辯，自非可採。　㈡綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告主觀上得以預見庚○為未滿14歲之女子，心智尚未完全成熟，竟為滿足己身性慾，違反庚○之意願對庚○為性交行為，妨害庚○之性自主決定權及其身心之健康發展，所為實屬不該；並考量被告始終否認犯行，飾詞狡辯，且未與庚○及其父母達成調解、和解或賠償其等損害，犯後態度不佳；兼衡被告自述教育程度為高中畢業、現從事吊掛指揮工作、與父母及弟弟同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活經濟狀況（見本院卷第112頁），且無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第222條第1項　　　犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-侵訴-119-20241219-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第430號上訴人即被告孟鳳翎上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月24日113 年度簡字第1128號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1 2652號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、刑事簡易判決之第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條定有明文。本案被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依前揭規定，本院不待其陳述，逕行判決。三、上訴人即被告（下稱被告）孟鳳翎上訴意旨略以：本案與本院113年度簡字第761號內容一致，卻一案兩判，因而提起上訴等語。四、經查，本案被告於民國112年9月5日17時5分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號「家樂福西屯青海店」，徒手竊取該商店內貨架上陳列販售，由該店員工吳幸芳管領價值新臺幣(下同) 308元之玉山台灣高梁酒1瓶、價值252元之林鳳營鮮乳家庭號1瓶得手(價值共計560元)，涉嫌竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第12652號向本院提起公訴，並於113年5月29日繫屬本院審理（見原審易字卷第 5頁本院收文章所載日期），原審並於同年6月6日改以簡易判決處刑，於113年6月24日為第一審簡易判決，有原審全卷可稽。原審判決依刑事訴訟法第454條第2項，於判決書引用檢察官起訴書所載犯罪事實及證據，經比對原審判決認定之犯罪事實及偵查卷宗，核屬一致，自難認有何違法之處。被告上訴意旨雖指原審判決與本院113年度簡字第761號（下稱另案）判決內容一致，卻一案兩判等語，然另案犯罪事實係被告於112年8月16日上午10時9分許，在臺中市○○區○○路0段 000號「家樂福西屯青海店」，徒手竊取該商店內貨架上陳列販售，由該店員工吳幸芳管領之厚生辣椒醬1罐(價值55元 )、正安白菜切塊1罐(價值169元)、公賣局特級紅標純米酒2 罐(價值88元，全部竊取商品價值共計312元)等物得手，與本案不同，顯屬不同案件，有另案起訴書即112年偵字第516 11號起訴書為證，但因另案即本院113年度簡字第761號判決誤引用本案起訴書並加以判決（就此應係對另案依法定救濟程序處理，已另由檢察官提起上訴，目前繫屬本院管轄第二審之合議庭審理中），方造成被告錯認本案原審判決有一案二判情形，實則本案原審判決並無違誤，被告以此事由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-簡上-430-20241218-1

易緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊沐家選任辯護人陳泓霖律師王志超律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第129 1號、111年度偵字第30731號），本院判決如下：　　主　　文楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍寶石拾顆、紅寶石伍顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊沐家與洪榮昌（業經本院審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，其等明知無幫客戶買賣靈骨塔位之真意，竟於民國109年6月初某日，分別以瑞賢資產管理公司客服、經理之名義聯繫趙英郁，以電話或面談方式，共同向趙英郁謊稱：可以在公開平台幫忙趙英郁買賣名下靈骨塔位，且進行買賣必須要有抵押品，要交10%的保證金等語，致趙英郁陷於錯誤，與其等簽立靈骨塔委託買賣合約，因趙英郁現金不足，雙方約定以有價之物充當保證金，趙英郁隨即於109年6月9日上午8時40分許，將不詳之20顆藍寶石、10顆紅寶石（寶石實際價值不詳）及該寶石鑑定書正本、新臺幣(下同)3000元之送件費用等，在臺中市烏日區臺中高鐵站大廳面交予洪榮昌充作保證金及辦理費用。洪榮昌即由楊沐家駕車到達該高鐵站收取上開物品，隨後2人平分上開寶石，並與趙英郁斷聯，趙英郁始知受騙。二、案經趙英郁訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第295頁），核與證人即同案被告洪榮昌警詢、偵查中及本院審理時之證述（見偵緝1291卷第177-185頁、偵30731 卷第73-77頁、本院易字卷一第175-182頁、第235-265頁、本院易字卷二第7-24頁）、證人即告訴人趙英郁警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵17441卷第45-49頁、第51-56頁、第57-59頁、偵緝1291卷第149頁、本院卷一第235-265頁）大致相符。並有鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所偵查報告書（見偵17441卷第61-63頁）、告訴人趙英郁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵17441卷第73-77頁）、110年6月10日員警職務報告（見核交1469卷第9頁）、告訴人趙英郁與被告2 人之對話紀錄截圖（見核交1469卷第11-13頁）、被告洪榮昌之瑞賢資產管理公司名片（見核交1469卷第13頁）、高雄市政府警察局苓雅分局112年4月21日高市警苓分偵字第1127 1667700號函覆及檢附之告訴人趙英郁提出之寶石鑑定書翻拍照片、10顆紅寶石翻拍照片及與被告洪榮昌之對話紀錄截圖（見本院卷第303-337頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告楊沐家所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告楊沐家與同案被告洪榮昌就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，與同案被告洪榮昌共謀對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而交付寶石、送件費用等財物，因而受有損失，所為應予非難。⒉被告在本案相較於居主導地位之洪榮昌參與程度較低之情形。⒊被告坦承犯行，但迄今並未賠償告訴人損失之犯後態度。⒋被告在本案行為前有違反毒品危害防治條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷一第53至56頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷二第296頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。又刑法第3 8條之2第1項前段規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。再者，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2 項亦有明文。㈡、經查：　⒈被告於本案與同案被告洪榮昌共同犯詐欺取財罪，因而詐得告訴人交付之20顆藍寶石、10顆紅寶石（寶石實際價值不詳）及該寶石鑑定書正本等物，為被告自白不諱。同案被告洪榮昌於偵查中供稱：寶石是假的，寶石都拿給楊沐家，楊沐家拿去鑑定，有一部分還放在三重的租屋處，10幾顆交給楊沐家等語（見偵緝1291卷第181、182頁）。本院審理時又以證人身分證稱：有些寶石在他案之被害人手上，寶石沒有交給楊沐家等語（見本院卷一第258頁）。至本院審理時又改稱：東西在哪裡我是真的不知道等語（見本院卷二第22頁）；而被告楊沐家則於警詢時證述：洪榮昌請我把寶石拿去鑑定，我把鑑定書拍給我朋友，朋友說寶石不值錢，我就把寶石全部給洪榮昌的女朋友等語（見偵30731卷第83頁）。是2 人就詐欺所得寶石下落均互相推諉，供稱為對方取走，以致本案犯罪所得如何分配認定有所困難。爰以估算方式，認定洪榮昌、楊沐家各取得半數之犯罪所得（即各取得10顆藍寶石、5顆紅寶石），未經扣案，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於寶石鑑定書部分，僅具有表彰寶石價值之用途，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。　⒉又同案被告洪榮昌於偵查中自承：有向告訴人收取3,000元之送件費用（見偵緝1291卷第183頁），此部分業經本院以111 年度易字第1612號判決對同案被告洪榮昌宣告沒收，自不重複對被告楊沐家宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-易緝-225-20241218-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第324號原告陳韻顬被告呂哲安呂明德即力元環保企業社上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第951號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-交簡附民-324-20241217-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3053號原告李俊男被告蔡牧樺上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2656號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

TCDM-113-附民-3053-20241216-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3822號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳○廷上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7389號、第15169號），本院判決如下：　　主　　文陳○廷犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳○廷（姓名詳卷）係甲○○（姓名詳卷）之配偶，2人係　　屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員。陳○廷前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年5月18日以 112年度家護字第579號民事通常保護令，裁令其不得對甲○○ 實施家庭暴力、騷擾行為，有效期間2年，並於112年5月24 日22時23分許送達陳○廷。詎陳○廷竟分別為下列行為：　㈠於112年6月16日13時許，在臺中市○區○○○路000號前，駕駛自用小客車搭載其胞弟陳○嘉（姓名詳卷）及甲○○，以及其與甲○○所生之2子準備出門時，因與甲○○在車上發生口角，竟基於違反保護令及恐嚇犯意，對甲○○辱罵、恫稱：「操你媽的閉嘴拉、幹你娘機掰、(你信不信我)下車把你打一頓、給我閉嘴喔、你再叫我把你轟出鄉林凱薩喔，我不管會不會有前科，操你媽的」等語，致甲○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全，而違反上開民事通常保護令。　㈡因其與甲○○2人於112年9月7日，均未至址設臺中市之「○○美語補習班」(補習班全名及詳細地址均詳卷)接送渠2人之子陳○宇(為未滿12歲之兒童，姓名詳卷)返家，導致該補習班老師於當日將陳○宇送至臺中市政府警察局第三分局健康派出所情事，而於翌日即112年9月8日11時許，接獲臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工丙○○來電關心陳○宇情形時，因不滿甲○○未按原先協議接送陳○宇，造成發生上開陳○宇臨時無人接送等與甲○○間之細故爭執，即基於違反保護令及恐嚇犯意，先向丙○○出言表示:其想要準備刀子殺害甲○○及其子陳○宇等恫嚇言語，並經丙○○隨即於同日11時15分許致電甲○○轉告上情後，又同日11時24分許，接獲甲○○來電時，接續前揭犯意，對甲○○辱罵、恫稱：「幹你娘(機掰咧)」、「我要把你台死」等語，導致甲○○心生畏懼，足生危害甲○○等人之生命、身體安全，而違反上開民事通常保護令。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官與被告均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告陳○廷矢口否認有何上開違反保護令等犯行，辯稱：就犯罪事實一㈠部分，伊講上開言語只是要發洩情緒，沒有真的要對告訴人怎麼樣，而就犯罪事實一㈡部分，伊那時候很氣憤，現在忘記當時對社工講什麼，且沒有辱罵告訴人或說要殺掉告訴人云云。然查：　㈠被告與告訴人為夫妻，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院於112年5月18日以112年度家護字第579號民事通常保護令，裁令其不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾行為，有效期間2年，並於112年5月24日22時23分許送達被告等情，為被告所不否認，並有上開民事通常保護令、112年5月24日保護令執行書、112年5月24日臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表（112年5月24日22時23分，被告簽認）、11 2年5月24日臺中市政府警察局第五分局家庭暴力加害人權利義務告知單(見偵7389卷P51至53、P61、P63、P65) 　　附卷可佐，堪認為真。　㈡被告於保護令有效期間內之犯罪事實一㈠所載時、地，有以「操你媽的閉嘴拉、幹你娘機掰、(你信不信我)下車把你打一頓、給我閉嘴喔、你再叫我把你轟出鄉林凱薩喔，我不管會不會有前科，操你媽的」等言語，辱罵、恫嚇告訴人，並致使告訴人心生畏懼等情，有告訴人於警詢時及偵查中之指證可按(見偵15169卷P27至28、偵7389卷P98、P128)，並有告訴人所提供錄音檔之本院勘驗筆錄附卷為證(見本院卷P65至 66)，且被告亦供認有辱罵、恫嚇上開言語之行為，足證被告確有犯罪事實一㈠之實施家庭暴力而違反保護令及恐嚇犯行。至被告所辯只是要發洩情緒乙情，核係其犯行動機，為屬量刑評價問題，尚無礙於其此部分犯行之成立，附此敘明。　㈢被告於保護令有效期間內之犯罪事實一㈡所載時、地，因上開陳○宇臨時無人接送等與告訴人間之細故爭執，先向證人即社工丙○○出言表示:其想要準備刀子殺害告訴人及其子陳○宇等言語，並經證人丙○○隨即致電告訴人轉告上情後，又於接獲告訴人來電時，接續對告訴人辱罵、恫嚇：「幹你娘(機掰咧)」、「我要把你台死」等語，導致告訴人心生畏懼等情，有告訴人於警詢時及偵查中之指證可按(見偵7389卷P35 至39、P41至43、P97至98、P128)，並有告訴人所提供錄音檔之本院勘驗筆錄附卷為證(見本院卷P66)，且被告於警詢時亦供認有向證人丙○○表示上開恐嚇言語及有向告訴人辱罵「「幹你娘機掰」等語(見偵7389卷P23至24、P31)，足認被告確有犯罪事實一㈡之實施家庭暴力而違反保護令及恐嚇犯行。而被告空言所辯沒有辱罵告訴人或說要殺掉告訴人之情，則與其先前供述及上開本院勘驗筆錄等事證不符，顯係卸責之詞，不足為採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所稱騷擾者，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。再家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，以被告違反法院依該法第14條第1項、第16條第3項所為之裁定為要件，一旦被告有違反保護令之行為，不論被告之主觀為何，即構成犯罪，性質上屬於行為犯。查被告就犯罪事實一㈠、㈡所為上開辱罵、恫嚇言語，在客觀上已足使告訴人生理及心理上感到畏懼或不安，故核其就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第305 條恐嚇危害安全罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係基於同一犯罪決意，於密接時、地，為上開辱罵、恫嚇言語，而侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 1行為予以評價較為合理，均為接續犯，而均應論以1次違反保護令及1次恐嚇危害安全罪名。又被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係以接續1行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重之違反保護令罪處斷。　㈢依上開本院勘驗筆錄等客觀事證，被告於接獲告訴人來電時，係向告訴人辱罵、恫稱:「幹你娘(機掰咧)」、「我要把你台死」等語，而非起訴書犯罪事實一㈡欄所載「幹你娘，你再叫我幫忙接送小孩，我就要殺你跟小孩，跟你同歸於盡」等語，故就此部分事實予以更正，且更正後之事實與起訴之犯罪事實一㈡事實，為屬事實上一罪關係，本院自得逕予更正後一併審理，附此敘明。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告漠視上開暫時保護令，僅因細故爭執，即對告訴人實施上開家庭暴力或恐嚇行為，所為顯有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P71）暨其犯後態度、本案犯行所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量其先後犯行罪質同一、加害對象相同等情事而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-12

TCDM-113-易-3822-20241212-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第251號原告張生鳳被告張昭維上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第732號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-交簡附民-251-20241212-1

交訴緝

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交訴緝字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告兼具保人黃閔源上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50308號），本院裁定如下：　　主　　文黃閔源繳納之保證金新臺幣伍佰元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查： (一)被告黃閔源前經本院通緝到案，由本院裁令准予出具保證金額新臺幣（下同）500元，於民國113年9月30日由被告自行具保繳納同額現金後，已將之釋放，此有點名單、本院收受訴訟案款通知、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書等資料附卷可憑。 (二)嗣本院傳喚被告到庭行準備程序，被告經合法傳喚無正當理由未到，復經本院依法拘提未獲，又被告現非在監在押等情，有臺灣高等法院在監在押簡表、個人基本資料查詢結果、本院刑事報到單及送達證書等資料在卷可稽，顯見被告已逃匿，自應將具保人所繳納之上開保證金500元及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　 12　日

2024-12-12

TCDM-113-交訴緝-23-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度訴字第1207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宗誼選任辯護人黃敦彥律師被告林湘玹選任辯護人林采緹律師周廷威律師被告彭煒龍上列被告因偽造有價證券等案件，本院於民國110年10月27日所為判決(110年度訴字第1207號)之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決原本及其正本附表編號3「宣告刑及沒收」欄之「彭煒龍未扣案之犯罪所得即票面金額新臺幣【伍佰萬元】之本票壹紙」記載部分，應更正為「彭煒龍未扣案之犯罪所得即票面金額新臺幣【肆佰玖拾萬元】之本票壹紙」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決上開記載，係文字之顯然誤繕，因不影響全案情節與裁判本旨，揆諸前揭規定，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-110-訴-1207-20241212-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第331號原告蔡明旭被告曾敬芸上列被告因詐欺案件（113年度簡字第1553號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-簡附民-331-20241212-1