Know99判決書

搜尋結果：王暐凱

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第476號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景文指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2205號）及移送併辦（113年度偵字第21747號），本院受理後（113年度審金訴字第1886號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭景文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告鄭景文於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書、附件二檢察官移送併辦意旨書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件一起訴書附表「匯款金額」欄及附件二併辦意旨書附表「匯款時間、匯款金額」欄所示，顯均未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。查被告於偵查中否認犯行，僅於本院審理中坦認其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2205號卷〈下簡稱偵緝2205號卷〉第107反面至109頁、本院113年度審金訴字第1886號卷〈下簡稱本院1 886號卷〉第82頁）；故爾，本案顯適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，對被告較為有利。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；反之，依被告行為時之洗錢防制法，被告得依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第 2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法之規定（即112年6月14日修正前之洗錢防制法）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又如附件一起訴書附表編號1、附件二併辦意旨書附表編號1 所示之告訴人林思偉、林彥慈雖客觀上均有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就前揭告訴人林思偉、林彥慈（下簡稱告訴人2人）部分之所為，應均僅成立一罪。　㈢被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如起訴書附表、併辦意旨書附表所示之告訴人2人，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，以一罪論。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就其所犯幫助洗錢犯行，業於本院準備程序坦承不諱，已如上述，是自應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第21747號移送本院併案審理部分，其中告訴人林思偉部分（即該併辦意旨書中附表編號2），與檢察官起訴如附表編號1部分為同一犯罪事實，又其中告訴人林彥慈部分（即併辦意旨書附表編號1 ）經核與檢察官起訴部分之犯罪事實（即起訴書附表編號1 部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。　㈥爰審酌被告將不知情之趙雅慧名下中華郵政帳號:0000000000 0000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）給予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供之金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人 2人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告自陳高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵緝2205號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供不知情之趙雅慧名下之郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手趙雅慧名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況前開帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告確有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案趙雅慧名下郵局帳戶金融卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟考量該帳戶非被告所有，且前開帳戶業遭列為警示帳戶，詐欺集團已無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2205號　　被　　　告　鄭景文　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市大園區三石里三塊石70之23 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭景文明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年12月16日前之某時，在不詳之地點，以不詳之方式，將趙雅慧(所涉幫助詐欺罪嫌，另由本署檢察官為不起訴處分確定)所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案郵局帳戶之提款卡及密碼後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對林思偉施以如附表所示之詐術，致林思偉陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶，而上開匯入本案郵局帳戶之款項，嗣隨即遭上開詐欺集團之成員提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣林思偉察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林思偉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭景文於偵訊中之供述。 ⑴證明被告有向另案被告趙雅慧借用本案郵局帳戶之提款卡及密碼之事實。 ⑵證明被告有將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其後均未取回之事實。 2 ⑴另案被告趙雅慧於偵訊中之供述。 ⑵證人即另案被告趙雅慧於偵訊中之證述。 ⑴證明本案郵局帳戶係另案被告趙雅慧所申設之事實。 ⑵證明被告有向另案被告趙雅慧借用本案郵局帳戶之提款卡及密碼之事實。 3 證人即告訴人林思偉於警詢時之證述。 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺而匯款之經過之事實。 ⑵證明告訴人遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案郵局帳戶之事實。 4 證人孫志緯於偵訊中之證述。證明證人孫志緯並無向被告拿取本案郵局帳戶之提款卡及密碼之事實。 5 告訴人提出之匯款單據、本案郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⑴證明本案郵局帳戶係另案被告趙雅慧所申設之事實。 ⑵證明告訴人遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案郵局帳戶，嗣隨即遭提領一空之事實。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。是核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，而其參與犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均得按正犯之刑減輕之。另被告以一提供上開金融機構帳戶之帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對如附表所示之告訴人為詐欺取財及洗錢行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 7　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人 (告訴人) 施用詐術時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 林思偉 (提出告訴) 111年12月16日16時4分許詐欺集團成員佯為蝦皮購物網站之買家，向林思偉佯稱：伊想要購買林思偉在蝦皮購物網站上販售的商品，但一直無法購買云云，並提供蝦皮之官方客服供林思偉聯繫，致林思偉陷於錯誤，而依後續致電林思偉之自稱中國信託商業銀行客服人員之詐欺集團成員之指示匯款。 111年12月16日16時54分許 2萬9,988元 111年12月16日17時9分許 1萬9,985元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21747號　　被　　　告　鄭景文　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審理（尚未分案，本署檢察官起訴案號：113年度偵緝字第2205號），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　鄭景文明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警調追查，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月1 6日前某時，將趙雅慧(對林彥慈所涉幫助洗錢等罪嫌，另為不起訴處分，對林思偉所涉幫助洗錢等罪嫌，另行簽結)名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之提款卡、密碼，提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致林彥慈、林思偉陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣林彥慈、林思偉察覺有異而報警處理，始查悉上情。案經林彥慈、林思偉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。二、證據： (一)同案被告趙雅慧於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人林彥慈於警詢之指訴、網路轉帳截圖。 (三)告訴人林思偉於警詢之指訴、ATM交易明細2紙。 (四)趙雅慧名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯數罪名，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告前因提供本案帳戶資料予他人使用，業經本署檢察官以 113年度偵緝字第2205號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件附表編號2所示告訴人林思偉，與前案之被害人相同，被告對附表編號1所示告訴人林彥慈所為，則與該案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，應移請併辦審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、匯款金額帳戶提領時間、提領金額 1 林彥慈(提告) 詐欺集團成員於111年12月16日15時24分許，假冒旋轉拍賣客服人員，致電告訴人林彥慈，佯稱其會員帳號遭凍結，須依指示操作開通權限云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月16日16時24分、4萬9985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月16日16時40分、6萬元 111年12月16日16時26分、4萬9985元 111年12月16日16時42分、4萬元 2 林思偉(提告) 詐欺集團成員於111年12月16日16時4分許，佯為蝦皮購物網站之買家，向告訴人林思偉佯稱想購買其在蝦皮購物網站上販售的商品，但一直無法購買，須依指示操作才能解除云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月16日16時54分、2萬9988元 111年12月16日17時10分、2萬元 111年12月16日17時9分、1萬9985元 111年12月16日17時11分、2萬元 111年12月16日17時14分、1萬元

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-476-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第849號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張幀凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29651號、113年度偵字第40225號），本院判決如下：　　主　文張幀凱共同犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張幀凱明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「阿布」、「中壢公線」之人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由「阿布」於民國113年4月6日前之某日，在不詳地點，向不詳之人取得第三級毒品愷他命後，由「中壢公線」透過通訊軟體FACETI ME與買家聯繫，再由「阿布」在桃園市○鎮區○○路00巷0弄00 號住處，將第三級毒品愷他命交由張幀凱兜售，而共同為下列行為：　㈠於113年4月6日8時38分許，由「中壢公線」與胡嘉翔聯繫，再由「阿布」將愷他命3公克交與張幀凱，張幀凱復於同(6) 日12時36分許，在桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨方式，以新臺幣（下同）3,300元為對價販售毒品愷他命3公克1包與胡嘉翔，張幀凱則抽取600元作為報酬，餘款則交與「阿布」。　㈡於113年4月10日某時許，由洪胤愷幫胡嘉翔向「中壢公線」取得聯繫，再由「阿布」將愷他命5公克交與張幀凱，張幀凱復於113年4月10日10時12分許，在桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨方式，以5,300元為對價販售毒品愷他命5公克1包與胡嘉翔，張幀凱亦從中抽取800元作為報酬，餘款仍交與「阿布」。　㈢嗣因胡嘉翔另涉嫌販賣第三級毒品案件為警逮捕後，經警循線溯源追查，於113年6月4日17時49分許，警方持拘票至桃園市○○區○○○路000巷00弄00號B1處拘提張幀凱到案，因而查悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局樹林分局偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下引被告以外之人於審判外言詞陳述之證據能力，檢察官、被告張幀凱及辯護人迄於本件言詞辯論終結前均未聲明異議。審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依上開規定，自得作為證據。二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之理由及依據：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告張幀凱於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人胡嘉翔、洪胤愷於警詢及偵訊時證述購毒過程之情節互核相符，復有新北市政府警察局樹林分局113年5月14日偵查報告（見113年度他字第4075 號卷第7-28頁）、本院113年聲搜字001388號搜索票（見113 年度偵字第29651號卷第19頁）、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『張幀凱』（見113年度偵字第29651號卷第21-27頁）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊113年4月10日員警職務報告（見113 年度偵字第29651號卷第47頁）、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『胡嘉翔』（見113年度偵字第29651號卷第89-95頁）、新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案初步鑑驗報告書2紙『胡嘉翔』（見113年度偵字第29651號卷第97-99頁）、洪胤愷自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『洪胤愷』（見 113年度偵字第29651號卷第137-145頁）、洪胤愷之數位證物勘察採證同意書（見113年度偵字第29651號卷第153頁）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊113年5月29日員警職務報告（見113年度偵字第29651號卷第155頁）、手機對話紀錄翻拍照片、扣案物、監視器畫面影像等翻拍照片1份（見1 13年度偵字第29651號卷第157-213頁）、通聯調閱查詢單（調閱目標：000000000000）（見113年度偵字第29651號卷第 215-217頁）、臺北榮民總醫院113年5月13日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書（見113年度偵字第29651號卷第2 19頁）、車輛詳細資料報表（BGK-0173、MXJ-6106）（見11 3年度偵字第29651號卷第221-223頁）、新北市政府警察局樹林分局113年9月19日新北警樹刑字第1134346676號函暨所檢附之解送人犯報告書（見113年度訴字第849號卷第31-36 頁）等證據資料可佐。從而，被告前開所為任意性自白，既有上開補強證據可以佐證，堪認與事實相符，應可採信。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。經查，被告於行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之犯罪行為知之甚詳，且被告除坦承本件起訴書所載之全部犯罪事實外，亦於偵訊及本院審理時供承其販賣第三級毒品愷他命會從收取的現金中3千抽3百元、5千抽5百元，且4月6日、10日之犯行均有獲得車資補貼各300元(見113年度偵字第29651號卷，第277- 278頁；113年度訴字第849號卷第78頁)，足認被告因參與本件販賣毒品犯行所獲取之不法所得共計1,400元無訛，則被告確係基於營利之意圖而為本案犯行，至堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告張幀凱所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品。被告就前揭事實欄所載之犯行，與「阿布、中壢公線」間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。而被告如事實欄一、㈠㈡所示2次販賣第三級毒品犯行，犯意不同，行為互異，應予分論併罰。　㈡被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢刑之加重減輕事由　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承本件犯罪事實，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。本院經分別電詢、函詢承辦檢、警後，臺灣桃園地方檢察署固回覆仍在偵辦相關共犯中，尚未偵結等語(見本院113年度訴字第849號卷第63頁之本院電話公文紀錄)，惟依本件新北市政府警察局樹林分局函覆略以：旨案本分局依張幀凱供述，已查獲犯嫌等3人，並於1 13年6月13日解送相關人犯移請臺灣桃園地方檢察署偵辦中，並檢附解送人犯報告書乙份等語，是本院審酌上揭函覆意旨及解送人犯報告書所載查獲經過、及警方初步認定之上游犯嫌所涉之犯罪嫌疑事實之內容(仍屬偵查不公開之階段，不予詳敘)，經本院比對本件公訴意旨所認之犯行內容，認本件警方確已依被告張幀凱之供述因而查獲其毒品來源並已初步查獲相關正、共犯，自應依上揭減刑規定，依法遞減其刑。　㈣本件不予適用刑法第59條之說明　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。再刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查毒品之流通危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，亦衍生家庭、社會治安問題，被告所為本案非行，不僅戕害他人健康，助長毒品流通，並可能因此造成施用毒品者為購毒所需資金另犯他罪而危害社會治安，參以被告前於109年間即因犯運輸、走私第三級毒品案件，經本院判處有期徒刑2年(緩刑5年，該案於109年11月17 日確定)在案，本應深自反省並不應再犯相關毒品重罪，然其仍再度犯下本件販賣第三級毒品犯行，是其所為於客觀上並無法引起一般人之同情，且被告本件所涉2次販賣第三級毒品犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定2度減刑，其刑度已大幅減輕，較之被告所為之販賣第三級毒品犯行之情節、及對治安之危害程度等情以觀，本件並無何情輕法重之情形，殊難認有何「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情事，自與刑法第59條規定有間，從而無該條規定適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，且依其智識程度對於毒品害人不淺乙事知之甚深，且施用者常因毒品之成癮性而難以戒除，影響其家庭、生活及經濟狀況，為國法所嚴禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，被告仍無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而販售含有第三級毒品愷他命成分之毒品，助長毒品氾濫，所為殊值非難，並考量被告自始坦承犯行之犯後態度，並參酌所販賣之毒品數量、販賣金額、從中獲取之利益多寡及犯罪參與分工情形，暨兼衡被告之行為人素行(詳如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)，及參酌本件犯罪危害程度、犯罪之手段，暨兼衡被告於警詢時及本院審理時分別自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見113年度偵字第29651號卷，第11頁、本院113年度訴字第849號卷，第77-79頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等情狀，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠被告供承其本件2次販賣第三級毒品愷他命所獲不法所得共1, 400元，業如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告本件遭扣案之大麻1罐非屬本案犯行所用之物，起訴書亦載明就該扣案大麻1罐屬另案偵辦之物(見起訴書犯罪事實欄一、㈢)，與本案自欠缺關聯性而自非屬本案應沒收之物，至扣案蘋果牌Iphone12手機1支，起訴意旨固主張為本件被告販賣毒品所用之物，然被告始終供承該手機並非供本件犯罪聯絡所用之物，而供本案販毒使用之手機於其本案遭查獲前，已由毒品上游收走等語，而依既有卷內事證，尚無從認定前揭扣案手機係供本案販毒聯絡所用之物，是上揭扣案物均不予本案宣告沒收，自應由檢察機關另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-訴-849-20241206-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第112號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃嘉帆指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2081號），本院判決如下：　　主　文黃嘉帆犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實黃嘉帆為智識正常之成年人，明知社會上存有詐欺犯罪者會使用他人銀行帳戶作為詐欺犯罪的工具。黃嘉帆已預見友人「林家鋒」（未據偵查）要求黃嘉帆登記為奎達系統科技有限公司（下稱奎達公司）負責人，並以奎達公司名義辦理銀行帳戶及網路銀行供「林家鋒」使用，實係詐欺犯罪者徵求實行詐欺犯罪工具藉口，黃嘉帆竟基於縱有人利用其所申辦之銀行帳戶作為詐欺取財的工具，亦不違背黃嘉帆本意之幫助詐欺取財的犯意，先於民國11 1年1月18日登記為奎達公司負責人，復於111年2月9日前往永豐銀行以奎達公司名義辦理00000000000000號帳戶（下稱奎達永豐帳戶）、網路銀行及設定約轉帳號，再於111年2月9日後某時將奎達永豐帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行及密碼等交付「林家鋒」。嗣「林家鋒」所屬詐欺集團取得奎達永豐帳戶使用權後，即基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於111年2月間向陳紘耆佯稱：用聚匯APP操作股票可賺錢云云，致陳紘耆陷入錯誤，於111年2月23日至111年3月25日間陸續匯款6筆共新臺幣（下同）80萬元至詐欺集團指定銀行帳戶，不詳成員為使陳紘耆更加相信聚匯APP可實際出金，於陳紘耆111年4月6日13時30分申請出金時，以奎達永豐帳戶匯款3萬元給陳紘耆，令陳紘耆深信不疑，繼於111年4月7日至111年5月9日間陸續匯款56萬元至詐欺集團指定銀行帳戶，後陳紘耆遲未領得第二次申請之出金，始悉受詐而訴警查得上情。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告黃嘉帆否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我跟「林家鋒」是認識很久的朋友，「林家鋒」說他需要一家可以開發票的公司，請我登記為奎達公司負責人及去辦奎達永豐帳戶、約轉帳號事宜，辦完後「林家鋒」把存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號密碼都拿走，我沒有操作過奎達永豐帳戶，我也不知道「林家鋒」會拿去作犯罪使用等語（原金訴106- 109頁）。辯護人同被告所辯為其辯護（原金訴卷110頁）。　㈠經查：　　被告於111年1月18日登記為奎達公司負責人，於111年2月9 日以奎達公司名義辦理奎達永豐帳戶、網路銀行及設定約轉帳號，再於111年2月9日後某時將奎達永豐帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行及密碼等交付「林家鋒」，嗣「林家鋒」所屬詐欺集團取得奎達永豐帳戶使用權後，即基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於111年2月間向告訴人陳紘耆佯稱：使用聚匯APP操作股票可賺錢云云，致告訴人陷入錯誤，於111年2月23日至111年3月25日間陸續匯款6筆共80萬元至詐欺集團指定銀行帳戶，於告訴人111年4月6日13時30 分申請出金時，不詳成員以奎達永豐帳戶匯款3萬元給告訴人，使告訴人深信不疑，繼於111年4月7日至111年5月9日間陸續匯款56萬元至詐欺集團指定銀行帳戶，後告訴人未能領得第二次申請之出金，始悉受詐等情，業據被告於審理中供述（原金訴卷106-108頁）、告訴人於警詢中證述（偵卷15- 17頁）明確，復有奎達公司變更登記表、奎達永豐帳戶客戶基本資料、奎達永豐帳戶交易明細、詐欺集團所使用之其中一個人頭帳戶基本資料暨交易明細、告訴人網銀轉帳資料、告訴人與詐欺集團對話紀錄（偵卷21-23、25、27-28、29-3 1、33、34-37頁）、奎達永豐帳戶開戶申請書、約轉帳號設定申請書（審原金訴卷證物袋）、奎達永豐帳戶含網路銀行操作IP之交易明細（原金訴卷75-78頁）、國稅局桃園分局函、奎達公司股東同意書、奎達公司變更登記表（原金訴卷 79-80、85-91頁）可證，另依奎達永豐帳戶含網路銀行操作 IP之交易明細顯示，操作奎達永豐帳戶網路銀行之IP均在香港，故上開情節，自堪認屬實。而被告客觀上有提供奎達永豐帳戶供「林家鋒」所屬詐欺集團作為詐欺取財的犯罪工具，本件應審究者為：被告是否已預見及此，並具有縱他人使用其所提供之銀行帳戶作為犯罪工具，亦不違背本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　⒈被告為86年次出生高職肄業，並有多樣工作經驗、智識正常之成年人（審原金訴卷13頁、原金訴卷31-37頁）；被告於審理中供承：我的朋友「林家鋒」說需要一家可以開發票的公司，說他問了很多人後來問到我，我問他登記為負責人會怎樣嗎，他說不會，一直拜託我，我就同意他，那些股東同意書什麼的都是他拿來給我簽的，我沒有出資500萬元，後來去辦完奎達永豐帳戶後，「林家鋒」說我不能拿存簿、印章、提款卡及網路銀行帳號密碼，都要給他保管，我不曉得「林家鋒」正確的年籍資料，我有聽過詐欺集團會騙別人把錢匯入銀行帳戶的事情等語（原金訴卷107-108頁）。　⒉可知，被告明知任何人都可以登記為公司負責人及任何人都可以辦理銀行帳戶，亦明知社會上存有詐欺集團會使用銀行帳戶作為犯罪工具，另被告也明知「林家鋒」就是要使用其所申辦的奎達永豐帳戶，否則何必要被告去設定約轉帳號? 　⒊又「林家鋒」到處找人當人頭負責人、突然要求被告當人頭負責人、以人頭負責人名義開立奎達永豐帳戶等舉動，顯然重大違背社會生活、商業經營經驗，蓋一個正當經營會賺錢的公司，真正負責人自己（或至多使用配偶、直系血親名義）登記、掌控公司股權、銀行帳戶都來不及了，豈需使用一個外人的名義登記為負責人及辦理銀行帳戶，故「林家鋒」顯係為了遮掩不法行為始需被告登記為人頭負責人及辦理人頭帳戶供「林家鋒」使用，且人頭帳戶多與詐欺犯罪相關。而被告既有上開「明知」之智識及社會生活經驗，自能預見上情，且被告確實也已經預見，否則被告不會問「林家鋒」會怎麼樣嗎?之語。　㈢再查：　⒈被告已預見「林家鋒」係索要「人頭帳戶」之人，仍為了可能獲得之潛在利益，有意忽略上開重大違背常情之處，不在乎其他國民會因被告登記為公司人頭及交出奎達永豐帳戶的使用權受有財產損害，進而決意交出奎達永豐帳戶的使用權，容任「林家鋒」可任意使用奎達永豐帳戶的主觀心態，即係縱他人受害亦無所謂之不確定故意。　⒉故被告客觀上有提供奎達永豐帳戶給「林家鋒」使用，該帳戶亦確實用作詐欺告訴人之犯罪工具，且被告主觀上具縱奎達永豐帳戶遭「林家鋒」用作詐欺取財之犯罪工具，亦無所謂的心態，被告自構成幫助詐欺取財罪。　⒊被告及辯護人雖以上詞置辯及辯護，惟與被告之智識及生活經驗相違，係卸責之詞，不可採信。　　㈣對起訴書認被告為共同正犯與本院認被告為幫助犯之說明：　　起訴書認奎達永豐帳戶係由被告操作使用，據此認定被告為詐欺取財之共同正犯。然詐欺犯罪常需使用人頭帳戶，且人頭帳戶名義人多半只是「人頭」，而非具有掌控金流權限之人，為此類詐欺犯罪之經驗法則。觀諸奎達永豐帳戶含網路銀行操作IP之交易明細（原金訴卷75-78頁），操作奎達永豐帳戶網路銀行之IP多係香港IP，可知，操作網路銀行之人有意遮掩自身真實的位置及身分。另奎達永豐帳戶有多次入金高達百萬元狀況，足見奎達永豐帳戶不僅僅是用來取信被害人之出金帳戶，應係具有多功能及重要性之帳戶，帳戶使用權為詐欺犯罪層級較高之人掌控的機會較高。故被告供承是將奎達永豐帳戶交予「林家鋒」使用等情，與詐欺犯罪之經驗法相符，應屬可信，是本院認被告係交付奎達永豐帳戶之幫助犯，而非正犯。又正犯與幫助犯僅涉及犯罪型態之事實認定，不妨害起訴事實之同一性，爰說明並更正犯罪事實如事實欄所載。　㈤綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨固認被告為共同正犯，惟本院已敘明被告為幫助犯之理由如上，並於審理時依法告知被告及辯護人，無礙被告之防禦（原金訴卷109頁），且正犯、從犯、既遂及未遂僅行為態樣之分，無涉法條變更，本院自得以上開方式論罪，附此敘明。　　　　　　　三、刑之減輕　　被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項減輕被告之刑。四、科刑　　審酌被告任意提供奎達永豐帳戶供詐欺犯罪者使用，致告訴人受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌被告於警偵及審理之外顯表現，未賠償告訴人之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨運輸業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰折算標準，以資懲儆。五、沒收　　被告交出之奎達永豐帳戶提款卡及存摺均未扣案，且無證據證明仍存在，又觀諸奎達永豐帳戶交易明細，該帳戶內無剩餘金錢，另無證據顯示被告已收得報酬，故本案毋庸宣告沒收及追徵。六、不另為無罪之諭知　　起訴意旨固認被告事實欄之行為尚涉洗錢罪，然依公訴人提出之證據資料，尚未能證明被告提供之奎達永豐帳戶有用來隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，只能認定確實有用來幫助詐欺告訴人，故基於罪疑惟輕原則，不能認被告行為成立洗錢罪，法院本應對此部分判決被告無罪，然被告縱然成立洗錢罪，亦與本院上開論罪科刑之部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-06

TYDM-113-原金訴-112-20241206-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告秦士璽指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38870號），本院裁定如下：　　主　文秦士璽自民國一百一十三年十二月十二日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：（一）本件被告秦士璽因公共危險等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年9月12日訊問及核閱相關卷證後，認被告坦承犯行，依卷內資料足認犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑3年以上重罪，且被告前有三次酒駕紀錄，本次又為無照駕駛，堪認被告守法意識不佳，衡以涉犯重罪之被告常有逃匿以規避刑責之情形，足認被告有逃亡之虞，且原本之羈押原因仍存在，並審酌被告本案審理進度及權衡被告之權益，亦認有羈押之必要，爰命被告自113年9月12日起羈押3月，而羈押期限即將於113年12月11日屆滿。（二）茲因羈押期間將屆，經本院再次訊問被告，被告坦認犯行，且有卷內證據可佐，足認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第185條之3第3項前段之無照曾犯刑法第185條之3之罪經有罪判決確定，10年內再犯刑法第185條之3之罪，因而致人於死之罪嫌，為最輕本刑5 年以上之重罪，趨吉避凶、規避刑責係人之常情，況被告本案之酒駕犯行，分別造成告訴人及被害人傷害及死亡之結果，所負刑責顯然非輕，有相當理由足認有逃亡之虞。本院審酌上情，認對被告予以羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，以及社會秩序之維護，仍有羈押之必要，故被告應自113年12月12日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-113-國審強處-14-20241206-1

審原金易

臺灣桃園地方法院

違反證券交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金易字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李絜謙指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24020號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李絜謙幫助犯非法經營證券業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人曾郁寊於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告李絜謙於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第175 條第1項幫助非法經營證券業務罪。又告訴人雖如附件起訴書附表所示客觀上有數次匯款至被告本案帳戶之行為，然此係該非法經營證券業務罪之正犯基於非法經營業務之單一犯意，令該告訴人反覆投資之結果，正犯祇成立一非法經營業務罪，則被告就告訴人之幫助行為亦應僅成立一罪。　㈡被告係基於幫助之犯意，實施非法經營證券業務構成要件以外之行為，其所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告恣意將其所申設之金融帳戶提供予他人作為非法經營證券業務使用，所為損害證券交易市場正常發展，擾亂金融秩序，危害告訴人財產法益，誠屬不該，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人因此受損之金額；並考量被告自陳目前有找到液晶螢幕的工作、在等報到、不需扶養他人（詳本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至辯護人為被告利益請求本院對被告為緩刑之宣告（詳本院卷第59頁）等語，惟查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第13頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　三、沒收：　㈠按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為他人非法經營證券業務罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈡未扣案之被告名下國泰世華商業銀行帳號:000000000000號帳戶之存摺、提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶已遭列為警示帳戶，該非法經營政權業務集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第44條證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24020號　　被　　　告　李絜謙　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（原住民：泰雅族）上列被告因違反證券交易法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李絜謙知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助他人用為收受非法經營證券業務等犯罪所得之工具，詎仍基於幫助他人違法經營證券業務亦不違背其本意之不確定故意，於民國11 1年4月7日下午1時21分許前某時許，在址設桃園市○○區○○路 000巷00號之某撞球館，將其甫申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付與真實姓名年籍不詳、暱稱「黃天財」之人。而「黃天財」及所屬非法經營證券業務集團成員均知悉證券商須經主管機關金融監督管理委員會之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務，仍基於非法經營證券業務之犯意聯絡，透過電話行銷及寄發文宣等方式，向不特定人販售瀚柏科技股份有限公司（下稱瀚柏公司）、歐司瑪再生能源科技股份有限公司未上市股票。嗣該集團真實姓名年籍不詳、自稱「羅文富」之業務員自110年8月間某日起，透過電話聯繫曾郁寊，佯稱可投資瀚柏公司未上市股票獲利云云，致曾郁寊陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入本案帳戶，李絜謙即藉此幫助他人非法經營證券業務。二、案經曾郁寊訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李絜謙於警詢及偵查中之供述 ①證明其依真實姓名年籍不詳、暱稱「黃天財」之人指示，於111年2月21日開立本案帳戶之事實。 ②證明其於前揭時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼均交付與「黃天財」使用之事實。 ③證明其知悉交付本案帳戶之目的即用以收受買賣瀚柏公司股票利潤之事實。 2 ①告訴人曾郁寊於警詢中之指訴； ②告訴人提供與非法經營證券業務集團成員之通聯紀錄、瀚柏公司110年度特定人認股股款單、財政部中區國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、瀚柏公司股票影本各1份； ③告訴人名下玉山商業銀行帳戶交易明細1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人因遭非法經營證券業務集團成員以上開話術推薦購買瀚柏公司未上市股票，因而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶資料、交易明細各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至本案帳戶之事實。二、按89年7月19日修正公布施行後之證券交易法第6條第1項已明定「本法所稱之有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他有價證券」，刪除之前「有價證券」定義其中關於「公開募集、發行」等文字，亦即在前揭證券交易法第6條第1項之規定修正後，同法第20條第1項所稱「有價證券之募集、發行、私募或買賣」，以及第22條第 1項所稱「有價證券之募集及發行」、第3項「出售所持有第 6條第1項規定之有價證券」所稱之「有價證券」，均不以公開發行公司之股票為限，即使行為人以未公開發行公司之股票作為募集、發行或買賣之標的，仍應受證券交易法上開規定之規範至明，最高法院110年度台上字第3276號判決可資參照。又按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第 1項、第15條分別定有明文。經查，本案被告係基於幫助他人非法經營證券業務之犯意，將本案帳戶交與「黃天財」作為非法經營證券業務之工具，僅係提供助力，復查無積極證據足證被告有參與實施非法經營證券業務之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、證券交易法第44條第1項、同法第175條第1項之幫助非法經營證券業務罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、至告訴暨報告意旨認被告前揭所為，另涉有刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌乙節，經查，投資股票乃具有一定風險性之理財行為，購買股票本無必定獲利之理，且未來該公司是否能夠上市上櫃，亦有高度不確定性，此屬一般日常生活經驗，並為社會大眾所知悉，而告訴人於偵查中自陳有取得瀚柏公司股票，且其於投資前已閱覽相關文宣資料等語，可認告訴人已知悉並評估上開投資風險及潛在利潤，始做出投資決定，實難認其於投資時有何陷於錯誤之情事；又非法經營證券業務罪並非洗錢防制法第3條規定之前置犯罪，是被告所為無從成立幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。證券交易法第44條第1項（營業之許可及分支機構設立之許可等）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條第1項違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。附表：匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶 111年4月7日下午1時21分許 4萬3,000元本案帳戶 111年4月7日下午1時23分許 4萬3,000元 111年4月11日上午11時55分許 4萬3,000元 111年4月11日下午3時4分許 4萬3,000元

2024-12-06

TYDM-113-審原金易-4-20241206-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第84號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇惠榮指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55964號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充被告乙○○於本院審理時之自白。⑵被告行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年11月21日修正，同年1 2月6日公布，並自同年月8日施行，然係增列該條第6款至第 8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。⑶審酌被告於本院裁定核發民事通常保護令後，無視於保護令之內容，而以起訴書犯罪事實欄所載之方式對告訴人實施精神上不法侵害、違反前開保護令之程度、被告於本院認罪之犯後態度、被告於本案前已有三次違反保護令之犯行(然於本案之後無再違反保護令及家暴案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55964號　　被　　　告　乙○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與蘇慧琴係兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。乙○○前因對蘇慧琴為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國111年11月3 0日核發111年度家護字第1476號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定乙○○不得對蘇慧琴實施身體或精神上之不法侵害行為，保護令有效期間為6個月，復經桃園地院於112年 8月3日以112年度家護聲字第31號裁定將本案保護令之有效期間延長1年。乙○○經警於112年8月10日20時30分許，當面告知其保護令所命應遵守之事項。詎乙○○明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年11月11日晚上9時許，在其位於桃園市○○區○○路0段000巷0弄0○0號住所，持續向蘇慧琴咆哮、辱罵幹你娘並表示等媽媽過世就要把蘇慧琴弄死等語，以此方式對蘇慧琴實施精神上不法侵害，而違反本案保護令。二、案經蘇慧琴訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述坦承知悉本案保護令及112年度家護聲字第31號裁定之事實。 2 告訴人蘇慧琴於警詢及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 ⑴本案保護令、112年度家護聲字第31號裁定。 ⑵家庭暴力通報表、桃園市政府警察局八德分局保護令執行紀錄表。 A、證明本案保護令內容。 B、證明員警於112年8月10日20時30分許，當面告知被告本案保護令所命應遵守事項之事實。 4 刑案現場照片、員警職務報告。被告對告訴人持續咆哮並辱罵幹你娘等語之事實。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附錄本案所犯法條：(略)

2024-12-03

TYDM-113-審原簡-84-20241203-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第44號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文華哲旻自民國113年12月14日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由壹、延長羈押部分：一、被告華哲旻因涉犯重傷害案件移送本院審理，前經本院訊問後否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第 278條第3項、第1項之重傷害未遂罪罪嫌重大，審酌被告於本案已有4次傳喚、拘提未到而遭通緝之紀錄，同時亦遭其他地方法院及地方檢察署通緝，亦無法陳報目前實際居住所地址，足認有逃亡之事實，考量本案審理進度，依比例原則權衡後，認非予以羈押，顯難進行後續之審理及執行，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年5月14日起執行羈押，又於113年8月14日經本院裁定延長羈押2月，嗣於113年10月14日經本院裁定延長羈押2月。二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因依然存在，且審酌被告於本案已有多次傳喚、拘提未到而遭通緝之紀錄，為確保後續審判、執行程序之進行，經與被告之人身自由法益權衡，認無從准予被告以具保或其他方式替代羈押，仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年12月14日起延長羈押2月。　貳、聲請具保停止羈押部分：一、被告聲請意旨略以：希望可以交保回家照顧奶奶等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查，被告雖以前揭聲請意旨為由聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性迄未消滅，且無法以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復被告聲請具保停止羈押之事由並非且亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件被告聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

TYDM-113-訴緝-44-20241202-3

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、庚○○、子○○、丑○○ 、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告壬○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告壬○○已經認罪，且被告壬○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告壬○○應無串滅證之動機，另被告壬○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告壬○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告乙○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告乙○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告乙○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告乙○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告乙 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告乙○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○（下稱被告丙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告丙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告丙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告丙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告壬○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告乙○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告子○○、丑○○、己○○、辛 ○○、戊○○、寅○○、壬○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告乙○○既自承有介紹運毒車手與壬○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告乙○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人雖均坦承犯行，被告乙○○ 、壬○○則否認犯行，惟被告丙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告丙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告丙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告丙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告丙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○ 等人於知悉被告壬○○、癸○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告乙○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告丙○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告壬○○到庭作證；被告壬○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告丙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告丙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告丙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告丙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告丙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告丙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告丙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告丙○○等13人之必要。是以，被告丙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告丙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告丙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告丙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告丙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告丙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-原訴-78-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、壬○○、丑○○、寅○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告癸○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告癸○○已經認罪，且被告癸○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告癸○○應無串滅證之動機，另被告癸○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告癸○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告甲○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告甲○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告甲○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告甲○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告甲 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告甲○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊 ○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○（下稱被告乙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告乙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告乙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告乙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告癸○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告甲○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告丁○○、戊○○、庚○○、壬 ○○、丑○○、己○○、癸○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告甲○○既自承有介紹運毒車手與癸○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告甲○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人雖均坦承犯行，被告甲○○ 、癸○○則否認犯行，惟被告乙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告乙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告乙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告乙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告乙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○ 等人於知悉被告癸○○、子○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告甲○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告癸○○到庭作證；被告癸○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告乙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告乙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告乙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告乙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告乙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告乙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告乙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告乙○○等13人之必要。是以，被告乙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告乙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告乙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告乙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告乙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告乙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4005-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

2024-12-02

TYDM-113-聲-3315-20241202-1