Know99判決書

搜尋結果：王沛元

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第245號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景晴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5652號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28682號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第903號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊景晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊景晴依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月13日晚間9時許，在桃園市○○區○○路○段000號「空軍一號南崁長榮站」，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、卓保溢（所涉違反洗錢防制法犯行，另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡及密碼，一併寄予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去項之洗錢犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項分別匯入前揭帳戶內，旋遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。二、本件證據除補充「被告於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告楊景晴行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自0 00年0月0日生效施行，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。　　又被告於偵查中（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第286 82號卷第19頁）及本院審理中均自白犯罪，且未獲有所得，故有修正前後自白減刑之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供己及友人之金融帳戶提款卡、密碼予不詳之人，供該人所屬本案詐欺集團成員用以收取告訴人遭詐欺轉帳之款項，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，屬詐欺取財之幫助犯，又本案詐欺犯罪行為人，利用被告提供之 3帳戶受領詐欺犯罪所得，且已生提領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一行為，使附表告訴人等共10人之財產法益受侵害，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院訊問程序中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，併依刑法第70條規定，就前揭減刑事由遞減之。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第28682號併辦意旨書所載之犯罪事實，核與本案起訴書之犯罪事實為裁判上一罪關係，本院自得就上開併辦部分併予審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前亦曾因提供帳戶經不起訴處分，當得以預見提供金融帳戶供他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付本案3個帳戶帳戶之提款卡及密碼，致告訴人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）、領有身心障礙手冊、未賠償告訴人所受損失暨其犯罪手段、參與情節、前案素行、告訴人受害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，經查，告訴人匯入本案3個帳戶之款項遭提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第5652號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第28682號移送併辦意旨書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5652號　　被　　　告　楊景晴　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊景晴可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日21時許，在桃園市 ○○區○○路○段000號，將其申辦之中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表之邱錦汶、黃子芸施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣邱錦汶、黃子芸察覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經邱錦汶、黃子芸訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告楊景晴於警詢中否認上情，辯稱：帳戶係為貸款而將　金融卡交付他人等語。（二）告訴人邱錦汶、黃子芸2人於警詢之證詞、對話紀錄、匯款紀錄。（三）中國信託銀行帳戶資料明細。（四）被告前案涉犯幫助詐欺之不起訴處分書。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌(漏列刑法第30條，併予敘明)。被告就上開事實，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王沛元所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28682號　　被　　　告　楊景晴　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院(達股)併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由如下：　　　　犯罪事實一、楊景晴明知詐騙集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供詐騙集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於不詳時、地，介紹卓保溢（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第16869號案件提起公訴），將其名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之金融卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶，並由詐騙集團成員另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、證據：編號證據名稱待證事實 1 被告楊景晴於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 另案被告卓保溢於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 附表一所示之人於警詢時之指訴證明附表一所示之人遭詐騙而匯款至附表一所示帳戶之事實。 4 附表一所示之人提供之交易明細、對話紀錄等資料。（詳附表二）佐證附表一所示之人確有匯款至附表一所示帳戶之事實。 5 另案被告卓保溢名下臺銀、土銀帳戶之開戶資料及交易往來明細 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表一所示之人遭詐騙而匯款至附表一所示之帳戶之事實。二、所犯法條：　　核被告楊景晴所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財，及同法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、併辦理由：　　被告楊景晴前因提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000帳戶（下稱楊景晴中信帳戶）之金融卡（含密碼）予詐騙集團成員使用，而涉嫌違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5652號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（達股）以113年審金訴字5 79號案件審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，被告於偵查中自承係於同一時間、地點，交付上開臺銀帳戶、土銀帳戶及楊景晴中信帳戶之金融卡（含密碼）予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，且查本案告訴人黃柏松等人之匯款時間與前案之告訴人匯款時間接近，故被告顯係同一行為交付上開銀行帳戶，而幫助詐欺集團詐欺不同被害人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入被告之帳戶 1 黃柏松民國112年9月16日某時許解除分期付款 ①112年9月17日13時37分許 ②112年9月17日15時30分許 ③112年9月17日15時41分許 ①3萬6,998元 ②2萬9,988元 ③2萬9,985元 ①臺銀帳戶 ②土銀帳戶 ③土銀帳戶 2 路昌松 112年9月17日12時許解除分期付款 112年9月17日13時40分許 3萬3,102元臺銀帳戶 3 周安國 112年9月16日17時34分許解除分期付款 112年9月17日13時45分許 1萬6,112元臺銀帳戶 4 劉雅蘋 112年9月17日某時許解除分期付款 112年9月17日13時46分許 1萬123元臺銀帳戶 5 林坣毅 112年9月17日11時許解除分期付款 112年9月17日14時7分許 2萬5,009元臺銀帳戶 6 吳品學 112年9月17日10時52分許解除分期付款 112年9月17日14時12分許 2萬8,985元臺銀帳戶 7 梁聖培 112年9月17日15時許假網拍 112年9月17日15時50分許 2萬元土銀帳戶 8 呂學世 112年9月17日11時2分許解除分期付款 112年9月17日15時55分許 3萬4,987元土銀帳戶附表二：編號證據 1 告訴人黃柏松提供之交易明細、對話紀錄、通話紀錄。 2 告訴人路昌松提供之交易明細、對話紀錄。 3 告訴人周安國提供之交易明細、對話紀錄、通話紀錄。 4 告訴人劉雅蘋提供之交易明細、對話紀錄、通話紀錄。 5 告訴人林坣毅提供之交易明細、對話紀錄。 6 告訴人吳品學提供之交易明細。 7 告訴人梁聖培提供之賣家頁面、交易明細、對話紀錄。 8 告訴人呂學世提供之存摺封面、對話紀錄、交易明細、通話紀錄。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 邱錦汶於112年9月17日某時許聯繫被害人，假冒銀行，致被害人陷於錯誤，並指示被害人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午5時3分 4萬9,985元中信帳戶 112年9月17日下午5時5分 1萬1,044元 2 黃子芸於112年9月17日某時許聯繫被害人，佯稱協助被害人解除分期付款等語，致被害人陷於錯誤，並指示被害人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午5時6分 2萬3,013元中信帳戶 3 黃柏松 112年9月16日某時許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午1時37分 3萬6,998元臺銀帳戶 112年9月17日下午3時30分 2萬9,988元土銀帳戶 112年9月17日下午3時41分 2萬9,985元土銀帳戶 4 路昌松 112年9月17日中午12時許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午1時40分 3萬3,102元臺銀帳戶 5 周安國 112年9月16日下午5時34分許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午1時45分 1萬6,112元臺銀帳戶 6 劉雅蘋 112年9月17日某時許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午1時46分 1萬123元臺銀帳戶 7 林坣毅 112年9月17日上午11時許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午2時7分 2萬4,994元臺銀帳戶 8 吳品學 112年9月17日上午10時52分許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午2時12分 2萬8,985元臺銀帳戶 9 梁聖培 112年9月17日下午3時許，佯稱其為網路賣家販售物品等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午3時50分 2萬元土銀帳戶 10 呂學世 112年9月17日上午11時2分許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午3時55分 3萬4,987元土銀帳戶

2024-12-04

TYDM-113-金簡-245-20241204-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱駿上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6881號），本院判決如下：　　主　文朱駿共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之行動電話壹具沒收。　　事　實一、朱駿（LINE暱稱「JN」）前曾因與真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「皮卡丘」、「JH」所屬之應召集團，共同基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，受僱於該應召集團擔任司機（俗稱：馬伕），並於應召集團與不特定男客議定性交易價格、時間及地點後，由上開應召集團成員「皮卡丘」以電話及暱稱「牛奶發發發」之LINE群組通知朱駿，駕車搭載應召女子乙○○（LINE暱稱「林心如」）前往指定地點與不特定之客人從事性交易並再載回，乙○○由每次性交易所得之對價中抽取半數金額後，再於其半數金額中以每小時新臺幣（下同）300元之報酬給朱駿，餘由朱駿交回應召集團而朋分之。上情為警於民國112年2月7日查獲後，朱駿竟又與「皮卡丘」、「JH」所屬之應召集團，基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以上開相同分工方式，擔任馬伕，並利用前開「牛奶發發發」群組溝通聯絡派工事宜。嗣為警於社群軟體Twitter上發現該應召集團散布性交易之貼文，經加入好友後，與該應召集團成員聯繫約定性交易價格為8,000元，並於112年4月20日下午3時在臺北市○○ 區○○路0段00號「印石時尚旅館」102房間(下稱印石旅館)從事性交易，該應召集團成員隨即通知朱駿，由朱駿駕車搭載乙○○前往，嗣喬裝男客警員在旅館內假意對乙○○表達不滿意而將其請回(俗稱打槍)，乙○○旋即通知朱駿駕車至臺北市○○ 區○○路0段00號捷運動物園站1號出口接送，為警於同日下午 3時28分許，在該捷運站前進行攔查而當場查獲。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告朱駿以外之人於審判外所為之陳述，經當事人於本院中明白表示同意作為證據（見本院訴更卷一第51頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年4月20日下午3時前，依「皮卡丘」之通知，搭載應召女子乙○○由桃園出發，前往臺北市○○區 ○○路0段00號「印石時尚旅館」附近下車，復於同日下午3時許，依乙○○指示駕車到臺北市○○區○○路0段00號捷運動物園站1號出口接應乙○○上車之事實，惟矢口否認有何圖利媒介性交之犯行，並辯稱：我之前確實有因擔任馬伕搭載乙○○被查獲，知道乙○○在做性交易，但本次我單純是白牌司機，載乙○○到印石旅館附近的統一超商下車，並沒有帶乙○○去旅館，後來是因乙○○說要跟朋友去吃飯，叫我跟她去，約好在捷運動物園站接她，我不知道乙○○是去性交易等語（見本院審訴卷第36至37頁、本院訴字卷第28至29頁、本院訴更卷一第 48至50頁）。經查：　㈠被告前於112年1月間某時，加入組成員之真實姓名年籍均不詳、暱稱為「牛奶發發發」之應召集團LINE群組，進而與該應召集團成員共同基於意圖使男女為猥褻或性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以每日2,400元之薪資，受僱於該應召集團，並於應召集團與不特定客人議定性交易價格、時間及地點後，再於上開群組中指示被告，擔任搭載應召女子乙○○ 前往指定地點與不特定之客人從事性交易之馬伕角色，乙○○ 由每次性交易所得8,000元至1萬元不等之對價中抽半數金額後，餘由被告交回該應召集團而朋分之，嗣於112年2月7日晚間6時10分許，在位於臺北市中正區之「力歐飯店」為警當場查獲，經被告自白犯行及臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第8004號妨害風化案件提起公訴後，由本院以1 12年度簡字第755號刑事簡易判決，判處被告共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑3月，該案於112年5月30日確定，並於112年12月26日易科罰金執行完畢(下稱前案)等情，有前案之聲請簡易判決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至95頁、本院訴更卷二第37至 39頁），並經本院調取前案卷宗審閱無訛。前案經查獲後，員警又於社群軟體Twitter上發現上開應召集團散布性交易之貼文，遂再度喬裝男客與該應召集團成員聯繫，雙方約定於112年4月20日下午3時、以8,000元之性交易價格在印石旅館從事性交易，而上開「牛奶發發發」群組中、暱稱「皮卡丘」之應召集團成員，便聯絡被告駕車到桃園搭載乙○○至印石旅館附近之統一超商前下車，嗣乙○○在旅館遭喬裝男客之警員打槍請回後，乙○○便聯絡被告，相約在捷運動物園站1 號出口接應其上車等情，為被告所是認（見偵卷第18至20頁、本院審訴卷第36至37頁、本院訴字卷第28至29頁、本院訴更卷一第48至50頁），核與證人乙○○於警詢中所為證述情節大致相符（見偵卷第29至33頁)，並有乙○○之行動電話通聯記錄及「牛奶發發發」群組之對話紀錄在卷可稽（見偵卷第 53至65頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱：前案遭查獲後，即無從事馬伕工作云云。然證人乙○○於警詢時明確證稱：我從112年1月過年後開始，從臉書看到應召站資訊而加入從事性交易工作，工作方面是透過 LINE聯繫，我的暱稱是「林心如」，由暱稱「皮卡丘」的人指派、聯繫，被告是馬伕司機、LINE暱稱是「JN」，我也有被告的手機號碼；我沒有固定的交通工具，都是上面老闆安排司機接送我前往性交易，被告載我從事性交易都是到桃園市八德區東勇二路的統一超商旁接我，馬伕的薪水是每小時 300元計價，每次性交易後我就會把收取到的金錢全額交給司機即被告，等一天工作完畢下班後，才跟被告做結算，我可以拿取各次性交易價格的一半作為我的薪水，再扣除給經紀人的500元及馬伕的薪水，被告會當面拿錢給我，剩下的錢則都在被告那邊，我不清楚後續被告會如何交付給應召站，只知道下班就要給出；本次我是搭乘被告的車前往印石旅館從事性交易，之前被告駕車載我去性交易曾經被抓過，但因為公司(即該應召集團)說司機不多，所以被抓後仍然會找被告載我，本次性交易是頭班(即第一個客人)，員警從我手機所擷取之「牛奶發發發」群組對話紀錄截圖是本次性交易的聯絡內容，被告也有用他的手機門號0000000○○○號跟我聯絡等語詳確（見偵卷第30至33頁）。可見前案遭查獲後，被告仍繼續在該應召集團內擔任馬伕並以時薪計酬。抑且，被告於前案中，業已知悉證人乙○○為應召女，而就本案之接送方式，被告亦自承內容包含接送路途及等待證人乙○○之時間（見偵卷第18頁），與過往接送證人乙○○前往性交易、結束後再載回等情並無不同，應認證人乙○○上開所述與事實相符，堪以採認。　㈢再查，證人乙○○於前案警詢中證稱：「牛奶發發發」群組為該應召站派工的群組；群組內暱稱「JH」之人是負責派車及介紹我加入該應召站的人、是我的經紀人，「皮卡丘」則是「JH」的助理，負責指派馬伕搭載我上下班及前往指定地點從事應召工作，被告負責載我上下班及前往應召站指定地點進行應召，每次性交易完成的所得都是交由被告保管，直到當天工作結束時，再由被告把當日酬勞交給我等語（見前案偵卷第52頁、本院卷第30、35、36頁）；而案發當天證人乙 ○○遭員警在印石旅館內打槍後，被告、證人乙○○及「皮卡丘」、「JH」等人於案發當天下午2時59至3時10分在「牛奶發發發」群組內有下列之對話（見偵卷第59頁）： JN(即被告)：@林心如上車打給我。林心如(即乙○○)：上公車了。皮卡丘：公車？林心如：不知道會開到哪皮卡丘：啥林心如：我下站就下車 JH：… 林心如：沒計程車　　　　公車來了啊皮卡丘：拍一張照林心如：(傳送公車前路況照) JH：下次一樣搭計程車林心如：我在動物園皮卡丘：@JN你等等注意附近 JH：沒車就去7-11按55688 林心如：(傳送捷運動物園站1號出口照片) 皮卡丘：沒問題就去找她吧林心如：我在這 JN：(傳送OK表情符號) 皮卡丘：@JN帶她去吃飯吧~報帳算我的 JN：好皮卡丘：@JN@林心如不用客氣(傳送微笑表情符號)帶一些　　　　好運給你們林心如：(傳送謝謝你貼圖) 林心如：幹嘛　　　你停那邊　　　我走過來　　　你又開走　　　沒看到我？ (15:11 JN已退出群組) (15:19 皮卡丘已將林心如退出群組) 　　足見案發當天被告、證人乙○○及「皮卡丘」、「JH」等人仍共同使用該應召站派工之「牛奶發發發」群組來聯絡應召小姐即證人乙○○之接送事宜。佐以本案係證人乙○○遭喬裝男客警員打槍後，以電話聯繫被告前來接應，證人乙○○在捷運動物園站1號出口準備搭乘被告車輛時，經員警在上址欄停，被告拒絕配合警方調查並將手機藏匿，故經警以現行犯逮捕被告而查獲等情，有臺北市政府警察局文山第一分局刑案陳報單及被告警詢筆錄在卷可稽(見偵卷第13至21頁)，對照上開群組對話紀錄可知，證人乙○○在旅館遭打槍後，被告與證人乙○○先約定由證人乙○○搭乘公車離開性交易現場，待證人乙○○抵達捷運動物園站1號出口時，被告再前來接應，「皮卡丘」聞訊後，特別提醒被告接送時要注意附近、確認沒問題再前去接應證人乙○○，被告回稱OK，「皮卡丘」為了消除證人乙○○遭打槍之霉運，想分一些好運氣給被告、證人乙○○ ，尚請被告帶證人乙○○去用餐，並告知餐費可向「皮卡丘」報帳，嗣被告駕車至捷運動物園站附近停等，證人乙○○傳訊抱怨為何她準備走向被告車輛時卻突然開走，隨後被告馬上退出「牛奶發發發」群組，而「皮卡丘」也將證人乙○○退出該群組等情，明確可見於前案遭員警喬裝男客「釣魚」查獲後，被告、「皮卡丘」等人對於證人乙○○遭打槍後之接送，已有所防備，除了要求證人乙○○先搭乘其他交通工具離開性交易現場，抵達第三地時被告再前來接應之外，被告也要隨時注意約定接應地點附近之環境，確認無警方埋伏、安全無虞才接應證人乙○○，而本案被告發現遭員警攔停時，亦立即駛離現場、拒絕配合調查，並立刻退出上開應召站派工群組及將手機藏匿。倘若被告僅為單純載客之白牌司機、對於本案媒介性交易之事並不知情，為賺取接送車資，應不會周折要求證人乙○○搭乘公車更換地點再接送；而「皮卡丘」亦不會利用該應召站派工之「牛奶發發發」群組再三提醒被告要注意接送現場是否「沒問題」；再者，被告看到員警欄停時，何須立即駕車離開、退出群組及藏匿手機？且由「皮卡丘」請被告先出資餐費再向「皮卡丘」報帳乙節，亦足徵被告與該應召集團間有從事馬伕工作之繼續性契約關係。基此，由上開「牛奶發發發」群組之對話內容及被告遭員警攔停時之反應，在在均顯示被告從事馬伕工作無訛。是被告確有與「皮卡丘」、「JH」等人共同犯圖利媒介性交之犯行，堪以認定。　㈣至於證人乙○○雖於偵查中改口稱：案發當天是「皮卡丘」幫我叫車的，我不知道被告是否知道我是去從事性交易，被告前案判決後，有說不想做了，但不知道為什麼「皮卡丘」又叫被告來載我，被告抵達目的地有問我說這附近不是印石旅館嗎，你來這裡做什麼，我說這是我的私事你不用管等語（見偵卷第102至103頁）。然查，證人乙○○上開所述內容，核係配合被告於警詢中所辯而改口迴護被告之說詞；且當檢察官進一步詢問關於車資之計算、是否交付車資、如何載送等細節時，證人乙○○係稱：先前都是按小時計算，「皮卡丘」直接叫我拿900元給被告，我有付車資，我沒有叫被告等我，當天我是搭公車離開要去坐捷運，後來「皮卡丘」說要請我吃飯，我怕來不及才請被告再回來接我等語（見偵卷第102至103頁），明顯與其於警詢中所述大相逕庭，亦與被告辯稱：車資是以每公里20元計算，並須加計等待證人乙○○的時間每分鐘5元計算，當天還沒有拿到車資等語不符（見偵卷第18頁，本院訴更卷二第51頁）。況由上開「牛奶發發發」群組之對話內容可知，案發當天證人乙○○遭打槍後，是先由被告與證人乙○○聯絡約定先搭公車抵達捷運動物園站後接送之事宜，證人乙○○並無搭乘捷運之意，而「皮卡丘」得知證人乙○○遭客人打槍後，始請被告帶證人乙○○去吃飯等對話內容不合，足見證人乙○○上開於偵查中之證述，顯係因案發後遭到各種壓力而故為迴護被告之詞，並不可採，無從據此為有利於被告之認定，附此敘明。　㈤綜上所述，被告上開所辯並不足採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。　㈡本案雖非由被告親自媒介性交易，然被告既受僱於「皮卡丘」、「JH」所屬之應召集團擔任馬伕，負責接送成年女子從事性交易，且與應召集團就成年女子性交易獲得之代價朋分獲利，自應認與應召集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就應召集團成員意圖使女子與他人為性交行為而媒介之行為共同負責，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉政府執法單位極力掃蕩色情，竟與應召集團成員間共同藉機從事媒介性交之行為以牟利，敗壞社會善良風氣，行為實有可議；復考量被告否認犯行之犯後態度，且前案方於112年2月7日為警查獲僅數日，又再行起意從事馬伕工作，顯未記取教訓、知所悔悟；兼衡其自述教育程度為高中畢業、以白牌司機為業，月收入約7萬元之家庭經濟狀況（見本院訴更卷二第52頁），暨犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠犯罪工具：　　扣案如附表所示之行動電話1具，係被告所有，供其用於聯繫本案應召女子派工之用，有前揭「牛奶發發發」群組之對話紀錄在卷可稽，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至其餘扣案手機，被告堅稱與本案無關，卷內亦無積極證據證明為本案犯罪所用，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱未因本案獲得報酬等語，已如前述，卷內亦無積極證據足認被告因本案行為獲有報酬，故不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方心瑜提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第231條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量保管字號一蘋果牌IPHONE 12行動電話(IMEI：000000000000000) 壹具本院113年度刑保字第1061號 (參本院訴更卷一第7、21頁)

2024-12-02

TPDM-113-訴更一-2-20241202-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2577號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45892號），本院判決如下：　　主　　　文張智傑犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。扣案偽造之車牌號碼0000-00號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「民國113年 5月10日20時34分許」之記載應更正為「民國113年5月4日18 時36分許」；證據部分「車輛詳細資料到表」之記載應更正為「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。又刑法上之行使偽造文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問，被告將偽造之車牌號碼懸掛於汽車上，復駕駛該車輛於道路上，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。三、核被告張智傑所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於民國113年5月20日某時許起至同年8月2 9日12時許為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌2面，然其主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告明知其所駕駛之普通自用小客車之車牌業經吊扣，竟上網購買偽造車牌並懸掛於車輛後駕駛車輛上路以行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實不足取，應予非難；惟犯後坦承犯行，兼衡本案被告行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持、大學肄業之智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告之前科素行合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告向公庫支付一定金額及義務勞動之必要，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第4款、第5款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，並命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。五、扣案偽造之「3686-YU」號車牌2面，係被告所有供其本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45892號　　被　　　告　張智傑　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智傑因其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面因違規點數達標而遭吊扣，竟為能繼續駕駛該車上路，基於行使特種文書之犯意，於民國113年5月10日20時34分許，以新臺幣(下同)7,500元向臉書暱稱「WEI WEI」之人購買偽造之3686-YU號牌2面，並於113年5月20日將該變造車牌之特種文書懸掛在張智傑使用之車牌號碼0000-00號自用小客車後方行使之，足以生損害於監理機關對於交通管理之正確性。嗣於113年8月29日12時許，在桃園市○○區○○○街00號前，為警攔查、逮捕後查知上情，並扣得變造之3686-YU號車牌2面。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張智傑於警詢及偵查中之自白。（二）扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料到表、現場暨臉書、匯款明細等照片。（三）桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第D7SD80300號）。（四）扣案之3686-YU號車牌2面。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌(報告意旨認被告涉犯刑法第216條之行使偽造私文書之罪嫌，容有誤會。)。扣案偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面，係被告所有供其犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2577-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第990號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉啟清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3768號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2837號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文葉啟清犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉啟清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月9日凌晨5時30分許，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓前，見陳秋華所有之腳踏車1輛（價值新臺幣［下同］1,000元，下稱本案腳踏車）停放在該處而無人看守，乃徒手竊取得手，騎乘離去。二、案經陳秋華訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告葉啟清以外之人於審判外所為之陳述，均經檢察官明白表示同意作為證據（見易卷第51-53頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　詢據被告固於警詢中坦承其曾將本案腳踏車騎走等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案腳踏車丟在垃圾堆中，我以為是無主物云云。經查：　㈠被告於上開時、地將本案腳踏車騎走等情，為被告於警詢中所坦承不諱（見偵卷第7-9頁），且有證人即告訴人陳秋華警詢證述可佐（見偵卷第19-24頁），並有監視錄影畫面截圖、贓物照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見偵卷第11-18、27-33頁），可先認定。　㈡查證人陳秋華明確證稱：我於113年3月8日晚間8時30分許，將本案腳踏車停在臺北市○○區○○路00巷0號1樓前等語（見偵卷第19頁），該處屬於住宅區，為人員頻繁往來之處，又本案腳踏車於查獲時外觀尚屬完整，功能正常，具一定之經濟價值，此有贓物照片在卷足稽（見偵卷第33頁），則憑本案腳踏車之外觀、停放地點，常人均可認定係他人所有而尚在使用之物，被告擅自竊取，自有不法所有意圖及竊盜犯意無訛，其辯稱：本案腳踏車丟在垃圾堆中，我以為是無主物云云，並不可信。　㈢綜上，被告竊盜犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度交簡字第1109號判決有期徒刑處3月確定，並於109年5月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見易卷第11-14頁），是被告固屬累犯，然其前案犯行與本案罪質殊異，尚難逕認其刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47 條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。　㈢查被告前有1次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第11-14頁），其本案又任意竊取告訴人之腳踏車，無視他人財產權，確屬不該；被告竊得之本案腳踏車雖經扣案發還告訴人，但被告並未坦承犯行，未見悔意；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其擔任工程人員，家境勉持之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯罪所得即本案腳踏車，已經扣案發還告訴人，有物品發還領據在卷可憑（見偵卷第25頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見易卷第43、47 頁），因本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-易-990-20241129-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1217號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃浩然上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2563號），本院判決如下：　　主　　　文黃浩然犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃浩然所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害公務罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，而其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小貨車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、吐氣酒精濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短，暨於警詢自陳大學畢業之教育程度，從事貨運業、小康之家庭經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第2 563號卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。然為使被告深切反省避免再犯，審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2563號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2563號　　被　　　告　黃浩然　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃浩然自民國113年8月20日上午7時30分許起至同日上午8時許及下午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號之公司，飲用保力達藥酒及啤酒後，其明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午5時39分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，行經桃園市楊梅區中山北路2段與梅獅路2段路口為警攔查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃浩然於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法185之3條第1項第1款之公共危險罪　　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1217-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2279號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林裕哲上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35771號）及移送併辦（113年度偵字第46565號），本院判決如下：　　主　文林鈺哲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書之記載：　　林裕哲依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺份子用以詐欺他人。惟林裕哲於民國 112年10月前某時許，自真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LINE暱稱「小老闆」之人處聽聞可以新臺幣（下同）30 0元為對價收購門號等資訊後，已可預見此為詐欺集團成員對外徵集門號以供詐欺之用，仍同時基於縱使所提供之門號被作為詐欺取財及詐欺得利之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助詐欺得利之不確定故意，於112年10月前某時許，在不詳之地點，將其所申辦之門號0000000000號（下稱A門號）、0000000000號（下稱B門號，A、B門號合稱本案門號）之SIM卡提供予「小老闆」使用。嗣「小老闆」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上開門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，以本判決附表所示之方式施用詐術而得逞（各告訴人、詐騙時間、方法及金額均如本判決附表所示）。二、論罪科刑：㈠、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告林裕哲基於幫助詐欺之不確定故意，將本案門號SIM卡交予「小老闆」，供「小老闆」及其所屬詐欺集團成員持以詐騙如附表「告訴人」欄所示之人財物，僅係參與詐欺構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅係幫助犯，而非正犯之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪、犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一行為同時提供A門號、B門號而觸犯幫助詐欺取財、幫助詐欺得利罪，又本案被告就附表編號2幫助詐欺取財之利益價值高於附表編號1幫助詐欺得利之利益價值，是幫助詐欺取財罪之犯罪情節較重於幫助詐欺得利罪，依刑法第55 條規定，從情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。㈢、被告基於幫助詐欺之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。㈣、至臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46565號併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實間，為同一事實，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之門號提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查，所為應予非難；惟念被告犯後坦承所犯，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於偵訊時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀等（見偵35771號卷第119至121頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、被告所交付之本案門號SIM卡，雖屬其本案犯罪所用之物，然審酌該等SIM卡均未扣案，且價值輕微，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告雖將本案門號提供予真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員使用，然卷內無積極證據證明被告就此獲有報酬，或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑，檢察官劉威宏移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間詐騙方法匯款、儲值時間詐騙金額（新臺幣）詐騙使用門號 1 林千婷 112年10月23日20時1分許詐欺集團成員偽裝為中國信託銀行客服人員，向林千婷佯稱：因賣場購物交易錯誤，需提供個人資料核對以止付云云，致林千婷因而陷於錯誤，依指示提供信用卡資料後，詐欺集團成員即使用該信用卡資料刷卡購買遊戲點數。詐欺集團成員持右列門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司申設帳號「ZHUdgn523」號帳號後，即於①112年10月23日21時42分許、②112年10月23日21時45分許，分別儲值右列金額至前揭帳戶內 ①5,000元 ②5,000元 0000000000 2 陳怡安 113年1月18日10時28分許詐欺集團成員以門號0000000000號電話聯絡陳怡安，偽裝為檢察官，向陳怡安佯稱：其個人資料外洩需經調查云云，致陳怡安因而陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年1月18日10時28分許 ②113年1月19日11時14分許 ③113年1月20日12時28分許 ④113年1月21日12時56分許 ①143萬元 ②131萬5,700元 ③140萬 ④31萬1,000元 0000000000 附件一:聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35771號　　被　　　告　林裕哲　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林裕哲可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭不法集團利用、作為財產犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，將其申辦之0000000000號行動電話門號(下稱本案門號)之SI M卡，於民國112年10月23日晚間8時1分前某不詳時許，在不詳地點，提供予某真實姓名年籍均不詳、綽號「小老闆」之詐騙集團成員，供該人向遊戲橘子數位科技股份有限公司將會員帳號「ZHUdgn523」(下稱本案會員帳號)之認證門號修改為本案門號。其後該人意圖為自己不法之所有，於112年10 月23日晚間8時1分許，假冒為中國信託銀行客服致電林千婷，向林千婷謊稱其網路購物交易錯誤，需提供個資核對身分止付云云，使林千婷陷於錯誤，依指示提供其所有之中國信託銀行信用卡之相關資料，該人即於附表所示儲值時間使用該信用卡資料刷卡購買GASH點數，並將點數儲值於本案會員帳號內。嗣林千婷查詢該信用卡交易紀錄察覺有遭盜刷之情事而訴警究辦。二、案經林千婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述與自白證明本案門號為被告所申辦，被告出售本案門號有獲利之事實。 2 通信使用者資料證明本案門號係被告所申設之事實。 3 告訴人林千婷於警詢時之證述證明告訴人遭詐騙之事實。 4 告訴人林千婷所有之中國信託銀行信用卡之交易紀錄 ⑴證明本案會員帳號係以被告所申辦之本案門號作為認證門號之事實。 ⑵證明詐騙集團成員盜刷信用卡所購買之GASH點數，其中2筆係儲值至以本案門號綁定之本案會員帳號內之事實。 5 樂點股份有限公司提供之GASH點數交易明細及儲值紀錄二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。至本件被告取得300元之對價，乃屬犯罪所得，被告願意自動繳回犯罪所得，請令被告當庭提出扣押後，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：編號告訴人儲值時間儲值金額（新臺幣）遊戲橘子帳號 1 林千婷 112年10月23日 21時42分許 5,000元本案會員帳號 2 112年10月23日 21時45分許 5,000元附件二：移送併辦意旨書臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46565號　　被　　　告　林裕哲　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院（治股）審理之113年度桃簡字第2279號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　林裕哲明知申請行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺得利犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺得利犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國112年10月起至11月間，分別向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信）申辦行動電話門號0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000號等門號、向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）神辦行動電話門號0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000等門號後，即於113年1月8日前某時許，將行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團機房成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年1月 8日上午8時51分許，持本案門號撥打電話予陳怡安，佯以其涉犯刑事案件需配合匯款，致陳怡安陷於錯誤而依指示自11 3年1月18日上午10時28分許起，陸續匯款新臺幣（下同）共 445萬6,700元至指定之帳戶（另由警偵辦中）。案經陳怡安訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。二、證據：　㈠證人即告訴人陳怡安於警詢中之證述。　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面翻拍照片、告訴人提出之受話通話明細單、通聯調閱查詢單、本署網路資料查詢單及通訊使用者資料。三、所犯法條：　　核被告林裕哲，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：　　經查，被告林裕哲前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第35771號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院（治股）以113年度桃簡字第2279號案件審理中，有該案聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表可憑。次查，本件被告係同一時期申辦大量行動電話門號提供予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，與前揭起訴案件係法律上同一事實，有臺中市政府警察局烏日分局113年8月19日中市警烏分偵字第11 30392841號刑事案件報告書在卷可稽，依刑事訴訟法第267 條之規定，為聲請簡易判決效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2279-20241129-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第337號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許允承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50307、53749、55294、55393號）及移送併辦(113年度偵字第6862、38811號)，因被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許允承幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告許允承於本院審理中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至民國113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3 項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告許允承所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案郵局、彰銀提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙起訴意旨及移送併辦意旨所示告訴人共6人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　　㈣臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6862、38811號移送併辦意旨書即附件二、附件三所載被告因於同時同地交付帳戶資料等行為而使附件二、三之告訴人受騙匯款之事實，與本案起訴部分，係屬裁判上一罪關係，屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併為審理，一併敘明。　　　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥另按被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　④新舊法比較之結果：　⑴依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告，是本案減刑部分應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。查被告於本院審理中自白洗錢犯行（見院卷第1 61頁），符合112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，自應依法減輕其刑，並與前開減刑事由遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長犯罪風氣，並造成告訴人等受有損害，應予非難。被告犯後於偵查中否認犯行，及至審理中即坦承犯行，犯後態度尚可；再酌以被告迄未賠償告訴人6人所受損害，故犯罪所生危害並未獲減輕；暨衡被告本案提供他人使用之帳戶數目為2個、各告訴人所受財產損失多寡、告訴人就本件量刑之意見（見院卷第153、155、162頁），其犯罪之動機、目的、手段、素行，自述其智識程度及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　　㈡經查，如起訴書及移送併辦意旨書所示之告訴人遭詐騙匯入本案郵局及彰銀帳戶之款項，均已遭提領一空，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢至上開本案郵局、彰銀帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官楊挺宏移送併辦，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55294號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55393號　　被　　　告　許允承　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許允承明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年6 月6日，在苗栗縣苑裡火車站，將自己申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以手機通訊軟體LINE將郵局、彰銀帳戶提款卡密碼提供予該詐欺集團成員，以供其所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之詐欺時間，對林嬿真、林如慧、蘇子玲、張曉芸（下稱林嬿真等4人）施用詐術，致林嬿真等4人陷於錯誤，遂匯款至許允承之郵局、彰銀帳戶，該款項並旋遭詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾詐欺不法所得之去向。二、案經林嬿真訴由桃園市政府警察局中壢分局、林如慧訴由高雄市政府警察局小港分局、蘇子玲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、張曉芸訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許允承於警詢及偵訊時之供述 1.被告許允承於112年6月6日，將郵局、彰銀帳戶提款卡交付予他人，並以手機通訊軟體LINE將提款卡密碼告知他人之事實。 2.被告提供郵局、彰銀帳戶提款卡予他人時，郵局、彰銀帳戶內無存款之事實。 2 證人即告訴人林嬿真於警詢時之證述告訴人林嬿真遭詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 3 對話紀錄翻拍照片 4 證人即告訴人林如慧於警詢時之證述告訴人林如慧遭詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 5 對話紀錄翻拍照片、交易明細翻拍照片 6 證人即告訴人蘇子玲於警詢時之證述告訴人蘇子玲遭詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 7 對話紀錄翻拍照片、轉帳明細翻拍照片 8 證人即告訴人張曉芸於警詢時之證述告訴人張曉芸遭詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 9 對話紀錄翻拍照片、轉帳明細翻拍照片 10 1.被告郵局帳戶、彰銀帳戶之開戶資料、交易明細 2.被告之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 1.告訴人4人因遭詐騙，而匯款至被告郵局、彰銀帳戶之事實。 2.被告於112年6月6日，將郵局、彰銀帳戶提款卡交付予他人，並以手機通訊軟體LINE將提款卡密碼告知他人之事實。 3.被告提供郵局、彰銀帳戶提款卡予他人時，郵局、彰銀帳戶內無存款之事實。二、被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。而被告以1個交付郵局帳戶、彰銀帳戶之幫助詐欺行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人4人，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。而被告以一提供帳戶資料之行為，同時涉犯上開2 罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被告帳戶 1 林嬿真詐欺集團成員於112年6月4日前某時，在社群網站FACEBOOK社團中佯稱：欲出售二手包包云云。 112年6月8日9時28分許 2萬5,000元郵局帳戶 2 林如慧詐欺集團成員於112年6月8日10時許前某時，在社群網站FACEBOOK社團中佯稱：欲出售二手包包云云。 112年6月8日12時50分許 1萬元彰銀帳戶 112年6月8日12時52分許 1萬元彰銀帳戶 112年6月8日12時54分許 1萬元彰銀帳戶 112年6月8日13時8分許 4萬元彰銀帳戶 3 蘇子玲詐欺集團成員於112年6月9日17時許前某時，在社群網站FACEBOOK社團中佯稱：欲出售二手錢包云云。 112年6月9日18時30分許 8,000元郵局帳戶 4 張曉芸詐欺集團成員於112年6月7日前某時，在社群網站FACEBOOK社團中佯稱：欲出售二手包包云云。 112年6月8日13時26分許 1萬5,000元郵局帳戶 112年6月8日13時28分許 5,000元郵局帳戶　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6862號　　被　　　告　許允承　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第300號（舜股）案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：許允承明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年6月6日，在苗栗縣苑裡火車站，將自己申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以手機通訊軟體 LINE將郵局帳戶提款卡密碼提供予該詐欺集團成員，以供其所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶中，嗣附表所示之人發覺有異報警處理而查悉上情。案經附表所示之人訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。二、證據：（一）被告許允承於警詢中之供述。（二）告訴人王俞淨於警詢中之證述。（三）被告許允承上開郵局帳戶交易明細、告訴人王俞淨與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重處斷。四、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月2 6日以112年度偵字第50307、53749、55294及55393號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第300號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏所犯法條：中華民國刑法第339條、第30條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 1 王俞淨 112年6月8日上午9時55分許在臉書社團「二手名牌保真社」，向告訴人佯稱有商品dior包包及香奈兒之涼鞋販賣，致使告訴人陷於錯誤，匯款支付價金 112年6月8日上午9時55分許 6萬元　　　附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38811號　　被　　　告　許允承　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應予以併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：許允承能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼等相關資訊交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月6日某時，在苗栗縣苑裡鎮苑裡火車站，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之金融卡交付予真實姓名年籍不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣前開詐欺集團成員取得上揭彰銀帳戶相關資訊後，即與其所屬之其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年6月8日10時24分許前某時在社群軟體Facebook臉書發布出售包包之不實貼文，為張文錦於 112年6月8日10時24分許觀覽後與之聯繫而陷於錯誤，因此於112年6月8日10時52分許匯款新臺幣5萬5,000元至中信帳戶內，旋遭提領而利用中信帳戶掩飾犯罪所得之流向。案經張文錦訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。二、證據（一）證人即告訴人張文錦於警詢時之指訴。（二）告訴人提供之訊息對話紀錄及匯款畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單各1份。（三）彰銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份。（四）本署112年度偵字第50307號、112年度偵字第53749號、11 2年度偵字第55294號、112年度偵字第55393號案件（下合稱前案）起訴書列印資料1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2 條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供彰銀帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第547號案件審理中，有上開案件起訴書列印資料、本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本件被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，其所交付之彰銀帳戶，與前開案件相同，核屬裁判上一罪之同一案件，為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TYDM-113-金簡-337-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家銘選任辯護人徐品軒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40786號），本院判決如下：　　主　文張家銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家銘為寬興科技股份有限公司之登記負責人（址設桃園市○○區○○○街00巷00號3樓，下稱寬興公司），其父張景雲（已歿）於民國112年2月13日過世，於過世前為寬興公司之實際負責人。被告明知如附表所示支票（下稱系爭支票）係張景雲於111年間以寬興公司名義開立予告訴人蕭睿圻，用以向其貼現借款新臺幣（下同）2,000,000 元，以使寬興公司得以在發票日前先行換取款項使用，系爭支票由告訴人持有而並未遺失，竟基於對直系血親尊親屬誣告及使公務員登載不實之犯意，於112年3月14日前往位於高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪，而向該管公務員誣告張景雲涉犯竊盜、偽造文書等犯罪，再於同年月15日，持如系爭支票之票據掛失止付通知書，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官形式審查後，以112年度司催字第59號裁定准為公示催告，並將系爭支票遺失之不實事項登載於前揭公示催告民事裁定公文書，足以生損害於告訴人及法院對於公示催告之正確性與公信力。因認被告涉犯刑法第 170條、第169條第1項之對直系血親尊親屬犯誣告罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語（犯罪事實、所犯罪名經公訴檢察官當庭更正，詳見易卷第37-38、277-278頁）。二、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。又無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，此參最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨即明，故被告、辯護人雖就本案之證據能力多有爭執，然本案既應判決無罪，即不再逐一審究各項證據之證據能力。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人蕭睿圻之指訴，被告與告訴人間Line訊息截圖、簡訊截圖、系爭支票之影本、退票理由單、票據掛失止附通知書、遺失票據申報書及票據提示人資料查報表、橋頭地院112 年度司催字第59號公示催告及卷宗等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其曾就系爭支票申請掛失止付、公示催告等事實，惟堅詞否認有何對直系血親尊親屬誣告、使公務員登載不實之犯行，辯稱：先父張景雲未經我同意，私自盜用寬興公司大小章簽發系爭支票。告訴人於張景雲死亡後雖曾通知我其執有系爭支票云云，但系爭支票並非經過合法流程所簽發，告訴人並未取得票據權利，我因而辦理掛失止付、公示催告，並無誣告及使公務員登載不實之犯意。又法院公示催告程序中應就相關事項實質審查，與使公務員登載不實罪之構成要件不合等語。經查：　㈠查被告於112年3月14日前往第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪。被告再於翌（15）日持系爭支票之票據掛失止付通知書，向橋頭地院聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官以112年度司催字第59號裁定准為公示催告等情，為被告所坦承不諱（見易卷第40-41頁），且有系爭支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、民事聲請公示催告狀及上述公示催告在卷可憑（見司催卷第5-10、19-2 1頁、易卷第73-91、223-226頁），可先認定。　㈡查被告早在112年3月13日，即已至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，報案指訴：張景雲盜開系爭支票，涉嫌偽造文書等節（見易卷第111-114頁）。嗣被告於翌（14）日填具上述遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，於其中記載系爭支票「被竊」，經臺灣票據交換所高雄市分所函送新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）偵辦，有臺灣票據交換所高雄市分所113年4月26日函文及所附同所 112年3月16日函文與相關案卷可查（見易卷第69-91頁）。其後，該案乃由三重分局調查，再報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵辦，經新北地檢署檢察官以張景雲已死亡為由，以112年度偵字第39990號為不起訴處分確定，有三重分局案卷及上述不起訴處分書在卷可憑（見易卷第105-214、221-222頁）。綜觀被告上述先行報案，再辦理掛失止付之過程，可知其前案告訴意旨自始至終均係指訴父親張景雲涉有竊盜、偽造文書等罪嫌，自始即已指明犯人，且其所指犯人係自己之直系血親尊親屬，並非未指明犯人而為誣告之情形。　㈢惟按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，此有最高法院91年度台上字第6980號判決意旨可參。而被誣告人於誣告時已死亡者，在法律上已不能負刑事或懲戒責任，則誣告人縱使虛構情事而不實指訴已死之人犯罪，仍不能論以誣告罪，此參臺灣高等法院112年度上訴字第848號判決意旨即明。張景雲早於112年2月13日死亡，有死亡證明書在卷可憑（見易卷第207頁），則被告前案提出告訴當時，張景雲已經無遭受刑事或懲戒處分之危險，新北地檢署檢察官亦因張景雲已死亡而為不起訴處分確定（見易卷第221-222頁），揆諸上述意旨，被告所為自不能論以對直系血親尊親屬犯誣告罪。　㈣按使公務員登載不實罪，以不實之事項已使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為其構成要件，故凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不實在之情形，但未為該公務員採取者，或公務員並未或尚未依行為人之欺騙將不實事項予以登載，自不能遽以該罪相繩，此參最高法院69年台上字第732號原刑事判例、71年度台上字第4984 號判決意旨即明。查橋頭地院112年度司催字第59號公示催告內容如下（見易卷第223-226頁）：　　「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文　　　一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。　　　二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。　　　三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。　　　四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。　　五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。」　　上述公示催告之主文部分均係程序事項，並未登載被告所稱：張景雲竊取或盜開系爭支票等語，亦未登載「票據遺失」等語，更未登載系爭支票之權利歸屬；至其案由欄所載「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告」等語，只是記載聲請公示催告時「被告所主張」之原因，並非法院所採取而加以登載之事項，故本案亦與使公務員登載不實罪之構成要件不合。五、綜上所述，被告本案所為尚與對直系血親尊親屬犯誣告罪、使公務員登載不實罪之構成要件不合，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。六、被告本案起訴之犯罪事實既經判決無罪，則臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵續字第202號併辦意旨書所指犯罪事實，與本案即不生事實上一罪、實質上一罪或裁判上一罪之不可分關係，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號支票票號票載發票日票面金額付款人 1 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 1,500,000元第一銀行路竹分行 2 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 500,000元第一銀行路竹分行

2024-11-29

TPDM-113-易-256-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2669號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張群雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2146號），本院裁定如下：　　主　文張群雄因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張群雄因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」又定應執行刑之裁判，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。再同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年台抗字第2號（原）刑事判例、104年度台抗字第406號裁定意旨可參。三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年8月27日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。附表編號 1所示之罪雖曾經原判決酌定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。上述曾經裁定之應執行刑、未定刑部分之宣告刑合計為有期徒刑1年1月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲審酌受刑人所犯均為施用毒品案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約4個月等情，酌定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2669-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2826號聲請人即被告楊賀傑上列被告因詐欺案件（113年度易緝字第28號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人從事裝潢工程，現今仍有6件裝潢工程正在施作中，請准予交保，讓聲請人按期履約，以免影響業主權益及工班生計。聲請人必將按時到庭，並願與告訴人和解，且願意具保，並固定時間至轄區派出所報到，請准予具保停止羈押等語。二、刑事訴訟法第110條第1項規定：「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、聲請人因詐欺案件，經本院訊問後，認其涉有詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，無從以具保確保其到庭，有羈押之原因及必要，命自民國113年11月14日起羈押3月。茲審酌聲請人於本案偵查、審判中屢屢逃匿，經檢察官傳拘無著而於109年12月31日、110年4月30日兩度發布通緝，又經本院傳拘無著而於113年1月23日、同年10月 22日兩度發布通緝，可見聲請人單因本案即曾4度逃匿而遭通緝，此外，聲請人自101年迄今並因其他案件而遭法院、檢察署通緝14次，合計曾遭通緝18次，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可憑，可見聲請人不僅於本案有逃亡之事實，且自其反覆逃匿之紀錄觀之，足認聲請人並無配合偵查、審理之意願，其逃避追訴、處罰之意向甚明，憑具保、限制住居或命按期報到等替代措施，無法防止聲請人逃匿，其羈押之原因及必要性仍然存在。是以，聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2826-20241128-1