Know99判決書

搜尋結果：田玉芬

共找到 189 筆結果（第 181-189 筆）

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第83號原告林家佑許智欽前列原告共同訴訟代理人王正宏律師(法扶律師) 前列原告共同複代理人楊雨錚律師原告翁舒敏被告坤大交通事業股份有限公司法定代理人吳朱玉釵上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告林家佑新臺幣146,466元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告許智欽新臺幣131,333元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告翁舒敏新臺幣845,500元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣13,340元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣146,466元、131,333元、845,500元為原告林家佑、許智欽、翁舒敏預供擔保後，得各免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張：(一)被告應給付原告林家佑新臺幣(下同)181,466元之本息；(二)被告應給付原告許智欽131,333元之本息；(三)被告應給付原告翁舒敏902,500元之本息。嗣於本院審理中，變更聲明聲明如後述(卷二第27頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳實體方面：一、原告起訴主張：原告均係受僱於被告，分別擔任會計、業務等職位，受雇日分別為林家佑106年10月17日、許智欽111年 3月18日、翁舒敏86年9月19日。詎料，被告於113年2月29日無預警關門歇業，並於113年3月21日將原告等人勞、健保辦理退保。惟被告尚積欠原告如附表所示之預告工資、資遣費未給付。嗣原告於113年3月底向財團法人台南勞資事務基金會申請勞資爭議調解，因被告未出席致調解不成立，為此爰依兩造之勞動契約之法律關係、勞基法第16條、第17條及勞退條例第12條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1至第3項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所相符勞保投保紀錄、凱基銀行交易明細、第一銀行竹溪分行交易明細、中國信託銀行交易明細、勞資爭議調解紀錄、臺南市政府勞工局113年5月13日南市勞資字第1130691969號函等件為證 (卷一第25-73頁)，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌上開卷證資料，自堪信原告之主張為真實。從而，原告等人依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如附表「預告工資」、「資遣費」欄所示金額予原告等人，即屬正當，應予准許。四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為13,340元應由被告負擔，爰判決如主文第4項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃紹齊附表：編號原告預告工資資遣費合計 1 林家佑 35,000元 111,466元 146,466元 2 許智欽 53,333元 78,000元 131,333元 3 翁舒敏 57,000元 788,500元 845,500元

2024-10-07

TNDV-113-勞訴-83-20241007-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第115號原告林柏村被告法定代理人枝松邦茂訴訟理人江振榮曹玉人上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，因調解不成立，而續行訴訟，原告未繳足裁判費，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算。民事訴訟法第77條之 2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。次按因請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照)。二、經查，原告訴之聲明為：「一、確認兩造間僱傭關係存在；二、相對人應自民國113年5月26日起至聲請人復職日止，按月於當月5日給付聲請人新臺幣(下同)58,920元，並於每年6 月與12月各發放乙次年中(終)獎金，共計2至2.5個月(依上年度考核)，及自各期應給付日之次日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；(三)相對人應自113年5月26日起至聲請人復職日止，按月提撥勞工退休金4,188元至聲請人勞工退休金專戶」，經核聲明第1項至第3項之訴訟目的一致，即請求確認繼續受雇於被告，且繼續受雇期間之薪資、獎金及提繳退休金，均不超出終局標的範圍，揆諸前開說明，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，依前揭勞動事件法第11條規定，本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍為計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為58,920元，5年之薪資總額為3,535,200元【計算式：58,920元12月5年=3,535,200元】，是本件訴訟標的價額為3,535,200元，原應徵收第一審裁判費36,046元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，故暫應繳納第一審裁判費12,015元【計算式：36,046元1/3=12,015元。元以下四捨五入】，扣除前已繳聲請調解費2,000元，尚應補繳10,015元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日勞動法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官黃紹齊

2024-10-04

TNDV-113-勞訴-115-20241004-1

簡上

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第111號上訴人顏郁伈住○○市○○區○○路000巷0號之30 被上訴人陳虹慧上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第760號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,665元由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國107年6月14日向上訴人借款新臺幣（下同）5萬元，以支付被上訴人配偶即上訴人之父顏錦文購車款，上訴人當日向表姐劉惠君借得5萬元，於翌日( 15日)下午前往臺南市○○區○○路○段000號萬順車業交付5萬元予顏錦文。被上訴人另於110年5月27日向上訴人借款繳納顏錦文向臺南市南市區漁會信用部借貸30萬元之本息1年，被上訴人允諾於1年後連同前開借款5萬元一併清償。上訴人已代繳前開漁會貸款本息11期共56,600元，惟被上訴人屆期未清償欠款5萬元、56,600元，經催討仍不給付。爰依消費借貸之法律關係，訴請被上訴人返還借款106,600元，及自111 年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人未向上訴人借款5萬元支付顏錦文購買機車款，亦未向上訴人借款繳納顏錦文漁會貸款本息，反係上訴人向顏錦文借得漁會貸款30萬元，但上訴人僅清償漁會貸款本息56,600元，餘款迄未清償，顏錦文另案訴請上訴人清償借款，上訴人在另案自承係其本人前往漁會自顏錦文帳戶提領貸款30萬元等情，另案業經本院新市簡易庭112 年度新簡字第132號判決上訴人應返還顏錦文借款等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人公司應給付上訴人106,600元，及自111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（本院卷第116頁）　　上訴人於110年6月6日至111年5月6日分別匯款11次共計56,6 00元至顏錦文名下南市區○○○○○○○○○○號00000000000000帳戶。五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院113年度台上字第191號判決參照)。上訴人主張被上訴人於107年6月14日向其借款5 萬元支付顏錦文購車款，另於110年5月27日向其借款請其代償顏錦文之漁會貸款本息1年計56,600元，迄未清償，兩造間有消費借貸關係等情，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞為辯，依前開說明，應由上訴人就兩造間具有借貸合意及交付金錢等有利於己事實，先負舉證之責。　㈡上訴人主張之事實，固據其提出其與被上訴人間LINE訊息、其與劉惠君間LINE訊息（調解卷第15-21頁、本院卷第33頁）、其與被上訴人間LINE訊息截圖（原審卷第27-31頁、35- 41頁）及證人即上訴人之配偶陳冠全證詞為證。惟查：　⒈證人陳冠全於原審證述：我與上訴人於108年間同任職於富益建材行，於110年7月交往，於111年11月結婚，我聽上訴人及其表姐劉惠君說，上訴人向劉惠君借錢購買上訴人父親的機車，實際金額我不知道，劉惠君有給我看她與上訴人的LI NE訊息，內容是上訴人還錢給劉惠君的還款記錄，劉惠君告訴我，是被上訴人向上訴人借款等語（原審卷第260-264頁），由此可知，證人陳冠全係於108年間始與上訴人相識，對於上訴人主張被上訴人於107年6月14日向上訴人借款5萬元支付顏錦文購車款乙節未親見親聞，且全係聽聞自上訴人及劉惠君陳述而來，核屬傳聞證據，尚不得採為有利於上訴人認定之基礎。　⒉再據上訴人提出其與被上訴人間LINE訊息顯示（調解卷第15 頁）：「(上訴人)當初你打電話來說爸隔天要交車，叫我隔天拿50,000出來先讓你們牽車，那50,000我跟人家借的，還有證人可以證明，請晚上一併還錢」、「(被上訴人)想清楚喔確定50,000」、「(上訴人)我當初跟人家借50,000不然又要講多少了你」、「(上訴人)我已經跟警察約好了晚上18： 00過去搬東西，順便拿機車的50,000，請水電叫好，錢準備好」等語，被上訴人對於其確有回覆前開LINE訊息「想清楚喔確定50,000」乙節並不爭執，惟抗辯：因為我沒有欠上訴人5萬元，所以才這樣回覆等語(本院卷第115頁)。本院綜合審酌前開數則LINE訊息可知，被上訴人以LINE訊息回覆上訴人「想清楚喔確定50,000」等語，顯係否認上訴人於LINE訊息中所稱被上訴人有向上訴人借款5萬元之事實；另依上訴人與劉惠君間LINE訊息顯示（調解卷第17-19、本院第33頁）：「（上訴人）當初我跟你借錢，我爸要買機車」、「（上訴人）我爸機車也是我跟你借五萬買的」、「（小舞即劉惠君）我知道啊！這個有證據的」、「（劉小舞，即劉惠君）妳開口跟我借錢買車（車是給家人），叫我不要跟他們說，至於妳跟妳媽的部分只有你們雙方清楚」等語，可知係上訴人向劉惠君陳述，其向劉惠君借款5萬元是要用來購買顏錦文機車等情，是以，上開LINE訊息仍不能證明被上訴人有向上訴人借款5萬元以支付顏錦文購車款之借貸意思表示合致，及被上訴人有交付借款5萬元予被上訴人之事實，自不能憑為有利於上訴人之認定。　㈢按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力（最高法院109年度台上字第2184號判決意旨參照）。依上訴人提出之兩造間LINE訊息截圖顯示（原審卷第27-31頁、35- 41頁）：「(被上訴人)你明天晚上去載鎵竤領五萬回來借我」、「(被上訴人)你爸要換機車，他已經去跟萬順訂車子了，明天晚上下班要交車」、「(被上訴人)那是你的事情，反正你明天要拿五萬回來就對了」、「(被上訴人)反正明天拿五萬回來借你爸交車就對了」「(上訴人)那五萬借去什麼時候還我」「(被上訴人)會還你的，擔心什麼」、「(上訴人) 明天五萬怎麼拿給你」、「(被上訴人)明天直接拿去萬順那邊給你爸。你爸明天下班後要過去交車。你爸說六點拿去萬順那裏給他」、「(上訴人)怎樣...你要還我跟我借去買爸機車的五萬了膩」、「(上訴人)已經很多年了，買機車的錢要還我了吧」、「(上訴人)你今天領到30萬了，五萬趕快還我」、「(被上訴人)不然第一年你先借我繳漁會，我跟機車的五萬一起還你」、「(上訴人)不用...五萬還我就好」、「(上訴人)五萬快還我就好」、「(被上訴人)第一年先借我讓我繳漁會，之後我連機車的五萬一起還你」、「(上訴人) 看你要用匯款的還是要簽借據」、「(被上訴人)簽借據你說得出口，你還真敢講」、「(上訴人)不然哩，我怕你又不認帳。我最多借你12期。我如果那個月缺錢你就自己處理。之後我匯幾期借你，一年後跟機車五萬一起還我」、「(被上訴人)匯你爸漁會帳號就好，我就不用拿拿去存」、「(上訴人)恩，之後連機車的5萬一起還我」、「(被上訴人)恩」等語，然被上訴人已否認上開LINE訊息截圖為真正(本院卷第1 15頁)，依上開說明，應由上訴人證明為真正，方得採為認定事實之基礎。　㈣上訴人於本院113年7月4日準備程序中陳稱：因手機毀損，上開LINE訊息已無法打開以供勘驗比對，但上訴人有同步以雲端備份，並利用手機錄影程式錄製存檔等情（本院卷第136 頁），嗣於本院113年9月11日言詞辯論期日經上訴人當庭操作法庭電腦，輸入其Gmail帳號密碼登入Google雲端伺服器，並當庭點選雲端資料相簿，經本院當庭勘驗上訴人打開雲端相簿中，確有原審卷第27-31、35-41頁所示LINE訊息截圖 (本院卷第185頁)，惟上開LINE訊息係上訴人以截圖方式儲存之圖片檔，此據上訴人當庭陳明在卷(同上卷頁)，則上開 LINE訊息截圖是否確為兩造原始對話內容，尚非無疑，被上訴人復否認上訴人在Google雲端伺服器找出LINE訊息截圖之圖片檔為真正，而上訴人又未能再提出其他證據，使本院排除上訴人留存在其Google雲端伺服器內之LINE訊息截圖，不曾被編輯修改之可能性，難認前開LINE訊息截圖形式上為真正，自不能採為認定事實之證據。則上訴人憑此據以主張被上訴人向其借款5萬元支付顏錦文購車款，及被上訴人以代償顏錦文漁會貸款本息方式向其借款56,600元，無法採信。　㈤上訴人於110年6月6日至000年0月0日間，分別匯款11次共計5 6,600元至顏錦文名下南市區○○○○○○○○○○號戶之事實，為被上訴人所不爭執，惟以前開情詞為辯。查，匯款至他人帳戶之原因不只借款、還款之一種可能性，是僅憑匯款之事實，尚無足證明兩造間有56,600元借貸關係存在。況顏錦文另案主張上訴人以自行前往南市區漁會臨櫃提領款項30萬元方式向其借款，上訴人僅還款51,300元，依消費借貸關係請求上訴人返還248,700元，並加計自111年10月14日起算之法定遲延利息，經本院以112年度新簡字第132號請求借款事件判決上訴人敗訴，有上開判決書在卷可稽(本院卷第87-92頁)，益證上訴人匯款至顏錦文名下南市區漁會信用部安南分部帳戶，並非被上訴人向其借貸以清償顏錦文漁會貸款本息。六、綜上所述，上訴人所舉證據均無法證明兩造間有何借貸意思表示合致及交付金錢之事實，則上訴人主張兩造間消費借貸關係，自難採信。從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還106,600元，並加計自111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第7 8條分別定有明文，本件上訴為無理由，第二審訴訟費用即裁判費1,665元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭審判長法　官　羅郁棣法　官　田玉芬法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-簡上-111-20241004-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1288號原告蔡媄如住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人林怡靖律師被告林昱州陳孟如前列被告共同訴訟代理人邱銘峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣2,160元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告甲○○(下稱甲○○)前於民國99年4 月4日結婚，並於婚後育有一子。惟甲○○於婚姻關係存續期間，即自111年10月起，與其同事即被告乙○○(下稱乙○○)長期親密接觸及數度親密出遊，且亦常有擁抱、接吻等行為，並一同前往汽車旅館、同泡溫泉，發生性行為等情事，顯見二人顯非普通朋友間一般社交行為之正常往來，已超過社會一般通念所能容忍之範圍。被告二人前開行為實已逾越社會一般合理男女合理之往來範圍，顯已故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，並致原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：就原告主張被告二人有擁抱、親吻及手比愛心等行為不爭執，惟否認被告有一同前往汽車旅館、同泡溫泉並發生性行為等情事，並認原告請求之精神慰撫金過高，資為抗辯。答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年上字第2053號判例意旨參照)。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 (二)經查： 1、本件原告主張與甲○○為配偶，並育有一名子女。被告二人為同事，乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍於原告與甲○○婚姻關係存續期間，有親吻、擁抱及手比愛心之行為，並提出甲○○ 汽車行車紀錄器影像及截圖數紙(卷二第81、83、103頁)，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。 2、又本件原告另主張被告二人一同至汽車旅館、溫泉會館，發生性行為等節，並提出甲○○汽車行車紀錄器影像及截圖數紙 (卷二第65-105頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告提出之112年4月14日之行車紀錄器影像截圖：「於下午12 ：11乙○○上車；上午13：23乙○○拿兩杯綠豆湯回車上；下午 13：26甲○○開車進入威尼斯Motel，進入232號房；離開232 號房，離開威尼斯Motel」(卷二第65-69頁)；次觀諸112年6 月17日行車紀錄器截圖：「上午9：13乙○○出現，上車；上午9：17甲○○開車進入為楓Motel，868號房；下午12：17離開868號房，離開為楓Motel；下午12：20甲○○與乙○○一起下車，影像出現兩人擁抱、親吻等親暱畫面；下午12：23甲○○ 回到車上，護送跟車乙○○離開」(卷二第69-77頁)；再觀諸1 12年7月8日之行車紀錄器影像截圖：「下午12：52甲○○開車停等乙○○，乙○○上車；下午12：55甲○○開車進入為楓Motel ，868號房；下午15：58離開為楓Motel；下午16：01甲○○陪同乙○○走向乙○○車輛；下午16：04甲○○與乙○○互比愛心，兩人親吻」(卷二第77-83)。查，被告就上開影像所拍攝之人物為甲○○、乙○○，並不爭執(卷二第44頁)，並參酌上開影像顯示乙○○於上車後，中途並未下車，該汽車即駛進威尼斯Mo tel、為楓Motel房間內停放，於一段期間後再駛出，嗣乙○○ 、甲○○分別下車，足徵被告二人確實係一同前往旅館，且同處於一室甚明。復依一般社會通念，因汽車旅館之住客通常可直接開車進入車庫及與之相連之房間，具有高度隱密性，且近年公眾人物與配偶以外第三人進出汽車旅館遭媒體渲染、影射婚外情等新聞層出不窮，是以汽車旅館所提供之條件極易便利男女間之性交行為，已為一般社會大眾之既定印象，有配偶之人與異性於汽車旅館房間內獨處，勢必遭受非議，絕非一般謹守正常分際之男女應有之社交行為，且已足破壞配偶對其忠貞之信任，而動搖婚姻之互信基礎。本件甲○○ 與原告婚姻關係存續期間，仍與乙○○於上開期間，單獨同處於汽車旅館內，無論有無同居或發生性行為，均顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，足見被告二人於汽車旅館同處一室之往來行為至少已逾越已婚男女交友之分際，自屬明確。 3、綜上，被告二人上開行為，有違善良風俗，且足以破壞原告婚姻圓滿，致使原告處於難堪之境地，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益，且加害情節重大，原告之精神當遭受相當之痛苦，原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，請求賠償非財產上損害，洵屬有據。 (三)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照)。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為大學畢業，為家庭主婦，與甲○○育有一名子女；甲○○為大學畢業，現任職於元大證券股份有限公司，與原告育有一名子女；乙○○大學畢業，現任職於元大證券股份有限公司，業經兩造陳明及具狀在卷( 卷二第21、44頁)，另有本院依職權調閱兩造之稅務財產所得資料可按。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位，併參酌被告二人不法侵害行為之行為態樣，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金150,000元，尚無不當，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 150,000元之本息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為5,400元，爰斟酌兩造勝敗之情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃紹齊

2024-10-04

TNEV-113-南簡-1288-20241004-1

南建簡補

臺南簡易庭

給付工程尾款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南建簡補字第7號原告育隆捲門工業有限公司即華崴消防安全科技有限公司法定代理人許秋華上列原告與被告樺威營造有限公司間請求給付工程尾款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)39 6,900元，應繳裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官黃紹齊

2024-10-04

TNEV-113-南建簡補-7-20241004-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1013號原告黃孟徹被告黃詩棋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第106號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定( 113年度附民字第392號)移送前來，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,160元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告因缺錢使用，透過臉書(FACEBOOK)得知原告有購買高鐵車票之需求後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月18日22時47分許前不久，透過臉書向原告稱可出售高鐵車票，致原告陷於錯誤而同意購買，由原告依指示於112年9月18日22時47分許，匯款新臺幣(下同)2,160元至被告指定之帳戶(帳號詳卷二第28頁附表二編號12)(下稱系爭帳戶)，致原告受有財產損失，並遭受精神上痛苦，故請求精神慰撫金10,000元；另其因本案出庭，支出交通費用3,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 15,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。本件原告起訴主張於前開時間，被告虛偽出售高鐵車票，使其陷於錯誤，依指示將2,16 0元匯入系爭帳戶，致原告受有財產損失，業經本院刑事庭以113年度訴字第106號詐欺等案件為相同之認定，被告因此遭判處詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第17-33)，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告目前於監獄服刑，經本院通知是否出庭抗辯，惟其拒絕出庭，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害2,160元，自屬有據，應予准許。 (二)至原告固主張因本案出庭，支出交通費用3,000元，然就此部分原告自陳無收據可提出(卷二第68頁)，是原告空言主張，自無足採。況原告如有此部分費用支出，此部分費用係屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被告之侵權行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分主張，要屬無據。 (三)復原告另請求被告賠償精神慰撫金10,000元部分，惟不法侵害他人人格法益，被害人固得向加害人請求非財產之損害賠償，然以被害人受有身體、健康等人格法益侵害，始得向加害人請求精神慰撫金(民法第195條第1項前段參照)，本件被告所為之詐欺犯行，所侵害之法益係原告金錢上之利息，自與上開規定未符，是原告請求被告給付精神慰撫金部分，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,160元之本息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告以刑事附帶民事訴訟起訴請求被告賠償部分，雖免納裁判費，惟原告對被告所為關於交通費、精神慰撫金等請求，非屬得依刑事附帶民事訴訟為請求者，應繳納第一審裁判費1,000 元，而此部分之請求既經駁回，其訴訟費用1,000元，應由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃紹齊

2024-10-04

TNEV-113-南小-1013-20241004-2

南勞小

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南勞小字第5號原告馮嘉惠住○○市○○區○○街00號被告林盈里即恆冠工程行上列請求資遣費等事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣54,156元，及自民國112年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣17,862元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣666元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣54,156元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告自民國108年9月3日起受雇於訴外人翔益科技股份有限公司(下稱翔益公司)，然翔益公司於108年11月29日即解散，嗣由被告承受所有業務，原告亦繼續受雇於被告，先予敘明。又原告任職期間擔任被告配偶即訴外人郭耀仁(下稱郭耀仁)之助理，薪資以日薪計算，日薪為1,500元(下稱系爭勞動契約)。詎料原告任職被告期間，頻遭郭耀仁性騷擾，原告不堪其擾。且被告遲至108年12月10日始為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金，並有高薪低報之情事，被告亦多次恣意將原告之勞工保險退、加保，及自原告工資中溢扣勞健保自付額等情事。原告乃於110年11月30日依勞動基準法第14條第1項第2款及第6款終止兩造勞動契約。惟被告尚積欠原告特休未休工資25,500元、溢扣工資差額5,944元、110 年11月1日薪資1,500元及資遣費27,156元未給付，另被告並未足額提撥勞工退休金至原告，應提繳勞工退休金17,862元至原告勞工退休金專戶，並應開立非自願離職證明書予原告等語。為此，原告依系爭勞動契約之法律關係、勞動基準法及勞工退休金條例等規定，提起本件訴訟。 (二)並聲明： 1、被告應給付原告60,100元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即 112年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應提繳17,862元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 3、被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告抗辯：對於原告主張之上開事實及如附表所示應休未休工資、110年11月1日薪資、資遣費、未足額提繳勞工退休金之金額均不爭執。惟伊並無溢扣原告薪資，故原告不得請求溢扣薪資差額。另被告工程行已於110年12月29日歇業。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)本件原告主張被告違反勞基法第14條，於110年11月30日向被告終止系爭勞動契約，被告尚積欠其如附表編號1、3、4 所示之應休未休工資、110年11月1日工資及資遣費未給付，並未足額提繳如附表編號5所示之勞工退休金等情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料、勞工退休金個人專戶明細資料、原告存戶交易明細、科技部南部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄、110年11月30日台南成功路郵局2315號存證信函暨回執等件為證(卷第39-53頁)，且為被告所不爭執(卷第354-355頁），自堪信原告主張為真。從而，原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付其應休未休工資、110年11 月1日工資及資遣費，合計54,156元(計算式詳如附表)，並提繳如附表編號5所示之金額至原告之勞工保險局勞工退休金專戶內，為有理由，應予准許。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判意旨參照)。本件原告固主張被告溢扣如附表編號2所示之工資差額，並提出原告存戶交易明細及計算表為證(卷第47 、357頁)，為被告所否認。惟查，原告所領為日薪，其薪資會因工作日數不同而有所差異，而就原告所提存戶交易明細 (卷第47頁)，其上雖有以手寫註記「21天扣833元」、「18 天扣823」等內容，然上開註記係由原告單方自行書寫，其上並未有被告簽名確認，復原告提出之計算表(卷第357頁) ，其亦係原告單方自行製作之表單，亦無經被告簽名確認，尚難單憑上開存戶交易明細及計算表遽認被告有溢扣工資之情事。又綜觀全卷資料，原告並未提出其他證據證明以實其說，是依上開說明，尚難認原告對自己主張有利於己事實已近證明之責，是原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 (三)復按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，此有就業保險法第11條第3項定有明文。經查，兩造間勞動契約，業經原告依勞基法第14條終止，已如前述，自符就業保險法第11條規定之非自願離職情形，是原告依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於原告本於兩造間勞動契約、勞基法及勞工退休金條例之規定，請求被告給付54,156元之本息；暨被告應提繳17,862元至原告設於勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶，並發給非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、末本判決原告勝訴部分，屬法院就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應職權宣告假執行；併依同條第2項規定，宣告被告如預供擔保如主文第6項後段所示之金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依原告一部勝訴一部敗訴之情形，確定兩造訴訟費用負擔額如主文第5項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃紹齊附表：編號項目原告主張金額本院認定 1 應休未休工資 25,500元 25,500元 2 溢扣工資差額 5,944元 0元 3 110年11月1日薪資 1,500元 1,500元 4 資遣費 27,156元 27,156元合計 60,100元 54,156元 5 應提繳勞工退休金 17,862元 17,862元

2024-10-04

TNEV-111-南勞小-5-20241004-3

國再易

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度國再易字第4號再審聲請人施淑美再審相對人臺南市政府水利局法定代理人邱忠川上列當事人間再審之訴事件，聲請人對於中華民國113年8月8日本院確定裁定（112年國再易字第3號）聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請再審意旨以：依民事訴訟法第496條第1項第2、5、13款及第497條前段、第500條之規定，聲請永康區正強里里長游國生為證人，及調取歐洲世界社區民國112年10月20日管理委員會會議記錄。證明再審聲請人在會議後以通訊軟體Line 詢問游國生：「中正便道的路面高於中正路造成淹水如何處理？」，里長游國生回以：「東橋里高速公路涵洞旁再增加抽水機目前在施工中」，於此對話中，中正便道高於路面導致淹水乙事，非上訴審判決上訴人個人之推測，經肯認有實質之證據可憑，因此導致本件淹水侵害上訴人之財產權，則再審聲請人請求再審相對人應就永康中正路地區於000年0月間3次淹水非天災是人禍負國家賠償責任可採。里長游國生在社區管委會報告請求社區警衛開關抽水機，再審聲請人詢問永康中正便道公共設施因設置之路面高於中正路造成異常淹水，非再審相對人拒絕賠償理由書以強降雨極端氣候，係屬天災。再審聲請人提出其與里長游國生於000年0月0日Lin e對話內容作為新事證，再審相對人在一審、二審亡羊補牢仍無濟於事，109年12月24日始開通之中正便道的路面高於中正路造成淹水之因未釜底抽薪。又再審相對人委任江鎬佑律師為訴訟代理人，惟江鎬佑律師係歐洲世界社區之顧問律師，而再審聲請人為永康區中正路淹水事件申冤，含再審聲請人所有永康區中正路256巷3號之34房屋及永康區中正路20 3號，再審相對人侵害中正路不動產之價值、租賃，故江鎬佑律師應利益迴避等語。並聲明：⒈損害求償新臺幣195,500 元，起訴狀繕本自繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉四審(一審、二審、113國再易3號再審、本件再審)之訴訟費用由被告負擔。⒊廢棄前三審判決。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查：再審聲請人於113年9月2日提出再審狀，對於本院113年度國易字第3號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係不得抗告之裁定，於113年8月8日作成時即已確定，於同年8月13日送達再審聲請人，業經本院調取113年度國再易字第3號卷宗核閱無訛，並有送達證書附卷稽（本院卷第17頁），再審聲請人於113年9月2日提起再審，有民事再審狀上之本院收狀日期戳章可參（補字卷第13頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定，應表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台抗字第908號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院 86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第 1項規定甚明。查，原確定裁定以：再審原告（即本件再審聲請人）對於本院112年度國簡上字第5號確定判決提起再審之訴，惟其再審理由均屬事實上之爭執，並未具體指明本院 112年度國簡上字第5號確定判決有何符合民事訴訟法第496 條或第497條規定之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事，而裁定駁回再審之訴（本院卷第13-15頁）。再審聲請人雖以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2款、第5 款、第13款、第497條前段、第500條之事由提起聲請再審（補卷第20-1頁），然核其所陳再審事由，均係對原確定裁定以前之確定判決所為指摘，與原確定裁定駁回再審之理由無涉，再審聲請人既未具體指明原確定裁定有何合於再審事由之具體情事，顯未合法表明再審理由，依前開說明，本件再審之聲請不合法，本院無庸命其補正，應予駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官羅郁棣　　　　　　　　法官田玉芬　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-國再易-4-20241004-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第992號原告謝健弘住○○市○區○○○街0巷0號訴訟代理人蘇文斌律師郭子誠律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告胡佳恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣1,260元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人甲○○(下稱甲○○)於民國97年4 月30日結婚。惟自111年起至113年間，被告明知甲○○為有配偶之人，仍過從甚密，並互相傳送煽情LINE對話，並發生性行為。被告與甲○○之行為實已逾越合理男女合理之往來範圍，顯已故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，並致原告受有精神上之損害，為此，爰依民法第184條第1項及第195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告上開主張，然否認於交往期間知悉甲 ○○為有配偶之人等語，資為抗辯。答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年上字第2053號判例意旨參照)。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號裁判意旨參照)。本件原告主張被告與甲○○交往期間，被告知悉甲○○有婚姻關係乙節，既為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。 (三)經查，原告就其主張之上開事實，原告聲請傳喚證人甲○○為證(卷二第22頁)。證人甲○○到庭具結證稱：「與被告是情侶關係，與被告交往兩年，自2022年3、4月至2024年3、3月。」、「2022有一次出去的時候，被告有問這樣相約出去，妳先生是否會生氣，我沒有回答」、「被告只有在交往三、四個月(約2022年6、7月)問約我出去我老公會不會生氣，我當時沉默沒有回答。」等語(卷二第82-83、84)。依上開證人之證詞可知，被告確實曾於交往初期，即約111年6、7月時，詢問證人甲○○關於有無配偶之事宜，無論係微笑或戲謔之詞，然被告就甲○○究有無婚姻關係，已生懷疑。甲○○雖證稱其當時沉默不回答，被告亦辯稱因甲○○沉默，是其不知悉甲 ○○有婚姻關係云云。然依一般常理，如無婚姻關係，男女交往期間問及相關問題時，應會急切否認，明確表示否定，且他方如有懷疑，見其沉默，亦應會追問，故證人甲○○於被告問及「妳老公會不會生氣」時，沉默未答，顯係默認有婚姻關係。本院綜合上情，認被告已於111年6月、7月間，即知悉甲○○有婚姻關係。 (四)況甲○○到庭具結證稱：「113年4月初，我有告訴被告，原告也有告訴被告我已婚。原告發現我與被告戀情時，我才告訴被告我有老公。」等語(卷二第84頁)，是以，依上開證人甲 ○○證詞可知，被告於113年4月初，甲○○亦明確告知被告，其為有配偶之人，然被告於000年0月間傳送予甲○○之訊息，仍以「寶貝」親暱之稱謂稱呼甲○○(卷二第110、111、112頁，紅色螢光筆所示)，被告之行為顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，足見被告明知甲○○為有婚姻關係之人，仍與其有婚姻外之不正當男女親密交往行為，自屬明確。 (五)又觀諸被告與甲○○間於LINE通訊軟體所為對話以「甲○○：你下次不要那麼用力、捏捏會痛；被告：胸部嗎；甲○○：嗯；被告：好；甲○○：你都捏很大力」、「我們要不要乾脆當砲友就好了，沒有期待我比較不會心累」、「我們還是分手吧」、「我好想你」、「我剛剛起床真的好想你」「今天抱很久了」、「阿嬌喜歡從後面、為什麼」、「沒有為什麼啊寶貝、只是覺得很性感」、「(旅館照片)寶貝房間就這件確定了喔」、「我有看到我剛剛抓寶貝太大力、不過應該不適抓的、是我咬的」、「我還是會乖乖射外面啊」、「可能是我讓寶貝太刺激」等內容(卷二第29-77頁)，及傳送被告予甲○ ○相擁之照片(卷二第55頁)。被告並於000年0月間傳送以「寶貝」稱呼甲○○，及「嗯嘛一下」、「竟然不嗯嘛我準備出門」等訊息予甲○○(卷二第110-112頁，紅色螢光筆所示) 。是以，被告既已於111年6月、7月間知悉甲○○有婚姻關係，仍與其傳送上開LINE對話及照片，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，再渠等對話自然而熟悉，互吐濃情蜜意，彼此間男女感情極為親密，已非一般朋友間之對話及交往，足見被告與甲○○間確已逾越對一般朋友間正常交往之範疇，是被告之前開行為業已不法侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依上開規定，請求被告給付非財產上孫害賠償，洵屬有據。 (六)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照)。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為大學畢業，與甲○○仍於婚姻關係存續中，並育有2名未成年子女，名下有不動產及營利、薪資所得；被告為大學肄業，有薪資所得等情，有本院依職權調取兩造稅務資料及個人戶籍資料附卷可稽(卷一第51頁；卷二第頁)。復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及被告所為加害行為態樣、動機、侵害程度、持續期間及損害結果，認原告得請求非財產上損害賠償應以120,000 元為允當。逾此部分之請求，則屬過告，而非可取。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付120,000元之本息，為有理由，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無憑，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、至被告雖曾聲請傳喚證人周育政，惟其無從證明待證事實，況本件事證已臻明確，本院認無傳訊之必要而未傳訊。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件訴訟費用額為2,100元，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃紹齊

2024-10-04

TNEV-113-南簡-992-20241004-1