Know99判決書

搜尋結果：監視器光碟

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第771號原告曾勝勲被告何福文訴訟代理人何新賢上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬6840元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣546元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年8月16日下午4時40分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，於新竹市之遠見北門停車場，因倒車未注意其他車輛，而擦撞原告所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛右前車身多處掉漆、嚴重刮傷毀損，並提出車損照片、監視器光碟及估價單等件為證，堪認本件交通事故之發生係因被告倒車未規定之過失所致，應由被告負全部過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查系爭車輛受損之修復費用為新臺幣(下同)1萬6 840元(含工資3480元、烤漆1萬3360元)，有原告提出之估價單在卷可稽，參酌原告提出之車損照片，堪信原告所提估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。且關於鈑金、烤漆工資並無折舊之問題，原告主張原告車輛之必要修復費用共為1萬6840元，應足採信。據此，原告得請求系爭車輛之必要修復費用即為1萬6840元。三、原告另請求系爭車輛修繕時間須一週，無法使用系爭車輛，以現行租車行情每日2000元計算，故有支出代步車費用1萬4 000元之損害，惟未提出任何證據為佐，此部分請求，顯屬無據，礙難准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，故原告請求被告應自事故發生翌日即113年8月17日起算法定遲延利息，委屬無據，原告復未提出前曾對被告為合法催告之證明，依民法第229條規定，應以起狀繕本送達生催告效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日(見本院卷第49頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，逾此部分請求，應屬無據。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬6840 元，及自113年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求及假執行之聲請，則無理由，均應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-25

SCDV-113-竹小-771-20250225-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第197號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚鄭文楷被告張梓榕訴訟代理人陳春旭複代理人趙麟偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○路0段000號停車場3樓，有非道路交通事故當事人登記聯單可稽（見本院卷第15頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年1月3日18時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市○○區○○路0段000號停車場3樓時，因倒車不慎，致撞及原告承保之訴外人即被保險人謝宗仁所有、訴外人劉世珍駕駛停放該停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）28,623元（皆工資費用），業經原告依保險契約理賠予謝宗仁，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告否認系爭肇事車輛有碰撞到系爭車輛，不同意負擔肇事責任，而且被告量測兩輛車子上面烤漆的高度不相符，相差2.5公分左右，兩輛車子的車損都在左邊，依照倒車的角度，看不出來左邊會碰撞到左邊等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因倒車不慎而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損云云，自應由原告就被告駕駛系爭肇事車輛因倒車不慎而撞及系爭車輛之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出兩輛車子的受損彩色照片及監視器影像截圖為證(見本院卷第73-79頁)，然該監視器影像截圖只能證明系爭肇事車輛有駛入停車場及於系爭車輛前方倒車之事實，並無法證明系爭肇事車輛在系爭車輛前方倒車時，其左前車頭有碰撞系爭車輛之車頭左前處之事實；又本院當庭勘驗現場監視器光碟，勘驗光碟結果：「如原告陳報狀於監視畫面7秒時，被告車輛駛入停車場三樓，原告把車停在右側停車格，被告車輛左轉後又倒車，倒車方向車尾朝右斜後方，於33秒許，兩輛車輛距離極近，但因為整個畫面都呈現晃動狀態，無法確認是否有發生碰撞。」，亦有勘驗筆錄可考(見本院卷第93-94頁)，是無法認定系爭肇事車輛於倒車時有碰撞系爭車輛；復原告陳稱從原證5號的照片(見本院卷第77頁上右)，系爭車輛左前保險桿上留有系爭肇事車輛白色烤漆，系爭肇事車輛的左前車頭亦留有系爭車輛的藍色烤漆，且兩台車輛的烤漆位置相當，確實有發生碰撞云云，惟被告已辯稱經量測兩車遺留烤漆的高度相差2.5公分左右，且原告所指遺留烤漆顏色亦不清楚（見本院卷第77-7 9頁），是亦無從依車損情形，認定系爭肇事車輛有與系爭車輛發生碰撞之情；況觀兩車遺留的烤漆痕跡，及系爭車輛之前車牌有凹折的痕跡，必須系爭肇事車輛的前保險桿在倒車過程中貼著系爭車輛之前保險桿，始能留下如此明顯之擦撞痕跡，且其撞擊的力道應非小，系爭車輛應會因系爭肇事車輛之碰撞而晃動，但從監視器的畫面完全沒有看到系爭車輛有因被碰撞而產生晃動的跡像，系爭車輛在保險桿上能留下系爭肇事車輛之烤漆及車牌因碰撞產生凹折的撞擊力道下仍能保持車體不晃動，實殊難想像，原告主張係因系爭車輛車體比較重所以在系爭肇事車輛碰撞後不會晃云云，顯不足取。復原告又未提出其他證據，證明系爭肇事車輛因倒車不慎而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實為真正，故原告主張被告因倒車不慎而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損云云，尚難採憑。　㈢從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191 條之2規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用28,623元，洵屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付28,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-114-北小-197-20250225-1

原簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅唯愷選任辯護人陳秉宏律師黃雅慧律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 450號），因被告於本院審理時就被訴強制罪部分自白犯罪，經本院合議庭認該部分宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原訴字第16號），爰不經通常審判程序，裁定就被告被訴強制罪部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅唯愷成年人故意對少年犯強制罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　戊○○為乙○○之員工，乙○○與丁○○同為高雄市○○區○○○路000號民族果菜市場之攤商，丙○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）為丁○○之子。緣丙○○於丁○○經營之攤位工作時，見乙○○ 於市場內未戴口罩，遂以手機拍攝，並持乙○○未戴口罩之照片向市場管理員檢舉。乙○○得知後，在市場內蔬果拍賣區，上前徒手推打丙○○，並質問為何對其拍照（乙○○所涉傷害部分另經本院為不受理判決）。嗣丙○○趁機逃離現場，戊○○得知上情後，在市場內四處找尋丙○○，隨後於111年11月6日5 時10分許，在市場外停車場處找到丙○○，遂基於強制之犯意，抓著丙○○左手及衣服強將之帶回市場攤位，以此強暴方式妨害丙○○自由行動之權利。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告戊○○於本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有本院勘驗停車場監視器、攤位區監視器光碟之勘驗筆錄暨擷圖在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第112條第1項規定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查案發時被告為成年人，告訴人為00年0月生，係12歲以上未滿18歲之少年，有卷內相關資料在卷可憑。又衡酌被告所為行為之手段情節及時間經過，均尚未達將告訴人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由之程度，是核被告所為係犯兒少福權法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪，並應依兒少福權法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡又被告前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原簡字第35號判決有期徒刑3月確定，於109年12月7日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署橋檢信屹109執助798字第1099046520號函文在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當累犯規定之要件，惟審酌被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，依本案被告所應負擔之罪責裁量後，認尚難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，要無依刑法第4 7條第1項加重其法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第 1項加重其法定最低本刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告為智識成熟之成年人，卻不思以理性方法解決紛爭，竟以強行帶走告訴人之強暴方式，妨害告訴人自由行動之權利，所為實屬不該；復考量被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，並當庭向告訴人道歉，尚有面對司法追訴及處罰之意，告訴人亦對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可佐，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，及本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、至被告被訴傷害部分，另由本院另為不受理判決，不在本案逕以簡易判決處刑之範圍內，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-114-原簡-16-20250225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第192號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告古家俊上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1392 號），嗣經被告自白犯罪（113年度易緝字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文古家俊犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「凌晨4時15分許，無故」補充為「凌晨4時15分許、4時30分許，無故接續」、第3行「自用小客車」及第3至4行「小客車」均更正為「自用小客貨車」，證據部分並增列「被告古家俊於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告古家俊所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡本案被告先後持路旁之旗桿座及磚塊毀損告訴人呂佳靜所有之車輛，係於密切接近之時間，在同一地點實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　　　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中畢業之教育程度（見本院11 3年度他字第268號卷第5頁）；被告於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例等案件經法院分別論罪科刑，於民國 105年7月12日縮短刑期假釋出監，107年9月20日縮刑期滿假釋未經撤銷之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度；被告於本院審理時坦承犯行，並稱有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到而調解未成立（見本院113年度易緝字第20號卷第55頁本院民事調解紀錄表）之犯罪後態度，併參以告訴人於偵查及本院審理中表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告固有以旗桿座及磚塊毀損告訴人車輛，然依起訴書所載，該旗桿座及磚塊係被告自行在路旁拾取，並非被告所有之物，亦非第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官黃智勇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1392號　　被　　　告　古家俊　上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古家俊於民國111年11月6日凌晨4時15分許，無故持路旁之旗桿座及磚塊，砸向與其不認識之呂佳靜所有停放在苗栗縣 ○○市○○路000號前之車號0000-00號自用小客車，致該小客車之左前、後車窗破裂、左後視器毀壞、左前門之板金、烤漆及窗框受損、左後車門之烤漆受損，足以生損害於呂佳靜。二、案經呂佳靜訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告古家俊經傳喚未到庭應訊。惟查，上開犯罪事實業據告訴人呂佳靜結證屬實，並有職務報告1紙、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所員警工作紀錄簿1紙、車輛詳細資料報表1 紙、照片37張、路口監視器光碟1片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、按被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇

2025-02-25

MLDM-114-苗簡-192-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第546號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育君上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國113年7月26日所為113年度桃簡字第1748號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第26420號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審並未查明被告陳育君於民國113 年2月20日、113年2月23日竊取告訴人財物之際，均有使用客觀上足以傷人之危險器械拆除防盜扣，惟原判決並沒有查明本案被告所為犯行是否成立刑法第321條攜帶兇器竊盜罪，有認事用法之違誤；且被告素行不良，量刑稍嫌過輕等語。三、駁回上訴之理由：（一）本件被告為竊盜犯行所用之指甲刀非屬兇器 1.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。 2.經查，被告陳育君分別於113年2月20日下午1時33分許至同日下午3時12分許、113年2月23日下午2時40分許至同日下午3時5 1分許，在桃園市○○區○○路000號地下1樓台灣極沃股份有限公司之2nd STREET家樂福經國店內，以攜帶指甲刀將商品防盜扣剪開而為竊盜犯行等情，經被告坦承不諱（見本院簡上卷第84 頁），且有本院勘驗監視器畫面結果在卷可參（見本院簡上卷第87頁至第95頁）。又本院職權勘驗該指甲刀之結果，認該指甲刀是屬於按壓式剪指甲用之指甲刀，並非銼刀，客觀上並無法割傷人體或刺入人體內部，有勘驗結果及指甲刀之照片在卷可參（見本院簡上卷第80頁、第97頁至第103頁），足認被告所使用之指甲刀係日常使用之生活工具，且刀刃極為短小，並無法刺入人體，客觀上應不足以對於人之生命、身體、安全造成危險，應不屬於具有危險性之兇器，參諸前開實務見解，本件被告所犯應係刑法第320條之竊盜罪，而非刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪，原審之認事用法並無違誤，上訴人就此部分之上訴並無理由。（二）量刑部分並無違法或失當之處 1.按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 2.經查，原審審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，其因缺錢花用之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值非微，並考量附件附表二所示之物已由告訴代理人汪紋喻取回，此經告訴代理人於警詢時證述明確，被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、患有憂鬱症、素行等一切情狀，就被告本案所為之2次犯行，分別處有期徒刑3月，合併應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款事由，而未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。（三）綜上所述，上訴人以原審判決認事用法有所違誤及量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1748號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳育君　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓之1 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26420號），本院判決如下：　　主　文陳育君犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「附件附表一所示物品之吊牌影本」、「附件附表二所示物品之照片」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告陳育君所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，分別竊取附件附表一、附表二所示物品之行為，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應論以接續犯一罪。　3.數罪併罰：　　被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡論罪　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，其因缺錢花用之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值非微，並考量附件附表二所示之物已由告訴代理人汪紋喻取回，此經告訴代理人於警詢時證述明確、被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、患有憂鬱症、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」（最高法院107年度台上字第3566 　　號判決意旨參照）。又犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果意旨參照）。再者，刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（如竊得機車1台，賤賣得贓款新臺幣【下同】5,000元，二者應擇一沒收，不得將機車與賣得之贓款均沒收），此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院10 7年度上易字第1366號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1079號判決意旨參照）。　2.本案被告所竊得如附件附表一所示之物，為其犯罪所得，依被告於警詢時之供述，其事後雖以2,000元變賣予某真實姓名年籍不詳之成年男子，然考量其於行竊得手時，已實際對前開竊得之物取得事實上之支配權限，事後因處分贓物而賤賣、貶低盜贓物之原有價值，不應成為減免被告責任及負擔之理由。因此，本院自應擇價值較高之原物為沒收，以貫徹「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，依上開說明，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收如附件附表一所示之物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分　　　　本案被告所竊得如附件附表二所示之財物，已由告訴代理人取回，已於前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26420號　　被　　　告　陳育君　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月20日下午1時33分許至同日下午3時12分許間，在桃園市○○區○○路000號B1台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）之2nd STREET家樂福經國店內，徒手竊取如附表一所示之物品得手後，未經結帳即行離去。　㈡於113年2月23日下午2時40分許至同日下午3時51分許間，在上址家樂福經國店內，徒手竊取如附表二所示之物品得手後，未經結帳即步出店門，店內員工追上前向陳育君確認該等商品是否已結帳，陳育君見狀丟下上開物品即倉皇逃離，後經確認該店前揭商品遭竊，而報警處理，始查悉上情。二、案經極沃公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳育君於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人汪紋喻於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面暨截圖照片及監視器光碟在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭所犯2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之附表一所示之物品，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號遭竊商品及數量價值 (新臺幣) 1 LOUIS VUTTION棕色手提包1個 25,000元 2 Chole黑色小後背包1個 15,000元 3 GUCCI淺棕色手提包1個 20,000元 4 PARDA黑色手提包1個 12,000元 5 CHANEL黑色淺口皮鞋1雙 14,000元 6 AbuGarcia黑色後背包1個 2,000元共計 8萬8000元附表二編號遭竊商品及數量價值 (新臺幣) 1 LV老花提包1個 30,000元 2 GUCCI紅肩背包1個 15,000元 3 Celine卡其肩背包1個 15,000元 4 BV紫色側肩包1個 13,000元 5 PROENZA SCHOULER側背包 1個 9,000元 6 UNIVERSAL PRODUCT後背包1個 3,000元 7 Agnes b長夾1個 1,000元 8 BEANS HEART旅行袋1個 900元 9 MK錢包1個 900元 10 Ted baker零錢包1個 800元 11 Kate spade長夾1個 900元 12 小ck長夾1個 900元 13 Kate spade化妝包1個 800元 14 黃色肩背包1個 500元 15 綠色肩背包1個 500元 16 Fendi鞋子1雙 3,000元共計 9萬5,200元

2025-02-25

TYDM-113-簡上-546-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第356號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏榮豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1927號），本院判決如下：　　主　文顏榮豐犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏榮豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念而犯本案，所為要無可取，併考量被告於偵查時否承犯行之態度、犯罪之情節、手段、所生危害程度即所竊得財物之價值及已發還告訴人之情，且衡酌被告教育程度、工作、家庭生活狀況、本次竊盜犯行動機及前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查本案犯罪所得已依法發還，有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第33頁），是依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），向本院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日論罪法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1927號　　被　　　告　顏榮豐　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏榮豐意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月30日下午3時52分許，在桃園市○○區○○路000號騎樓，徒手竊取林冠宇所有、放置在其機車上之安全帽1頂（價值新臺幣2,100元），得手後離去。嗣林冠宇發現遭竊，報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面而查獲，並扣得顏榮豐竊得之上開物品（已發還）。二、案經林冠宇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告顏榮豐固坦承於上開時、地拿取告訴人林冠宇前開安全帽之事實，惟辯稱：因為伊額頭有傷口，醫生要伊注意不能碰到水，而當時下雨，伊安全帽不足以遮雨才跟對方交換，伊有將自己的安全帽留給對方使用等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人林冠宇於警詢中指述綦詳，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器光碟暨其錄影畫面翻拍照片可資佐證。被告雖以前詞置辯，惟其亦不否認其於拿取告訴人安全帽前未得告訴人同意，且被告拿取上開安全帽後，迄至近2周（113年 10月13日）為警通知到場時，方將上開安全帽交與警方扣案，據此，被告確有不法所有意圖甚明，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴人之事實，業據告訴人於警詢陳稱在卷，並有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-壢簡-356-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1522號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮佳仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37030 號），本院判決如下：　　主　文馮佳仁犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。未扣案犯罪所得DIOR牌包包2個、MISI筆記型電腦1台、TORY BUR CH牌包包1個、現金新臺幣2,002元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、馮佳仁於民國113年5月7日下午2時28分許，在桃園市○○區○○ 路00巷0號6樓林庭意租屋處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳工具破壞該處大門門鎖後，侵入其內並竊取DIOR包包2個、MISI筆記型電腦1台、TORY BURCH包包1 個及現金新臺幣（下同）2,002元，得手後隨即逃逸。二、案經林庭意訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷第144 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即告訴人林庭意於警詢之陳述（偵卷第23至25頁）。　　⒉監視器光碟、錄影畫面截圖暨現場照片（偵卷第27至45頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡關於被告所竊取現金之數額，告訴人林意庭固於警詢中指訴遭竊之現金為6,000元等語（偵卷第24頁）。然告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又被告於本院審理時稱自己就現金部分僅竊取2張1千元紙鈔及一些零錢等語（易卷第14 3頁），而檢察官並未就告訴人失竊現金之數額提出任何其他證明，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無證據證明被告實際竊取之金額，爰依前揭說明及罪疑有利被告原則，僅能認定被告此部分所竊現金為2,002元（一些零錢既為複數，則最低應為2元）。　㈢被告構成累犯，且應依法加重其刑：　　⒈根據司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　⒉查，被告前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第4148號裁定併定應執行有期徒刑5 年確定，於民國111年10月25日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迨於112年5月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。　　　　　　⒊檢察官就被告上開竊盜案件經法院判處徒刑，業已執行完畢等情，於審理中提出臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告對此亦不爭執（易卷第145至146頁），已足證明被告構成累犯之事實。而檢察官復具體主張被告構成累犯之前案與本案均為竊盜犯罪，罪質相同，應予加重其刑等語。本院審酌被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且係犯同罪質之竊盜罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加重其刑，亦不致生所受刑罰超過所應負擔罪責、人身自由遭受過苛侵害之情形，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不憑己力賺取所需，反企圖不勞而獲，恣意侵入告訴人住宅後，徒手竊取他人財物，不但造成他人財產損失，更對他人住家安寧造成妨害，所為破壞社會治安及財產分配秩序，殊值非難。惟念其犯後終能坦認犯行之態度，徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其犯罪之動機、目的、自述之智識時程度、職業、家庭經濟情形（易卷第146頁），及其迄未賠償被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之DIOR包包2個、MISI筆記型電腦1台、TORY BURCH 包包1個（以上總價值343,000元）及現金2,002元，均為其犯罪所得且未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五50元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款　　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-02-25

TYDM-113-易-1522-20250225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1478號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾能城上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31650號），本院判決如下：　　主　文曾能城犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（　　如附件）之記載。二、核被告曾能城所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經劃設「停」字之路口，未停車查看，而肇致本件事故，造成告訴人黃國庭受有右側手部之傷害，所為實屬不該，念及被告犯後雖坦承犯行，且表達與告訴人調解及賠償之意願，然未出席本院排定之調解期日，迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第31650號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31650號　　被　　　告　曾能城　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾能城（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年3月5日中午11時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區興福街往中福路200巷行駛，行經桃園市中壢區中福路口與興福街口時，本應注意行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開等，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然前行，適有黃國庭騎乘車牌號000-0000號普通重型機車沿桃園市中壢區中福路往興福街方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，黃國庭因此受有右側膝部挫傷、右側中指開放性傷口及右側手肘挫傷等傷害。二、案經黃國庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾能城經本署傳喚未到庭，被告於警詢中供稱：伊騎車行駛到上開路口，雙方都沒有注意，因此發生碰撞等情，又上揭犯罪事實，業據告訴人黃國庭於警詢、檢察事務官詢問時證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器光碟1片、現場照片及監視器畫面翻拍照片共24張及天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙在卷可稽。按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路安全交通規則第 102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別訂有明文，而依當時路況，並無不能注意之情事，被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，未暫停讓幹道車輛先行，致撞擊告訴人所騎乘之機車，並造成告訴人受傷，自有過失可言。又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間自具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-壢交簡-1478-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第657號上訴人即被告陳永輝上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院於民國113年10月8日所為113年度桃簡字第2398號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第41396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以上訴人即被告陳永輝（下稱被告）犯刑法第320條第1項竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，並諭知易服勞役之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示），及補充證據：被告模範勞工獎狀、華南商業銀行存摺影本、恩主公醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健服務檢查紀錄結果表單、被告於本院第二審準備程序及審理中之供述。二、被告上訴意旨略以：我認為原審判太重，且我是在全聯賣場撿到一包香腸，並不是偷，我在警詢時我跟警員說我撿到，筆錄給我寫竊盜，我晚上8點就歸還了，我沒有竊盜犯意，請判我無罪等語。三、經查：　㈠被告上訴主張其於本案取走告訴人陳興文所有之香腸1包，僅是「撿到」而非竊盜，並無竊盜犯意。惟依告訴人於警詢中之證述、卷附監視器畫面截圖所示（見偵字卷第15頁至第16 頁、第25頁至第26頁），告訴人於民國113年6月30日上午10 時20分許，在位於桃園市○○區○○路000號之全聯超市購買統一蒜味德式香腸1包並結帳完畢後，察覺其漏未購買其他商品，遂將上述已結帳之香腸1包放置於上址超市結帳櫃台旁之桌面上，重行進入賣場，而該香腸1包隨即為被告取走。由此可知，被告為上開行為時，該香腸1包甫經告訴人結帳完畢，衡情應仍為包裝完整、未經拆封之狀態，被告為年逾 70歲且智識正常之成年人，實難想像其將該香腸1包誤認為他人拋棄之無主物。另依被告於本院審理中所述（見本院簡上字卷第63頁），其係於案發當日晚間始將上述香腸1包交由員警扣押，倘被告係「撿到」該香腸1包，其未及時將之交付予上址超市人員或警察機關，亦與常理有違。故認被告為上開行為時具竊盜犯意及不法所有意圖，至為明確，此部分被告上訴之主張顯為卸責之詞，難以採信。　㈡被告另上訴主張原審量刑過重，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又無明顯濫權之情形，即不得任意指為違法或不當。原審就被告所為犯罪情節及量刑基礎於判決理由中具體說明（詳如附件所示）而量處上開刑度，其認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。被告於本院第二審準備程序及審理中所提出之模範勞工獎狀、存摺影本、健康檢查資料等固為原審未及審酌，惟原審之刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。況原審係以被告「坦承犯行」之犯後態度作為其量刑基礎，則被告提起上訴後改口否認涉犯竊盜罪，此節自應由本院一併考量。本院綜合審酌上情後，認原審所量處刑度仍屬妥適，應予維持。是此部分被告上訴之主張，自屬無據。　㈢從而，被告執前詞提起上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2398號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告陳永輝　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41396號），本院判決如下：　　主　文陳永輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳永輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一時方便，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實有不該；復考量被告偵查中已坦承犯行，所竊之香腸1包已合法發還告訴人陳興文領回，有贓物領據在卷足憑（見偵卷第23頁），兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第5頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之香腸1包，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41396號　　被　　　告　陳永輝　男　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永輝於民國113年6月30日上午10時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號全聯福利中心桃園慈文店，見陳興文因再次進入商品區購物而將其已結帳之統一蒜味德式香腸1包（價值新臺幣99元）暫放在店內座位區桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開香腸1包，得手後旋即離去。嗣陳興文發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開香腸1包（已發還）。二、案經陳興文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳興文於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片4張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開香腸1包，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-25

TYDM-113-簡上-657-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭淑珍上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑，（113年度調院偵字第3966號）本院判決如下：　　主　　　文鄭淑珍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭淑珍所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，並已與告訴人林振鍠達成和解及返還所竊之物等情，兼衡其專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告所竊得之物，均已實際發還告訴人，有贓物領據在卷可證（見偵字卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3966號　　被　　　告　鄭淑珍　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月25日晚間6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○○路00巷00號前，徒手竊取林振鍠所有、放置於上址門口之如附表所示物品（總價值約新臺幣 7,400元）得逞後離去。嗣經林振鍠發現遭竊，報警處理，經調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林振鍠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭淑珍於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林振鍠於警詢指述之情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1 份、監視器光碟1片、監視器影像擷取照片10張、現場照片2 張、贓物照片3張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之如附表所示物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。另審酌雙方業調解成立，告訴人並表示不再追究，有臺灣桃園地方法院調解筆錄存卷可參，量處適當之刑。三、至告訴暨報告意旨另認被告於犯罪事實欄一之時、地竊取告訴人所有之招財貓裝飾品乙節，業據被告所否認，且除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可供查明，自難認定被告有竊取如附表所示以外財物之情事，然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一基本社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡　所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號名稱數量 1 盆栽 2盆 2 架子 3個 3 裝飾品 (含花瓶、乾燥花、花器) 各1個 4 花盆 1個 5 雨傘 1個

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-7-20250225-1