Know99判決書

雄補

高雄簡易庭

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第72號原告黃光慧被告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠上列原告與被告偉力達國際開發股份有限公司間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣 78,390元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官黃振祐

2025-01-08

KSEV-114-雄補-72-20250108-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第103號原告張博智被告黃建瑋上列當事人間確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）550萬元，應徵第一審裁判費5萬5,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄭玉佩

2025-01-08

TPDV-114-補-103-20250108-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告林文傑被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣179萬2,856元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬8,82 0元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告如獲勝訴可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院110年度台抗字第1 291號裁定意旨參照）。二、經查，上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴請求確認被告對原告於民國113年6月19日之借款，借款金額新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭借款）債權不存在，揆諸前揭說明，原告因本件消極確認之訴所得受之利益，應以被告對原告主張之積極利益定之。參諸被告前聲請本院對被告核發之支付命令所載，被告依系爭借款請求原告給付之債權金額為176萬3,487元，及自113年8月19日起至清償日止按年息4.55%計算之利息，暨自113年9月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，則計算至起訴前1日即113年12月23日止，被告請求原告給付之債權總金額即其主張之積極利益應為179萬2 ,856元（計算式：0000000+0000000×4.45%×127/365+000000 0×4.45%×10%×96/365=0000000）。是本件訴訟標的價額應核定為179萬2,856元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27 及修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1萬8,820元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-08

TCDV-114-補-40-20250108-1

台上

最高法院

一、台　彰化商業銀行股份有限公司與黃嬡鈴間請求確認債權不存在等聲明承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第1664號聲明人即被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列聲明人因與上訴人黃嬡鈴間請求確認債權不存在等事件，聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由胡光華為被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。理由按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規定自明。本件聲明人之法定代理人變更為胡光華，有股份有限公司變更登記表可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官蔡和憲法官陳容正　　　　　　　　　　　　　　　法官藍雅清法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-1664-20250108-2

湖簡

內湖簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1725號原告蘇友彬訴訟代理人林世昌律師複代理人陳姝蓉律師被告臺北市政府財政局代表人胡曉嵐訴訟代理人陳政江姚正芬陳雅鳳上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件於最高法院就本院對於本件有無審判權作成決定前，停止訴訟程序。　　理　由一、本件原告起訴主張其所有門牌號碼臺北市○○區○○街0段000巷 0弄0號3樓建物（下稱系爭建物），因被告認為占用其經管之臺北市○○區○○段0○段0000地號部分市有土地（下稱系爭土地）面積5.5平方公尺，於民國112年7月1日以繳款單要求原告給付使用補償金新臺幣（下同）3,033元，原告不服，提起訴願遭不受理，爰提起本訴。二、按普通法院就行政法院移送之訴訟認無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並請求最高法院指定有審判權之管轄法院。民事訴訟法第182條之1本文定有明文。經查，本案經原告向臺灣高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，並經臺灣高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度簡字第326號裁定（下稱原裁定）以無審判權而移送本院乙情，有該院裁定正本在卷可佐（見本院卷第9至11頁）。惟查，兩造前就系爭建物因同一事件惟僅涉及不同月份之補償金涉訟(本院112年度湖簡字第251號)，業經最高法院以112年度台簡聲字第61號裁定指定由臺北高等行政法院地方行政訴訟庭管轄確定；而與系爭建物相同情形之相鄰建物之訴訟(本院112年度湖簡字第47、1175號)，前亦經本院請求最高法院指定有審判決權之法院，分別經最高法院於112年7月13日、112年12月21日裁定指定由臺灣高等行政法院地方行政訴訟庭管轄；另就其他相同情事之訴訟(本院112年度湖簡字第533號號)，亦經承辦法官裁定停止訴訟後，請求最高法院裁定指定有審判權之法院中。是以本院認本件爭執應屬公法事件，而非私權之爭執，而有依首揭規定裁定停止訴訟程序，並移請最高法院指定有審判權之管轄法院之必要。三、依民事訴訟法第182條之1本文之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-06

NHEV-113-湖簡-1725-20250106-1

士簡

士林簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第872號上訴人即被告即反訴原告安泰登峰管理委員會法定代理人侯敦仁被上訴人即原告即反訴被告森昌有限公司法定代理人余益輝上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年12月5 日本院第一審判決，提起第二審上訴。按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言。此外，若以本訴之訴訟標的為前提或基礎法律關係，被告提起給付請求權之反訴，亦屬所指本訴與反訴訴訟標的相同之情形（最高法院 100年度台抗字第948號裁定意旨參照）。查本件被上訴人起訴請求確認管理費債權不存在；上訴人提起反訴，請求被上訴人給付管理費，本訴與反訴之法律關係為上訴人對於被上訴人前開本票債權存否，應認本訴與反訴之訴訟標的相同，反訴部分不另徵收裁判費。是上訴人就原判決上訴利益應依原訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,267,039元，應徵第二審裁判費20,359元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（臺北市○○區○○○路0段0號）如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日士林簡易庭法官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官詹禾翊

2025-01-06

SLEV-113-士簡-872-20250106-2

補

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3098號原告謝馥羽訴訟代理人袁裕倫律師上列原告與被告張鎮雄間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,487,903元（計算式：本金2,295,000元＋利息192,403元－督促程序費用500元），應徵第一審裁判費25,651元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官丁文宏

2025-01-06

TCDV-113-補-3098-20250106-1

消

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消字第4號上訴人江珮玲被上訴人仁悅開發企業股份有限公司法定代理人黃建鑫上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）6,974,508元，應徵第二審裁判費105,153元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官童秉三

2025-01-06

TCDV-113-消-4-20250106-4

補

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1511號原告大金御璽股份有限公司法定代理人李旭民被告葉雅麗旭晴正國際股份有限公司法定代理人陳于晴上列當事人間請求確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,054,125元（即如附件所示原告聲請強制執行之本金加計至起訴前一日之利息與執行費用8,317元），應徵第一審裁判費11,494元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。書記官鄭敏如

2025-01-03

TYDV-113-補-1511-20250103-1

台上

最高法院

請求確認債權不存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第112號上訴人黃榮昌訴訟代理人王振志律師被上訴人楊碧峯訴訟代理人左逸軒律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年10月15日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第743號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造及訴外人楊碧輝、楊福在　（原名楊明憲）、郭惠真（下稱楊碧輝3人）為訴外人精銳電機股份有限公司（下稱精銳公司）股東。其等於民國107年12 月26日聚會，依楊碧輝製作之該次聚會書面紀錄、證人楊福在、郭惠真之證述，可認席間彼此合意由上訴人及楊碧輝3人，以每股新臺幣（下同）61.33元向被上訴人購買其持有精銳公司全部股份，其中上訴人以291萬6548元買受4萬7555股一節，兩造已達成意思表示合致。因上訴人不履行，被上訴人自得向法院聲請核發支付命令（臺灣新北地方法院112年度司促字第1 8089號），命上訴人給付該金額本息（下稱系爭債權）。則上訴人請求確認系爭債權不存在，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響之贅述，泛言理由不備、矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人上訴第三審後，主張撤銷精銳公司未發行股票之自認，及提出存證信函、股票，核屬新主張及新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-112-20250103-1

搜尋結果：確認債權不存在

確認債權不存在

確認債權不存在等

確認債權不存在

一、台 彰化商業銀行股份有限公司與黃嬡鈴間請求確認債權不存在等聲明承受訴訟事件。

確認債權不存在

確認債權不存在

確認債權不存在

確認債權不存在

確認債權不存在

請求確認債權不存在

一、台　彰化商業銀行股份有限公司與黃嬡鈴間請求確認債權不存在等聲明承受訴訟事件。