Know99判決書

搜尋結果：確認法律關係

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

第三人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1905號原告羅李阿英訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師被告羅江淮康文雄上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告羅江淮（下稱羅江淮）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第3項為：「㈢、臺灣臺中地方法院112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋之強制執行程序部分，應予撤銷」；嗣於民國114年1月17日具狀及於同年1月21日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「㈢、鈞院 112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（權利範圍1/2）之強制執行程序部分應予撤銷。」，原告前開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明；又被告康文雄（下稱康文雄，與羅江淮合稱為被告）於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更，而羅江維則未到表示異議等情，亦經記明筆錄在卷，依前開法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為臺中市○○區○000○000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，羅江淮則為原告之子，2人於82年間共同出資在系爭土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋(如附表所示編號1、編號2建物，下稱系爭房屋)，當時為興建系爭房屋，原告與羅江淮共同向親友借款約新臺幣（下同）3、4佰萬元，其後共同陸續還款，故2人之實際出資比例為各二分之一，惟當初借款的親戚都不在了，無法為原告證明。又原告不識字，為求方便，僅以羅江淮名義登記為系爭房屋之起造人，然系爭房屋之電力係原告及羅江淮分別向台灣電力公司申請，在系爭房屋中分別安裝兩顆電錶，且由原告另向台灣自來水公司申請用水，均足以證明原告為系爭房屋之共有人。嗣羅江淮因債務問題，系爭房屋經債權人即康文雄向鈞院聲請拍賣，現由鈞院112年度司執字第111114號事件(下稱系爭執行事件)繫屬中，原告向鈞院民事執行處請求以共有人之身分優先承買系爭房屋，然民事執行處竟表示礙於原告所提證據無法確認原告為系爭房屋之共有人而具有優先承買權，故原告依法向鈞院提起本件訴訟，確認原告就系爭房屋之共有人地位及具有優先承買權，以維權益。並聲明：㈠、確認門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋為原告與羅江淮共有，應有部分各為二分之一。㈡、確認原告就門牌號碼臺中市○○ 區○○路00號房屋有優先購買權。㈢、鈞院112年度司執字第11 1114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序部分應予撤銷。二、被告部分：㈠、康文雄答辯略以：否認原告主張有出資興建系爭房屋，原告也未能提出任何出資或借款之證據，而依稅籍資料所示，系爭房屋之所有權人為羅江淮；此外，水、電錶亦無法做為原告為系爭房屋所有權人之證明。並聲明：原告之訴駁回等語。㈡、羅江淮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），且就本院系爭執行程序事件中就如附表編號１所示未辦保存登記建物具有優先承買權等情，既均為被告所否認，足認兩造就系爭房屋之所有權歸屬存有爭議，原告私法上地位因而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟（即訴之聲明第1、2項部分），自有確認利益。㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判例參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）；次按未辦保存登記之建物，其所有權係屬原始起造人所有。㈢、經查，原告主張如附表編號1、編號2所示建物（即系爭房屋）為未辦保存登記建物，且興建之初均以羅江淮為起造人等情，業據原告提出台中縣政府建設局實施區域計劃地區自用農舍使用執照影本為證（見本院卷第21頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。原告固另主張系爭房屋係由其與羅江淮共同出資（各出資二分之一），故系爭房屋所有權二分之一為其所有乙節，則為被告所否認，則原告自應就前開有利於己之事實負舉證之責。惟原告未能提出任何出資或借款資料以實其說外，依原告所提呈之前開使用執照上之起造人明確記載為「羅江淮」，且自84年2月設立房屋稅籍以來，均以羅江淮為唯一納稅義務人，此經本院依職權調取系爭房屋之稅籍資料，而經臺中市政府地方稅務局沙鹿分局以113年10月4 日中市稅沙分字第1133821326號函覆並檢附系爭房屋稅稅籍資料（含稅籍證明書、稅籍紀錄表、課稅平面圖）在卷可憑（見本院卷第77至93頁），均與原告主張之前開事實相左，難認原告前開主張為真；至原告雖另提出系爭房屋112年6月、同年8月電費繳費憑證及同年11月、113年3月水費繳費憑證(見本院卷第25至30頁)，欲證明其為系爭房屋之共有人，惟前開憑證至多僅可證明系爭房屋有分別以原告及羅江淮之名義申辦水、電錶，且分別由渠等各自繳納水、電費，尚不能據以證明原告確為系爭房屋之起造人，或確由原告出資二分之一興建系爭房屋，而取得系爭房屋二分之一之所有權等事實。依原告所提出之證明均無法證明確有出資二分之一且為系爭房屋之共同起造人，則難認原告對上開有利於己之事實已善盡舉證之責，則原告請求確認系爭房屋為其與羅江淮共有，權利範圍各為二分之一，為無理由。㈣、次按共有人出賣其共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格優先承購，雖為土地法第34條之1第4項所明定，然若非土地或建物之共同人，自不得依前開規定對出賣人或買受人主張優先承買權自明。次查，原告主張其為系爭房屋共有人（權利範圍二分之一）乙情，業據本院認定無理由，業詳前述，則原告自無從依前揭土地法第34條之1 第4項規定，於系爭房屋出賣時主張有優先承買權，況如附表編號1所示之房屋雖經系爭執行程序拍定，但原告並非共有人，依法不得依前開規定主張優先承買權，而附表編號2 所示之房屋並未經拍定（另詳後述），也無主張優先承買權之餘地，併此說明。㈤、復按強制執行法第15條所定第三人異議之訴。以排除執行標的物之強制執行為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序。如已終結。則雖因該執行標的物之賣得價金。不足抵償執行名義所載債權之全部。致執行名義之強制執行程序尚未終結。第三人亦不得提起異議之訴。對於執行標的物之強制執行程序。進行至執行名義所載債權之全部或一部。因對於執行標的物之強制執行達其目的時。始為終結。故執行標的物經拍賣終結。而未將其賣得價金交付債權人時。對於該執行標的物之強制執行程序。不得謂已終結。第三人仍得提起異議之訴。但已終結之拍賣程序。不能依此項異議之訴有理由之判決。予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金。不得請求撤銷拍賣程序。同法第14條所定債務人異議之訴。以排除執行名義之執行力為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而言。執行名義之強制執行程序。進行至執行名義所載債權全部達其目的時。始為終結。故執行名義所載債權。未因強制執行全部達其目的以前。對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結。債務人仍得提起異議之訴。但此項異議之訴有理由之判決。僅就執行名義所載債權。未因強制執行達其目的之部分排除其執行力。不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分。同法第12條第2項所謂強制執行程序終結。究指強制執行程序進行至如何程度而言。應視聲請或聲明異議之內容。分別情形定之。例如以動產及不動產為執行標的物之強制執行。對於動產之強制執行程序已終結。而對於不動產之強制執行程序未終結時。如債權人主張查封拍賣之動產。為法律上禁止查封之物。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。如債務人主張。依以強制執行之公證書不備執行名義之要件。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而言。但在後之情形。認聲明異議為有理由之裁定。僅得撤銷對於不動產之執行處分。至對於動產之強制執行程序。既經終結。其執行處分即屬無從撤銷（司法院院字第2776號解釋第1點參照）。再按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。如非依法律行為而取得者（如自己出資建築房屋而原始取得其所有權），其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行。㈥、承上，原告再主張為系爭房屋之所有權人（權利範圍二分之一）而對被告提起第三人異議之訴（即訴之聲明第3項部分）；然查，附表編號2所示之建物，業經本院執行處執行4次拍賣而無人應買，依強制執行法第95條規定，視為相對人撤回該部分之執行，則該建物之程序程序業已終止，且本院執行處已依法塗銷前開不動產登記，並經臺中市大甲地政事務所於113年7月30日甲地一字第1130006384號函覆已辦理塗銷查封登記完畢在案等情，除有前開函文附在系爭執行事件卷宗，並經本院調卷查核屬實。揆諸前開說明，附表編號2所示建物之強制執行程序既已終結，依法自不得提起第三人異議之訴；再者，原告迄未向本院舉證證明其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），詳如前述，是原告既非系爭房屋之所有權人，亦難認於系爭執行事件中就系爭房屋有足以排除強制執行之權利，則原告起訴請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，也難認有據，無法准許。四、綜上所述，原告既未能證明為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），則本於系爭房屋共有人之地位，請求確認就系爭房屋有二分之一所有權，另本於共有人地位請求確認就系爭房屋有優先購買權，曁請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，依法都無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺中市○○區○○段○000○000地號加強磚造、鋼鐵造、三層一層：191.72 二層：147.68 三層：66.34 合計：405.74 陽台 16.47 全部臺中市○○區○○路00號 2 臺中市○○區○○段○000○000地號鋼鐵造一層：1,146.4 合計：1,146.4 全部臺中市○○區○○路00號

2025-03-13

TCDV-113-訴-1905-20250313-2

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第12號原告王子維訴訟代理人胡仁達律師複代理人林澤均律師被告陳潤彥訴訟代理人雷皓明律師複代理人李家泓律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票債權逾新臺幣6,230 元部分對原告不存在。被告不得持臺灣高雄地方法院113年度司票字第11626號裁定為執行名義，對原告之財產就超過新臺幣6,230元為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣26,740元，由被告負擔新臺幣26,673元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，經該院裁定准予強制執行等情，有臺灣高雄地方法院113年度司票字第11626號裁定在卷可查，系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。二、本件所涉爭點僅有：①系爭本票擔保範圍為何？②如系爭本票擔保原告對被告違約金之支付，則違約金有無酌減之必要？如應酌減，酌減數額為何？因案情單純，本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、本院得心證之理由：　㈠兩造簽訂之中古車買賣契約書注意事項第2點約定「過戶前簽訂壹佰貳拾伍萬元本票為擔保品」、第3點約定「雙分約定本票為無條件擔任支付，並在分期內無利息條件作為交換遲付時需支付本票2倍價金作為違約金」，有該買賣契約在卷可查（見本院卷第27頁），而所謂「雙分」依其文義，應為「雙方」之誤繕；所謂「交換遲付」依其文義，則為「交付遲付」之誤繕，是兩造業已就給付遲延之情形，有「壹佰貳拾伍萬元本票」2倍（即250萬元）為違約金之約定，而系爭本票面額為新臺幣（下同）250萬元，與違約金約定數額相同，對照上述第3點約定，可知原告係為配合第3點約定，而預先簽發第2點數額之2倍面額即250萬元本票予被告，足徵系爭本票係擔保前揭第3點所稱違約金而簽發，原告雖稱系爭本票係擔保買賣價金不擔保違約金云云，然予前揭事證不符，並非可採。　㈡又本件中古車買賣款項之支付，約定總價金為145萬元，共分為頭款20萬元（過戶前支付）、期中款100萬元（113.6.16 前支付）、分期尾款25萬元（自113年4月5日起每月給付1萬元），然嗣於113年6月24日晚間10時，兩造就前揭期中款（當時尚餘60萬元尚未給付）另行口頭約定如下，有對話紀錄在卷可查（見本院卷第37頁），且為兩造所不爭：　　　　上開對話內容稱「6/30開始每週至少要補1萬至20萬收完為止」，按其文義，該筆未償之60萬元自113年6月30日以，應以每週為1期、每期至少給付1萬元，且既稱「6/30開始」，則各期給付期限應為各週之始日（即第1週期限為113年6月3 0日、第2週期限為113年7月7日、第3週期限為113年7月14日 ....以下以此略推），則就尚餘60萬元之付款期限，自113 年6月30日起應該以前述口頭約定處理。又原告業已將價金1 45萬元全數支付完畢，此為被告所不爭（見本院卷第165頁），各次給付之日期、金額，詳見附表二「實際付款日」、「金額」欄位所示（該等付款日期、金額，均為被告所不爭，見本院卷第165頁），依前述兩造約定付款期間，各次付款期限則詳見附表二「依兩造約定原應付款日期」所示，則就部分付款原告有給付遲延情事（頭款部分被告則不主張遲延，見本院卷第165頁），遲延日數則見附表二「遲延日數」欄位所示，原告既有部分給付，依前述第3點約定，自應對被告負違約金給付之責。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法252 條定有明文。又違約金可分為懲罰性約金及賠償性違約金，若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。前揭有關違約金之約定，僅記載遲付時應負擔250萬元為違約金，並無任何「懲罰」、「罰款」字樣，應屬賠償性違約金，縱兩造已約定數額，本院得可依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌定。就原告給付遲延，被告實際損失為何，被告於本院陳稱（問：原告給付遲延，被告實際所受損害為何？）遲延給付的利息，此外被告需要另請律師幫被告追討款項等語（見本院卷第166頁），然現行法規並未採取律師強制代理制度，當事人本得依自身需求就追討、訴訟是否委請律師而為決定，應認被告所支付之律師費用，與給付遲延並無因果關係，再衡以現今社會利率普遍偏低，資金之利用已難見高利，則被告因原告給付遲延所受損害，宜以民法第203條規定年息5%之法定利率為計算，經計算各筆遲延款項，結果如附表二「以年息5%計算之遲延利息」欄位所示，合計金額為 623元。本院考量原告各次遲延給付日數雖少，但仍造成被告對於契約是否程順利履行造成不便，更需花費時間與原告協商，本院認本件最後違約金，應酌減至被告實際利息損失之10倍，即6,230元（計算式：623×10=6,230），逾此範圍之違約金，既經本院酌減，自不許被告再為主張。　㈣按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文，查兩者間就系爭本票為直接前後手，依票據法第13條之反面解釋，原告得以自己之事由對抗被告。系爭本票既為擔保給付遲延之違約金，而違約金又經本院酌減至6,230元，則原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權逾6,230元部分對原告不存在、被告不得持臺灣高雄地方法院113年度司票字第11626 號裁定為執行名義，對原告之財產就超過6,230元為強制執行，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為26,740元（第一審裁判費），應由被告負擔26,673元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號發票人發票日 (民國) 票面金額（新臺幣元）到期日票號本票裁定 1 王子維 113年3月25日 250萬空白 0000000 臺灣高雄地方法院113年度司票字第11626號裁定附表二實際付款日依兩造約定原應付款日期性質金額（新臺幣元）遲延日數以年息5%計算之遲延利息（小數點四捨五入） 113.3.25 未遲延頭款 153,306 0 0 113.4.6 未遲延頭款 46,694 0 0 113.4.6 113.4.5 113.4尾款 10,000 1 1 113.5.5 113.5.5 113.5尾款 10,000 0 0 113.6.5 113.6.5 113.6尾款 10,000 0 0 113.6.21 113.6.16 100萬元部分 100,000 5 68 113.6.21 113.6.16 100萬元部分 100,000 5 68 113.6.21 113.6.16 100萬元部分 200,000 5 137 113.6.24 113.6.16 100萬元部分 200,000 8 219 113.6.28 113.6.25 100萬元部分 100,000 3 41 113.6.28 113.6.25 100萬元部分 100,000 3 41 113.7.8 113.7.5 113.7尾款 10,000 3 4 113.7.8 113.6.30 113.6.30~113.7.6週款 10,000 8 11 113.7.8 113.7.7 113.7.7~113.7.13週款 10,000 1 1 113.7.21 113.7.14 113.7.14~113.7.20週款 10,000 7 9 113.7.21 113.7.21 113.7.21~113.7.27週款 10,000 0 0 113.8.6 113.7.28 113.7.28~113.8.3週款 10,000 9 12 113.8.6 113.8.4 113.8.4~113.8.10週款 10,000 2 3 113.8.6 113.8.5 113.8尾款 10,000 1 1 113.8.16 113.8.11 113.8.11~113.8.17週款 10,000 5 7 113.8.16 113.8.18 113.8.18~113.8.24週款 10,000 0 0 113.8.23 113.8.25 113.8.25~113.8.31週款 10,000 0 0 113.8.23 113.9.1 113.9.1~113.9.7週款 10,000 0 0 113.8.23 113.9.8 113.9.8~113.9.14週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.15 113.9.15~113.9.21週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.22 113.9.22~113.9.28週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.29 113.9.29~113.10.5週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.5 113.9尾款 10,000 0 0 113.9.11 未遲延剩餘分款及尾款 250,000 0 0 合計 1,450,000 623

2025-03-12

STEV-114-店簡-12-20250312-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第278號原告李茂松訴訟代理人洪明儒律師江怡欣律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳晉徹林琦勝律師黃曉薇律師追加被告李林秀軒李仁成李仁良李仁志上四人共同訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所管理坐落南投縣草屯鎮新永安段77、78地號土地，如附圖一所示編號A（面積49.12平方公尺）、編號 B（面積148.14平方公尺）之土地有通行權存在。二、追加被告應將上開通行範圍內之農作物、地上物除去。三、被告及追加被告應容忍原告於上開通行範圍內開設道路通行，且不得設障礙物或為任何妨害原告通行及開設道路之行為。四、訴訟費用由被告及追加被告共同負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落南投縣草屯鎮新永安段91地號土地（下稱91地號土地），對被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理之同段 77、78地號土地（下稱77、78地號土地，合稱系爭土地）如南投縣草屯地政事務所收件日期文號民國113年4月10日草土字第47500號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A、B 之土地有通行權存在（下稱甲通行方案），然為被告國產署否認，是原告主張通行被告國產署所管理系爭土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體方面一、原告主張略以：　　㈠原告所有91地號土地四周均為他人土地所環繞，北側與南投縣○○鎮○○○段00○00地號土地相鄰，92地號土地為耕種之農地，93地號土地上亦已有建築工廠使用，而未與北側玉屏路直接相連；東側亦有被告國產署管理之系爭土地，將91地號土地與隘寮溪河濱道路隔絕；南側則為同段94、90地號土地所包圍，足見91地號土地確無與公路間無適宜之聯絡，屬袋地。　㈡追加被告李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志為南投縣○○鎮○ ○○段00地號土地（下稱76地號土地）之共有人，而追加被告李仁成所興建雞舍及附屬建物（管理室及倉儲）、鐵絲圍籬，逾越其原本申請建照執照所示土地範圍，越界建築至78地號土地上，致原告自78地號土地通往91地號土地之通行範圍僅餘寬不足1米之道路，只得供一人通行之狹道，農用車輛難以進入，無法對外通行，使得91地號土地無法為通常之使用，應堪認與公路「無適宜之聯絡」。　㈢原告提出之甲通行方案，通行面積較小，對於周圍地損害較少，且為原告向來通行之路線，亦應為客觀上一般人所能認同的通行路線，可參酌南投縣○○○○○○○○○○000○○鎮○○○段00號農路」一情。　㈣追加被告李林秀軒雖向被告國產署承租78地號土地，然78地號土地供興建畜牧設施使用，已違反國有耕地放租租賃契約書「不得將耕地全部或一部轉讓他人」之規定，亦違反「自任耕作」之限制，且追加被告李林秀軒承租78地號土地之租期已於111年12月31日屆至，故甲通行方案並無影響第三人耕作之情事。又追加李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志曾向南投縣政府申請78地號土地供雞舍容許使用，因不符合規定為由退件，是78地號土地不得作為畜牧設施（即雞舍）使用應屬明確，其相關附屬設施如鐵絲圍籬、大門、排水溝等，本不得占用78地號土地，既未經容許使用，縱須拆除，亦難認有侵害追加李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志之權利。　㈣爰依民法第787條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 至3項所示。　二、被告方面：　　　㈠原告國產署辯以：　　系爭91地號土地是否與公路無適宜之連絡，不能為通常之使用而屬袋地，應依現在使用之方法判斷，且原告就此有利於己之事實，應負舉證之責。退步言之，如認原告所有系爭91 地號土地為袋地，則原告所主張之通行方法是否屬對鄰地損害最少之處所，亦應由原告舉證證明之。又被告國產署所管理之78地號土地亦與他人訂有耕地租約，而由第三人使用，並非無人利用之土地，從而，甲通行方案不僅影響國有土地之利益，亦影響第三人耕作之權利。並主張通行方案同追加被告等語。　㈡追加被告李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志答辯略以：　⒈追加被告李仁成、李仁良、李仁志、李林秀軒等人於100年間買賣而取得76地號土地所有權，經南投縣政府109年10月29 日府農疫字第1090252433號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書後，由被告李仁成於其上經營有機養雞農場。追加被告李林秀軒向被告國產署租用與76地號土地相鄰之78號地號部分土地種植農作物。就原告所有之91地號土地可通行之道路，最適宜方案如南投縣草屯地政事務所複丈日期113 年9月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之通行範圍（下稱乙通行方案），由91地號土地土地西北側與同段93地號土地及94地號土地相鄰處，沿93地號土地及94地號土地界線，於94地號土地上開闢原告所要求之3公尺寬、長度約10 公尺之道路，經由同段172地號國有土地上已設置之水泥橋板，進而可接續通行至同段771地號土地、461地號土地旁約 3公尺寬之私人鋪設道路，經由該已鋪設道路即可通行至北側玉屏路。　⒉若依原告所主張之甲通行方案，78地號土地連接對外堤防道路處僅寬120餘公分，根本不足鋪設原告所要求之寬3公尺道路，該方案勢必須加上同段79、80地號部分土地始得為之；且甲通行方案會破壞養雞農場之地下排水工程設施外，同時也將使追加被告李仁成之養雞農場進岀大門遭到破壞，屆時勢必須重新規劃，影響該農場整體運作甚鉅。原告不能僅考量自己之便利或利益，而任意擴張義務人即追加被告李仁成、李仁良、李仁志、李林秀軒應容忍通行之範圍。原告主張之通行方案並非屬於周圍地損害最少之處所及方法。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠91地號土地為原告所有，系爭土地為中華民國所有，現由被告國產署所管理等情，有土地登記第一、二類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。而91地號土地四周為他人土地所圍繞，無法直接與公路聯絡，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造及南投縣草屯地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可查。是原告所有之91地號土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。　㈡按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。經查：　⒈甲通行方案係通行被告國產署所管理之77、78地號等2筆國有土地，使用之面積為197.26平方公尺，而乙通行方案係通行 94、172、461、771地號土地等國有、私有土地，所涉土地眾多牽連甚廣，使用之面積為217.21平方公尺。是甲通行方案所使用之面積，較乙通行方案為少。　⒉觀之南投縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函檢附「109 草屯鎮新永安段78號農路改善工程」地籍套繪圖，可知上開農路改善工程所需地為系爭土地，並供91地號等土地對外通行使用，基上，甲通行方案係基於原告向來通行路線之延續。　⒊又自現場情形以觀，甲通行方案之路線較為筆直，平坦；而乙通行方案之路線較為曲折，91地號土地與94地號土地間有 1.2公尺之之高低落差，172地號土地與94地號土地間亦有高低落差，且行經172地號土地與94地號土地間緊鄰溝渠，並無護欄等情，有本院勘驗筆錄、勘驗照片在卷可稽。是依地形之位置關係，甲通行方案為客觀上為一般人所認同之通行路線。　⒋被告國產署固辯稱甲通行方案影響第三人耕作之權利等語。查追加李林秀軒曾於102年間向國產署中區分署承租78地號土地，租賃期間自102年8月1日起至111年12月31日止；又追加李林秀軒於111年3月1日委託追加被告李仁成以78地號土地已興建農業設施（養禽設施）為由，向國產署中區分署南投辦事處申請核發出租國有土地同意使用證明書，國產署中區分署南投辦事處於111年3月31日核發國產署中區分署出（放）租國有土地同意使用證明書。嗣追加被告李仁成於111 年7月18日向南投縣政府申請76、78地號都市計畫內農業區作畜牧設施（雞舍等）容許使用，經南投縣政府於111年8月 26日以不符合南投縣「新設置畜牧場管理自治條例」為由退件等情，有國有耕地放租租賃契約書、財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年3月31日台財產中投二字第11125010 270號函、出（放）租國有土地同意使用證明書、設施圖說影本、南投縣政府111年8月26日府農疫字第1110172336號函在卷可稽。可知76、78地號土地不得作畜牧設施（即上開雞舍）使用，則追加被告李林秀軒所承租78地號土地，供畜牧設施之目的已不能達成，應無繼續承租78地號土地之必要，且該租賃契約已於111年12月31日屆至，是甲通行方案當無影響第三人耕作之情。　⒌追加被告等人另辯稱甲通行方案恐破壞雞舍農場之排水設施、大門，使雞舍農場須重新規劃，影響雞舍農場整體運作等云云。惟查，追加被告等人前開辯詞未見其舉證以實其說。況附圖一編號C之建物，依追加被告李仁成向南投縣政府申請建造執照時之建築物套繪圖、配置圖應建造在76地號土地上，卻未按圖施工而建造在78地號土地上，而上開雞舍相關之附屬設施如鐵絲圍籬、大門、排水溝等，亦不得占用78地號土地。是上開雞舍農場占用78地號土地部分，既未經南投縣政府容許使用，難認此部分有加以保護之必要。　⒍綜合各節，本院認比較上開通行方案之結果，審酌鄰地之土地使用規劃目的、性質、使用情形，及影響鄰地所有人程度等因素後，認甲通行方案屬於對周圍地損害最少之處所及方法，較為妥適。　㈢關於原告請求開設道路、被告國產署及追加被告等人應容忍原告通行，並將前開通行範圍內之農作物、地上物除去部分：　⒈按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　⒉經查，原告就系爭土地如附圖一所示編號A、B部分土地之範圍內有通行權存在，已如前述，則原告請求被告國產署、追加被告等人應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，洵屬有據。其次，考量原告土地面積及用途，而非僅止於與公路有聯絡即可，則原告請求就上開通行範圍之土地請求開設道路，尚屬有據。是原告請求被告國產署、追加被告等人應容忍原告開設道路通行，並移除農作物、地上物部分為有理由。四、綜上所述，原告所有之91地號土地為袋地，與公路無適宜聯絡，從而，原告依民法第787條、第788條規定，請求如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。　　五、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2、3項命被告國產署及追加被告等人容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。　　六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：南投縣草屯地政事務所收件日期文號113年4月10日草土字第47500號土地複丈成果圖。附圖二：南投縣草屯地政事務所複丈日期113年9月19日土地複丈成果圖。

2025-03-12

NTEV-112-投簡-278-20250312-3

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告李雨勲訴訟代理人張宏銘律師被告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將凱納股份有限公司記名股票24萬5,000股交付予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬6,667元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣245萬元供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告即反訴原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告即反訴被告李雨勲及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件李雨勲起訴主張其與凱納公司間具有僱傭關係，凱納公司於民國111年1月19日開董事會解除李雨勲總經理職務而終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資，並返還李雨勲任職期間內取得之員工認股。凱納公司則於113年4月 19日具狀提起反訴，主張李雨勲因提前離職應賠償違約金，並確認李雨勲自訴外人洪慶和受讓之凱納公司股份4萬股之股東權不存在等語（見本院卷一第297頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭合約關係所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，凱納公司提起反訴，應予准許二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查，凱納公司主張李雨勲所有自洪慶和處取得之4萬股股權，因李雨勲違法代理凱納公司，將前述股權移轉予自己，此法律行為自屬無效，李雨勲則抗辯就該股權之移轉係由凱納公司指定李雨勲承接，李雨勲合法出資向洪慶和購買，顯然兩造間就前述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成凱納公司在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則凱納公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、李雨勲起訴主張及反訴答辯：　㈠本訴部分：　　李雨勲自103年5月20日至111年1月7日期間擔任凱納公司之總經理，與凱納公司簽有聘僱合約，兩造間有僱傭關係。凱納公司於111年1月19日董事會解除李雨勲總經理職務，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資。李雨勲的平均工資為36萬4,364元，依年資凱納公司應給付資遣費139萬1,16 2元，另特休未休折算工資23萬元。李雨勲任職期間所行使之員工認股，繳納股款後，放置於凱納公司，李雨勲業已離職2年多，請求返還49萬股。為此，李雨勲爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、民法第767條第1項前段、第597條之法律規定提起本件訴訟。　㈡反訴部分：　⒈李雨勲於新冠疫情期間，與凱納公司共體時艱，同意減薪6個月，凱納公司同意日後給予2倍減薪金額之等值公司股票作為補償，經計算李雨勲可取得120萬元之股票，凱納公司乃發給獎金予李雨勲，李雨勲再以每股40元之價格認購3萬股，事屬特例。至員工認股同意書係凱納公司依循慣例，於員工認股之情形要求要再任滿20個月，並分20個月認股金額扣回公司，所簽立之定型化契約，與本件情形不同，係屬無正當理由加重李雨勲之責任，顯失公平，依民法第247條之1第 2款規定，該部分約定無效。且本件係凱納公司資遣李雨勲，非因李雨勲之故提前離職，自不該當該條約定之違約情形。退萬步言，股票為李雨勲出資購買，凱納公司無損失，違約金過高，請酌減至零。　⒉洪慶和於離職時，同意以承銷價每股75元之八折售回凱納公司，凱納公司董事會執行秘書長劉昀陞通知李雨勲出資購入，目前股票放置於凱納公司，上揭股票即經凱納公司同意，由李雨勲與洪慶和兩願買賣而購入，並無所謂股份權利不存在之情事等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：⑴凱納公司應給付李雨勲162萬1,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵凱納公司應將其記名股票49萬股交付予李雨勲。⑶李雨勲願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴聲明：聲明請求駁回凱納公司之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。二、凱納公司方面：　㈠本訴部分：　⒈李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至11 1年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理，綜理凱納公司一切實質經營決策之內外事項，對外代表公司，為公司負責人，在勞動關係評價上為雇主，非勞工，與凱納公司間為委任關係，不適用勞動基準法，不得請求資遣費及特休折算工資。凱納公司歷來是董事長兼總經理，因111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，退萬步言，未終止兩造間勞動關係，尚待董事會安排，111年2月凱納公司仍給付李雨勲21萬7,313元、111年 3月給付23萬3,333元，然李雨勲因個人規劃於111年3月28日自提離職並要求凱納公司將其退出勞工保險。且觀李雨勲與訴外人楊敏玲的對話，李雨勲亦表示拋棄對資遣費及特休未休折算工資之請求權。否認李雨勲之平均薪資為36萬4,364 元，其中110年7月30日及同年10月29日之二筆各46萬8,675 元之獎金為董事長之獎金。　⒉李雨勲所請求之49萬股中依來源可分為42萬股、3萬股由李雨勲行使員工認股權憑證而來，4萬股則係自洪慶和處受讓。惟依約定，因員工認股同意書第2條約定李雨勲得於113年6 月30日領回比率為百分之50，是李雨勲請求之條件、期限尚未成就，至多能請求21萬股、1萬5,000股。至4萬股部分，凱納公司否認李雨勲之代理權，李雨勲購入無效等語，資為抗辯。　　㈡反訴部分：　⒈兩造簽訂之員工認股同意書第4條約定：「本人（即李雨勲）如因故於2022年12月31日前職離，本人同意賠償凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下(2022年12月-本人離職時間 (月))*60000。月數四捨五入至整數。」因李雨勲於111年3 月離職，提前9個月，故請求賠償54萬元。　⒉李雨勲持有凱納公司49萬股，其中4萬股是自訴外人洪慶和受讓，該4萬股是洪慶和離職時依與凱納公司之約定，應售回給凱納公司指定之人，然李雨勲為董事指定自己，違反公司法第223條應由監察人代表及民法第106條前段自己代理之規定，凱納公司並依民法第107條第1項否認其無權代理之行為。且員工認股合約之回購程序應由董事會通過具體認列之特定人，再由監察人協助為移轉程序，李雨勲卻利用職務機會自行為之，則李雨勲所為之債權行為及準物權移轉行為顯屬無效，李雨勲並非該4萬股之股東權人。為此，凱納公司爰依員工認股同意書第4條之約定、公司法第223條、民法第10 6條前段、第170條之法律規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：請求駁回李雨勲之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　⒉反訴聲明：⑴李雨勲應給付凱納公司54萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在。⑶第1 項聲明願供擔保請求宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定請求資遣費及特休未休折算工資：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條第5款規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第 4項亦定有明文。　⒉李雨勲主張其為凱納公司勞工，依凱納公司於111年1月19日開董事會時解除李雨勲總經理職務，係依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自應依上開規定給付李雨勲 139萬1,162元資遣費及特休未休折算工資23萬元等語；凱納公司抗辯李雨勲為雇主非勞工，不適用勞基法及勞退條例。　⒊查，李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至111年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至14頁），可知李雨勲即為凱納公司之法定代理人為雇主，總經理亦是專業經理人，應為委任契約較合於常情，且111年1月19日開董事會時，係因選任新任董事長，同時解除李雨勲總經理職務，有凱納公司111年第一次董事會議事錄在卷足憑（見本院卷一第137 頁），可認終止委任契約之原因係董事會表決，實非依勞基法第11條第5款規定終止，亦難認有依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之事實。　⒋又凱納公司於111年1月19日開董事會時，同時決議建議新任董事長盡速規劃適當榮譽職務，讓李雨勲卸任後仍得為公司繼續付出等情（見本院卷一第137頁），惟事後實無任何規劃及決議，有凱納公司111年3月14日董事會議事錄可證（見本院卷二第85、87頁），是兩造間並無另立新委任或僱傭關係。　⒌至李雨勲所列舉（見本院卷二第49、51頁）李雨勲存摺交易明細（見本院卷一第29至39頁）、凱納公司109年/110年組織圖（見本院卷一第173至187頁）、李雨勲109年、110年綜合所得稅各項所得資料清單（見本院卷一第189、191頁）、凱納公司職能對照表及薪資職級表（見本院卷一第263頁）、凱納公司員工薪資總表（見本院卷一第265至268頁）、凱納公司組織圖（見本院卷一第269至271頁）、凱納公司薪資表及李雨勲請假紀錄（見本院卷二第105至115頁）、凱納公司員工認股同意書（見本院卷一第327頁）、凱納公司人事聘僱契約書（見本院卷一第449至502頁）、凱納公司109年1 1月11日第二次臨時董事會議事錄（見本院卷一第329頁）等證，與本院所認李雨勲與凱納公司間為委任關係不必然矛盾，而李雨勲與凱納公司人事理之對話中（見本院卷二第91、 93頁），該人事經理所表達凱納公司應給付李雨勲資遣費及特休未休折算工資，為個人見解，且未說明其依據，尚無可採，上開等證，均無從以之為有利李雨勲之認定。　⒍基上，凱納公司抗辯李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項以勞工身份請求資遣費及特休未休折算工資，應屬可採。　㈡李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股是否無效？　⒈董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦定有明文。凱納公司抗辯李雨勲利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣（見本院卷一第495、496頁），違反上開規定，應認無效等語。　⒉查，先不論李雨勲有無利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣之事實，依凱納公司上開所辯，其結果是李雨勲與洪慶和私人間之買賣，並無李雨勲代理凱納公司為買賣、借貸或其他法律行為之事實，實無違背上開公司法第223條、民法第106條規定之事實存在，凱納公司此部分所辯，權利事實並無一貫性，顯無可採。　⒊另查，依凱納公司公司內部李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁），凱納公司對於員工認股私約之情事並未否認其效力，僅是要求仍需依照原定鎖股時間鎖股及列冊管控，有上開電子郵件可考，而李雨勲為斯時凱納公司之代表人，亦係肯認其私人與員工洪慶和認股私約之效力，自不能因凱納公司嗣後更換代表人，即否認之前公司曾肯認李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股效力之情形。　⒋基上，凱納公司以上開事由抗辯李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股無效，並無可採。　㈢李雨勲得請求凱納公司交付凱納公司股票24萬5,000股：　⒈按公開發行股票之公司，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公司員工承購；公司對員工依前開規定承購之股份，得限制在一定期間內不得轉讓。但其期間最長不得超過二年，公司法第161條之1第1項、第163條、第267條第1項、第2項、第6項分別定有明文。惟按公司法第163條第 1項固規定「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之」，但依上開規定文義，可知公司法所明文禁止者，係股份有限公司於其章程上，就股份之轉讓有所禁止或限制。是兩造如基於契約而為限制，即未牴觸上揭規定，本於契約自由原則，即無不合（臺灣高等法院100年度上易字第913號民事判決同此見解）。　⒉李雨勲主張其與洪慶和承購凱納公司發行新股時，有簽立凱納公司員工認股同意書，約定其等於109年11月10日及110年間認購之合計49萬元，雖有約定分期返還李雨勲，並限制轉讓，惟違反上揭禁止之規定無效，應全部返還李雨勲等語。　⒊惟查，公司法第267條第6項立法理由謂：「有關保留股份由員工承購，有利企業之經營，如員工承購後，隨即轉換，非但股權變動頻繁，影響經營權之安定，亦將使分紅入股促進勞資合作之目的落空」、「開放員工承購股份，有凝聚向心力作用，故而限制持有期間若限制期間過長，將使員工因長期股市之低迷而造成投資損失。權衡利弊建議酌予縮短修正持有期間最長不得超過二年」等語，可知上開規定係經權衡員工與公司利益後，准許公司與員工約定員工承購股份，得限制在一定期間內不得轉讓，則仍禁止限制期間超過2年。本件洪慶和係於109年10月30日認購後於110年4月間因洪慶和離職而出售，有洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第 439、441頁），尚於上開二年之期限內，則於此期間內，凱納公司與洪慶和約定洪慶和不得轉讓其所有4萬股股票，應無不可，惟洪慶和出售與李雨勲，實係洪慶和有無違約之問題，不以之使其與李雨勲間就上開4萬股股票之交易為無效。　⒋次查，本件凱納公司與李雨勲及以凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書約定認購之股票應依一定之時程分次領回，依上開說明，此為以契約約定分次領回，非屬公司第16 3條所禁止以章程禁止或限制之情形，上開約定，自屬有效，李雨勲主張應不可採。又凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書所為上開依一定之時程分次領回之約定，契約相對人雖為洪慶和與凱納公司，惟李雨勲係因凱納公司之指定「特定人」而與洪慶和交易，有李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁）、員工認股同意書（見本院卷一第321頁）、洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第439 、441頁）在卷足參，李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件上明載係依斯時董事會決議進行，並要求承受員工認股之「特定人」亦需依照原約定鎖股時間鎖股等情，有上開電子郵件可參，李雨勲為斯時之董事長兼總經理，實難委為不知，應足推認李雨勲與凱納公司間亦係合意由李雨勲承受鎖股之條件，而指定李雨勲為「特定人」購買洪慶和之上開股票，是李雨勲亦應受凱納公司與洪慶和間認股同意書之限制。　⒌再查，凱納公司並無不發行股票之事實，僅是與李雨勲、洪慶和約定依一定之時程分次領回，亦查無違反公司法第161 條之1第1項規定之情形。　⒍末查，就李雨勲購入之49萬張股票，依相關認股同意書約定（見本院卷一第307、321、327頁），於本件言詞辯論終結前，可領回之股數計有113年6月30日到期之1萬5,000股、2 萬股、21萬股，以上合計24萬5,000股（計算式：15000+200 00+210000=245000），則李雨勲請求凱納公司返還凱納公司股票24萬5,000股為可採，超過部分，尚屬無據。　㈣凱納公司不得請求李雨勲賠償依兩造間員工認股同意書約定提前離職約之違約：　⒈「本人如因故於2022年12月31日前離職，本人同意賠償凱納公司福委會或凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下: (2022年12月-本人離職時間(月))x60,000。月數四捨五入至整數。」凱納公司員工認股同意書約有明文（見本院卷一第 307頁）。　⒉凱納公司以李雨勲於111年3月28日自請離職而由，請求李雨勲依上開約定賠償54萬元違約金。　⒊經查，上開約定應屬久任同意之約定，目的在以認購公司股票之利益換取優秀人員久任之承諾，解釋上自應以原告主動離職或有過失遭終止委任契約為限，惟兩造間委任契約係因 111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，且之後並未再與李雨勲簽立任何勞動或委任契約，認定同前，李雨勲於凱納公司已無任何勞動或委任契約之職位可供自動離職，又李雨勲並無不久任之意思，而係被動遭董事會解任，也難以此認李雨勲係因有過失而遭終止委任契約。基此，李雨勲既非因有過失而遭終止委任契約，亦無主動離職之情形，則凱納公司依上開約定請求李雨勲賠償違約金，即無可取。五、綜上所述，李雨勲請求凱納公司應將其記名股票24萬5,000 股交付予李雨勲為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。凱納公司請求李雨勲應給付凱納公司54萬元本息及確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在，均無理由，應予駁回。凱納公司之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、李雨勲陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依凱納公司之聲請及民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至李雨勲敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件李雨勲之訴為一部有理由、一部無理由，凱納公司之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390 條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-重勞訴-10-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第600號原告潘淑娟被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人曾郁文林士雄律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有臺灣苗栗地方法院102年度司執字第1300號債權憑證所載如附表一所示之本票，對原告逾「新臺幣666,44 9元，及自民國101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」之本票債權請求權不存在。二、本院111年度司執字第13944號強制執行程序，於民國112年1 0月3日所製作之分配表，關於次序9被告分配金額逾新臺幣3 48,337元部分，應予剔除。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之99，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 11年度司執字13944號求償債務事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國112年10月3日製作強制執行金額分配表，並定於同年11月13日實行分配，該期日因其他債權人聲請更正分配表而取消，改於同年12月8日實行分配，並更正強制執行分配表（下稱系爭分配表），原告收受系爭分配表及分配期日通知書後，於分配期日前之同年11月30日，依強制執行法第39條具狀聲明異議，並於同年12月14日提起本件分配表異議之訴，同日向執行法院具狀提出起訴證明等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查明屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序上並無不合之處，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：系爭分配表次序9被告分配金額超過新臺幣（下同）103萬3,771元部分，應予剔除，不得列入分配（本院卷第7頁）。嗣於113年4月20日具狀追加請求確認債權請求權不存在，並變更訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣高雄地方法院101年度司票字第4021號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票及臺灣苗栗地方法院102年1月30日 102年度司執字第1300號債權憑證（下稱系爭債權憑證），於「逾66萬6,428元，及自101年7月11日起至清償日止，於逾按週年利率6％計算之利息」部分之債權請求權不存在；㈡系爭分配表次序9被告分配金額超過35萬3,788元部分，應予剔除，不得列入分配（本院卷第105-108頁），後迭經變更，最終於同年11月4日變更訴之聲明為：㈠確認被告就系爭本票裁定所載本票及系爭債權憑證，於「逾66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，於逾按週年利率6％計算之利息」部分之債權請求權不存在；㈡系爭分配表次序9被告分配金額超過34萬8,336元部分，應予剔除，不得列入分配（本院卷第247頁），核其追加確認之訴部分，係基於系爭債權憑證所依據之系爭本票裁定所為請求，與原請求之基礎事實為同一，另就請求金額變更部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告為訴外人富貴開發建設股份有限公司（下稱富貴公司）之法定代理人。富貴公司於100年9月8日，邀同原告及訴外人邱金昌為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）永吉分行以動產擔保支付條件買賣方式貸款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭借款）購買汽車，並簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）及簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）。嗣因富貴公司未能如數清償，被告乃執系爭本票聲請系爭本票裁定，並對原告聲請強制執行。　㈡本件被告係以本票裁定為執行名義，其應受分配債權之計算及多寡，自應以本票所載為據，原告不爭執系爭本票債權本金尚有66萬6,449元，及自101年7月11日起算之利息，惟原告簽發系爭本票時，其上特約事項第2項關於利息利率原係空白，來代收的業務員表示違約利率20％只是形式而已，原告與邱金昌才會在系爭本票上面簽字，觀諸系爭本票影本，明顯可見利率部分遭以不同之字跡填入週年利率20％，顯有變造之情事，依票據法第16條第1項、第28條第1、2項規定，原告應僅依原有文義即週年利率6％負責，被告就該超出部分之利息債權請求權自不存在。　㈢系爭本票債權應僅有本金66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，經扣除被告於102 年3月12日受償6,558元、102年3月21日受償3,396元，及邱金昌於106年4月5日一次給付被告60萬元並免除連帶保證人責任而受償60萬元後，應僅剩本金25萬1,897元，及利息9萬 6,439元，合計為34萬8,336元，故被告於系爭分配表次序9 ，於超出34萬8,336元部分，應予剔除，不得列入分配。為此，爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前開壹、程序事項：二、變更後訴之聲明所示。　二、被告則以：　㈠系爭本票之原因關係為消費借貸，則利率如何計算應以系爭借款約定之利率為據，依系爭契約第8條第3項約定，如借款人即富貴公司未按期繳納利息或償還本金或攤還本息或未依約履行債務逾7日時，中信銀行永吉分行得請求自違約日起算至清償日止，以未償還本金餘額依年利率20％計算遲延利息，要難以票據法上所定之利率即認係兩造間約定之借款利率。況系爭本票與系爭契約均載本金依週年利率20％計算利息，並無分歧，系爭本票債權之利息依週年利率20％計算，應屬有據。又系爭契約於核貸時需送主管審核確認文件完備，否認原告所稱簽發系爭本票時利率為空白，原告主張應依票據法第28條規定按週年利率6％計算利息，應不可採。　㈡系爭本票債權應尚有本金66萬6,449元，及自101年7月11日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告於 102年3月12日、102年3月21日所分別受償6,558元、3,396元，及邱金昌於106年4月5日繳付所受償60萬元，業已抵充102 年執行事件執行費用5,985元，及自101年7月11日起至106年 1月21日止，按週年利率20％計算之利息，本金全未受償，計算至系爭分配表上所載截止日即112年8月22日止，原告尚欠本息148萬8,537元，被告已於系爭執行事件聲請更正，原告本件請求應為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第256-258頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠富貴公司邀同法定代理人即原告及邱金昌為連帶保證人，於1 00年9月8日，以車牌號碼0000-00自用小客車為動產抵押擔保，向中信銀行永吉分行為系爭借款，並簽訂系爭契約，約定借款利率為按固定利率週年利率13.35％按日計息，借款期限自100年9月8日至104年9月9日止，以每月1期，計分48期，每期繳付本息2萬1,600元。依系爭契約第8條第3項約定，如借款人即富貴公司未按期繳納利息或償還本金或攤還本息或未依約履行債務逾7日時，中信銀行永吉分行得請求自違約日起算至清償日止，以未償還本金餘額依年利率20％計算遲延利息。富貴公司、原告及邱金昌於同日共同簽發系爭本票作為擔保。　㈡依系爭契約第5條第3項，富貴公司未依約履行對中信銀行永吉分行之債務時，由被告代償本借款債務，全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得中信銀行永吉分行對富貴公司之債權及其擔保物權，被告於富貴公司逾期未繳款時已合法取得對富貴公司之債權，原告及邱金昌為富貴公司之連帶保證人，應與富貴公司連帶負清償責任。　㈢被告於101年9月6日執系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定，經該院核發系爭本票裁定暨確定證明書，准許強制執行金額為74萬8,098元，及自101年7月11日起至清償日止，週年利率20％計算之利息。嗣被告於102年1月18日執系爭本票裁定暨確定證明書向臺灣苗栗地方法院聲請對富貴公司、原告、邱金昌為強制執行，經該院以102年執行事件受理，執行受償情形為全未受償，並於102年1月30日核發系爭債權憑證。　㈣被告再於111年10月6日執系爭債權憑證向原告聲請強制執行，經本院受理後併入系爭執行事件，拍賣原告所有系爭房地，拍得價金於112年10月3日作成系爭分配表，並定於112年1 1月13日實行分配，該期日因其他債權人聲請更正分配表而取消，改於112年12月8日實行分配，並更正系爭分配表，原告收受系爭分配表及分配期日通知書後，於分配期日前之11 2年11月30日，依強制執行法第39條具狀聲明異議，並於112 年12月14日提起本件分配表異議之訴。　㈤系爭借款已繳納10期（100年10月7日至101年6月15日），共計繳付21萬6,000元（含本金13萬3,551元、利息8萬2,449元），尚欠本金66萬6,449元，及自101年7月11日起之利息。　㈥嗣被告於102年3月12日受償6,558元、102年3月21日受償3,39 6元、106年4月5日因邱金昌一次給付60萬元並免除連帶保證人責任而受償60萬元。　㈦兩造就系爭借款並未約定沖償順序，則前項受償金額，先行抵充102年執行事件執行費用5,985元後，次抵充利息，再抵充本金。　㈧系爭債權憑證之本金金額有誤載，被告已具狀向系爭執行事件聲請更正，最後聲請強制執行金額為66萬6,449元，及自1 06年1月22日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，以上計算至系爭分配表所載截止日即112年8月22日止之本息為148萬8,537元。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票聲請系爭本票裁定，然原告主張系爭本票之債權部分不存在，足見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡系爭本票債權之利率為何？　⒈按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號、86年度台上字第2097號判決意旨參照）。次按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前，票據法第16條第1 項定有明文。又利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，此於本票準用之，票據法第124條、第28條第2項、第3項亦分別定有明文。 ⒉經查，原告主張其於簽發系爭本票時未填載利率之事實，雖經被告否認在卷，且依系爭本票正本所示（本院111年度司執字第21940號卷第3-4頁），其上固載有「本本票利息自發票日起，採固定利率，依年息20％按日計息按月計付。」等文字，惟前開利率之「20」係以較粗之藍色原子筆墨跡以手寫方式填入，與其旁發票人即富貴公司、原告、邱金昌之簽名墨跡均不同，復觀系爭本票之授權書（本院111年度司執字第21940號卷第3-4頁），載明立授權人即前開發票人3人授權由執票人於行使票據上權利時得逕行填載到期日，然未包含利息之利率，佐以系爭本票上手寫填載之利率「20」與到期日「101、7、10」之墨跡相同，足認系爭本票之利率「 20」應為嗣後填載到期日時所填入。再者，系爭契約約定借款利率按固定利率週年利率13.35％按日計息，如借款人即富貴公司未按期繳納利息或償還本金或攤還本息或未依約履行債務逾7日時，始自違約日起算至清償日止，以未償還本金餘額依年利率20％計算遲延利息（本院卷第185頁），衡酌系爭本票係擔保系爭借款，倘系爭契約僅約定借款利率為週年利率13.35％，原告豈有於簽發系爭本票時，即同意自發票日起按照超過借款利率13.35％之20％高額利息計算本票利息之理，顯不合常情。又因系爭本票之利率「20」未有塗改情事，可見「20」係從原本空白之欄位中所填入。綜合上情，堪認系爭本票於原告簽發時確屬未載利率之本票無訛。被告迄今並未舉證證明其曾經原告授權填載前開利率，則前開記載既未經發票人授權，自屬變造票據之行為，揆諸前揭規定，原告所簽發之系爭本票既在變造之前，僅能依原有文義即未載利率之系爭本票負責。 ⒊至被告雖抗辯系爭本票之原因關係為消費借貸，則利率如何計算應以系爭借款約定之利率為據等語，惟被告於系爭執行事件所提出之執行名義為系爭債權憑證，系爭債權憑證乃依系爭本票裁定而來，此業經本院調閱上開執行卷查明，且為兩造所不爭執，是依系爭債權憑證執行名義之記載，被告係基於本票之票款請求權，並非借貸債權而為請求，其前開所辯，自不可採。又被告所舉臺灣士林地方法院101年度訴字第629號判決，其爭點係在認定借款約定之利率為何，乃謂不能以票據法上所定利率即認係兩造間約定之借款利率，與本件情節不同，自難比附援引，併予說明。　⒋綜上，系爭本票債權應為本金66萬6,449元，及自101年7月11 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。從而，應認被告對原告系爭本票債權現存本息僅於上開範圍內始存在，原告訴請確認被告就其持有系爭本票逾上述範圍之本票債權請求權不存在，即無不合，應予准許。　㈢系爭分配表次序9所示被告可分配之金額為何?　　　　⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。　⒉系爭本票債權本金為66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，業經本院認定如前，且兩造不爭執本件清償抵充順序應先抵充102年執行事件執行費用5,985元，次抵充利息，再抵充本金。則系爭本票債權：⑴於102年3月12日被告受償6,558元時，尚餘本金66萬6,44 9元，及自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6 ％計算之利息，如附表二所示為2萬6,841元，原告於該日清償6,558元，先抵充102年執行事件執行費用5,985元後，為5 73元，次抵充前開利息後，利息餘額為2萬6,268元【計算式：26,841元－573元＝26,268元】，本金餘額仍為66萬6,449元；⑵於102年3月21日被告受償3,396元時，尚餘本金66萬6,44 9元、自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6％計算之利息餘額為2萬6,268元，及自102年3月13日起至102 年3月21日止，按週年利率6％計算之利息，如附表三所示為9 86元，原告於該日清償3,396元，抵充前開自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6％計算之利息餘額2萬6,2 68元後，尚餘2萬2,872元【計算式：26,268元－3,396元＝22, 872元】，及自102年3月13日起至102年3月21日止，按週年利率6％計算之利息986元，本金餘額仍為66萬6,449元；⑶於1 06年4月5日被告因邱金昌一次給付受償60萬元時，尚餘本金 66萬6,449元、自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6％計算之利息餘額2萬2,872元、自102年3月13日起至 102年3月21日止，按週年利率6％計算之利息986元，及自102 年3月22日起至106年4月5日止，按週年利率6％計算之利息，如附表四所示為16萬1,591元，邱金昌於該日清償60萬元，抵充前開自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率 6％計算之利息餘額2萬2,872元、自102年3月13日起至102年3 月21日止，按週年利率6％計算之利息986元，及自102年3月2 2日起至106年4月5日止，按週年利率6％計算之利息16萬1,59 1元後，尚餘41萬4,551元【計算式：600,000元－22,872元－9 86元－161,591元＝414,551元】，次抵充本金，本金餘額為25 萬1,898元【計算式：666,449元－414,551元＝251,898元】，及以該本金餘額25萬1,898元計算，自106年4月6日起至系爭分配表上所載截止日即112年8月22日止，按週年利率6％計算之利息，如附表五所示為9萬6,423元，惟原告僅主張利息餘額為9萬6,439元（本院卷第248頁）。從而，被告自系爭執行程序中所得分配之金額應為34萬8,337元【計算式：251,8 98元＋96,439元＝348,337元】，逾此部分應予剔除，原告聲明請求剔除系爭分配表次序9被告分配金額逾34萬8,337元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，不應准許。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭債權憑證所載如附表所示之本票，對原告逾「66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」之本票債權請求權不存在，及依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表次序9被告分配金額逾34萬8,337元部分，為有理由；逾此範圍，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　　　　　　附表一：發票日（民國）共　同發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註 100年9月8日富貴開發建設股份有限公司、潘淑娟、邱金昌 800,000元 101年7月10日免作拒絕證書附表二：附表三：附表四：附表五：

2025-03-12

ILDV-112-訴-600-20250312-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第47號原告涂凱麗訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告涂序強上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人江琴為兩造之母，於民國112年1月 13日死亡。被告稱被繼承人江琴於106年6月7日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），然原告迄未見過系爭遺囑正本，也未見被告證明系爭遺囑製作過程符合民法第1194條之法定要件，原告認系爭遺囑未經見證人宣讀跟講解，懷疑二位見證律師未盡到法律相關規定，而認系爭遺囑有無效之情形，為此訴請確認等語，並聲明：確認被繼承人江琴於106年6月7日所立代筆遺囑無效。二、被告答辯略以：　　系爭遺囑乃106年6月7日委請經國家考試合格的律師製作，並有三位見證人在場，依被繼承人江琴之意願及法律規定，慎重所為，無可置疑，符合法定要件，可見系爭遺囑有效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第10 31號判例意旨參照）。本件兩造為被繼承人江琴之子女，則被繼承人江琴遺產之分配方法，勢必因系爭遺囑是否有效而有不同，原告主張系爭遺囑無效，既為被告否認，則原告對於被繼承人江琴遺產分配之法律上地位存有不安狀態，且該不安狀態得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟，應具有即受確認判決之法律上利益。四、按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。經查：　　㈠被繼承人江琴生前於106年6月7日以代筆遺囑方式預立系爭遺囑，由尤彰澤律師、徐偉峯律師及林雅雯擔任見證人，尤彰澤律師並兼為代筆人等情，為兩造不爭執，且有原告提出之原證3系爭遺囑影本在卷可憑（見本院卷第19頁至第20頁），被告並當庭提出系爭遺囑正本，經本院勘驗與原證3內容相符（見本院卷第157頁），堪認為實。　　㈡觀諸系爭遺囑內容記載：「立遺囑人江琴，民國0年0月00 日生，出生地江西省貴溪縣，身分證號碼Z000000000，於中華民國壹佰零陸年陸月柒日，茲鄭重聲明：將本人所有以前訂立有關本人任何財產之遺囑、遺囑修訂附件及遺囑性質的產權處置，包含本人於中華民國壹佰零貳年肆月貳拾伍日在民間公證人楊昭國盧榮輝聯合事務所認證之自書遺囑全部作廢，並依民法規定立此囑書為本人相關產權處置之最後遺囑，且於立遺囑人死亡後即生效力。遺囑內容如下」、「上開遺囑，由江琴述，尤彰澤律師代筆，並宣讀、講解，於該立遺囑人江琴認可並簽署後，經余等在場見證，作為立遺囑人最後遺囑；同時余等人應其所請，為之見證，於簽署名字作見證人時，該立遺囑人，代筆人與余等三人均同時在場，此證。」，其後由立遺囑人江琴及見證人兼代筆人尤彰澤律師、見證人徐偉峯律師、林雅雯分別簽名及蓋章於後，故系爭遺囑內容記載，形式上符合民法代筆遺囑規定之上開要件。　　　㈢原告雖不爭執系爭遺囑之形式上真正，主張系爭遺囑有違反民法第1194條代筆遺囑之法定要件，應為無效等語，依前開舉證責任分配，原告自應就此權利障礙事實負舉證責任。原告主張系爭遺囑有見證人簽名，不代表有確實進行見證云云，然未舉證以實其說，且為被告所否認，再參以原告於系爭遺囑製作時，並未在場親聞共見，原告僅係出於其主觀臆測，懷疑見證律師未為宣讀、講解，而主張系爭遺囑無效云云，自不足採。　　五、綜上所述，原告訴請確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-12

SLDV-113-家繼訴-47-20250312-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第127號上訴人祭祀公業盧三貴法定代理人盧天平訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師上訴人坤福事業有限公司特別代理人邱芬凌律師被上訴人盧秋華(盧德利之承受訴訟人) 盧振豐(盧德利之承受訴訟人) 盧泓維(盧德利之承受訴訟人) 盧玉菁(盧德利之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張其等之被繼承人盧德利就上訴人祭祀公業盧三貴（下稱系爭公業）出售予坤福事業有限公司（下稱坤福公司）之坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號（重測前同鄉○○○段OO地號）土地（下稱系爭土地），有優先承買權，並已行使，嗣盧德利於原審審理中死亡，被上訴人承受訴訟並繼承盧德利之上開權利，得本於土地法第34條之1規定，確認就上開買賣之系爭土地有優先承買權，並請求系爭公業將系爭土地移轉登記予被上訴人，經原審判決被上訴人勝訴。系爭公業不服，提起上訴，核此訴訟標的對於未據合法上訴之坤福公司（見本院卷第43頁）亦須合一確定，故系爭公業上訴之效力及於未提起上訴之坤福公司，爰併列為上訴人，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭公業於民國110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價新臺幣（下同）6, 725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司，嗣改以6, 742萬8,000元之價格出售予坤福公司（實際買賣時間為111 年2月18日，下稱系爭買賣契約），及於111年2月21日簽訂增補合約書㈠。依系爭公業規約第8條規定，雖有授權管理人代表全體派下員出售土地，惟並未明文排除派下員行使優先承購權，應認系爭公業之派下員盧德利，依土地法第34條之 1第5項準用同條第4項規定，有優先承購權存在並得行使。而盧德利已於111年3月1日發存證信函向系爭公業表明願以同一條件行使優先購買權，翌日經系爭公業收受即生效力，形成以系爭公業與坤福公司同樣條件為內容之買賣契約。嗣盧德利雖於訴訟進行中死亡，惟其上開權利已由被上訴人繼承，被上訴人自得依上開規定，請求系爭公業以價金6,742 萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。至上訴人間另提出111年2月26日解除買賣契約同意書（下稱系爭解除買賣契約同意書），應屬倒填日期之通謀虛偽所為，而屬無效；縱認非通謀虛偽意思所為，亦為妨害盧德利行使優先承購權所為，依民法第148條第1項規定，非法之所許，不得據以對抗被上訴人等情。爰依土地法第34條之1第5項準用同條第 4項規定及繼承法律關係，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人間於111 年2 月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在。㈡系爭公業就系爭土地，以價金6 ,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付6,742萬8,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。二、上訴人之答辯：　㈠系爭公業則以：依內政部107年10月11日台内地字第10704404 26號函釋（下稱系爭內政部函釋）意旨，系爭土地係系爭公業管理人依規約所為處分，即無適用土地法第34條之1第4、 5項規定之餘地，故盧德利或被上訴人應均無優先承購權。又上訴人間於111年2月18日就系爭土地所為系爭買賣，業經於同年月26日以系爭解除買賣契約同意書合意解除；系爭公業並已將收受之380萬元退還坤福公司；而依111年2月21日增補合約書㈠本文第11至12行所載，如有公同共有人異議，而未能完成買賣登記，雙方應另循司法途徑處理，故上訴人乃依該記載，於111年2月26日合意解約，此非雙方倒填日期之通謀虛偽意思表示所為。另基於契約自由原則，本得任意合意解除原已成立之契約，此非以損害盧德利行使優先承購權為主要目的，無構成權利濫用等語，資為抗辯。　㈡坤福公司則以：伊已於111年3月1日與系爭公業解除買賣契約，對系爭土地已無任何權利，則被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議，與伊無涉，不應以伊為被告提起確認之訴。其餘援用系爭公業之理由等語，資為抗辯　三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，系爭土地屬全體派下員公同共有。　㈡系爭公業於110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價6,725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司。系爭公業又改以6,742萬8,000元之價格，將系爭土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），並於111年2月21日簽訂增補合約書。　㈢盧德利及被上訴人均為系爭公業之派下員。五、兩造爭執事項為：㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為確認對系爭公業與坤福公司間於111年2月18日以價金6,742 萬8,000 元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；又系爭公業應就系爭土地，以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付上開金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下：　㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、2、4、5項分別定有明文。次按部分共有人依該條第1項規定將共有土地之全部出賣於人，此時就為出賣之共有人而言，仍為出賣其應有部分，而對於其他共有人之應有部分，僅屬有權處分而已，並非以此剝奪其他共有人優先購買之權利。其他共有人仍得依同條第4項規定，對之主張優先購買權，其所稱優先購買權，則係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權利而言。再按祭祀公業派下員為土地之公同共有人，於祭祀公業出賣土地時，依土地法第34條之1第5項、第4項之規定，自有優先購買權。又祭祀公業之規約就其財產處分如有所規定，應屬處分公業財產方法之約定，僅排除土地法第34條之1第1、 2項之處分方式規定而已，至派下員有無土地法第34條之1第 4項規定之優先承購權等，倘祭祀公業規約並無規定，即無排除土地法有關公同共有人優先購買權規定之適用。　⒉上訴人雖抗辯：依系爭內政部函釋，系爭公業之不動產依規約為處分者，其派下員應無準用土地法第34條之1第4項規定主張優先承購權云云。惟查，上訴人不爭執系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，則系爭公業名下之系爭土地，自屬全體派下員公同共有，且不爭執盧德利為系爭公業之派下員，則有關系爭土地之處分，即應先審究系爭公業之規約有無特別約定，如無特別約定，揆諸上揭說明，於其出售系爭土地時，派下員自有優先購買權。本院依卷附系爭公業規約第 8條規定文義，僅規範財產之處分經派下員多數決同意授權管理人為之，即僅排除前引土地法第34條之1第1及2項規定之處分方式，未見排除土地法第34條之1第4項、第5項所定公同共有人優先購買權規定之適用，有106年12月31日系爭公業組織章程規約在卷可稽（見原審卷一第83頁），是依土地法第34條之1第4項及第5項規定，於系爭公業出售系爭土地時，盧德利依法即享有優先承購權，而此情亦可由被上訴人提出系爭公業管理人盧天平代表系爭公業與訴外人張俊堯簽立合約書時，已載明將公業土地出售，公業各派下享有優先購買權等詞（見原審卷一第129頁）足明。又盧德利已依法就上訴人間就系爭土地所為之系爭買賣行使優先承購權（並詳下㈡述），嗣於原審審理中死亡，被上訴人即依法承受訴訟並繼承盧德利之上開權利，則被上訴人主張對上訴人間買賣之系爭土地有優先購買權等語，自屬有據。至上訴人所提出之系爭內政部函釋，僅具有參考性質，並無拘束本院之效力，本院仍應依具體個案，認定有無土地法第34條之1第4 、5項之適用。是上訴人抗辯系爭土地之處分，依系爭內政部函釋，已排除土地法第34條之1第4、5項之適用，派下員即盧德利或被上訴人均無優先購買權云云，尚無足採，本院亦不受上開內政部函釋之拘束。　⒊另系爭公業規約第8條規定系爭公業管理人於派下員以過半數同意之多數決，即部分公同共有人多數決同意處分系爭土地全部，授權管理人代表全體派下現員處分土地，簽訂買賣契約及領取土地徵收補償費。惟該管理人並非系爭公業之意思決定機關，且無排除其他公同共有人依土地法第34條之1 第 4 、5 項規定行使優先承購權之明文。又形式上固屬派下員授權處分公業土地之決議，實質兼有部分公同共有人處分共有土地全部之性質，該等派下員得一併出賣、處分其他派下員之潛在應有部分，係源於法律授權，其他派下員並無出賣潛在應有部分之意思或作為，而非出賣人。則系爭公業抗辯管理人依規約係屬代理全體派下員出售系爭土地，倘認未排除第4項優先購買權之適用，將產生管理人代理該派下員與自己訂定買賣契約，違反禁止雙方代理或自己代理，派下員盧德利不得行使優先承購權云云(見本院卷第123頁)，容有誤解，亦無足採。　㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為確認對上訴人間於111年2月18日以6,742萬8,000 元價金簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；系爭公業應就系爭土地，以上開價金與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付該金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，坤福公司雖抗辯：上訴人間已解除系爭買賣契約，其對系爭土地已無任何權利，而被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議，與其無涉，被上訴人對其提起訴訟，顯無理由及確認利益云云。惟查，被上訴人主張其父即系爭公業派下員盧德利，就上訴人間所為系爭買賣契約之系爭土地，有優先購買權並已行使，又上訴人雖提出系爭解除買賣契約同意書表示已為解約，然屬通謀虛偽意思所為，自得確認有優先購買權存在，惟盧德利於原審審理中死亡，被上訴人依法承受訴訟並繼承盧德利上開權利，即有提起本件訴訟必要等語，惟為上訴人所否認。則被上訴人就此部分權利及在法律上之地位，顯有不安之狀態存在，又此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人對上訴人二人提起本件確認之訴，自有確認利益。坤福公司上開抗辯，洵無足採。　⒉被上訴人主張上訴人間為系爭買賣後，盧德利已發存證信函通知系爭公業行使優先承買權，上訴人雖表明已合意解除買賣契約，然此係其等通謀虛偽意思表示所為，仍得繼承盧德利之優先購買權利，確認有優先承購權存在，並請求系爭公業就系爭土地，以價金6742萬8000元與之簽訂買賣契約，並辦理移轉登記云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項本文定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院 110年度台上字第2722號判決意旨參照）。　⑵查，上訴人於110年11月28日簽立「不動產預定買賣契約書」，嗣於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），上訴人並於111年2月25日向屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政）申請辦理系爭土地所有權移轉登記，有恆春地政111年5月17日函檢送該所1ll 年屏恆字第120號土地登記案件資料記載（買賣）原因發生日期及檢附之系爭土地買賣移轉契約書可稽（見原審卷一第 169-174頁），兩造對上開書證亦無意見，此部分事實堪以認定。又觀諸盧德利以其於111年2月25日詢問稅捐機關後，得悉系爭土地已繳納土地增值稅，因而得知系爭公業將系爭土地出售予買方（即坤福公司），旋於同日向恆春地政遞狀異議，主張欲行使優先承購權等語，此有異議狀在卷可佐（見原審卷一第67、69頁），其並於連假（同年2月26日至28 日）後，迅即寄送存證信函予系爭公業表明行使優先購買權之意，經系爭公業於111年3月2日收受（見原審卷一第75-82 頁、原審卷三第89頁）。而盧德利既已向系爭公業表明行使優先購買權，且未見系爭買賣契約確經合法解除（詳後述⑶ 至⑸），堪認已合法行使優先承買權。　⑶系爭公業雖辯稱：111年2月25日經恆春地政人員告知派下員異議，即於翌日即111年2月26日系爭解除買賣契約同意書解除契約，故盧德利無從行使所謂優先承買權云云，然為被上訴人所否認。而依證人即恆春地政職員張治頤於原審證稱：伊負責辦理上訴人間系爭土地所有權移轉登記申請之人，當初系爭公業原要辦理系爭土地共有物分割，後來因增值稅問題，就不作分割而改成要出賣系爭土地，上訴人送買賣相關文件到地政事務所時，就收到盧德利異議狀。在上訴人撤回上開申請前，曾以電話通知上訴人委任之代書有人提出異議，伊未說異議人及異議內容為何。印象中通知上訴人代書及上訴人撤回上開所有權移轉登記之申請是同一天等語（見原審卷二第314至316頁），及證人即屏東地政課長曾嘉俞於原審證稱：2月25日我沒有上班，承辦人收受盧德利異議狀後，有上陳給我，我是在228連假後陳報給所長王正忠，未先通知上訴人有人異議。但因上訴人有來詢問為何移轉進度緩慢，才告知他有人提出異議，這是與上訴人撤回申請同一天，也就是3月1日等語（見原審卷二第344-347頁）。又兩造於原審對此二人之證述並無異議，則依曾嘉俞、張治頤之證述，堪認恆春地政係因上訴人之代辦人員於「111年3月1日」向系爭公業詢問系爭土地移轉登記申請進度緩慢時，始告知有人異議，當時並未提及異議人及異議原因。故系爭公業抗辯恆春地政人員係於111年2月25日告知有人異議，故於翌日即26日解除契約云云，顯與證人所述告知之時間為111年3 月1日有別，所辯已難採信。　⑷觀諸盧德利長年向上訴人表明欲購買系爭土地及行使優先購買權之意，惟均未獲系爭公業允諾，此有系爭公業與盧德利間另案【即本院111年度上字第23號損害賠償事件（下稱系爭另案）、108年度上字第292號拆屋還地事件】之筆錄與盧德利之存證信函附卷可參（見原審卷一第45-51、60頁），並經本院調取上開民事電子卷查明無訛。又參以上開系爭另案整理不爭執事項時，系爭公業尚表示系爭土地於110年1月 22日塗銷查封登記後迄至111年2月11日準備程序前均未與第三人簽訂買賣契約（見原審卷一第54頁），然系爭公業於本院準備程序則聲稱系爭公業與坤福公司已於「110年11月28 日」成立買賣契約，於111年2月26日解除買賣契約等語（見本院卷第116、125頁），且於原審已提出「110年11月28日」之買賣契約為佐（見原審卷三第161-169頁），顯見系爭公業確為隱瞞有與坤福公司間成立買賣契約之事實，已見其於系爭另案所陳與事實不符，及系爭公業不願由盧德利行使優先承買權之情。並參以上訴人間所書立增補合約書㈠第2段記載：「如有公同共有人之異議主張至（致之誤載）使無法完成買賣登記成立本約雙方同意『應視同完成買賣』，……如可歸責於公同共有人之異議主張未合法，致使未能完成買賣登記，除買賣雙方得向該主張異議公同共有人請求損害賠償外，買賣雙方『應於經司法途徑履行本約完成買賣』等語（見原審卷三第171頁），可見縱使盧德利或其他派下員提出異議而行使優先承購權，上訴人間依上開約定仍得視同完成買賣；自難認上訴人間在盧德利提出異議時，確有解除系爭買賣契約之真意。復參酌上開證人證述係系爭公業之人員於「11 1年3月1日」詢問移轉登記進度緩慢時，始告知有人異議，上訴人同日即撤回系爭土地移轉登記申請，則衡情，上訴人如受告知後要解約，理應在3月1日或以後始可為之，且坤福公司於本院尚具狀陳稱上訴人間係於111年3月1日解除契約等語（見本院卷第189頁），然上訴人在原審時卻抗辯已於1 11年2月26日解約，並提出該日期之系爭解除買賣契約同意書為據，其上記載經地政人員告知派下員異議而解除契約等詞，顯均與證人證述告知時間及坤福公司書狀所載解約時間均屬有別，顯見上開111年2月26日系爭解除買賣契約同意書，當係恆春地政於3月1日告知有人異議後，上訴人間為相互配合虛偽填載解除契約日期及內容所為之文件甚明。復參以上訴人於本院稱：地政告知有人異議後，當時就以盧德利「先前」要行使優先承買權之內容來解約等語（見本院卷第11 6頁）。顯見上訴人縱使不知恆春地政於111年3月1日告知異議人異議內容，惟其等先相互配合以盧德利先前行使上開權利情形，虛偽書立於111年2月26日訂立系爭解除買賣契約同意書，內容記載：「經恆春地政事務所通知有派下員提出異議」等語，然此日期既與證人證述情形及坤福公司書狀所載日期均不符，則被上訴人主張系爭解除買賣契約同意書，係通謀虛偽所為倒填日期之解約同意書，該解約書面應係111 年3月2日收到盧德利行使優先承買權之意思表示後，才倒填日期為111 年2 月26日所製作之不實文件等語，自非無據。再者，參諸上訴人間於111年2月21日書立之增補合約書上記載（見原審卷三第171頁），顯見上訴人知悉如由坤福公司與系爭公業派下員完成個別買賣，將與恆春地政之認定有違，致無法辦理移轉登記，乃協議變更由系爭公業管理人將系爭土地整筆出賣予坤福公司。而上訴人在經恆春地政告知有人異議後，雖提出書立之系爭解除買賣契約同意書，然由其上記載：因有人異議，「同意撤銷買賣登記」後，「解除本增補買賣契約」，買賣雙方應解除價金信託合約，返還買方已支付信託價金含代繳增值稅款，並回復原先辦理個別所有預定買賣（先前預訂買賣價金380萬，雙方同意轉為辦理個別所有預定買賣給付部分價金，約定於解除已付信託價金返還買方時給付於公業管理人收受保管）等語（見原審卷三第 173頁），而此同意書內容僅記載解除增補合約，轉為同意以個別派下員與坤福公司之買賣契約，且坤福公司原給付38 0萬元，充作該公司與個別派下員之部分買賣契約價金，由系爭公業管理人保管，並非返還予坤福公司，顯與一般買賣解約後為回復原狀之情不符，且未見載明欲解除上訴人間原因發生日期為111年2月18日之系爭買賣契約等詞，而顯有蹊蹺，難認上訴人間所立系爭解除買賣契約同意書，真意為解除系爭買賣契約。故被上訴人主張系爭公業係因盧德利行使優先承買權，上訴人間乃通謀虛偽倒填日期於111年2月26日解除契約，惟實無解約真意等語，自屬有據。揆諸前揭規定及說明，上訴人間雖簽訂系爭解除買賣契約同意書，惟核屬通謀虛偽所為，難認已合法解除系爭買賣契約，自不得執以對抗盧德利，並持以否認盧德利未合法行使優先承買權。而系爭公業辯稱已將收受之380萬元退還坤福公司，且無倒填日期虛偽製作解除買賣契約同意書，核與上開書證內容未合，要無足採。　⑸至系爭公業另於本院準備程序終結後，雖又提出共有人於111 年12月30日各出具優先購買行使聲明書，內容記載不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利等語（見本院卷第209-467頁），然系爭公業就此等證據，已逾時提出，又未釋明有符合民事訴訟法第276條第1項第3款情形，本不得主張之。又上開聲明書前後文字及中間文字，係以不同顏色列印，且下方記載「立同意書派下員」簽名，上方則記載「 …不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利」等語，前後文義亦有矛盾，難認未遭剪接變更，被上訴人亦否認其形式真正，自難採認。況被上訴人本件主張繼承盧德利已行使優先承買權之權利，而非聲明書所指由被上訴人單獨行使優先承買權，是縱得斟酌上開聲明書內容，亦顯無足為系爭公業有利之認定。另系爭公業雖辯稱係在本院言詞辯論期日前1日始找到代辦人員即訴外人陳健璋與張治頤於111年 2月25日對話錄音，而由該錄音譯文足證系爭公業於111年2 月25日受告知有人異議，上開解約非屬通謀所為云云。惟亦為被上訴人所否認。本院審酌無證據顯示該錄音光碟中之對話內容，係於111年2月25日所錄製；又參以該錄音譯文對話內容之記載，上訴人之代辦員陳健璋詢問恆春地政之張治頤稱：「我們當初送」盧三貴的案件（指系爭土地移轉登記申請案件）現目前是有什麼困擾嗎？還是有什麼事情嗎（見本院卷第471頁），經張治頤稱：我目前看完是沒有問題的，不過還是要等課長回來才有辦法確信…等語。張治頤另稱：你們（指系爭公業）有派下員來這邊提出異議等語。陳健璋稱：…他異議內容是什麼。張治頤稱：這個我不方便跟你透露等語，嗣二人簡單數語即結束談話等情。本院審酌上訴人係於「111年2月25日」將系爭土地移轉登記申請案件送恆春地政，此有恆春地政之收件戳章可稽（見原審卷第171頁），其後三天連假，至111年3月1日上班，此為兩造所不爭，則在錄音對話中，陳健璋縱曾與張治頤電話聯繫上開案件進行程度，依其所述「『我們當初送』盧三貴的案件（即系爭土地移轉登記申請案件）現目前是…」等語，明顯可知其與張治頤洽談之日，已與上訴人當初於111年2月25日送件日期非屬同一日甚明。復由系爭公業於同年3月1日猶在催促屏東地政辦理進度，已據前開證人證述在卷，益徵在111年2月26日時，上訴人間確未解除買賣契約。故上訴人僅以上開錄音對話有提及課長不在等語，即稱該日是111年2月25日之對話，並在該日受告知有人異議，於翌日解約，並非3月1日受通知再為解約云云，顯與錄音譯文所示情狀不符，自不足採信。故系爭公業雖提出之上開錄音光碟及譯文為證，惟亦不足為上訴人有利之認定，自亦無傳訊陳健璋到庭之必要，均併予指明。　⒊綜上，系爭公業於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地出售予坤福公司後，盧德利迅即向恆春地政提出異議，再對系爭公業行使優先承購權，並經系爭公業於111 年3月2日合法收受通知，且未見上訴人在盧德利行使上開優先承購買前，已合法解除系爭買賣契約，盧德利自已取得請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與之簽訂買賣契約，並於其給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予其之權利。而盧德利嗣雖於原審訴訟中死亡，惟被上訴人已於原審承受訴訟並主張共同繼承上開權利，於法並無不合。則被上訴人依土地法第34條之1第5項準用同條第4項規定及繼承法律關係而為前開聲明之請求，即洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依繼承法律關係及土地法第34條之1第5 項準用同條第4項規定，請求確認上訴人間於111年2月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在，並請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-127-20250312-1

親

臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度親字第39號原告丙○○ 被告甲○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 程序方面：被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告起訴主張略以：原告丙○○於民國000年00月00日與被告乙○○ 結婚，嗣於000年0月0日原告與被告乙○○協議離婚，000年0月0 0日被告甲○出生，因係在原告與被告乙○○婚姻存續中所受胎，依法受婚生推定為原告之婚生子女，惟原告認非乙○○自原告受胎所生，非原告之婚生子女，爰依民法第1063條第1項，提起本件否認婚生子女之訴，聲明求為判決：確認被告甲○（女，0 00年0月00日出生，Z000000000號）非其生母即被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。 被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張原告丙○○於000年00月00日與被告乙○○結婚，000年0 月00日被告甲○出生，因係在原告與被告乙○○婚姻存續中所受胎，依法受婚生推定為原告之婚生子女；嗣於000年0月0日原告與被告乙○○協議離婚，惟原告認甲○非乙○○自原告受胎所生，非原告之婚生子女，惟被告甲○戶籍上載明原告為其生父，已發生法律上之親子關係，則被告甲○私法上之身分關係存否即有主觀之不明確，足致其法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，並得以確認判決加以除去，揆諸首揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，應屬合法。 得心證之理由㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照)，故主張提起確認親子關係存在、確認收養關係存在之訴，自應由主張起訴之原告就此有利於己之事實，負舉證責任。又確認親子關係存在或確認收養關係存在之訴，涉及婚姻之安定、家庭之和諧、血統之確定、人倫之關係、子女及親生父之最佳利益，又子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障，是此等訴訟固未有時效或起訴期間之限制，惟法律除保護子女獲知血統來源外，亦應保護身分秩序之安定，且上開獲知血統來源之權利亦非絕對，於權利衡平之另一端尚有他人之權利應予保護，是法院於裁判時仍應顧及整體既有法秩序之維護，不應有所偏廢。㈡原告主張被告甲○於000年0月00日生，與原告有法律上父母子女關係存在，固據其提出戶籍謄本為據。經查: 　⒈原告僅單純否認親子親子關係存在，未有任何舉證。　⒉本院通知被告到庭，被告未到庭，亦未配合鑑定；本件原　告未有任何事證為佐，自難認原告有舉證證明。 ⒊立法者就親子關係制度設計之旨，在謀子女地位安定與真實血緣關係間之平衡，法律上之親子關係因而不必然與血緣、生物學上之親子關係完全一致；司法院釋字第587號解釋亦謂：為他人家庭和諧、婚姻安定、子女教養考量，法律上不許親生之父對受推定為他人子女者提起否認之訴，並不違憲等詞。益徵不能以生物學上、實際上血緣關係為追求個案裁判妥當性之唯一標準或以之翻覆立法者於實體法秩序上所建立之規範。又依家事事件法第68條之立法理由，於親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，固許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。民法關於親子關係既仍側重於法秩序之穩定，原告舉證之困難，自仍應由原告當事人自行承擔，以維身分秩序之安定。綜上，原告上開釋明顯有未足，原告徒以其母稱惟原告認甲○非乙○○自原告受胎所生為由，於別無其它積極證據下即請求命被告為親子血緣之鑑定，核屬證據摸索，基於親子關係穩定及被告之人格權及隱私權之保護，不得強制被告配合鑑定。原告雖請求命被告配合鑑定云云，然參酌家事事件法第64條之立法意旨，本院已二次通知被告，被告不配合鑑定，難認原告已舉證證明。 ⒋此外，原告未能提出任何證據以實其說，從而，原告提起　本訴，請求確認原告與被告甲○間之婚生子女關係不存在，為無理由，應予駁回。　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-03-12

PTDV-113-親-39-20250312-1

原訴

臺灣新北地方法院

確認董事等委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度原訴字第2號原告楊進德訴訟代理人羅湘蓉律師（法扶律師）被告廣寶環保科技實業有限公司特別代理人森富男上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間之董事委任關係自民國一一四年一月二十一日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。本件原告登記為被告之唯一董事及股東，惟原告主張不願繼續擔任掛名負責人，基於訴訟對立性，本件訴訟自不能再以原告為被告之法定代理人應訴，經原告聲請本院選任被告之特別代理人，本院於民國112年10月19日以112年度聲字第104號裁定選任訴外人森富男為本件被告之特別代理人，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其係應請託擔任被告公司之掛名負責人，實際上並未參與公司之運作亦無實際持股，其已向被告公司為終止委任之意思表示，惟目前公司登記資料仍將其登記為董事，足見兩造間董事之委任關係是否存在係處於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦得以確認之訴予以排除，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠確認兩造間之董事等委任關係不存在；嗣於民國114年2月19日當庭變更聲明為：㈠確認兩造間之董事委任關係自民事準備一狀送達被告之翌日起不存在。經核原告所為訴之變更，合於上開法律之規定，應予准許。四、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列陳惠娟為被告，並聲明確認原告與被告廣寶環保科技實業有限公司（下稱廣寶公司）間之董事、負責人委任關係不存在。嗣原告於114年1月3日言詞辯論期日庭呈民事準備一狀，聲明撤回對陳惠娟之請求（見本院卷二第78頁），陳惠娟則未於前開準備書狀繕本送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。五、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於在111年間受時任被告公司實際負責人之訴外人陳惠娟請託擔任被告公司之名義負責人，約定每個月以新臺幣（下同）5,000元做為借名登記之報酬，並由公司為原告支付全額勞健保費用作為條件，原告因此同意擔任被告公司之登記負責人，雙方始成立借名登記契約法律關係，豈料被告公司後續積欠國稅局、健保署等單位稅款，原告無力繳納，致其名下所有財產均遭查封，現無法辦理公司負責人變更登記，遂主張以以民事準備一狀為終止兩造間借名登記契約之意思表示，則兩造間之董事法律關係，即應於終止借名登記法律關係時起即告終止而歸於消滅，原告自得請求確認兩造間之董事委任關係自民事準備一狀繕本送達生效時起已不存在，爰提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間之董事委任關係自民事準備一狀送達被告公司之翌日起不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其並未實際出資被告公司，僅因借名登記關係故登記為被告之股東及董事等情，業據其提出被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告公司變更登記表、股東同意書影本等（見本院卷一第25頁至29頁、第391頁至403頁），且陳惠娟於113年7月17日言詞辯論期日亦到庭陳稱兩造間存在借名登記法律關係、原告並非公司實際負責人等語（見本院卷二第51至53頁）。被告公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張為真。　㈡又原告主張以民事準備一狀為終止兩造間借名登記契約之意思表示，上開民事準備一狀繕本亦已於114年1月10日寄存送達被告公司，有送達證書可憑（見本院卷二第89頁），並於 000年0月00日生送達效力。從而，兩造間借名登記契約即已合法終止，是原告主張確認兩造間之董事委任關係自114年1 月21日起不存在，自屬有據。四、綜上所述，原告既已於114年1月20日終止其與被告間之董事委任關係，原告請求確認兩造間自114年1月21日起之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-12

PCDV-112-原訴-2-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

確認債權歸屬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3284號原告郭宥均被告劉子豪上列當事人間請求確認債權歸屬事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　二、原告起訴主張：　　原告於107年8月13日原告與被告簽訂汽車讓渡書，由原告將所有之車牌號碼000-0000號、廠牌為中華、型式為OL24H5A 之自用小客車（下稱系爭車輛）讓渡予訴外人田薇薇即國豐當鋪，約定讓渡價格為新臺幣（下同）8萬元，並於當日交付系爭車輛予訴外人田薇薇即國豐當鋪，另約定於交付系爭車輛後所衍生紅單、稅金、系爭車輛所有肇事責任及利用系爭車輛進行非法行為產生民刑事責任時，均由訴外人田薇薇即國豐當鋪負責。嗣訴外人田薇薇即國豐當鋪將系爭車輛所有權於107年9月2日讓渡予被告，被告劉子豪應就系爭車輛1 11年至112年間之汽車燃料使用費及汽燃費逾期繳納罰緩共計12,360元負擔繳納之義務。為此，爰依法提起本件確認之訴，並聲明：確認系爭車輛之汽車燃料使用費（含罰緩）12 ,360元之繳納義務人為被告。三、被告則以：系爭車輛已過戶予第三人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查，系爭車輛業經臺灣士林地方法院以109 年度士簡字第1381號民事判決：「確認原告就車牌號碼：○○ ○－○○○○號、廠牌：中華、型式：ＯＬ二四Ｈ五Ａ之車輛所有權自民國一○七年八月十三日起即不存在。」，此有該民事判決附卷可稽，足徵原告就系爭車輛之所有權應自107年8月13日起即不存在，自斯時其就系爭車輛所生之一切費用自無繳納義務，是原告起訴確認系爭車輛111年至112年間汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人為被告等節，無確認利益存在，原告提起本件確認之訴，於法未合。五、至原告主張系爭車輛111年至112年間汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人非為原告等情，原告自應持上開確定判決至公路主管機關聲明異議，非本件民事訴訟所能審理，附此敘明。六、從而，原告提起本件確認之訟，請求確認被告確認系爭車輛之汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人為被告，為無理由，應予駁回。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3284-20250312-1