Know99判決書

搜尋結果：社區管理委員會

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第218號原告長榮公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人邱景順訴訟代理人管聰明被告台北萬通國際社區管理委員會法定代理人侯勝凱訴訟代理人林琮貴上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴所據之長榮物業管理服務契約書第13條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定僅以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而未有本件亦得以其他具有法定管轄權之法院為管轄法院之語句或文義，足見該約定應為排他之合意管轄約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-11

SLEV-114-士簡-218-20250311-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4191號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾原草上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3301、47278號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鍾原草犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告鍾原草於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告於長億迎曦大樓擔任保全人員，負責代長億迎曦大樓向社區住戶收取相關費用，為從事業務之人，其因上開業務關係而持有社區住戶支付之款項，卻未將款項交付長億迎曦大樓管理委員會主任委員即告訴人馮華昌而予以侵占入己。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡部分：　　核被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪、第354條之毀損罪。被告以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因竊盜、詐欺等案件，分別經本院以105年度審簡字第 853號判決判處有期徒刑6月，又經臺灣高等法院臺中分院以 106年度上訴字第7、23號判決判處有期徒刑1年4月、1年10 月、2年6月，及經本院以105年度易字第1383號判決判處有期徒刑6月，上開案件均告確定，並經本院以106年度聲字第 3297號裁定合併定應執行有期徒刑4年9月確定（第1案）；復因竊盜案件，經本院以106年度易字第1002號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（第2案）。上開案件接續執行，被告於民國110年2月3日縮短刑期假釋出監，於111年6月13 日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，業據檢察官於起訴書及本院審理中具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⒉本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，均屬侵害財產法益之財產犯罪，犯罪類型雷同，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯財產犯罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，就被告本案所犯2罪均加重其刑。　㈤就起訴書犯罪事實欄一㈠部分應依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，亦因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，所獲利益非鉅，較諸一般業務侵占案件長期侵吞款項之犯罪情節，其危害社會之程度，顯有差別；且被告犯後亦已坦承全部犯行不諱，雖被告迄今尚未能與告訴人馮華昌和解或賠付相當款項，然本件經本院依職權移付調解，告訴人馮華昌未出席調解、被告遵期到庭調解（見本院卷第73頁），致未能成立調解，可見被告具有善後弭補損害之摯誠，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則。是本院認本件如起訴書犯罪事實欄一㈠部分之犯罪情節觀之，屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰就被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠所示業務侵占罪嫌部分，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知謹守分際、盡忠職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，又不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，所為均欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；兼衡被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人等商談和解，或賠償渠等損失之犯罪後態度；另參以被告為國中畢業、職業為臨時工、未婚、不需扶養家庭成員、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第71頁），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益、被告之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。復按犯罪所得之沒收或追徵，目的在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。經查：　㈠就附表編號1所示業務侵占部分：　　被告所侵占之新臺幣（下同）2萬2,655元，係被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人馮華昌，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於附表編號1所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就附表編號2所示竊盜部分：　　被告雖於偵查中供稱：本次竊盜犯行所竊得之電動起子機3 支、電動砂輪機1支、手持電鑽1支、板手機1支、擊釘槍1支均已變賣，並得款4,000元等語（見113年度偵字第47278號卷〈下稱偵47278號卷〉第94頁），然被告上開所述變賣所得金額（4,000元），遠低於告訴人廖文仕所稱遭竊之物之總價值（3萬元，見偵47278號卷第46頁），揆諸前開說明，要難逕認其上述變價所得為其上開犯行之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告本次竊盜犯行竊得之原物。是被告就附表編號2所示犯行竊得之物，核屬其犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人廖文仕，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號2所示罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所載鍾原草犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所載鍾原草犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得得偉牌電動起子機參支、得偉牌電動砂輪機壹支、木田牌手持電鑽壹支、板手機壹支、喜得牌擊釘槍壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47278號　　被　　　告　鍾原草　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾原草前因多次詐欺、竊盜等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑4年9月及有期徒刑1年2月確定，經接續執行後，於民國110年2月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年6 月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悔改，仍為下列業務侵占與竊盜等行為：　㈠鍾原草於112年2月間擔任址設臺中市○○區○○路000巷0弄00號「長億迎㬢大樓」之保全人員一職，職司為長億迎㬢大樓管理委員會代向該社區住戶收取相關費用之業務，為從事業務之人。其於112年2月25日18時許起至翌（26）日6時許值班該社區夜班保全人員之期間，先於當日18時許與前一班之日班保全人員耿義亭交接班時，向耿義亭收取該社區管理費新臺幣（下同）7,700元、零用金1,555元、代收貸款2,100元、3 ,600元等共1萬4,955元；並於同日當班期間之某時許，接續向該社區A1之7F住戶陳育文收取管理費3,800元、A2之11F住戶陳俊印收取管理費3,900元，即一共保管而持有該社區之零用金及向住戶代收之管理費、貨款等共2萬2,655元。詎於翌（26）日凌晨1時許，鍾原草之債權人前來「長億迎㬢大樓」管理室向其催討債務，鍾原草竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開持有之2萬2,655元侵占入己，挪用供償還自身之債務。嗣鍾原草於翌（26）日6時許，無法將上開已侵占之2萬2,655元交接給下一班之日班保全人員王嘉興，始悉全情。　㈡鍾原草意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於1 13年7月13日凌晨2點52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車途經臺中市○○區○○路0段0號前，以路旁撿拾之石頭朝廖文仕所有停放於該處停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車之右側後車窗敲擊，致該汽車右側後車窗玻璃碎裂損壞，復利用車窗玻璃碎裂處將手伸入車內開啟右後側車門，進入車內徒手竊取置放於車內為廖文仕所有之得偉牌電動起子機3支、得偉牌電動砂輪機1支、木田牌手持電鑽1支、板手機1支、喜得牌擊釘槍1支等物（價值共約3萬元）得手，隨即離去現場並將上開竊得物品變賣得款4,000元供己花用。嗣因廖文仕發現其車車窗遭砸毀，且車內電動工具遭竊而報警處理，始循線查知上情。二、案經馮華昌（即「長億迎㬢大樓」管理委員會主任委員）委由劉漢君訴由臺中市政府警察局太平分局、廖文仕訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）犯罪事實一㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾原草於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴代理人劉漢君於警詢時之指訴。 1.被告與前一班之日班保全人員耿義亭交接時，向耿義亭收取共1萬4,955元，及被告於當班時向住戶收取管理費共7,700元，即被告一共為該社區管理委員會保管2萬2,655元之事實。 2.被告將上開保管之款項侵占入己，挪用為抵償自己的債務，致無法將保管之款項交接給下一班之日班保全人員王嘉興之事實。 3 證人耿義亭於警詢時之證述。證人耿義亭於112年2月25日18時許，在「長億迎㬢大樓」管理室與被告交接班時，有將共1萬4,955元交給前來向其交接班之被告保管之事實。 4 證人王嘉興於警詢時之證述。證人王嘉興於112年2月26日6時許，在「長億迎㬢大樓」管理室與被告交接班時，向被告索討由被告所保管之社區零用金、代收之住戶管理費及貨款共2萬2,655元時，被告表示該款項已全部用以抵償對他人之債務而無法交接。 5 「長億迎㬢大樓」社區於112年2月25、26日之保全人員工作日誌共2紙。被告擔任該社區於112年2月25日之夜班保全人員，其有向前一班之日班保全人員收取共1萬4,955元以為保管，惟於翌（26）與下一班日班保全人員王嘉興交接班時，卻未提出含上開保管之款項與被告於該日當班期間向住戶收取之管理費交由王嘉興保管。 6 ⑴被告於112年2月25日擔任「長億迎㬢大樓」夜班保全人員期間，代收該社區住戶共2戶之管理費時所開立收費單共2紙。 ⑵「長億迎㬢大樓」社區管理費現金交接簿2紙。被告於112年2月25日擔任「長億迎㬢大樓」夜班保全人員期間，有代收住戶所繳交之管理費共7,700元。（二）犯罪事實一㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾原草於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人廖文仕於警詢時之指訴。告訴人廖文仕所有停放於臺中市○○區○○路0段0號前停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車之右側後車窗玻璃遭砸碎毀損，且車內之電動工具遭竊取等事實。 3 告訴人廖文仕所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之右側後車窗遭毀損致車窗玻璃碎裂之照片2張，及電動工具遭竊取之車內照片2張。告訴人廖文仕之車輛右側後車窗玻璃遭毀損，且其車內之電動工具遭竊取之事實。 4 ⑴被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車途經上開告訴人廖文仕停放車輛處，進入告訴人廖文仕車內竊取財物後離去之監視錄影畫面翻拍照片9張。 ⑵車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1張。被告騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車途經告訴人廖文仕停放車輛處，以毀損車窗之方式進入告訴人廖文仕之車內竊取財物，致觸發告訴人廖文仕之汽車警報器。二、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損、刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告於著手竊取財物之過程中而毀損告訴人廖文仕所有之車輛車窗玻璃，顯係基於竊取財物之單一目的，應認係基於同一犯罪計畫而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開業務侵占與竊盜等2罪間，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本件所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本件犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末以被告業務侵占犯罪事實一㈠所示款項共2萬2,655元，及竊犯罪事實一㈡所示之物品，均屬犯罪所得，並未合法發還告訴人等，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2025-03-10

TCDM-113-易-4191-20250310-1

壢簡

中壢簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2321號原告李敏禎被告太子鎮社區管理委員會法定代理人不詳上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，審判長應定期間先命其補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。二、查被告太子鎮社區管理委員會係屬非法人團體，自應由合法之代表人為訴訟行為，惟於本院民國113年9月12日言詞辯論程序中，訴外人即被告委任之物業管理公司人員謝易辰到場陳報被告社區現無法定代理人，此亦為原告所不爭執，揆諸上揭規定，原告應具狀補正被告之法定代理人姓名及住居所，倘無法補正被告之法定代理人，則應依法向本院聲請為被告選任特別代理人，以進行訴訟，前開事項業經本院以同年 12月10日裁定命其於收送裁定後3日內補正，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，並於同年月12日送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽（見本院卷第94頁）。原告雖有於同年12月10日民事陳報狀㈡表示「被告已設有主任委員，管理委員會運作正常」等語，並檢附被告社區第30屆管理委員會同年11月定期會議會議紀錄及12月份委員會會議通知單各1份為證(見本院卷第119至121頁)，然查，依桃園市政府建築管理處113年12月18日桃建寓字第1130107294號函檢附資料顯示，被告社區最新委員變更申請之報備日期為上開言詞辯論期日前即同年8月9日(見本院卷第127頁)，前開資料無法確認被告社區是否已選任主任委員，及其具合法法定代理權之主任委員為何人，原告又未於上開期限內聲請選任特別代理人，揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-10

CLEV-112-壢簡-2321-20250310-4

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人周欣蓉告訴代理人陳君沛律師陳立曄律師被告郁浩雲上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6019號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21803號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、被告郁浩雲為聲請人即告訴人周欣蓉之前夫，因離婚為處理搬家事宜，告訴人於民國113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於新北市○○區○○街000號地下2樓第14號車位（下稱本案停車位)，詎被告以阻擋告訴人行車出入之強制犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去，使告訴人無法駕車離開，直至上午9時5 7分許仍被困在地下室停車場無法離開，以此方式妨害告訴人駕車自由離去之權利。二、原不起訴處分書及再議處分均已認定被告本案所為客觀行為，業妨礙告訴人駕車離去之自由權利，然以「被告辯稱其係為就告訴人之竊佔行為蒐證，始駕車阻擋其離去等語，尚非不可採信，難認其主觀上有何強制犯意」云云，為被告不起訴處分或駁回告訴人再議。三、本案停車位之所有權人為案外人所有，非被告所有，亦非另案告訴人何仲華所有，何仲華亦僅為租賃人，被告甚且非租賃人，如何主觀上能認為自己得為蒐證而妨害他人行使權利，被告之抗辯根本無從採信。本案報案時間為9時37分，距本案發生時間9時15分已逾20分鐘，且自案發當時9時15分之錄影畫面可知，被告將車輛停放在告訴人所駕駛之車輛前後，僅係在車輛講電話，講完電話後即關門離去，從頭到尾與告訴人均未有爭執，既未主張停車位權利，亦未表示任何主張，只是駕駛車輛停放堵車、走人離開，前後時間不到1分鐘。但再議處分卻以「雙方曾為配偶，事發當下會有較一般不認識之陌生人較長時間之爭執，且應係爭端無法解決始有報警之舉」為理由駁回告訴人之再議，自此可見再議處分完全無瀏覽本案證據，直接做於悖於影片畫面之個人推測。四、所謂主觀犯意之判斷，係對構成要件是否有預見為斷。強制罪之客觀構成要件，為以強暴犯行迫使他人為無義務之事或妨礙他人行使權利，故只需有認知到自己之行為，屬於強暴行為且妨礙他人行使權利，即構成強制罪之故意。被告清楚知悉自己堵車之行為會使告訴人無法駕車離去，故對於強制罪之客觀構成要件，有完全預見，業具主觀犯意。至於被告所抗辯之為竊佔蒐證，此為動機，而非主觀犯意。縱被告所為之抗辯係在強制罪之實質違法性，即強暴手段間與妨礙他人行使權利間，有無合理之手段與目的關聯，被告客觀上需有蒐證竊佔之權利，主觀上亦需有蒐證竊佔之動機。而被告非本案停車位之所有權人，亦非租賃人，自未蒐證竊佔之權利，前揭抗辯自非有理。況且，本案停車位地下室有全天之監視器，被告欲蒐證竊佔，向社區管理委員會申請調閱監視錄影畫面即可，無須以堵車之方式為之。被告明知告訴人因與其離婚，正在搬家，如何能夠成竊佔，且為何離開時並未馬上報警，而將告訴人滯留停車場達1小時，可見被告所辯並無可採。五、綜上等情，原不起訴處分及再議處分否認被告有本案強制犯行，錯將動機解釋為主觀犯意，未為正確之違法性審查，經告訴人詳加舉證，竟未就攝影畫面為閱覽、檢視，以悖於攝影畫面事實之理由做成駁回再議之處分，實有違誤。懇請准予就本案提起自訴，俾伸法紀，以障良善等語。　　　　貳、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告強制罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告之犯罪嫌疑不足，於113年4月29日以113年度偵字第21803號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第6019號處分書駁回聲請，該處分書於113年6月27日合法送達聲請人，而聲請人於113年7月 8日聲請准許提起自訴之10日不變期間內（遇假日順延1日）委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。參、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。肆、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去等情為被告所坦認，然堅詞否認有強制犯行，辯稱：告訴人多次將車輛停放在伊父親何仲華承租之本案停車位，勸阻不聽，仍然再犯，故伊見告訴人又將車輛停放在本案停車位，即將車停在告訴人前面，一直到員警到時才離開，以保存證據等語。經查：一、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前等情為被告於警詢時所坦認，核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人何仲華於警詢時之證述相符，且有卷內現場照片可佐，此部分事實，固可堪認定。二、按強制罪，係以強暴、脅迫之方式，使人行無義務之事或妨害人行使權利。又強制罪之構成要件，其性質即屬於「開放性構成要件」之設計，在具有構成要件該當性後，由於尚未涉及到刑事不法之完整判斷，因而在違法性層次，仍必須再做違法性之正面審查，亦即審查具體之行為，是否抵觸或違背刑法之法秩序；亦即對行為人所施用之強暴或脅迫之手段，與行為人所要致力之強制目的，二者之間「手段、目的、關連」是否具有可非難性。查被告因見告訴人於113年3月29 日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停放於本案停車位，而駕駛前揭車輛停放在告訴人車輛前；觀諸卷附現場照片，被告所駕駛之前揭車輛停放在告訴人車輛前不遠處，告訴人車輛後方亦有該車位之停車擋輪器、1輛腳踏車（見偵卷第217 頁），依此情況，告訴人固確難將其車輛駛離本案停車場。然強制罪係以使人行無義務之事或妨害他人行使權利為其構成要件，而本案告訴人聲請提起自訴無非係認被告所為業已妨礙其駕車自由離去之權利，則被告就本案構成強制犯行，自以被告為本案行為時，告訴人有欲行使駕車離去權利為前提要件。被告於警詢時供稱伊僅是用車輛擋在告訴人車輛前方，並無以強暴脅迫方式妨害告訴人自由，伊將車檔在告訴人車輛前方，告訴人一直重複說「你這樣我怎麼移車」等語（見偵卷第10頁），而證人即告訴人於警詢時亦證稱：當時伊打開後車廂搬運物品，車輛尚未發動等語（見偵卷第12頁），佐以卷附現場照片，被告車輛停放在告訴人車輛前時（依照片所示，被告車輛前車燈亮起，可知車輛係發動狀態），告訴人車輛之後車廂係為開啟（見偵卷第29頁），則於被告駕駛車輛停放告訴人車輛前當時，告訴人是否正欲駕駛其車輛離開停車場，即非無疑。換言之，依卷內事證，被告為本案行為當下，告訴人是否係正行使駕車離去之舉，而被告所為即阻擋妨害告訴人行使該權利，尚有疑義。又本案停車位於案發當時之承租人為何仲華，被告於113年2月間業透過通訊軟體LINE向告訴人告知「車位現在的承租人是叔叔（即何仲華)，你要停車的話記得跟叔叔說」（見偵卷第25頁、再議卷第7頁），而證人何仲華於警詢時證稱告訴人多次未經其同意停放車輛於本案停車位等語（見偵卷第16頁），且告訴人前於113年3月間亦有停放其車輛於本案停車位之情，有監視錄影畫面照片在卷可查（見偵卷第25頁）。復案發當天，依告訴人所指，被告將車輛停放在告訴人車輛前後，未與告訴人爭執，撥打電話完畢即下車離去，有卷附照片可佐（見偵卷第27頁），嗣何仲華於同日上午9時37分撥打110報案稱本案停車位遭佔用，請求員警到場協助（依報案人所留資料，報案人應為何仲華），有新北市政府警察局林口分局忠孝所受理民眾110報案案件資料在卷可查（見再議卷第15 頁），依上開等情，被告辯稱係因告訴人前多次未經何仲華同意停放車輛於本案停車位，故於案發時發現被告又停放車輛在本案停車位始即駕駛車輛停放在告訴人車輛前，直到員警到場，並非全然無據。既告訴人前有多次未經何仲華同意即將車輛停放在本案停車位，則參諸案發當天，被告駕駛車輛停放在告訴人車輛前，係在告訴人將車輛停放在本案停車位、開啟後車廂、未發動車輛之情狀，且依卷內事證，難認告訴人當時正欲駕駛車輛離開停車場之情下為之，且被告行為後未與告訴人爭執，撥打電話後即下車離去，嗣即有何仲華撥打110電話報案，以其停車位遭他人佔用為由請求員警到場協助等情，可見被告及何仲華當天係欲請求員警到場當面處理被告未經何仲華同意即停放車輛在本案停車位一事，則被告辯稱主觀上未有妨害告訴人自由離去犯意，係為就告訴人竊佔行為蒐證等語，尚非不可採信。伍、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，被告為本案行為時，客觀上告訴人是否係正行使駕車離去之舉，尚有疑義，亦難認被告行為時主觀上有強制犯意，是認聲請人所指被告強制罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何強制之情，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-10

PCDM-113-聲自-106-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1710號上訴人陳文良被上訴人晶鑽遇見幸福社區管理委員會兼法定代理人王薪豪宋柔蓉林玫伶上列當事人間因本院113年度訴字第1710號撤銷區分所有權人會議決議等事件，經上訴人提起上訴。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）495萬元，應徵第二審裁判費8萬9,122元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官董怡彤

2025-03-10

PCDV-113-訴-1710-20250310-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第545號原告葉淑芳訴訟代理人張昱裕律師上列原告與被告頤湖苑社區管理委員會等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 98萬8,200元，應徵第一審裁判費1萬0,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官郭盈呈

2025-03-10

TCDV-114-補-545-20250310-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度小上字第15號上訴人禮御社區管理委員會法定代理人林駿婷被上訴人黃進華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月27日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1601號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序部分一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。查：上訴人主張原審判決有違公寓大廈管理條例第10條第1項之規定（本院卷第11頁），應認上訴人對於原審判決違背法令之情事，已有具體之指摘，上訴人提起上訴，已具備合法要件。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。貳、實體部分一、上訴意旨略以：　㈠修繕之廠商雖依個人經驗認定被上訴人所有之桃園市○○區○○○ 街000號三樓房屋（下稱系爭房屋），於民國112年9月5日晚間發生淹水之原因，堵塞點為立管、通管長度10米，然當上訴人進入被上訴人所有之系爭房屋通管時，該處已無淹水之情形，而上訴人社區係1樓至13樓之社區住宅，倘若造成系爭房屋內污水倒灌之原因，確實為公共管線之立管堵塞，系爭房屋理應持續有大量之污水逸出，況若立管堵塞，豈會僅有被上訴人之3樓住處淹水，同棟2樓、4樓卻無淹水之情形，可見被上訴人住處應係私管堵塞而非立管堵塞。　㈡另依照上訴人社區之結構圖、竣工圖所示，若如廠商所述堵塞點與通管長度約為10米，堵塞之位置應大略為二樓地板與一樓天花板間，則立管堵塞時，同棟二樓室內理應先行淹水，然二樓卻未有淹水之情事，可認被上訴人住處淹水乙事，應係其屋內私管而非公共管線之立管所致。　㈢被上訴人雖為房屋之所有權人，然被上訴人已將該房屋出租予他人使用，該承租戶在屋內如何使用排水系統，實非上訴人所可控管、瞭解，而被上訴人三樓住處屋內發生淹水時，同棟其餘樓層均未有同樣淹水之情事發生，自可認被上訴人住處係屋內之私管堵塞，非公設之立管之堵塞，上訴人依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，自無庸負損害賠償責任等語。三、本院之判斷：　㈠按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判例意旨參照）。查：　⒈上訴人雖主張被上訴人所有之系爭房屋，於112年9月5日晚間發生淹水乙事，乃係系爭房屋內私管堵塞所造成，與上訴人社區之立管無涉等語，然原審參酌上訴人社區於112年9月20日召開協調會之內容，認定被上訴人所有系爭房屋於上開時間發生淹水之原因，乃係上訴人社區之公管阻塞所致，且依照該協調會之會議內容，確實記載「管委會之基金係由社區全體住戶繳交管理費所組成，本次事件發生點係屬住戶屋內約定專用部分，雖經專業通管廠商判定堵塞點為A棟公管...」（113年度桃小字第1601號卷第45頁），上開會議內容，既係上訴人社區自行稱「經專業通管廠商判定堵塞點為A點公管」，該廠商又僅係偶然至系爭房屋修繕淹水乙事，與兩造間應無任何怨隙糾紛，該廠商實無必要為維護被上訴人之詞，而既係由到場修繕之專業廠商認定淹水之原因，乃上訴人社區之公共管線造成，原審以此認定上情，該認定過程確業已依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，就形式而言並未違背法令，亦與一般生活經驗法則並無相違。　⒉至於上訴人雖迭主張依照社區之結構圖、竣工圖所示，倘若確實係社區之公共管線堵塞，則同棟2樓、4樓應有相同淹水之情事乙節，然上訴人前開主張，無非係就原審判決取捨證據、認定事實予以指摘，惟原審為判決時，既已斟酌全辯論意旨及上開調查證據之結果，依自由心證及卷內所附之訴訟資料而為判斷，本院無從認為有何違背法令之情形，且上訴人上開推斷其他住戶亦應發生淹水乙節，於原審亦未提出其他事證相佐，上訴人此部分既僅係其片面推測之詞，自難憑採。　㈡從而，原審判決認上訴人未盡修繕、管理及維護公共管線之義務，導致公共管線堵塞，進而污水倒灌至被上訴人所有之系爭房屋內，認定被上訴人依民法第184條第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，應對上訴人負損害賠償責任乙節，核無違誤。四、綜上所述，原審判決核無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-10

TYDV-114-小上-15-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第520號債權人青境社區管理委員會法定代理人張哲銘債務人李志忠一、債務人應向債權人給付新臺幣244,899元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-520-20250310-3

中簡

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3551號原告豐邑首席匯社區管理委員會法定代理人羅文琳訴訟代理人徐慶銘被告豐邑建設股份有限公司法定代理人黃淑美訴訟代理人洪維拓上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）201,061元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見司促卷第9頁）。嗣於民國113年11月25日以書狀變更前開聲明為：「被告應給付原告管理費201,061元及應繳之金額及另收取之遲延利息，以未繳金額之年息10％計算。」等語（見本院卷第129頁）。核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告為原告管理之豐邑首席匯公寓大廈（下稱系爭社區）之專有部分即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000弄 00○0號2樓、55之6號12樓及15樓、55號15樓、37之5號10樓、37之6號10至12樓及15樓、29之2號12樓及15樓、29之5號1 2樓至13樓及15樓之區分所有權人。被告依系爭社區規約第十二條規定，應繳納管理費、清潔費等相關社區管理費用。然被告積欠113年1月起至同年3月止，共計201,061元之管理費及相關費用未付。另原告係於111年9月成立，被告於原告成立之前，與系爭社區區分所有權人簽立之買賣契約均要求買受人繳納管理基金及社區修繕費用，被告併另向買受人收取管理費，以供被告於原告成立前之代管費用，於各住戶繳納之基金不夠的情形下，被告當時之未售戶均未繳納基金迄今。另被告於111年5月至8月期間委託喜來登公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱喜來登公司）管理系爭社區部分之費用，本應由被告自行繳納，而非由事後始成立之原告負擔。爰依公寓大廈管理條例第12條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告管理費201,061元及應繳之金額及另收取之遲延利息，以未繳金額之年息10％計算；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭社區於111年8月13日召集第一次區分所有權人會議，並成立原告。然系爭社區於111年5月起至同年8月份之共用部分管理、維護費用，其中原告應給付訴外人喜來登公司物業管理服務費計888,300元，前業經原告111年8月27日發函被告請被告依已收取費用（即房地買受人欲繳費用）支付系爭社區應付費用（含111年5月起至8月份之物業費與同年7、8 月之保全費），可見原告不爭執原告成立前之社區共用部分之管理、維護費用（物業保全費用）亦應由社區管理費負擔。　㈡另買賣契約僅有約定管理基金及管理費，並無原告所指之社區修繕基金。而所謂「管理基金」，乃區分所有權人於交屋前，依房屋買賣合約書約定繳交各項預收金，並由起造人代收轉付，而管理費則係依照區分所有權人會議決議收繳，兩者依據並非相同。再者，依系爭社區住戶規約第12條第1項、第6項規定，所謂「20,000元之管理基金」，係約定起造人如有代收者應轉付予管理委員會，倘住戶於交屋時未繳交管理基金，管委會得逕向該住戶收取，即最終給付義務人為房屋買受人即交屋後之住戶，被告並無給付管理基金之義務。　㈢況系爭社區起造人即管理負責人於112年1月13日將代收管理費及管理基金（每戶預繳20,000元）餘款434,225元以開立支票方式全數移交原告，此有兩造簽認之「代收管理費及管理基金收支統計表」為憑，原告怠至訴外人喜來登公司112 年2月6日函催原告支付上開物業費及保全費時，原告始將前皆支票背書轉讓訴外人喜來登公司以支付部分物業費及保全費。經訴外人喜來登公司對現沖銷應付帳款後，尚不足596, 308元，訴外人喜來登公司再於112年7月14日以存證信函告原告再支付596,756元（差額448元為存款利息回補，實際應餘596,308元）。被告為維護社區和諧，同時斟酌原告曾函請被告依「已收繳費用」支付物業費，雖起造人擔任管理負責人所代收代付管理費（管理基金）與起造人自己財產乃各自獨立，被告本於最大善意，期盼解決原告與訴外人喜來登公司另案之112年度訴字第2400號給付服務費事件，爰以自己財產墊付上開物業管理費596,308元與訴外人喜來登公司。　㈣再原告成立前有關系爭社區所生之權利義務，自應由成立後之原告當然繼受，否則管理委員會成立「前」共用部分所生之權利義務，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，應由公共基金或管理費負擔費用，於管理委員會成立「後」，依同條例第36條執行公共基金及其他經費（管理費）之收支、保管及運用之職務時，卻因無人繼受反而得藉此規避給付義務之矛盾現象，並非洽當。為此，原告既因被告以自己財產墊付清償系爭社區應支付之物業費596,308元債務，使原告無法上原因而受有免除以公共基金或管理費負擔清償此等債務之利益，被告因之受有損害，原告依民法第179條規定，應返還被告前揭利益。　㈤兩造互負債務同為金錢給付並均已屆清償期，是被告於596,3 08元之範圍內抵銷原告對被告之管理費等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠被告為系爭社區之專有部分（即門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷000弄00○0號2樓、55之6號12樓及15樓、55號15樓、37之5 號10樓、37之6號10至12樓及15樓、29之2號12樓及15樓、29 之5號12樓至13樓及15樓）區分所有權人，依系爭社區規約第十二條規定，應繳納管理費、清潔費等相關社區管理費用；然被告欠繳113年1月起至同年3月止之管理費及相關費用共計201,061元未繳等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區規約、管理費繳費通知、催繳管理費信函在卷可稽。故原告主張被告積欠其管理費等費用共201,061元迄未繳清乙事，首堪認定。　㈡共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會（下稱管委會）為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，此為公寓大廈管理條例第10條第2項所明定。又同條例第28條第3項僅規定起造人於召開區分所有權人會議成立管委會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人。並無起造人於區分所有權人會議成立管委會後，仍為公寓大廈之管理負責人，亦無起造人為管理負責人時，上述費用由起造人負擔之明文。準此，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔，不因管委會成立與否或起造人移交共用部分予管委會與否，而有差異（最高法院108年度台上字第1116號裁判意旨參照）。經查：　1.被告為系爭社區公寓大廈之起造人，其於原告111年8月13日成立前依法為該社區之管理負責人，依系爭社區規約第十二條第一項約定：「為充裕公用部分在管理上必要之經費，除由起造人依法提撥公共基金外，區分所有權人應遵照房屋買賣合約書約定繳交各項預收金，以及依區分所有權人會議決議之規定向管委會繳交之下列款項：㈠公共基金。㈡管理費。」等語，同條第二項則約定：「區分所有權人應於交屋前，每戶繳交貳萬元之管理基金（以戶為單位），本款項為起造人代收轉付（住戶於交屋時未繳交此款項，管委會得逕向其收取），以管委會之名義設立管理基金專戶保管之，若區分所有權人於產權移轉時，於新區分所有權人繳交同額管理基金後，始得退還管理基金（不計利息）予原區分所有權人。」等語；又系爭社區未成立管委會時，由被告代收管理基金、代收管理費、併代付管理費用及委託公寓大廈管理維護公司管理該社區，嗣原告於111年8月13日成立後，被告將代收款項餘款434,225元全數移交予原告等情，有系爭社區規約、系爭社區111年第一次區分所有權人會議紀錄、豐邑首席匯--代收管理費及管理基金收支統計表、支票等影件為證，復為原告所不爭執。故此部分事實，亦堪認定。至原告主張被告之預售戶未繳納管理基金等語，則為被告所否認，原告復未舉證以實其說，尚難採憑，併此指明。　2.又原告於111年8月27日以首席匯字第1110827001號函請被告以被告已收繳費用支付系爭社區111年7月、8月及其他應付費用案。…（含111年5、6、7、8月物業費和111年7、8月保全費）等語，嗣經訴外人喜來登公司沖銷應付帳款後，由被告以自己財產給付訴外人喜來登公司596,308元等情，亦有被告提出之原告111年8月27日以首席匯字第1110827001號函、訴外人喜來登公司112年2月6日喜來登（物）字第1120203 01號函、系爭社區積欠物業保全費入帳明細表、訴外人喜來登公司轉帳傳票、支票、存款交易明細查詢、訴外人喜來登公司收款收據等影件為證。原告對於被告為系爭社區支付原告成立前之系爭社區物管費等固無爭執，惟主張被告於111 年5月至8月期間委託訴外人喜來登公司管理系爭社區之費用，本應由被告自行繳納，而非由事後始成立之原告負擔等語，然為被告所否認，原告就此復未舉證以實其說，並無足取。　3.末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。本件原告對被告雖有管理費債權201,061元存在，惟被告墊付原告成立前之系爭社區物管費等費用性質既屬該社區共用部分之管理、維護費用，此費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，不因管委會成立與否或起造人移交共用部分予管委會與否而有差異，則被告抗辯其得請求原告償還前述墊付費用，進而以其對原告之物管費等債權與原告對其之管理費債權相抵銷，洵屬有據。又原告對被告之201,061元債權既經抵銷殆盡，被告就此已無欠費，原告自不得再請求被告給付管理費本息。四、綜上所述，被告依系爭社區規約約定，請求被告給付201,06 1元及應繳之金額與遲延利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告雖其陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意，爰不另為駁回之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-113-中簡-3551-20250310-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1396號聲請人即債權人達寬小鎮社區管理委員會法定代理人羅仁瑋相對人即債務人李鴻旗一、債務人應向債權人給付新臺幣33,400元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-10

NTDV-114-司促-1396-20250310-1