Know99判決書

搜尋結果：社會安寧

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第2號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人黄○佑（真實姓名年籍等資料均詳卷）張○侑（真實姓名年籍等資料均詳卷）上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國 114年1月9日員警分偵字第1140001201號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文黄○佑不罰，責由其法定代理人黄○湖、張○柔（即少年黄○佑之父、母）加以管教。扣案之編號1號空氣槍壹支沒入。　張○侑不罰。　　事實及理由壹、被移送人黄○佑、張○侑均係未滿18歲之少年（真實姓名年籍均詳卷），依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，先予敘明。貳、被移送人黄○佑部分：一、被移送人黄○佑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日21時6分許。　㈡地點：彰化縣員林市員林公園內。　㈢行為：被移送人即少年黄○佑（民國000年0月生）於上開時間、地點，無正當理由攜帶類似真槍之扣案空氣槍2支，並持之朝公園內沙地擊發空氣，而有危害公共安全及民眾安寧之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實︰　㈠被移送人黄○佑於警詢時之自白。　㈡被移送人張○侑於警詢時之供述。　㈢證人張秩嘉於警詢時之證述。　㈣彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局空氣槍動能初篩報告表各1份、現場照片1張、扣案物品照片4張。　㈤扣案空氣槍2支。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38 條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明示。查本件被移送人黄○佑係000年0月生，有其全戶戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係12歲以上未滿18歲之人，惟其本件所涉違反社會秩序維護法之行為，尚無證據證明有少年事件處理法第3條第1項第2款第1目「無正當理由經常攜帶危險器械」之情形，亦非屬同法第3條第1 項第1款、第2款第2、3目或第27條之情形，是並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定予以審究，合先說明。四、按社會秩序維護法第65條第3款之規定處罰之非行，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時、空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時、空，因行為人於該時、空有攜帶類該玩具槍，而使該時、空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之非行。經查，被移送人黄○佑於上開時間，在上開地點，持該玩具槍朝沙地射擊，且波及一旁同行之女同學腳部等情，業經被移送人於警詢中坦承不諱，且此案是因附近居民報警，經員警獲報循線查獲，有彰化縣員林派出所110報案紀錄單在卷可證（見本院卷第51頁），而就卷附扣案2支空氣槍照片觀之，扣案2支空氣槍外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼，足認被移送人黄○佑攜帶扣案2支空氣槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。再者，被移送人黄○佑於警詢時陳稱：只是想拿出來玩等語，顯非攜帶扣案空氣槍2支之適法、適切事由。是核被移送人黄○佑所為，係違反社會秩序維護法第65 條第3款之規定。五、惟按未滿14歲人之行為，不罰，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教，此觀社會秩序維護法第8條第1項第1款、第2項前段之規定即明。查被移送人黄○佑係000年0月生，其於行為時，係未滿14歲之人，有全戶戶籍資料1份在卷可稽，是依上開規定，其行為不罰，惟仍爰依上開規定責由其法定代理人黄○湖、張○柔加以管教。六、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3 項定有明文。經查，扣案編號1號之空氣槍為被移送人黄○佑所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項併予宣告沒入之。至扣案編號2號之空氣槍，雖亦係供被移送人黄○佑因違反社會秩序維護法所用之物，然係其自被移送人張○侑處取得，業據被移送人黄○ 佑、張○侑於警詢時供述在卷，且查無其他積極證據足以證明上開空氣槍確係被移送人黄○佑所有之物或為查禁物，是依前揭規定，爰不予沒入。參、被移送人張○侑部分：一、移送意旨略以：被移送人少年張○侑（00年0月生）於113年1 2月19日21時6分許，在彰化縣員林市員林公園內，無正當理由攜帶類似真槍之扣案空氣槍，並持之朝公園內沙地擊發空氣，而有危害公共安全及民眾安寧之虞，因認被移送人張○ 侑涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3款規定等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定依社會秩序維護法第92條準用於違反社會秩序維護法之案件。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定。三、經查，本件移送機關認被移送人張○侑有上開違反社會秩序維護法之行為，無非係以被移送人黄○佑警詢時之證述、扣案之編號2號張○侑所有空氣槍1支為據。然被移送人張○侑堅決否認有何違反社會秩序維護法之行為，並陳稱：當日我沒有玩空氣槍，也沒有朝地面射擊，都是黄○佑自己玩及擊發，黄○佑是前一天向我拿空氣槍，本案當日我沒有拿空氣槍給黄○佑等語（本院卷第22頁至第23頁）。參以證人張秩嘉於警詢中證述：我記得當日是一位穿紅色的上衣之人手持疑似手槍的物品等語（本院卷第8頁），而觀之被移送人黄○佑、張○侑為警移送當日，被移送人黄○佑身著紅色上衣、張○ 侑則身著灰色外套，有移送照片乙張附卷可稽（本院卷第44 頁）。是除同案被移送人黄○佑之證述外，並無其他證據可資補強，難認被移送人張○侑有上開違反社會秩序維護法之行為，應為被移送人張○侑不罰之諭知。肆、據上論斷，依社會秩序維護法第46條、第45條第2項、第65 條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄法條：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-02-21

CHDM-114-秩-2-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第412號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告唐琥均謝宜辰鍾傑鵬上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14359號），被告三人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第177號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文唐琥均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鋁棒、木棍及斷裂木棍各壹支，均沒收。謝宜辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾傑鵬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、唐琥均因不滿洪鈺涵分手後與余伊浚交往，竟夥同謝宜辰、黃星銘共同基於妨害秩序之犯意聯絡；鍾傑鵬則基於聚眾施強暴在場助勢之意思，明知高雄市○○區○○街00號「証証通訊行」係公開場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，仍於民國112年4 月24日20時57分許，由唐琥均邀集謝宜辰、黃星銘、鍾傑鵬 3人，並由鍾傑鵬駕駛5952-KL號自用小客車搭載唐琥均、謝宜辰、黃星銘前往「証証通訊行」，唐琥均旋即下車持鋁棒毆打余伊浚，致余伊浚受有左上臂紅腫瘀傷6cm×7cm、左前臂擦傷約4.5cm×0.1cm、左肘擦傷約1cm×1cm、右手肘擦傷約 4.5cm×0.2cm等傷害；謝宜辰、黃星銘2人則持木棒砸毀停在「証証通訊行」門口之余伊浚所使用之BAB-0016自用小客車，鍾傑鵬則在場阻攔洪鈺涵，待余伊浚躲入「証証通訊行」內，謝宜辰仍對余伊浚恐嚇稱「若不出來就要砸店」等語，致余伊浚心生畏懼。二、證據名稱　㈠被告唐琥均、謝宜辰、鍾傑鵬之自白。　㈡證人即同案被告黃星銘於警詢及偵查時之證述；證人即告訴人余伊浚於警詢及偵查時之證述；證人洪鈺涵於警詢時之證述。　　㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之鋁棒1支、木棍1支、斷裂木棍1支、甩棍1支、瓦斯槍1 把、鋼珠1袋等物、車牌號碼000-0000自用小客車遭砸毀之照片、告訴人余伊浚受傷之照片、扣案物及LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖、現場監視器翻拍照片。　㈣高雄市立民生醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000自用小客車估價單影本。三、論罪科刑　　　㈠聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告鍾傑鵬既然知道同案被告唐琥均、謝宜辰、黃星銘持同案被告唐琥均所有之鋁棒、木棍毆打告訴人，卻仍一同在現場，自應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。　　㈡核被告唐琥均所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告謝宜辰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條恐嚇危安罪；被告鍾傑鵬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨未查上情，逕認被告鍾傑鵬是涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴、在場助勢罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用之法條。被告謝宜辰所為上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品、恐嚇犯行，係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。　　㈢被告唐琥均、謝宜辰與同案被告黃星銘間，就所為攜帶兇器下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣本案事後已由被告唐琥均與告訴人余伊浚達成和解，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，並考量被告唐琥均、謝宜辰2人之動機單純，傷害、毀損所使用之手段，對告訴人所造成之傷害、損害衡情應屬輕微，且被告唐琥均、謝宜辰2人犯後已坦承犯行，足認被告唐琥均、謝宜辰2人知所悔悟，犯後態度尚佳，其等2人犯罪情節在客觀上尚有可憫恕之處而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，均減輕其刑。　　㈤被告3人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告3人均已坦承犯行，雖造成財產或人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告三人之犯行，尚無加重其刑之必要。　　㈥審酌被告唐琥均為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決感情糾紛，即率爾以事實及理由欄所載之方式對被害人為傷害之行為，復與被告謝宜辰、鍾傑鵬以前述聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意毀損被害人之汽車及對被害人為恐嚇之行為，令被害人心生畏懼，所為均值非難，惟念及被告3人均能知錯坦承犯行，態度尚可，且被告唐琥均事後已與被害人達成和解，已如前述；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案鋁棒、木棍、斷裂木棍各1支均是被告唐琥均所有，且供被告唐琥均、謝宜辰、同案被告黃星銘犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告唐琥均於上述時地持鋁棒毆打余伊浚，致余伊浚受有左上臂紅腫瘀傷6cm×7cm、左前臂擦傷約4.5cm ×0.1cm、左肘擦傷約1cm×1cm、右手肘擦傷約4.5cm×0.2cm 等傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢本件被告被訴傷害案件，係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可查，此部分犯行本應為公訴不受理之諭知，因此部分與上開論罪科刑部分係想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　八、同案被告黃星銘部分待緝獲後再行審結。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-簡-412-20250221-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃宏彬上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2798號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。扣案iPhone XS型號行動電話壹具沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告丙○○於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告於民國112年7月3日行為時，刑法第302條之1規定已於11 2年5月31日公布、同年0月0日生效施行。被告既係持狼牙棒手電筒與同案被告乙○○、少年江○軒及真實姓名、年籍不詳之成年男子共同為本案剝奪他人行動自由犯行，共同正犯已達3人以上，且衡情狼牙棒手電筒之質地堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，被告並持以毆傷告訴人甲○○，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、第2款規定論處。是公訴意旨認被告係涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟經檢察官當庭更正此部分所犯法條為刑法第302條之1第1項第1款、第2款罪嫌（見本院卷第150頁），本院自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告與同案被告乙○○、少年江○軒及真實姓名、年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、傷害罪、恐嚇取財未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈤刑之加重　⒈公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至12、125、156頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照）。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。查江○軒於被告行為時固為未滿18歲之少年（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2798號卷，下稱偵卷，第135頁），惟公訴意旨認「尚乏積極證據足以證明被告主觀上明知或可得而知少年江○軒之年齡」（見本院卷第10頁），且綜觀全卷資料，無證據證明被告對江○軒為少年乙節已明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。　㈥刑之減輕　⒈關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告本案所犯恐嚇取財未遂罪係想像競合犯中之輕罪，既經從一重以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷，自無從依未遂犯規定減輕其刑，惟於量刑時當一併衡酌此減輕其刑事由。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。而刑法第302條之1第1項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重剝奪他人行動自由者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，態樣非可一概而論，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，固屬可議，惟審酌本案屬因運動彩券糾紛而起之偶發事件，剝奪告訴人行動自由之期間未久，再被告於審理中坦承犯行，犯後態度尚屬良好。是本案犯罪情節、侵害之法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大。本院綜核上情，認被告倘論以法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理運動彩券紛爭，竟與他人共同剝奪告訴人行動自由，並傷害告訴人身體，而以此方式索討錢財未果，使其健康受有損害，並危害社會治安，實屬可議，兼衡被告於本案犯行前5年內因持有毒品案件受徒刑易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節（含輕罪部分減刑事由）、分工、告訴人所受傷勢，及坦承犯行、有意願與告訴人試行調解之態度（惟告訴人無意願，見本院卷第169頁），暨自述高中畢業之智識程度、職經營洗車場、月入約新臺幣3萬多元、尚有女兒需照顧扶養之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第89、93、97、124、156頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧沒收　⒈扣案iPhone XS型號行動電話1具，為被告所有，業據其供承在卷（見本院卷第120頁），並有112年7月3日下午8時50分許被告與告訴人間LINE通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷第173頁），足認係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉供犯罪所用之狼牙棒手電筒，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。至扣案監視器主機，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2798號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前於民國112年7月1日19時許，向甲○○借款新臺幣（下同）5000元投注運動彩券，後續雙方就丙○○所應取得之賭金金額發生爭執，雙方原議定要找第三人評理，並以10萬元作為賭注，隨後甲○○表示不願以此為賭注，丙○○便自稱甲○○積欠其10萬元債務。丙○○遂與乙○○、少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子（無證據證明為未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、私行拘禁、傷害之犯意聯絡，先由丙○○於同年7月3日20時50分許，以通訊軟體LI NE向甲○○佯稱要還錢給甲○○，甲○○遂於同日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至丙○○所經營位在苗栗縣○○鄉 ○○村0鄰○○00○0號之澡蠟媚自助洗車場，丙○○進入甲○○車輛之副駕駛座後，隨即以甲○○車上之辣椒水噴灑甲○○臉部，並夥同乙○○、少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子強押甲○○進入洗車場辦公室內，以束帶捆綁甲○○手腳，拘束甲○○ 行動自由，並扣留甲○○手機及車鑰匙，復由丙○○以徒手及持狼牙棒手電筒毆打甲○○，乙○○則以徒手毆打甲○○，致甲○○受有右腰挫傷、左前臂挫傷併多處開放性傷口、頭部、臉部、肩頸、左前胸、後背、四肢多處擦挫傷、右側第8肋骨骨折、右側胸壁挫傷、頭皮擦傷、左右側前臂擦傷、右側前胸壁擦傷、右側髖部擦傷之傷害，甲○○因受迫於暴力威脅之恐懼，被迫以電話向詹益徽借款8萬6000元（即10萬元扣除甲○○ 先前借丙○○之1萬4000元），用以給付丙○○，然因詹益徽未同意借款而未能得逞，丙○○、乙○○於同日22時許，又接續將甲○○押上車牌號碼000-0000號自用小客車，由乙○○駕駛車輛，丙○○則在後座控制甲○○，強逼甲○○至苗栗縣○○鄉○○街00號詹益徽住處借款，因詹益徽未同意借款，丙○○、乙○○解除甲 ○○手腳上束帶後，又駕車將甲○○載至苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0 0號甲○○姑姑謝碧妃住處，強逼甲○○向謝碧妃借款8萬6000元，謝碧妃遂向丙○○、乙○○表示要聯絡甲○○母親到場處理。嗣警方接獲報案到場處理，甲○○始遭釋放，並取回手機及車鑰匙。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承邀約告訴人甲○○至洗車場，並夥同被告乙○○及少年江○軒壓制、綑綁、毆打告訴人，並與告訴人前往證人詹益徽、謝碧妃住處借錢之事實。 2 被告乙○○於警詢中之供述被告乙○○坦承經被告丙○○聯絡至洗車場，受被告丙○○指示綑綁告訴人，並徒手毆打告訴人，復與被告丙○○及告訴人前往證人詹益徽、謝碧妃住處借錢之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述證明被告丙○○向其佯稱要還錢，誘騙其到洗車場後，夥同另外3人以束帶綑綁其手腳，並毆打、逼迫其向詹益徽、謝碧妃借款8萬6000元給被告丙○○之事實。 4 證人即少年江○軒於警詢及偵查中之證述證明被告丙○○指示少年江○軒壓制、綑綁告訴人之事實。 5 證人詹益徽於警詢中之證述證明告訴人於112年7月3日晚間經他人搭載至其住所，告訴人當時手部遭白色束帶綑綁之事實。 6 證人即告訴人姑姑謝碧妃於警詢及偵查中之證述證明告訴人於112年7月3日22時許，遭被告2人押至其住處，被告2人並向其表示告訴人欠款8萬6000元，要向其借款給付被告2人之事實。 7 被告丙○○與告訴人LINE對話紀錄截圖1份證明被告丙○○以LINE語音通話誘騙告訴人至洗車場之事實。 8 洗車場監視器、道路監視器影像、截圖各1份、本署檢察官勘驗筆錄2份　　　　　　　　　　　　　　　　　　證明被告2人與少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子在告訴人到達後隨即將其壓制，並以束帶綑綁告訴人手腳，被告2人並多次毆打告訴人，再將告訴人帶至謝碧妃住處之事實。 9 大千綜合醫院乙種診斷證明書、梓榮醫療社團法人弘大醫院乙種診斷證明書各1份證明告訴人因被告2人毆打受有上開傷勢之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第277條第1項之傷害、第302條第1項之私行拘禁等罪嫌。被告2人與少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人為達恐嚇取財犯罪之目的，而對告訴人施以傷害、私行拘禁行為，與恐嚇取財行為具有局部同一性關係，亦請依想像競合犯之意旨，從情節較重之恐嚇取財未遂罪論之。至少年江○軒於案發當時，固未滿18歲，然依現查得之證據資料，尚乏積極證據足以證明被告2人主觀上明知或可得而知少年江○軒之年齡，基於罪證有疑利益歸於被告之原則，應無另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑之情形，併此敘明。三、至告訴及報告意旨雖認被告2人上揭行為，另涉刑法第150條第1項之聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。惟刑法第150條之規定重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫僅對於特定人或物為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照。經查：被告2人與少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子固於公眾得出入之洗車場共同壓制告訴人，然依卷附監視器影像可看出渠等隨即將告訴人拉入非公眾得出入之辦公室內，現場亦無遭波及之往來路人或車輛，有勘驗筆錄2份可佐，實難認被告2人之行為，客觀上已造成社會安寧秩序之危害，是被告所為自與刑法第150條第1項之構成要件尚屬有間，惟上開行為若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　　8 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　宜　臻本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　31　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

MLDM-113-訴-301-20250221-2

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第31號移送機關臺中市政府警察局第三分局被移送人鍾信弘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月15日中市警三分偵字第1140012750號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文一、鍾信弘無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺伍仟元。二、扣案之西瓜刀、太擊劍各壹把，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人鍾信弘，於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月9日晚上8時40分許。　㈡地點：臺中市○區○○○道0段0號（臺中火車站公車D月　　　　　台）。　㈢行為：鍾信弘無正當理由，攜帶具有殺傷力器械即西瓜刀、　　　　　太擊劍各1把。　　　二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠警員出具之職務報告。　㈡被移送人於警詢時之自白。　㈢臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣監視錄影器翻攝照片　㈤西瓜刀、太極劍照片。　㈥證人鄭天生之供述。　㈦扣案西瓜刀、太極劍各1把。三、違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第7條前段、第63 條第1項第1款分別定有明文觀之。被移送人於上開時、地攜帶西瓜刀、太擊劍各1把照片內容，可知刀鋒為金屬製品且呈尖銳狀，質地堅硬，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，係具殺傷力之器械無訛。又衡酌本件查獲地點係在火車站內，乃不特定人得以出入之公共場所，被移送人隨身攜帶西瓜刀、太擊劍各1把，即不免有因濫用或誤用該刀械而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，足認被移送人無正當理由而攜帶具有殺傷力之器械。被移送人雖以其係為切水果、做生意（太極劍）等語置辯，然被移送人未陳明有何特殊情狀需隨身攜帶西瓜刀、太擊劍各1把之必要，難認屬正當理由，且其上開在公共場所時隨身攜帶西瓜刀、太擊劍各1把之行為，實已脫逸正常社會生活所必需，其上開辯解不足採信。是以，被移送人攜帶上開器械並無正當理由，其違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定事證明確，應予依法論處。　　四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。五、扣案之西瓜刀、太擊劍各1把，為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物，業據其供承在卷，宣告沒入並不違背比例原則，爰依同法第22條第3項併宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款：有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2025-02-21

TCEM-114-中秩-31-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1127號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春泰國籍人士) 指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 17421號、第17715號），本院判決如下：　　主　　文 PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春）犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。附表一所示之宣告刑部分，應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之；附表二所示之宣告刑部分，應執行有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、PROMNIM SAICHON（其中文名字：林賽春，下稱林賽春）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦係藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓禁藥之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國（下同）113年10月9日23時許，在彰化縣○○市○○路0段 000巷000號000號房，以新臺幣（下同）500元之價格，販售 1包重量0.4公克之甲基安非他命與王晨任。　㈡於113年11月2日1時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號000 號房，以賒欠之方式，販售1包重量0.4公克之價值500元之甲基安非他命與王晨任。　㈢於113年10月17日20時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號0 00號房，以現金500元之價格，販售1包重量0.4公克之甲基安非他命與黃永欣。　㈣於113年10月16日14時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號0 00號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與蕭惠文。　㈤於113年11月3日12時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號00 0號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與黃永欣。　㈥於113年10月7日22時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號00 0號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與洪俊鴻。　嗣於113年11月6日6時16分許，經警前往彰化縣○○市○○路0段000巷000號000號房執行搜索而查獲，並扣得林賽春所有之吸食器1組及行動電話機1具，而悉上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告林賽春於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即購毒者王晨任、黃永欣及證人即受讓毒品者蕭惠文、黃永欣、洪俊鴻等於警詢及偵查中證述內容相符，復有上開證人前往被告住處之員警蒐證照片在卷可佐，並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片附卷可稽，足認被告林賽春之自白與事實相符。二、按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。又販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利，其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告於本件行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為政府嚴予取締之重罪，當知之甚稔，難信其有甘冒久陷囹圄之風險，於無利可圖之情形下任意供應毒品之可能；且被告林賽春於本院審理中供稱：伊出售價約500元毒品，賺取100元之利潤等語，足認被告有藉出售毒品以獲取利潤之營利意圖，要無疑問。　　三、綜上所述，被告林賽春上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。叁、論罪科刑一、被告林賽春就附表一編號1至3所示犯行，均係犯毒品危害　防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開3次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。二、被告林賽春就附表二編號1至3所示犯行，均係犯藥事法第8　3條第1項之轉讓禁藥罪。被告就上開3次轉讓禁藥甲基安非他命行為，犯意不同，行為互異，應分論併罰。三、刑之加重、減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： ⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。 ⑵查被告林賽春就附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟查，被告林賽春未具體陳明其所持有第二級毒品之具體來源，檢警未因其供述而查獲正犯，故無因其供出而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依上開規定減輕或免除其刑，併此敘明。　 ⒊另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨參照）。查：被告於附表二編號1至3所示之轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，已分別於警詢、偵訊及本院審理中自白在卷，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ⒋復犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告如附表一編號1至3所示之罪，均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述，刑度各已減輕甚多，核無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，無由再依刑法第59條規定酌減其刑。四爰審酌被告林賽春無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟販賣及無償轉讓毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，本應予以嚴懲，惟斟酌其犯後迭於檢察官偵查中及本院審理時，均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，堪認其良心未泯，並考量其販賣毒品及無償轉讓禁藥甲基安非他命之次數，所獲不法利益尚非鉅大，惡性及情節均非重大，暨自陳國中畢業，從事園藝工作，離婚，子女皆未成年等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。及審酌上開各節，認其所犯各罪，於各罪中之犯罪手法與態樣亦屬相同，復均為侵害國家社會法益之犯罪，兼衡其各次犯罪的情節。是以，本院綜合上情就被告林賽春所犯如附表一及附表二所示之各罪，各定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、犯罪所得　　被告林賽春於附表一編號1、3各次販賣所得價金已收取等情，為被告林賽春於準備程序中及本院審理中供承不諱，核與證人即購毒者王晨任，黃永欣等於警詢及偵查中供述情節相符，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表一編號1、3各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之OPPO牌行動電話1具（含有門號0000000000號SIM卡1張），雖被告林賽春於本院訊問程序中供稱該行動電話有作為販賣毒品之用，然購毒者王晨任及黃永欣於警詢及偵查中均供述：渠等均自行到被告住處，直接向被告購買毒品，王晨任甚至表示不知被告行動電話門號，自己也没有被告的LineID等語，即無法認定扣案之行動電話曾作為被告販賣毒品之用，核被告上揭供詞不符，即難以認定該行動電話機具有作為被告販賣毒品之用，故扣案之行動電話1具不予宣告沒收。　三、扣案之吸食器1組等物，被告於本院訊問中供述：吸食器是我自己吸食毒品的工具等語，與本案無關，自無法在本案中宣告沒收。伍、保安處分：　　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。　㈡經查，被告為泰國籍人士，本院審酌其來臺工作，並與國內人士結婚，本當遵守我國法律，然因離婚，而染上施用毒品之惡習，進而販賣第二級毒品，並受有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安寧及秩序甚鉅，實不宜再任令其在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依前揭規定，併予宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方維仁附表一編號犯　　罪　　事　　實主　　　　　　　　文 1 犯罪事實欄一㈠所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 3 犯罪事實欄一㈢所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號犯罪事實主　　　　　　　文 1 犯罪事實欄一㈣所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 2 犯罪事實欄一㈤所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實欄一㈥所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-21

CHDM-113-訴-1127-20250221-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭振國選任辯護人李基益律師被告伍國瑋詹朝文唐猷然被告伍國瑋、詹朝文、唐猷然共同選任辯護人詹振寧律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第65號、112年度偵續字第66號、112年度偵續字第67號、112年度偵續字第68號），本院判決如下：　　主　文鄭振國犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水噴霧罐壹罐沒收。伍國瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹朝文、唐猶然無罪。　　事　實一、鄭振國因不滿中菲營造事業股份有限公司（下稱中菲公司）位在基隆市○○區○○街000巷00號旁工地土方廢土，由曾炎魁標得並轉給乙○○施工，鄭振國與伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子（以下簡稱Ａ男），於民國110年12月4日22時30分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共場所，均明知上址為道路，不特定公眾隨時可能經過，如在該處聚集三人以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，猶共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴之犯意，由鄭振國持客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐，與徒手之伍國瑋及Ａ男，三人共同下手毆打乙○○，使乙○○受有頭部鈍挫傷併撕裂傷1公分及2公分、肩部、腹部鈍挫傷、四肢擦挫傷、眼部化學性灼傷、頭部外傷合併腦震盪、頭皮血腫、頸部挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴，並由本院為不受理判決），而共同以前揭方式破壞該處之公共秩序及社會安寧。二、案經乙○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本判決所引用之證據均經證人在審理中結證在卷，所引用之非供述證據，均於審理中依法定程序調查、勘驗，均無非法取得情事，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　㈠被告鄭振國於警詢中、偵查中及審理中之供述，及其持有客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐（已扣案），足以證明被告鄭振國在事實欄所載時、地有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○。　㈡被告伍國瑋於警詢中、偵查中及審理中之供述，足以證明被告伍國瑋在事實欄所載時、地，有毆打告訴人乙○○。　㈢證人即告訴人乙○○及證人丁○○於審理中之證言，證人即告訴人乙○○基隆長庚醫院診斷證明書，均足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，並造成乙○○受有如事實欄所載之傷勢。　㈣本案電磁影像勘驗紀錄，包含「民間監視設備影像1」、「民間監視設備影像2」，「道路監視攝影設備影像1」、「詹朝文提出之錄影檔案（拍攝者其他人）」及監視錄影畫面翻拍相片，足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○ ，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，時間長達3分30秒。被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男毆打告訴人乙○○期間，至少有兩台計程車司機受到驚嚇，不敢停等載客而選擇離去，被告鄭振國並有以辣椒水噴霧噴灑要制止其暴行之路過民眾，阻止其前來探望乙○○狀況。　㈤綜上所述，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男等三人在公共場所聚集，進而持有兇器下手實行強暴，已造成公眾及他人之危害、恐懼不安等犯行，洵堪認定。三、對於被告有利之證據不採納者，其理由：㈠被告鄭振國辯稱略以：我當天喝多，我以為只有自己一個人動手。戴口罩的年輕人，從監視器畫面看，是跟乙○○一起走出來，不是代駕，我們都不認識這個人。㈡被告鄭振國之辯護人辯稱略以：共同被告詹朝文、唐猷然二人除了否認有對乙○○施以強暴外，就鈞院所勘驗的監視器畫面，亦足見詹朝文只有勸架行為，唐猷然退避三舍，在旁觀看，無任何施強暴行為，此等二人就檢察官起訴論以妨害秩序罪，顯然悖於鈞院所調查之證據。就妨害秩序罪中須聚集三人以上實施強暴罪，詹朝文、唐猷然已排除在外，本案故有一名戴口罩年輕男子，鈞院勘驗的錄影畫面中，該員實際上與乙○○一起步出櫻桃鴨餐廳，被告等人不認識該員外，該員也沒有與被告等人有交談、相偕進出之情況，該員為何會施以強暴行為，非被告等人可以解釋，該員未到案，施強暴行為查明之前，顯不足認被告等人有與該員有聚眾對乙○○施以強暴之共同犯意，且鄭振國當時呈現酒醉之狀態，其認知也只有他個人一人對乙○○施以傷害之行為，沒有注意有其他人對乙○○施以強暴的行為，期間又有眾人在旁勸架，僅就鄭振國個人與乙○○個人之恩怨而參與鬥毆，尚難認鄭振國有聚眾鬥毆之施強暴犯意，檢察官僅以在場之人數、畫面中有施強暴之人，論以鄭振國聚眾鬥毆之妨害秩序行為，辯護人認為尚與證據資料、被告認知、罪疑惟輕、無罪推定原則相違背，甚至論以妨害秩序罪也有違該條例之立法目的，實際上鄭振國並沒有藉著在場的友人較多，想要提升衝突，單純為鄭振國與乙○○個人間之前的紛爭，更沒有任何吆喝、邀集，或邀集其他人群而攻之之犯意。㈢被告伍國瑋辯稱略以：當下他們發生爭執，我一開始是去勸架，被乙○○打到，我才動手。㈣被告伍國瑋之辯護人辯稱略以：伍國瑋於案發當日晚間係與鄭振國、詹朝文、唐猷然及李世豐等人於北鳳宮聚餐，因尚品鐵板燒老闆電話邀約詹朝文前往暖暖街214號尚品鐵板燒品嚐薑母鴨，詹朝文乃邀約鄭振國等人一同前往，因李世豐酒醉，伍國瑋欲至南山櫻桃鴨訂位，伍國瑋則與鄭振國、唐猷然一同搭車先載送李世豐返家，再至尚品鐵板燒對面下車，伍國瑋下車後，隨即進入南山櫻桃鴨，鄭振國則隨後進入店內一樓櫃檯協助伍國瑋訂位，因巧遇乙○○等人下樓，鄭振國與乙○○發生口角進而發生鬥毆，口角及鬥毆現場包括店內及店外，此有證人甲○○之證述在卷可憑，可見案發當晚伍國瑋確實有至南山櫻桃鴨訂位之舉動，檢察官起訴稱被告等人並非係為續攤至現場，被告等人先派人至現場盯哨，待乙○○等人用餐完畢要出來之際，才一擁而上找乙○○理論等情，顯與證人甲○○之證述不符，鄭振國與乙○○等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，Ａ男子係與乙○○同行，隨後在南山櫻桃鴨餐廳門口、計程車後門處發生推擠拉扯，並發生拳頭鬥毆行為之後，伍國瑋才從南山櫻桃鴨餐廳出來勸架，於勸架拉架之際不慎遭乙○○ 毆打，伍國瑋始憤而毆打乙○○，此為獨立於鄭振國與乙○○口角鬥毆外之突發狀況，此有乙○○之證述可憑，伍國瑋並無與鄭振國有共犯妨害秩序之犯意與行為分擔，要無聚集三人以上下手實施強暴罪行之問題。㈤本院就相關電磁影像勘驗勘驗情形如下：　 ⒈「民間監視設備影像1」　　有3 個檔案，查該3 檔案均為本案發生地點對面監視器所拍攝，分別為騎樓內往外拍攝、路邊監視器往左側拍攝、路邊監視器往右邊拍攝，其中往右邊拍攝可攝得本案發生地點前方之情形，爰以該監視畫面為勘驗標的。在該監視畫面，20 21年12月4日22時24分14秒時，可看見被告詹朝文從監視畫面左側走出，往右側方向行走，相關位置在南山櫻桃鴨餐廳對馬路，詹朝文邊走邊滑手機，24分29秒，詹朝文走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，繼續在滑手機，25分26秒，詹朝文開始移動，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，28分18秒，乙○○叫的計程車抵達南山櫻桃鴨餐廳門口，29分10秒，被告等人的車抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，停在計程車後約3個車位的路邊右側一點，29分27秒，被告等人陸續下車，從車輛左側下來2人，走在前方為不知姓名之黑衣男子，走在其後方為伍國瑋，車輛右側下來2人，其中1人穿橘色衣服為鄭振國，其後側為唐猷然跟在鄭振國後方，其等下車後，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋跟不知名男生往櫻桃鴨餐廳方向走，30分08秒，有客人從櫻桃鴨餐廳內出來，開啟等待中計程車車門，但是沒有上車，30分16秒開始，鄭振國往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，並直接往店裡走，唐猷然仍然站在對面的位置，30分53秒開始，有人從南山櫻桃鴨餐廳走出來，穿藍色外套之人，30分57秒，穿藍色外套之人後面跟著4位男子，其中鄭振國在畫面左邊第2位，30 分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31分時，鄭振國往計程車右後方接近，31分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分16秒，計程車開走時，可發現唐猷然站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。31分13秒顯示，打鬥過程中有人試圖拉開對方，計程車於31分15秒時駛離南山櫻桃鴨餐廳店前，開往前方暫停。直到31分45秒時，仍然有一群人圍在一起，有人動手，有人拉架，31分46秒，鄭振國跑回車上，31分51秒，原先停等之計程車駛離現場，31分53秒鄭振國舉辣椒水噴霧罐從車子處走到南山櫻桃鴨餐廳前方，31分 58秒，告訴人已被人帶往南山櫻桃鴨餐廳右側約15公尺遠之位置，鄭振國跑步前來，在此過程中，戴口罩之不明男子及伍國瑋都有攻擊告訴人之行為，鄭振國前來後，先對一人噴辣椒水，該人雙手矇眼睛，往騎樓方向走，鄭振國走向告訴人，此時告訴人被穿藍色衣服之丁○○護住，伍國瑋跟戴口罩之不詳男子仍然有攻擊告訴人之行為，鄭振國抵達後，有用腳踢及手持辣椒水噴霧劑，敲擊告訴人頭部，其間又噴灑辣椒水，有一穿紅衣及背著背包之男子32分08秒接近告訴人時，鄭振國拿噴霧劑對其噴灑，32分12秒，伍國瑋出左拳毆打告訴人頭部方向，32分17秒，各人有暫時散開，鄭振國打電話之行為，32分18秒至32分26秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向走來，直接進入櫻桃鴨餐廳店內。32分32秒，鄭振國又持噴霧罐往告訴人臉部毆打，32分 34秒，伍國瑋有毆打告訴人，32分35秒，帶口罩不明男生用腳踢告訴人，32分41秒，鄭振國又用噴霧罐毆打告訴人頭部，持續毆打告訴人頭部（至33分04秒），33分01秒，戴口罩不明男子用腳踢告訴人，33分03秒，該男子再踢告訴人，33 分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14秒詹朝文與伍國瑋交談， 33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34 分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分 30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34 分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。　⒉「民間監視設備影像2 」　　該監視器架設在南山櫻桃鴨餐廳門口右側第3到4根柱子騎樓外往外拍攝，可以拍到告訴人被人從南山櫻桃鴨餐廳追打到右方的畫面。畫面顯示2021年12月4日22時29分52秒，鄭振國與告訴人等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，戴口罩不詳男子在最後面。29分59秒，在南山櫻桃鴨餐廳門口，計程車後門處發生推擠拉扯，30分09秒，計程車駛離，推擠拉扯情形仍然持續中，期間有人舉起拳頭毆打之行為，30分21秒，有一男子從南山櫻桃鴨餐廳出來（辯護人起稱此人為被告伍國瑋）。店門口之打鬥仍然持續，並且有往南山櫻桃鴨餐廳右側方向追逐打鬥。30分50秒，打鬥地點接近路邊白色轎車停放處，30分51秒-52秒時可見伍國瑋用拳頭打向告訴人，30分54 秒可見鄭振國持辣椒水噴灑告訴人友人被噴到，有閃躲動作，30分55秒，伍國瑋又出拳毆打告訴人，30分56秒，伍國瑋有拉扯告訴人，30分59秒，鄭振國對告訴人及丁○○噴辣椒水，31分丁○○右手摀住眼睛，此時鄭振國繞到告訴人右手邊， 31分03秒，鄭振國對背著背包之男子噴辣椒水，該男子閃躲，31分08秒丁○○持續抱住告訴人，護住告訴人頭部，31分10 秒，在告訴人被丁○○抱住護住頭部時，伍國瑋及戴口罩不明男子及鄭振國等人圍在旁邊，31分13秒，鄭振國持噴霧罐敲打告訴人頭部多下，31分28秒，伍國瑋動手毆打告訴人，31 分28秒鄭振國見背背包男子又靠近，於31分31秒對其噴辣椒水，31分36秒，鄭振國又用辣椒水罐毆打告訴人頭部多下，此時伍國瑋與戴口罩男子仍在旁邊，31分48秒，鄭振國又持辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分54秒，鄭振國又持辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分57秒，伍國瑋用右腳踢告訴人，31分 59秒，又再出腳踢告訴人，32分16秒，詹朝文出現在畫面中，從櫻桃鴨餐廳方向走向告訴人所在地，經過戴口罩男子及鄭振國前面，前往告訴人所在地點，查看告訴人情形，並將丁○○及告訴人分開，32分38秒離開告訴人所在地點，往南山櫻桃鴨餐廳方向前進，33分02秒有計程車開至南山櫻桃鴨餐廳看告訴人所在地中間停車，33分11秒，背背包男子有，計程車停在原地，33分17秒，詹朝文從計程車旁邊走向告訴人所在地，該背包男子先於33分15秒向詹朝文方向揮手，於33 分17秒往其後方離去，詹朝文於33分17秒出現後，33分20秒可見鄭振國在其後方出現，詹朝文直接走過告訴人前方，往剛才背包男子方向前進，33分20秒離開畫面，此時鄭振國走到告訴人旁邊，33分22秒，鄭振國躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭部，33分25秒，詹朝文從鄭振國後方接近鄭振國拉住鄭振國，33分27秒，鄭振國仍然躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭部，33分28秒詹朝文將鄭振國拉離，並往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，此時，丁○○護著告訴人往右側離去，33分37秒，見警車前來。　⒊「道路監視攝影設備影像1 」　　影像2021年12月4日22時32分0秒開始，可見有人開始在南山櫻桃鴨餐廳鬥毆，鄭振國有持辣椒水，並用辣椒水罐毆打告訴人頭部，戴口罩黑衣男子用腳踢告訴人，伍國瑋有用腳踢告訴人，3人有同時在現場毆打告訴人，於33分52秒左右，鄭振國有打電話行為，34分06秒詹朝文查看完告訴人傷勢後，拉著鄭振國離開告訴人，34分43秒，有計程車靠近告訴人，背背包男子攔下計程車，34分48秒，詹朝文走過計程車副駕位置，計程車開始駛離，背背包男子往詹朝文反方向離去，鄭振國跟在詹朝文後方又動手毆打告訴人，被詹朝文拉走，警車隨即到場。　⒋「詹朝文提出之錄影檔案」拍攝者為其他人從南山櫻桃鴨餐廳店右方15公尺左右的住處樓上往下路面拍攝畫面開始顯示丁○○護著告訴人頭部，在道路邊線白色轎車車頭前方，詹朝文經過其等前方，往右側行走，鄭振國在其走過告訴人之後出現，繼續持辣椒水罐毆打告訴人頭部，詹朝文在鄭振國毆打告訴人頭部時，從畫面右側走回並拉住鄭振國，鄭振國仍持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推走壬○ ○，丁○○帶著告訴人往畫面右邊離去。　⒌辯護人詹振寧律師準備書狀一第8頁經本院援引為補充勘驗筆錄　　00:00告訴人經友人攙扶立於汽車旁，另有一人雙手扶於汽車引擎蓋上，背對道路。00:01至00:04被告詹朝文自畫面左侧走入攝影範圍，行經告訴人與告訴人朋友旁，並未停止，持續走向攝影範圍右側；該雙手原來扶於汽車引擎蓋上之人轉身面對道路，站立於汽車車頭之前。00:04至00:05被告鄭振國自畫面左側走入攝影範圍，走至告訴人身旁，以噴霧器攻擊告訴人頭部。站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人之友人，均未遭攻擊。00：07至00:08被告詹朝文自畫面右側走入攝影範圍，同時出聲「好了、好了」（台語）。00：08至00：10被告詹朝文走近被告鄭振國身旁，被告鄭振國再度以噴霧器攻擊告訴人頭部，被告詹朝文稱「阿兄我用就好了」（台語），同時以雙手推被告鄭振國往攝影範圍左側方向；站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人之人，均未遭攻擊。00:13被告詹朝文將被告鄭振國推出左側攝影範圍外。00：13至00：17告訴人經友人攙扶走向攝影範圍右側，站立於汽車車頭面向道路之人仍留在原地。　㈥證人分別證述如下：　⒈證人即告訴人乙○○於審理中結證稱「（請求提示111偵5528卷三第178頁告訴人乙○○偵訊筆錄，檢察官問你毆打你的人是何人，你答稱鄭振國先拿辣椒水噴我的臉，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子再徒手毆打我的頭部、臉部，唐猷然就在旁邊喊讓他死、讓他死很多聲，接著鄭振國、伍國瑋及另外一名身分不詳男子拿辣椒水的鐵罐敲我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也踢我的肚子，鄭振國、伍國瑋還有另外一名身分不詳男子一直攻擊我的頭部跟肚子，詹朝文在現場喊髒話，但他沒有動手，但他也是共犯之一，計程車來的時候詹朝文不讓我上計程車，把計程車司機趕走，鄭振國再拿辣椒水鐵罐打我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也徒手打我的頭，用腳踢我的肚子，過程中鄭振國也喊讓他死、讓他死很多聲，所以我要告鄭振國、伍國瑋、唐猷然、詹朝文還有另外一名身分不詳男子殺人未遂、重傷未遂還有150條的公然聚眾施暴罪，上開是你之前偵訊筆錄所述內容，是否屬實？）當時的記憶是這樣子。（你們當時是在南山櫻桃鴨餐廳遇到的嗎？）應該是。（是否記得鄭振國看到你的第一句話為何？）因為這麼多年了，我現在也想不起來了。（是否認識詹朝文跟唐猷然？）認識，都是鄰居。（跟他們有無糾紛或金錢借貸關係？）沒有。（所以之前偵訊筆錄所述內容，因為你認識他們，可否辨識他們的聲音？如何知道是他們喊讓他死、讓他死？）因為當時有很多人，我就是憑當時的記憶講的，現在經過那麼久了，我真的記不起來了。（你跟詹朝文、伍國瑋是否熟識？）認識。（可否分辨他們的聲音？）可能沒有辦法，因為人那麼多，應該沒有辦法。（你當時跟檢察官說唐猷然有喊讓他死、讓他死，詹朝文也在旁邊喊髒話，計程車來的時候詹朝文不讓你上計程車，是否是你親眼看到的？）是，是我親眼看到的。（你們在餐廳待了多久？）1、2個小時。當天有喝酒，但是沒有喝酒醉。（關於方才檢察官提示的筆錄，你於偵訊筆錄中提到你有受傷，關於傷害部分，你是否有跟伍國瑋達成和解？）我有跟伍國瑋和解。（是何原因跟伍國瑋和解？）因為偵訊筆錄陳述是以當時的記憶，發生案件時我有跟檢察官陳述，後來我去瞭解，伍國瑋是來勸架的，所以我認為他是勸架才會大家誤會，所以我就原諒他，我就寫和解書給他，就是這樣很單純。我瞭解伍國瑋是來勸架的。（後來據你瞭解，詹朝文跟唐猷然有無打你、恐嚇你或喊話及在場助勢情形？）這麼多年了，當初會跟檢察官製作筆錄時，也有影像，現在我也不記得了。（你方稱你有瞭解伍國瑋是來勸架的？）是。（你如何瞭解？）我問旁邊的店，還有當天案發現場有幾個是我的同事，有一個姓廖的，當天他是我同事，我們一起聚餐，他當天也有受傷，他沒有提告，因為我當天有喝一點酒，我同事可能比較清醒，他喝的酒比較少，他是後來跟我瞭解說伍國瑋是勸架的。（你同事是否認識伍國瑋？）因為我有拿影像給我同事看，當初我有影像，我同事有說伍國瑋是來勸架的，我後來才知道，不然我本來也是要告伍國瑋。我拿影像給我同事看，他說伍國瑋是來勸架的，我同事說的一定是事實。（你同事除了講伍國瑋以外，還有無講其他人？）沒有，只有說伍國瑋是來勸架的，所以我才原諒伍國瑋，我就寫和解書給伍國瑋。」　⒉證人丁○○於審理中結證稱「（是否記得110年12月4日晚上10 點半在暖暖街南山櫻桃鴨餐廳發生何事？)我是還記得這件事情，我們當天其中有幾個朋友聚餐，到南山櫻桃鴨餐廳，後來跟乙○○他們好像是公司聚會，我們在該處不期而遇，我們就在該處有個聚會，結束以後我們幾位一起走下來，到門口有遇到鄭振國跟乙○○，可能有誤解，就是有些肢體上的行為，因為我跟乙○○一起下來，我跟他在一起，後來我大概有感受到眼睛部分有噴到辣椒水，眼睛睜不開，之後就到醫院就醫。（你方稱是在門口遇到鄭振國？)事隔已好幾年，我印象中是在南山櫻桃鴨餐廳門口。（是已經出了店門口走到人行道還是走到馬路上，還是當時你們剛從樓梯下來還未出店門口？)現在我的印象有些模糊，大概是已出了店門口。（出了店門口，然後鄭振國迎面而來嗎？)其實現在讓我回憶是從何方向過來我沒有印象，我怕我陳述會錯誤，這個部分我印象不清楚。（是否記得當時走下來時，你跟乙○○何人走在最前面？)我記得我們一起，但至於誰走前面我現在不記得。（之前檢察官也有傳訊你去開庭？)是，記得有一次。（你當時於偵訊筆錄內容所述是否屬實？)我是依照當時的記憶做陳述，至於陳述當然是以我的印象做陳述，因為當天我們聚會過程當中也有喝一些酒，我之後的陳述是依當時的印象做陳述，我是根據提供餐廳相關佐證的訊息、我印象中的陳述。（你的意思是以你先前偵訊筆錄所述為依據？) 是不是依據我不敢說，只是當時的印象做陳述，這些陳述當然檢察官還是會參考其他的佐證。（你於製作偵訊筆錄時有無據實以告？)以我當時的印象做的回應。（以你當時的印象，照著你的印象陳述，沒有加油添醋，也沒有虛偽構陷等情節？)像剛剛一樣在陳述前有證人具結，我大概是依照這樣的陳述，但陳述是依我當時印象。（請求提示111偵5528 卷三第30頁證人丁○○筆錄，檢察官問乙○○有在該時間在南山櫻桃鴨餐廳時被打時，你有無在場，你答稱有，檢察官問發生經過為何，你答稱當天我和乙○○在2樓用餐，結束之後我們從2樓下來準備叫計程車要離開，後來看到一個穿橘色衣服的過來問乙○○，你這幾年過得好嗎，我記得乙○○回答不錯啊，結果那個人就說你好我不好，然後就出手打乙○○，還有一些其他人實際上幾位我不清楚，應該有4到5個人，就衝過來徒手打乙○○，當天我基於我和乙○○的情誼，我就跟他們說有事好好講，他們還是繼續動手打乙○○，當時想說大家是朋友，所以我就用身體幫乙○○擋，後來對方的人就噴辣椒水，眼睛被噴到，我眼睛都張不開，我雖然看得不是很清楚，但是還是稍微看得到他們在打乙○○，而且他們都往他的頭部敲，上開是你當時偵訊筆錄所述內容，是否屬實？)是。（依你警詢筆錄中稱你當時有喝一點酒，所謂喝一點酒是多少的量？)現在時間久了，我無法衡量多少的量，但一般我們喝酒來講，以我平常喝酒來說，當天是有一點酒意，但還不至於有走路上不平衡的問題，至於有多少的量我無法衡量。（酒喝到一定的量會影響到耳朵的聽力，是否符合你的生活經驗？)沒有這樣的經驗，現在如果要我再回憶當時的狀況，我現在無法清楚描述。（當下你看到鄭振國跟乙○○之間的情況，他們對話內容是否記得？)製作偵訊筆錄時是依照當時的印象，但是現在事隔這麼久的時間，要我再去回憶當時的印象，我無法做肯定陳述。（當時你不確定是在店裡或店外，你稱是在店門口附近看到鄭振國，當時他穿著橘色衣服，你當時看到鄭振國以外，還有看到幾個人？)可以參閱我上次陳述的筆錄內容，因為是依照我當時印象做陳述，可能當時比較有印象，現在事隔幾年，我無法再陳述這個部分。（鄭振國跟乙○○發生衝突當時，有無印象有人在勸架？)沒有印象。（你們從2樓下來大概有幾人一起下來？)應該3到5個人，我無法很明確數字，現在回憶以我們當天走在一起的人應該是3至5個人，只是純粹憑印象。（請求提示111偵5528 卷二第145頁乙○○警察局調查筆錄，乙○○在警察局曾經陳述稱當天晚上10點半我跟丁○○、廖宏斌、丁○○友人馬先生、楊先生、陳姓夫妻等人一起下樓，準備攔計程車回家，看了乙 ○○當時的說法，可否回想當時是幾人下樓？)印象中應該有乙○○所說的這些人。（依照乙○○當時所述，算起來至少有7 、8個人一起下來，現在可否回憶？)我現在無法回憶，因為我們下來有的人各走各的，不見得都一起往外面走。（現在是否認得毆打乙○○之人？)現在的印象是模糊的，所以還是以我當時陳述為主。（在庭三位被告有無印象當時有毆打乙 ○○？)我當時比較有印象是鄭振國，其他人我沒有印象。（當時開始發生肢體衝突時，你有無聽到在場有人叫囂或喊什麼聲音？)現在再回憶我記憶模糊，我能夠回憶起的印象，就是大概回到當時陳述的內容。（你的意思是以你先前跟檢察官還有跟警察講的內容為主？)當時是以我當時看到的印象做陳述。（當時有無聽到什麼聲音現在忘記了，是否如此？)有無聽到人叫囂或是何種情形？)大概比較能夠記得是鄭振國有跟乙○○說你最近過得好嗎，大概還有些模糊的印象，其他的部分我現在印象已經有些模糊，不再做這部分的陳述。（請求提示111偵5528卷三第179頁乙○○筆錄，當時檢察官問乙○○發生衝突時有無聽到什麼聲音，乙○○答稱有人喊讓他死、讓他死，還有人不讓他上計程車，在打的過程中也有人喊讓他死、讓他死，你有無聽到？)我沒有這部分的印象。」　⒊證人甲○○於審理中結證稱「（○○街○○號南山櫻桃鴨餐廳是否是你所經營？）是。（是否記得110年12月4日當天晚上10點半時在你店門口有發生鬥毆過程？）是。（是否記得當天在庭被告鄭振國、伍國瑋他們到現場有無先做訂餐動作？）有。（是否記得他們在訂餐時是在你們店裡的何處？）櫃台。（你們櫃台在餐廳的何處？）一樓靠門口旁邊。（你們餐廳有幾個樓層？）兩個樓層。（乙○○當天晚上是否有過去消費？）有。（乙○○在哪個樓層？）二樓。（是否記得鄭振國跟伍國瑋過去餐廳時，乙○○他們是否下樓了？）差不多剛好下樓。（所以鄭振國是否是在跟你訂餐時剛好遇到乙○○下樓？）是。（按照流程來看，是否是鄭振國他們先進餐廳？）是。（你是否本來就認識鄭振國？）是。（是否認識很久？）是客人，當時案發時大概認識1、2年。（你是否本來即認識乙○○？）是。（認識多久？）差不多案發時也是大概認識1 、2年。（他們二人有無很常去你的店用餐？）是。（頻率為何？）大概每個月都會來1、2次。（他們去的時候是否直接進去問有無位置，還是都會先訂位？）都有。（為何能記得當天鄭振國是去訂位，然後乙○○先走進去之後，鄭振國才走下來？）因為這件事情在我腦海印象蠻深的，所以記得很清楚。（是否是訂位時發生何事？）兩個巧遇有點爭執。（所以在店裡有先吵架？）是。（是在店裡還是店外打起來？）在店內打出去。（所以發生第一拳是在店內？）是。（是否記得幾個人打幾個人？）不知道，忘記了。（所以你只記得訂餐的情節？）是。（當天是何人訂位，有無訂位成功？）伍國瑋訂位，鄭振國之後才進來，鄭振國進來遇到乙○○，就在店裡吵起來，然後從店裡一路打出去。沒有訂位成功，看到起爭執就沒有再繼續講下去。」　⒋證人丙○○於審理中結證稱「（○○街○○號尚品鐵板燒是否由你經營？）是。（你的餐廳斜對面○○街○○號現在是否是梁社漢排骨？）是。（梁社漢排骨之前是什麼店？）櫻桃鴨餐廳。（梁社漢排骨現在的2樓跟之前南山櫻桃鴨餐廳2樓可否從對面或路邊看到2樓內部情形？）無法，因為他們都封起來的。（今日傳訊你是因為110年12月4日晚上10點半以後，鄭振國跟乙○○有在南山櫻桃鴨餐廳門口發生一些衝突，還有無印象？）有。（當天晚上詹朝文是否有到尚品鐵板燒？）有，是我打電話給詹朝文的。（可否說明當時過程為何？）因為我朋友送我薑母鴨，我就打電話問詹朝文人在何處，叫他來我店裡一起用。（詹朝文大概何時到？）我們10點下班，我差不多10點半打電話給詹朝文，他差不多10點半到11點到。（詹朝文到的時候是一個人來還是有帶朋友？）一個人，就直接進來我店裡。（坐在你店裡的何處？）包廂。（詹朝文當天晚上是否坐在該處跟你聊天、吃東西？）是。（從該處可否看得到或聽得到外面路邊甚至對面談話聲、爭吵聲？）聽不到。（你們後來如何得知南山櫻桃鴨餐廳有發生糾紛？）因為我們工讀生還沒下班，他就進來說外面有人在吵架，詹朝文就出去看。（你有無跟著出去看？）沒有。（所以詹朝文是因為工讀生說對面有發生糾紛，他才出去？）是。（你有無叫詹朝文找其他朋友一起來？）沒有。（詹朝文有無說他會帶其他朋友一起來？）沒有。（所以詹朝文自己一人來，也沒有跟你說會帶人來嗎？）是。（請求提示111偵605 5卷第76頁詹朝文偵訊筆錄，當時檢察官問詹朝文有無在110 年12月4日晚上10點多和鄭振國去南山櫻桃鴨餐廳，詹朝文答稱有，當天我和他們約在尚品鐵板燒，我先到之後，就聽到店員說外面在打架，我就看到鄭振國、伍國瑋、唐猷然、李世豐，檢察官問誰在打架，詹朝文答稱不清楚，我出去的時候就沒再打了，我就看到乙○○受傷了，檢察官問你們為何要去尚品吃飯，詹朝文答稱本來在北鳳宮吃飯，之後尚品的老闆打給我說他們有做些菜要我吃吃看，我就找鄭振國他們一起去，他女性信眾我都叫阿姊，她載我先去，詹朝文稱他找鄭振國他們一起去，但他進去時只有他，他也沒有說他要找朋友一起去？）有，詹朝文到店裡，我才知道。（但你方才不是稱沒有？）我打電話給詹朝文時，他沒有講。（我剛問你進去店裡時有無其他人會來？）有，詹朝文說有約他們要來店裡。（所以你現在是看到筆錄才想起來？）是。」　㈦依上開電磁影像勘驗紀錄，證人乙○○、丁○○、甲○○及丙○○之證言，可知被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男於110年12月4日30分5 7秒告訴人乙○○出現後，自同日31分03秒起，即在基隆市○○ 區○○街000號大馬路邊之公共場所，共同出手毆打告訴人乙○ ○，直至34分32秒止，時間長達3分半鐘。毆打過程中被告鄭振國於31分53秒自其車中取出可充兇器使用之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害），旋即對告訴人乙○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位，被告鄭振國行兇過程中，被告伍國瑋與Ａ男亦持續徒手拳打腳踢告訴人乙○○，其等施暴期間，有兩台前來載客之計程車，司機均受驚嚇，不敢停等載客，放棄做生意的機會選擇離去。綜上所述，足認被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男顯有三人以上，在公共場所聚集，攜帶兇器對告訴人乙○○及路過前來阻止之路人實行強暴之行為，並已經造成公眾及他人之危害、恐懼不安。被告鄭振國、伍國瑋之辯解顯無可採，難為其等有利之認定。其2人犯行洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。查被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在○○街之道路處聚集，該處為不特定公眾均可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來，屬公共場所，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在上開地點恣意由被告鄭振國持可充兇器使用之辣椒水噴霧罐攻擊告訴人乙 ○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位，被告伍國瑋及Ａ男在被告鄭振國行兇之際，同一時間內，以徒手一同拳打腳踢告訴人乙○○，均已破壞該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安，足認其等所為客觀上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法第150條第1項規定之要件。　㈡次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告鄭振國行為時所持之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害）客觀上足以對人之身體構成威脅，為具有危險性之兇器無疑。被告伍國瑋及Ａ男於被告鄭振國甫毆打告訴人乙○○時，立即參與毆打告訴人，明顯有一同下手實施強暴行為，可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。故核被告鄭振國、伍國瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。但刑法第150條之罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要。　㈣依基隆市警察局第三分局暖暖派出所110年12月4日23時58分被告鄭振國第一次警詢筆錄記載「（今日因何事至派出所製作筆錄？）我自己打110報案自首，因我涉及傷害案件。（你是因何原因起衝突，請詳述當時情形？）我跟乙○○積怨已久，當時我要去○○街櫻桃鴨對面的鐵板燒與朋友聚餐，巧遇乙○○等4、5人從櫻桃鴨走出來，我問乙○○說你吃我那麼夠，他給我罵三字經幹你娘，我聽到後先動手，我的第一拳沒打到他，因他身旁有很多人，後來他就還手，我氣不過跑到我的車上拿辣椒水喷乙○○，再出拳打乙○○，我打完之後我覺得我本身要面對法律，因此我主動打110報案，因我自己做的事情我自己要承擔。」依基隆市警察局第三分局暖暖派出所 110年12月8日15時0分被告伍國瑋第一次警詢筆錄內記載「（你今日因何事來所？）因我的友人鄭振國有跟一名吳姓男子發生肢體衝突，而我當時也在現場，故於今日主動來所向警方說明。（請你說明案發的時間及地點？和何人發生肢體的衝突？）於110年12月04日22時30分許。在基隆市○○區○○ 街000號前因鄭振國與對方吳姓男子發生肢體衝突，我當時在場有不慎出手攻擊該吳姓男子一拳。（請你說明當時案發的經過？）因我和幾個友人其中有鄭振國等，我們原本在○○ 街379巷暖暖北鳳宮喝酒，喝完後到○○街○○號要跟餐廳訂位，於店内訂位時，聽到店外有聲音出去時，看到友人鄭振國跟一名男子互相毆打，我當時一開始是想把他們分開的，但當時我有一點酒醉了於勸阻兩人的過程中我也被波及打到，印象中我也有打了那名男子一拳（當時你們雙方是否有持任何的武器攻擊對方？）當時我只有用徒手打他，他揮擊的時候也是以徒手的方式。（當時是否有目擊者人在現場？你和該名吳姓男子是否認識？）當時是有一些同行的友人及路人，但不知道他們是否有看見此事。我後來才知道那名男子是乙○○，我認識他但不熟。（你是否清楚當時還有誰動手打乙 ○○？）我只知道打乙○○的人除了我之外就是鄭振國，至於是否還有其他的我就不清楚了。」足認被告鄭振國、伍國瑋確實有在警員尚不知悉在公共場所毆打告訴人乙○○，涉嫌破壞該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安者為何人時，主動向員警坦承係自己在公共場所實施強暴行為，被告鄭振國、伍國瑋係於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺其等涉案前，主動向員警坦承其等犯行，符合自首要件，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤審酌被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男恣意於大馬路旁之公共場所，聚集3人以上，攜帶兇器對告訴人乙○○施強暴，時間長達3分半鐘，所為已造成公眾及他人之恐懼不安，破壞社會治安及公共安寧秩序，殊為不該。被告鄭振國、伍國瑋於審理中僅坦承對告訴人乙○○施暴，否認有妨害秩序，難認有悔意，復參酌被告2人的前科表均有多項犯罪前科，素行難認良好，並分別其2人犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段（被告鄭振國犯罪手段較伍國瑋暴力，妨害社會安寧程度較高），再依被告鄭振國於審理中自述高中肄業，從商，無未成年子女，跟太太同住，家境小康。被告伍國瑋於審理中自述高中畢業，從事拆除業，無未成年子女，跟母親同住，家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥扣案之辣椒水噴霧罐1罐，屬被告鄭振國所有，且係供其於上開犯行時使用，業據被告鄭振國供承在卷，自應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告詹朝文、唐猷然於110年12月4日22時30 分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共場所，與鄭振國、伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子，共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之犯意，攜帶辣椒水噴霧劑，共同毆打乙○○。因認被告詹朝文、唐猷然涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。　㈡按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢公訴意旨認為被告詹朝文、唐猷然涉嫌犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，係以下列證據為其論據：　⒈被告鄭振國、伍國瑋、詹朝文、唐猷然於偵查中之供述。　⒉告訴人乙○○之指訴。　⒊證人丁○○於偵查中證述。　⒋告訴人乙○○之診斷證明書。　⒌監視錄影光碟、擷取畫面翻拍照片。　㈣惟查：　⒈自上開電磁影像勘驗情形，不論是「民間監視設備影像1」、「民間監視設備影像2」、「道路監視攝影設備影像1」或「詹朝文提出之錄影檔案」，都未見被告詹朝文、唐猷然有公訴人所指之參與聚眾妨害秩序之行為，只見被告詹朝文一人走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，之後被告鄭振國、伍國瑋、唐猷然等人的車才抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋往櫻桃鴨餐廳方向走，之後鄭振國亦往南山櫻桃鴨餐廳方向走並直接往店裡走，唐猷然仍站在對面的位置，30分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31 分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分 16秒，計程車開走時，可發現唐猷然仍站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至 34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。32分17秒，各人有暫時散開，32分18秒至32分26 秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向走進櫻桃鴨餐廳店內。33分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33 分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14 秒詹朝文與伍國瑋交談，33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分 40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，詹朝文往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分 22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。 ⒉依上開勘驗結果，可見被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男一同毆打告訴人乙○○之整個過程中，被告詹朝文與唐猷然不僅沒有參與，被告詹朝文更有拉走鄭振國，阻止其再毆打告訴人乙○○，被告唐猷然始終在一旁觀看，未有叫囂、鼓噪舉動。被告詹朝文、唐猷然並未有參與聚眾鬥毆或在場助勢之行為。公訴意旨所指被告詹朝文、唐猷然涉案情節，尚乏證據可以證明屬實，無從讓法院形成有罪之確信，罪疑惟輕，自應對被告詹朝文、唐猷然為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

KLDM-113-訴-64-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第824號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂繼威黃逸家簡大中上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12565號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、甲○○、丁○○、戊○○為朋友關係，渠等與乙○○（已歿）互不相識。4人於民國113年2月18日0時34分許，在新北市○○區○○街 000號好樂迪ktv（下稱本案ktv）門口，因細故發生嫌隙，甲○○、丁○○、戊○○竟心生不滿而基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，又渠等均明知毆打他人時，可能導致他人眼鏡毀損，竟均基於毀棄損壞之不確定故意，共同以徒手方式毆打乙○○ ，致乙○○受有受有手肘擦傷、臉部紅腫等傷害，並使乙○○配戴之眼鏡損壞，足以生損害於乙○○。而乙○○亦不甘示弱，基於傷害之犯意，徒手與3人互毆，致戊○○受有右膝擦傷等傷害、丁○○受有右手背食指擦傷等傷害。嗣經警方獲報到場，並調閱監視器查悉上情。二、案經甲○○、丁○○、戊○○、乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告甲○○、丁○○、戊○○（下稱被告3人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告 3人均未主張排除其證據能力（見本院卷第43至56頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第45、50、55頁），核與證人即告訴人乙○○警詢、偵訊、本院準備程序之陳述、證人翁明杰警詢時之陳述、證人許家銓警詢時之陳述、證人盛肇容警詢時之陳述相符，並有員警郭志文之職務報告書、衛生福利部雙和醫院113年2月18日診斷證明書、衛生福利部雙和醫院113年2月19日診斷證明書、新北市政府警察局中和分局南勢所刑案照片黏貼紀錄表等件在卷可稽，足徵被告3人之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，該次修法理由略以：「一、 …爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月 19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、…本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（ 109年1月15日刑法第150條修正理由參照）」，可見刑法第1 50條規定之立法目的係為了維護社會治安及公眾秩序，避免造成公眾或他人之危害及恐懼不安。而本案ktv外屬於公眾得出入之場所，且於本案發生期間，本案ktv外之道路上曾有行人及車輛經過，有新北市政府警察局中和分局南勢所刑案照片黏貼紀錄表在卷足徵（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46至48頁），若在該處對他人施以強暴行為，有相當可能波及他人，進而影響他人公眾及社會治安，客觀上應已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，自該當刑法第150條第1項規定之構成要件（但尚未達到刑法第150條第2項第2款因而致生公眾或交通往來之危險之程度）。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、第277條第1項之傷害、第354條之毀棄損壞等罪。被告3人所為上開犯行，彼此間有行為局部同一之情形，為想像競合犯，均依刑法第55 條規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。　㈢按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告3人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。復按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式解決糾紛，僅因細故即聚集在公眾得出入之場所，一同下手對告訴人即同案被告乙○○為強暴行為，對於公共秩序造成危害非輕，且造成告訴人即同案被告乙○○受有如起訴書所示傷勢，所為均實非可取，惟審酌被告3人於犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告3人於本案犯行之犯罪動機、犯罪情節及參與程度、行為所生危害，並審酌被告甲○○自陳：高職畢業，從事物業管理工作，月薪4萬5,000元，未婚，有1個10歲小孩，要扶養小孩、父母；被告丁○○自陳：高中畢業，從事冷氣維修，月薪約3萬5,000至4萬5,000元，離婚，要扶養母親；被告戊○○自陳：國中畢業，從事冷氣維修，薪水不穩定，未婚，沒有要扶養之人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　⒈被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○及戊○○前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第61至 62、65至68、71至72頁），且上開被告3人犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告緩刑2年。 ⒉又為使上開被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告3人均應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）3萬元之金額。另被告3 人若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-20

PCDM-113-訴-824-20250220-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第10號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人蔡芬典上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月13日基警一分偵字第1140101873號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蔡芬典無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣4000元。扣案之菜刀1把沒入之。　　理　由一、被移送人蔡芬典違法之事實如下：　㈠時間：民國114年1月25日10時25分許。　㈡地點：基隆火車站南站電扶梯旁。　㈢行為：被移送人無正當理由，於上開時、地攜帶具有殺傷力之菜刀1把，因警獲報到場查獲。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢現場監視器翻拍照片及扣案物照片。　㈢扣案之菜刀1把。　三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。四、扣案之菜刀1把，雖均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其質地堅硬，刀身鋒利，有前開扣案物照片可佐，若持之以攻擊他人足以造成傷亡，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無訛。又被移送人遭查獲地點為公眾場所，時間為日間，且被告雖自稱剛購買用以做菜使用，然該菜刀並未施以適當包覆裝盛，且持刀向在場人比劃，有前開現場監視器翻拍照片存卷足參，顯見被移送人所為，恐有因濫用或誤用扣案物而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，益徵被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之構成要件相合，自應依法予以裁罰。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。爰審酌被移送人攜帶菜刀1把，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態度、自述智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第頁被移送人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案菜刀1把，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3 項之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，得於收受送達後5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案裁罰法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰㈠）有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-02-20

KLDM-114-基秩-10-20250220-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第204號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人鄭凱全上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月10日中市警六分偵字第1130166465號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　文鄭凱全發射有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人鄭凱全於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為：　㈠時間：民國113年11月10日凌晨3時5分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0段000○0號(N9餐酒館)。　㈢行為：於上揭時、地，無正當理由，在店內噴灑具有殺傷力之物品即辣椒水，而有危害他人身體之虞，並藉端滋擾公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人鄭凱全於警詢時之自白。　㈡證人黃羿賓於警詢時之證述。　　　㈢經警受報案而查獲上情，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表、受(處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片、事件和解書等　　為證。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文，而辣椒水為刺激性物質，對他人噴灑可造成發麻、灼燒痛感、紅腫之不適反應，屬有殺傷力之物品，是倘持辣椒水向他人或他人所在之處發射，因辣椒水經發射後，客觀上具有危害他人身體之虞，自該當社會秩序維護法第63條第1項第4款之處罰要件；又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦有明文，被移送人鄭凱全因喝酒導致自身情緒激動，便以透過發射有殺傷力之物品即辣椒水表達不滿，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及在行為現場之店員與客人，妨害社會安寧秩序，是其行為屬藉端滋擾公眾得出入之場所，已臻明確。　　又被移送人以一行為同時違反上開2規定，依照同法第24條第2項規定，應從一重依同法第63條第1項第4款規定論處。四、本院審酌本件被移送人鄭凱全違反社會秩序維護法之動機、目的、違反時所受之刺激、手段、年齡、經濟、智識程度、及行為所生之危險或損害程度等一切情況，爰量處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款、第68 條第2款、第24條第2項前段、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附錄處罰法條條文：社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物　　之虞者。社會秩序維護法第68條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。

2025-02-19

TCEM-113-中秩-204-20250219-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第279號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊易上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第96號、第138號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與乙○○（其涉犯妨害秩序等案件，現由本院以113年度審訴字第279號審理中）為朋友，緣乙○○與丙○○有債務糾紛，適乙○○於民國112年8月4日23時30分許，與丁○○共乘少年邱○展（00年0月生，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院少年法庭審理；現協尋中）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），前往高雄市○○區○○路000號萊爾富超商鼎仁門市，發現丙○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)亦至該處，乙○○遂邀丙○○上A車商討債務處理，雙方雙談未果，丙○○即下車乘坐B車離去。詎乙○○聽聞丙○○所搭乘之C車出現在高雄市○○區○○○街000號旁(下稱案發地點)，遂與丁○○搭乘少年邱○展之A車，前往案發地點，與共乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）之真實姓名年籍不詳、綽號「高揚」及其他真實姓名年籍不詳男子等 3人會合。抵達現場後，丁○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，持棍棒下車在旁助勢，以此方式公然聚眾危害該處所之安寧與秩序。嗣警方接獲報案，並調閱監視器影像後而循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告乙○○、證人陳冠霖、王鈺鴻、張家瑜、黃俊議、李榮鴻、王奕臻於警詢及偵查時之證述；證人少年邱○展於警詢中之證述；證人即告訴人丙○ ○、甲○○於警詢中之證述相符，並有警員職務報告、告訴人丙○○之高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場照片、監視器錄影畫面擷圖、警員職務報告、現場照片、監視器錄影畫面擷圖附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪。 (二)按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告固明知乙○○與上開不詳男子持鋁製球棒對告訴人丙○○、甲○○施強暴，竟仍持棍棒在旁助勢，滋擾社會秩序，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，然考量被告僅在場助勢，並未直接毀損財物或傷害他人身體，且本案犯行之時間正值凌晨，往來人車非多、施暴行為時間非久，除告訴人丙○○、甲○○外，並未再有波及或傷害他人之情形，尚無使公共安寧秩序遭受更嚴重或加深擴大危害，是本院認未加重前之法定刑已足以評價被告本案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑之必要。 (三)爰審酌被告僅因同案被告乙○○與告訴人丙○○間之債務糾紛，不思以理性和平方式解決，竟以上揭事實欄所示之方式，破壞社會安寧，妨害社會秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；復考量被告迄今未與告訴人丙○○、甲○○達成調解、和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、對公共安寧秩序所生危害程度；並斟酌被告自陳高中畢業之智識程度、目前做工、月收入約新臺幣3萬元、未婚、有1名未成年子女、需扶養小孩及父親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)查被告為本案犯行所用之棍棒1支，並未扣案，亦無積極證據足認現尚存在，又該物品亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)至扣案之iPhone 14 Pro手機、iPhone 8手機各1支，雖為被告所有，然公訴人未能舉證證明與本案犯行有關，卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案犯行有關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-19

CTDM-113-審訴-279-20250219-1