Know99判決書

搜尋結果：秀傳醫療社團法人

共找到 192 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第172號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴能富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8972號），本院判決如下：主文賴能富犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、賴能富於民國112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○市○○路0段000號旁之巷弄（下稱本案巷弄）由南往北方向行駛，行經本案巷弄與中山路3段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而逕行右轉中山路3段，適黃旺氣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載乘客侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇賴能富駕駛之甲車右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞分隔島，黃旺氣、侯雅琪當場人、車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害。二、案經黃旺氣、侯雅琪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告賴能富不爭執其證據能力（本院卷第34頁），檢察官於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛甲車與告訴人黃旺氣騎乘乙車，搭載告訴人侯雅琪發生本案交通事故等情，且不爭執告訴人2人受有上開傷勢，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我駕駛甲車右轉，車子擺正前進後，黃旺氣騎乘乙車從甲車左邊超車後摔車，不是我剛轉進中山路時，而是我已經右轉過以後等語。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛甲車，沿本案巷弄由南往北方向行駛，行經本案路口右轉；告訴人黃旺氣駕駛乙車搭載侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口時，碰撞分隔島，人車倒地，黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5 根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害等情，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時供述在卷（偵卷第11至14、23頁、本院卷第31至 38、53至60頁），核與證人即告訴人黃旺氣、侯雅琪於警詢及偵查時所為證述大致相符（偵卷第15至21、25、87、88頁），並有本院113年9月25日勘驗筆錄（本院卷第55、56頁，內容詳後述）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、案發現場照片、監視錄影畫面擷圖、告訴人提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2份在卷可稽（偵卷第27至4 7、57、59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告固執前詞置辯，惟經本院當庭勘驗卷附拍攝彰化縣○○市○ ○路0段000號前之監視器錄影檔案，結果為：16時7分28秒，被告駕駛之車輛出現於畫面中（僅可見車頂經過路旁車輛車頂），行駛速度緩慢；16時7分31秒，告訴人駕駛之機車（2 人雙載）衝出慢車道；16時7分32秒，告訴人機車失控傾斜（此時被告車輛停在原地未再移動），人車倒地滑行等節，有本院113年9月25日勘驗筆錄1份、擷圖1份附卷可稽（本院卷第55、56、61至67頁），依前開勘驗結果顯示，被告駕駛甲車出現於畫面中與告訴人騎乘乙車衝出慢車道相距僅3秒，並參以卷附道路交通事故現場圖，本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，足認被告駕駛之甲車顯係甫自本案巷弄右轉進中山路3段時，告訴人騎乘之機車即駛至而衝出慢車道，因而失控傾斜，人車倒地滑行，且與告訴人黃旺氣於警詢時證述：行經事故地點時，對方駕駛自小貨車都沒煞車就從右側巷子突然右轉出來，對方右轉出來已經佔到慢車道一半以上，當時我立即煞車即往左閃避，導致撞上分隔島而倒地等語（偵卷第16頁）相符，則被告未暫停確認中山路3段無直行車駛來，即貿然右轉，堪以認定，其上開辯解，顯係事後卸責之詞，委無足採。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。上述規範均為汽車駕駛人行駛於道路上之一般常識，被告自不得諉稱不知，且應於駕駛車輛時注意及遵守。而本案交通事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（偵卷第31頁），則被告若有暫停禮讓中山路3段直行車先行，即不致發生本案交通事故，竟疏未注意及此，致告訴人黃旺氣騎乘乙車搭載侯雅琪，行至本案路口遇被告駕駛之甲車右轉出，緊急往左煞閃，而人車倒地，並受有上開傷害，被告自有過失甚明。而本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認「被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因」有該會112年12月18日中監彰鑑字第1120308915號函檢附鑑定意見書1份在卷為憑（偵卷第77至81頁），採與本院相同見解，益徵被告就本案交通事故之發生具有上開過失無訛。又被告對於本案交通事故之發生既有過失，告訴人2人確因此受傷，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間，具有相當因果關係。　㈣按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查告訴人黃旺氣騎乘乙車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致其遇被告駕駛之甲車時失控摔車，就本案交通事故之發生亦有過失，惟有關告訴人與有過失一節，僅係民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告過失責任有無之認定，是告訴人對於本案交通事故之發生雖與有前揭過失，仍不能解免被告應負之過失責任。　㈤綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人黃旺氣、侯雅琪受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。㈢刑之減輕： ⒈被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第53頁），是以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ⒉被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（本院卷第13頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣爰以行為人之基礎，審酌被告疏未注意上開規定，致本件交通事故，導致告訴人2人受有前揭傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；考量被告之過失情節、告訴人所受傷勢情況、告訴人就本案車禍事故亦與有過失，及被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解，暨被告於本院審理中自述國小畢業之教育程度、務農、依賴子女扶養之家庭生活狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

CHDM-113-交易-172-20241016-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第79號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃博坤上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡字第87號，中華民國113年4月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19605號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃博坤犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃博坤於民國111年12月21日7時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車(下稱A車)，沿高雄市岡山區中崙寮路南往北向行駛至該路與大吉座出入口之交岔路口（下稱案發路口），欲左轉進入大吉座時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適陳建國騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿中崙寮路北往南向直行至此，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，2車因而發生碰撞，致B車人車倒地，陳建國並受有右側股骨頸骨折之傷害。二、案經陳建國訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項：一、本案認定事實所引用之上訴人即被告黃博坤(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時檢察官表示同意有證據能力，被告則僅表示不同意肇事責任之認定，但未就證據能力表示無意見(交簡上卷第105頁)，迄言詞辯論終結，亦未為反對陳述，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均得為證據。二、又被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時間、駕A車至案發路口，並與B車發生碰撞(交簡上卷第105頁)，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告並無過失，被告是被撞的等語，惟查：　⒈前開犯罪事實，業經告訴人指訴明確(警卷第6至10頁)，另有（陳建國）台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（警卷第11頁）、道路交通事故現場圖（警卷第24至 25頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第26至30頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、現場照片及車損照片（警卷第39至45 頁）、行車紀錄器影像擷取照片（警卷第46至49頁）、（黃博坤）提出之附件：事故現場照片（警卷第13至14頁）(同交簡上卷第113頁)、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第32至35頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第38頁）、（陳建國）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（警卷第19、20頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　⒉被告雖辯稱其並無過失，其係遭告訴人撞擊等語，然查：　⑴按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。　⑵考量本案發生天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車行至案發路口未左轉前，告訴人車輛已沿中崙寮路北往南向直行而來，並在被告車輛視線可觀察之範圍內等節，有上揭行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，是被告於左轉前已能看見告訴人騎車前來，並即將通過案發路口，猶續進左轉，致告訴人見狀避煞不及，2車因而碰撞，被告未按上開規則禮讓直行之告訴人先行，致A車、B車發生碰撞肇生本案事故，其之駕駛行為具有過失甚明。　⑶至告訴人於通過案發路口時，亦有行經無號誌路口未減速慢行，並作隨時停車之準備等過失，而同為本案事故之肇因，然僅係雙方之肇責比例分配問題，被告尚不因而免除其過失責任。　⑷從而，被告所為辯解尚無從憑採。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴之論斷：　㈠原審以被告罪證明確予以論罪，並量處有期徒刑3月，核其認事用法均無違誤，但考量被告於原審判決後，提出其與告訴人之和解書1份(交簡上卷第11頁)，且經本院電話詢問告訴人，其也表示被告已給付和解30萬元，亦有（陳建國）本院 113年6月26日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（交簡上卷第63 頁）在卷可參，告訴人並以和解，希望被告不需負擔法律責任為由請求檢察官提起上訴，自應於量刑時併予審酌，原審判決科刑時對此未及審酌，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未注意轉彎車禮讓直行車先行，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告造成告訴人所受傷勢為右側股骨頸骨折之傷害，非屬輕微，且被告犯後否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，但考量被告已經與告訴人達成和解，告訴人也已收受30萬元之調解金，已使告訴人之損害獲得一定程度之填補，兼考量被告前於83年間有因案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復衡酌告訴人就本案事故亦具有行經無號誌路口未減速慢行，並作隨時停車之準備之過失等情；暨被告於警詢時自述專科畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持(警卷第1頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前僅於83年間曾因賭博犯罪經判處罰金刑，未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，而其雖於審理中仍否認犯行，但考量被告與告訴人達成和解，本案又為過失傷害案件，並非故意所致，且此罪又為告訴乃論之罪，告訴人已無再追究被告責任之意，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　卷宗標目對照表： 1.　　高雄市政府警察局岡山分局（高市警岡分偵字第11272116800號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　　橋頭地方檢察署112年度偵字第19605號偵查卷宗(偵卷) 3.　　橋頭地方法院113年度交簡字第87號卷(交簡卷) 4.　　橋頭地方檢察署113年度請上字第90號偵查卷宗(請上卷) 5.　橋頭地方法院113年度交簡上字第79號卷(交簡上卷)

2024-10-15

CTDM-113-交簡上-79-20241015-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第419號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、跟蹤之聯絡行為。理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之男友，民國113年9月28日凌晨1時許，在彰化縣○○鄉○○路○段000號3樓住處，相對人酒後懷疑聲請人在外結交異性，與聲請人發生爭執，其為搶奪聲請人手機查看對話紀錄，以徒手毆打聲請人，並於奪取手機後，持手機毆打聲請人頭部及手臂，致聲請人手臂及頭部受有傷害，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令，所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，聲請人倘釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受到相對人（加害人）家庭暴力之危險等要件，即得以核發。三、經查，聲請人主張之事實，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、戶籍資料等件在卷可稽，依聲請人釋明程度，堪認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　　　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官呂怡萱

2024-10-14

CHDV-113-暫家護-419-20241014-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第284號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭凱苰選任辯護人何金陞律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第222號及113年度偵字第 943號）及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦（113年度少連偵字第 93號、第94號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判，本院判決如下：主文蕭凱苰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年伍月。蕭凱苰犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈠、莊勳儒、蕭凱苰於民國112年間參與曾培珉(已歿，另為不起訴處分)、楊○○(00年0月生，另移送少年法庭)、吳旻諺(業經本署以112年度偵字第21752號、 112年度少連偵字第221 號提起公訴)等人及真實姓名年籍不詳綽號「傑哥」等成年人所組織，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團（下稱傑哥詐欺集團），嗣詐欺集團成員與莊勳儒、蕭凱苰、吳旻諺、曾培珉共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示方式詐欺附表所示之黃進益及劉金說，致黃進益、劉金說均陷於錯誤後，曾培珉透過通訊軟體Telegram指揮及聯絡莊勳儒及蕭凱苰，並於112年11月7日早上6時許，由吳旻諺在新北市樹林區收受由蕭凱苰、莊勳儒列印及交付之工作機、假工作證及收據，搭乘高鐵前往彰化縣彰化高鐵站後：1、吳旻諺於112年11月7日10時40分許搭乘計程車前往彰化縣○○ 鄉○○國小前，向黃進益行使假工作證後，收受黃進益所交付之詐騙款項新臺幣(下同)20萬元，吳旻諺並隨即將該款項轉交予傑哥詐欺集團收水手。2、吳旻諺再於112年11月7日14 許再前往雲林縣○○市○○○路棒球場，向劉金說行使假工作證及現金付款單據後，收受劉金說提出之款項40萬元，吳旻諺見時機成熟欲將該款項黑吃黑，遂通知許政裕(業經本署以1 12年度偵字第21752號、 112年度少連偵字第221號提起公訴，另聲請移送併辦)欲吞取該項款後即躲藏在彰化縣○○市○○ 路000號○○汽車旅館000號房，並斷絕與傑哥詐欺集團之聯繫，再將其中30萬元於16時許交予搭乘計程車前來之許政裕，許政裕取得該等現金後轉知詐欺集團成員吳旻諺所在旅館及房間，傑哥詐欺集團知悉後通知莊勳儒、蕭凱苰及曾培珉前往對吳旻諺進行報復(莊勳儒、李杰聖二人部分另行審結）。㈡、莊勳儒、蕭凱苰、曾培珉通知李杰聖、楊○○共同自新北市乘車南下彰化縣後，遂共同基於強制、傷害之犯意聯絡，於同年月8日凌晨1時許，前往上開旅館房間誘出吳旻諺後，由李杰聖、楊○○對吳旻諺噴射辣椒水使吳旻諺無從抵抗後，莊勳儒、蕭凱苰、李杰聖、楊○○以徒手毆打吳旻諺，並強拉吳旻諺進入車牌號碼000-0000號自用小客車內並駛離上開旅館，以此強暴手段使吳旻諺行進入該自用小客車之無義務之事，嗣該車行經○○路000號即順豐速運公司附近時，因吳旻諺以腳勾車門方式使車門無法關上，駕駛自用小客車之莊勳儒遂將車停在路旁，吳旻諺見狀後乘隙下車逃逸，莊勳儒、李杰聖、曾培珉、楊○○見狀則持鋁棒毆打吳旻諺，吳旻諺因此受有頭部、後胸壁、右側足背挫傷與左顏面、前胸壁、右側小腿擦傷後，遂逃往順豐速運公司警衛室內，莊勳儒、蕭凱苰、李杰聖、曾培珉、楊○○復共同基於妨害秩序之犯意，在順豐速運公司警衛室前之公共通行道路上，由莊勳儒、曾培珉、李杰聖、楊○○下車持鋁棒敲打破壞警衛室玻璃，蕭凱苰亦下車在旁助勢，以此方式對吳旻諺、順豐速運公司施強暴、脅迫而要求吳旻諺出面，因而危害公共秩序。二、案經劉金說、吳旻諺訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　　　理由壹、程序方面一、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告洪柏翰（下稱被告）及檢察官於本院審理時均同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告蕭凱苰於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即同案被告莊勳儒、李杰聖於警詢、偵訊時所為證述及證人即告訴人黃進益、劉金說及告訴人吳旻諺於警詢時所為證述情節大致相符，復有育新國小監視器畫面翻拍照片及順豐速運公司警衛室監視器畫面擷取照片、被告莊勳儒、蕭凱苰手機通訊軟體畫面翻拍照片，並有告訴人被告吳旻諺受傷照片、秀傳醫療社團法人診斷證明書　　、郵政儲金簿內頁列印資料、通訊軟體LINE列印資料、現金付款單據在卷可稽，復扣有扣案辣椒水、西瓜刀2支在案，足認被告蕭凱苰上開自白與事實相符，堪以採信。本案被告蕭凱苰部分事證明確，其犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告蕭凱苰自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　 ⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　　㈡、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告蕭凱苰就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參加犯罪組織等罪。經查：附表所示之人遭詐欺而交付之款項，確實為詐欺集團所收受。被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。被告與莊勳儒、李杰聖及自稱「傑哥」所屬詐欺集團等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告及其所屬詐欺集團所為2次詐欺行為，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。11 3年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，被告於偵查中及審理中均白自其詐欺犯行，惟被告仍未繳交其犯罪所得，核與上開自白減輕規定不符，故不適用上開規定減刑。　㈢，核被告蕭凱苰就犯罪事實欄一㈡所為，分別係犯刑法第1 50條第1項三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1 項傷害罪及刑法第304條第1項強制罪、被告蕭凱苰所犯上開三犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。至於移送併辦部分（臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第 93號、第94號），因與本案犯罪事實皆相同，為屬同一案件，本院應併為審理，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述虛擬貨幣名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告均身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，蕭凱苰與莊勲儒、李杰聖逕在上開屬公共場所，分持鋁棒及徒手與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告蕭凱苰於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲工作，月薪約3萬5千元，未婚，無子女，不用撫養其他人等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其可易科罪部分，定其應執行刑，併諭知易科罰金之標準。參、沒收：一、扣案之鋁棒，辣椒水壹瓶係被告莊勳儒所有，且係供犯罪所用，故本案迨到被告莊勳儒到案審理時，再審酌有無沒收之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第2款、第55條、修正前洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制法第3條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴及併案審理，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官方維仁　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙時間及方式交付款項時間、地點交付款項金額（新臺幣） 1 黃進益詐欺集團成員於112年10月中旬，在臉書假冒推薦股票公司，並打電話予黃進益佯稱可交付20萬元升級推薦股票投資服務云云，致黃進益陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員之吳旻諺。 112年11月7日10時40分、彰化縣○○鄉○○路0號○○國小前 20萬元 2 劉金說詐欺集團成員於112年9月24日，假冒投資老師「胡睿涵」、助手「陳素欣」以通訊軟體Line向劉金說佯稱可下載APP代投資股票云云，致劉金說陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員吳明德之吳旻諺，吳旻諺則交付偽造之收據1張予劉金說。 112年11月7日14許、雲林縣○○市○○○路棒球場前 40萬元

2024-10-14

CHDM-113-訴-284-20241014-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2112號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家源選任辯護人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 984號，本院原案號：112年度交訴字第127號），被告於審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文李家源犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度南司交附民移調字第62號、113年度交附民字第121號調解筆錄，於強制汽車責任險之保險給付外，再於民國113年10月20日前，給付被害人之家屬阮明陲新臺幣60萬元。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用的法律，除增列「被告於本院以書狀陳述的自白」、「本院112年9月7日到場履勘的筆錄」及「財團法人成大研究發展基金會（車禍）鑑定報告書」為證外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。　　二、處遇說明：被告已與被害人家屬成立調解，而且根據前科表的記載，被告過往並無有期徒刑以上罪名的犯罪前科，符合緩刑的條件。所以本院願意在被告依調解筆錄履行賠償義務的前提下，給被告一次自新的機會，因此宣告緩刑3年。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項等規定，考量被告的過失情形相對輕微，直接以簡易判決量處主文所記載的刑罰。　　四、如對本件判決不服，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向本院管轄的第二審地方法院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8984號　　被　　　告　李家源　選任辯護人黃信豪律師王又真律師蔡文健律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李家源於民國111年11月21日21時25分許，駕駛車牌號碼000 0－00號自用小客車，沿臺南市南區機場路內側車道由南往北方向行駛，途經機場路775號臺南航空站前閃光黃燈號誌路口，左轉臺南航空站時，本應注意行駛至閃光黃燈號誌路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，及應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺而逕自左轉，適祝鏞泰無照騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿機場路內側車道由北往南方向超速行駛至上開閃光黃燈號誌路口，亦疏未注意按速限行駛及車前狀況，兩車遂發生碰撞，致祝鏞泰受有頭胸腹部撞傷骨折內出血等傷害，導致顱內出血、頸椎骨折及呼吸衰竭，經送醫急救，仍於同日21時47分宣告死亡。二、案經祝鏞泰之母阮明陲告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李家源於警詢及偵訊之供述。　被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛上開自用小客車，與被害人祝鏞泰騎乘上開大型重型機車發生碰撞，導致被害人死亡之事實。 2 證人即告訴人阮明陲於警詢及偵訊之證述。被害人祝鏞泰因本件車禍受傷及死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故照片38張、監視器畫面截圖3張、公路監理電子閘門系統查詢車籍及駕駛資料4份 ⑴被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，以如犯罪事實欄所載行向，未注意安全，小心通過、轉彎車未讓直行車及未注意車前狀況，而與被害人騎乘之大型重型機車碰撞而發生事故之事實。 ⑵事故發生時之現場道路狀況、事故後現場情形與車損情形。 4 1、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書（含相驗照片）、相驗屍體證明書各1份 2、台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書（診斷證南字第00000000號）1紙被害人因前述車禍受有如犯罪事實欄所述傷害，並因同欄所示之死亡原因而死亡之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑112698案）1份經左列單位就本件車禍進行鑑定，鑑定意見如下： 1、被害人越級駕駛大型重型機車，嚴重超速行駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，為肇事主因。 2、被告駕駛自用小客車，閃光黃燈路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事次因。 6 檢察官112年6月16日勘驗筆錄1份被告駕駛上開自小客車左轉過程中完全沒有禮讓機場路北往南方向車流，也沒有在中間分隔線附近等停，就直接左轉彎，顯有轉彎車未讓直行車、未注意車前狀況及未遵守燈光號誌，注意安全，小心通過之過失。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第1款分別定有明文。被告李家源駕駛時，本應注意上述道路交通安全規定，且依現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失，且與被害人祝鏞泰所受傷勢及死亡結果間具有相當因果關係甚明。被害人雖就事故之發生與有如上開鑑定意見所示之過失，然不能因之解免被告之過失傷害罪責，併此敘明。綜上所述，本案被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有被告之臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日檢察官林昆璋

2024-10-11

TNDM-113-交簡-2112-20241011-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第260號上訴人即附帶被上訴人劉上誌訴訟代理人伍安泰律師(法扶律師) 被上訴人即附帶上訴人葉吉原林玉理即元迪企業行共同訴訟代理人林文凱律師鄭佾昕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年8月31日本院台南簡易庭110年度南簡字第249號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣23萬4187元，及自民國 108年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人之其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於上訴部分由被上訴人連帶負擔其中百分之2，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人連帶負擔。六、本判決所命被上訴人連帶給付部分得假執行；但被上訴人如以新台幣23萬4187元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。次按被上訴人以附帶上訴聲明不服之判決，雖須為上訴人所上訴之判決，而其對於該判決聲明不服之部分，則不以上訴人所不服之部分為限。故上訴人在第二審提起一部上訴後，被上訴人得就其他未經上訴人上訴之部分，提起附帶上訴。查本件上訴人就原判決敗訴部分提起上訴，被上訴人於上訴期間屆滿後就敗訴部分提起附帶上訴，依前揭說明，其附帶上訴，程序上並無不合。二、上訴人即附帶被上訴人（即原審原告，下稱上訴人）主張：㈠被上訴人葉吉原受僱於被上訴人林玉理即元迪企業行（下稱元迪企業行，以上2人即原審被告，下合稱被上訴人），擔任送貨司機。葉吉原於民國000年0月0日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿台南市仁德區民安路1段由東往西方向行駛，途經民安路1段與文華路2段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，於通過上開交岔路口時，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿仁德區民安路1段由西往東方向行駛，雙方閃避不及，上訴人騎乘之系爭機車與葉吉原駕駛之小貨車發生碰撞（下稱系爭事故），上訴人因而人車倒地，受有左側前胸壁、下背、左後肩胛等處挫傷、右側小腿瘀挫傷、左側手部擦挫傷、外傷性第4、5頸椎間盤破裂突出併左側神經根病變、第3、4、5、6頸椎間盤破裂突出等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡上訴人因系爭事故受有下列損害：　　【捨棄請求長安中醫診所新台幣（下同）190元，並於第二審擴張請求6萬7140元、2168元（在上訴範圍內項目金額流用）】 ⒈醫療費用114萬1940元（原審請求107萬2632元＋第二審擴張請求6萬7140元、2168元）：上訴人因系爭事故受有系爭傷害，於107年6月4日接受第3-4、4-5、5-6頸椎椎間盤切除併第 3-4、5-6前融合手術，及第4-5人工椎間盤置換手術，後續持續醫療照顧，已支出如原審判決附表一（下稱附表一，以下附表一至五均指原審判決附表一至五）所示台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營，下稱台南市立醫院）28萬57 54元、附表二所示國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）8萬9286元、附表三所示江錫輝診所3萬7000元、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院）780元、東安復健科診所2萬4000元、張育彰復健科診所100元等醫療費用。又依成大醫院110年11月25日成附醫秘字第1100023594號函文所檢附之成附醫鑑0452號病情鑑定報告書（南簡卷一207至210 頁，下稱原審成大病情鑑定報告書）記載，上訴人須長期接受復健治療及定期於復健科回診就醫，而上訴人目前每月約復健23至26次，如以每月20次計算，每次部分負擔50元，每 5次掛號費100元，每月1400元，每年醫療費用為1萬6800元，上訴人為70年生，以41歲計算，平均餘命37.84年，後續復健費約63萬5712元（計算式：1萬6800元×37.84＝63萬5712 元）。是上訴人因系爭傷害所需醫療費用合計為107萬2632 元【計算式：台南市立醫院28萬5754元＋成大醫院8萬9286元＋江錫輝診所3萬7000元＋奇美醫院780元＋東安復健科診所2萬 4000元＋張育彰復健科診所100元＋後續復健費63萬5712元＝10 7萬2632元】。再者，上訴人於第二審擴張請求請求6萬7140 元、2168元部分（簡上卷一254、486頁），均係自原審審理後陸續增加之費用，上訴人因系爭傷害陸續增加之醫療費用合計為6萬9308元（計算式：台南市立醫院1萬0070元＋成大醫院5萬9238元＝6萬9308元）。　　 ⒉看護費用13萬4000元：上訴人因系爭傷害，於107年6月3日住院接受手術，並於000年0月0日出院。依台南市立醫院107年 6月12日診斷證明書（交附民字卷171頁），醫師囑言「共住院7日」、「需專人看護60天」，以僱請全日看護每日費用約為2000元計算，上訴人得請求之看護費用為13萬4000元【計算式：2000元×（7日＋60日）＝13萬4000元】。　⒊醫療物品費用5000元：依台南市立醫院107年6月12日診斷證明書，上訴人需使用頸圈，頸圈費用為5000元。 ⒋就醫交通費用346萬8189元：上訴人因受有系爭傷害，左肩、左手臂、頸部等部位麻木、疼痛、無力，且頭、頸部轉動角度大幅受限，無法自行駕車，往返醫療院所或他處，需以計程車代步，支出以下之交通費：①107年4月2日至108年4月17 日之就醫交通費如附表四所示，共7萬1785元。②108年6月12 日至111年6月15日到台南市立醫院就醫，共42次（附表一編號56至98號），單趟200元，共計1萬6800元【計算式：200 元×42次×2＝1萬6800元】。③108年6月12日至111年7月13日到成大醫院就醫，共76次（附表二編號14至131號），單趟200 元，共計3萬0400元【計算式：200元×76次×2＝3萬0400元】。④108年4月18日至110年12月22日到江錫輝診所就醫，共40 9次（南簡卷○000-000頁），單趟170元，共計13萬9060元【計算式：170元×409次×2＝13萬9060元）。⑤108年7月4日至11 0年7月3日到東安復健科診所就醫，共360次（附表三編號3 ），單趟170元，共計12萬2400元【計算式：170元×360次×2 ＝12萬2400元】。⑥後續復健：上訴人平均餘命37.84年，每月復健20次，以往返江錫輝診所單趟170元計算，交通費用為308萬7744元【計算式：170元×2×20次×12月×37.84年＝308 萬7744元，元以下4捨5入】。以上就醫交通費合計為346萬8 189元【計算式：7萬1785元＋1萬6800元＋3萬0400元＋13萬906 0元＋12萬2400元＋308萬7744元＝346萬8189元】。 ⒌減少工作收入損失110萬0502元：系爭事故發生時，上訴人受僱於台南市立醫院，任職車動組人員，107年1至3月薪資收入為11萬4485元，平均每月為3萬8161元【計算式：11萬4,4 85元÷3月＝3萬8161元，元以下捨去】；106年人本收入共5萬元，平均每月為4166元【計算式：5萬元÷12月＝4166元，元以下捨去】，是上訴人每月平均薪資應為4萬2327元【計算式：3萬8161元＋4166元＝4萬2327元】。而上訴人自107年4月 2日至109年6月10日遭資遣離職期間，均無法復職工作，故自107年4月2日起至109年6月1日止，共26月減少工作收入損失110萬502元【計算式：4萬2327元×26月＝110萬502元】。 ⒍勞動能力減少480萬7106元（原審請求858萬4161元，第二審減縮為480萬7106元）：上訴人頸椎殘存活動角度為曲度12 度、伸展7.5度，合計19.5度，喪失正常範圍超過2分之1，依成大醫院109年5月27日診斷證明書，上訴人經勞動部勞工保險局核定為失能第7等級，失能比例應為百分之37。又依成大醫院113年1月22日成附醫秘字第1130001636號函文所檢附之成附醫鑑0452-1號病情鑑定報告書記載（下稱第二審成大病情鑑定報告書），上訴人全人勞動能力減損19％。是上訴人之失能比例應為56％，上訴人為00年00月00日生，因系爭傷害無法工作，於109年6月10日遭雇主資遣。是以每月收入4萬2327元為基礎，自109年6月11日計算至強制退休之法定年齡65歲（135年12月13日），依第1年不扣除中間利息之霍夫曼式係數表，計算上訴人勞動能力減少之損害賠償金額為480萬7106元（簡上卷一463頁）。　⒎車輛、物品損失3萬8990元：上訴人之手機液晶、背板、鏡頭因系爭事故破裂，維修金額1萬2390元（交附民字卷403-405 頁）；系爭機車修復費用2萬6600元【計算式：材料2萬3100 元＋工資3500元＝2萬6600元，交附民字卷407頁、訴卷一264 頁】，共計3萬8990元。 ⒏精神慰撫金200萬元：上訴人因系爭事故致頸椎活動角度喪失正常範圍超過2分之1，屬永久性顯著運動失能，失能等級為第5等級。上訴人接受頸椎手術後不到1年，手術部位因創傷嚴重，神經尚未修復以及頸椎仍有滑脫，恐需再次開刀，且因系爭傷害導致殘廢，終生無法從事原有工作，僅能從事輕便工作，未來求職、謀生不易，身心受創甚劇，需持續吃抗憂鬱、焦慮、躁鬱症的藥物治療，上訴人心理及身體所受之痛苦及煎熬，實非一般人所能想像，故請求賠償精神慰撫金 200萬元。 ⒐上訴人所受損害總額為1269萬5727元【計算式：醫療費用114 萬1940元＋看護費用13萬4000元＋醫療物品費用5000元＋就醫交通費用346萬8189元＋減少工作收入損失110萬0502元＋勞動能力減少480萬7106元＋車輛、物品損失3萬8990元＋慰撫金20 0萬元＝1269萬5727元】。 ⒑上訴人先前請領強制險醫療費用8萬0981元，再於108年9月25 日領取失能給付73萬元，復於109年7月23日領取失能給付34 萬元，合計已領取強制責任保險金115萬0981元【計算式：8 萬0981元＋73萬元＋34萬元＝115萬0981元】。㈢上訴人於綠燈時直行，並無超速或其他違規情事，遭被上訴人從側邊直接撞擊，應無須負擔肇事責任。上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而有上開費用之支出及損失。又葉吉原為元迪企業行之受僱人，葉吉原因執行職務，不法侵害上訴人之權利，被上訴人負連帶賠償責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，請求被上訴人如數連帶賠償。是扣除上開上訴人已領取之強制責任險保險金，被上訴人應連帶賠償1154萬4746元本息。原審判決僅命被上訴人連帶給付78萬5939元本息，並駁回上訴人其餘之訴，尚有違誤。為此提起一部上訴。　㈣上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應連帶再給付上訴人1075萬8807元，及其中⑴225萬9959元自10 8年6月29日起（原審起訴狀），⑵459萬4217元自109年5月29 日起（原審準備狀），⑶380萬9052元自110年1月20日起（原審辯論狀），⑷2萬6271元自111年7月20日起（原審辯論㈡狀），⑸6萬7140元自113年3月29日起（二審準備㈢狀），⑹2168 元自113年5月10日起（二審準備㈣狀），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　㈤附帶上訴部分答辯聲明：駁回被上訴人之附帶上訴。三、被上訴人抗辯，及附帶上訴主張：　㈠葉吉原不爭執有疏未注意、轉彎車應禮讓直行車先行之過失行為，致上訴人受有107年4月2日台南市立醫院診斷證明書所示「左側前胸壁、下背、右側小腿瘀挫傷、左側手部擦挫傷」之傷勢。　㈡依原審成大病情鑑定報書記載可知，上訴人所受「3/4、第5/ 6椎間盤突出並有硬骨刺」之傷勢為退化所致，與系爭事故無關；至於「第4/5椎間盤破裂」應可能為原本退化再加上外力導致破裂。上訴人所受系爭傷害，乃因上訴人本身即有椎間盤慢性退化病症，非可全然歸責於葉吉原。㈢依第二審成大病情鑑定報告書記載可知，「上訴人所受『胸部與上肢鈍挫傷』鑑定於107年4月20日痊癒；『第三四頸椎及第五六頸椎椎間盤突出合併脊椎狹窄及左側第五六頸椎神經根病變』證據較支持為原有無症狀（或症狀不明顯）慢性退化病灶因系爭事故受有頸椎外傷而加重或惡化，導致症狀出現，鑑定此診斷曾在108年7月22日痊癒」，是上訴人雖因系爭事故受有胸部及上肢鈍挫傷之外傷，及因系爭事故使上訴人原有之椎間盤病灶加重，惟經鑑定前述病症均已痊癒，上訴人現存脊椎退化之問題，及進行肌力檢查、神經電生理學檢查仍有異常情況，乃痊癒後出現之病狀，與系爭事故無關。則上訴人於108年7月22日以後之醫療費用及就醫交通費用等損害賠償之請求，應不足採。　㈣上訴人主張系爭事故後產生焦慮情緒症狀，惟依原審成大病情鑑定報告書之認定依據，僅有「病歷」，並無對上訴人進行臨床心理診斷，僅重申上訴人之病歷記載，難認上訴人此部分症狀是因系爭事故所致。且原審成大病情鑑定報告書表示「『焦慮情緒』為非特定精神科診斷，故根據台南市立醫院身心科診斷證明為『適應疾患併焦慮、憂鬱』和『失眠』，成大醫院精神科診斷證明為『適應障礙症，非特定』和『持續性憂鬱症』做評估。」，以上診斷均屬「非特定」原因所致，亦無法證明上訴人此部分症狀與系爭事故有關。　㈤第二審成大病情鑑定報告書固認定上訴人勞動能力減損之原因為上訴人因系爭事故而生之創傷後壓力症候群，惟其認定依據亦僅憑上訴人於本件訴訟繫屬中片面所為主訴，逕認定上訴人之創傷後壓力症候群與系爭事故直接相關，就其他可能因素如上訴人本身性格、處理事務之能力、生活中其他事件、基因等遑未詳查，第二審成大病情鑑定報告書此部分意見尚不足採。　㈥就上訴人主張所受損害，意見如下：　⒈醫療費用：應為39萬0120元。就11萬0371元部分提起附帶上訴。【詳見本判決附表六（下稱附表六）編號⒋】　⒉看護費用：同意原審認定結果。　⒊醫療物品費用：同意原審認定結果。　⒋就醫交通費用：應為13萬9140元。就54萬8474元部分提起附帶上訴。【詳見附表六編號⒌】　⒌工作收入損失：同意原審認定結果。　⒍勞動能力減損：同意原審認定結果。第二審成大病情鑑定報告書結果顯示「上訴人因系爭事故所受之全人身體障害損失 10%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損19％。其中全人身體障害損失分別為『第三四頸椎及第五六椎間盤突出合併脊椎狹窄及左側第五六頸椎神經根病變：WPI＝0%』、『胸部及上肢鈍挫傷：WPI＝0%』、『創傷後壓力症候群：WPI＝10%』」，可知第二審成大病情鑑定報告書認定造成上訴人勞動力減損之原因為上訴人因系爭事故而生之創傷後壓力症候群，蓋上訴人之椎間盤傷勢、胸部及上肢鈍挫傷均已痊癒，全人身體障害損失為0％。惟其認定依據僅憑上訴人於本件訴訟繫屬中片面所為主訴，逕認定上訴人之創傷後壓力症候群與系爭事故直接相關，就其他可能因素如上訴人本身性格、處理事務之能力、生活中其他事件、基因等遑未詳查，第二審成大病情鑑定報告書此部分意見不足為採。 ⒎車輛、物品損失：同意原審認定結果。　⒏精神慰撫金：應為50萬元。就40萬元部分提起附帶上訴。【詳見附表六編號⒐】經第二審成大病情鑑定報告書確認上訴人系爭傷害於108年7月22日痊癒，後續上訴人仍存在之脊／頸椎病症，及為此頻繁接受之復健治療，均非系爭事故所造成，系爭事故造成上訴人身體損害之嚴重程度已非如原審所認定，持續期間亦未長達2至3年。又上訴人經診斷患有創傷後壓力症候群，是否確與系爭事故直接相關，而無其他因素介入，仍非無疑，上訴人一方面向醫療機構稱因纏訟未決而出現憂鬱、焦慮等身心症狀，另方面卻拒絕對被上訴人為使早日結束本件訟爭而提出和解方案，始終不願和解，且執意於原審拒絕勞動能力喪失之鑑定，遲至第二審始接受鑑定，嚴重延滯訴訟，上訴人所為實有自相矛盾之處。又上訴人所受系爭傷害既已痊癒，自可重返社會從事勞動，上訴人於原審主張其受有高達84.59％之勞動能力減損而不能工作云云，實際上應係其主觀上不願外出工作，而非客觀上不能。原審判決稱系爭事故對上訴人之生活、工作造成相當嚴重之影響，尚有未洽，其認定上訴人得請求之慰撫金為90萬元，有過高之虞，應酌減為50萬元，方屬妥適。　㈦系爭事故之肇事原因，經原審法院囑託財團法人成大研究發展基金會做成110年3月5日成大研基建字第1100000446號函所檢附之鑑定報告書（南簡卷一35至129頁，下稱系爭事故鑑定報告），認定就系爭事故之肇事責任比例，葉吉原應負 85-90％，上訴人應負10-15％。又考量上訴人於車禍後就其頸椎椎間盤破裂傷勢遲未接受手術及積極復健，更於系爭事故後與家人出遊提抱孩童，導致傷勢加重，損害發生擴大，故原審認定上訴人與有過失之比例為35％，與衡平原則無違，應屬可採。　㈧上訴人因系爭事故所受損害額合計192萬1032元【計算式：醫療費用39萬0120元＋看護費用13萬4000元＋醫療物品費用5000 元＋就醫交通費用13萬9140元＋減少工作收入損失73萬1107元＋車輛、物品損失2萬1665元＋精神慰撫金50萬元＝192萬1032 元】。又就前開損失，上訴人應自行負擔35％與有過失責任，是上訴人得請求損害賠償額應為124萬8671元，再扣除上訴人已領取強制責任險保險金115萬0981元，被上訴人僅須賠償9萬7690元。原審判決命被上訴人給付超過上開金額本息部分，尚有違誤。為此提起附帶上訴。　㈨上訴部分答辯聲明：上訴人之上訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈩附帶上訴聲明：原判決判命附帶上訴人連帶給付超過9萬7690 元本息部分廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。四、兩造不爭執事項：㈠葉吉原受僱於元迪企業行，擔任送貨司機，其於000年0月0日下午3時許，駕駛系爭貨車，沿台南市仁德區民安路1段由東往西方向行駛，途經民安路1段與文華路2段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，於通過上開交岔路口時，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有上訴人騎乘系爭機車，沿仁德區民安路1段由西往東方向行駛，雙方閃避不及，致系爭事故發生，上訴人因而人車倒地，受有左側前胸壁、下背、右側小腿瘀挫傷、左側手部擦挫傷等傷害。（訴卷一19-20、100頁）㈡葉吉原因系爭事故涉犯刑法業務過失傷害致人重傷罪，經台灣台南地方檢察署（下稱台南地檢署）檢察官提起公訴，本院刑事庭以108年度交易字第12號判決葉吉原犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日。上訴人不服請求上訴，經台南地檢署檢察官提起上訴，台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）刑事庭以10 9年度交上易字第203號判決原判決撤銷，葉吉原犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日（下稱本件刑事案件，訴卷一17-28、241-247頁、台南高分院卷11-12頁）　㈢系爭事故送台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認葉吉原駕駛系爭貨車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；上訴人駕駛系爭機車，未注意車前狀況，為肇事次因。（訴卷二49-51頁）　㈣上訴人所有之系爭機車為00年0月出廠。（訴卷一275頁）㈤上訴人為大學畢業，系爭事故發生前擔任台南市立醫院行政部車動組人員；葉吉原為國中畢業，擔任貨車司機，每月薪資約為3萬多元。（訴卷一37-47、103-104、259-260頁）㈥上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付115萬0981元。（訴卷一104頁、訴卷二192頁）　　五、兩造爭執事項：　㈠系爭事故與上訴人所受系爭頸椎間盤傷害，有無因果關係？　㈡上訴人是否於系爭事故後出現焦慮情緒症狀？　㈢上訴人就系爭事故及系爭頸椎間盤傷害之加重有無過失？如有，兩造過失比例為何？㈣上訴人依侵權行為法律關係及民法第188條第1項規定，得請求被上訴人連帶賠償金額為若干？六、得心證之理由：　㈠上訴人所受系爭頸椎間盤傷害與系爭事故有因果關係存在：　⒈上訴人於系爭事故發生當日即107年4月2日急診就醫後，經診斷受有「左側前胸壁挫傷、下背挫傷、右側小腿瘀挫傷、左側手部擦挫傷」，同年月7日因挫傷處疼痛不適再度急診，診斷出「左後肩胛挫傷」，同年月16日經安排接受神經傳導檢查、同年5月2日再接受肌電圖檢查，顯示上訴人神經有受損現象，上訴人後因「外傷性第4、5頸椎間盤破裂突出併左側神經根病變、第3-4、5-6頸椎間盤突出」於同年6月3日住院，翌日接受第3-4、4-5、5-6頸椎椎間盤切除併第3-4、5- 6前融合術，以及第4-5人工椎間盤置換手術，後於同年6月9 日診斷出患有「左側頸椎第5、6節神經根病變」，有台南市立醫院所開立之107年4月2日、107年4月8日、107年6月9日、107年6月12日診斷證明書等件足稽（警卷10-13頁），可見上訴人於系爭事故發生後幾日內，下背以及左後肩處即呈現不適，經進一步之神經傳導以及肌電圖檢查，方確認上訴人亦受有系爭頸椎間盤傷害，距離系爭事故發生僅約2月餘即接受手術治療，是從上訴人所接受之緊密醫療流程觀察，系爭頸椎間盤傷害與系爭事故應有相當因果關係。再者，經原審囑託鑑定「系爭頸椎間盤傷害是否為系爭事故所致」，鑑定意見參酌上訴人於系爭事故發生後之所有病歷紀錄，本於其醫學上專業，認定「依台南市立醫院病歷記載，病患於 107年4月2日車禍後即有左上肢麻木之主訴。107年6月4日手術紀錄為第3-4、5-6椎間盤突出併有硬骨刺，應為退化所致。第4-5椎間盤破裂可能因原本退化加上外力導致破裂。因此病患之神經根病變應為本有退化再加上外傷造成。」（原審成大病情鑑定報告書，南簡卷一209頁），是於醫學上亦認上訴人所受系爭頸椎間盤傷害與系爭事故應有相當因果關係甚明。　⒉被上訴人抗辯：上訴人所受系爭頸椎間盤傷害已於108年7月2 2日痊癒乙節，上訴人固主張成大醫院係參考有缺漏、不完備資料，其鑑定結果不值參考（兩造主張要點詳如附表六編號⒈）。然查，依第二審成大病情鑑定報告書鑑定結果與系爭事故相關之診斷包括「①第三四頸椎及第五六頸椎椎間盤突出合併脊椎狹窄及左側第五六頸椎神經根病變」、「②胸部與上肢鈍挫傷」、「③創傷後壓力症候群」三個部分，且② 部分鑑定於107年4月20日已痊癒，①部分證據則較支持為原有之無症狀（或症狀不明顯）慢性退化病灶因系爭事故受有頸椎外傷而加重或惡化，導致臨床症狀出現，此診斷曾在10 8年7月22日痊癒；即使後續在門診評估時，頸椎Χ光發現脊椎退化，肌力檢查及神經電生理學檢查仍有異常發現，但可能是痊癒後再出現的病灶，無證據支持與系爭事故直接相關等語明確（簡上卷一223頁）。本院審酌成大醫院為教學醫院，有堅實之醫療水準，具有相當之公信力，其按照本院提供奇美醫院、台南市立醫院、長安中醫診所、江錫輝專科診所與該院之病歷資料、診斷證明書及影像光碟等必要相關資料進行分析，衡諸上開醫院皆係上訴人主要接受診治之醫院，應無資料不完備或有缺漏之虞，又成大醫院將相關鑑定內容做成永久性障害及工作能力減損評估報告，已詳細記載其鑑定意見之理由，經核亦無違反經驗法則或論理法則，前述鑑定意見，自屬可採，是上訴人上開所述，並無所據，為不可採。被上訴人抗辯上訴人所受系爭頸椎間盤傷害已於108 年7月22日痊癒，應堪採信。可認上訴人所受系爭頸椎間盤傷害固與系爭事故具有相當因果關係存在，惟參酌前述專業醫療鑑定，該等傷害已於108年7月22日痊癒。　㈡上訴人確於系爭事故後出現焦慮情緒症狀：　⒈上訴人於107年5月25日經醫師診斷出「適應疾患併焦慮、失眠」，醫師囑言因上訴人於系爭事故後經醫師建議接受手術，上訴人遂至身心科門診就醫，此有台南市立醫院107年5月 25日、107年6月12日診斷證明書在卷足參（交易卷171、177 頁），可知上訴人於系爭事故發生後1月餘即因系爭傷害需接受手術治療而出現焦慮、失眠之症狀，核與經驗常情無違。又經原審囑託鑑定「上訴人事故後焦慮情緒是否與系爭事故有關？」，經醫師審閱病歷記載後認定相關，此有原審成大病情鑑定報告書（南簡卷一209頁）在卷可憑。準此，依現有事證可證明上訴人因系爭事故而罹患焦慮情緒症狀，至被上訴人抗辯上訴人於106年9月7日曾因遭人毆打而前往就醫，不能排除上訴人因該事件方產生焦慮情緒（南簡卷○000 -000頁），惟尚無證據顯示上訴人於106年9月7日起至系爭事故發生前即出現有達到需要就醫治療之焦慮情緒，是被上訴人此部分抗辯，難以憑採。　　　⒉另被上訴人固辯稱上訴人107年12月19日初次就醫，其後每次就醫之間隔均相隔甚久，且成大醫院及台南市立醫院診斷證明書記載均屬「非特定」原因所致，第二審成大病情鑑定報告書亦僅依上訴人片面主訴，未審究上訴人本身基因、性格處理事務之能力、生活中其他事件等因素，即認定上訴人因系爭事故患有創傷後壓力症候群云云。然創傷後壓力症候群本身即是一種焦慮症，焦慮情緒症狀出現原因多樣，而成大醫院為鑑定者乃極具醫學理論及臨床專業之區域醫院或教學醫院，其所出具之第二審成大病情鑑定報告書，係依照本院所提供奇美醫院、台南市立醫院、長安中醫診所、江錫輝專科診所與成大醫院之病歷資料、診斷證明書、影像光碟等相關資料進行判斷，非單純僅就上訴人片面主訴認定，且該等醫院乃上訴人前往門診、診治、後續醫療或接受委託鑑定者，成大醫院依據上開資料出具之第二審成大病情鑑定報告書，應具有相當專業可信度。又依第二審成大病情鑑定報告書（簡上卷○000-000頁）記載，綜合考量上訴人於系爭事故後出現創傷後壓力症候群相關症狀，其症狀與系爭事故直接關聯，且影響其生活與工作能力。況上訴人於系爭事故受傷後，在台南市立醫院與成大醫院精神科門診追蹤及治療，至今仍有與車禍相關之多夢等創傷後壓力症候群相關症狀，認定已接近最佳醫療改善，且成大醫院認定上訴人是否罹患創傷後壓力症候群，係參考《加州永久性失能評估準則》進行評估，評估項目考量：診斷、全人障害等級（whole person imp airment) 、未來營利能力（future earning capacity) 、職業類別（occupations) 、與受傷年齡(age）等項目，並依據美國醫學會永久障礙評估指南第14章，將BPRS（Brief Psychiatric Rating Scale；即簡明精神病評定量表）、GA F（Global Assessment of Functioning Scale；整體評估功能量表）、PIRS（ Psychiatric Impairment Rating Sca le；精神障礙評估量表）之原始分數46分、51-60分、4分，分別換算為障害分數20％、10％、10％，取三者中位數認定上訴人罹患創傷後壓力症候群之全人障害損失（Whole Person Impairment；WPI）為10％等情，可知上訴人於系爭事故發生後接受門診追蹤及治療，經成大醫院依循精神評定常用工具診斷出上訴人有創傷後壓力症候群之相關症狀，益證上訴人焦慮情緒症狀係出現於系爭事故後，並與系爭事故有直接關聯性。被上訴人辯稱第二審成大病情鑑定報告書未審究上訴人本身基因、性格處理事務之能力、生活中其他事件等因素云云，既未提出舉證以實其說，即難為有利於被上訴人之認定。　　　㈢上訴人就「系爭事故之發生」及「系爭頸椎間盤傷害之傷勢程度加重」均有責任，合計應負擔35％與有過失責任：　⒈系爭事故經原審囑託進行肇事責任以及比例鑑定後，鑑定意見認為「葉吉原駕駛系爭貨車逐漸左轉過程中，最後加速左轉時，沒有考慮對向直行車即騎乘系爭機車之上訴人的可能反應，為肇事主因。上訴人騎乘系爭機車見對向欲左轉車輛，缺乏警覺對向左轉車隨時可能加速左轉，未及早加以反應，為肇事次因」，此有系爭事故鑑定報告可證，系爭事故鑑定報告根據系爭機車以及葉吉原所駕車輛之擦撞痕跡，顯示是葉吉原所駕車輛左前車頭撞擊系爭機車之左側車身，甫以駕駛行為理論，推認葉吉原駕車逐漸左轉過程中，因預期上訴人騎乘系爭機車會等速通過，所以當系爭機車通過可能撞擊點後，葉吉原駕車即開始加速左轉，結果因葉吉原未料想到系爭機車會減速並向右偏，導致已經加速左轉之葉吉原所駕車輛的左側車頭撞擊系爭機車的左後車尾，並使系爭機車逆時針旋轉約45度，右倒並產生與葉吉原所駕車輛之左側車身平行之結果（南簡字卷○000-000頁）。兩造對於系爭事故鑑定報告之論理過程以及結論並無具體爭執，自應參酌系爭事故鑑定報告「就系爭事故之肇事責任比例，認葉吉原應負 85-90％，上訴人應負10-15％」之建議（南簡卷一129頁）。　⒉次就上訴人所受系爭頸椎間盤傷害部分，固然與系爭事故存有相當因果關係，惟查：　 ⑴上訴人第3-4、5-6椎間盤本即有突出併有硬骨刺之退化情況，與系爭事故無關，已如前述原審成大病情鑑定報告書所指，從而上訴人第4-5椎間盤產生破裂的結果，是因上訴人本身的退化加上系爭事故所致，非可全然歸責於葉吉原甚明，上訴人自應承擔部分責任方屬公允。　 ⑵又被上訴人提出上訴人於系爭事故後3日即107年4月5日10 點41分、13點6分與家人朋友前往萬巒林家豬腳、和華園露營趣等觀光旅遊地點之臉書打卡照片，照片中上訴人正提抱著幼童，此有臉書截圖2張存卷可憑（訴卷二25-27頁），上訴人亦不爭執前述照片中之人為其本人，僅爭執臉書發文時間點與事件發生真正時間點不同，應是於系爭事故發生前等語（南簡卷一15-16頁）。惟查，依一般人使用臉書此種社群軟體之經驗，所謂的【打卡】應是指將發文者以及被標註者現在所在地點、所從事之活動與他人分享，正常而言此類社群活動具有即時性，所標註的時間在未有特別意圖下，應有高度的可信性。再參以上訴人前述所提出之診斷證明書，可知上訴人於系爭事故發生後急診時並未被診斷或主動提及有頸椎間之不適，至107年4月7 日才因「左後肩胛挫傷」疼痛不適再度急診，且參以系爭事故現場照片，上訴人於車禍後能夠自己站立無須他人協助，此有照片3張為證（南簡卷一99-101頁），可見上訴人於107年4月5日與家人、朋友一同出遊，且有提抱幼童之舉動，實屬能夠合理想見之事。準此，上訴人仍應盡其釋明之責，如提出前述臉書貼文發文者之身分資料或107 年4月5日未在被標註地點之客觀證據供調查，如僅是空言否認，應認被上訴人抗辯於系爭事故發生後上訴人有提抱幼童舉止一情為可採。　 ⑶又經原審囑託鑑定後，鑑定意見亦認為「系爭事故後，提抱孩童之行為可能導致傷勢（即包含系爭頸椎間盤傷害在內）加劇」（南簡卷一209頁）。是上訴人自應就系爭頸椎間盤傷害程度之加重乙情負擔部分責任，方謂公允。　⒊承上，因上訴人就系爭事故之發生以及系爭頸椎間盤傷害之程度加重均有責任，則依民法第217條第1項規定，於審酌責任程度後，在符合公平原則的範圍內，認定上訴人應就本件所受損害自行負擔35％之過失比例。㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明文。經查，就系爭事故之發生，葉吉原具有疏未注意、轉彎車應禮讓直行車先行之過失甚為明確，又葉吉原前開駕車過失行為與上訴人所受系爭傷害以及系爭機車與其他財物受損之結果間具有相當因果關係，且葉吉原於系爭事故發生時正為元迪企業行執行職務，均為被上訴人所不爭，則上訴人主張被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。㈤本院認定上訴人損害額（尚未採計過失比例）如下：　⒈醫療費用部分：（兩造爭執要點如附表六編號⒋）　　⑴附表一（台南市立醫院）、附表二（成大醫院）及附表三編號2奇美醫院之醫療費用（南簡卷○000-000頁），合計3 7萬5820元部分，為被上訴人不爭（計算式：28萬5754元＋ 8萬9286元＋780元＝37萬5820元），自得認為上訴人之損害。　 ⑵附表三編號1、3、4醫療費用必要性部分：　　①經原審囑託鑑定上訴人所受系爭頸椎間盤傷害之術後復健頻率結果為「病患已於107年6月4日接受頸椎手術，術後接受復健之頻率，初期（1年內）每日1次，中後期（2年以上）則建議每2至3日1次，治療期間則視病況反應而定，個別之間差異頗大」，此有補充病情鑑定報告書足參（南簡卷二115頁）。　 ②就附表三編號1（江錫輝診所）、編號3（東安復健科診所）、編號4（張育彰復健科診所）醫療費用部分，依第二審成大病情鑑定報告書鑑定結果，上訴人已於108 年7月22日痊癒，則其於「108年7月22日以前」之醫療費用合計1萬4850元【包括：❶附表三編號1（江錫輝診所）：1萬4100元（訴卷一201頁、南簡卷○000-000頁）、❷附表三編號3（東安復健科診所）750元，訴卷一205 頁】，始可認與治療系爭頸椎間盤傷害相關，核屬上訴人之必要損害。　　　③至附表三編號1（江錫輝診所）於108年7月22日後之醫療費用2萬2900元【計算式：掛號5400元（54次×100元）＋部分負擔1萬7100元（342次×50元）＋醫療費用明細200 元＋診斷書200元，訴卷一200、202頁、南簡卷○000-000 頁】、附表三編號3（東安復健科診所）於108年7月22 日後之醫療費用2萬3250元【計算式：掛號5700元（57 次×100元）＋部分負擔1萬7550元（351次×50元），訴卷一205頁、南簡卷○000-000頁】、附表三編號4（張育彰復健科診所）於109年3月9日之醫療費用100元，總計4 萬6250元【計算式：2萬2900元＋2萬3250元＋100元，訴字卷一209頁】，難認與治療系爭頸椎間盤傷害相關，自不屬損害範圍。　　　④另上訴人於本次第二審增加之醫療費用6萬9308元（計算式：台南市立醫院1萬0070元＋成大醫院5萬9238元＝6萬9 308元），亦屬上訴人於108年7月22日痊癒後所新增之醫療費用，難謂與治療系爭頸椎間盤傷害相關，亦不屬損害範圍。　 ⑶附表三編號6後續復健費部分：因第二審成大病情鑑定報告鑑定結果，上訴人已於108年7月22日痊癒，應無後續復健之必要，故上訴人此部分請求，難認有據。　　⑷承上，上訴人所受醫療費用損害為39萬0670元【計算式：3 7萬5820元＋1萬4850元＝39萬0670元】。　 ⒉看護費用13萬4000元，為兩造所不爭，自得認屬損害範圍。 ⒊醫療物品費5000元，為兩造所不爭，自得認屬損害範圍。 ⒋就醫交通費用部分：（兩造爭執要點如附表六編號⒌）　 ⑴附表四就醫交通費用部分共7萬1785元部分，其中編號5、6 、15、16、279、280部分，上訴人雖有提出費用支出單據，惟該等單據並未記載前往起訖地，經被上訴人爭執必要性後，亦未見上訴人進一步舉證證明，另編號79、80長安中醫診所交通費用部分，因該次就診未能證明與系爭傷害有關，已如前述，是此部分於7萬0180元【計算式：7萬1,7 85元－200元－200元－200元－200元－230元－235元－170元－170 元＝7萬0180元】，可認屬損害範圍。　 ⑵附表五就醫交通費用部分：　 ①上訴人並未提出單據證明，惟參酌Google map路程計算（南簡卷○000-000頁）及被上訴人不爭執之費用額，核計編號1（台南市立醫院）1萬6800元、編號2（成大醫院） 3萬0400元、編號3（江錫輝診所）2萬1760元，合計6萬8 960元，均屬上訴人至108年7月22日痊癒前之就醫交通費，應屬損害範圍。　　 ②至編號3（江錫輝診所）於108年7月22日以後、編號4（東安復健科診所）於108年7月22日以前之就醫交通費及編號5（未來後續復建）部分，為被上訴人所否認，審酌上訴人因系爭事故所生系爭傷害，已於108年7月22日痊癒，於此之前仍有搭乘交通工具前往就醫之需求，並衡酌上訴人至東安復健科診所就診復健，對於病症痊癒應有相當幫助，故編號4（東安復健科診所）於108年7月22日以前之就醫交通費仍有列入之必要，因此，上訴人於108 年7月22日痊癒前，至東安復健科診所就診11次，如以單趟170元費用計算來回車資，其所支出之交通費3740元【計算式：170元×2×11次＝3740元】，應可認係損害範圍。惟上訴人於108年7月22日痊癒後即無搭乘交通工具前往就醫之必要，未來亦無搭乘交通工具進行後續復建之需要（包括附表五編號5），此部分縱有支出，亦難認與本件車禍事故有因果關係，自不得列為損害之一部。承上，上訴人主張就醫交通費用於14萬2880元（計算式：7萬 0180元＋6萬8960元＋3740元＝14萬2880元）之範圍內應屬可採，超過部分洵非有據。　　　　 ⒌薪資損失部分：　⑴上訴人於系爭事故發生時，任職於台南市立醫院，擔任行政部車動組人員，因上訴人每月薪資之組成名目眾多，各金額亦逐月略有不同，為求公允，本院認應以系爭事故發生前6個月之平均每月薪資作為計算標準。準此，上訴人於10 6年10月起至107年3月，每月應領薪資（未扣除勞健保、福利金及伙食費）依序為2萬9663元、3萬0255元、2萬9700元、2萬9910元、2萬9902元、2萬9831元，此有台南市立醫院 111年2月15日南市醫字第1110000157號函所檢附之薪資明細1份可憑（南簡卷二21-23頁），平均每月為2萬9877元【計算式：（2萬9663元＋3萬0255元＋2萬9700元＋2萬9910元＋2 萬9902元＋2萬9831元）÷6＝2萬9877元，元以下4捨5入】。又上訴人自104年4月1日到職後迄109年6月10日離職為止，在職期間均領有年終獎金，105年至108年完整年度之年終獎金依序為2萬2961元、2萬4296元、2萬3564元、2萬4777 元，此亦有台南市立醫院111年3月21日南市醫字第1110000 255號函所檢附之年終獎金發放明細1份可憑（南簡字卷二1 09至111頁），平均每年可領之年終獎金為2萬3900元【計算式：（2萬2,961元＋2萬4296元＋2萬3564元＋2萬4777元）÷ 4＝2萬3,900元，元以下4捨5入】，換算每月金額為1992元【計算式：2萬3900元÷12＝1992元，元以下4捨5入】。準此，上訴人於系爭事故前，每月薪資應以3萬1869元【計算式：2萬9877元＋1992元＝3萬1869元】為計。上訴人於系爭事故發生後，醫囑其宜休息，期間至109年6月19日為止，此參台南市醫院診斷證明書數份可證（訴卷○000-000頁），復以前述上訴人薪資明細，可知上訴人於107年4、5月份並未因系爭傷害受有任何扣薪，於107年6月仍領有薪資，惟未獲全勤獎金（每月固定為682元）以及夜勤津貼（前1個月之核發金額為3315元），另有請假扣薪6965元；000年0 月間亦領有薪資，惟同樣未獲全勤獎金以及夜勤津貼，另有請假扣薪1萬5030元；107年8月起至109年5月止，此期間內上訴人均未自台南市立醫院領有任何薪資給付，109年6 月4日起至同年月10日遭台南市立醫院資遣離職為止，台南市立醫院仍正常支薪予上訴人，於107年6月6日至109年6月 3日此段期間內，因上訴人向勞保局申請職災，請公傷病假獲准，上訴人僅領取勞保及團保公司之保險給付等情，有台南市立醫院109年8月21日南市醫字第1090000761號函、台南市立醫院111年2月15日南市醫字第1110000157號函所檢附之薪資明細、勞動部勞工保險局函文、勞保及團保給付明細各1份為憑（病歷卷145、149頁；南簡卷二21至29頁）。是以，上訴人受有薪資損失期間為107年6、7月（部分）以及107年8月起至109年5月止（全部），金額總計為73 萬1107元【計算式：（682元＋3315元）×2＋6965元＋1萬5030 元＋（3萬1869元×22）＝73萬1107元】。　 ⑵被上訴人對上訴人受有該部分薪資損害金額不爭執，惟上訴人主張其於系爭事故發生前每月平均薪資應為4萬2327元部分，固提出相關資料為據（南簡字卷○000-000頁），惟經檢視上訴人計算方式，其於前述每月應領薪資再加入救護車出勤津貼獎勵、營運及貢獻獎金、業務支援費用、工作津貼、議長盃網球錦標賽津貼，以及由職工福利委員會所發給之年度福利金等，均非上訴人職務上所獲之經常性給與，或與工作執行無對價關係者，上訴人此計算方法尚無可採。 ⒍勞動能力減損部分：　⑴上訴人主張其因系爭頸椎間盤傷害，經評估後頸椎殘存活動角度為曲屈12度，伸展7.5度，合計19.5度，喪失正常範圍超過2分之1以上，經勞保局核定為失能等級第7級，屬永久性顯著運動失能，又因精神科評估後認上訴人終身僅能從事輕便工作，應再提升失能等級2級為第5等級，固據提出成大醫院109年5月27日診斷證明書1份（訴卷一194頁），並主張其勞動能力喪失程度達56％，勞動能力減少之損害額應為480萬7106元等情（簡上卷一255、463頁），然依第二審成大病情鑑定報告書鑑定結果記載：「系爭頸椎間盤傷害已於108年7月22日痊癒（無臨床症狀），本院112年8月3 0日門診評估，理學檢查發現左上肢肌力下降，頸椎X光發現脊椎退化，但112年9月1日神經傳導速率及肌電圖檢查則發現右側頸椎神經根病變，臨床表現與檢查結果不一致，且上述異常發現可能是108年痊癒後再出現的新病灶，無證據支持與系爭事故直接相關」等語明確（簡上卷一233頁）。是上訴人僅依上開診斷證明書記載，既未提出其他事證證明與系爭事故有因果關係，其主張因系爭頸椎間盤傷害而受有勞動能力減損，尚乏證據證明，自難採為有利於上訴人之認定。　　 ⑵次經本院囑託成大醫院鑑定上訴人就系爭事故所受系爭傷害導致勞動能力減損情形及程度，據該院函覆稱：「上訴人於107年4月2日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』進行勞動能力評估，鑑定結果顯示與系爭事故相關之診斷包括：『第三四頸椎及第五六頸椎椎間盤突出合併脊椎狹窄及左側第五六頸椎神經根病變』、『胸部與上肢鈍挫傷』、『創傷後壓力症候群』。其中『胸部與上肢鈍挫傷』鑑定於107年4月20日已痊癒；『三四頸椎及第五六頸椎椎間盤突出合併脊椎狹窄及左側第五六頸椎神經根病變』證據較支持為原有之無症狀（或症狀不明顯）慢性退化病灶因系爭事故受有頸椎外傷而加重或惡化，導致臨床症狀出現，本院鑑定此診斷曾在108年 7月22日痊癒；雖然本院門診評估時，頸椎X光發現脊椎退，肌力檢查及神經電生理學檢查仍有異常發現，但可能是痊癒後再出現的病灶，無證據支持與系爭事故直接相關。鑑定結果顯示全人身體障害損失10％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損19％」等語，有該院113年1月22日成附醫秘字第1130001636號函檢附之病情鑑定報告書在卷可參（簡上卷○000-000頁）。上訴人因系爭事故所生勞動能力減損比例為19％，應堪認定，自得以此計算上訴人勞動能力減損之數額。　　　 ⑶上訴人每月薪資為3萬1869元，其減損勞動能力之比例為19％，則其每年減少勞動能力之損害應為7萬2661元【計算式： 3萬1869元×12月×19％，元以下4捨5入，下同】。又上訴人係00年00月00日出生，自107年4月2日發生車禍，迄至法定退休年齡65歲即135年12月13日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計其金額為新臺幣131萬4843元【計算方式為：7萬2661元×17.00000000+(7 2,661×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=1,314,8 42.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(255/ 365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。準此，上訴人主張其受有勞動能力減少之損害額以131萬4843元為可採，超過部分，尚屬無據。　　 ⒎物品修理費用部分： ⑴上訴人主張系爭機車因系爭事故損壞，支出維修費用2萬660 0元，固提出仟晟車業所開立之收據2張為證（交附民字卷4 07頁），惟除工資3500元外均為零件費用，此部分零件費用2萬3100元（計算式：2萬6600元－3500元＝2萬3100元）自應扣除折舊後方為回復原狀之必要費用。查兩造均不爭執系爭機車為00年0月出廠，距系爭事故發生日即107年4月2 日，已使用近12年，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年限+1）=殘值】，較屬合理。依此，系爭機車之零件費以殘值核計應僅得請求5775元【計算式：2萬3100元÷（3＋1）＝5775元，元以下4捨5入】，從而，上訴人該部分損害應為9275元（計算式：3500元＋5775元＝9275元）。　 ⑵又上訴人主張其手機因系爭事故損壞，支出維修費用1萬239 0元，已提出全虹企業股份有限公司完修工單、遠傳電信股份有限公司報修申請單各1份為證（交附民卷403、405頁），上訴人對此亦無爭執（南簡卷二91頁），該部分自應認列損害範圍。　 ⑶是上訴人主張物品修理費用之損害額合計為2萬1665元【計算式：9275元＋1萬2390元＝2萬1665元】為可採，超過部分，不足採取。 ⒏精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌葉吉原就系爭事故之發生應負擔主要肇事責任，上訴人所受系爭頸椎間盤傷害必須接受手術，術後2、3年間需頻繁接受復健治療，上訴人更因此出現焦慮情緒症狀，並因長期公傷病假，致無法勝任工作而自原任職醫院離職，可認確已對上訴人之生活、工作造成相當嚴重之影響。復參以上訴人為二技畢業之智識程度，自述家庭經濟狀況小康，於系爭事故發生前每月平均薪資約3萬多元，現每年約有上萬元之利息所得收入，名下無任何不動產；葉吉原之智識程度為國中畢業，自述家庭經濟狀況小康，擔任送貨司機，年收入約40萬元左右，名下無任何不動產；元迪企業行資本額為 20萬元，歷年約有數千元之利息所得，此有兩造107年至109 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務表足參（訴卷一33頁），及衡酌上訴人、葉吉原分別於警詢之調查筆錄（警卷1-9頁），再參考原審、第二審成大病情鑑定報告及上訴人相關病情資料，上訴人因系爭事故所受體傷及焦慮情緒症狀，影響其生活及工作能力，但體傷部分經鑑定結果可認於108年7月22日痊癒，精神部分經鑑定減損19％勞動能力，可知上訴人如經妥善治療，仍有機會重返職場等一切具體情狀後，認上訴人請求精神慰撫金200萬元實屬過高，應予核減為60萬元為適當。㈥承上所述，上訴人所受損害總金額應為334萬0165元【計算式：醫療費39萬0670元＋看護費13萬4000元＋醫療物品5000元＋就醫交通費14萬2880元＋薪資損失73萬1107元＋勞動能力減損 131萬4843元＋機車、手機2萬1665元＋精神慰撫金60萬元＝334 萬0165元】。又上訴人就系爭事故之發生以及因此所受傷勢之嚴重程度，應自負35％之責任，已如前述，則本件上訴人得請求之金額應減為217萬1107元【計算式：334萬0165元×6 5％=217萬1107元，元以下4捨5入】。㈦應扣除保險給付115萬0981元：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭事故，已受領強制汽車責任保險之理賠共計115萬098 1元，為兩造所不爭，依上開規定，自應予以扣除。因此，經扣除後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額為102萬0 126元【計算式：217萬1107元－115萬0981元＝102萬0126元】。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。查上訴人得請求上訴人連帶給付102萬0126元，屬未定有給付期限之債務，則上訴人請求以刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位附帶上訴人（交附民卷411頁）之翌日即108年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，確屬有據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付102萬0126元，及自108年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人連帶給付78萬5939元本息，尚有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，請求被上訴人再連帶給付23萬4187元本息，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人其餘上訴及被上訴人之附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回上訴人其餘上訴及被上訴人之附帶上訴。本件上訴人勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為附帶上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被上訴人陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項酌定相當擔保金額宣告之。上訴人就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　11　　日民事第三庭審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官陳尚鈺　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★本判決附表一至五引用原審判決附表一至五。　 ★附表六、上訴理由及附帶上訴理由要點對照表（編號1至3為爭點、編號4至9為損害範圍）編號原審認定結果上訴人主張要點被上訴人（含附帶上訴）主張要點 ⒈ 系爭事故與上訴人所受系爭頸椎間盤傷害，有因果關係。同意原審認定結果，且於108年7月22日後仍有因果關係。上訴人過去未有任何相關症狀，系爭事故發生後始有系爭傷害之相關症狀顯現，後續經檢查確認受有系爭傷害（簡上卷一109、114頁）。上訴人持續就醫至今之相關診斷證明皆能作為系爭傷害持續至今之證明，法院卻未全部檢附予成大醫院供其作為鑑定之參考。法院提供資料不完備，致成大醫院參考之資料有缺漏，其鑑定結果應不值得參考（簡上卷一256、257頁）。主張僅「部分」有因果關係，且於108年7月22日後已痊癒，無因果關係。系爭傷害應亦受上訴人原有之頸／脊椎慢性退化，及系爭事故後抱小孩行為之影響（簡上卷○000-000頁）。且鑑定結果稱系爭傷害於108年7月22日痊癒，縱上訴人後續又經門診檢出左上肢肌力下降、頸椎退化、右側頸椎神經根病變等症狀，乃痊癒後新出現之病灶，無證據支持與系爭事故相關（簡上卷一467、467頁）。 ①成大醫院110至113年診斷證明書（簡上卷○000-000頁）→傷勢持續至今。 ②市立醫院111至113年診斷證明書（簡上卷○000-000頁）→傷勢持續至今。 ③病情鑑定報告就醫紀錄摘要表（簡上卷一卷228、229頁）→並未參考所有的就醫紀錄。 ①成大病情鑑定報告（簡上卷一223頁）→上訴人系爭傷害已於108年7月22日痊癒，其後雖又發現異常，但無證據支持與系爭事故相關。 ②成大病情鑑定報告（簡上卷一232頁）→系爭傷害應為上訴人本有慢性退化病灶，再因系爭事故所受外傷，導致症狀出現。 ⒉ 上訴人因系爭事故，出現焦慮情緒症狀。同意原審之認定。主張「無」因果關係。上訴人每次就診身心科之間隔甚長，其身心狀況是否仍直接與系爭事故相關，而非其他生活事件之介入，尚非無疑。報告單憑上訴人之主訴，逕認其患有之身心疾病與系爭事故直接相關，推論不足。報告未審究上訴人本身基因、性格處理事務之能力、生活中其他事件等因素，鑑定意見應不足採（簡上卷○000-000頁）。成大醫院藥袋（簡上卷一347頁）→上訴人至今仍在治療身心疾病。病情鑑定報告就醫紀錄摘要表（簡上卷一2 28、229頁）→上訴人就診身心科之間隔甚長。　 ⒊ 上訴人就系爭事故（即車禍肇事因素比例）及系爭頸椎間盤傷害之加重（即有無退化、抱小孩行為），應負35％與有過失責任。系爭事故部分：因兩造對於成大車鑑會鑑定報告之論理過程及結論並無具體爭執，參酌報告之結論（見原審判決第15、16頁）。主張「無」與有過失。系爭事故部分：主張並無任何違規，有信賴原則之適用，應無肇事責任（簡上卷一486、487頁）。傷害加重部分：上訴人過去未有任何相關症狀，系爭事故發生後始有系爭傷害之相關症狀顯現；另關於抱小孩行為，依照片之檔案資訊可證明係發生於系爭事故前，與系爭傷害無關（簡上卷一117頁）。同意原審認定結果。同意援引成大車鑑會報告之意見，上訴人應負10-15%肇事責任。依病情鑑定報告，確實有退化之情形；照片之檔案資訊可於事後隨意更改，仍應以臉書打卡之時間為準，認為事發後確實有抱小孩之行為。 ⒋ 醫療費用 50萬491元㈠台南市立醫院 28萬5754元㈡成大醫院 8萬9286元㈢江錫輝診所 3萬7000元㈣奇美醫院 780元㈤東安復健科診所 2萬4000元㈥張育彰復健科診所 100元 -------------------------　㈦長安中醫診所 0元㈧後續復健費 6萬3,571元主張114萬1940元。㈠㈡㈢㈣㈤㈥共43萬6920元不爭執。㈦捨棄。㈧後續醫療費請求63萬5712元，鑑定報告稱於108年7月22日系爭傷害已痊癒等情，不足採信，如上開編號⒈前述。㈨第二審擴張請求6萬9308元　　【以上主張合計：43萬6920元＋63萬5712元＋6萬9308元＝114萬1940元】主張應為 39萬0120元㈠㈡㈣共37萬5820元不爭執（簡上卷一468頁）。㈢自107年9月10日起至108年7月22日止，共1萬4300元不爭執。逾108年7月22日者爭執。（簡上卷一469、470頁）㈤全部爭執。上訴人已於江錫輝診所接受超過鑑定報告建議所需之治療量，沒必要又於東安復健科診所進行相同療程（簡上卷一470頁）。㈥全部爭執。108年7月22日以後者，認無必要。㈦不爭執。㈧全部爭執。鑑定報告既認上訴人因系爭事故所受之系爭傷害已痊癒，且術後復健需時至多3年，已無後續復健之需要。㈨皆為痊癒後無關本件之治療，無理由。【計算式：37萬5820元＋1萬4300元＝39萬0120元】 ①成大醫院門診收據5萬7400元（簡上卷○000-000頁）→新增之費用 ②市立醫院門診收據9740元（簡上卷○000-000頁）→新增之費用 ③成大醫院門診收據1,838元（簡上卷一489、490頁）→新增之費用 ④市立醫院門診收據330元（簡上卷一491頁）→新增之費用 ⒌ 就醫交通費用68萬7614元。　㈠107年4月2日至108年4月17日至原判決附表四多家醫療院所就醫，共計7萬0180元。㈡市立醫院42次 1萬6800元。㈢成大醫院76次 3萬0400元。㈣江錫輝診所409次 13萬9060元。㈤東安復健科診所360次 12萬2400元。㈥後續復健治療 30萬8774元。主張346萬8189元。㈠㈡㈢㈣㈤共37萬8840元不爭執。㈥308萬7744元，鑑定報告稱於108年7月22日系爭傷害已痊癒等情，不足採信。主張應為13萬9140元。㈠原審附表四被告不爭執部分共2萬2405元仍不爭執（簡上卷一468頁）。原審附表四被告本有爭執部分，於108年7月22日以前者共4萬7775元範圍改為不爭執。以上合計7萬0180元不爭執。㈡㈢共4萬7200元不爭執。㈣自107年9月10日起至108年7月22日止，共2萬1760元不爭執；108年7月22日之後者仍爭執。（簡上卷一469、470頁）㈤全部爭執。上訴人已於江錫輝診所接受超過鑑定報告建議所需之治療量，沒必要又於東安復健科診所進行相同療程（簡上卷一470頁）。㈥全部爭執。鑑定報告既判定上訴人因系爭事故所受之系爭傷害已痊癒，且術後復健需時至多3年，準此，已無後續復健之需要。【計算式：2萬2405元＋4萬7775元＋4萬7200元＋2萬0760元＝13萬9140元】 ⒍ 減少工作薪資損失73萬1107元。月薪：上訴人每月薪資之組成名目眾多，各金額亦逐月略有不同，未求公允，以系爭事故發生前6個月平均薪資加計平均年終，計算為3萬1869元。期間：參薪資明細，受有薪資損失期間應為107年6、7月（部分）之全勤獎金、夜勤津貼及請假扣薪，以及107年8月起至109年5月止共22個月全部薪資。主張110萬0502元。月薪：仍主張平均每月薪資4萬2327元。出勤津貼獎勵、營運及貢獻獎金、業務之元費用、工作津貼等，均為上訴人職務上所獲得之經常性給與，且與職務有關，皆應列入計算（簡上卷115、116頁）。期間：自107年4月2日事發至109年6月10日遭資遣，共計26個月全部薪資。【計算式：4萬2327元×26月＝110萬0502元】同意原審認定結果。上訴人109年7至9月薪資明細表（簡上卷一453至457頁）→上訴人平均每月實領有4萬2千多元。 ⒎ 勞動能力減少 0元（原審以證明妨礙判決上訴人全部敗訴，未實質判斷減少比例）聲明請求 480萬7106元。原審主張勞動能力減少84.59%，二審縮減為56％（簡上卷一255、463頁），且月薪應以4萬2327元計算。同意原審認定結果。上訴人並無勞動能力減少，不得請求。退步言，縱認有減少，應依病情鑑定報告認定僅減少19％，且月薪之計算金額應為3萬1869元，核計勞損金額為122萬7905元。 ⒏ 機車、手機物損失 2萬1665元㈠手機維修費1萬2390元㈡機車維修費9275元主張3萬8990元。同意原審認定結果。 ⒐ 精神慰撫金 90萬元主張200萬元。（簡上卷一116頁）。主張應為50萬元。上訴人的傷已經痊癒，系爭傷害嚴重程度並非如原審所認定的嚴重。縱使被上訴人於原審提出300萬和解方案，上訴人始終不願和解，且上訴人於原審拒絕鑑定，到上訴審才反悔接受，嚴重滯延訴訟，其向醫療機構表示自己因長年纏訟而出現身心症狀等情，實有自相矛盾。上訴人所受系爭傷害業已痊癒，自可重返社會從事勞動，其所稱因系爭事故而不能工作應只是主觀想法。原審判賠90萬仍有過高之虞（簡上卷○000-000頁）。

2024-10-11

TNDV-111-簡上-260-20241011-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第425號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳錦華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第175號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷二第41、53 頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告因未注意車前狀況，且未減速慢行，因而肇生本案事故，造成告訴人受有頭痛、頭暈、目眩等傷害，告訴人因此須每日服藥抑制頭痛、頭暈、目眩，且被告未對告訴人表達過歉意及賠償分毫，原審僅判處被告拘役10日，並諭知以每日新臺幣1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，實未能使罰當其罪，量刑過輕，難謂無再行研求之餘地。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就量刑部分，審酌被告並無前科紀錄，品行尚佳；駕駛自小客車肇事，經鑑定為肇事次因，過失程度尚小；依卷附員警職務報告及台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）113年3月25日南市醫字第1130000272號函所載，告訴人並無明顯外傷，所受傷害之程度應尚屬輕微，及被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人損害，暨被告於原審所陳述其教育程度為二專畢業，從事 ○○製造業，家庭生活狀況普通，和爸爸、媽媽、還有孩子一起住，小孩已經成年，需撫養父、母親，父、母親均70幾歲，父、母親沒有工作等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決量刑尚屬允當。　㈡檢察官上訴意旨仍指摘原判決量刑過輕，惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之過失程度、犯罪情節、素行、犯罪所生損害、犯罪後態度、迄未與告訴人成立和解或調解、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。且上訴意旨所指摘告訴人所受傷勢情形、尚未對告訴人賠償等情，均經原審於量刑時所一一衡量，亦無未予審酌之情。是檢察官仍執前詞指摘原判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日本判決論罪科刑條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TNHM-113-交上易-425-20241009-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1872號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳翠玲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7546 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1022號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳翠玲犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院113年9月19日明秀（醫）字第1130001068號函、衛生福利部南投醫院神經外科網頁資料、被告陳翠玲於本院準備程序及審理時之自白」。二、爰審酌被告因故與告訴人發生衝突，不思以理性方式與告訴人溝通、解決爭執，竟率然訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　本件經檢察官林清安提起公訴，由檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

CHDM-113-簡-1872-20241008-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1006號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王世華輔佐人王參上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 875號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第326號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：主文王世華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄及證據中原記載「林淑婕」部分，均更正為「林淑媫」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、刑之加重減輕事由　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於民國112年5 月3日修正，並自112年6月30日施行，是被告行為後，該條規定已有修正施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則於第1項之第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，經比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡被告未領有駕駛執照而騎乘普通重型機車等情，有駕籍查詢結果在卷可憑（偵卷第57頁），考量其於本案之過失情節及告訴人所受傷勢，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告於本件肇事後，留在案發現場，於警方接獲報案前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此業據被告、告訴人於警詢時陳明在卷（偵卷第17、74頁），被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣被告於本案同有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛騎乘普通重型機車，行經案發路口時，未暫停讓右方車先行，導致本件交通事故發生，肇致告訴人受有前揭傷害，因傷及臉部影響告訴人聽力，造成其生活上諸多不便及痛苦，被告所為實有可議之處；惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告及告訴人在本件車禍事故中各應負之過失責任，及被告於本院雖有參加調解程序，但雙方因金額差距過大而無法達成和解等節，有本院民事調解回報單在卷可佐（本院卷第25 頁）；並斟酌被告並無遭起訴、判刑前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，不太識字，離婚，育有2子，1名兒子過世，現與另名兒子同住，無業，由兒子打零工賺取2人之生活費，有時由輔佐人接濟生活費（本院卷第44頁）等之家庭生活狀況，暨輔佐人陳稱：被告從小不是很聰明，理解能力比較差，希望法院能考量被告為弱勢之人而從輕量刑等語（本院卷第 43-44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1875號　　被　　　告　王世華　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世華未領有合格駕駛執照，於民國112年5月22日上午8時3 8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣0 0鎮00路0段000巷由西往東方向行駛，行經該路段與000巷之無號誌交岔路口（即000巷00號附近）時，本應注意左方車輛應暫停禮讓右方車輛先行，然依當時並無不能注意之情事，貿然前行，適林淑婕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿00路0段000巷由南往北方向，行至該無號誌交岔路口，亦應減速慢行，並作隨時停車之準備，竟疏未注意及此，兩車發生碰撞，而雙方均人、車倒地，致林淑婕受有腦震盪、左眼眶骨折、左眼視力部分受損、左腳多處擦傷、左上頷骨骨折、左眼眶底骨折、左耳外傷性聽力障礙及左側眼窩骨折等傷害。二、案經林淑婕訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告王世華於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，所騎乘之機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 2. 告訴人林淑婕於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所騎乘之機車發生碰撞，致受有傷害之事實。 3. 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院112年6月1、7、15日及10月27日診斷證明書等各1紙佐證告訴人因本件交通事故而受有傷害等事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場車損相片、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表等佐證： ①被告騎乘機車，行至無號誌交岔路口，左方車輛未暫停禮讓右方車輛先行，為肇事主因。（無駕照駕車亦違反規定） ②告訴人騎乘機車，行至無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 5. 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年3月26日鑑定意見書（彰化縣區1130225案）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無合格駕駛執照，竟駕駛車輛因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　書記官　張雅晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

CHDM-113-交簡-1006-20241007-1

簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2554號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜水樹選任辯護人郭群裕律師王舒蔓律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第564號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第 1140號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文杜水樹犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、杜水樹係址設臺南市○區○○路00號1樓「耐速行銷整合有限公司」負責人，並將臺南市○區○○路00○00○00號作為冷凍食品調理包中央工廠，林凱生則向杜水樹承租臺南市○區○○路0號，並在內經營「鑫仕達國際企業社」。杜水樹本應注意未使用瓦斯爐具時，應確實關閉瓦斯閥門開關，並應定期及不定期進行瓦斯管線、閥門等瓦斯設備之安全檢查，或以他法檢視場所內瓦斯導管之安全性，且並無不能注意情事，竟疏於注意，因未關閉臺南市○區○○路00號內烘焙室西南側瓦斯管線、15號瓦斯桶閥門，致瓦斯桶內盛裝之液化石油氣因故外洩溢漏，適於民國112年5月31日22時50分許，液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，又遇電器火花而引起氣爆、燃燒，雖未燒燬臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號之建物，惟仍致前開建物內部受有如附表所示之損害，致生公共危險；且上開火災發生時，因瓦斯氣爆造成「鑫仕達國際企業社」內部天花板掉落，而砸中適在「鑫仕達國際企業社」內之林凱生頭部、背部等處，致林凱生因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害。幸經臺南市政府消防局灣裡分隊及時灌救，始未釀成重大災害。二、本件證據部分，除補充被告杜水樹於本院準備程序時之自白（見本院113年度易字第1140號卷〈下稱易字卷〉第93頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠按刑法第176條準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義（最高法院108年度台上字第3751號判決意旨參照）。準此，倘瓦斯氣體並非放火燃燒之媒介，而係因瓦斯氣體蔓延，而憑藉其爆炸所產生之急烈膨脹力使物毀壞或焚燬，應屬刑法第176條所規範「炸燬」要件之範疇。本案既係因被告疏未關閉瓦斯管線，致液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，遇電器火花而引起氣爆，進而燃燒，應屬刑法第176條所規範「炸燬」要件之範疇。　㈡核被告所為，係犯刑法第176條、第175條第3項過失以煤氣炸燬住宅以外之物罪、同法第284條之過失傷害罪。　㈢公訴意旨雖認被告本案所涉犯者係刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪，尚有未恰，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見易字卷第92頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告以一行為犯過失以煤氣炸燬住宅以外之物罪、過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失傷害罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意關閉瓦斯之管線，導致瓦斯外洩，遇電器火花而發生爆炸，炸燬如附表所示之物，因而造成公共危險，且致告訴人林凱生受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯行，且就本次事故所造成之損害與數名案發地點周遭受損之居民達成和解，有被告提出之和解書14份在卷可查（見易字卷第47頁至第74頁），犯後態度尚佳；兼衡被告本案犯行所造成之損害、告訴人之傷勢、告訴人對於被告是否已全額賠償其所受損害乙節尚有爭執等情；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如易字卷第95頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分　　辯護人雖為被告辯護稱，本案告訴人之傷害實屬輕微，被告並無前科，且歷經本案偵、審程序業已知所警惕，復已與告訴人達成和解，應無再犯之虞，希望給被告緩刑之機會等語，並提出被告與告訴人112年11月9日書立之和解書影本1紙為佐（見易字卷第99頁）。而被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，惟本院考量被告因未能謹慎行事而致生本案犯行，且辯護人提出之前開和解書上僅記載被告有退還押金4 萬8,641元與告訴人之旨，並未敘及告訴人因本案事故所受之傷勢；而本院安排之第1次調解程序因告訴人未到庭而未果，有本院113年7月23日刑事庭報到單1份（見易字卷第75 頁）在卷可查，嗣於第2次調解期日前，告訴代理人來電明確表示因金額方面無法達成共識，被告表示不會參與調解，所以伊也不會再到院調解等語，有本院113年9月23日公務電話紀錄1紙在卷可參（見本院113年度簡字第2554號卷第39頁），是被告與告訴人並未達成調解，被告亦未能獲告訴人之諒解，復無其他以暫不執行為適當之情形，本院審酌上開各節綜合判斷，認仍有藉刑之執行衡平犯罪所肇損害之必要，尚不宜為緩刑之諭知，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日【附表】編號位置損害情形 1 臺南市○區○○路0號及7號外觀情形：落地窗破裂。 2 臺南市○區○○路0號鑫仕達企業社內部外觀情形：落地窗破裂。天花板破裂、冷氣室內機一邊掉落，僅靠另一邊懸掛於牆上；內部裝潢破損；隔間牆裂開，落地窗破裂。 3 臺南市○區○○路00號外觀情形：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形。內部情形：物品及機具皆有受機械性壓力釋放位移、變形之情形，西面鐵皮牆面明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形；2樓鋁窗及鋁框有受壓力波衝擊破裂、變形外推之情形，西面鐵皮牆面明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形，東側的冷凍櫃外觀部分尚可辨識，結構完整；西面鐵皮牆面及鋼樑明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形。 4 臺南市○區○○路00號外觀情形：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形，屋頂設置之太陽能板有往上推移之情形。內部情形：南側之陽臺，冷凍庫外殼略受破損，樣態尚可辨識，無受燒情形，鐵皮牆壁受壓力波衝擊往南側扭曲、變形；北面的鐵皮牆壁受壓力波衝擊往南側扭曲、變形，屋內物品受機械性壓力釋放往門口擠壓、堆積，物品無受燒情形，樣態尚可辨識；13號之隔間結構受嚴重壓力衝擊己無法辨識；走道2，鐵皮牆壁及鋼樑有受機械性壓力釋放位移、往南側扭曲變形之情形，冷凍庫門板及內部層架受壓力波衝擊往南側傾倒，掉落門板受燒變色，泡棉受燒失；輕鋼架天花板皆受壓力波衝擊散落，2樓鋁窗受壓力波衝擊變形、往北外推，屋頂太陽能板受壓力波衝擊向上推擠變形；烘焙室，原擺設於西側冰箱及烤箱有受機械性壓力釋放往東側位移之情形，東南側鐵皮牆壁受燒黑，原設置於西南側鋼樑及矽酸鈣板隔間內之瓦斯管線受壓力釋放脫落往東位移，焊於西南側鋼柱內之C形鋼焊點脫落由下往上往東扭曲變形；檢視冰箱(原擺放於烘焙室西北側位置)受燒情形，冰箱上方處壓縮機受燒黑及金屬面板受燒變色之情形；檢視烤箱(原擺放於烘焙室西側中段處)受燒情形，烤箱面板部分受燒(燻)黑，部分受燒變色；烘焙室西南側由南至北依序為爐具、烤箱及冰箱，爐具受燒變色、爐頭因壓力波衝擊斷裂、脫落、與瓦斯軟管接合部分受燒熔，冰箱上方處壓縮機及金屬板受燒黑、變色。 5 臺南市○區○○路00號外觀部分：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形 1樓內部：天花板下塌，物品及器具皆有受機械性壓力釋放位移、變形，鋁門窗受壓力波往北側傾倒，西南側爐具受燒變色，冷凍庫、鐵皮及鋼樑皆受機械性壓力釋放位移、變形往南側擠壓。 2樓內部：物品及傢俱皆有受機械性壓力釋放位移、變形之情形，鋁窗及鋁框受壓力波衝擊破裂、變形外推，輕鋼架天花板受壓力波衝擊掉落。【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第176條故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前3條之物者，準用各該條放火、失火之規定。中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第564號　　被　　　告　杜水樹　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人郭群裕律師王舒蔓律師上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜水樹係址設臺南市○區○○路00號1樓「耐速行銷整合有限公司」負責人，承租臺南市○區○○路00○00○00號作為冷凍食品調理包中央工廠，為從事業務之人，其本應注意未使用瓦斯爐具時，應確實關閉瓦斯閥門開關，並應定期及不定期進行瓦斯管線、閥門等瓦斯設備之安全檢查或以他法檢視場所內瓦斯導管之安全性，且並無不能注意情事，竟疏於注意，因未關閉臺南市○區○○路00○00號西南側瓦斯管線閥門（詳見警卷火災原因紀錄第44至47頁現場示意圖），致瓦斯桶內盛裝之液化石油氣因故外洩溢漏，適於民國112年5月31日22時50 分許，液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，又遇電器火花而引起氣爆、燃燒，雖未燒燬該建築物，然仍導致臺南市○區○○ 路0○0○0○00○00○00號受有附表損害，致生公共危險，且上開火災發生時，因瓦斯氣爆造成臺南市○區○○路0號「鑫仕達國際企業社」（下稱鑫仕達企業社）天花板掉落，而砸中鑫仕達企業社負責人林凱生頭部、背部等處，致林凱生因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害。幸經臺南市政府消防局灣裡分隊及時灌救，始未釀成重大災害。二、案經林凱生訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜水樹於警詢及偵查中之自白坦承上開失火燒燬住宅以外之物及過失傷害之犯行。 2 證人即告訴人林凱生於警詢之指訴證明於112年5月31日23時許，在臺南市○區○○路0號鑫仕達企業社內從事網路直播時，因氣爆造成天花板掉落，而砸中告訴人頭部、背部等處，致告訴人因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害之事實。 3 臺北市政府消防局112年6月27日編號0000000000號火災調查資料內容、火災證明書及火災原因紀錄（含火災案件搶救出勤紀錄表、火災現場照片資料及火災原因紀錄摘要等）各1份佐證本件火災發生原因及導致臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號受有附表損害，致生公共危險等事實。 4 現場照片45張 5 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）112年6月1日診斷證南字第00000000號診斷證明書1紙證明告訴人告訴人受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害之事實。二、核被告杜水樹所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名及造成告訴人林凱生受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重以過失傷害罪處斷。三、至報告意旨認被告涉有刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌乙節，惟按刑法第173條第1項所謂燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪，最高法院79年度台上字第2656號刑事判決意旨可資參照。本件依臺南市消防局火災調查資料內容顯示：臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號房屋主要結構及牆面並未受損，尚難認已喪失供人使用之效用而應以燒燬論，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日檢察官林昆璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日書記官黃棨麟

2024-10-07

TNDM-113-簡-2554-20241007-1