Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：移送併辦

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施乃文 （另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中） 選任辯護人 李 瑀律師 許哲銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號） 暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下： 　　主　文 施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附 表編號4所示之手機壹支沒收。 　　事　實 一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例 授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為 下列行為： 　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」 ，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲 基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於 民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將 如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包 裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式， 將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既 定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示， 在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名 、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍 天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情： 公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本 案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以 此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內 政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中 心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會 同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱 檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包 裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。 　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳 之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲 基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起 即無故持有之。 　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵 查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之 犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨 重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附 表編號4所示之手機1支。 二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷 】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當， 自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院 訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺 北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷 第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被 告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄 影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型 機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢 單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附 之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例 案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄 件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被 告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」 間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航 空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案 發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐 （112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁）， 又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含 有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空 局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵 字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白 應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之 要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照 ）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所 謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸 者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方 式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實 ，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法 院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年 度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹 前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務 人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以 國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查 獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明 ，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未 運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論 以未遂。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之 私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品 之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運 管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口 ，為間接正犯。 　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案 所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不 諱，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條部分： 　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年 台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警 方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠） ，持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方 徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級 毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷 可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合 理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編 號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣 案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有 及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於 面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴就事實欄一㈠部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負 責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜 合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依 據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經 查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時 迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、 第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之 對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追 查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁）， 因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至 大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入 境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷 第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰 ，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出 「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照 片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（ 偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資 料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊 息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」 亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他 卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」 應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯 關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察 官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為 供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實 欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。 　⑵就事實欄一㈡部分： 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品 之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發， 且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危 害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其 毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項 所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或 偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒 ，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不 符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字 第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級 毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本 院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分 局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨； 桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所 供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告 、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出 之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以 依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影 影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯 罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與 本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被 告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危 害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。 　⒋刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規 模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟 利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟 我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話 紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流 通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡 性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相 較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑 （有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低， 再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之 違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍 量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適 用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二 級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。 　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯 罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口， 猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄 弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念 被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄 一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒 品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品， 亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量 、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就 得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意 殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟 為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善 良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶 之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收 預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命 成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是 除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開 規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品 之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被 告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告 供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄 擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開 規定，宣告沒收。 　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可 證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知 沒收或追徵。 　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項 、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法 第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒 品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 1 白色結晶塊 1袋 （實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 2 白色透明結晶 3袋 （實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 3 白色結晶塊 5袋 （實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 4 IPHONE 13手機 （門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1289-20250313-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1327號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉進雄 吳健德 王順利 楊展瑜 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5227號），及移送併辦（112年度偵字第58809號）， 本院認為不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第2464號），改 依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、劉進雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其餘被訴部分無罪。 二、吳健德犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其餘被訴部分無罪。 三、王順利、楊展瑜無罪。 　　事　實 一、劉進雄為星騰圓夢企業社（下稱星騰企業社）之負責人，吳 健德則為星騰企業社之業務人員，為星騰企業社處理放貸、 收款事宜。緣黃瑛嵋於民國110年9月24日為處理其友人「阿 劉」之債務，至星騰企業社辦理貸款事宜，向吳建德(通訊 軟體LINE暱稱「阿修」)及劉進雄(通訊軟體LINE暱稱「大展 -金融」)各借款新臺幣(下同)3萬元（共計借款6萬元）。嗣 黃瑛嵋因故未按時給付利息及還款，劉進雄、吳健德即各自 基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1、2所示之時間，以 附表編號1、2所示之方式恫嚇黃瑛嵋，致黃瑛嵋心生畏懼， 致生危害於安全。 二、案經黃瑛嵋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告吳健德經 本院合法傳喚，於本院114年2月12日審理期日無正當理由不 到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院11 3年度易字第1327號卷【下稱易字卷】第133頁、第159頁） 。又本院認本案係應科拘役之案件（詳後述），揆諸上開規 定，爰不待其陳述逕行判決。 二、本判決以下所引用被告劉進雄、吳建德以外之人於審判外之 陳述，檢察官及被告劉進雄、吳建德迄於言詞辯論終結前， 均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認前 揭供述證據均有證據能力。 三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告劉進雄、吳建德對此部分之證據能力亦均未 爭執，堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告劉進雄固坦承為星騰企業社之負責人，且曾前往告訴人 黃瑛嵋位於桃園市○○區○○路000號之營業地點（下稱大觀路 之址）討債，並有傳送附表編號1所示之文字訊息予告訴人 等情，惟辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我當初的意思是要提 告，因為告訴人答應我兩天內要還我錢，但卻一直沒有還等 語。 　⒉被告吳建德坦承為星騰企業社之業務人員，亦有傳送附表編 號2所示之圖文訊息予告訴人等語，惟辯稱：我只是和告訴 人開玩笑和對罵而已，沒有要恐嚇之意思等語。 　㈡按刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積 極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。又刑法第305條所謂恐嚇，係指以足 使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無 限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示， 均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安 全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足 當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足 致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判 斷。 　㈢就被告劉進雄被訴附表編號1部分： 　⒈被告劉進雄有於附表編號1所示之時間，以LINE暱稱「大展- 金融」之帳號傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我 會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字訊息予告訴人 乙節，為被告劉進雄所坦認，核與證人即告訴人黃瑛嵋於警 詢之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第8188 號卷【下稱他卷】第16頁），並有訊息擷圖附卷可按（見他 卷第36頁），此部分應無疑義。 　⒉據證人黃瑛嵋於警詢證稱：劉進雄於111年2月7日當天到大觀 路之址跟我討債，我看到劉進雄來就在店裡躲起來，但劉進 雄一直在店裡不走，並持續用「大展-金融」傳訊息給我， 說「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我」、「我一 樣在外面門口等」，並於同年2月8日傳送「如果2天還1000 還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了 」等語（見他卷第16頁）；復對照被告劉進雄於111年2月7 日至同年月8日間傳送予告訴人之錄音譯文，被告劉進雄亦 曾以言語告知告訴人「我還是會在這，我還是會每天來啦， 不然你不要騙我啦，因為欠錢還錢啦，或者我明天去看那個 本，再打給你那個男朋友」、「我一樣在門口等你，一樣有 客人來的時候，就換我報警了，你們喜歡用報警的，我也一 樣」、「我說如果2天還1000還有正常的話，你錢也不用給 我了，然後你今天幾點」等語，以及111年2月7日之監視錄 影畫面擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5227號 卷【下稱偵卷】第45頁），可知被告劉進雄於111年2月7日 即前往大觀路之址向告訴人討債，並駐足告訴人之營業地點 相當時間，期間更持續傳送文字及語音訊息要求告訴人還債 ，以此方式對告訴人施加之壓力可見一斑。 　⒊則依告訴人甫歷經被告劉進雄於111年2月7日對其緊迫盯人討 債之客觀情事，又再於翌日收受被告劉進雄所傳「我會有另 外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息，並綜合坊間討 債多有訴諸暴力等不法手段之常情，當能理解被告劉進雄所 傳上開「我會有另外之做法，然後我錢都不要了」等文字， 係暗示將加害身體、自由、名譽、財產等事之惡害通知，且 根據一般社會通念，已足使一般人陷於危險不安之心理，此 從證人黃瑛嵋於警詢證稱其因此壓力很大、感覺害怕等語（ 見他卷第16頁），適足佐證被告劉進雄確有憑藉上開訊息使 告訴人畏懼之意圖甚明。 　⒋被告劉進雄固辯稱其所言是意指要提告，沒有要恐嚇之意等 語（見本院112年度桃簡字第2464號卷【下稱簡字卷】第71 頁）。然其於上開文字訊息中既已言明「錢都不要了」，可 見其所指之做法並非透過法律途徑向告訴人主張權利，況卷 內並無被告劉進雄已向告訴人提告之相關事證，堪認其所辯 僅係事後卸責之詞，無從採信。 　㈣就被告吳建德被訴附表編號2部分： 　⒈被告吳建德有於附表編號2所示之時間，陸續傳送附表編號2 所示之圖文予告訴人之事實，業據被告吳建德供承在卷，且 與證人黃瑛嵋於警詢之證述內容吻合，復有對話紀錄在卷可 稽（見他卷第37至39頁），堪認屬實。 　⒉徵諸被告吳建德傳送之內容，其中「割舌頭」、「拔舌地獄( 圖)」，以及「真的別逼我錢也不要了用命根（應為『跟』之 錯別字）你拚」等語再搭配「警棍」之圖片，均足使人認識 被告吳建德係在傳達加害身體健康之惡害通知；另其傳送「 欠債還錢」社團之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文， 則寓意屆時會在「欠債還錢」社團張貼告訴人欠款之訊息， 亦有加害其名譽之意。則依被告吳建德上開陳述之情境、語 氣、口吻及前後文等情狀綜合判斷，已足使見聞者理解並認 知被告吳建德係出於恫嚇之意，客觀上亦使人心生畏怖恐懼 ；佐以證人黃瑛嵋證稱：吳建德傳這些內容恐嚇我，並稱要 把我的照片公開在臉書社團，讓我心身壓力巨大且恐慌等語 （見他卷第16頁），稱其確因被告吳建德前述行為心生畏怖 恐懼，是被告吳建德所為已該當恐嚇危害安全犯行無訛。 　⒊被告吳建德雖以前詞置辯。然觀諸其與告訴人間之對話紀錄 （見他卷第37至39頁），俱見其因告訴人未依約還款而指責 告訴人說謊之情，且告訴人就被告吳建德傳送之訊息多未回 應，僅曾傳送2通簡短之語音訊息（分別歷時8秒、10秒）， 訊息內容更不得而知，尚難認告訴人有與被告吳建德相互對 罵之情事；況以被告吳建德與告訴人間存有債務之關係觀察 ，上開言論顯非一般友人間之玩笑所可比擬，反足徵被告吳 建德係對告訴人欠債一事心生不滿，並藉上開言論恐嚇告訴 人無訛。是被告吳建德辯稱僅係和告訴人開玩笑和對罵，並 無恐嚇之意等語，顯屬無據，不足憑採。 　㈤綜上，被告劉進雄、吳建德上開辯解均無可採。本件事證已 臻明確，被告劉進雄、吳建德犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉進雄就附表編號1所為；被告吳健德就附表編號2所 為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳建德就 附表編號2部分，係基於單一恐嚇之犯意，於接續之時間先 後傳送恐嚇訊息予告訴人，各行為之獨立性薄弱，應視為數 個舉動接續實行，而論以接續犯。 　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58809號移送併辦 意旨書所指之犯罪事實（見易字卷第39至41頁），與附表編 號1、2所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 　㈢本院審酌被告劉進雄、吳建德因告訴人借款未按時給付利息 及還款，不思循正當途徑催討款項，反率爾以附表編號1、2 所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安 全，所為殊值非難；並衡酌被告劉進雄、吳建德犯後否認犯 行及其等關於本案陳述之狀況，復考量被告劉進雄、吳建德 各自犯罪之動機、目的、手段，以及被告劉進雄係傳送一次 恐嚇訊息，被告吳建德則持續傳恫嚇之圖文，而斟酌其等之 犯罪情節及對告訴人所生之危害程度；末衡以被告劉進雄、 吳建德於本院自述為高職畢業，均從事貸款業等一切情狀（ 見簡字卷第72頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告劉進雄經查扣之白色IPHONE手機、棒球棒、伸縮警棍各 1支，以及被告吳健德遭扣案之金色及深藍色IPHONE手機共2 支（見偵卷第119頁、第323頁），非屬違禁物，亦無事證可 認與其等本案恐嚇犯行有何關聯，復未經檢察官聲請沒收， 均不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告劉進雄、吳建德與同為 星騰企業社業務之被告王順利、楊展瑜，因告訴人未按時給 付利息及還款，被告劉進雄、王順利及被告楊展瑜、吳健德 即共同基於恐嚇危害安全之犯意，分別以附表編號3、4所示 之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。 因認被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜均係涉犯刑法第 305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告劉進雄、王順利及認被告吳健 德、楊展瑜分別涉有附表編號3、4所示之恐嚇危害安全罪嫌 ，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述，被告吳建德、王 順利、楊展瑜之供述及其等以證人身分所為之證述，以及監 視錄影畫面擷圖等為其主要論據。 四、訊據被告劉進雄、王順利及被告吳健德、楊展瑜固均坦承有 於附表編號3、4所示之時間前往大觀路之址，惟均堅詞否認 有何恐嚇危害安全犯行。被告劉進雄、王順利均辯稱：當天 是告訴人要辦貸款，所以我們去把錢拿給告訴人，沒有人對 告訴人講附表編號3所示之言論，王順利也沒有下車等語。 被告吳健德、楊展瑜則辯稱：當天雖然有和告訴人催討債務 ，但沒有人和告訴人說「若不還錢，將偷走其機車」等語。 經查： 　㈠就被告劉進雄、王順利被訴附表編號3部分： 　⒈被告劉進雄、王順利均坦承有於上開時間前往大觀路之址與 告訴人碰面，惟始終否認有何恐嚇行為。而證人黃瑛嵋固於 警詢證稱：於111年11月16日，因為我晚了兩天沒有還錢給 劉進雄，劉進雄於下午1點到大觀路之址找我，帶著一名陌 生男子，語帶威脅說你不還，就要帶我去他公司泡茶，我跟 他說我客人處理好，馬上就去匯給他，他才走等語（見他卷 第12頁），並指認該陌生男子為被告王順利，而證述有遭被 告劉進雄、王順利恐嚇討債乙節。然此究屬告訴人之指訴， 揆諸前開說明，仍應有其餘事證予以補強佐證。 　⒉被告王順利雖於警詢及偵查中供稱：劉進雄帶我到大觀路之 址，要我向告訴人討債，當時我只有口述，沒有丟東西或傷 人，這些話是劉進雄叫我講的，因為告訴人欠的錢拖太久了 ，劉進雄是我老闆，叫我陪他去等語（見偵卷第224頁、第2 82頁），而陳述有依老闆即被告劉進雄之指示對告訴人出言 附表編號3所示之言語等情。然其嗣於本院審理中改稱：案 發當日我是和劉進雄一起去放款給告訴人，我也沒有講過附 表編號3的話等語（見易字卷第222頁），則其就當日前往大 觀路之址之目的、與告訴人互動之經過及對話之內容等關鍵 事項，陳述前後不一，有明顯瑕疵可指，則其上開自白或陳 述，自難做為補強證人黃瑛嵋前開證述之適格證據。 　⒊聲請簡易判決處刑意旨雖援引111年1月16日之監視錄影畫面 做為被告劉進雄、王順利此部分恐嚇犯行之證據。然遍查全 卷，並無111年1月16日之監視錄影畫面及擷圖，則聲請簡易 判決處刑意旨此部分主張，容有誤會。又參被告劉勝雄於警 詢供稱：我與王順利於111年1月16日有至大觀路之址，是要 幫告訴人辦理貸款，不是去跟討債等語（見偵卷第99頁）； 於偵查中陳述：111年1月16日當天沒有人對告訴人講「你不 還，就要帶你去我的公司泡茶」這句話等語（見偵卷第187 頁）；及於本院供述：111年1月16日去大觀路之址是告訴人 要辦貸款，我們把錢拿去給他，王順利也沒下車，或對告訴 人講恐嚇的話等語（見易字卷第72頁），經核其尚能就當日 前往大觀路之址之目的清楚陳述，且歷次辯解相同，並無歧 異。則被告劉進雄就111年1月16日當日與告訴人碰面之緣由 ，所陳情節與證人黃瑛嵋上開證詞大相逕庭，其供述自無從 補強認定證人黃瑛嵋證述之憑信性。 　⒋從而，證人黃瑛嵋雖證稱有遭被告劉進雄、王順利以附表編 號3所示之言語恐嚇，然被告劉進雄之供述、被告王順利前 後不一之自白及陳述，均不足補強認定證人黃瑛嵋上開證詞 確與事實相符；卷內復無監視錄影畫面或錄音等客觀事證可 資佐證，尚無從以告訴人之單一指訴，遽謂被告劉進雄、王 順利確有附表編號3所示之恐嚇危害安全犯行。 　㈡就被告吳健德、楊展瑜被訴附表編號4部分：　 　⒈被告吳健德、楊展瑜有於111年1月24下午5時17分許前往大觀 路之址，並向告訴人催討欠款乙節，為被告吳建德、楊展瑜 所是認，且有111年1月24日之監視錄影畫面在卷可按（見他 卷第33頁），自堪信實。 　⒉公訴意旨雖以證人黃瑛嵋之證述、上開111年1月24日之監視 錄影畫面做為被告吳建德、楊展瑜涉犯恐嚇危害安全罪嫌之 事證。然而： 　⑴證人黃瑛嵋於警詢時證稱：吳建德和楊展瑜來找我討債，吳 建德問我要怎麼處理這條債務，我跟他說你拿那麼多利息了 ，我怎麼處理，吳建德叫我每週要還3,000元，我很害怕的 跟他說我沒錢還，吳建德很兇叫我想辦法還，讓我心生畏懼 ，之後他就走了等語（見他卷第15至16頁），僅指稱被告吳 建德以兇狠之口吻要求其還款，使其感到害怕，然未敘及被 告吳建德、楊展瑜有以何種惡害之通知實施恐嚇行為，更未 陳稱其等有出言恫稱「若不還錢，將偷走其機車」等語。 　⑵稽之證人黃瑛嵋於偵查中證稱：「（檢察官問：【提示他卷 監視器畫面】這是在恐嚇什麼？）對方當時只是來討錢，被 告有恐嚇過我，不還錢就把我車偷走，但是警察還沒有調監 視器畫面」等語（見他卷第205頁），固提及曾遭人以上開 言語恐嚇討債。然審酌本案遭偵查及起訴之被告包含被告劉 進雄、王順利、吳建德及楊展瑜，是證人黃瑛嵋上開所稱之 「對方」，以及曾遭「被告」恐嚇將偷走機車等節，究係指 涉何人，實有不明，檢察官逕將證人黃瑛嵋上開證詞與被告 吳建德、楊展瑜連結，尚有未洽。且細繹前述筆錄記載之內 容，並未具體特定檢察官提示之監視錄影畫面擷圖之時間、 頁數或範圍，加以卷內有111年1月24日、同年1月31日、同 年2月7日等多日之監視錄影畫面擷圖（見他卷第33至34頁） ，則檢察官當時提示及證人黃瑛嵋回應之內容，究係針對何 日之監視錄影畫面，亦存疑慮，是證人黃瑛嵋於偵查中之證 詞，不足充分認定其所稱有遭恐嚇「若不還錢，將偷走其機 車」乙節，係針對被告吳建德、楊展瑜於111年1月24日前往 大觀路之址時所發生之事。 　⑶依卷附之111年1月24日監視錄影畫面擷圖（見他卷第33頁） ，至多僅能認定被告吳建德、楊展瑜有於大觀路之址與告訴 人交談，惟於欠缺動態錄影畫面或錄音檔案之情形下，究未 能判斷其等當時是否有以上開言論恐嚇告訴人，是上開監視 錄影畫面擷圖仍無從執為不利於被告吳建德、楊展瑜之事證 。 　⑷被告吳健德於警詢、偵查一致供陳：案發當天我是去找告訴 人要欠款，也有找楊展瑜一起陪過我去，但我們沒有恐嚇告 訴人等語（見偵卷第307至308頁、第380頁）；被告楊展瑜 亦於警詢、偵查中陳稱：當天是由吳健德入內與告訴人接洽 ，之後我也有進去幫忙，但我們沒收到錢就離開了等語（見 偵卷第15至16頁、第72頁）；及於本院供述：當天我只是單 純陪同，也沒有對告訴人講恐嚇的話等語（見簡字卷第71頁 ），是被告吳健德、楊展瑜均供稱其等當日未有何恐嚇告訴 人之言行舉止，辯解並無二致。 　⒊綜上各情可知，證人黃瑛嵋未曾明確指訴被告吳建德、楊展 瑜有於111年1月24日以附表編號4所示之言論恐嚇危害安全 ，卷附之111年1月24日監視錄影畫面亦無從認定被告吳建德 、楊展瑜確曾出言恐嚇。則聲請簡易判決處刑意旨以告訴人 之歷次證述、111年1月24日之監視錄影畫面為論罪基礎，認 定被告吳建德、楊展瑜涉有此部分恐嚇犯行，難認有據，自 難認被告吳建德、楊展瑜有附表編號4所示之恐嚇危害安全 犯行，而無從以該罪相繩。 五、從而，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認 被告劉進雄、王順利及被告吳建德、楊展瑜分別有附表編號 3、4所示之恐嚇危害安全犯行，自應就此部分對被告劉進雄 、王順利、吳健德、楊展瑜為無罪之諭知。　 丙、退併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第58809號移送 併辦意旨書，請求就附表編號3、4所示之相同犯罪事實併予 審理（見易字卷第39至41頁）。惟案件起訴後，檢察官以公 函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅 在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函 移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且 二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一 併加以審判。本案被告劉進雄、王順利、吳建德、楊展瑜被 訴附表編號3、4所示恐嚇危害安全部分，既經本院認定無罪 在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分欠缺事 實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法 之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第306條，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘移送併 辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 附表： 編號 起訴被告 恫嚇之時間、方式 1 （聲請簡易判決處刑書之附表編號2） 劉進雄 劉進雄於111年2月8日下午6時36分許，前往大觀路之址，並以通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」傳送：「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字予黃瑛嵋。 2 （聲請簡易判決處刑書之附表編號4） 吳健德 吳健德於111年3月21日起接續以通訊軟體LINE暱稱「阿修」向黃瑛嵋恫稱：「你好像沒要還的感覺喔」、「那我要把你票丟給別人了喔！我沒要收了」等文字；於同年3月24日，傳送「你會被割舌頭」、「拔舌地獄(圖)」；於同年4月2日傳送「下地獄吧」等語；於同年4月12日傳送「警棍(圖)」、「真的別逼我錢也不要了用命根你拚」等圖文，並傳送臉書社群軟體「欠債還錢」之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文。 3 （聲請簡易判決處刑書之附表編號1） 劉進雄 王順利 劉進雄與王順利於111年1月16日下午1時許，前往大觀路之址，由王順利向黃瑛嵋恫稱：「你不還，就要帶你到我的公司泡茶」等語。 4 （聲請簡易判決處刑書之附表編號3） 吳建德 楊展瑜 吳建德、楊展瑜於111年1月24下午5時17分許，一同前往大觀路之址，向黃瑛嵋恫稱：若不還錢，將偷走其機車等語，要求黃瑛嵋想辦法償還借款及利息。 說明 ①聲請簡易判決處刑原記載被告劉進雄、吳建德、王順利、楊展瑜就附表所示犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，另就罪數部分則未加以著墨。然嗣經公訴檢察官當庭更正稱本案就各被告起訴之範圍，僅及於其等自身有前往及參與之該次行為，各次間並依數罪分論併罰等語在卷（見簡字卷第68頁）。 ②訊息部分為原文，未修正錯字。

2025-03-13

TYDM-113-易-1327-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施乃文 （另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中） 選任辯護人 李 瑀律師 許哲銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號） 暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下： 　　主　文 施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附 表編號4所示之手機壹支沒收。 　　事　實 一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例 授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為 下列行為： 　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」 ，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲 基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於 民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將 如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包 裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式， 將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既 定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示， 在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名 、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍 天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情： 公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本 案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以 此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內 政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中 心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會 同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱 檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包 裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。 　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳 之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲 基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起 即無故持有之。 　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵 查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之 犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨 重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附 表編號4所示之手機1支。 二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷 】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當， 自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院 訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺 北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷 第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被 告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄 影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型 機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢 單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附 之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例 案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄 件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被 告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」 間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航 空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案 發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐 （112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁）， 又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含 有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空 局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵 字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白 應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之 要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照 ）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所 謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸 者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方 式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實 ，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法 院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年 度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹 前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務 人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以 國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查 獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明 ，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未 運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論 以未遂。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之 私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品 之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運 管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口 ，為間接正犯。 　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案 所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不 諱，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條部分： 　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年 台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警 方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠） ，持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方 徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級 毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷 可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合 理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編 號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣 案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有 及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於 面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴就事實欄一㈠部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負 責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜 合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依 據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經 查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時 迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、 第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之 對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追 查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁）， 因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至 大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入 境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷 第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰 ，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出 「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照 片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（ 偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資 料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊 息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」 亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他 卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」 應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯 關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察 官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為 供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實 欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。 　⑵就事實欄一㈡部分： 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品 之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發， 且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危 害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其 毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項 所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或 偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒 ，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不 符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字 第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級 毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本 院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分 局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨； 桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所 供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告 、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出 之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以 依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影 影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯 罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與 本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被 告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危 害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。 　⒋刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規 模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟 利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟 我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話 紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流 通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡 性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相 較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑 （有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低， 再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之 違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍 量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適 用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二 級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。 　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯 罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口， 猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄 弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念 被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄 一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒 品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品， 亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量 、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就 得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意 殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟 為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善 良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶 之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收 預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命 成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是 除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開 規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品 之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被 告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告 供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄 擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開 規定，宣告沒收。 　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可 證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知 沒收或追徵。 　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項 、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法 第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒 品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 0 白色結晶塊 1袋 （實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 0 白色透明結晶 3袋 （實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 0 白色結晶塊 5袋 （實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 0 IPHONE 13手機 （門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1107-20250313-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第23號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李致榮 選任辯護人 許瑞榮律師 被 告 張柏愷 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 楊采峯 義務辯護人 李蕙君律師 被 告 黃瑋彥 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第82 44號、第9181號）及移送併辦（114年度偵字第214號），本院判 決如下： 　　主　文 李致榮犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑5年6月；又犯 詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑2年。應執行有期徒刑7 年。扣案如附表編號7、8所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺 幣3萬元沒收。 張柏愷犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑4年。扣案如 附表編號10所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收。 楊采峯犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月。扣案 如附表編號5所示之物沒收。 黃瑋彥犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；又犯 詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑2 年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺 幣1萬元沒收。 　　事　實 一、李致榮（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「大壯9.9」 ）、張柏愷（飛機暱稱「唐寅」）基於參與及招募他人加入 犯罪組織之犯意，及楊采峯（飛機暱稱「班長」）、黃瑋彥 （飛機暱稱「藤原_豆腐」）基於參與犯罪組織之犯意，於 民國113年8月間，加入葉睿翔（綽號「小黑」、飛機暱稱「 布加迪」、「桂林仔啊」，另由警方偵辦）及真實姓名年籍 不詳綽號「阿碩」、通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」、LINE暱 稱「楊文傑」、LINE暱稱「張錦儀」之成年人所屬之三人以 上、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李致榮擔任車手頭、 交付工作機、報酬給車手及招募車手之工作，由張柏愷負責 招募面交車手及擔任收水車手之工作，楊采峯、葉睿翔擔任 收水車手，負責監督面交車手至指定處所向被害人收取遭詐 騙款項、物品及收水、清點贓款以避免面交車手黑吃黑，並 在旁監視把風之工作，黃瑋彥則擔任面交及提領車手，負責 前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項、物品及提領詐騙款 項之工作。 二、李致榮、張柏愷、楊采峯、黃瑋彥、葉睿翔、「阿碩」、「 陳冠良」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財且詐欺獲取 之財物達新臺幣（下同）5百萬元及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於113年8月1日起，先後假冒戶政事 務所人員、新北市政府警察局員警「陳冠良」，打電話及以 LINE向邱陳素琴佯稱：其遭冒用身分開戶成為洗錢人頭，涉 嫌洗錢案，需繳交保證金，法院確認未參與洗錢後，就會將 錢發還云云，致邱陳素琴陷於錯誤，依指示（一）於113年9 月12日中午12時19分許，在新北市瑞芳區邱陳素琴住處（住 址詳卷）前，與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車前來 取款之1號面交車手黃瑋彥見面，邱陳素琴交付現金335萬7 千元予黃瑋彥，黃瑋彥旋於附近轉角之巷內，將335萬7千元 贓款交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停等把風之 2號收水車手張柏愷、楊采峯，張柏愷、楊采峯旋將該贓款 交付予3號收水車手葉睿翔，葉睿翔再將該贓款交付予車手 頭李致榮轉交予本案詐欺集團上手成員，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向；（二）於113年9月13日中午12時許 ，在新北市瑞芳區深澳路與深澳漁港路口旁欄杆處，與駕駛 上開機車前來取款之1號面交車手黃瑋彥見面，邱陳素琴交 付現金364萬9千元予黃瑋彥，黃瑋彥旋至新北市○○區○○○○00 號旁，將364萬9千元贓款交付予駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車停等把風之2號收水車手張柏愷、楊采峯，張柏愷 、楊采峯旋於新北市瑞芳區瑞濱里某處，在上開自用小客車 內，費時清點364萬9千元贓款，確認未被1號面交車手黑吃 黑任何贓款後，駕駛上開自用小客車，於同日13時51分許， 至新北市○○區○○路000號前，由張柏愷將該贓款交付予駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車之車手頭李致榮轉交予本案 詐欺集團上手成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，黃瑋彥並因而自李致榮收取上開2次接續面交取款共1萬 元之報酬，張柏愷則從本案詐欺集團取得5千元之報酬。 三、李致榮、黃瑋彥、葉睿翔、「阿碩」、「楊文傑」、「張錦 儀」及本案詐欺集團不詳成員另共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月20日9時許起 ，先後假冒中華電信風險中心人員、臺北市政府警察局大安 分局員警「楊文傑」、臺北地方法院檢察署監管科科長「張 錦儀」，打電話及以LINE向葉美凰佯稱：其遭冒用身分申辦 手機門號及其銀行帳戶涉嫌洗錢案，需繳交金融卡及密碼追 查洗錢金流云云，致葉美凰陷於錯誤，依指示於113年9月23 日15時許，在新北市淡水區淡金路摩納哥社區葉美凰居處（ 住址詳卷），與1號面交車手黃瑋彥見面，並交付其在渣打 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及永豐銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之金融卡2張予黃瑋彥，黃瑋彥旋於同 日16時39分、16時41分、16時41分、16時42分許，以甫取得 之上開渣打銀行金融卡，在自動櫃員機分別提領6萬元、6萬 元、6萬元、2萬元，並於同日17時15分、17時15分、17時16 分、17時17分許，以甫取得之上開永豐銀行金融卡，在自動 櫃員機分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共提領32萬 元，並於臺北市○○區○○路○段000巷00號對面之停車場，將上 開收取之金融卡2張及提領贓款32萬元，交付予2號收水車手 葉睿翔，再由葉睿翔交付予車手頭李致榮轉交予本案詐欺集 團上手成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，黃 瑋彥並因而自李致榮派遣之葉睿翔收取2萬7千元之報酬。 四、李致榮以上犯行，從本案詐欺集團共取得約3萬元之犯罪報 酬。嗣（1）於113年9月23日18時20分許，在基隆市○○區○○ 街00號2樓黃瑋彥居處，為警查獲黃瑋彥，扣得附表編號1至 4所示之物；（2）於113年11月5日12時35分許，在新北市○○ 區○○○○路00○0號楊采峯住處，為警查獲楊采峯，扣得附表編 號5、6所示之物；（3）於113年11月5日13時15分許，在新 北市○○區○○○路000號5樓李致榮當時居處，為警查獲李致榮 ，扣得附表編號7至9所示之物；（4）於113年11月6日9時22 分許，在新北市○○區○○路00號張柏愷住處，為警查獲張柏愷 ，扣得附表編號10所示之物。 五、案經邱陳素琴、葉美凰訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人 於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告李致榮、張柏愷、楊采峯、黃瑋彥（下稱被告4 人）參與犯罪組織部分及被告李致榮、張柏愷招募他人加入 犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告4人以外之人於 警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防制條例以外 之罪名即詐欺犯罪危害防制條例第43條前段及洗錢防制法第 19條第1項後段部分，仍得作為證據。 二、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官 、被告4人及其等辯護人於本院準備程序均同意作為本案證 據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據 之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能 力。 貳、事實認定 一、前揭事實，業據被告李致榮、張柏愷於本院準備程序及審理 時、被告楊采峯於本院訊問、準備程序及審理時、被告黃瑋 彥於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（偵8244卷第17 5-179、303-309、387-390頁、本院聲羈117卷第18頁、本院 偵聲卷第18頁、本院金訴卷第67、176、354頁）均供承不諱 ，核與證人徐靖雯於警詢之證述內容（偵214卷第57-65）、 告訴人邱陳素琴、葉美凰於警詢之指訴內容（偵8244卷第39 -48、355-362頁）均大致相符，並有路口監視器及超商監視 器錄影照片（偵8244卷第211-219頁、偵9181卷第89頁、偵2 14卷第273-275頁）、113年9月12日及13日面交車手路線圖 （偵214卷第269頁、偵8244卷第65頁）、被告黃瑋彥之手機 對話紀錄（偵8244卷第67頁）、通聯調閱查詢單（偵8244卷 第75-116頁）、告訴人邱陳素琴提供之手機通話紀錄、LINE 「陳冠良」聯絡人資料、詐騙刑事傳票、銀行存摺及交易明 細、匯款單（偵8244卷第131-147頁）、關於被告黃瑋彥工 作手機之新北市政府警察局數位證物勘察報告及所附詐騙公 文書（偵8244卷第221-299頁）、告訴人葉美凰之渣打銀行 帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（他 1634卷第13-15頁）、永豐銀行帳號000-00000000000000號 帳戶之開戶資料及交易明細（他1634卷第17-19頁）、自動 櫃員機監視器錄影照片1份（偵8244卷第337頁）、告訴人葉 美凰提供之詐騙公文、LINE對話紀錄（偵8244卷第365-369 頁）、被告楊采峯扣案之工作手機截圖之現金贓款照片（偵 9181卷第89-90頁）、扣案物照片（偵9181卷第97-98頁）、 被告李致榮工作手機之AppleiCloud資料1份（偵9181卷第26 7-273頁）在卷可稽，另有附表編號1至10所示之物扣案可供 佐證，足認被告4人具任意性之自白，確與事實相符，可以 採信。 二、綜上，本案事證明確，被告4人如事實欄所示之犯行，均堪 認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、就事實一及二、（一）、（二）部分 （一）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 被告4人參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐 騙，包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面 取款車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持 續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織 ，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告4人前 均未因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有 其等法院前案紀錄表附卷可參，是本件被告4人之加重詐 欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 （二）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。另詐欺犯罪危害防制條例第44條立法理由第3點謂：「犯本條之罪，刑責有期徒刑部分應依刑法第339條之4之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，加重其刑2分之1，法院量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍內量定，為使本條加重其刑之量刑範圍明確，爰為第2項規定」，第43條立法理由謂：「新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定，就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣5百萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣5百萬元以上，科處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金；就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣1億元以上，科處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪」。查告訴人邱陳素琴因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，於113年9月12日12時19分許、113年9月13日12時許接續交付如事實二、（一）、（二）所示款項予被告黃瑋彥，金額合計達7百萬6千元，業據本院認定如前，顯已逾詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定之5百萬元，且依該條立法理由可知，「詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元」乃為客觀處罰條件，不以被告4人主觀上就其所屬之本案詐欺集團接續向告訴人邱陳素琴詐取之款項數額有所認識為必要，從而，本案詐欺集團接續向告訴人邱陳素琴詐得之財物已逾500萬元，而尚未達1億元，且被告4人所為犯行，為三人以上同時結合以冒用公務員名義之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪外，亦適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定及同條例第43條前段「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元」之構成要件，兩者構成要件局部重疊，屬特殊型態的法規競合之關係，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，因同條例第43條前段法定刑為「3年以上10年以下」，第44條第1項第1款依同條第2項加重其刑2分之1之法定刑為「1年6月以上10年6月以下」，自應擇最重本刑較重之該條例第44條第1項第1款規定論處。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所規定之最低法定刑（3年），以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。 （三）核被告李致榮、張柏愷所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告楊采峯、 黃瑋彥所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （四）被告4人與葉睿翔、「阿碩」、「陳冠良」及本案詐欺集 團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。 （五）罪數說明 　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖 同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組 織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為 防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招 募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募 他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為， 二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係 。本案被告李致榮、張柏愷有參與犯罪組織及招募他人加 入犯罪組織之犯行，其等參與犯罪組織之繼續期間，由被 告李致榮、張柏愷招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集團，是 此2組織之罪之關係，類同於前述參與犯罪組織之繼續期 間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評價，自無從將之割裂 而分論併罰，應以相同之理，論以想像競合之一罪（最高 法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。是被告李 致榮、張柏愷犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織 罪，並共犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，觸犯上 開4罪，及被告楊采峯、黃瑋彥犯參與犯罪組織罪、詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，觸犯上開3罪，雖其等 所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一 罪方符合刑罰公平原則，均應成立想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 處斷。 　　3.本案告訴人邱陳素琴遭詐欺後，由被告4人於事實二、（ 一）、（二）所載密接時、地分次收取、交付及轉交贓款 ，所為侵害同一告訴人邱陳素琴之法益，應視為數個舉動 之接續進行，均依接續犯論以包括之一罪。 二、就事實三部分 （一）核被告李致榮、黃瑋彥就事實三部分所為，均係犯詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。起訴意旨認被告李致榮、黃瑋彥所為加重詐欺 取財行為，僅涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 罪嫌，容有未洽。惟此部分因基本社會事實同一，且本院 於準備程序及審理時已告知被告李致榮、黃瑋彥前開詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款罪名（本院金訴卷第 174、344-345頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 （二）被告李致榮、黃瑋彥與葉睿翔、「阿碩」、「楊文傑」、 「張錦儀」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告李致榮、黃瑋彥 所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪與一般洗錢 罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條之規定從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 （三）就同一告訴人葉美凰遭詐欺後，由被告黃瑋彥接續提領贓 款，係於密接之時間為之，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅 論以一罪。 三、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告李致榮、黃 瑋彥於事實二、三對不同告訴人所犯之各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 四、被告4人於事實二所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及被告李 致榮、黃瑋彥於事實三所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，依刑法第 339條之4規定加重其刑2分之1。 五、參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告李致榮縱 構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防 之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。 六、刑之減輕事由說明 （一）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯 罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」被告黃瑋彥於偵查及本院審判中均自白三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪，且被告黃瑋彥於事實二部 分所取得之報酬1萬元，已自動繳交其該次犯罪所得，有 本院收據在卷可佐（本院金訴卷第366頁），其於事實三 部分所取得之報酬2萬7千元業已扣案，自無繳交該次犯罪 所得之問題。故被告黃瑋彥所犯2次三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。另被告黃瑋彥雖亦符合洗錢防制法 第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此 部分減輕事由，本院僅於量刑一併衡酌。 （二）被告李致榮、張柏愷、楊采峯固於本院審理中就犯詐欺取 財、洗錢、參與及招募他人加入犯罪組織等罪均有自白， 被告李致榮、張柏愷亦自動繳交其等犯罪所得，有本院收 據在卷可佐（本院金訴卷第364、368頁），被告楊采峯則 供稱並未取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積極證據 足認被告楊采峯已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得 之問題；然其等於偵查中均未自白，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段減刑規定之適 用，就其等坦承犯罪及自動繳交犯罪所得部分，由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。 （三）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固定有明文。查被告4人參與本 案詐欺集團犯罪組織，分別擔任面交及提領車手、收水車 手、車手頭等工作，向被害人收取詐欺贓款並轉交上手， 致告訴人等所受財產損害甚鉅，且被告李致榮、張柏愷亦 招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集團，難認被告4人參與犯 罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。 （四）近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社 會治安，此為立法嚴懲之理由，被告4人為圖謀不法利益 ，參與本案詐欺集團犯罪組織，而與本案詐欺集團其他身 分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕，且詐騙 所取得之財物高達700餘萬元，亦均未賠償告訴人等之損 失，對於人民財產法益構成嚴重侵害。又被告黃瑋彥所犯 2次三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，所能量處 之最低度刑已大幅降低。依被告4人本案犯罪情狀，客觀 上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度 刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自 無從依刑法第59條規定酌減其刑。 七、爰審酌被告4人參與本案詐欺集團犯罪組織，被告李致榮擔 任車手頭，並與被告張柏愷招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集 團，擔任最底層之面交及提領車手；被告張柏愷、楊采峯擔 任收水車手等工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺 取財之犯行，對告訴人等之財產造成極大損害，使詐欺集團 主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之 金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安， 所為應予重懲，且被告李致榮於本案行為前之最近5年內， 曾因妨害秩序等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有其法院 前案紀錄表1份可參。另考量被告黃瑋彥於偵查及審判中均 坦承犯行，且符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由；被告李致榮、張柏愷 、楊采峯於偵查中原均否認犯行，迄於審判中終能坦承犯行 ，尚知悔悟，亦均已繳交犯罪所得；兼衡酌被告4人係依指 示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之 主要謀劃者，及被告4人之素行、參與程度、擔任之角色、 獲取之報酬利益、均未與告訴人等和解、告訴人等遭詐騙金 額甚鉅及其等量刑意見，暨酌被告李致榮於警詢時自述高職 肄業之智識程度、從事電商工作而家境勉持之生活狀況；被 告張柏愷於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事水電工作 而家境勉持之生活狀況；被告楊采峯於警詢時自述高職肄業 之智識程度、從事水電工作而家境勉持之生活狀況；被告黃 瑋彥於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業而家境勉持之 生活狀況；暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併審酌被告李致榮、黃瑋彥各次犯 行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或 同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀， 分別定應執行刑如主文所示。 肆、沒收 一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先 適用。查扣案如附表編號1、3所示之物，屬供被告黃瑋彥為 本案詐欺犯罪所用之物；附表編號5所示之物，屬供被告楊 采峯為本案詐欺犯罪所用之物；附表編號7、8所示之物，屬 供被告李致榮為本案詐欺犯罪所用之物；附表編號10所示之 物，屬供被告張柏愷為本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開 規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至被告張柏愷之辯 護人雖主張被告張柏愷遭扣案如附表編號10所示之手機1支 ，為被告張柏愷新購置而與本案無關（本院金訴卷第348頁 ），然被告張柏愷於113年11月6日警詢時供稱：我與黃瑋彥 以MESSENGER聯絡等語（偵9181卷第72頁），於113年12月2 日偵查中亦供稱：我或楊采峯有用MESSENGER跟黃瑋彥講我 們車在哪裡等語（偵9181卷第286頁），堪認被告張柏愷有 持該手機於案發當時與被告黃瑋彥聯繫交付贓款事宜，即屬 供本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告李致榮本案共獲得報酬3萬 元（業經繳回）、張柏愷獲得報酬5千元（業經繳回）、黃 瑋彥各獲得1萬元（業經繳回）、2萬7千元（業已查扣，即 附表編號2）等情，業經其等供承在卷（本院金訴卷第355-3 56頁），自應依前揭規定諭知沒收，且因上開犯罪所得均已 扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無 須諭知追徵其價額。 三、本案告訴人等面交或遭提領之款項（不包括附表編號2所示 之現金2萬7千元），雖係本案洗錢標的，然檢察官並未舉證 係由被告4人管領、支配，尚乏證據足認被告4人就本案所隱 匿之洗錢財物具所有權或事實上處分權，倘對其等宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。 四、按刑法第38條第2項規定所謂「供犯罪所用之物」，乃指對 於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行 有直接關係之物而言。在客觀要件上，應區分該供犯罪所用 之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品 則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本 身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪 所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全 駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前 提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效 用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之（最高法院106年度台 上字第1374號刑事判決意旨參照）。查附表編號4、6、9所 示之物，因客觀上不具促成、推進構成要件實現之功能，故 非供犯罪所用之物，無由為沒收宣告，併此敘明。 五、至扣案如附表標號11所示之手機1支，與本案無涉，爰不予 宣告沒收。　　　　 伍、臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度偵字第214號併辦意旨書 所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併 予審理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩、陳淑 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑2分之1： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 物品名稱、數量 所有人／持有人 1 工作手機3支 黃瑋彥 2 現金2萬7千元 黃瑋彥 3 背包1個 黃瑋彥 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 黃瑋彥 5 工作手機1支 楊采峯 6 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 楊采峯 7 工作手機2支 李致榮 8 點鈔機1臺 李致榮 9 車牌號碼000-0000號自用小客車 李致榮 10 工作手機1支 張柏愷 11 手機1支 黃佳薇

2025-03-12

KLDM-114-金訴-23-20250312-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第108號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳昌愷 選任辯護人 林夏陞律師 被 告 彭韋霖 指定辯護人 陳志寧律師 被 告 鄭旭昇 選任辯護人 許智全律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2079號、第17299號、第17049號），及移送併辦（114年度偵字 第210號），被告3人於本院準備程序時均為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官適用簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。 應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 未扣案丁○○犯罪所得新臺幣參萬肆仟捌佰元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實 欄一第5行「阿勇」更正為「C8」，並補充：、「童錦程」 、「M3」(阿龍)等人所組成3人以上…，證據部分補充：證人 戊○○於警詢之陳述（見113偵12079卷二第78至81頁）、被告 甲○○之臺灣新竹地方法院113年聲搜754搜索票、113年8月22 日自願受搜索同意書、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、扣押物品收據證明書、搜索扣押 過程及扣押物照片（見113偵12079卷一第21至30頁）、被告 甲○○與Telegram名稱「百事可樂」對話紀錄截圖（見113偵1 2079卷一第57至96頁反）、被告甲○○與Telegram名稱「小小 兔」對話紀錄截圖（見113偵12079卷一第97至113頁）、被 告丁○○之臺灣新竹地方法院113年聲搜754搜索票、113年8月 22日新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據證明書、搜索扣押過程及扣押物照片（見113偵12079 卷一第156至166頁）、被告丙○○之113年8月22日自願受搜索 同意書1份、113年8月22日、113年8月23日新竹市警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（見第 113偵12079卷二第17至21頁、第22至25頁）、被告丙○○手機 對話截圖紀錄（見113偵12079卷二第27至30頁）、警方搜索 被告丙○○過程及扣押物照片（見113偵12079卷二第31至35頁 ）、113年10月17日被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 表、真實姓名對照表（見113偵12079卷二第121至122頁反） 、113年10月17日被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表 、真實姓名對照表（見113偵12079卷二第126至135頁反）、 新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年10月16日 數位證物勘查報告（見113偵12079卷二第158至187頁）、被 告丙○○之臺灣新竹地方法院113年聲搜754搜索票（見113偵1 7299卷第6頁）、被告甲○○與Telegram名稱「百 大富大貴」 對話紀錄截圖（見113偵17299卷第60至61頁反）、證人乙○○ 提供之蔡政景、陳文宗、黃國龍LINE大頭照及http://www.t gpipsoolcrm.com/pc/user/login登入畫面、Pipspoo林佑謙 之LINE對話紀錄（見113偵17299卷第156至161頁）、證人乙 ○○提供之台北富邦銀行匯出匯款收件證明、外匯收支或交易 申報書（結購外匯專用）、匯出匯款賣匯水單／交易憑證（ 見113偵17299卷第162至171頁反）外，其餘均引用檢察官起 訴書及移送併辦意旨書所載（如附件）。 貳、論罪科刑：　　　　　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例業經制定、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。 　　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　　修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　　被告3人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕 其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效 施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修 正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應 減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減 刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競 合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適 用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑， 然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則 而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用 。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。 查被告丁○○、甲○○於偵查及本院準備程序、審理時，均就 本案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告 。惟因被告3人本案犯行，應從一重論以刑法第339條之4 第1項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告丁○○、甲○○ 自白洗錢犯行之減刑事由，由本院依刑法第57條量刑時一 併予以審酌，附此敘明。　　　　 　　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之 加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 二、次按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害 一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐 欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判 決意旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○、甲○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一 次犯行即如附表一編號1（丙○○）、4（甲○○）所示，各係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⒉被告丁○○犯如附表一編號2（149萬元部分）、3所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告丁○○接續 同一犯意，於密接時、地之附表一編號2之113年6月18日 、附表一編號3之113年6月24日提領同一被害人之詐騙款 項，應論以接續犯之一罪。 　　⒊被告甲○○犯如附表一編號2（150萬元部分）所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 三、被告丙○○、丁○○、甲○○與通訊軟體Telegram暱稱「百事可樂 」、「C8」、「蘇帝潤」、「老莫」(林泯澔)、「阿晉」（ 陳冠樺）、「大皓」（邱智晧）、「大安」(王廷安)、「小 小兔」、「童錦程」、「M3」(阿龍)」及其他不詳詐欺集團 成員間，彼此謀議及分工，由被告3人分別提供銀行帳戶供 被害人匯款，再由所屬詐騙集團不詳成員詐騙被害人匯款至 被告3人所提供之銀行帳戶後洗錢，被告3人並配合依指示提 款後交款予其他不詳詐欺集團成員，被告3人之行為既在其 等與所屬詐欺集團成員共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工 ，自應就其等有參與如附表一各次行為之結果負其責任，而 為共同正犯。 四、罪數： 　　次按，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、洗 錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢 罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪之時、 地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評 價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台 上字第1066號判決意旨參照）。查： 　　⒈被告丙○○、甲○○如附表一編號1（丙○○）、4（甲○○）所示 參與犯罪組織、加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告丁○○如附表一編號2（149萬元部分）、3所為，係以一 接續行為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊被告甲○○如附表一編號2（150萬元部分）所為，係以一行 為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪。被告甲○○所犯前揭2罪， 犯罪被害人不同，應分論併罰。 五、減刑事由之說明： 　　被告丁○○、甲○○於偵、審中均自白參與犯罪組織（被告甲○○ 部分）、洗錢及加重詐欺等罪，業如前述（被告丙○○偵查中 均否認犯行），被告丁○○、甲○○2人關於參與犯罪組織（被 告甲○○部分）及洗錢等犯行之減刑事由，由本院依刑法第57 條量刑時一併予以審酌。另按詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告 丁○○、甲○○於偵、審中已自白加重詐欺犯行，因本案各獲有 犯罪所得新臺幣34800元、39820元（按各領得之款項1％報酬 計算），而被告甲○○於本院審理時已與告訴人乙○○達成和解 賠償共15萬元（已於114年3月5日賠償全數金額）、與告訴 人己○○達成和解賠償共22萬元（已於114年8月11日賠償10萬 元，剩餘12萬元分期賠償），有本院和解筆錄2紙及公務電 話紀錄在卷可稽，賠償金額均大於其所獲得之共計39820元 犯罪所得，而可認被告甲○○已繳回犯罪所得，依詐欺犯罪危 害防制條例第47條第1項前段規定，均減輕其刑。至被告丁○ ○未與告訴人乙○○達成和解，亦未能自動繳交犯罪所得，是 被告丁○○仍未有上述減刑規定之適用。被告丙○○部分，雖與 告訴人乙○○達成和解賠償70萬元（已於114年3月11日賠償全 數金額），有本院和解筆錄2紙及公務電話紀錄在卷可稽， 然被告丙○○偵查中均否認犯行，是亦無上述減刑規定之適用 ，附此敘明。　　　　 六、爰審酌被告3人均正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，為 求賺取報酬，加入詐騙集團共同參與本案犯行，以此方式坐 領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長 詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所 為實應予嚴懲；另念被告丁○○、甲○○犯後自始坦承犯行，並 於偵查及審判均自白參與犯罪組織（指被告甲○○部分）、洗 錢之犯後態度良好，被告丙○○犯後否認犯行，迄於本院移審 羈押訊問時始坦認犯行之犯後態度；並兼衡被告丙○○自述國 中畢業之教育程度，經濟狀況負債、有2名未成年子女之家 庭狀況；被告丁○○高職肄業之教育程度、開垃圾車為業、有 1名未成年子女之家庭狀況；被告鄭旭昌高職肄業之教育程 度、以開便當店為業、有2名未成年子女之家庭狀況，暨被 告3人犯罪之手段、目的、參與之角色分工、提領款項之次 數、金額、前科素行；再斟酌本案遭詐騙之被害人數，被告 丙○○、甲○○已與告訴人2人達成和解，賠償告訴人2人所受部 分之損害，及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。本院並衡酌被告甲○○2次犯行，犯行之間隔期 間甚近，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之 角色分工、行為態樣、手段、動機均大致相同，責任非難重 複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責 相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責 罰相當原則等節，定其應執行刑如主文第3項後段所示。 參、沒收之說明：　　　 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯 詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。次按，共同犯罪行為人之組織 分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則 相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法 院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠參照）。　　　　 二、如附表二所示之扣案物，均為被告3人分別供本案詐欺犯罪 所用之物，業據被告3人供承在卷（見本院卷第220-221頁） ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均沒收。 至其餘扣案印章、存摺、提款卡、文件、手機、現金等物（ 見本院113院保1060號扣押物品清單、113院保1059號扣押物 品清單、113院保1058號扣押物品清單、花蓮縣政府警察局 花蓮分局113年7月10日搜索扣押目錄表），固為本案之證物 ，然均難認屬供被告3人為本案加重詐欺等犯行所用之物或 所生之物，亦無刑法上重要性，爰不諭知沒收。 三、末按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第 1項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2 項「宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減，有最高 法院109 年度臺上字第191 號、111 年度臺上字第5314號判 決意旨可供參照。查被告3人就所領得被害人受詐匯款之財 物業已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團其餘不詳 成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告3人對之仍得支配 處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全 部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 四、至被告丙○○、丁○○、甲○○因本案而各受有26500、34800、39 820元之報酬，為被告3人所坦認在卷，惟被告丙○○已以70萬 元與告訴人乙○○達成和解並履行完畢，被告甲○○已以15萬元 與告訴人乙○○達成和解並履行完畢、以22萬元與告訴人己○○ 達成和解，並已於114年8月11日履行賠償10萬元，剩餘12萬 元則分期賠償，如仍就被告丙○○、甲○○之犯罪所得予以宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被 告丙○○、甲○○之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。而未扣案被 告丁○○之犯罪所得34800元，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第210號就被告丁 ○○三人以上共同詐欺取財及共同洗錢而移送併辦部分，與起 訴之附表一編號2（148萬元部分）、3為相同被害人，為事 實上同一案件，為起訴效力所及，本院得併予審理，併此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　 附表二： 編號 項目 所有人 1 IPHONE XR 白色手機1支（含SIM卡1張） （IMEI:000000000000000） 丙○○ 2 IPHONE 12 PRO MAX 藍色手機1支（含SIM卡1張） （IMEI:000000000000000） 甲○○ 3 加盟合約書4份 甲○○ 4 工程承攬合約書2份 甲○○ 5 IPHONE XR 黑色手機1支（含SIM卡1張） （IMEI:000000000000000、000000000000000） 丁○○ 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12079號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17049號 　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○道○路0段000號之3 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林夏陞律師 　　被　　　告　丁○○　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（在押）　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李律民律師（已解除委任） 　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許智全律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第35074號提起公訴，非本件 起訴範圍）、甲○○分別基於參與組織之犯意，於民國113年5 月29日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「百事可樂」、「阿勇」、「蘇帝潤」、「老莫」(林 泯澔)、「阿晉」（陳冠樺）、「大皓」（邱智晧）、「大 安」(王廷安)、「小小兔」、「童錦程」等人所組成3人以 上、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性之詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），其中丙○○依指示提供齊 耀工程行（即丙○○配偶戊○○）所申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、齊耀工程行戊○○所申辦臺中銀行 帳號000-000000000000號帳戶之帳號；甲○○提供其所申辦寧 夏碗棵行甲○○之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 户之帳號；丁○○提供所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 之帳號供本案詐欺集團成員使用，其3人並擔任面交取款車 手，約定可獲得取1%之報酬。後丙○○、丁○○、甲○○即分別與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠由本案詐欺集團某不詳成員自113年4月間某日起，透過社群 軟體Facebook、通訊軟體LINE，以暱稱「蔡政景」、「Pips pool林佑謙」向乙○○訛稱：下載APP MT5進行投資，依指示 儲值操作即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於如附表一編 號1至3所示匯款時間，在新竹縣及新竹市之銀行臨櫃匯款如 附表一編號1至3所示款項至如附表一編號1至3所示第一層人 頭帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表一編號1至3所示 時間，轉匯至如附表一編號1至3所示第二層人頭帳戶，再由 如附表一編號1至3所示第二層帳戶提領或轉匯行為人即丙○○ 等人提領如附表一編號1至3所示金額或轉匯如附表一編號1 至3所示金額至如附表一編號1至3所示第三層人頭帳戶，再 由如附表一編號1至3所示第三層帳戶提領行為人即丙○○、甲 ○○、丁○○等人於如附表一編號1至3所示時間、地點，提領如 附表一編號1至3所示之金額，而丙○○、甲○○、丁○○提領後， 即依指示交付本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得 。 　㈡由本案詐欺集團某不詳成員於2月間在社群軟體Facebook刊登 投資廣告，己○○見狀加入通訊軟體LINE群組「招財貓學習交 流」，暱稱「E智匯-匯立證券自營部客服」向己○○訛稱：儲 值以投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而於如附表一編 號4所示匯款時間，委由王鳳娥，在高雄市彰化商業銀行大 順分行臨櫃匯款如附表一編號4所示款項至如附表一編號4所 示第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表一編 號4所示時間，轉匯至如附表一編號4所示第二層人頭帳戶， 再由甲○○於如附表一編號4所示時間、地點，提領如附表一 編號4所示之金額，而甲○○提領後，即依指示交付本案詐欺 集團上手，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經乙○○訴由新竹市警察局報請本署檢察官指揮偵辦；乙○○ 、己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述；於法院羈押庭中之供述 就犯罪事實一、㈠部分，坦承提供其配偶戊○○所申辦中國信託商業銀行及台中銀行帳戶予本案詐欺集團成員，並依「阿勇」指示提領如附表一編號1所示告訴人乙○○遭詐欺所匯入及經轉匯至第三層帳戶之款項等事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述；於法院羈押庭中之供述 坦承犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述；於法院羈押庭中之供述 1.坦承犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 2.坦承犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明告訴人乙○○有於犯罪事實一㈠所示遭詐騙之經過及於附表一編號1至3所示時間匯款至指定帳戶等事實。 5 證人即告訴人己○○於警詢時之證述 證明告訴人己○○有於犯罪事實一㈡所示遭詐騙之經過及於附表一編號4所示時間委由王鳳娥匯款至指定帳戶等事實。 6 告訴人乙○○提供之匯款委託書2張、匯款申請書1張 證明告訴人乙○○依指示匯入如附表一編號1至3所示之款項至如附表一編號1至3所示帳戶之事實。 7 告訴人己○○提供之與通訊軟體LINE暱稱「E智匯-匯立證券自營部客服」對話紀錄1份、匯款回條聯1張 1.證明告訴人己○○有於犯罪事實一㈡所示遭詐騙之經過。 2.證明告訴人己○○依指示委由王鳳娥匯入如附表一編號4所示之款項至如附表一編號4所示帳戶之事實。 8 勇緯工程行之臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細、齊耀工程行之中國信託商業銀行帳戶、齊耀工程行戊○○台中銀行帳戶之基本資料及交易明細、鄭安傑之第一商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、李育伶之臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、洪福實業有限公司之陽信銀行帳戶之基本資料及交易明細、寧夏碗粿行甲○○之彰化商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、丁○○之永豐商業銀行及臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份 證明本案詐欺集團所使用帳戶之申辦人及本案詐欺款項金錢流向等事實。 9 新竹市警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、搜索扣押過程暨查扣物品照片57張 證明本案搜索、扣押過程及所查扣之物品。 10 員警113年10月7日職務報告2份、被告甲○○Iphone 12 Pro Max手機截圖畫面、被告丙○○Iphone XR手機截圖畫面、手機數位鑑識還原資料1份 佐證本案全部犯罪事實。 11 被告丙○○提款影像一覽表、被告甲○○提款影像一覽表及監視器影像截圖畫面、被告丁○○提款影像一覽表各1份 證明被告等人提領如附表一所示詐欺款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告丙○○、甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告丙○○、甲○○、丁○○所為與本案詐欺集團成員 間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告丙○○、甲○○、丁○○以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。被告甲○○所犯如附表一2次加重詐欺 罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至扣案如附表 二所示之手機3支均各為丙○○、甲○○、丁○○所有，且均為供 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。被 告丙○○、甲○○、丁○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 附錄本案所犯法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第210號 　　被　　　告　丁○○　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣新竹地方法院審理之113年 原金訴字108號案件（天股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：丁○○（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以113年度偵字第35074號提起公訴，非 本件起訴範圍）基於參與組織之犯意，於民國113年5月29日 前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 百事可樂」、「阿勇」、「蘇帝潤」、「老莫」(林泯澔)、 「阿晉」（陳冠樺）、「大皓」（邱智晧）、「大安」(王 廷安)、「小小兔」、「童錦程」等人所組成3人以上、以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性之詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），丁○○提供所申辦永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶供 本案詐欺集團成員使用，並擔任面交取款車手，約定可獲得 取款1%之報酬。後丁○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某不詳成員自113年4月間某日起，透過社群軟 體Facebook、通訊軟體LINE，以暱稱「蔡政景」、「Pipspo ol林佑謙」向乙○○訛稱：下載APP MT5進行投資，依指示儲 值操作即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於如附表一編號 1至2所示匯款時間，在新竹縣及新竹市之銀行臨櫃匯款如附 表一編號1至2所示款項至如附表一編號1至2所示第一層人頭 帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表一編號1至2所示時 間，轉匯至如附表一編號1至2所示第二層人頭帳戶，再由如 附表一編號1至2所示時間，轉匯至如附表一編號1至2所示第 三層人頭帳戶，再由如附表一編號1至2所示第三層帳戶提領 行為人即丁○○於如附表一編號1至2所示時間、地點，提領如 附表一編號1至2所示之金額，而丁○○提領後，即依指示交付 本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。乙○○匯款後 察覺有異，報警處理，丁○○嗣於113年7月10日14時許前往臺 灣銀行花蓮分行，欲領取其臺灣銀行帳戶內其他洪福實業有 限公司陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯入之 款項（非乙○○遭詐騙款項），經行員發現該帳戶為警示帳戶 ，遂通知警方到場處理，經丁○○同意搜索，而扣得洪福實業 有限公司印鑑、負責人印鑑、長溢開發工程有限公司發票章 、昱旭國際開發科技有限公司發票章、公司印鑑、丁○○之臺 灣銀行、永豐商業銀行存摺及金融卡等物，始查悉上情。案 經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 二、證據： 　㈠被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 　㈢證人即臺灣銀行花蓮分行行員張靜宜於警詢時之證述。 　㈣告訴人乙○○提供之匯款委託書2張、匯款申請書1張。 　㈤李育伶之臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、洪福實業有 限公司之陽信銀行帳戶之基本資料及交易明細、丁○○之永豐 商業銀行及臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細、丁○○ 之臺灣銀行帳戶之交易明細、鄭安傑之第一商業銀行帳戶之 基本資料及交易明細、寧夏碗粿行甲○○之彰化商業銀行帳戶 之基本資料及交易明細各1份、丁○○永豐銀行交易憑單2份、 丁○○臺灣土地銀行存摺類取款憑條1份。 　㈥花蓮縣警察局花蓮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告丁○○所為與本案詐欺集團成員間就上開犯行，均 具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、併案理由：被告丁○○前因詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第12079號、第17299號、113年度偵字第17049號提 起公訴，現由貴院（天股）以113年原金訴字108號審理中， 有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。從而 ，本案被告所涉詐欺等犯行，既與前案起訴書所載之犯罪事 實相同，為事實上一罪，自為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　主　文

2025-03-12

SCDM-113-原金訴-108-20250312-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第319號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 錢質棟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第43638號、第46206號）及移送併辦（111年度偵字第497 32號、112年度偵字第5727號、第5830號、第7405號、第24706號 、第25770號、第21066號、第38151號、113年度偵字第5301號） ，因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丑○○應能預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切 相關，可能使詐騙犯罪集團隱匿身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助洗錢、詐欺取財 犯罪之犯意，於民國111年6月2日前某時許，在不詳地點，將其申 設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未 成年人）成員使用。本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一所示詐 騙時間及方式，詐騙如附表一編號1至10所示之人，使其等陷於 錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案 帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業經被告丑○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人丙○○、己○○、乙○○、子○○、戊○○、辛○○、庚○○ 、癸○○、丁○○等於警詢之證述、證人即告訴人壬○○於警詢及 偵查之證述相符，復有本案帳戶之開戶資料、交易明細及附 表二所示卷證資料等件在卷可稽。足認被告之自白與事實相 符。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。　　 　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（ 下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，1 12年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上 開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審 判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進 一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯 非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適 用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形 而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　 　⒊本案被告僅於本院審理程序中自白幫助洗錢，而未於偵查中 自白，是如依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，被告合於減刑要件；如依112年6月14日修正後之洗 錢防制法第16條第2項規定或新修正洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，被告則均不合減刑之要件。故如依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，及112年6月14日修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架為有期徒刑1月 以上、不得超過5年（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有 期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所 量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最 重本刑即有期徒刑5年）；依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整 體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法 第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集 團成員對附表一編號1至10所示之人犯詐欺取財及洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗 錢罪處斷。 　㈣臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49732號、112年度偵字第 5727號、第5830號、第7405號、第24706號、第25770號、第 21066號、第38151號、113年度偵字第5301號移送併辦意旨 書所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實均為想像競合 犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒉被告於本院審理程序中坦認幫助洗錢之犯行，爰依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減輕其刑。　　　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他 人使用，幫助詐欺如附表一編號1至10所示之人，致其等受 有損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段 、所生損害，及被告坦承犯行，但未賠償附表一編號1至10 所示之人損失之犯後態度，兼衡其於本院審理程序中自陳之 學歷、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告於本院審理程序供稱其並無因提供前開資料獲利等語（ 金訴緝卷第295頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有 獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收 或追徵。 　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺 、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證 據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從 中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應付繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官郝中興、吳宜展、吳怡蒨、 林淑瑗移送併辦，及檢察官張建偉、賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月 　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，含手續費） 第一層（告訴人遭詐騙匯款） 第二層（轉匯） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間(以本案帳戶交易明細為準) 匯款金額(以本案帳戶交易明細為準) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶） 轉匯時間 轉匯金額(以本案帳戶交易明細為準) 轉匯至第二層人頭帳戶 1 丙○○（有提告，起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許，向丙○○佯稱：可依指示操作、匯款投資黃金云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日18時30分 5萬元 本案帳戶 111年6月2日19時27分 20萬115元(與編號3之20萬115元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月2日18時30分 5萬元 111年6月6日18時31分 5萬元 111年6月6日18時55分 23萬7715元(與編號6、7之23萬7715元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月6日18時32分 5萬元 2 己○○（有提告，起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月9日10時59分許，向陳慧美佯稱：加入LINE投資群組，並依指示操作可獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日13時6分 5萬元 111年6月6日13時30分 9萬1135元 不詳人之帳戶 111年6月6日13時8分 5萬元 3 乙○○（有提告，桃園地檢署111年度偵字第49732號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年4月21日20時30分許，向乙○○佯稱：投資黃金指數交易可獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日19時25分 5萬元 111年6月2日19時27分 20萬115元(與編號1之20萬115元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月2日19時27分 5萬元 111年6月2日20時11分 5萬元 111年6月2日21時39分 10萬25元 111年6月2日20時19分 5萬元 4 子○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月10日某時許，向子○○佯稱：依指示註冊黃金交易所並匯款，可投資獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款 111年6月7日11時16分 5萬元 111年6月7日11時35分 55萬9815元 不詳人之帳戶 5 戊○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月某時許，向戊○○佯稱：可於買賣黃金平台GTI Global註冊、匯款投資黃金云云，致戊○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日16時9分 15萬元 111年6月2日16時14分 18萬1015元 不詳人之帳戶 6 辛○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年3月13日16時許，向辛○○佯稱：依指示操作投資黃金，保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日17時58分 3萬元 111年6月6日18時55分 23萬7715元(與編號1之23萬7715元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 7 庚○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第38151號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，向庚○○佯稱：依指示匯款、操作可投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日15時56分 10萬元 8 癸○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第24706、25770號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月10日某時許，向癸○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日15時34分 40萬元 111年6月6日15時46分 40萬25元 不詳人之帳戶 9 壬○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第24706、25770號、113年度偵字第5301號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月初某時許，向壬○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資黃金、期貨獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日11時56分 70萬元 111年6月6日12時5分 49萬9935元 不詳人之帳戶 111年6月6日12時11分 49萬9978元 10 丁○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第21066號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員111年5月8日14時14分許，向丁○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日16時29分 60萬元 111年6月2日16時32分 59萬9115元 不詳人之帳戶 附表二： 卷證資料 ㈠告訴人丙○○部分： 　⒈訊息記錄(偵43638卷第17頁) 　⒉交易紀錄（偵43638卷第19頁） ㈡告訴人己○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵46206卷第59頁）　 　⒉交易紀錄（偵46206卷第61頁） 　⒊訊息紀錄（偵46206卷第63-69頁） 　⒋己○○手機畫面翻拍照片（偵46206卷第71-73頁） ㈢告訴人乙○○部分： 　⒈訊息紀錄、交易紀錄（偵49732卷第13-20頁） 　⒉金融機構聯防機制通報單（偵49732卷第73、75-77頁） ㈣告訴人子○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵5727卷第17頁） 　⒉子○○國泰帳戶存摺封面、內頁交易明細（偵5727卷第45-47頁） 　⒊詐騙網站之畫面擷圖、訊息記錄（偵5727卷第49-63頁） 　⒋告訴人子○○手寫案發經過（偵5727卷第65頁） ㈤告訴人戊○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵5830卷第55、57頁） 　⒉匯出匯款憑證（偵5830卷第73頁） ㈥告訴人辛○○部分： 　⒈辛○○玉山帳戶存摺封面影本（偵7405卷第39頁） 　⒉訊息紀錄、交易明細（偵7405卷第41-67頁） ㈦告訴人庚○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵38151卷第137頁） 　⒉匯款申請書（偵38151卷第141頁） ㈧告訴人癸○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵24706卷第31頁） 　⒉訊息紀錄、交易明細（偵24706卷第41-45頁） 　⒊新臺幣匯款申請書（偵24706卷第49頁） ㈨告訴人壬○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵25770卷第57-59頁） 　⒉匯款申請書（偵25770卷第75頁） 　⒊訊息紀錄（偵25770卷第87-91頁） ㈩告訴人丁○○部分：　 　⒈訊息紀錄、匯款紀錄、匯款申請書、詐騙網站提取及操作情形擷圖照片（偵21066卷第23-30頁） 　⒉聊天紀錄文字檔（偵21066卷第31-131頁） 　⒊匯款申請書（偵21066卷第135頁） 　⒋金融機構聯防機制通報單（偵21066卷第309-319頁）

2025-03-12

TYDM-113-金簡-319-20250312-1

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第46號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝宜靜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第30240號）及移送併辦（113年度偵字第52429 號），本院判決如下： 　　主　文 謝宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、謝宜靜可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由 蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺 取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況 下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於 民國113年3月22日上午10時40分許，以統一超商交貨便方式 ，將其所申設如附表一所示帳戶之提款卡，寄送予真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「徵工專員-王小姐」之成年 人，並以LINE將附表一所示帳戶之提款卡密碼告知「徵工專 員-王小姐」。嗣「徵工專員-王小姐」取得附表一所示帳戶 之提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時 間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人」欄所示之人，致伊等陷 於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表 二「匯款金額」欄所示款項至附表二「匯入帳戶」欄所示帳 戶內。其後，除附表二編號3所示款項遭圈存外，上開其餘 款項旋為「徵工專員-王小姐」提領一空，使附表二「告訴 人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式 掩飾詐欺犯罪所得財物之去向。嗣附表二「告訴人」欄所示 之人察覺有異，報警處理而查悉上情。案經江智揚、王詩榕、 李竺音、廖品翔、陳思妮、王李婷、林維祥、紀采葶、黃柏 璋訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。 二、被告謝宜靜於警詢及偵訊時固坦認於113年3月22日上午10時 40分許，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予 「徵工專員-王小姐」，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱： 其為做家庭代工而聯繫「徵工專員-王小姐」，「徵工專員- 王小姐」稱入職時可以申請補助金，故其提供如附表一所示 帳戶之提款卡及密碼予「徵工專員-王小姐」云云。經查： 　㈠被告於113年3月22日上午10時40分許，以統一超商交貨便方 式，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡寄送予「徵工專員 -王小姐」，並以LINE將附表一所示帳戶之提款卡密碼告知 「徵工專員-王小姐」。嗣「徵工專員-王小姐」取得附表一 所示帳戶之提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」 欄所示時間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人」欄所示之人， 致伊等陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示款項至附表二「匯入帳戶」 欄所示帳戶內。其後，除附表二編號3所示款項遭圈存外， 上開其餘款項旋為「徵工專員-王小姐」提領一空等情，業 據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵30240卷第19至23、2 75至277頁，偵52429卷第25至27頁），並有附表二「證據出 處」欄所示各項證據、被告與「徵工專員-王小姐」LINE對 話紀錄（見偵30240卷第48至67頁）、交貨便取貨資訊（見 偵30240卷第68頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定 。 　㈡被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意，將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「徵工專員- 王小姐」使用：　 　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具， 其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請 開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除 非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無 向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士 及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此 逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦 大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之 金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交 付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法 使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用 人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 　 ⒉經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中肄業（見偵30240卷第19頁），而於本院訊問時自陳曾有於加油站擔任加油員（見本院卷第32頁），為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，以及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。又被告於本院訊問時供稱：其曾有於加油站工作之經驗，該加油站未要求其提供提款卡用以給付薪資，而僅係提供金融帳戶之帳號，其在與「徵工專員-王小姐」對話紀錄中，詢問「徵工專員-王小姐」其提款卡是否均安全，係因為其知道將提款卡寄送予他人使用係有風險的等語（見本院卷第32頁），可見被告曾有於加油站工作之經驗，而該加油站從未要求其交付提款卡及密碼，則被告應知悉受雇於人而從事工作，實無交付提款卡及密碼予雇主之必要。況依被告上開所述，其亦知悉將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「徵工專員-王小姐」使用，確有遭不法使用之風險，卻因己身考量，即輕率相信「徵工專員-王小姐」所述，而提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「徵工專員-王小姐」。揆諸上開說明，被告主觀上應有縱「徵工專員-王小姐」以其所有附表一所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪可認定。是被告上開所辯，自不足採。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條 次為第19條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如 下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至 5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修 正前洗錢防制法之上開規定。 　㈡論罪部分： 　 ⒈按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人 只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解 正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以 自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查， 被告知悉提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「徵工專 員-王小姐」，可能作為「徵工專員-王小姐」遂行詐欺取 財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，「徵工 專員-王小姐」轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供附表一所示帳戶之 提款卡及密碼，以利犯罪實行。然並無證據證明被告與「 徵工專員-王小姐」間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有 犯意聯絡或行為分擔。 　 ⒉是核被告就附表二編號1至2、4至9所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪；就附表二編號3所為，因遭詐騙款項雖已匯入 附表一編號2所示帳戶，然遂即遭圈存而未及轉出或提領， 尚未發生金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果 ，故此部分洗錢犯罪尚屬未遂，則係犯刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助一般洗錢未遂罪。 　 ⒊又被告提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助「 徵工專員-王小姐」詐騙本案告訴人之財物，以及以此方式 幫助「徵工專員-王小姐」遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 ，係一行為觸犯數罪名，並侵害數名告訴人之財產法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　 ⒋至檢察官聲請簡易判決處刑、移送併辦意旨均認被告所為， 另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無 正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪，然該罪 與上開罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 處斷等語。惟按112年6月14日修正公布，同年月16日施行 之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰（註：該條嗣於113年7月31日變更條次為第22條，以 及配合修正條文第6條之文字而修正，並自000年0月0日生 效施行）。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其 主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民 對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳 戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰 方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依 上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113 年度台上字第308號判決意旨參照）。據此，被告基於幫助 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，以提供附表一所示帳 戶之提款卡及密碼之方式，對「徵工專員-王小姐」所為詐 欺取財、一般洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪之要件，依上開說明，無庸再論 以洗錢防制法第22條規定，是檢察官聲請簡易判決處刑、 移送併辦意旨就此顯有誤會，併予敘明。 　㈢科刑部分： 　 ⒈刑之減輕事由： 　　⑴被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　⑵被告就附表二編號3所為，雖已幫助著手洗錢，惟尚未生既 遂結果而屬未遂階段，本應有刑法第25條第2項減輕其刑 規定之適用，然其所犯幫助洗錢未遂罪屬想像競合犯其中 之輕罪，被告就其上開犯行從重論以幫助洗錢罪，是其就 想像競合輕罪得減刑部分，亦僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時，併予審酌。 　 ⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表一所示帳戶之提款 卡及密碼提供予「徵工專員-王小姐」，以此方式幫助「徵 工專員-王小姐」從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此 類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴 重危害交易秩序與社會治安，且「徵工專員-王小姐」取得 附表一所示帳戶之提款卡及密碼後，向本案告訴人詐取財 物，造成伊等財產法益之損害，應予非難。又考量被告犯 後否認犯行，且迄未賠償本案告訴人所受之損害，其犯後 態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程 度、待業中、家庭經濟狀況勉持（見偵30240卷第19頁）暨 其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52429號移送併 辦附表二編號9部分，經核與本案起訴事實有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本 院應併予審理。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 　㈡被告所有如附表一所示帳戶資料乃被告交由「徵工專員-王小 姐」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然 該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該等 帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲 取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶 所有人 1 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 謝宜靜 2 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 3 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳號 證據出處 1 江智揚 詐欺集團成員於113年3月23日上午9時21分許，透過通訊軟體Messenger與告訴人江智揚取得聯繫，佯稱欲購買電腦顯示卡，因賣貨便系統有問題無法下單，需依指示驗證帳戶、開通服務云云，致告訴人江智揚陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日 下午5時23分許 10萬0,123元（聲請簡易判決處刑書誤載為1萬0,123元，予以更正） 附表一 編號1 ⒈告訴人江智揚於警詢時之證述（見偵30240卷第89至90、91至92頁） ⒉告訴人江智揚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第85至86、87、93、95、101、109頁） ⒊告訴人江智揚匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第113至117頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第43至45頁） 2 王詩榕 詐欺集團成員於113年3月24日下午4時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE與告訴人王詩榕取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付款項，始取得優先看房排序云云，致告訴人王詩榕陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時41分許 1萬元 附表一 編號3 ⒈告訴人王詩榕於警詢時之證述（見偵30240卷第125至127頁） ⒉告訴人王詩榕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第121至122、123、129、131、133、135頁） ⒊告訴人王詩榕匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、Facebook社團刊登之租屋訊息翻拍照片（見偵30240卷第117至141頁） ⒋附表一編號3所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第35至38頁） 3 李竺音 詐欺集團成員於113年3月20日某時，透過Facebook、LINE與告訴人李竺音取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付押金，始取得優先看房排序，待看房後，再稱如季繳費用，即可有租金折扣云云，致告訴人李竺音陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時35分許 1萬元 附表一 編號2 ⒈告訴人李竺音於警詢時之證述（見偵30240卷第149至152頁） ⒉告訴人李竺音內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第145至146、147、153、157、159頁） ⒊告訴人李竺音匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、Facebook刊登之租屋訊息翻拍照片（見偵30240卷第165至169頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁） 4 廖品翔 詐欺集團成員於113年2月24日某時，透過Facebook與告訴人廖品翔取得聯繫，佯稱欲購買APEX遊戲帳號，但因給錯帳戶，致帳戶被鎖而無法領錢，需依指示操作匯款後方能解鎖云云，致告訴人廖品翔陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時26分許 1萬5,000元 附表一 編號3 ⒈告訴人廖品翔於警詢時之證述（見偵30240卷第175至176頁） ⒉告訴人廖品翔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金機構聯防機制通報單（見偵30240卷第173至174、177、179、181、183頁） ⒊告訴人廖品翔匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第185至187頁） ⒋附表一編號3所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第35至38頁） 5 陳思妮 詐欺集團成員於113年3月24日下午4時16分許，透過LINE與告訴人陳思妮取得聯繫，佯稱有急事需借款3萬元云云，致告訴人陳思妮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時24分許 3萬元 附表一 編號2 ⒈告訴人陳思妮於警詢時之證述（見偵30240卷第194至195頁） ⒉告訴人陳思妮內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵30240卷第191至192、193、196、197、199、200頁） ⒊告訴人陳思妮匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第201至202頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁） 6 王李婷 詐欺集團成員於113年3月24日某時許，透過LINE與告訴人王李婷取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付押金，始取得優先看房排序云云，致告訴人王李婷陷於錯誤，而依指示先後於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時51分許 500元 附表一 編號1 ⒈告訴人王李婷於警詢時之證述（見偵30240卷第209至211頁） ⒉告訴人王李婷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第205至206、207、212、213至214、215頁） ⒊告訴人王李婷匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第217至218頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第43至45頁） 113年3月24日下午5時59分許 4,500元 7 林維祥 詐欺集團成員於113年3月24日凌晨3時43分許，透過Facebook告訴人林維祥取得聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，但因其輸入錯誤之提款帳號，致帳戶被凍結而無法領款，如欲解凍，需先依指示匯款充值後方能解凍云云，致告訴人林維祥陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時30分許 4萬5,001元 附表一 編號1 ⒈告訴人林維祥於警詢時之證述（見偵30240卷第235至238頁） ⒉告訴人林維祥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第221至222、223、224、225、231、233頁） ⒊告訴人林維祥匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第239至249頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第43至45頁） 8 紀采葶 詐欺集團成員於113年3月24日下午12時40分許，透過Facebook、LINE與告訴人紀采葶取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付訂金，始取得優先看房排序云云，致告訴人紀采葶陷於錯誤，而依指示先後於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時10分許 1萬元 附表一 編號2 ⒈告訴人紀采葶於警詢時之證述（見偵30240卷第257至258頁） ⒉告訴人紀采葶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第253至254、255、261、263、265、267頁） ⒊告訴人紀采葶匯款紀錄（見偵30240卷第259頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁） 9 黃柏璋 詐欺集團成員於113年3月23日晚間10時許，透過Facebook、LINE與告訴人黃柏璋取得聯繫，佯稱前已有他人付訂金，如欲租屋，需先繳訂金卡位云云，致告訴人黃柏璋陷於錯誤，而依指示先後於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時5分許 1萬2,000元 附表一 編號2 ⒈告訴人黃柏璋於警詢時之證述（見偵52429卷第51至53頁） ⒉告訴人黃柏璋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵52429卷第35至45頁） ⒊告訴人黃柏璋匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵52429卷第55至65頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁）

2025-03-12

TYDM-113-桃金簡-46-20250312-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 鄭雯茜 選任辯護人 李蒼棟律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 2號）及移送併辦(臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9151、825 9號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4192號、臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第4906號)，被告於本院審判期日就被訴事實 為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如 下： 　　主　　　　　文 鄭雯茜犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑叁年，並應依附件二、三 本院一一三年度刑移調字第三二六號、一一四年度刑移調字第二 十一號調解筆錄履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第38至39 行所載之「在臺北市某處」更正為「在臺北市中正區南陽街 某處」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書、併 辦意旨書之記載（如附件一）。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款 、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。 五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。 本案經檢察官蔡明儒提起公訴；檢察官陳師敏、洪松標、翁旭輝 、黃若雯移送併辦；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1702號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師（法扶律師） 　　被　　　告　張瑜庭　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭雯茜前因詐欺等案件，於民國109年4月23日經臺灣宜蘭地 方法院以109年度原簡字第11號判決處有期徒刑2月，嗣經提 起上訴後，於109年12月3日經同法院以109年度原簡上字第3 號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年確定（本案不構成累犯） 。詎其仍不知警惕，深知金融機構帳戶資料係專屬個人使用 之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，不相識 之人倘無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶帳號、存摺、提 款卡暨密碼等任一資料者，極易遭人利用作為有關財產犯罪之 工具，並可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特 定犯罪所得使用，而於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，且亦知悉依一般正常交易，大多使 用自身金融機構帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議， 殆無使用他人之金融機構帳戶收取匯款後，再由提供該帳戶 之人提領款項另以他法為交付之必要，故倘先提供帳戶帳號 收取款項，再依指示提領款項另為交付，即可能係為他人收 取、提領詐欺取財等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源、去向及所在，而張瑜庭依其智識程度及 社會生活經驗，可知悉現行金融機構交易機制便利，如非為 遂行犯罪，實無必要依指示向不認識之他人收取現金後再轉 交予不認識之他人，若有此種指示，顯異於一般常情，並與 詐欺取財等財產犯罪密切相關，其收取及轉交現金之目的極 有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，而製造金流斷點，掩飾 、隱匿該詐騙所得之去向所在，其等竟仍以縱有上情亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍資料不詳、社群網 站Facebook暱稱「楊奕慈」、「張郁昕」、通訊軟體LINE暱 稱「幸華L～Kiki」、「Kylie.瑄」、「Daisy.佩涵（嗣改為 吳佩希）」暨所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由鄭雯茜提供其所申 設如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶帳號予「Kylie.瑄 」，詐欺集團不詳成員再分別於如附表一編號1、2所示之時 間及方式詐騙張宇麟、蔡秀美，致其等均陷於錯誤，而於如 附表一編號1、2所示之時間，匯款如附表一編號1、2所示之 款項，至如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶，待款項均 已匯入後，「Kylie.瑄」即指示鄭雯茜領出該等款項並交付 予指定之他人，鄭雯茜遂於如附表二、三所示之時間，在不 詳地點提領如附表二、三所示之款項，並分別於112年11月6 日上午時許、同日下午時許，在臺北市某處，將新臺幣（下 同）10萬元、7萬元之款項交付予詐欺集團所指派之不詳成 員，另並於同年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000 號附近，將10萬9,000元之款項交予張瑜庭，鄭雯茜因此獲 有1,000元之利益，而張瑜庭收得款項後，再依「Daisy.佩 涵」之指示，於該日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵 臺中站內，將10萬7,000元之款項交予詐欺集團所指派之不 詳成員，並從中抽取2,000元作為利益，其等即以此等方式 ，領出集團詐欺得手之贓款而共同實施詐欺取財構成要件行為 ，並製造金流斷點，而將張宇麟、蔡秀美所匯入之詐欺贓款置 於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所 在。嗣因張宇麟、蔡秀美發覺受騙後報警處理，循線查悉上 情。 二、案經張宇麟訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鄭雯茜於警詢及本署偵訊時之部分自白 坦承： ⑴有將所申設如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶帳號提供予「Kylie.瑄」，並依其指示於如附表二、三所示之時間，自各該帳戶中領出款項等事實。 ⑵有於112年11月6日上午時許、同日下午時許，在臺北市某處，將10萬元、7萬元之款項交付予詐欺集團所指派之不詳成員，另並於同年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，將10萬9,000元之款項交予被告張瑜庭，因此獲有1,000元之利益等事實。 ㈡ 被告張瑜庭於警詢及本署偵訊時之部分自白 坦承有於112年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，向被告鄭雯茜收得10萬9,000元之款項，並於同日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵臺中站內，將10萬7,000元之款項交予詐欺集團所指派之不詳成員，其並從中獲有2,000元之利益等事實。 ㈢ ⒈證人即告訴人張宇麟於警詢時之指證 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等各1份 ⒊告訴人張宇麟所提供LINE對話紀錄擷取畫面2張、匯款申請書回條1紙 證明： ⑴告訴人張宇麟遭詐欺集團之不詳成員於如附表一編號1所示之時間、方式詐騙後，匯款如附表一編號1所示金額至被告鄭雯茜之玉山銀行帳戶內等事實。 ⑵告訴人張宇麟遭詐騙後發覺受騙而報警處理之經過。 ㈣ ⒈證人即被害人蔡秀美之女王雙雙於警詢時之指證 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等各1份 ⒊被害人蔡秀美所提供之郵政跨行匯款申請書翻拍畫面1張 證明： ⑴被害人蔡秀美遭詐欺集團之不詳成員於如附表一編號2所示之時間、方式詐騙後，匯款如附表一編號2所示金額至被告鄭雯茜之中國信託銀行帳戶內等事實。 ⑵被害人蔡秀美遭詐騙後發覺受騙而報警處理之經過。 ㈤ ⒈被告鄭雯茜所提供Facebook社團「宜蘭羅東找工作」擷取頁面、與「楊奕慈」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」等人之對話紀錄擷取畫面37張 ⒉被告張瑜庭所提供Facebook社團「宜蘭人找工作」擷取頁面、與「Daisy.佩涵」之對話紀錄擷取畫面23張、LINE對話紀錄譯文1份、僱用契約書1紙 證明： ⑴被告鄭雯茜先後依「楊奕慈」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」等人之指示，提供所申設之中國信託銀行、玉山銀行等帳戶帳戶，並自該等帳戶提領款項交付予不相識之他人等事實。 ⑵被告鄭雯茜曾對提領款項一事表達擔憂、是否有風險等事實。 ⑶被告張瑜庭依「Daisy.佩涵」之指示，前往宜蘭縣○○鎮○○○路000號向被告鄭雯茜取款，隨後再前往高鐵臺中站，將款項交予不詳男子等事實。 ㈥ 監視器擷取畫面暨影像光碟1片 證明被告鄭雯茜於如附表二、三所示之時間提領款項後，有於112年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，將款項交予被告張瑜庭之事實。 ㈦ 被告鄭雯茜、張瑜庭所使用門號之雙向通聯紀錄暨行動數據上網IP歷程資料光碟1片 證明： ⑴被告鄭雯茜有於112年11月6日前往臺北市，並於該日下午返回宜蘭縣，嗣於112年11月7日上午時許，有前往宜蘭縣羅東鎮中正南路附近之事實。 ⑵被告張瑜庭有於112年11月7日上午時許，出現在宜蘭縣羅東鎮中正南路附近，並於該日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵臺中站之事實。 ㈧ ⒈中國信託商業銀行股份有限公司113年3月20日中信銀字第113224839186634號函所附客戶基本資料、歷史交易明細等各1份 ⒉玉山銀行集中管理部113年3月27日玉山個（集）字第1130032173號函所附客戶基本資料、歷史交易明細等各1份 證明告訴人張宇麟、被害人蔡秀美於如附表一編號1、2所示之時間，將款項匯入被告鄭雯茜之中國信託銀行、玉山銀行帳戶後，被告鄭雯茜隨即於如附表二、三所示之時間領出等事實。 ㈨ 被告鄭雯茜、張瑜庭之投保資料1份 佐證被告鄭雯茜、張瑜庭於本案發生前已有工作經驗之事實。 二、所犯法條：核被告鄭雯茜、張瑜庭所為，均係違反洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向 、所在之洗錢及犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財等罪嫌。 三、罪數與競合：被告鄭雯茜、張瑜庭以一行為同時觸犯加重詐 欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。次按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被 告鄭雯茜、張瑜庭分別參與該詐欺集團詐欺告訴人張宇麟、 被害人蔡秀美部分，被害人不同，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。 四、正犯與共犯：被告鄭雯茜、張瑜庭與「楊奕慈」、「張郁昕 」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」、「Daisy.佩涵」暨所 屬詐欺集團不詳成員間，就本案具有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、沒收：被告鄭雯茜、張瑜庭於本案之犯罪所得1,000元及2,0 00元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間為民國，金額為新臺幣） 編號 告訴人／被害人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 1 告訴人張宇麟 詐欺集團不詳成員於112年11月5日14時許，假冒告訴人張宇麟之子「張玉明」去電告訴人張宇麟，佯稱須還款予他人等語，致告訴人張宇麟陷於錯誤，而依指示交付財物。 112年11月6日12時49分許 臨櫃匯款10萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 被害人蔡秀美 詐欺集團不詳成員於112年11月6日，假冒被害人蔡秀美之女「王雙雙」去電被害人蔡秀美，佯稱因購物急須借款等語，致被害人蔡秀美陷於錯誤，而依指示交付財物。 112年11月6日10時22分許 臨櫃匯款18萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二 ㈠備註：時間為民國，金額為新臺幣 ㈡被告鄭雯茜之中國信託商業銀行帳戶交易明細一覽表 編號 提領或再匯款時間 提領或再匯款金額 再受款帳戶 1 112年11月6日12時10分許 匯款3萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 112年11月6日12時11分許 提領2萬元 無 3 112年11月6日12時16分許 匯款3萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 112年11月6日12時27分許 匯款2萬元 5 112年11月6日14時33分許 匯款1萬元 6 112年11月7日9時5分許 匯款4萬元 7 112年11月7日9時8分許 提領2萬元 無 8 112年11月7日9時8分許 提領1萬元 9 112年11月7日9時13分許 匯款3萬9,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表三 ㈠備註：時間為民國，金額為新臺幣 ㈡被告鄭雯茜之玉山商業銀行帳戶交易明細一覽表 編號 提領時間 提領金額 1 112年11月6日12時13分許 2萬元 2 112年11月6日12時17分許 2萬元 3 112年11月6日12時18分許 2萬元 4 112年11月6日12時33分許 2萬元 5 112年11月6日13時7分許 2萬元 6 112年11月6日13時8分許 2萬元 7 112年11月6日13時9分許 2萬元 8 112年11月6日13時15分許 1萬元 9 112年11月7日9時6分許 2萬元 10 112年11月7日9時7分許 2萬元 11 112年11月7日9時14分許 2萬元 12 112年11月7日9時15分許 1萬9,000元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4906號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　錢美華律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113 年度原訴字第49號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　鄭雯茜於民國112年11月6日前某時許起，結識真實姓名、年 籍不詳、暱稱「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之人，依其智 識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融 帳戶掩人耳目，已預見將自身金融帳戶提供予不詳之人使用 ，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利 用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，且 亦知悉依一般正常交易，大多使用自身金融機構帳戶收取款 項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人之金融機構帳 戶收取匯款後，再由提供該帳戶之人提領款項另以他法為交 付之必要，故倘先提供帳戶帳號收取款項，再依指示提領款 項另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺取財等特定犯 罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及 所在，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺 犯罪所得本質、去向之結果，亦不違背其本意之3人以上共 同詐欺取財及洗錢之不確定故意，依「幸華L-Kiki」、「Ky lie.瑄」之指示，提供其名下玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）予「幸華L-Kiki」、 「Kylie.瑄」使用，並協助渠等提領款項；「幸華L-Kiki」 、「Kylie.瑄」取得上開帳戶資料後，即於112年11月5日14 時許，假冒張宇麟之子「張玉明」去電張宇麟，佯稱：須還 款予他人云云，致張宇麟陷於錯誤，而於112年11月6日12時 49分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案玉山銀行帳戶。 鄭雯茜再依「Kylie.瑄」之指示於同日13時7分許至13時15 分許，在臺北市○○區○○街0號，提領2萬元、2萬元、2萬元、 1萬元得手，再至臺北市○○區○○街0號郵局旁，將該等款項轉 交予柯子杰（另行起訴），再由柯子杰將該等款項轉交予詐 欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關 聯性。案經張宇麟訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告 偵辦。 二、證據： （一）被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即同案共犯柯子杰於警詢及偵查中之證述。 （三）告訴人張宇麟於警詢時之指訴、告訴人提供之匯款申請書 回條、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 （四）本案玉山銀行帳戶之開戶資料及帳戶交易往來明細各1份 。 （五）現場監視器畫面截圖18張。 （六）被告提供與「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之LINE對話紀 錄截圖1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第1702號案件提起公訴，現由貴院（仁股）以113 年度原訴字第49號案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資 料查註表在卷可稽。本案被告所涉詐欺等罪嫌，因被害人與 前案起訴之被害人張宇麟相同，核屬事實上同一案件，為前 案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9151號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生）　　 　　　　　　　　　　　　住新竹縣尖石鄉秀巒村8鄰斯馬庫斯0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理，茲敘述犯罪事 實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：鄭雯茜與某詐騙集團共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由鄭雯茜於民國112年11月6 日前某時，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號，告 知該詐騙集團其他成員。再由該詐騙集團其他成員使用電話 ，假冒蔡秀美之女兒王雙雙，向蔡秀美誆稱：急需資金周轉 云云，致蔡秀美陷於錯誤，依指示於112年11月6日10時20分 許，匯款新臺幣18萬元至中信銀行帳戶，再由鄭雯茜將款項 提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 三、證據： (一)被告鄭雯茜於警詢時之供述。 (二)告發人王雙雙於警詢時之指述。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單。 (四)中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條：核被告鄭雯茜所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財，洗錢防制法第2條第2款及 同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該詐騙集團其他成 員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯之 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人 以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 五、併辦理由：被告鄭雯茜前因於112年11月6日，共同對蔡秀美 犯詐欺等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵 字第1702號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中， 有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽。經查，本案 與前案之被害人及其匯款時間、金額、匯入帳戶均相同，屬 事實上同一案件，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案 審理。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒　　　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8259號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡健新律師 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣宜蘭地方法院審理之詐欺等案 件併案審理（尚未分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：鄭雯茜於民國112年10月30日某時許，透過網路F B「宜蘭羅東找工作」社團，結識真實姓名、年籍均不詳， 自稱為「楊奕慈」、「幸華L-KiKi」、「Kylie瑄」之不詳 成年人，其已預見提供個人金融帳戶予他人使用，並將匯入 其中之款項提領後轉交他人，可能被利用作為詐欺犯罪之人 頭帳戶，所提領他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯 罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、轉交他人匯入金錢之 行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷 點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與 該不詳行騙者共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩 飾犯罪所得去向之犯意聯絡，於112年11月6日前之某日時許 ，提供其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶）之帳號予「Kylie瑄」，再由其他 不詳人士，於112年11月5日14時許，致電向張宇麟佯稱：伊 為張宇麟之子，急需用錢云云，致張宇麟陷於錯誤，遂於11 2年11月6日12時49分許，在址設南投縣○○市○○○街0號第一銀 行南投分行，將新臺幣（下同）10萬元，臨櫃匯入鄭雯茜上 揭玉山銀行帳戶後，再由鄭雯茜依「Kylie瑄」之指示，於 同日13時7分許起至13時15分許止，在臺北市○○區○○街0號， 操作自動櫃員機提領共10萬元，並在臺北市○○區○○街00號， 將之轉交「Kylie瑄」所指定之人，以製造金流斷點，而以 此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制，並掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。嗣經張宇麟察覺受騙，報警處理 ，始循線查獲上情。案經張宇麟訴由新竹縣政府警察局橫山 分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。 　㈡告訴人張宇麟於警詢之指述。 　㈢上揭玉山銀行帳戶交易明細、新竹縣政府警察局橫山分局書 面告誡、熱點資料案件詳細列表、南投縣政府警察局南投分 局112年11月15日投投警偵字第1120028382號函、南投派出 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人第一銀行存摺封面與內頁影本、匯款 申請書回條、通訊軟體對話紀錄各1份及ATM監視器錄影畫面 翻拍照片4張。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告所為 ，係以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以113年度偵字第1702號詐欺等案件提起公訴，現由 臺灣宜蘭地方法院審理中（尚未分案），有前案起訴書及全 國刑案資料查註表各1份在卷足憑。從而，本案被告所涉詐欺 等犯行，既與前案起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上一 罪，自為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　6　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4192號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　錢美華律師 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣宜蘭地方檢察署提起公訴之11 3年度偵字第1702號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　鄭雯茜於民國112年11月6日前某時許起，結識真實姓名、年 籍不詳、暱稱「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之人，依其智 識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融 帳戶掩人耳目，已預見將自身金融帳戶提供予不詳之人使用 ，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利 用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使 不知情之被害人將受騙款項匯入其提供之帳戶內，如再趁被 害人匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之 人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或由詐欺犯罪者自行轉出 款項，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後 ，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意 思，而為提供帳戶、著手前揭提領詐欺贓款或與被害人面交 詐欺款項等行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，鄭雯茜 竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得本質、去向之結果，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意，依「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄 」之指示，提供其名下中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）、玉山銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）予「幸華L -Kiki」、「Kylie.瑄」使用，並協助渠等提領款項；「幸 華L-Kiki」、「Kylie.瑄」取得上開帳戶資料後，旋於112 年11月6日某時許起，假冒蔡秀美之女兒王雙雙，向蔡秀美 佯稱：須借用款項云云，致蔡秀美陷於錯誤，而於112年11 月6日10時22分許匯款新臺幣（下同）18萬元至本案中國信 託銀行帳戶內，鄭雯茜再依「Kylie.瑄」之指示於同日12時 10分至27分許，轉匯共10萬元至本案玉山銀行帳戶內，並於 同日12時13分至33分許，在臺北轉運站（址設臺北市○○區○○ 路0段0號）1樓、國光客運臺北轉運站（址設臺北市大同區 市○○道0段000號）1樓內，以ATM提領共8萬元，在於同日12 時55分許，在臺北市○○區○○街00號前，將該等款項轉交予柯 子杰（另行偵辦），再由柯子杰將該等款項轉交予他人，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、證據： （一）被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即同案共犯柯子杰於警詢及偵查中之證述。 （三）證人即被害人蔡秀美之女王雙雙於警詢時之指證、被害人 蔡秀美所提供之郵政跨行匯款申請書翻拍畫面、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各 1份。 （四）本案中國信託銀行帳戶、本案玉山銀行帳戶之客戶基本資 料及帳戶交易往來明細各1份。 （五）現場監視器畫面截圖1份。 （六）被告提供與「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之LINE對話紀 錄截圖1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第1702號案件（下稱前案）提起公訴，貴院尚未分 案，有該案起訴書及被告最新全國刑案資料查註表在卷可稽 。本案被告所涉詐欺及洗錢罪嫌，因被害人與前案附表一編 號2所示之被害人相同，本案與前案係被告接續提領同一被 害人遭詐騙之款項，侵害同一法益，為接續犯之法律上同一 案件，為前案起訴效力所及，應依刑事訴訟法第267條規定 併予審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁

2025-03-12

ILDM-113-原訴-49-20250312-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第68號 上 訴 人 即 被 告 王孟軒 選任辯護人 湯文章律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度原金訴字第1號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5479、6420、6531、653 2、6533、6910、7020號；移送併辦案號：同署112年度偵字第91 68、9327、9496號、113年度偵字第886、1328、2405、3511、41 85號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5168號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、王孟軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案王孟軒之臺灣銀行帳 戶與永豐商業銀行帳戶均沒收之。 　　事實及理由 一、查本案經本院審理結果(本院審理範圍為原判決全部〈見本院 卷第185、186頁〉)，認原判決關於事實認定、沒收部分並無 違誤，惟原判決關於論罪科刑部分(即適用民國113年7月31 日修正公布、同年8月2日生效施行〈下稱113年修正〉之洗錢 防制法（下稱洗錢法）第19條第1項後段規定及宣告刑)並非 妥適而撤銷改判(詳後述)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第 373條規定，引用如附件原判決書記載之事實、證據及理由( 不引用理由欄關於論罪科刑部分)，復補充下列事項： (一)就證據部分補充「上訴人即被告王孟軒(下稱被告)於本院 審理時之自白(見本院卷第185、220頁）」。 (二)就沒收部分補充理由：「按沒收適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年修正為 同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即113年修正後洗 錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依11 3年修正後洗錢法第25條第1項規定：『犯第19條(由修正前 洗錢法第14條第1、2項移列修正)、第20條(由修正前洗錢 法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。』、『犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。』 ，考其修法理由略以：『…避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…』 ，應係指『被查獲（扣案）之財物或財產上利益』，而以行 為人有事實上處分權限為限，被告提供本案帳戶資料予詐 騙成員而為幫助詐欺及洗錢犯行，附表所示詐騙贓款並未 扣案，或被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，尚 無從依113年修正後洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒 收、追徵。」　　 二、撤銷改判之理由、量刑： (一)撤銷改判之理由： 　1、被告上訴主張：本案應適用修正前洗錢法規定等語(見本院 卷第186頁)。經查： 　(1)新舊法比較： 　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢法先後於112 年6月14日(下稱112年修正)、113年7月31日修正，法律變 更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。又同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，同法第35條第2項、第66條前段亦有明文規定。再刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而 比較之。 　　②113年修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」，第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」113年修正前後洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑， 於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度 之上、下限有異，且113年修正後洗錢法刪除修正前洗錢 法第14條第3項規定。以前置特定不法行為係刑法第339條 第1項之詐欺取財罪為例，113年修正前洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同 條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最 高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。 　　③又犯一般洗錢罪之自白減刑規定，112年修正前洗錢法第16 條第2項規定「在偵查或審判中自白者」，112年修正後規 定「在偵查及歷次審判中均自白者」，113年修正改列為 同法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者」，112年修正後及1 13年修正後規定已較112年修正前規定增加限制要件。 　　④本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，被告僅於本院審理時 自白犯行(見本院卷第185、220頁)，未於偵查及原審自白 犯行(見5168偵卷第9至11頁，9496偵卷第35至39頁，5479 偵卷第131、133頁，原審卷一第162頁，原審卷二第59頁) ，符合112年修正前洗錢法第16條第2項規定。依照前揭加 減原因與加減例之說明，本案若適用112年修正前洗錢法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑15日至4年11月( 即先依112年修正前洗錢法第14條第3項規定確認量刑框架 為有期徒刑2月至5年，再依刑法第30條第2項及112年修正 前洗錢法第16條第2項〈必減輕其刑〉減輕其刑，確認量刑 框架為有期徒刑15日至4年11月)，倘適用112年修正後、1 13年修正後洗錢法，其量刑框架則分別為有期徒刑1月至5 年、3月至5年。綜合比較結果，應認112年修正前洗錢法 之規定較有利於被告(最高法院114年度臺上字第325號、1 13年度臺上字第5028號判決參照)。 　(2)論罪部分： 　　①核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪(無積極證據證明被告提供本案帳戶資料〈 即被告所申辦之臺灣銀行000000000○○○號帳戶(帳號詳卷) 、永豐商業銀行00000000000○○○號帳戶(帳號詳卷〉予該詐 騙成員係未滿18歲之少年及本案詐騙成員已達3人以上)， 以及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪。 　　②被告係以一次提供本案帳戶資料之幫助行為，致被害人44 人遭詐被害及洗錢，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處幫助一 般洗錢罪。 　　③臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第9168 、9327、9 496號、113年度偵字第886 、1328 、2405 、3511 、418 5號、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5168號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，核與起訴書所載被告之犯 罪事實具有想像競合關係之裁判上一罪案件，為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　2、本案經新舊法比較結果，應認112年修正前洗錢法之規定較 有利於被告，原審論處被告幫助犯修正後洗錢法第19條第1 項後段之洗錢罪，尚有未洽，且未及審酌被告於本院審理 時自白犯行，合於112年修正前洗錢法第16條第2項減輕其 刑規定，亦有未洽。被告上訴指摘本案應適用112年修正前 洗錢法規定，為有理由，應由本院撤銷改判。 (二)量刑： 　1、處斷刑部分：被告幫助犯詐欺取罪及一般洗錢罪，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就幫助 犯一般洗錢犯行，業於本院審理時自白在案，應依112年修 正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規 定遞減之。 　2、宣告刑部分： 　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　(1)提供本案帳戶資料之犯罪動機及目的； 　(2)提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，於本案詐欺取財及洗 錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節； 　(3)本案被害人共44人，遭詐金額合計為新臺幣(下同)1,303萬 7841元，犯罪所生危害非低； 　(4)前有竊盜、毀損、妨害秩序等前科紀錄(見本院卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)，素行品行非佳； 　(5)於本院審理時坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己 身所為，然迄未賠償被害人所受財產上損害，犯後態度尚 可； 　(6)現年00歲、自述國中畢業(見原審卷二第63頁)之教育及智 識程度； 　(7)自陳入監前從事板模工、日薪約2,000元、須扶養女友(見 原審卷二第63頁)之家庭經濟生活狀況； 　　 本院審酌上開各情、檢察官、被害人、被告及其辯護人就 本案科刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩偵查起訴，檢察官王柏淨、唐先恆移送併辦 ，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

HLHM-113-原上訴-68-20250312-1

訴
臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度訴字第14號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 游國豪 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1771號）及移送併辦（114年度偵字第878號），本院裁定如下 ： 　　主　文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、本件被告游國豪因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起 訴，因被告於本院準備程序自白犯罪，且依其犯罪情節、所 犯罪名，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-12

KLDM-114-訴-14-20250312-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.