Know99判決書

搜尋結果：移送管轄法院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第423號原告張詩涵被告陳育德上列被告因本院113年度易字第805號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1項定有明文。二、本案被告被訴詐欺案件(本院113年度易字第805號），業經刑事判決諭知無罪在案，且原告並未聲請將此附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-113-附民-423-20250213-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第20601號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳彥吉 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人對債務人為強制執行，聲請本院函查中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人實際投保壽險公司之保單資料，並未指明債務人於本院轄區內有何可供執行之財產，按諸上開說明，自應由債務人之住所地法院管轄。經查，債務人設籍於新北市汐止區，此有戶政查詢資料在卷可稽，是本件應由臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-02-12

PCDV-114-司執-20601-20250212-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第24189號債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人周郁玲債務人馮毅豪 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人所有如附表所示之不動產，均係坐落在屏東縣，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1 項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事執行處司法事務官蔡輝斌　　　　　　　　　　　附表：　1.屏東縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍：6分之1)及其上同段63建號建物(門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路000號，權利範圍：6分之1)。　2.屏東縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍：3分之1)。　3.屏東縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍：6分之1)。

2025-02-12

PCDV-114-司執-24189-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3624號原告李安凱訴訟代理人林孟毅律師上列原告與被告吳芸希即吳筱婕、張煊凱即張詔凱、林奕良、李居諺即李居彥、張凱皓、紀昭賢、楊政群、劉岱融間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，本件原告對於被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事訴訟經本院以109年度訴字第838號刑事判決無罪後，本院刑事庭依原告之聲請，將附帶民事訴訟裁定移送本院之民事庭，揆諸前揭規定，應繳納訴訟費用。及本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,373,746元，應徵第一審裁判費29,346元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官楊思賢

2025-02-12

TCDV-113-訴-3624-20250212-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第260號原告楊詩涵上列原告與被告邱嘉勝等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1、3項分別定有明文。經查，原告於民國113年5月15日具狀提起本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院以113年度桃交簡附民字第89號受理在案，嗣因原告逾6個月告訴期間始對被告邱嘉勝提起過失傷害之告訴，而經本院刑事庭以113年度交易字第360號判決諭知公訴不受理，而本院刑事庭乃依原告之聲請將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭等情，有本院112年度交易字第360號刑事判決、113年度桃交簡附民字第89號刑事附帶民事訴訟裁定及公務電話紀錄在卷可稽（見附民卷第165頁，桃簡卷第4至6頁），依上規定，原告即應繳納本件裁判費。查本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）1,41 0,450元（見附民卷第5頁），應徵第一審裁判費15,058元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官楊上毅

2025-02-12

TYEV-114-桃簡-260-20250212-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第33號上訴人張榮宏被上訴人孫千瓴上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院，中華民國113年11月20日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條規定不待其陳述而為判決。貳、實體部分　一、上訴人主張：被上訴人對伊實施公然侮辱犯行經檢察官提起公訴，雖經第一審刑事法院判決無罪，但伊已聲請檢察官提起上訴在案，援引刑事案件所附卷證並聲明㈠原判決撤銷，㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　二、被上訴人聲明請求駁回上訴，並引用刑事案件所為答辯。　三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查被上訴人涉犯公然侮辱之刑事案件前經第一審判決無罪，因上訴人不服請求檢察官提起上訴，再由本院113年度上易字第579號刑事判決上訴駁回在案，且本件民事訴訟亦未據原告聲請移送管轄法院之民事庭，依前開說明，原告之訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條、第498條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-12

KSHM-113-附民上-33-20250212-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2194號原告曾子行被告 NGUYEN THI LAN（中文名：阮氏藍）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1700號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，上列被告因本院113年度金訴字第1700號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，雖經本院以113年度金訴字第1700號判決諭知無罪在案，然原告已於刑事附帶民事訴訟起訴狀聲請就本件附帶民事訴訟移送由民事庭審理，爰依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日

2025-02-12

TYDM-113-附民-2194-20250212-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第781號原告王偉守被告謝錦權 (已歿) 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院112年度金訴字第1583號 )，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見使用他人金融帳戶者，常與詐欺、洗錢等犯罪相關，欲藉此躲避檢警追查及洗錢，且可預見任意交付其個人金融帳戶與不詳之人使用，可能會幫助他人遂行詐欺取財或洗錢犯罪行為，竟於不詳時地，將其申設之彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號)提款卡、密碼、存摺交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於民國111年11月上旬某時許，邀集原告王偉守加入通訊軟體LINE暱稱「蔣明誠」創設之帳號，並以該帳號向原告佯稱：「可至LINE投資群組投資虛擬貨幣，可獲利」云云，原告遂於111年12月6日上午9時28分許，匯款新臺幣(下同)9萬5,000元至上開彰化銀行帳戶，致受有損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：(一) 被告應給付原告9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告未以言詞或書狀作何聲明及陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第1583號判決諭知公訴不受理在案，依上開說明，自應以判決駁回原告之訴及假執行之聲請。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-附民-781-20250212-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第21715號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 債務人余丁貴 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請換發債權憑證，屬執行之標的物所在地不明，應由債務人之住所地法院管轄。經本院職權查詢個人戶籍資料查詢結果所示，債務人設籍於桃園市，揆諸上開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-02-12

PCDV-114-司執-21715-20250212-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1744號原告羅盛威被告林尚德上列被告因詐欺案件（113年度審易字第2966號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，並聲請移送本院民事庭，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，本件原告業陳明若有刑事訴訟諭知不受理之判決情形，聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參。是被告被訴詐欺案件，雖經本院以113年度審易字第2966號刑事判決諭知公訴不受理，惟爰依原告之聲請，依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-12

TYDM-113-審附民-1744-20250212-1