Know99判決書

搜尋結果：積欠款項

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5827號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告許國明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣675,690元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣225,230元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣675,690元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款約定書第 10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告經由電子授權驗證（IP：114.140.152.87)於民國111年 8月3日向原告借款新臺幣(下同)620,000元，約定自同日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定渣打國際商業銀行股份有限公司公館分行帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月3日後竟未依約清償本息，計尚欠647,614元（其中572,653元為借款；74,961元為利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中572, 653元自113年4月4日起至清償日止按年息百分之15.6計算之利息。 (二)被告經由電子授權驗證（IP：110.28.25.79)於111年12月23 日向原告借款30,000元，約定自111年12月23日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定合作金庫商業銀行股份有限公司北苗栗分行帳戶，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年11月22日後竟未依約清償本息，計尚欠28,076元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年11月23日起至清償日止按年息百分之14.6計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告675,690元，及如附表所示之利息;願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、被告身分證正反面影本、渣打銀行存摺頁面、合作金庫銀行存摺頁面、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊頁、產品利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表: (本院卷第13頁)

2024-12-13

TPDV-113-訴-5827-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5703號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告周冠宏上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬貳仟玖佰參拾柒元，及其中新臺幣柒拾柒萬壹仟玖佰柒拾壹元自民國一一二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬貳仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之循環型信用貸款約定書第14條、信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第21頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：49.216.168.92）於111年1 0月21日向原告借款790,000元，約定借款期間自111年10月2 1日起至118年10月21日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加年利率13.99％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年12月21日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠862,937元（其中771,971元為借款，90,966元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付其中771,971元自112年12 月22日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至29頁），又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項之金額及利息，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-訴-5703-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5702號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告何浚榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬陸仟貳佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣陸拾叁萬陸仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（見本院卷第25、43 頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：114.140.64.6）於民國111 年10月26日向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期限自111年10月26日起至118年10月26日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率13.99%機動利率按日計付（自 112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加13.99%後，利息為15.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至112年12月5日後，未依約清償本息，計尚欠58萬9,137元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月6日起至清償日止，按週年利率15 .6%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.51.73.45）於112年3月 1日向原告借款5萬元，約定借款期限自112年3月1日起至119 年3月1日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率 12.99%機動利率按日計付（自112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加12.99%後，利息為14.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至11 2年1月3日後，未依約清償本息，計尚欠4萬7,128元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自113年1月4日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。　㈢綜上，爰依消費借貸、前開信用貸款契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數(季)查詢畫面、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至53 頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第 1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸、前開信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：（民國／新臺幣）編號類別請求金額計息本金利　　息期　間週年利率 1 小額信貸 58萬9,137元 58萬9,137元自112年12月6日起至清償日止 15.6％ 2 小額信貸 4萬7,128元 4萬7,128元自113年1月4日起至清償日止 14.6％總計 63萬6,265元

2024-12-13

TPDV-113-訴-5702-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5758號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告陳寬佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬零肆佰參拾伍元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬零肆佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年8月11日向原告借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自111年8月11日起至118年8 月11日止，以每月為1期，還款日為每月11日，利息採定儲利率指數1.61%加年利率9.99%（合計11.6%）按日計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月11日，即未依約清償本息，迄今尚積欠580,435元，被告自應如數清償積欠款項，及自1 13年4月12日起至清償日止，按週年利率11.6%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-5758-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5897號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告汪昱成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟伍佰參拾柒元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年4月8日經由電子授權驗證（IP 資訊：111.250.192.181）向原告借款新臺幣（下同）62萬元，約定自111年4月8日起至118年4月8日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率12.5％計算（違約時為週年利率8.5 ％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年12月7日後竟未依約清償本息，尚欠51萬8,53 7元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年 12月8日起至清償日止按週年利率8.5％計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任等語。並聲明:如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-13

TPDV-113-訴-5897-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5390號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人張姵晨陳慕勤被告鄭忠成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬捌仟參佰伍拾柒元，及其中新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰伍拾元，自民國一百十三年九月六日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張依照該信用卡約定條款第24條約定，就所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第44頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國92年11月間向伊申辦信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定循環利息為年利率18.9％（1 04年9月1日起因銀行法修正為15％）。迄今積欠款項已達新臺幣（下同）110萬8,357元（含本金31萬9,250元及利息），爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出公司變更事項表、債權移轉資料、信用卡申請書、約定條款、消費明細表、帳務明細表等件為憑（見本院卷第11頁至第44頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-13

TPDV-113-訴-5390-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5677號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告林辰陽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬捌仟參佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之九點二七計算之利息，並自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取至逾期二百七十日為止。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於個人信用貸款契約書第12條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）990,000元，兩造並簽立個人信用貸款契約書，約定借款期間自民國112年4 月20日起至119年4月20日止，利息按原告指數利率1.61%加年利率7.66%（合計9.27%）機動計息，且自撥款日起，每1 個月為1期，依年金法平均攤還本息，並以每月20日為繳款日，如遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息，本金自到期日起，逾期6個月以內者，按原約定借款利率一成，逾期超過6個月以上者，就超過部分按原約定借款利率二成計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，另約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2 月20日，即未依約清償本息，迄今尚積欠本金918,354元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年2月20 日起至清償日止，按週年利率9.27%計算之利息，及自113年 3月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款契約書、指數利率表、放款歷史交易明細查詢等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-5677-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6061號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告蘇詮閎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率14.95%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣170,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告經由電子授權驗證（IP：106.64.0 .137)於民國113年5月24日向原告借款新臺幣(下同)510,000 元，約定自113年5月24日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者......等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年5月27日後竟未依約清償本息，計尚欠510,000元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年5月28日起至清償日止按年息百分之14.95計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告510,00 0元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率14.95% 計算之利息;願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊頁、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-6061-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5445號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延梁懷德被告林風挨上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟伍佰柒拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款、信用貸款約定書附卷可稽（見本院卷第23、117、139頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國98年2月25日向原告申請信用卡使用（卡號：0000 00000000000，卡別：VISA），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至112年9月23日止，累計消費記帳新臺幣（下同）266,767元未清償（其中266,765 元部分為消費款，其他費用計2元），依信用卡約定條款第2 3條約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，並應給付266,765元自1 152年9月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：223.137.88.158）於108年 3月19日向原告借款270,000元，約定借款期間自108年3月19 日起至113年3月19日止，以每月為1期，共分60期，借款利息前二期按0.88％固定計算，自第三期起依定儲利率指數加碼11.99％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之渣打銀行新店分行帳戶（00000000000000），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月 19日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠 230,817元（其中167,920元部分為借款，62,897元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付167,920元自113年4月20日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：111.71.119.199）於109年 4月21日向原告借款770,000元，約定借款期間自109年4月21 日起至116年4月21日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加年利率8.99％機動計算原告於當日將該筆款項撥入被告指定之渣打銀行新店分行帳戶（00000000000000 ），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月21日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠869,987元（其中674,697元部分為借款， 195,290元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付674,697元自113年4月22日起至清償日止，按週年利率10.6%計算之利息。　㈣為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至151 頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之金額及利息，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：編號產品請求金額計息本金利　　　　　息起　訖　日利率 1 信用卡 266,767元 266,765元自112年9月24日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 230,817元 167,920元自113年4月20日起至清償日止 13.6％ 3 小額信貸 869,987元 674,697元自113年4月22日起至清償日止 10.6％合計 1,367,571元

2024-12-13

TPDV-113-訴-5445-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9652號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告劉進德原住○○市○○區○○路000巷00號之1 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰零伍元，及其中新臺幣伍萬參仟肆佰零壹元自民國九十三年七月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。查國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於民國92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後更名為國泰世華商業銀行股份有限公司即原告，有財政部函附卷可稽，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不合。二、原告主張：被告於90年11月26日向原告申請信用卡使用。詎被告未按期繳付，依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22 、23條約定，除喪失期限利益外、各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率15%)計算之利息。截至93 年7月26日止，尚積欠新臺幣(下同)59,705元，及其中本金5 3,401元未按期給付，幾經催討無效，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對於積欠款項沒有意見，但現在在執行中，大概二、三年之後會假釋，假釋之後再想辦法賺錢還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單、債權計算書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　 2,650元

2024-12-13

TPEV-113-北簡-9652-20241213-1