Know99判決書

搜尋結果：竊盜案件

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉景通郭慶文郭緯泉（原名郭國利）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第955 9號），本院判決如下：　　主　文劉景通犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。郭慶文犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。郭緯泉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、劉景通、郭慶文及郭緯泉共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年10月26日19時12分許，在林彥君管理之辰茂營造工程有限公司（下稱辰茂公司）位於新北市泰山區中港西路與同義街交岔路口旁工地（下稱本案工地），由劉景通持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性、可供兇器使用之砂輪機1台切割工地內之鋼筋，劉景通、郭慶文、郭緯泉聯手竊取鋼筋500公斤得手後離去。　㈡於112年11月1日18時23分許，在本案工地，由劉景通持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性、可供兇器使用之砂輪機1台切割工地內之鋼筋，劉景通、郭慶文、郭緯泉聯手竊取鋼筋500公斤得手後離去。二、案經辰茂公司訴由新北市政府警察局林口分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告劉景通、郭慶文、郭緯泉於本院審判時均同意作為證據（見院卷第28-29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉景通固坦承有於本案時間、地點，持砂輪機切割鋼筋後竊取之等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人竊盜犯行，辯稱：只有我及郭慶文共同為本案犯行，我們只有偷80 0公斤鋼筋云云。　　訊據被告郭慶文固坦承有於本案時間、地點，與劉景通竊取鋼筋等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：只有我及劉景通共同為本案犯行，否認攜帶兇器云云。　　訊據被告郭緯泉固坦承有於112年10月26日前往本案工地，及於同年11月1日前往資源回收場等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我於112年10月26日前往工地，係為向郭慶文借錢，沒有參與其等犯行，同年11 月1日沒有去工地，僅係去回收場還錢云云。經查：　㈠被告等本案結夥三人攜帶兇器竊盜之事實，業經被告劉景通、郭慶文於警詢及本院審理時供陳明確（偵卷第7-12頁、第 19-24頁、院卷第27頁），被告郭緯泉於警詢時亦供稱：我於112年11月1日經過本案工地，見郭慶文在工地內，便走進去要跟郭慶文他們借錢，我只在旁邊幫忙他們移動切好的鋼筋等語甚詳（偵卷第33頁），並經證人即告訴代理人林彥君於警詢及本院審理時指訴明確（偵卷第35-37頁、院卷第100 -104頁）。且本案竊盜過程，經本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實，有本院113年12月11日審判筆錄所附勘驗結果可參（院卷第95-99頁），並有現場照片2張、監視錄影畫面截圖19張、被告等比對照片3張、車牌號碼000-0000、087-KXW 重型機車路線軌跡圖4張、告訴代理人提出之中興橋拆除及渠底打底（廢鋼筋）明細1紙、過磅照片4張、鋼筋照片6張可查（偵卷第39-50頁、院卷第135-155頁）。此部分事實，應堪認定。　㈡被告等2次竊取之鋼筋重量各約為500公斤乙情，業經被告劉景通於警詢時供稱：我們竊取廢棄鋼筋，數量我不清楚，但我們2次實際賣給回收場的金額約是新臺幣（下同）1萬元左右等語明確（偵卷第10頁）。被告劉景通於本院審理時亦供稱：我當時賣1公斤10元等語甚詳（本院卷第111頁），從而，依被告劉景通於警詢時所述，其等2次竊取之鋼筋重量共約1,000公斤（10,000÷10）。而證人林彥君於本院審理時亦證稱：以被告等載運鋼筋之監視錄影畫面來看，因為他們載運的鋼筋有一定厚度，當時廢鋼筋1公斤10.5元，一車廢鋼筋應該會賣到1萬元左右，若以3輪車的載運量，又載那麼高，一車廢鋼筋最少應該有500-600公斤等語綦祥（院卷第103 -104頁），則依罪疑有利被告原則，應認被告等各次竊取之鋼筋重量為500公斤。　㈢被告等雖以前揭情詞置辯，經查：　⒈被告郭緯泉雖辯稱並未參與本案犯行，被告劉景通、郭慶文於本院審理時亦辯稱：郭緯泉並未參與，否認結夥三人竊盜罪嫌。然查：　⑴被告等就被告郭緯泉有無參與本案犯行之歷次供述前後不一，且相互歧異：　①被告劉景通於警詢時供稱：112年10月26日18時50分許我跟郭慶文、郭緯泉一起約去本案工地內，我帶著砂輪機針對卡在一起的鋼筋做切割分離，我們3個人都有搬，我們將鋼筋都搬到郭慶文所駕駛之車上。同年11月1日18時20分許，一樣是我們3人所為，工具一樣是我帶砂輪機切割等語（偵卷第7 -12頁）。嗣於偵訊時改稱：這2次都是我跟郭慶文一起去撿，第1次我們進去以後，郭緯泉有來找郭慶文借錢，但他沒有參與我們的行為，只有在現場晃來晃去云云（偵卷第84頁）。於本院審理時稱：我跟郭慶文在現場撿鋼筋，後來郭緯泉去找郭慶文，但他們在談什麼我沒有注意聽，我也沒注意郭緯泉做什麼事，他就在那邊晃來晃去云云（審查卷第90頁、院卷第36-38頁）。同日審理時又改稱：我當時有聽到郭緯泉是去跟郭慶文借錢，我沒有看到郭緯泉幫忙移動鋼筋，郭緯泉後來跟我借了5,000元，我不是在現場拿給郭緯泉，正確日期我忘了，就是賣完鋼筋以後當場借給他，後來郭緯泉在回收場有還我，正確日期我忘了，大約隔了1、2週，同年11月1日郭緯泉沒有進去本案工地，他去回收場只是跟我們聊天，沒有還我錢云云（院卷第39-46頁、第48頁）。同日又改稱：郭緯泉於112年10月26日只是在現場晃來晃去，還有去講電話云云（院卷第52頁）。　②被告郭慶文於警詢時供稱：112年10月26日我們共3個人在工地，劉景通負責帶砂輪機來切割現場的鋼筋，我與郭緯泉就負責等切割完成的鋼筋，再搬出去湊成一堆，並走到外面去開車進入本案工地，大家一起將鋼筋搬上車，同年11月1日犯案過程如同10月26日所述等語（偵卷第20-21頁）。於偵訊時改稱：第1次我們撿拾鋼筋途中，郭緯泉有來找我，向我借3,000元云云（偵卷第84頁）。於本院審理時改稱：112 年11月1日我跟劉景通、郭緯泉一起去撿鐵，一起去回收，一起賺，3個人一起分錢等語（院卷第112-113頁）。又改稱：112年10月26日郭緯泉也在現場，他只有去1次，哪天去的我忘記了云云（院卷第114-115頁）。　③被告郭緯泉於警詢時先稱：我有一起進去本案工地1次，我只是在旁邊等我弟弟郭慶文及另一位不熟的男子，要跟他們借錢，至於哪一天有進去，我忘了，我只進去過1次而已云云（偵卷第32頁）。同日警詢時又稱：112年10月26日我騎機車到泰山區買東西，後來去新莊去找朋友，順便去回收場看有沒有人可以借錢，同年11月1日我經過本案工地，剛好看見郭慶文他們在工地內，便走進去跟他們借錢，但他們跟我說沒有錢可以借，後來跟我說如果有賣掉現場的鋼筋就有錢可以借我，我只是在旁邊幫忙移動切割好的鋼筋，後來他們將鋼筋全部運上車，再前往回收場，後來有賣到錢，劉景通就借我5,000元云云（偵卷第33頁）。嗣於偵訊時改稱：我於112年10月26日去工地向郭慶文借錢，結果跟郭慶文借不到，我才改向劉景通借，我只有去這1次，我在工地只有走來走去，等郭慶文答應借我錢，那陣子我常常在該處找看看有沒有認識的人可以借錢云云（偵卷第84-85頁）。於本院準備程序時改稱：我於112年11月1日去現場，是去借錢，沒有搬鋼筋，是因為鋼筋擋到我，我踢開。同年10月26日我沒有去本案工地，我去回收場還5,000元給劉景通，這是我11 月1日向劉景通借的錢云云（院卷第27頁）。同日又改稱：我是10月26日進去工地向他們借錢，11月1日只是去回收場還錢云云（院卷第28頁）。再於本院審理時改稱：我每天都在那邊要借錢，112年10月26日我大部分都有去，我在那邊聊天，我去那邊超過100次，我去那邊找朋友聊天、借錢云云（院卷第115-117頁）。　④綜上，被告劉景通、郭慶文於警詢時，就被告郭緯泉參與本案犯行之供述互核相符。而被告郭緯泉於警詢、偵訊及本院審理時、被告劉景通、郭慶文於偵訊及本院審理時，就被告郭緯泉有無參與本案犯行、何時進入本案工地、進入本案工地後所為、借錢及還錢過程之陳述，前後均有不一，且相互歧異。其等事後翻異前詞，已難逕信為真。而被告郭慶文為被告郭緯泉胞弟，被告劉景通與被告郭緯泉亦無仇隙，其等於警詢時既供稱與被告郭緯泉共同為本案竊盜犯行，審核其等於警詢時，距離本案案發時間較近，應係就其等親身經歷之事所為陳述，較無來自被告郭緯泉或其他親屬之壓力而為虛偽不實指證，或事後串謀而故為迴護或栽贓被告郭緯泉之虞，亦無暇思考如何羅織不實情節誣陷他人入罪。反觀被告劉景通於本院審理時，經詢問為何於警詢時供稱係與被告郭緯泉共同為本案犯行，概答以「緊張」、「我不知道」「因為說錯了」等避重就輕之詞，以維護被告郭緯泉。自無從以被告劉景通、郭慶文事後翻異之詞，而為有利被告郭緯泉之認定。　⑵本案現場監視錄影光碟經本院勘驗結果：　①監視器影片「10月26日工地監視器.mp4」　　19：12：11：圍籬內棚下偏左側有2個人影，偏右側有1個人影，且該處有火光出現。　　19：43：55：有一人影走出棚子，往畫面左下角走。　　19：44：37：另一人影亦走出棚子，跟著第一個人影走向畫面左下角，棚下尚有另一個人影不斷在棚下走動。　　19：46：21：棚下出現火光。　　19：50：13：畫面左方出現一輛車輛往棚子方向開，並在棚子外面迴轉，停在出現火光之地方，棚下有人影走動。　　19：51：23：畫面左下角有一人影步行往棚子方向走，走至棚下時即彎腰，起身後往車輛走，此時車輛右側亦有2 個人影晃動。畫面左側有1人影走向棚子，亦即畫面中總共有4人。　②監視器影片「10月26日工地監視器2.mp4 」　　20：15：44：棚下有2人影，其中1人影拿1白色物體從車輛後方拿至車輛左方，並在20：17：04將該白色物體放上該車輛。　　20：18：08：棚下有1人影走出棚外，往畫面左下方走，此時棚下另有3人影。　　20：21：35：該車輛往畫面左下角行駛，在車輛後方有2人影跟著車輛後方走。　③監視器影片「11月01日工地監視器.mp4」　　18：23：50：有1 人影穿淺色衣服，從畫面左方走向圍籬大門，又走回畫面左方。　　18：24：56：畫面左方另有2 人影，其中1人影身穿黑色上衣，另1人穿淺色衣服。　　18：28：06：火光出現，旁邊有2人影走動。　　18：36：41：畫面左方有2 人影，1位穿黑色衣服、1位穿淺色衣服，均持續有搬東西的動作。上開2人的右下方另有1淺色上衣之人，彎腰又站起來，有搬東西，走向畫面左上方放東西，之後再走向畫面右下方。　　18：41：04：畫面左方出現火花，此時有人影仍有搬東西的動作。　　18：44：25：畫面左方，黑色上衣人影拿大型白色袋子裝物品，另2 名淺色上衣的人影不斷蹲下起身並有拿取物品之動作，且有火花。　　19：02：38：身穿黑色上衣之人影與另外2位穿淺色上衣的人影均於畫面左側，均有搬東西的動作，且有火花。　　19：02：49：有火光產生，身穿黑色上衣之人影站立，此時無動作，其左右兩方，各有1位穿淺色上衣的人影蹲於黑色上衣人影左右方，其2 人均有蹲下又站立、搬東西的動作，且有火花。　　19：03：53至19:08:25：畫面左方偶有火光，身穿黑色上衣之人影及另外2 人影均有彎腰搬東西、拿取白色物品並往旁邊放。　④監視器影片「11月01日工地監視器2.mp4 」　　19：08：25至19：15：56：畫面左側有火花，有1黑色上衣人影有搬東西的動作。其左右兩側各有1淺色上衣之人蹲下撿拾東西的動作。　　19：43：32：除身穿黑色上衣人影外，另有1穿淺色上衣的人影在車輛後方，車尾另有1淺色上衣之人，其3 人影開始有搬東西上車的動作。　　20：01：22：身穿黑色上衣之人影上駕駛座開車離開（本院　　卷第95-98頁）。　　綜上，足徵被告劉景通、郭慶文於本案時間前往本案工地行竊時，現場均有第3人在場，且該人均有搬動現場物品之動作而參與本案竊盜犯行。　⑶被告郭緯泉騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於112年10月 26日17時27分許，從新北市新莊區往泰山區方向行駛，同日 20時31分行駛於泰山區中港西路往新莊方向行駛，有該機車之路線軌跡圖可查（偵卷第49頁）。足見被告郭緯泉於被告劉景通、郭慶文112年10月26日進入本案工地行竊期間，其所騎乘機車之行車軌跡也在本案工地附近。另被告郭緯泉騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於同年11月1日20時24分許，跟隨被告郭慶文所駕駛載滿鋼筋之三輪車往新莊區方向行駛，一同前往資源回收場，有監錄錄影畫面截圖可參（偵卷第46頁）。是被告郭緯泉亦係於被告劉景通、郭慶文在本案工地行竊後，旋即騎乘機車跟隨其等前往資源回收場變賣贓物，足見其確有參與本案犯行甚明。　⒉被告郭慶文雖否認攜帶兇器竊盜云云。然二人以上共同竊盜，內有一人攜帶兇器，其加重不得及於不知情之共同被告（最高法院24 年7月民刑事庭總會決議第58則），是數人為共同竊盜行為，雖僅其中一人攜帶兇器，若其餘共同正犯知情，則均成立本款之共同攜帶兇器竊盜。經查:被告郭慶文於警詢、偵訊、本院準備程序時均已坦承攜帶兇器竊盜之犯行不諱（偵卷第19-24頁、第84-86頁、院卷第27頁），雖於本院審理時否認攜帶兇器（院卷第120頁），然被告郭慶文於警詢時已供稱係由劉景通負責持砂輪機切割現場鋼筋等語明確（偵卷第20-21頁）。且被告郭慶文於被告劉景通持砂輪機切割鋼筋時均在現場，且其身影緊鄰被告劉景通切割鋼筋時所發出之火花，此經本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實（院卷第95-98頁）。是被告郭慶文雖未攜帶兇器，然其於被告劉景通攜帶兇器切割鋼筋時在場，目睹被告劉景通以砂輪機切割鋼筋後再搬運鋼筋上三輪車，應知悉被告劉景通係持客觀上具有危險性之砂輪機為本案竊盜犯行，揆諸前開說明，亦應成立共同攜帶兇器竊盜罪。　⒊被告劉景通雖辯稱僅竊取800公斤鋼筋云云，被告郭慶文則辯稱僅竊取172公斤鋼筋云云，經查：　⑴被告劉景通於警詢時供稱：我們竊取廢棄鋼筋，數量我不清楚，但我們2次實際賣給回收場的金額約1萬元左右等語（偵卷第10頁）。於偵訊時改稱：2次加起來大概撿了7、800公斤，大約賣了7、8千元云云（偵卷第84頁）。於本院準備程序時改稱：我們大概偷了3、4百公斤，2次均約偷了350公斤左右，賣了3,500元云云（院卷第27頁）。於本院審理時改稱：賣鋼筋的錢我跟郭慶文一人一半，2次都分到3,500元云云（院卷第41-42頁）。又於本院審理時改稱：2次竊取之鋼筋大約都賣了4,000元云云（院卷第111頁），前後供述顯然不一。而被告郭慶文於警詢時供稱：竊取鋼筋的數量不清楚，印象中2天各賣了2,000元左右云云（偵卷第22頁）。於偵訊時改稱：2次竊取的鋼筋共賣得約7、8千元云云（偵卷第頁84）。於本院準備程序時改稱：竊取鋼筋重量如劉景通所述，2次均約偷了350公斤左右，賣了3,500元云云（院卷第2 7頁）。於本院審理時改稱：三輪車含鋼筋的重量才172公斤云云（院卷第112頁），前後供述亦屬相迥，且與被告劉景通之供述相異。是被告劉景通辯稱僅竊取共約800公斤之鋼筋，被告郭緯泉辯稱僅竊取172公斤之鋼筋，顯不足採。　⑵公訴意旨雖稱被告等2次犯行共竊取約15噸鋼筋，雖經證人林彥君於警詢時指訴稱：損失大約15噸之鋼筋等語（偵卷第36 頁）。然證人林彥君嗣於本院審理時亦證稱：我們於112年9 月6日有把渠底及中興橋打除的鋼筋過磅，現場鋼筋為19.43 0噸，嗣工人回報鋼筋短少，我們才發現鋼筋被偷，於同年1 2月1日將鋼筋過磅，重量為7.610噸，中間差額11.82噸就是我們認為被偷的重量，112年9月6日至同年12月1日間並無增加鋼筋數量，也未變賣鋼筋，亦未開放其他人進入撿拾鋼筋，工人回報鋼筋被偷，我於112年11月13日報案時才去追溯之前的監視錄影畫面，我們的錄影只能保存1個月，所以之前的影像無法查證等語（院卷第100-103頁），且提出中興橋拆除及渠底打底（廢鋼筋）明細1紙、過磅照片4張、鋼筋照片6張可查（院卷第135-155頁）。足見告訴人自112年9月 6日至同年12月1日間所有鋼筋之差額為11.82噸，並非15噸。又告訴代理人係檢視112年11月13日往前回溯1個月之監視錄影畫面，發覺被告等涉嫌於本案時間前往本案工地竊盜，然自告訴人於112年9月6日第1次過磅至112年10月12日監視錄影畫面未留存期間，是否另有他人進入本案工地行竊，亦屬未知，自不能逕為不利被告等之認定。從而，自無從認定告訴人所遺失鋼筋11.82噸均為被告等所竊取。　㈣綜上，被告等所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第321條第1項第4款所定「結夥3人以上」而犯竊盜罪，係指在場共同實行或在場參與分擔實行竊盜行為之共同正犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫助犯在內）有3人以上而言。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告等以共同犯罪之意思，由被告劉景通持砂輪機切割鋼筋，該砂輪機客觀上顯具危險性，若持以攻擊他人，客觀上足以危害他人生命、身體之安全而具有危險性，核屬兇器無訛，而被告 3人一同進入本案工地內竊取鋼筋，以此方式參與分擔實施犯罪，自屬結夥3人以上實施竊盜犯行。　㈡罪名：　　是核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪，各2罪。　㈢共同：　　被告等就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈣分論併罰：　　被告等所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤累犯：　　被告郭慶文前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第176號判處有期徒刑9月確定，於108年9月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案結夥三人攜帶兇器竊盜罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110 年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財物，顯然漠視他人財產法益，且其等所為加重竊盜犯行對於社會治安亦生危害，所為實不足取，再考量被告等本案犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人損害程度，並審酌其等均素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），且有被告劉景通提出之戶口名簿影本、111年度綜合所得稅結算申報書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、房租付款明細欄可參（院卷第59-73頁），犯後均否認犯行之態度，惟被告劉景通、郭慶文已與告訴人成立調解，賠償告訴人損失，有本院調解筆錄可參（院卷第193-19 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑。四、沒收：　　被告等竊得之鋼筋1,000公斤，均為其等犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人。惟被告劉景通、郭慶文業與告訴人和解，已如前述，若再就其等本案犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-易-1192-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5934號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33822號、第41137號），本院判決如下：　　主　文吳宗益犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一（一）第2行及證據並所犯法條欄一第2行至第3行「鴻威門市」應更正為「鴻成門市」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告2次竊盜犯行所竊得之物，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33822號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41137號　　被　　　告　吳宗益　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠、吳宗益於民國113年5月8日21時7分許，在位於新北市○○區○○ 路0段00號之統一超商鴻威門市，徒手竊取店長沈哲甫所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值新臺幣【下同】1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡、吳宗益於113年5月26日18時51分許，在位於新北市○○區○○街0 00號之統一超商金園門市，徒手竊取店長歐峻瑋所管領之商品威士忌1瓶（價值1,380元），得手後旋即離去。二、案經沈哲甫訴由新北市政府警察局土城分局；歐峻瑋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗益於偵查中坦承不諱，核與告訴人沈哲甫、歐峻瑋於警詢中之指訴相符，並有統一超商鴻威門市及金園門市監視器錄影畫面及擷圖數張、監視器錄影畫面及擷圖數張在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告吳宗益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之蘇格登洋酒1瓶、威士忌1瓶，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-08

PCDM-113-簡-5934-20250108-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1797號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪郁翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46345 、46675、48995號），本院受理後(原案號113年度審易字第4139 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪郁翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收或追徵。未扣案之板手壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與余家榮間，就犯罪事實㈠有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害，且亦有多次竊盜前科，素行不佳、兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。五、沒收部分 (一)被告為本件竊盜犯行時所使用之板手1支，為被告所有，且供被告本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。 (二)就起訴書犯罪事實一、㈡部分，被告竊得之現金新臺幣(下同 )6千元，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就起訴書犯罪事實一、㈢部分，被告竊得之現金2千元，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林涵慧提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一㈠洪郁翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈡洪郁翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈢洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第46675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48995號　　被　　　告　洪郁翔　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠洪郁翔意與余家榮(本署檢察官以113年度偵字第23299號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣新北地方法院以113年度簡字第3 622號判決有期徒刑4月)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月28日凌晨2時47分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，見宋宜婷停放該處之車號000 -0000號普通重型機車鑰匙未拔而有機可趁，即由余家榮發動油門後搭載洪郁翔離去。嗣宋宜婷於同日8時10分許，發現遭竊而報警，經警於同日13時30分許，在新北市○○區○○街 00○0號旁尋獲上開機車(已返還宋宜婷)後，採集機車上指紋及DNA-STR型別比對，與余家榮相符，始知上情。㈡又意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月22日6時6 分許，在蔡榮軒所經營位於新北市○○區○○○路000號之夾娃娃機店內，以不詳工具(無證據證明為兇器)破壞店內夾娃娃機機台零錢箱鎖片(所涉毀損罪嫌未據告訴)後，竊取機台內新臺幣(下同)6,000元得手後離開。㈢另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜犯意，於113年4月25日14時51分許，攜帶客觀上可作為兇器之板手，在新北市○○區○○路0段00號夾娃娃機店，以板手破壞林鈺蘋所有之夾娃娃機台零錢箱鎖頭 (所涉毀損罪嫌未據告訴)後，竊取機台內現金2,000元得手後離開。二、案經宋宜婷訴由新北市政府警察局新莊分局、蔡榮軒及林鈺蘋訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠犯罪事實㈠部分(113年度偵字第48995號)：編號證據名稱待證事實 1 被告洪郁翔於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 另案被告余家榮之警詢筆錄全部犯罪事實。 3 告訴人宋宜婷於警詢之指訴所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車失竊，該車尋獲後已領回之事實。 4 尋獲地點照片1張、監視器畫面截圖9張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單全部犯罪事實。㈡犯罪事實㈡部分(113年度偵字第46675號)：編號證據名稱待證事實 1 被告洪郁翔於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人蔡榮軒於警詢之指訴起所有夾娃娃機台零錢箱遭人破壞遭竊6,000元之事實。 3 監視器畫面截圖6張全部犯罪事實。㈢犯罪事實㈢部分(113年度偵字第46345號)：編號證據名稱待證事實 1 被告洪郁翔於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人林鈺蘋於警詢之指訴娃娃機台零錢箱遭人破壞遭竊2,000元之事實。 3 現場照片、監視器畫面截圖8張全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局113年4月26日新北警鑑字第1131082863號鑑驗書1份現場遺留飲料吸管處檢出之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符之事實。二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告與余家榮間，就犯罪事實㈠有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告如犯罪事實㈡㈢所載竊得之財物為被告犯竊盜罪之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2025-01-08

PCDM-113-審簡-1797-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5819號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張王阿桃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59001號），本院判決如下：　　主　文張王阿桃犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「張王阿桃意圖為自己不法之所有」，更正為「張王阿桃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」、第4行「園汁味」更正為「園之味」、第6行「僅結帳部分商品」，更正為「僅於櫃檯繳納電信費及結帳氣泡飲1瓶」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人店內所販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告已賠付新臺幣（下同）220元予告訴人，惟未能與告訴人達成和解，此有刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽；兼衡其智識程度、經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之財物總價值為220元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已賠償告訴人220元等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59001號　　被　　　告　張王阿桃上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張王阿桃意圖為自己不法之所有，於民國113年9月30日11時 40分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商蘆華門市內，徒手竊取由該店店長江緯文所管領、放置於貨架上之金頂鹼性電池1個、小美紅豆粉粿冰棒2支、園汁味100%葡萄汁1瓶（價值共新臺幣220元）得手後，放置於隨身側背包內，僅結帳部分商品，即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。二、案經江緯文訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張王阿桃於警詢及偵查中之自白；　㈡告訴人江緯文於警詢時之指訴；　㈢監視錄影翻拍照片11張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2025-01-08

PCDM-113-簡-5819-20250108-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第6號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人許凱旋上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（113年度執聲付字第87號），本院裁定如下：　　主　文許凱旋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許凱旋因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（聲請意旨誤載為本院，應予更正）判處有期徒刑2年2 月，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月，在法務部○○○○○ ○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國113年12月30日以法矯署教字第11301945500號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

NTDM-114-聲保-6-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5805號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63061號），本院判決如下：　　主　文陳明福犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人商店內販售之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，並考量其犯後否認犯行之態度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之濕紙巾2包，已於案發當時即放回賣場店內，並經告訴人取回，有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63061號　　被　　　告　陳明福　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月25日17時22分許，在新北市○○區○○路0段000○0號家樂福超市五股成泰店內，徒手竊取貨架上由該店店長陳昆亨所管領之「幸福物語-4c極凍濕紙巾18抽」2包（價值新臺幣 178元），得手後將之藏放在隨身口袋內，未經結帳即欲逃逸離去。嗣陳昆亨發覺陳明福行跡有異將其攔阻，並調監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經陳昆亨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳明福於本署檢察事務官詢問時，固坦承有於上揭時間、地點，將上開濕紙巾2包放入隨身口袋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記拿出來結帳，沒有想偷東西等語。經查，被告於前揭時、地，徒手竊取上開濕紙巾2包後，放入隨身口袋等情，業據告訴人陳昆亨於警詢時指訴明確，核與新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所113年11月2 5日員警職務報告所述情節相符，並有監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面8張等存卷可稽，被告雖以前詞置辯，然觀諸上揭監視錄影畫面，可見被告拿取上開濕紙巾後，隨即移動至店內角落，並將該等商品放入隨身口袋，過程中被告不時張望四周，確保無人經過；參以被告於警詢時自承：我看到有喜歡就直接拿了，我不應該這樣做等語，堪認被告係乘告訴人未及注意之際，將告訴人上開財物置於自己實力支配之下，並欲藉機逃逸離去，其主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜犯意甚明，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，洵非可採。綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-01-08

PCDM-113-簡-5805-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4473號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郎鎮忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5142、5143號），本院判決如下：　　主　文郎鎮忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3至4行「有期徒刑4確定」，應更正為「有期徒刑4月確定」。　㈡犯罪事實欄一、第7至8行「嗣經法院裁定應執行有期徒刑11 月確定」，應補充為「嗣經本院以112年度聲字第2418號裁定應執行有期徒刑11月確定」。　　㈢犯罪事實欄一、第9行「基於竊盜之犯意」補充為「先後基於竊盜之犯意」。　㈣證據部分補充「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」。二、核被告郎鎮忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有聲請簡易判決處刑書及本院上開補充所示之論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，檢察官並於聲請簡易判決處刑書就構成累犯之情事具體主張，另提出刑案資料查註紀錄表1份為憑。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院衡酌其構成累犯之前案均為竊盜罪，竟未能悔改，甫執行完畢即再犯本案2次犯行，顯見前案之執行未能致被告心生警惕，其仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰俱依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。茲審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（不含上開累犯論及之犯行），有前開前案紀錄表可佐，素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本案2次犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類及價值高低、被告之智識程度、家庭經濟狀況，以及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資妥適。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3 項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之腳踏車1輛及雨衣1件，俱為其犯罪所得，其中腳踏車1輛業已扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項之規定宣告沒收；另雨衣1件經警方扣案後，已經發還告訴人曲培均一節，則有贓物認領保管單1份在卷可參（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36921號卷第12頁），是該部分犯罪所得已實際合法被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5142號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5143號　　被　　　告　郎鎮忠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郎鎮忠前因①竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1766號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4714號判決判處有期徒刑4確定；③竊盜案件，經臺灣士林地方法院以111年度士簡字第73 6號判決判處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第245號、第1248號判決分別判處有期徒刑3月、3月確定，前開①②③④所示案件，嗣經法院裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國112年12月9日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為： (一)於113年5月9日前某時，在不詳地點，徒手竊得不詳之人所有之腳踏車1部。嗣於113年5月9日1時10分許，騎乘上開腳踏車行經新北市○○區○○○路00號前，因行跡可疑為警盤查，當場扣得上開腳踏車1部而查獲。 (二)於113年5月13日14時38分許，在新北市○○區○○街000巷0號前，徒手竊取曲培均所有之雨衣1件，得手後逃逸。嗣因曲培均發現雨衣遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲，並起出遭竊之雨衣1件（已發還曲培均）。二、案經新北市政府警察局板橋分局、三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郎鎮忠於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人曲培均警詢所述相符，並有㈠蒐證照片8張、職務報告、代保管單各1份；㈡監視器畫面截圖4張、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告如犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，顯見其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之上開物品，已實際合法發還被害人或為警查扣代保管中，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2025-01-07

PCDM-113-簡-4473-20250107-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度易字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第61號上訴人即被告顏澤啓上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月6日1 11年度易字第160號、112年度易字第61號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之；上訴書狀應敘述　　具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿　　後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院　　應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式　　或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之　　，刑事訴訟法第349條、第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱上訴人）顏澤啓因竊盜案件，經本院於民國113年9月6日以111年度易字第160號、112年度易字第61號判決後，判決正本於同年9月23日送達上訴人等情，有送達證書在卷可稽。而雖上訴人於上訴期間內具狀聲明上訴，惟其書狀內並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴自不合法律上之程式；嗣經本院於113年12月10日裁定限期命上訴人於送達後5日內補正此法定程式之欠缺，向本院補提上訴理由書狀，且該裁定寄往告訴人住、居所後業於113年12月17日寄存送達，並於000年00月00日生合法送達效力，又上訴人於上開期間均無在監或在押等情，有本院裁定、送達證書、上訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參，惟上訴人迄今仍未補正。綜上，本案法定期限既已屆滿，且上訴人經通知補正仍未依期補正上訴理由，揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-07

CTDM-112-易-61-20250107-4

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃信瑋上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113 年度執聲付字第340號），本院裁定如下：　　主　文黃信瑋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨：受刑人黃信瑋因詐欺等案件，經法院判處合計有期徒刑10年11月確定，於民國107年8月19日送監執行（入監前已執畢2年9月55日），嗣經法務部於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、查受刑人因㈠毒品案件，經本院以107年度簡字第8164號判決判處有期徒刑6月確定；㈡毒品、詐欺等案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第3009號裁定應執行有期徒刑4年2月確定；㈢竊盜案件，經臺灣高等法院以107年度聲字第579號裁定應執行有期徒刑2年9月確定；㈣偽造文書、詐欺、毒品、偽造貨幣等案件，經本院以111年度聲字第90號裁定應執行有期徒刑3年6月，復經臺灣高等法院以111年度抗字第389號裁定抗告駁回而確定。受刑人入監執行後，業經法務部核准假釋，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113 年12月30日法矯署教字第11301893691號函及所附法務部○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可參。聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-114-聲-20-20250107-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3082號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告童尹燸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19479號），本院判決如下：　　主　文童尹燸犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行更正行竊時間為「民國113年10月27日13時21分許」；及證據部分「被告童尹燸於警詢及偵查中之供述」更正為「被告童尹燸於警詢及偵查中之自白」，新增「統一超商交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告童尹燸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一時方便，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人李其諺，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之呷七碗虱目魚粥1碗、Homeal富錦樹蟹黃風味1個、Homeal富錦樹鄧師傅鳳梨糖醋肉1份、義美蝦仁炒飯1份、我家牛排霜降猪排鐵板麵1碗、御料小館蜜汁雞排1份、御料小館德州風味BBQ烤雞翅1份、御料小館碳烤風味雞排1份、蘇菲瞬吸家常護墊1包、靠得住草本抑菌夜用1包，均為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19479號　　被　　　告　童尹燸　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、童尹燸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月27日13時42分許，至高雄市○○區○○○○00號統一超商蓮潭門市店內，徒手竊取李其諺所管領之呷七碗虱目魚粥1碗、 Homeal富錦樹蟹黃風味1個、Homeal富錦樹鄧師傅鳳梨糖醋肉1 份、義美蝦仁炒飯1份、我家牛排霜降猪排鐵板麵1碗、御料小館蜜汁雞排1份、御料小館德州風味BBQ烤雞翅1份、御料小館碳烤風味雞排1份、蘇菲瞬吸家常護墊1包、靠得住草本抑菌夜用 1包(共約值新臺幣722元，均已發還)，得手後藏放其隨身包包中未經結帳即欲離去。嗣店長李其諺發現後，隨即將其攔下並報警處理，始查悉上情。二、案經李其諺訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告童尹燸於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人李其諺於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣監視器影像擷取照片7張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-07

CTDM-113-簡-3082-20250107-1