Know99判決書

搜尋結果：網路詐騙

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周宏宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2039號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年7月起，加入真實姓名年籍均不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人，下稱本案詐欺集團；另甲○○所涉參與組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第55419號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲○○向希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司）申辦會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，並以該會員帳號向希幔公司之特約商家提出線上購買有償之數位形式禮券即「台灣智點：Taiwan Intelligent Point」（下稱「TWIP」），藉此取得如附表二所示之虛擬帳號，再由本案詐欺集團機房成員以如附表三所示之方式，詐欺丙○○，致其陷於錯誤，而依指示，於如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額匯至如附表三所示之虛擬帳戶內，旋由本案詐欺團成員向希幔公司表示欲退還先前購置之「TWIP」，致希幔公司將轉入該等虛擬帳號之款項轉入附表三所示第二層帳戶內，旋遭甲○○依詐欺集團之指示轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣丙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局西螺分局，再轉交由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丙○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之希幔公司提供之會員甲○○之會員資料、申請之虛擬帳號入款記錄、虛擬帳號退還紀錄、天遠律師事務所回覆員警資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年10月23日新光銀集作字第11360 09683號函暨附件、樂天國際商業銀行113年10月22日樂銀作業字第1131000024號函暨附件、王道商業銀行股份有限公司 113年10月30日王道銀字第2024561337號函暨附件、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月4日聯業管（集）字第1131056460號調閱資料回覆、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號函暨附件、中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064 618號函暨附件、告訴人丙○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表，均為希幔科技股份有限公司人員及金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人丙○○提出之對話紀錄截圖係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○於本院審理時固口稱「我承認(本罪)」，然實質否認犯罪，辯稱：希幔公司那些伊完全無法解釋，因為伊根本不知道，還有綁定乙○○帳戶的部分伊也不知道，伊只知道伊本子被人家拿去使用，伊知道伊沒有盡到保管責任，所以伊本子被人家拿去作為洗錢工具云云。惟查：　㈠告訴人丙○○之被害情節，業據其於警詢證述明確，且提出國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄截圖、對話紀錄截圖，復有希幔公司提供之會員甲○○之會員資料、申請之虛擬帳號入款記錄、虛擬帳號退還紀錄、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年10月23日新光銀集作字第11360 09683號函暨附件、樂天國際商業銀行113年10月22日樂銀作業字第1131000024號函暨附件、王道商業銀行股份有限公司 113年10月30日王道銀字第2024561337號函暨附件、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月4日聯業管（集）字第1131056460號調閱資料回覆、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號函暨附件、中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064 618號函暨附件在卷可證。是告訴人遭詐欺而匯款後，款項最終均入被告新光帳戶，再遭洗出至被告約定之遠銀現代財富科技有限公司虛擬貨幣信託帳戶及其他帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，又於113年5月17日偵訊時辯稱：之前詐欺集團曾住在伊家控制伊，伊發現伊很多西都不見，伊不知伊之新光帳戶也不見，伊擔心帳戶會不見，就把密碼貼在上面，伊不知帳戶被盜用云云，再於113年8月15日偵訊時辯稱：伊有申請王道、新光、樂天銀行帳戶，但未交付予別人，伊將密碼全部寫在紙上，當時有一友人鄭至斌夫妻住伊家中，伊出門工作時，他一人在家，伊不知是否他將伊的東西拿去使用，伊當時在跑白牌車，伊申請虛擬帳戶是要分配金錢予小孩云云。然被告先於113年5月17日偵訊時辯稱是受詐欺集團在其家中將其控制，然此迄未經被告提供任何證據以實其說，更未向警提告以供證明，卻反再於113年8月15日偵訊時向不同之檢察官編串另一套說詞，即其帳戶遭鄭至斌盜用，可見其上開辯詞均無從採信。又依卷附臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55419號起訴書之犯罪事實欄觀之，被告上開所謂開白牌車，實即於112年9月1日凌晨時分駕駛V4-9991 號自小客車載送車手鄭至斌外出提領贓款，該案雖尚在繫屬審理中，然檢、警於該案中提出路口監視器影像證明被告駕駛V4-9991號自小客車載送車手鄭至斌至萊爾富超商桃富店提領贓款之事實，是被告於113年8月15日偵訊時辯稱其跑白牌車時，鄭至斌一人在其家中云云，顯然不實。再依卷附臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67070、71461、76035號、 113年度偵字第6716、11226、14357號起訴書，被告於112年 8月28日前不詳時間加入詐欺集團，由鄭至斌於112年8月28 日至112年9月3日提領贓款後交予上手即被告，再由被告交予不詳之上手，而被告與鄭至斌於該案中復經監視器攝得出現於鄭至斌提款地點之事實，亦可證被告與鄭至斌間乃屬詐欺集團之共犯，被告並非一人外出跑白牌車，而獨留鄭至斌在其家中。是以，被告確有親向希幔公司申辦會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，並以該會員帳號向希幔公司之特約商家提出線上購買有償之數位形式禮券即「TWIP」），藉此取得如附表二所示之虛擬帳號之事實，殊堪認定。　㈢非僅如此，被告向希幔公司申辦會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，被告雖向該公司自稱該等綁定帳戶均為其本人之帳戶，並拍其雙證件及該等附表一所示之六帳戶存摺封面傳予希幔公司，然究其實，檢察官移送併辦之案件(113 年偵字第33912號案件)，其中之一之告訴人即被害人乙○○係遭詐欺集團欺騙而將二個帳戶存摺及提款卡寄送予詐欺集團，其帳戶內之鉅款嗣遭盜領，業據其於警詢證述甚明，被害人乙○○寄送之帳戶即包括附表一編號6所示之中國信託帳戶，該帳戶開戶人為被害人乙○○之事實並有中國信託商業銀行股份有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號函暨附件附卷可稽，是被告顯然將被害人乙○○之中國信託帳戶存摺P圖變造後，用以欺矇希幔公司以申辦如附表二所示之虛擬帳號，且被告竟有被害人乙○○寄予詐欺集團之中國信託帳戶存摺而可加以變造，尤見被告係詐欺集團之一份子，至屬明確。復以，附表一編號5之帳戶，根本不是被告帳戶，而是蔡碧玉之帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月2 4日儲字第1130064618號函暨附件在卷可憑，是被告顯然將蔡碧玉之中華郵政帳戶存摺P圖變造後，用以欺矇希幔公司以申辦如附表二所示之虛擬帳號。　㈣不僅於此，詐欺集團向希幔公司表示欲退還先前購置之「TWI P」，該公司將其他被害人之被害款項退至被告之聯邦銀行帳戶後，除其中一部分轉至遠銀現代財富科技有限公司虛擬貨幣信託帳戶及其他約定轉帳帳戶內之外，尚有多筆以現金提領、用於消費簽帳，可見被告有享用贓款之事實，其為正犯無疑。再本案帳戶即新光帳戶，不但於112年7月17日某時始經被告線上開立，被告並於112年8月2日某時前往新光商業銀行某分行，以不實理由即「認識轉入轉入帳戶受款人或確認轉入帳戶用途正常」而約定共六組轉入帳號，同時將每日限額開至高達3,000,000元，亦可見其於本件犯行之主觀惡意。　　　　　　　　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，為本案詐欺集團申辦希幔公司之會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，並以該會員帳號向希幔公司之特約商家提出線上購買「TWIP」，以取得附表二所示之虛擬帳號，以供本案詐欺集團使用，最終再經由詐欺集團退回「TW IP」，而將被害款項退回被告之新光帳戶內，再由被告將被害人款項加以轉出，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集團已知悉至少有鄭至斌及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，而被告更係擔任提供帳戶、綁定帳戶、申辦希幔公司會員、轉匯贓款之工作，更有接收詐欺集團詐欺得手之被害人乙○○帳戶存摺之事實，其自無不知參與之詐欺集團係屬三人以上之集團之理，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡一般洗錢罪部分：　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告甲○○與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為僅係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，與事實有重大出入，為本院所不採，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣共同正犯：　　被告甲○○與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告甲○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告李甲○○ 與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，暨被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、被告雖口稱認罪，實則否認犯行，且一再砌詞卸責，犯後態度極屬不佳，難認其已知所悔悟、其於本案前後犯多件與本案相類之詐欺犯罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，素行亦極為不良，亟待矯正，不應加以輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人遭詐騙後匯入本案帳戶之贓款共計新臺幣（下同）300,000 元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。末以，本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵。參、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第33912號移送併辦意旨書認併辦部分與本案之犯罪事實，具想像競合關係，而屬法律上同一案件，而移送本院併案審理。然依本院前揭說明，被告所為係加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之正犯，而非幫助犯，本案與併辦部分為數罪關係，難認與本案有何想像競合犯之裁判上一罪關係，是移送併辦部分應退回由檢察官另為適法之處理。肆、依義務告發犯罪：　　依卷附希幔公司提供之會員甲○○之會員資料、申請之虛擬帳號入款記錄、虛擬帳號退還紀錄及新光帳戶之交易明細，本件告訴人丙○○之受害款項匯入附表三所示之虛擬帳戶後，遭希幔公司退款至被告甲○○之新光帳戶，其中有部分款項復遭洗出至帳號000-000000000000號帳戶、帳號000-0000000000 000000號帳戶內，是該等帳戶之持有人均涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條前段、第2 條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號綁定之金融帳戶 1 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）戶名：甲○○ （★甲○○於112年7月17日某時線上開立此數位帳戶，並於112年8月2日某時前往新光商業銀行某分行，以不實理由即「認識轉入轉入帳戶受款人或確認轉入帳戶用途正常」而約定共六組轉入帳號，同時將每日限額開至3,000,000元） 2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）戶名：不詳（★但依113年度偵字第1139號卷第55頁之照片顯示為甲○○） 3 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）戶名：不詳（★但依113年度偵字第1139號卷第55頁之照片顯示為甲○○） 4 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）戶名：甲○○ （★甲○○於112年7月3日某時，前往聯邦商業銀行某分行開立此帳戶，並自該日起至112年7月18日間，陸續約定共八組轉入帳號 5 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）戶名：徐碧玉（本案詐欺集團成員以不詳方式取得，並交由甲○○綁定希幔公司之會員帳號）（★依本院調取之此帳戶明細，並未有明顯不詳之金流往來） 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）戶名：乙○○ （★乙○○係遭假檢警之詐騙手法詐騙，而將此帳戶交予本案詐欺集團成員）附表二：向希幔公司之特約商家提出線上購買「TWIP」所取得之虛擬帳號 ⑴第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱A帳戶） ⑵第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱B帳戶） ⑶第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱C帳戶）附表三：編號告訴人詐欺時間/內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶退款時間、金額（新臺幣）第二層帳戶 1 丙○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月3日晚間7時56分許起，向丙○○佯稱:其綁定於統一超商賣貨便商場之合作金庫銀行帳戶發生問題，須依指示操作ATM解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年8月3日21時46分許，100,000元 A帳戶 ⑴112年8月7日22時4分許，退款10,000元 ⑵112年8月9日11時36分許，退款10,000元 ⑶112年8月9日19時36分許，退款142,470元新光帳戶備註：贓款多數又再洗入被告之約定轉帳帳戶即遠銀現代財富科技有限公司虛擬貨幣信託帳戶內 112年8月3日21時59分許，100,000元 B帳戶 112年8月3日22時4分許，100,000元 C帳戶

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1842-20241227-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第715號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌賢義選任辯護人康進益律師康鈺靈律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17191號），本院判決如下：　主　　　文凌賢義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　凌賢義雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年7月1日14時28分後、15時38分前某時許，在不詳處所，將其申辦之三信商業銀行帳號00000000 00號帳戶（下稱三信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡暨密碼（以下合稱為本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之成年人及所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺童微鈞等9 人，使其等將款項匯入三信或郵局帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），其中附表編號1、3、5至9之全部款項，及編號2、4之部分款項，旋遭該詐騙集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因童微鈞等9人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　　訊據被告凌賢義固坦承三信、郵局帳戶乃其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其於113年6 月28至30日間，因欲使用三信、郵局帳戶提款卡查詢餘額而放進卡夾帶出門，且為避免遺忘，其尚將此二張提款卡之密碼書寫在紙條上亦擺進卡夾，詎卡夾遺失，三信、郵局帳戶提款卡連同記載密碼之紙條即一併遺失云云。　㈠經查，郵局、三信帳戶為被告所申設，嗣詐騙集團詐欺附表之童微鈞等9位告訴人，使其等匯款至三信或郵局帳戶內（詐騙之時間與方式、告訴人匯款時間及金額等均詳如附表），其中附表編號1、3、5至9之全部款項，及編號2、4之部分款項，旋遭該詐騙集團不詳成員提領一空等事實，有證人即告訴人童微鈞等9人之證詞，郵局、三信帳戶之客戶基本資料表暨歷史明細查詢，及附表「證據」欄所載證據可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡其次，現今詐欺犯罪多有使用他人帳戶作為被害人匯款之用，企圖避免遭警循線追查，審諸金融帳戶提款必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶提款卡配合鍵入正確密碼使用為前提，轉帳亦須有提款卡密碼、網路銀行帳號暨密碼方可為之，故詐騙集團為求遂行犯罪目的，多實際取得帳戶資料（例如存摺、提款卡暨密碼，或網路銀行帳號暨密碼）或與帳戶申設人具有犯意聯絡而指示代為提款，藉此降低遭未參與犯罪之人擅自截領或逕向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利轉提犯罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之金融帳戶，作為訛詐被害人交付款項之用。被告固以前詞置辯，惟查：　⒈參以三信、郵局帳戶之交易明細（警卷第23、29頁）：前者在113年7月1日14時28分、後者在同日時26分（僅相差2分鐘），均使用中華郵政股份有限公司之ATM，分別提領新臺幣（下同）17,000元、19,000元後，餘額各剩餘420、661元，嗣於同日稍晚之15時38分、17時45分起，陸續有多筆包含附表各告訴人所匯之款項分別進入三信、郵局帳戶中，且一經轉入隨即以提款卡領出等情，前揭三信、郵局帳戶之使用歷程除與實務上一般幫助詐欺（洗錢）之行為人多先清空金融帳戶餘額，再將之轉交之犯罪型態相符外，尚可見詐騙集團成員明知三信、郵局帳戶帳號而得憑以指示包含告訴人9人在內之受詐被害者轉帳，且隨時掌握本案帳戶之交易狀況，以立即通知該集團成員多次將贓款提領一空，苟非詐騙集團已將三信、郵局帳戶完全掌控，自無由甘冒該二帳戶所有人即被告或他人攔截款項與檢警查獲之風險，而指示9位告訴人將款項轉入該二帳戶。　⒉又被告自陳其教育程度為大學畢業，且曾於國外工作，退休後始返臺居住等語在案(偵卷第16頁)，可見其為智識程度非低之人，應知悉提款卡當與密碼分別保存，避免徒增帳戶款項遭人盜領、或帳戶遭詐騙集團利用之風險，殊難想像被告何以將三信、郵局帳戶提款卡與記載密碼之紙條一併存放後攜帶出門，顯有可疑而不足採信。　⒊既詐騙集團可配合包含告訴人9人在內之受騙被害者匯款之進度，自三信、郵局帳戶提領金額相當之贓款，且無庸擔心款項遭三信、郵局帳戶所有人即被告擅自領取，或加以通報檢警以致犯行敗露，因認被告應有於112年7月1日14時28分後、15時30分前某時許，提供本案帳戶資料予真實身分不詳之詐騙集團成員使用，至為灼然。　㈢再按，刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，轉出、提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告為有相當社會生活經驗之人，業如前述，則其應就謹慎保管個人金融帳戶資料不得任意交予他人使用，暨避免被不法人士利用為詐財工具等情知之甚詳，猶任意提供本案帳戶資料予毫無信賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，足認主觀上乃基於不論他人如何利用三信、郵局帳戶，或他人利用該二帳戶收受、提領特定犯罪所得，提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任該二帳戶遭人利用實施財產犯罪及洗錢亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使詐騙集團得持以作為訛詐告訴人交付財物及提領款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，從而，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又觀卷內證據亦難認被告對詐騙集團成員人數有所認知，抑或該集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　　㈤綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害附表所示9位告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人（共2個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量附表所示童微鈞等9位告訴人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然而，金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。附表編號2、4告訴人匯入三信帳戶之部分款項，因三信帳戶遭警示而無法提領或轉匯，此見三信帳戶之交易明細即明（警卷第23頁），該等款項既不在詐騙集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依上開管理辦法第 11條規定發還。. 　㈡又附表編號1、3、5至9告訴人受騙分別匯入三信銀行、郵局帳戶之款項，及附表編號2、4告訴人匯入三信帳戶後已遭領取之款項，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。　㈢末依目前卷內資料，尚不足認定被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之三信、郵局帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 童微鈞詐騙集團成員於113年6月30日20時許起，先後以臉書、通訊軟體LINE向童微鈞佯稱：租屋若支付訂金可優先看房云云，致童微鈞陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日16時16分許 10,000元三信帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 2 陳靜娥詐騙集團成員於113年7月1日18時6分許起，假冒係陳靜娥友人，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲借款，隔日會還款云云，致陳靜娥陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日18時6分許 50,000元三信帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 3 劉慧萍詐騙集團成員於113年7月1日14時許起，先後以臉書、通訊軟體LINE向劉慧萍佯稱：租屋若支付訂金可優先看房云云，致劉慧萍陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日16時43分許 15,000元三信帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 4 謝醉紅詐騙集團成員於113年7月1日16時30分許起，先後以臉書、通訊軟體LINE向謝醉紅佯稱：租屋若支付訂金可優先看房云云，致謝醉紅陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日18時5分許 10,000元三信帳戶存款交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 5 李玄佳詐騙集團成員於113年6月30日晚間某時許起，先後以臉書、通訊軟體LINE向李玄佳佯稱：預定看房需先支付2個月租金云云，致李玄佳陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日16時16分許 11,000元三信帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 6 郭琍菱詐騙集團成員於113年7月1日起，先後以臉書、通訊軟體LINE向郭琍菱佯稱：租屋若支付訂金可優先看房云云，致郭琍菱陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日15時38分許 20,000元三信帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 7 廖翊倫詐騙集團成員於113年7月1日18時許起，假冒買家，以通訊軟體LINE向廖翊倫佯稱：欲於遊戲線上交易平台向廖翊倫收購帳號，須依其指示操作云云，致廖翊倫陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日18時49分許 49,001元郵局帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 8 楊淑萍詐騙集團成員於113年7月1日20時30分許起，假冒係楊淑萍友人，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲借款云云，致楊淑萍陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日21時8分許 50,000元郵局帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 9 曾吳麗雲詐騙集團成員於113年7月1日16時36分許起，假冒係曾吳麗雲友人，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲借款云云，致曾吳麗雲陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日21時59分許 30,000元郵局帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-715-20241227-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫昭仁選任辯護人陳詠琪律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9644、14310號），本院判決如下：　　主　　文孫昭仁無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實孫昭仁依其國立高職畢業之智識程度、已踏入社會工作數年之生活經驗與一般常識，明知申辦金融機構帳戶手續便利，並非難事，若非基於親友間信賴關係，人際間並無出借或向他人借用帳戶之必要，若甚而交付、提供予陌生人士使用，更悖離商業、金融交易習慣，不具任何正當性。詎孫昭仁於民國112年12月上旬，與通訊軟體LINE中身分不詳、自稱「陳彩旗」之陌生人士聯繫後，竟基於無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於同年12月25日前，依「陳彩旗」指示，在住處附近之便利超商，分2次將其申辦之中華郵政股份有限公司彰化南郭郵局帳號00000000000000號（下稱彰化南郭郵局帳戶）、元大銀行彰興分行帳號000000000000號（下稱元大銀行帳戶）、國泰世華銀行彰化分行帳號000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣新光銀行帳號0000000000000號（起訴書誤載為00000000000 0號）及臺灣土地銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶之提款卡共5張，以包裹寄送給身分不詳之「陳*榮」。嗣詐欺集團取得該5張提款卡後，即用以詐騙附表所示被害人黃晉祥、黃純瑤、孫德芳、卓文淦4人，使其受騙上當，分別匯款至孫昭仁之彰化南郭郵局、元大銀行及國泰世華銀行帳戶。　　理　　由一、訊據被告孫昭仁固坦承有依身分不詳自稱來自新加坡之女子「陳彩旗」之指示，將前述5個金融機構帳戶提款卡寄給「陳*榮」，再以通訊軟體LINE告知提款密碼之事實，惟矢口否認有何無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，辯稱：我是被騙、沖昏頭，「陳彩旗」告訴我她是新加坡人，要來臺中做電商，跟我交往，因為有電話聊天，有這種感覺云云。辯護人辯護意旨略謂：被告認識「陳彩旗」前都是母胎單身，未交過女友，個性木訥，是被騙感情，基於信賴關係才交付。而且提供帳戶需有洗錢的主觀犯意，起訴書也認為被告主觀上沒有洗錢犯意，故不該當交付帳戶罪云云。然查：　㈠被告有依身分不詳自稱「陳彩旗」人士之指示，將其彰化南郭郵局、元大銀行、國泰世華銀行、新光銀行及土地銀行帳戶共5張提款卡寄送給身分不詳人士「陳*榮」，致嗣後流入詐欺集團手中用以詐騙附表所示被害人黃晉祥、黃純瑤、孫德芳、卓文淦等情，為被告所自承，與被害人4人警詢中證述內容相符，並有被告之5個帳戶開戶資料、交易明細、網路帳號歷史資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄資料、變更及掛失止付紀錄、被害人受騙之通訊軟體對話紀錄、匯款單據或轉帳明細在卷可證。故被告確有提供不詳人士5個金融機構帳戶，致流入詐欺集團供作詐騙使用之事實，並無疑義。　㈡被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.金融機構帳戶為個人重要理財工具，具專屬性及私密性，為個人專用，縱有出借他人使用之情事，亦必為熟識、信賴之親屬或友人，方能確認借用者係合理使用。何況，國內金融機構數量甚多，開設帳戶便利，一般情況下，尚無非借用他人帳戶不可之問題。且近十餘年來，各類電話、網路詐騙猖獗，詐欺集團殆皆以取得之人頭帳戶供被害人匯款，再指使車手提領，旋即轉交收水人員之方式取得詐騙贓款，以建立金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得，藉此規避偵查機關查緝。此等詐欺歪風早為大眾傳播媒體報導，政府亦透過各種方式廣泛宣導，使民眾周知，被告當無不知之理。被告雖辯稱係與新加坡女子「陳彩旗」交往，因為她說要來臺做電商，沒有帳戶，遂依其指示交付5個帳戶，自己也是被騙云云。然被告本身開設之金融機構帳戶多達10個（見偵9644卷第207 頁），顯然明知申辦帳戶並非難事，且於交付帳戶時已41歲，陳稱畢業於國立臺灣彰化師範大學附工夜校鑄造科，早期擔任日本料理店學徒，也在家前幫忙賣麵5、6年，目前擔任物流搬運工作3年多，家庭成員有父母、兄長等語，既有國立高職學歷，已進入社會工作20餘年，當具有相當智慮及社會經驗，對於詐騙集團橫行社會多年之手法亦應有相當認知。此外，被告於檢察官偵訊中供稱當下有懷疑「陳彩旗」為何要借用提款卡等語（見同卷第190頁），顯然知悉提供帳戶予素未謀面之陌生人士「陳彩旗」，恐將涉及不法勾當。此外，被告雖辯稱因為「陳彩旗」說要做電商，才寄出5個帳戶給她，惟亦供稱僅與「陳彩旗」聊了2個星期左右，但不曾見面、視訊，也不知道她的年紀，是從LINE上貼圖認為「陳彩旗」是30幾歲的女子等語，足認被告與「陳彩旗」僅有短期互動，未予確認「陳彩旗」之真實身分。又被告既供稱「陳彩旗」為新加坡人，尚未入境從事電商，卻即依指示寄交多達5個帳戶提款卡予另一身分不詳之「陳*榮」國內人士（見偵9644卷第171頁），於全然未知「陳彩旗」、「陳* 榮」身分之情況下，竟率爾寄出為數甚多之提款卡，完全不符一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間之信賴關係，行徑極度違背常情，不符其智識程度、生活經驗及一般社會常情，毫無說服力及正當理由可言。　2.辯護人雖主張提供帳戶罪須具備「洗錢之主觀故意」云云，惟洗錢防制法第22條第1項乃規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」第3項則規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」此一犯罪構成要件並不包括主觀上洗錢之故意，否則即涉犯同法第19條或其他更重之罪，故辯護人此部分抗辯顯然無據，自不待言。　3.綜上所述，被告及辯護人以前詞否認犯罪之辯解實無可採，被告無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，事證明確，應依法論罪科刑。　4.末按，刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院著有101年度台上字第2449號判決可資參照。查被告提供元大銀行帳戶提款卡予「陳彩旗」之行為，雖曾經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年6月3日，以1 13年度偵字第2073號為不起訴處分確定，惟被告之本案犯行係無正當理由交付5個金融機構帳戶，與該不起訴處分確定部分具有實質上一罪關係，本案起訴效力自及於交付元大銀行帳戶之行為，故前開不起訴處分因而無效，本院自應就交付元大銀行帳戶部分併予審理，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布修正，自8月2 日起生效，該法第15條之2條次移至第22條，僅稍作文字修正，犯罪構成要件及法定刑並未變更，並無有利或不利於被告之情事，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，故本案應逕行適用裁判時即修正後規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈡法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將多達5個金融機構帳戶提款卡交付他人使用，其中3個帳戶並被用以詐騙被害人，故被告交付帳戶之情節匪淺，使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。又被告於警詢、偵查中及本院審理中始終否認犯行，侈言自己也是被害人，辯稱沒有詐騙、不賠償、也沒錢賠償等語，顯見只顧推諉卸責，並無反省之意，犯後態度不佳。此外，被告雖無犯罪紀錄，惟率爾提供帳戶，為虎作倀，助長詐欺歪風，自不宜輕縱。另考量被告之犯罪動機、目的、手段，自述國立臺灣彰化師範大學附工夜校鑄造科畢業，早期擔任日本料理店學徒，幫忙家中賣麵，目前擔任物流搬運工作，未婚無子女，家庭成員有父母、兄長之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：民國113年7月31日公布修正之洗錢防制法第22條第1項至第3項：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號被害人受騙過程匯入之帳戶 1 黃晉祥因誤信假投資詐騙，於民國112年12月25日14時14分（起訴書誤載為13時30分）匯款新臺幣（下同）20萬元。孫昭仁之彰化南郭郵局帳戶 2 黃純瑤因誤信假投資詐騙，於112年12月26日10時11分及10時13分，各匯款5萬元、5萬元。同上 3 孫德芳因誤信假投資詐騙，於112年12月25日11時56分匯款20萬元（經即時圈存）。孫昭仁之元大銀行帳戶 4 卓文淦因誤信交友詐騙，於112年12月26日14時45分匯款50萬元。孫昭仁之國泰世華銀行帳戶

2024-12-27

CHDM-113-金易-49-20241227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第612號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳緯得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10719、12378號）、追加起訴（113年度偵字第4395號）及移送併辦（113年度偵字第8233號），本院合併審理後，判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。追加起訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼或相關資訊出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月4日前某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以網路訊息之方式傳送予真實姓名年籍不詳、於交友軟體上結識之「陳曉慧」（無事證證明未滿18歲）使用。嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺集團（無事證證明乙○○主觀上知悉有三人以上）取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表各編號所示時間，向附表各編號所示被害人施以各該詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，除謝宇琪（附表編號1）所匯第4 筆款項經圈存領回外，其餘均經詐騙集團成員提領或轉匯，而生遮斷金流之效果。乙○○即以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並先後於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、 2,505元、3,005元作為報酬，供以花用。嗣上開被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝宇琪訴由新北市政府警察局樹林分局及謝王欵訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，暨甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴、吳東澤訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告乙○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且有將帳戶資料提供予「陳曉慧」等客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢或詐欺取財、洗錢正犯之犯行，辯稱：於112年1月間透過交友軟體認識「陳曉慧」，她跟我借帳戶匯款，也是他叫我辦約定轉帳，因認當時正在交往，且她答應給我錢讓我自己用，我就借給她了，我有領裡面的錢去繳車貸，我沒有見過她也不知道其真實身分（見112年度偵字第10719號卷第82頁；本院113年度金訴字第534號卷【下稱本院卷】第53頁）等語。經查： (一)被告申辦本案帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳「陳曉慧」，嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺集團成員（無法證明有三人以上）取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，匯款至本案帳戶，除附表編號1第4筆15000元外，其餘並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，且有證人即告訴人（被害人）謝宇琪、謝王欵、甲○○ 、吳東澤於警詢證述遭詐騙等情節在卷（見112年度偵字第1 0719號卷第17頁至第23頁；112年度偵字第12378號卷第7頁至第8頁；113年度偵字第8233號卷第18頁至第21頁；113年度偵字第4395號卷第15頁至第17頁及第65頁至第67頁），並有上揭告訴人（被害人）提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、本案帳戶之基本資料及交易明細等件（見112年度偵字第10719號卷第29頁至第41頁；112年度偵字第12378號卷第1 1頁至第23頁及第25頁至第27頁；113年度偵字第8233號卷第 23頁至第53頁、第71頁至第154頁；113年度偵字第4395號卷第33頁至第35頁、第39頁至第45頁、第76頁至第82頁）在卷可佐，足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　 (二)被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意認定 1、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。 2、又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 3、查被告於偵查中自承其學歷為國中畢業，具有3-4年之工作經驗，行為時正值青年，應有暢通資訊獲得管道，依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給從未見面、無法確認真實姓名年籍之「陳曉慧」使用，且觀被告於偵查中提出之對話紀錄，可知「陳曉慧」自稱為新竹人、從事女裝零售工作（見112年度偵字第10719號卷第129頁及第131頁），應認並無任何無法自辦帳戶而需要使用被告帳戶之情形，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財及洗錢犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告辯稱因信任同意借帳戶等語，礙難可採。 (三)被告持提款卡提領本案帳戶內1,005元、2,505元、3,005元之行為，應屬提領其犯罪所得，而非基於加重詐欺取財、詐欺取財及洗錢之主觀犯意所為之正犯行為 1、起訴意旨及追加起訴意旨雖均認，被告不僅將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予本案集團成員，供作收取如附表所示之告訴人（被害人）匯入詐欺款項之用，尚有擔任車手，自本案帳戶提領款項後，將詐欺款項交付他人之行為等語，而認被告就如附表編號1、2、3所示告訴人（被害人）受詐欺部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪之正犯等語。 2、被告固坦承於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時 10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,505元、 3,005元，核與本案帳戶該3筆交易均備註「IC提」之交易明細相符（見112年度偵字第12378號卷第27頁）相符，足認被告確實於證人即告訴人謝宇琪遭騙匯款後，有自本案帳戶內提領共計6,515元之現金。 3、惟被告堅詞否認為詐欺或洗錢正犯，辯稱：領出來都是自用（繳車貸），沒有交出去，「陳曉慧」沒有叫我領出來交出去，除了「陳曉慧」亦不曾與其他人接觸過（見本院卷第10 9頁）等語在卷，觀被告自偵查迄今歷次供述，均不曾提到有將錢領出來交出去，反曾提及對方有答應給予報酬（見11 2年度偵字第10719號卷第82頁、第119頁至第121頁）等語，應認被告此部分供述前後一致，尚無矛盾之處；復觀本案帳戶交易明細可知，被告持提款卡所領之款項僅共計6,515元，而遭以「網銀跨行轉帳」轉匯之款項則有73萬多元，兩種提領、轉匯之金額差距甚大，實際持用本案帳戶之詐騙行為人既有網路銀行轉帳此一便捷製造斷點、隱匿金流之模式，實無再交代被告逐筆提領、分次小額交付之必要，況一卷內所有證據，均無法證明被告提領款項後有將款項交付給他人，亦無法證明被告知悉自己參與「三人以上」之詐欺取財犯行，自難認被告確有擔任車手提領或轉匯款項等行為，上開起訴及追加起訴意旨所指，尚屬不能證明，而無從認被告本案所為，已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。 4、從而，應認被告所辯可採，被告提領本案帳戶內之款項，其主觀上應僅係出於提領對方允諾給予之報酬，而非基於加重詐欺取財、詐欺取財或洗錢之犯意。 (四)綜上所述，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，是均不符合歷次減刑規定。經比較結果，11 2年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法，處斷刑範圍亦為有期徒刑2月以上5年以下；11 3年7月31日修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍則為6月以上5 年以下，可認歷次修正之結果均未較有利於被告，是本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　　　　　　　　 (二)罪名及罪數 1、查附表編號1告訴人謝宇琪第4筆匯款進入本案帳戶後，本案帳戶即遭圈存，該筆1萬5千元款項未遭轉匯或提領（該筆款項已由告訴人謝宇琪領回，見本院卷第77頁「警示帳戶」剩餘款項返還聲請暨切結書），惟因詐騙集團成員多次轉出同一告訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，數實質上一罪，期等一部分行為既達既遂，就為即轉出部分不再論以洗錢未遂。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 2、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。經查，追加起訴意旨所示附表編號3 告訴人甲○○遭詐欺及移送併辦意旨書所示附表編號4告訴人吳東澤遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，復遭轉匯一空等部分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1及2）有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自應併予審理（至追加起訴屬重複起訴乙節，詳如後述公訴不受理部分）。 3、被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表各編號所示之人實行詐術，致各該告訴人（被害人）陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 4、按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自毋庸引用上開規定變更檢察官起訴之法條（最高法院112年度台上字第5126號判決意旨可資參照）。起訴及追加起訴意旨雖均認被告本案所為，係構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟本案尚無證據可證被告知悉本案施用詐術者為三人以上，已如前述，公訴及追加起訴意旨上開所執尚有未洽，惟二者之基本社會事實既屬同一，且本案起訴書、追加起訴書及併案意旨書所指罪名（已涵蓋幫助犯與正犯之法條）及新舊法規定，均經本院當庭諭知（見本院卷第102頁），並給予被告充分答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至本院認本案僅能認被告有幫助之犯行，尚無證據可證被告有正犯之犯行等情，亦據論述如前，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更起訴法條，附此說明。 (三)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有相當工作歷練及智識程度，當知悉我國社會詐騙集團猖獗，且大量使用人頭帳戶及車手作為收受不法所得款項之手段，而任何人均應妥善保管其金融帳戶資料，不應交付他人使用，業經政府單位及媒體廣為宣傳公告週知，被告既知上情，竟仍率爾將其帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使不詳詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，繼而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未能與任何告訴人（被害人）達成調解或賠償等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（詳見本院卷第 110頁及第13頁至第17頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶供「陳曉慧」或其所屬詐騙集團使用，並持提款卡自本案帳戶提領共計6,515元之報酬，業經本院認定如上，爰就被告上開6,5 15元犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (二)又被告並非實際參與提領轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之正犯，自無洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　　 (三)至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　　　　貳、公訴不受理部分一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，同法第7條亦有明文。倘非與本案相牽連案件或本罪之誣告罪，與追加起訴規定不符，自不得追加起訴。二、追加起訴意旨雖認被告基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳曉慧」，供受詐欺之附表編號3告訴人甲○○匯入款項之用，並依「陳曉慧」指示提領其他被害人受害款項，除部分作為報酬外，並依指示將餘款轉交他人，因而共同詐欺取財得手，並以上開方式隱匿犯罪所得之所在、去向等語。然本院認依卷內事證，僅能證明被告有提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼供「陳曉慧」使用，而幫助詐欺集團成員（卷內證據無法證明被告主觀上認知有三人以上）遂行如附表各編號之犯行，業如前述，而被告係以單一提供帳戶之行為，同時侵害如附表編號1至4所示告訴人（被害人）之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦如前述。是就如附表編號3之告訴人受詐後所匯入款項復遭轉匯，而犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分，本為原起訴效力所及，並經本院併予審理，尚無從再行起訴，與刑事訴訟法第7條所規定之相牽連案件並不相同。則檢察官就被告提供本案帳戶，致如附表編號3所示告訴人受詐欺而匯款後、款項復遭轉匯等情事，堪認係就業經提起公訴之案件，在同一法院重複起訴。追加起訴意旨誤認被告此部分所為係另犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪而追加起訴，應有誤會，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰就檢察官上開追加起訴部分為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　　　本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 謝宇琪 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，以交友軟體結識謝宇琪後，向其佯稱：加入指定的網路投資平台，操作虛擬通貨買賣可獲利云云，致謝宇琪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月4日 19時56分許 1萬元 112年5月7日 9時22分 1萬3千元 112年5月8日 19時38分 2萬5千元 112年5月9日 21時17分 1萬5千元 (此筆經圈存領回) 2 (即起訴書附表編號2) 謝王欵詐欺集團成員於112年4月間，以臉書結識謝王欵，向其佯稱：加入源通融資股票平台，可投資股票獲利云云，致謝王欵陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 10時55分許 35萬元 3 (即追加起訴書附表) 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以網路結識甲○○，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時57分許 5萬元 112年5月9日 8時59分許 5萬元 4 (即併辦意旨書) 吳東澤 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以網路結識吳東澤，向其佯稱：加入指定投資APP，可投資股票獲利云云，致吳東澤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時42分許 15萬元

2024-12-27

KLDM-113-金訴-612-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃清雲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1179號），本院判決如下：　　主　文黃清雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃清雲可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月2日前之不詳時間，在統一便利商店位於桃園市中壢區之某門市內，透過統一超商之宅配服務，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶，以上3帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡寄交某不詳詐欺集團成員，並將提款密碼告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙集團所用詐術」欄所示之詐術，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之時間，匯入附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之金額至附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　二、案經黃歆茹、許祐誠、羅勻吟、黃永坤、劉筱薇、吳聲全訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告黃清雲以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第118頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間，寄交本案帳戶之金融卡予詐欺集團成員使用，並告知密碼等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書上認識了個女生，她說她要來臺灣做生意，但在臺沒有銀行帳戶，所以跟我借用，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告於前揭時間，有將其所申辦之本案帳戶之金融卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團之成員收取上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙集團所用詐術」欄所示之詐術，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之時間，匯入附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之金額至附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空等情，為被告所不爭執，且有被告提出之交貨便照片(見本院金訴卷第121頁)，及附表「證據欄」所示之證據在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡本案被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　⒉又金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺及提款卡之餘地。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。　⒊查本案被告案發時已50餘歲，且有國中畢業之教育程度，乃係具有相當生活經歷之成年人，對上開之事自應知之甚詳。且被告於本院審理時自陳：我知道金融帳戶可以用來提款、存款、轉帳之用等語(見本院金訴卷第165頁)，然亦自陳：我沒有見過這個女生，只有看過照片，我當時只是想交女朋友，對方沒有跟我說為何她做生意需要用到我的金融帳戶，我當時也沒有想那麼多等語(見本院金訴卷第164至165頁)，足見被告明知交付金融帳戶予他人，其自身之金融帳戶可能遭他人為任何之使用，衡情應當深入瞭解交付之對象之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻未向素未謀面之對方確認使用目的或索取相關證明，在未有信賴基礎之情形下，仍貿然將其本案帳戶之資料提供予對方，如詐欺集團成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳戶金融卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。是本案被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意之事實，足堪認定。被告上開辯詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提供詐欺、洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30 條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號2、6「告訴人」欄所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣又被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，實屬不該；並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人」欄所示之人達成調解或和解，並未賠償其等所受損失之情形，兼衡被告於本院審理時供稱之智識程度及經濟狀況(見本院金訴卷第167頁)，及其為本案犯行之動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告係提供帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案帳戶之支配權均既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依修正後之洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙集團所用詐術告訴人轉帳之時間、金額證據欄 1 黃歆茹 112年8月3日晚間10時47分許假租賃黃歆茹於112年8月4日下午2時28分許，轉帳2萬2,000元至本案聯邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人黃歆茹於警詢之證述（見偵1179卷第45至47頁） ②告訴人黃歆茹提供之犯嫌資料與對話紀錄照片（見偵1179卷第61至63頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 2 許祐誠 112年6月27日之不詳時間假投資許祐誠先後於下列時間，轉帳下列金額至本案聯邦銀行帳戶： ⑴於112年8月3日上午9時40分許，轉帳5萬元。 ⑵於112年8月3日上午9時41分許，轉帳4萬元。 ①證人即告訴人許祐誠於警詢之證述（見偵1179卷第67至69頁） ②告訴人許祐誠提供之犯嫌LINE帳號、對話紀錄照片與匯款證明（見偵1179卷第93至95頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 3 羅勻吟 112年8月5日下午1時11分許假租賃羅勻吟於112年8月5日下午1時11分許，轉帳2萬元至本案中小企銀帳戶。 ①證人即告訴人羅勻吟於警詢之證述（見偵1179卷第97至100頁） ②告訴人羅勻吟提供與詐欺集團對話紀錄譯文、出租屋網站及貼文截圖、詐騙集團LINE與FB帳號截圖、匯款證明、詐騙集團之身分證照片、與詐騙集團之對話紀錄截圖（見偵1179卷第109至127頁） ③本案中小企銀帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第37至39頁） 4 黃永坤 112年8月3日晚間9時25分前之不詳時間假投資黃永坤於112年8月3日晚間9時25分許（起訴書誤載為晚間9時26分許），轉帳5萬元至本案聯邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人黃永坤於警詢之證述（見偵1179卷第133至133之後一頁） ②告訴人黃永坤提供之匯款證明（見偵1179卷第169頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 5 劉筱薇 112年8月5日下午1時16分前之不詳時間假租賃劉筱薇於112年8月5日下午1時16分許，轉帳2萬8,000元至本案中小企銀帳戶。 ①證人即告訴人劉筱薇於警詢之證述（見偵1179卷第173至174頁） ②告訴人劉筱薇提供之租屋網站、對話紀錄截圖、詐騙集團之身分證照片（見偵1179卷第179至181頁） ③本案中小企銀帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第37至39頁） 6 吳聲全 112年7月29日之不詳時間假投資吳聲全先後於下列時間，轉帳下列金額至本案第一銀行帳戶： ⑴於112年8月4日上午9時29分許，轉帳5萬元。 ⑵於112年8月4日上午9時30分許，轉帳5萬元。 ①證人即告訴人吳聲全於警詢之證述（見偵1179卷第187至189頁） ②告訴人吳聲全提供之對話紀錄照片與匯款證明（見偵1179卷第245、249、253頁） ③本案第一銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第33至35頁）

2024-12-27

TYDM-113-金訴-890-20241227-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第704號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘奇泉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14397號），本院判決如下：　　主　文潘奇泉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　潘奇泉雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年5月27日13時許，在臺南市○○區○○○ 路0段00號之「統一超商真潭門市」，將其不知情之配偶即林月秋名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「鄭惠文」之人，並透過LINE將該提款卡之密碼告知「鄭惠文」。嗣「鄭惠文」及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）取得郵局帳戶之提款卡暨密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺陳俞愷、張曉涵、陳昱秦、蘇紫婕（下稱陳俞愷等4人），使其等將款項分別匯入郵局帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因陳俞愷等4人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告潘奇泉固坦承有將本案帳戶資料寄交予真實身分不詳、LINE暱稱為「鄭惠文」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其依網路上廣告找到貸款業者「鄭惠文」，對方說要製作金流以利貸款，其即依指示交付本案帳戶資料，甚至前後還匯款新臺幣(下同)62,000元給對方，結果也沒貸款成功，其亦係被詐騙之受害者，不具幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。　㈠經查，甲集團分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺「告訴人/被害人」欄之陳俞愷等4人，使其等將款項分別匯入郵局帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領一空之事實，有證人即陳俞愷等4人之證詞，及附表「證據」欄之證據、被告提供之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取照片、郵局帳戶之開戶基本資料與交易明細可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告於案發時已55歲且教育程度為國中畢業，並自承：其一直以來以粗工為業，領取日薪等語在案（偵卷第54頁），又曾因提供其名下之金融帳戶提款卡暨密碼予身分不明之他人，而為法院判處罪刑確定，此見臺灣高雄地方法院105年度易字第133號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第392號刑事判決即明，可見被告對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節應知之甚詳。然參以被告與「鄭惠文」間之LINE對話紀錄截圖，被告始終未就對方之真實身分、貸款細節等基本資訊加以查證，即率爾寄出本案帳戶資料予毫無信賴關係、僅透過社群軟體洽詢之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回。　⒊再者，現今金融機構審核信用貸款實務係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，更無由因撥貸過程所需而提供該等金融帳戶存摺、提款卡等物品和資訊之理。被告所交付之本案帳戶資料，實際上之所有人係其配偶，顯與被告之信用無涉，此外即無提供任何身分資料或信用證明文件，基於上述被告之社會生活經驗，理應輕易慮及「鄭惠文」收取本案帳戶資料有牽涉不法之高度可能，然其仍鋌而走險依指示提供，因認被告主觀上係基於他人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具，收受、提領詐騙所得，提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告交付本案帳戶資料使甲集團得持以作為訛詐陳俞愷等4人交付財物及提領款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與甲集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈣綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團多次實施詐欺犯行，侵害陳俞愷等4人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成陳俞愷等4人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量陳俞愷等4人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（即修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡陳俞愷等4人受騙匯入郵局帳戶之款項，業經甲集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足證明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之郵局帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯出金額 (新臺幣) 證據 1 陳俞愷甲集團成員於113年5月30日15時20分許，佯裝買家，向在網路平台販售商品之陳俞愷佯稱：需依照指示操作始能完成交易等語，致陳俞愷陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日20時44分許 19,001元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年5月30日20時51分許 11,001元 2 張曉涵甲集團成員於113年5月24日13時37分許，佯裝賣家，向張曉涵佯稱：欲出售演唱會門票等語，致張曉涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日 20時58分 6,000元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 3 陳昱秦 (未提告) 甲集團成員於113年5月30日19時35分許，佯裝買家，向在網路平台販售商品之陳昱秦佯稱：需依照指示操作始能完成交易等語，致陳昱秦陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日 21時7分 10,000元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 4 蘇紫婕甲集團成員於113年5月30日14時許，佯裝賣家，向蘇紫婕佯稱：欲出售精品包等語，致蘇紫婕陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日 21時19分 36,000元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-704-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第648號原告羅宏量被告黃柏翔王靜芬陳麒幃吳龍水陸少賢陳文忠黎建慶李定哲上一人訴訟代理人張賜龍律師被告黃盡德張晏瑋郭苡薇蔡棠盛黃健宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃柏翔於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告黃柏翔自一百一十三年五月六日起，被告王靜芬自一百一十三年五月二十一日起，被告陳麒幃自一百一十三年十月八日起，被告張晏瑋自一百一十三年四月二十四日起，被告蔡棠盛自一百一十三年十月八日起，被告黃健宏自一百一十三年六月十五日起，被告吳龍水自一百一十三年四月二十五日起，被告郭苡薇自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃柏翔於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇連帶負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴；民事訴訟法第262 條第1項前段、第2項前段、第4項、第263條第1項前段定有明文。原告雖追加高國祥為共同被告，惟因原告與高國祥已成立和解，具狀撤回對高國祥之起訴（見本院卷第185頁），而高國祥自撤回書狀送達後10日內亦未提出異議（見本院卷第189頁至第191頁），故此部分視同未起訴，先予敘明。二、被告黃柏翔、吳龍水、陸少賢、陳文忠、張晏瑋、郭苡薇未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：某詐騙集團成員於民國111年9月15日透過臉書及通訊軟體LINE向其佯稱：可下載應用程式「Allianz」操作投資臺股獲利云云，使原告陷於錯誤，依指示將新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭款項）匯入訴外人黃柏崴所提供臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃柏崴帳戶），致原告受有財產損失；黃柏崴業於112年3月7日死亡，由被告黃柏翔繼承其所遺留權利義務；被告陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德負責蒐集人頭帳戶，將黃柏崴帳戶提供詐騙集團作為收受詐得不法贓款與洗錢使用；黃柏崴及被告王靜芬、陳麒幃、吳龍水、張晏瑋、郭苡薇、蔡棠盛、黃健宏明知或可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，各自將其所申設如附表所示帳戶提供詐騙集團使用，使詐騙集團得將系爭款項分別層轉至附表所示帳戶，以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向，致原告受有2,0 00,000元損害；原告為此依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告黃柏翔應於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內、被告王靜芬、陳麒幃、吳龍水、陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德、張晏瑋、郭苡薇、蔡棠盛、黃健宏應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告黃柏翔以：伊不了解案件始末，請依法裁判等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告王靜芬以：詐騙集團表示可以幫忙辦理貸款，伊才會將帳戶、密碼提供給詐騙集團等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告陳麒幃以：伊要網路借款才會提供帳戶給詐騙集團，伊也是被騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告陸少賢以：伊否認檢察官起訴狀所載事實，未參與且不知悉本案；伊未經法院刑事判決有罪確定，依法應受無罪推定；李定哲、陳文忠係與黃柏崴見面接洽收取帳戶之人，本件與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。六、被告陳文忠以：法院應獨立判斷本件事實，不受刑事偵查程序認定事實拘束；黃柏崴將帳戶及提款卡交給「大天」，伊沒有為詐騙集團蒐集帳戶；原告無其他直接證據證明所受損害係伊所致，原告未盡舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。七、被告黎建慶以：伊沒有負責收集人頭帳戶給詐騙集團，亦未參與詐騙集團等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。八、被告李定哲以：伊雖遭檢察官起訴，惟該案仍在審理中，尚無法認定伊有與其他被告共犯詐欺罪行；伊從事小額借貸之放貸工作，對於其他被告所涉詐欺案件，均不知情，亦未參與，不知悉原告遭詐騙等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。九、被告黃盡德以：伊沒有騙原告錢，也沒有為詐騙集團蒐集帳戶，本案與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。十、被告張晏瑋以：詐騙集團說要幫忙辦理貸款，伊才會提供帳戶給詐騙集團，伊也是被詐騙集團騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 、被告蔡棠盛以：伊也是被網路詐騙才會提供帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 、被告黃健宏以：詐騙集團說要幫忙辦理貸款，伊才會將帳戶、提款卡提供給詐騙集團等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 、其餘被告皆未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。 、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；民法第184條第1項、第185 條、第273條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人對於他造主張事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，亦視同自認，但不到場當事人係依公示送達通知者，不在此限；民事訴訟法第277條、第280條第1項及第3項復有明定。　㈡茲就原告所為主張論述如下：　　⒈被告黃柏翔部分　　　原告主張黃柏崴將其所有帳戶提供詐騙集團成員使用，致其受有財產損失2,000,000元，嗣黃柏崴於112年3月7日死亡後，由被告黃柏翔繼承其所遺留權利義務等事實，業據原告提出匯款紀錄、臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第10767號不起訴處分書、除戶謄本、家事事件公告查詢、戶籍謄本、繼承系統表等件影本為佐（見補字卷第37頁至第41頁、本院卷第69頁至第79頁），應堪認定。原告請求被告黃柏翔於繼承黃柏崴之遺產範圍內連帶賠償其所受損害，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，洵屬有據。　　⒉被告陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德部分　　　原告主張被告陸少賢等5人蒐集收取帳戶提供詐騙集團使用致其受有財產損失2,000,000元等事實，業據原告提出高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第26611號、112年度偵字第23169號起訴書影本為佐（見補字卷第55頁至第79 頁）。然此為被告陸少賢等5人否認並以前詞置辯，原告自應先就此部分主張負舉證責任。該起訴書僅能證明檢察官認被告陸少賢等5人有犯罪嫌疑而提起公訴，尚非可直接證明被告陸少賢等5人蒐集收取帳戶提供詐騙集團使用之證據，原告經本院闡明詢問後仍未提出其他證據或聲請調查證據（見本院卷第122頁、第290頁），本院自無從據以認定原告所主張事實為真，故原告主張被告陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德應負連帶賠償責任，尚非有據，應予駁回。　　⒊被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏部分　　　原告主張被告王靜芬等5人將各自所有帳戶提供詐騙集團使用致其受有財產損失2,000,000元等事實，業據原告提出橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第23392號、112年度偵字第25149號聲請簡易判決處刑書、高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第10248號移送併辦意旨書附表、高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第211號聲請簡易判決處刑書等件影本為證（見補字卷第45頁、第117頁、第115頁至第119頁、本院卷第105頁至第111頁）。被告王靜芬等5人雖辯稱渠等也是被騙才會提供帳戶，惟利用他人金融帳戶從事詐欺取財之行為，早為傳播媒體廣為報導，政府亦一再宣導反詐騙政策，渠等自當知悉或可預見任意提供銀行帳戶資訊、告知帳號密碼予他人使用存有風險，易遭詐騙集團利用實現詐騙，卻仍輕易將具專屬性、私密性之銀行帳號、密碼告知他人，考量與被告王靜芬等5人年紀、社會活動或經驗相當之一般人所具有之智識能力，對於上情亦難諉為不知。被告王靜芬等5人將銀行帳戶提供詐騙集團成員，顯未妥善保護管理銀行帳號、密碼，致幫助該集團詐騙取得原告所匯款項，難認渠等已盡應負注意義務，故被告王靜芬等5人仍應就此負過失賠償責任。從而，原告請求被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏連帶賠償其所受損害，核與民法第184條第1項前段及第185 條規定相符，洵屬有據。　　⒋被告吳龍水、郭苡薇部分　　　原告主張被告吳龍水及郭苡薇將其各自所有帳戶提供詐騙集團使用，幫助該集團詐騙取得原告所匯款項，致其受有財產損失2,000,000元，業據原告提出橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第23392號、112年度偵字第25149號聲請簡易判決處刑書、高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1 0248號移送併辦意旨書附表等件影本為證（見補字卷第43 頁至第53頁、第117頁），被告吳龍水、郭苡薇復未到場或具狀爭執，自堪認定。從而，原告請求被告吳龍水、郭苡薇連帶賠償原告所受損害，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，亦屬有據。　㈢共同行為人，係指以積極或消極行為對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。共同行為人以積極或消極行為對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。集團式犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任。原告將系爭款項全部匯入黃柏崴帳戶後，詐騙集團成員分成數筆款項分別匯入被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇所提供帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，故被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇均為共同侵權行為人，應就原告所受全部損害負連帶賠償責任。依前揭實務見解及說明，原告請求被告黃柏翔於繼承黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇連帶賠償其所受財產上損害2,000,000元，為有理由，應予准許。　㈣被告黃柏翔等人因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即被告黃柏翔自113 年5月6日起(見本院卷第21頁)，被告王靜芬自113年5月21日起(見本院卷第23頁)，被告陳麒幃自113年10月8日起(見本院卷第273頁)，被告張晏瑋自113年4月24日起（見本院卷第 39頁），被告蔡棠盛自113年10月8日起(見本院卷第277頁) ，被告黃健宏自113年6月15日起(見本院卷第117頁)，被告吳龍水自113年4月25日起(見本院卷第25頁)，被告郭苡薇自 113年10月8日起(見本院卷第275頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。 、綜上所述，原告依侵權行為請求被告黃柏翔於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇連帶給付2,000,000元，及被告黃柏翔自113年5月6日起，被告王靜芬自113年5月21日起，被告陳麒幃自113年10月8日起，被告張晏瑋自113年4月 24日起，被告蔡棠盛自113年10月8日起，被告黃健宏自113 年6月15日起，被告吳龍水自113年4月25日起，被告郭苡薇自113年10月8日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。 、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至其敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國113年12月27日　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　　　　【附表】編號戶名帳號第一層帳戶 1 黃柏崴臺灣銀行 000-000000000000號第二層帳戶 2 王靜芬中國信託商業銀行 000-000000000000號 3 郭苡薇中國信託商業銀行 000-000000000000號第三層帳戶 4 陳麒幃中國信託商業銀行 000-000000000000號第四層帳戶 5 吳龍水中國信託商業銀行 000-000000000000號 6 黃健宏國泰世華商業銀行 000-000000000000號 7 蔡棠盛將來銀行 000-00000000000000號第五層帳戶 8 張晏瑋中國信託商業銀行 000-000000000000號

2024-12-27

TNDV-113-訴-648-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1609號上訴人即被告陳建良上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第677號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳建良幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳建良可預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，極有可能遭他人作為收受、轉匯詐欺相關財產犯罪不法所得之工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日起至11月13日上午10時57分止之某時許，先依自稱陳先生（LINE暱稱「UBS財務」，下稱陳先生）之不詳成年詐欺集團成員之指示，就其所有臺灣土地銀行帳戶、第一商業銀行帳戶及臺灣中小企業銀行帳戶(帳戶資料詳卷)設定網路銀行之約定轉入帳戶，再於其位於臺南市○區 ○○路000號住處及其擔任○○百貨保全之臺南市○○區○○路00號工作地點，以LINE傳送訊息之方式，將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予陳先生。嗣前開成員及其所屬詐騙集團成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： (一)左惠菁於112年7、8月間某時，透過臉書之不實投資貼文，陸續加入暱稱「股市股海」、「林芷怡」等人之LINE後，「林芷怡」等人旋向左惠菁佯稱：下載花環e指通之APP及註冊帳號，依指示操作投資即可賺錢云云，致左惠菁陷於錯誤，依指示於112年11月13日上午10時57分、58分許，陸續轉帳新臺幣(下同)10萬元、10萬元款項至上開臺灣土地銀行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 (二)梁淑惠於112年9月底某時，透過臉書之不實投資貼文，陸續加入暱稱「阮慕驊」、「陳曉玲」等人之LINE，暱稱「阮慕驊」等人旋向梁淑惠佯稱：其僅教學如何從事股票投資，且平日很忙，可加其助理陳曉玲為LINE好友，由助理提供中發證券投資網站云云，致梁淑惠陷於錯誤，依指示於112年11 月13日上午11時23分許，匯款50萬元款項至上開臺灣土地銀行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。二、案經梁淑惠、左惠菁訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳建良、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳建良固坦承其有依自稱陳先生之指示，設定臺灣土地銀行帳戶、第一商業銀行帳戶及臺灣中小企業銀行帳戶之網路銀行約定轉入帳戶，並提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等情事。惟矢口否認有何本案犯行，並辯稱：我於11 2年10月16日認識LINE暱稱「蔡蔡」之女子，我們是戀愛關係，她提到她是做財務的，公司需要使用他人帳戶以走帳避稅，若我提供帳戶，可以領取分紅獎金，「蔡蔡」便提供陳先生之聯絡方式，我因為貪圖獎金，我就提供了3個帳戶予陳先生，我為了追求「蔡蔡」，想說她不會出賣我，我也是被害人云云。二、查：被告曾於上開時、地，依陳先生之指示，設定臺灣土地銀行帳戶、第一商業銀行帳戶及臺灣中小企業銀行帳戶之網路銀行約定轉入帳戶，並以LINE傳送訊息方式，提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼予陳先生，而詐欺集團成員分別以前開詐騙方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至上開臺灣土地銀行帳戶，均旋遭轉出殆盡等情，為被告所不爭執，且經證人梁淑惠、左惠菁於警詢證述明確，並有上開臺灣土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細表、被告與「蔡蔡」之LINE對話紀錄、被告與陳先生之LINE對話紀錄在卷可憑。是上開事實，首堪認定。三、被告固以前詞置辯。惟查：　　 (一)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供本案帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 (二)金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無使用他人帳戶之需要。而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 (三)被告雖以前詞置辯。惟觀以被告提供其與「蔡蔡」之LINE對話紀錄，被告曾提及：「所以銀行帳號不能輕易流出」、「曾經網拍，也是去年的事情了」、「我是賣家對方買家告我詐欺」、「所以我的銀行戶頭被警示了」、「擔心帳號流露他人使用到」、「這樣不就是變相的出租銀行帳號給他人使用了」、「名義上不是洗錢但也是逃漏稅的一種方式」、「給我們的分紅就類似是租用帳號的費用了」、「一旦查到連鎖反應會有凍結帳號的可能了」、「相當於我的個資赤裸裸的隨他使用我的名義了」、「這樣風險太大了!!!」、「真的被賣了還不清不楚」、「風險極高!太危險了!」、「老婆，我會不會被列為警示帳戶」等語（見警卷第86、97、99、 100、102、108頁）。且被告於原審時供稱：分紅獎金部分，對方說每個月會給我一筆錢，每個月15日結算一次，一個月會分紅兩次；關於擔心帳戶流入他人使用部分，我當時知道有很多網路上詐騙的事情，但是「蔡蔡」跟我說是走稅的事情，且對方說是正規公司；關於我說變相出租銀行帳戶部分，我當時是有在懷疑，但是還沒有確認，我懷疑我帳戶借出去風險會不會很大，我也會擔心拿不到錢，我有點在賭運氣；關於我提到連鎖反應部分，因為我當時在做網拍，帳戶有被警示過，所以我知道帳戶可能會被警示；關於我提到我的個資隨他使用部分，我擔心對方公司會不會利用我等語（見原審卷第52-53頁）。顯見被告對於「蔡蔡」要求其提供自身帳戶，其基於過往曾因網拍而有遭帳戶被警示之經驗，以及自身聽聞有許多網路詐騙之情事，仍心有存疑，並有前開是否可能涉及不法情事之諸多質疑，惟被告當時雖預見其提供之帳戶資料可能遭不明人士加以利用，仍因貪圖「蔡蔡」所稱之分紅獎金，甘冒風險，將前開帳戶資料任意交付他人使用，足見被告對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，且該帳戶內資金一旦遭提領或轉入其他帳戶，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 (四)本案復觀以被告提供其與陳先生之LINE對話紀錄，被告曾提及：「恩恩，其實我一直擔心著銀行他會不會察覺大量資金流通的異狀」、「畢竟這三個帳號當初都是為了工作薪資轉帳之用途的，從未有過大金額的轉出轉入的情形，怕容易引起注目」等語（見警卷第116頁）。顯見被告對於自身帳戶若有大量資金進出，恐引起銀行關注，且此情形恐屬異常等情事有所擔憂，亦有所警覺，並非如其所辯般全然相信「蔡蔡」。益證被告實預見所提供之前開帳戶資料極可能供作犯罪之用，卻仍將之交付以供第三人使用，縱令對方以其作為不法犯罪行為之取財工具，亦在所不惜。由此足認被告預見其發生而其發生並不違背其本意，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。四、綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35 條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。本案經比較新舊法結果，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以1個交付行為，幫助詐騙集團成員對本案2被害人為詐欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由：　　原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：依上所述被告所犯之洗錢罪，經比較新舊法結果，應依被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定，原判決認應依修正後洗錢防制法規定，尚有未洽。被告上訴仍執前詞否認犯罪云云，指摘原判決不當，為無理由。惟本案原判決既有前揭不當之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。　肆、量刑：　　　　爰審酌本案被害人所受財物損失，被告於否認犯行且未與被害人達成調解或賠償損害之犯後態度，被告於原審、本院自陳學經歷、家庭、經濟狀況，及其所提之診斷證明書所載之身心狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本件被告係幫助犯，被害人匯入款項後旋遭提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，無證據證明被告獲有財物或財產上利益，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1609-20241226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第972號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳美蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25631號），本院判決如下：　　主　文吳美蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、吳美蓉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國113年3月6日23 時38分許，在高雄市鳳山區文化路73號統一超商均文化門市，將其所申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行000-0000000000 0000號帳戶(下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，以下連同合庫、郵局、台新帳戶合稱「本案4帳戶」）之提款卡及密碼，以店到店之方式，寄予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳品騵」之詐欺集團成員，以此方式容任該不詳之人及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上）成年成員使用本案4 帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間及詐騙方式詐騙趙剛、屈惠英、白文玲、范峻榤、邱婉庭、詹偉杰、賴源隆、蘇嘉芸、張碧霞、廖威誌、郭秀華、王麗娟、林育如、林祐俊（聲請意旨誤載為「林佑峻」，應予更正，下稱趙剛等14人），致趙剛等14人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入本案4帳戶內，其中除附表編號8蘇嘉芸所匯之款項未及遭提領、轉匯外，其餘款項旋遭提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經趙剛等14人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、訊據被告吳美蓉固坦承有將其所申辦之本案4帳戶之金融卡（含密碼）提供予與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳品騵」之成年人，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我要貸款新臺幣（下同）20萬元，對方跟我要4張提款卡，他說要運作存摺的金流，之後會寄還，我就寄給他了云云。經查：　㈠本案4帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點將本案4 帳戶資料交予不詳之成年人後，該4帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙趙剛等14人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案4帳戶，且除蘇嘉芸所匯款項因遭警示圈存而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領等情，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人趙剛、屈惠英、白文玲、范峻榤、邱婉庭、賴源隆、蘇嘉芸、張碧霞、郭秀華、王麗娟、林育如、林佑峻、被害人詹偉杰、廖威誌於警詢證述之情節大致相符，復有本案4帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、如附表「證據名稱」欄所示證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案4帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙趙剛等14人款項之工具，且中信、郵局帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空等情，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生之謂。　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為71年出生、具有國中畢業之智識程度，從事作業員工作（見警卷第31 頁），足認被告有相當之年紀及一定程度之工作經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉為不知。　⒊又被告於警詢時以更換手機為由（警卷第33頁），未能提供完整相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，是被告陳稱為申請貸款而交付帳戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。再查，觀諸被告於警詢時陳稱：「不清楚LINE暱稱「陳品騵」之人的真實年籍資料」等語（移歸卷第6頁），足見被告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案4帳戶資料，如此輕忽之舉殊難想像，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案4帳戶交予其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意將本案4帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案4帳戶資料交付予他人，堪認被告於提供本案4帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告雖將本案4帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付本案4帳戶金融卡等資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺趙剛等14人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又犯罪集團利用本案4帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟附表編號8告訴人蘇嘉芸所匯款項，因遭警示圈存，致詐欺集團未及提領、轉匯，此有本案郵局帳戶之交易明細在卷可參（見警卷第19頁），而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，此部分則應屬洗錢未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號8部分除外），以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（聲請意旨認被告就附表編號8所為已達幫助洗錢既遂程度，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明）。另聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第2款之罪嫌云云，惟按洗錢防制法第22條關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院 112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告提供本案4帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得趙剛等14人之財產，並使該集團得順利自本案4帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。又被告以一提供本案4帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得趙剛等14人之財產，並使該集團得順利自本案4帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果（附表編號8部分除外），係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，以及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案4帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團向趙剛等14人詐得如附表所示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向（其中附表編號8犯行，因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），造成趙剛等14 人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易服勞役折算標準。四、末查，被告於警詢及偵訊中自承交付本案4帳戶資料獲取10, 000元之現金（警卷第33頁、偵卷第48頁），此外卷內並無其他積極證據證明被告另有獲取其他不法所得，故僅就被告獲取之犯罪所得10,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又趙剛等14人匯入本案4帳戶之款項，其中告訴人趙剛、屈惠英、白文玲、范峻榤、邱婉庭、賴源隆、張碧霞、郭秀華、王麗娟、林育如、林佑峻、被害人詹偉杰、廖威誌所匯入款項已經詐欺集團成員予以提領一空，均非在被告實際掌控中；而告訴人蘇嘉芸受騙款項，業經圈存在本案郵局帳戶內，亦難認被告就此部分款項有何最終管領、處分之權限，是被告就所隱匿之財物均不具所有權及事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱 1 趙剛 (提告) 詐欺集團於113年1月20日某時許，向趙剛佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致趙剛陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月12日14時35分許 ⑵ 113年3月15日9時26分許 ⑶ 113年3月19日10時50分許 ⑴ 3萬元 ⑵ 3萬元 ⑶ 3萬元 ⑴ 合庫銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶 ⑶ 合庫銀行帳戶轉帳明細及對話紀錄截圖 2 屈惠英 (提告) 詐欺集團於113年3月3日某時許，向屈惠英佯稱：在網站投資股票可獲利云云，致屈惠英陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月19日10時28分許 ⑵ 同日10時29分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑴ 合庫銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶對話紀錄截圖 3 白文玲 (提告) 詐欺集團於113年3月4日某時許，向白文玲佯稱：在「朝龍」網站投資股票可獲利云云，致白文玲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月15日9時28分許 5萬元合庫銀行帳戶轉帳明細及對話紀錄截圖 4 范峻榤 (提告) 詐欺集團於113年2月中旬某時許，向范峻榤佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致范峻榤陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月14日10時21分許 5萬元合庫銀行帳戶范峻榤之中國信託帳戶交易明細 5 邱婉庭 (提告) 詐欺集團於113年1月23日13時許，向邱婉庭佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致邱婉庭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月11日14時10分許 ⑵ 同日14時25分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑴ 合庫銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶轉帳明細及對話紀錄截圖 6 詹偉杰 (未提告) 詐欺集團於113年3月12日前某時許，向詹偉杰佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致詹偉杰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月12日10時38分許 ⑵ 113年3月19日10時36分許 ⑴ 2萬5,000元 ⑵ 2萬5,000元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶轉帳明細截圖 7 賴源隆 (提告) 詐欺集團於113年1月21日16時40分許，向賴源隆佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致賴源隆陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月14日20時許 3萬元合庫銀行帳戶轉帳明細及對話紀錄截圖 8 蘇嘉芸 (提告) 詐欺集團於113年1月17日某時許，向蘇嘉芸佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致蘇嘉芸陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月12日9時1分許 5萬元郵局帳戶轉帳明細截圖 9 張碧霞 (提告) 詐欺集團於113年2月中旬某時許，向張碧霞佯稱：在「日詮」網站投資股票可獲利云云，致張碧霞陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月12日10時11分許 3萬元台新銀行帳戶轉帳明細截圖 10 廖威誌 (未提告) 詐欺集團於113年2月底某時許，向廖威誌佯稱：可幫忙代操股票獲利云云，致廖威誌陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月12日9時3分許 5萬元台新銀行帳戶對話紀錄截圖 11 郭秀華 (提告) 詐欺集團於113年3月中旬某時許，向郭秀華佯稱：向公司購物可獲得回饋金云云，致郭秀華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月18日14時34分許 9萬4,000元中信銀行帳戶郵政跨行匯款申請書 12 王麗娟 (提告) 詐欺集團於113年2月間某時許，向王麗娟佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致王麗娟陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月12日13時11分許 10萬元中信銀行帳戶合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 13 林育如 (提告) 詐欺集團於113年1月25日13時35分許，向林育如佯稱：在「華韌國際」網站投資股票可獲利云云，致林育如陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月14日22時13分許 2萬元中信銀行帳戶轉帳明細及對話紀錄截圖 14 林祐俊（聲請意旨誤載為「林佑峻」，應予更正） (提告) 詐欺集團於113年1月27日某時許，向林佑峻佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致林佑峻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月11日10時29分許 ⑵ 113年3月11日12時18分許 ⑴ 17萬元 ⑵ 7萬元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖

2024-12-26

KSDM-113-金簡-972-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第677號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3529號），本院判決如下：　　主　文徐志豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐志豪與真實姓名、年籍不詳、自稱「李總監」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由被告提供其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) ，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，徐志豪再依「李總監」之指示，於附表所示之時、地，轉匯至指定之帳戶，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即附表所示之告訴人於警詢時之證述及被告與詐欺集團成員之對話紀錄等為其主要論據。訊據被告固坦承有將本案帳戶提供予不詳之人，然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我也是被害者，我也被騙新臺幣(下同)30幾萬，他說要幫我出錢匯到平台裡面等語。經查： (一)附表1至2、4至6、8至9部分　⒈被告民國於112年12月20日前有將本案帳戶之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而不法詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶內，被告復依指示將上開款項轉出之事實，經證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人等與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、轉帳交易畫面、轉帳交易明細、匯款單據、詐騙網頁截圖、被告與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖在卷可稽，被告對此亦未爭執，此部分事實固堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：我一開始在臉書看到廣告說可以幫助我投資賺錢後，我就加入了一個LINE暱稱「李總監」的人，這個人推薦了我一個投資網站，後來在112年12月14日把我的郵局帳戶綁定在對方提供的投資網站中，其中我有陸陸續續投錢進去，直到112年12月20日要提領時對方跟我說要手續費跟娛樂稅等金額，我就將手續費跟娛樂稅等金額匯款給對方後錢仍然領不出來，我就去找他們的客服及「李總監」，對方要我再辦一個新的帳號並說一次只能提領30萬，所以我就辦了一個新的帳號後，綁定了跟之前一樣的郵局帳戶，他跟我說綁定帳號錯誤，後來又叫我申請第三次網站的帳號，後來LINE暱稱「李總監」的人跟我說他會直接跟公司申請款項後直接匯到我的戶頭，然後叫我把錢再投入網站後就能提領」等語(見警卷第1-2頁)；復於檢察事務官詢問時供陳：陸續在112年12月到113年1月間匯出總計30幾萬，之後才有2 月份、3月份他們所稱的公司款項匯入。被害人所稱匯入的金額不是投資的獲利，我是轉到他們說的帳戶去，因為那不是我的錢，所以我聽公司說要幫我重新申請虛擬帳號需要把錢匯進來。第一次申請虛擬帳號需要3萬，第3次要6萬等語( 見偵卷第15-15【背面】頁)；又於本院審理時陳稱：我也是被害者，我也被騙三十幾萬，他當初跟我說是跟公司申請的款項，他說要匯到平台，這部分是因為我已經匯了三十幾萬進去，他說要幫我出錢匯到平台裡面，因為匯到平台的錢，只能是有綁定的帳戶才能匯款等語(見本院卷第57頁)，可見被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時，均稱其於轉匯附表告訴人匯入本案帳戶之前，已因投資之原因轉匯予詐欺集團30萬元，其所供述之內容大致相同。　⒊且依詐欺集團成員所提供予被告之「入金銀行帳戶」資料，係凱基商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案詐欺集團帳戶)，其戶名為「凱基商業銀行受託信託財產專戶」，被告並依指示於113年2月17日設定本案詐欺集團帳戶為約定轉帳帳戶，復於112年12月18日至113年3月12日間，被告確實有多筆轉帳至本案詐欺集團帳戶之紀錄，此有入金銀行帳戶、郵政金融卡約定轉帳申請書、本案帳戶交易明細各 1份附卷足參(見警卷第4-8頁；本院卷第221、335頁)，足認被告辯稱其係因投資原因，於告訴人及被害人之款項匯入前，即有多筆款項轉出至本案詐欺集團帳戶，造成其有自身財物損失，被告前開所辯，並非全然無據。　⒋又觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄，詐欺集團成員多次以「查核金尾款金額10000尚未繳款」、「額外退費會另計、退費總金額：50000查核金/30000代操費用」、「須先行繳納0.01%娛樂稅金為(*20000*)」、「金額：50000 款項：修改費用」、「您好，因您近期有做修改動作觸發提款保護機制此帳戶內存大筆獲利金額為保障款項資安安全，需請您先支付檢測金額8萬支付完成後即可為您做劃撥」等語，要求被告須先行匯款才能提領投資獲利，被告亦多次依詐欺集團成員之指示匯款，有被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可佐(見本院卷第89、93、95、159、163頁)，而受有損失，倘被告確係詐欺取財、洗錢之共犯，僅需單純轉出匯入其帳戶之款項即可，而無庸多次將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，可見其主觀上亦認其為受害人無誤，是被告上開所辯，應可信實，自無從認定被告確有詐欺取財、洗錢之犯意，亦不得論以詐欺取財、洗錢等罪。　⒌檢察官雖認依被告之手機對話紀錄可見被告曾表示「這次金額這麼大感覺在洗錢」、「匯到交易所也是洗錢的一種」、「收到錢不乾淨」、「我知道網路詐騙很多」、「匯款跟稅金有何關係」、「海外也根本不要稅金」、「心中有懷疑」等語，且被告辯稱要投資，錢既然已進入本案帳戶，被告投資獲利之目的已達成，卻又將錢轉出去，與常情不符，然被告上開所述之內容，均係在被告已投入多筆資金至本案詐欺集團提供之帳戶後，因無法順利提領款項，被告對於本案詐欺集團成員所稱之投資是否為詐欺產生懷疑，且被告自始自終均稱告訴人及被害人所匯入之款項，係詐欺集團成員所稱之公司所提供，而非獲利，所有款項被告均依詐欺集團成員指示，轉出至單一本案詐欺集團帳戶，尚屬合理，被告或有不夠警覺之處，仍無法遽認被告提供本案帳戶及轉匯款項有詐欺取財、洗錢之故意。 (二)附表3及7部分　　附表3及7所示之款項，分別係被告之老闆及配偶所匯入，依被害人高心怡、劉嘉瑜於警詢時證述，渠等所匯入本案帳戶之款項分別係被告之薪資及育兒津貼、租屋補助，顯見被害人高心怡、劉嘉瑜並非遭詐欺集團詐騙而匯入款項，尚難認被害人高心怡、劉嘉瑜為詐欺行為之被害人，自不能認為被告此部分所為已成立詐欺取財罪、洗錢罪。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。被告另聲請調查其於113 年1月12日現金存入本案帳戶之資料，然本案事證已明，本院認無調查之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 1 告訴人王靜 113年3月間某日假投資群組 113年03月12日15時46分許 1萬元 113年03月12日15時47分許 3,800元本案帳戶 2 告訴人吳怡珍 113年3月間某日假博弈 113年03月11日16時08分許 2萬3,800元本案帳戶 113年03月11日16時22分許 5萬7,612元 3 被害人高心怡 113年2月間某日被害人為被告老闆，經警通知而製作筆錄 113年02月07日15時56分許 6萬6,591元本案帳戶 4 告訴人鄭宇芹 113年3月間某日假博弈 113年03月11日16時15分許 1萬3,800元 113年03月12日12時18分許 1萬5,000元 113年03月12日14時23分許 3萬元本案帳戶 113年03月12日13時00分許 5萬8,812元 5 告訴人何秀妮 113年3月間某日假博弈 113年03月11日19時41分許 1萬3,800元 113年03月12日12時51分許 3萬0,000元本案帳戶 113年03月11日19時45分許 1萬3,800元 6 告訴人張加諭 113年3月間某日假博弈 113年03月11日14時35分許 1萬3,985元 113年03月11日17時13分許 1萬5,085元 113年03月11日20時20分許 1萬元 113年03月12日14時17分許 1萬元 113年03月12日14時23分許 6,085元本案帳戶 113年03月11日14時41分許 5萬1,597元 113年03月11日17時36分許 1萬5,012元 113年03月12日14時27分許 4萬6,012元 7 被害人劉嘉瑜 113年2月間某日被害人為被告配偶，經警通知而製作筆錄 113年03月01日09時21分許 1萬1,480元本案帳戶 8 告訴人賴薪羽 113年3月間某日假投資群組 113年03月12日12時36分許 1萬3,800元本案帳戶 9 告訴人關妤柔 113年3月間某日假博弈 113年03月11日15時29分許 1萬3,800元 113年03月11日18時50分許 3萬3,800元 113年03月11日20時17分許 1萬元 113年03月12日13時36分許 5萬元 113年03月12日13時38分許 2,000元 113年03月12日15時46分許 5萬元 113年03月12日15時47分許 3萬元本案帳戶 113年03月11日15時38分許 1萬3,812元 113年03月11日18時53分許 3萬3,812元 113年03月11日20時44分許 2萬0,012元 113年03月12日13時46分許 5萬2,012元 113年03月12日18時29分許 9萬3,812元

2024-12-26

ILDM-113-訴-677-20241226-1