搜尋結果:緩刑條件

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決      113年度金簡字第565號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李佩嬬 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第2588號),被告於本院準備程序中自白犯罪(113年度金 易字第31號),經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下:   主 文 李佩嬬犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護 管束,並應向公庫支付新臺幣貳萬元,且接受法治教育貳場次。   事 實 一、李佩嬬無正當理由,基於交付3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意,於民國112年10月27日17時31分許,在屏東縣○○鄉○○ 路0段00號1樓統一超商萬惠門市,將其所申辦之中華郵政股 份有限公司所屬帳戶(帳號:00000000000000號,下稱甲帳 戶)、臺灣新光商業銀行股份有限公司所屬帳戶(帳號:00 00000000000號,下稱乙帳戶)、國泰世華商業銀行股份有 限公司所屬帳戶(帳號:000000000000號,下稱丙帳戶)、 玉山商業銀行股份有限公司所屬帳戶(帳號:000000000000 0號,下稱丁帳戶)之提款卡與密碼,以包裹寄送予真實身 分不詳,通訊軟體LINE暱稱「林海成」之人使用。嗣該人所 屬詐欺組織即以社交軟體臉書聯絡蔣美如,向蔣美如佯稱: 要販賣物品須先升級金流等語,致蔣美如陷於錯誤,因而於 112年10月30日17時10分許,轉帳新臺幣(下同)4萬8,900 元(起訴書誤載為4萬8,915元)至甲帳戶中。 二、案經蔣美如訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 一、認定事實所憑證據及理由   上揭事實,據被告李佩嬬於審理時坦承不諱(見本院卷第40 頁),核與證人即告訴人蔣美如於警詢時之指訴相符(見警 卷第7至10頁),並有甲帳戶資料暨交易明細(見警卷第17 至18頁)、甲至丁帳戶存摺封面影本(見警卷第57頁)、被 告與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖53頁(見警 卷第35至48頁)、統一超商寄件繳款證明(見警卷第56頁) 、甲帳戶交易明細擷圖3張、包裹照片1張(見警卷第61至62 頁)、告訴人與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖1張(見警卷 第32頁)在卷可佐,足證被告上開任意性自白與事實相符, 堪以採信。是本案事證明確,被告上揭犯行堪予認定,應依 法論科。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較之說明   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又比較者,應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形,綜其全部之結 果,而為比較,再適用有利於行為人之整個法律處斷(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行,茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下:  ⑴如依被告行為時法,論罪科刑之法條應適用113年7月31日修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款「處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」法定刑規定, 又因被告偵查時未有自白犯罪之機會,審理時已自白犯罪, 仍應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審 自白「必減」規定(理由詳後述),減輕最高刑度及最低刑 度。  ⑵如依被告裁判時法,論罪科刑之法條應適用113年7月31日修 正後洗錢防制法第22條第3項第2款「處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」法定刑規定(另 該條雖就第1項、第5項有為文字修正,然與被告構成犯罪無 關,不影響比較之結果),又因被告偵查時未有自白犯罪之 機會,審理時已自白犯罪,且查無所得財物,仍應適用113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段偵審自白「必 減」規定(理由詳後述),減輕最高刑度及最低刑度。  ⑶經綜合比較之結果,可認該次修正前、後處斷刑範圍並無差 異,而無有利、不利被告之疑問,依一般法律適用原則,應 逕行適用裁判時即現行之洗錢防制法。另因最高法院前揭所 揭示之整體法律比較原則,新舊法比較標的為各項加減例之 「適用結果」,而非抽象之「構成要件」,故縱使113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段構成要件形式上不 利被告,仍應依前揭適用結果,認洗錢防制法修正前、後, 並無有利、不利被告之情形,附此指明。  ㈡核被告所為,係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由 交付3個以上金融帳戶予他人使用之罪。  ㈢刑減輕事由之說明  ⒈按犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。又檢察官起訴前,未就該犯罪事實或罪 名進行偵訊,致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑, 甚或自白,以期獲得減刑寬典處遇之機會,已違背實質正當 之法律程序,於此特別情狀,縱使被告僅於審判中自白,應 仍有減刑寬典之適用(最高法院108年度台非字第139號判決 意旨參照)。查被告於偵查時雖否認有詐欺等犯行,然檢察 事務官並未續就是否構成洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之罪部分再詢問被 告,即逕提起公訴,有該次詢問筆錄在卷可佐(見偵卷第8 至10頁),致被告未有自白無正當理由交付3個以上金融帳 戶予他人使用之機會,剝奪被告防禦權,揆諸前揭說明,嗣 被告於審理時自白犯罪,仍應認符合偵審自白之要件,又因 查無被告有受分配之所得,故其所為,應依洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。  ⒉另告訴人所匯款項雖於112年10月31日23時11分許遭及時圈存 ,有甲帳戶交易明細在卷可佐(見本院卷第91頁),可認本 件洗錢之財物遭全數扣押,然此係因告訴人於該日前往報案 ,並經彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所通報警示帳戶後, 始即時扣押,有該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷 可佐(見警卷第27頁),非因被告自白後,檢警機關始扣押 前揭款項,自不符洗錢防制法第23條第3項後段所稱「並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益」之情形,附此指明。  ㈣爰以行為人責任為基礎,審酌被告無正當理由,即將具高度 個人專屬性之甲至丁帳戶交付給他人使用,數量甚多,並因 而致告訴人受有4萬8,900元之損害,所為於法難容,本應予 嚴懲,惟告訴人所匯款項因遭警示圈存,中華郵政股份有限 公司已於113年1月2日將該款項返還告訴人,有該公司114年 1月17日儲字第1140007458號函暨警示帳戶剩餘款項返還申 請暨切結書在卷可佐(見本院卷第101至104頁),告訴人亦 稱有收到退還之款項,有本院公務電話紀錄在卷可佐(見本 院卷第97頁),足徵犯罪損害已有相當填補等有利、不利量 刑因子(另自白部分,不予重複評價),兼衡被告於警詢及 本院審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況(見警卷第1 頁,本院卷第41頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,併 諭知易科罰金之折算標準,以啟自新。  ㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,也無其 他犯罪前科,此有前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第13、83 頁),足見素行尚佳,僅因一時失慮致罹刑典,然已坦承犯 行,知所悔悟,信其經此偵審程序,當知所警惕,應無再犯 之虞,又告訴人亦稱:給予被告緩刑沒有意見,但還是希望 有支付公庫或義務勞務等緩刑條件等語,有公務電話紀錄在 卷可佐(見本院卷第97頁),本院因認其所宣告之刑以暫不 執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑2 年。復被告容任具有強烈之屬人性及隱私性之甲至丁帳戶為 他人遂行詐欺、洗錢所用,法治觀念實屬不足,且耗費相當 社會及司法資源,為使被告能充分記取教訓,以及斟酌前揭 告訴人之意見,本院認有為一定緩刑負擔之必要,爰依刑法 第74條第2項第4款、第8款規定,命其須於緩刑期間內支付 公庫2萬元(衡酌被告自述有正當工作,為免影響其正常生 活,認支付公庫應相較於義務勞務為宜),並接受法治教育 2場次,以確實收緩刑之成效。又被告執行刑法第74條第2項 第8款所定事項,爰依同法第93條第1項第2款規定,併於緩 刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項 且情節重大者,依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請 撤銷,併此指明。 三、沒收   至甲至丁帳戶之提款卡,雖為供犯罪所用之物,惟被告於審 理時稱:我沒有拿回金融卡等語(見本院卷第42頁),且未 扣案,又該等物均可隨時掛失、補辦,無刑法上之重要性, 爰不宣告沒收、追徵,附此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項,洗錢防制法第22條第3項第2款 、第23條第3項前段,刑法第11條、第41條第1項、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊士逸提起公訴,檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          簡易庭  法 官 吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述理由(須附繕本),向本庭提出上訴。            中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                    書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條第3項第2款  違反第一項規定而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

2025-03-12

PTDM-113-金簡-565-20250312-1

撤緩更一
臺灣士林地方法院

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩更一字第2號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃彥賢 上列受刑人因聲請撤銷緩刑案件,經本院裁定撤銷緩刑,受刑人 不服裁定提起抗告,經臺灣高等法院撤銷原裁定,發回本院重新 審理,裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人黃彥賢前因詐欺等案件,經本院以10 9年度審金訴字第230號判處有期徒刑1年6月,緩刑4年,於 民國109年12月15日確定;受刑人復於緩刑期間之111年7月2 3日再犯妨害秩序罪,經本院以113年度審簡字第667、860、 1044號判處有期徒刑6月,於113年10月15日確定(下稱後案 )。受刑人於緩刑期內故意犯他罪,而在緩刑期內受6月以 下有期徒刑之宣告確定,足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要,合於刑法第75條之1第1項第2款撤 銷緩刑之事由,爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑 等語。 二、按受緩刑之宣告於緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定,且足認原宣告 之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其 宣告,刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨 係採裁量撤銷主義,賦予法院撤銷與否之權限,而法院認定 是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之 必要」時,應依職權本於合目的性之裁量,妥適審酌被告所 犯前後數罪間,關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情,是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而確 有執行刑罰之必要(最高法院109年度台非字第107號刑事判 決、110年度台非字第35號刑事判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠受刑人前因詐欺等案件,經本院以109年度審金訴字第230號 判決判處有期徒刑1年6月,緩刑4年,緩刑期間付保護管束 ,並應履行如該判決附表編號1所示之負擔,於民國109年12 月15日確定,緩刑期間為109年12月15日至113年12月14日( 下稱前案);而受刑人於緩刑期內之111年7月23日,更犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪,經本院以113年度審簡字第667、860、1044號判決 處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日, 於113年10月15日確定(下稱後案),有上開判決書及法院 前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑期間故意犯 他罪,而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定,首堪認 定。  ㈡惟經本院調閱前案執行、觀護卷宗、後案偵審卷宗,給予受 刑人陳述意見機會,並參考前後案判決書,可知受刑人前案 係因擔任詐欺集團收水工作,而犯成年人與少年犯三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪,主要係財產犯罪,而後案 係因與他人間之買賣糾紛而犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪,為妨害秩序罪,前 後案之法益侵害性質不同。又受刑人於前案緩刑期間均有遵 期向觀護人報到接受保護管束,有臺灣士林地方檢察署(下 稱士林地檢署)110年度執護字第66號觀護卷宗可參,並依 前案判決向被害人履行賠償負擔完畢,有士林地檢署110年 度執緩字第57號執行卷宗可佐,可知被告確已依前案判決所 定緩刑條件履行。再被告本案犯罪日期為111年7月23日,距 前案判決確定日即緩刑期間始日109年12月15日已有相當時 間,並非前案判決確定後即再犯後案。有關後案之案發原因 ,受刑人於本院訊問時稱,係因該案被害人要求受刑人到某 處見面談判,受刑人表示要上班,請該案被害人到其上班處 所見面,惟該案被害人稱要打受刑人,受刑人從而商請友人 到場等語(本院卷第20頁),核與後案之同案被告周建宏於 偵查中供稱,受刑人向其表示遭威脅,怕被打,所以找其一 同前往等語相符(士林地檢署111年度偵字第20390號卷第33 5至337頁),可知受刑人所辯之再犯原因尚非不可採信。另 加以後案衝突時間短暫、又為深夜時段,現場幾無其他往來 民眾,且受刑人於後案偵查中又與告訴人達成和解,有後案 判決書可參,可知受刑人違反法規範之情節、主觀惡性尚非 重大。難認已達刑法第75條之1第1項第2款之「足認前案原 宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰必要」之程度。 是本件聲請為無理由,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第六庭  法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 陳韋廷 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

SLDM-114-撤緩更一-2-20250312-1

撤緩
臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 朱文雄 上列聲請人因受刑人侵占案件,聲請撤銷緩刑之宣告(111年度 執緩字第108號),本院裁定如下:   主 文 臺灣雲林地方法院一一○年度易字第五九六號刑事判決關於朱文 雄之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人即被告朱文雄前因侵占案件,經本院 以110年度易字第596號判決判處有期徒刑3月,如易科罰金 ,以新臺幣(下同)1千元折算1日,緩刑3年,並應依附件 所示本院110年度司附民移調字第81號調解筆錄所載內容履 行賠償義務,於民國111年3月24日確定在案。惟受刑人於緩 刑期內,僅給付被害人李緁華18萬5千元(含判決前給付之1 5萬元),嗣被害人死亡,餘款11萬5千元由繼承人林坤漢領 取,然受刑人於民國113年9月25日、10月30日經數次准予延 長清償,仍未於113年11月29日前完成緩刑所應付賠償被害 人之履行條件,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執 行刑罰之必要,認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負 擔(即向被害人支付相當數額之損害賠償),情節重大,依 刑法第75條之1第1項第4款規定,屬得撤銷緩刑宣告,爰依 刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人現戶籍住址為「雲林縣○○鎮○○里○○街00巷 0號」,有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽,是受刑人之 最後住所地在本院管轄區域內,依據前揭說明,本院就本件 檢察官聲請撤銷緩刑案件具有管轄權,先予敘明。 三、按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償;又受緩刑之宣告,而違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者,足認原 宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤 銷其緩刑宣告。刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。考其立法意旨為「修正條文第74條第2項 增列法院於緩刑期間內,得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項(例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金 額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯 之事項),明定違反該條所定事項情節重大者,得撤銷其緩 刑宣告,以期週延。至於所謂『情節重大』,係指:受判決人 顯有履行負擔之可能,而隱匿或處分其財產、故意不履行、 無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」足見於 上揭「得」撤銷緩刑之情形,法官應依職權本於合目的性之 裁量,妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是 否重大,是否已難收其預期之效果,而確有執行刑罰之必要 。 四、經查:  ㈠受刑人前因侵占案件,經本院於111年2月15日以110年度易字 第596號判決判處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千 元折算1日,緩刑3年,並應依附件所示本院110年度司附民 移調字第81號調解筆錄所載內容履行賠償義務,業於111年3 月24日確定在案,履約期間自111年1月20日至113年8月20日 ,緩刑期間為111年3月24日至114年3月23日,此有上開案件 之判決書、法院前案紀錄表附卷可稽,是受刑人經受緩刑宣 告,並經命向被害人支付上開賠償金之事實,堪以認定。  ㈡上開案件經檢察官以111年度執緩字第108號執行,詎受刑人 除判決前之111年1月24日當庭賠償被害人15萬元(本院易59 6卷第76頁),並於緩刑期間之111年2月16日、3月18日、4 月19日、5月18日、6月22日、7月22日、8月26日各匯款5千 元(合計35,000元)至李緁華郵局帳戶(帳號詳卷)(匯款 單據附於雲檢執緩卷)外,尚有11萬5千元未給付完畢。嗣 經檢察官通知受刑人於113年8月21日到案說明,受刑人表示 李緁華郵局帳戶已無法使用,也聯繫不上被害人,因此並未 繼續履行緩刑條件,經檢察官聯繫被害人之夫林坤漢,林坤 漢告知被害人已於111年9月23日死亡,林坤漢乃依法陳報其 他第一順位繼承人之委任書、被害人之繼承系統表、繼承人 清冊、匯款入帳聲請書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明 書、戶籍謄本、林坤漢之郵局存摺正反面影本等資料後,由 第一順位繼承人林坤漢受償餘款11萬5千元等情,有被害人 之戶役政資料、三親等資料查詢資料、雲林地檢署113年8月 28日函、林坤漢出具之聲請狀暨前揭陳報資料附卷可憑(附 於雲檢執緩卷)。然而,經雲林地檢署聯繫受刑人匯款11萬 5千元至林坤漢指定之郵局帳戶,並依受刑人之聲請,准予 延期至113年11月29日履行緩刑所附條件(即支付林坤漢11 萬5千元),迄至113年12月10日受刑人仍未遵期履行,有雲 林地檢署113年9月27日聯繫受刑人之公務電話紀錄單、執行 傳票送達證書、113年10月30日執行筆錄、雲林地檢署113年 11月1日函暨送達證書、113年12月10日聯繫林坤漢之公務電 話紀錄單在卷可稽(附於雲檢執緩卷);其後,受刑人於11 4年1月6日本院訊問時,雖表示可以在114年3月4日前履行完 畢,然迄自114年3月4日,僅再支付林坤漢6萬元,迄今尚有 5萬5千元未履行,此有本院114年1月6日、3月4日訊問筆錄 、匯款單據(本院卷第19至22頁、第39至43頁)附卷可參, 足徵受刑人並未確實依上開確定判決依約履行對被害人之損 害賠償,即未遵期履行上開緩刑宣告所定之負擔等情至明。  ㈢衡諸受刑人業已與被害人調解成立,可見受刑人認同該判決 緩刑所附應負擔之條件,又該案件實係因受刑人承諾依其與 被害人之調解條件履行,而獲得法院給予緩刑之宣告。其後 ,受刑人迄今僅履行部分條件,已如前述,且經一再給予受 刑人延期之機會,仍然藉故拖延時間,未依其承諾履行完畢 ;再參以受刑人名下有一筆房屋、多筆土地之不動產、1台 車輛、投資有限公司等財產,此有113年2月29日稅務資訊連 結作業-查詢結果財產資料(附於雲檢執沒卷),受刑人應 非毫無資力之人,足見受刑人對於履行緩刑宣告所附條件之 事,並沒有積極遵期處理之意思。據此,應認受刑人實無依 約遵期履行緩刑所定負擔之誠意,而違反其願意賠償被害人 損失之承諾,倘容認受刑人上開行為,無異鼓勵刑事被告以 虛偽應付之心態,與被害人調解成立,藉以換取緩刑宣告, 有違司法公平正義,且影響被害人權益甚鉅。是受刑人漠視 上開緩刑宣告諭知所定負擔,難認犯後確有悔意,自屬違反 刑法第75條之1第1項第4款所定負擔情節重大之情形。至受 刑人之家屬雖到庭表示:最近家人發現受刑人頭腦有狀況等 語,但並未提出相關診斷證明資料佐證,自不影響本院上開 認定,附此敘明。  ㈣綜上所述,受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節 重大,且已無從再預期受刑人會在緩刑期間內履行上開負擔 ,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要 。是聲請人聲請撤銷緩刑宣告,與刑法第75條之1第1項第4 款之規定相符,本案聲請為有理由,應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第4款規定,裁 定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第七庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                書記官 李松坤 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-12

ULDM-113-撤緩-63-20250312-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度金簡字第660號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃寶寬 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第642 3號),嗣因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號 :113年度審金易字第410號),爰不經通常程序,裁定逕以簡易 判決處刑如下:   主 文 黃寶寬犯附表二所示之伍罪,各處附表二「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年,並應履行如附表三所示之 負擔。 扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收。   事實及理由 一、黃寶寬可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要 表徵,且詐騙集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設 之金融帳戶,誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢,藉此 獲取不法利益,如任意依指示收受、轉匯金融帳戶內不明款 項,甚至再聽命為其他處分行為(例如以該等款項購買虛擬 貨幣後再轉出),極可能參與財產犯罪,並產生遮斷該帳戶 內犯罪所得流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,猶容任 該等結果發生亦不違背其本意,與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「Dobi」、「Jack Chen」等詐騙集團(下稱甲 集團)成員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,先由黃寶寬分別於民國112年 9月25日17時50分、18時12分許,依「Dobi」之指示註冊ACE 、幣託(BitoPro)虛擬貨幣交易平臺之帳戶(以下分別簡 稱為本案ACE帳戶、本案幣託帳戶),並將其名下玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶(以下分別簡稱為本案玉山帳戶、本案 台新帳戶)各綁定為本案ACE帳戶、本案幣託帳戶之入金帳 戶,復於112年10月23日11時42分前某時許,在其位於高雄 市○○區○○街000號12樓之住處,透過LINE傳送本案玉山、台 新帳戶之帳號資料予「Jack Chen」及所屬之甲集團使用。 甲集團某身分不詳成員嗣以附表一「詐騙方式」欄之方式詐 欺陳雨庭、曾昱嘉、方夢盈、廖婉竹、賴嘉安(下合稱陳雨 庭等5人),使其等均陷於錯誤而依指示將款項匯入本案玉 山、台新帳戶,黃寶寬再聽命「Jack Chen」將該等款項轉 至本案ACE帳戶、幣託帳戶,及黃庭名下之台新國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱黃庭台新帳戶。以上陳 雨庭等5人匯款、黃寶寬轉匯之時間、金額及目標帳戶等細 節,均詳如附表一);其中轉至本案ACE帳戶、幣託帳戶部 分,黃寶寬則依「Jack Chen」指示購買虛擬貨幣後,匯進 「Jack Chen」指定之電子錢包,以此方式製造金流之斷點 ,致無從追查前揭犯罪所得之去向,而掩飾或隱匿該犯罪所 得。此外,「Jack Chen」並同意以本案玉山、台新帳戶匯 入、轉出金額之差額,作為黃寶寬從事上情之報酬,黃寶寬 即於附表一編號1至5分別獲取新臺幣(下同)1,000元、500 元、2,000元、2,000元、800元。 二、認定事實所憑之證據及理由  ㈠前揭犯罪事實業據被告黃寶寬於偵審中均坦承不諱,核與證 人即告訴人陳雨庭等5人之證詞,及其等所提出之訊息對話 紀錄、匯款紀錄相符,並有本案台新帳戶之基本資料暨交易 明細,本案玉山帳戶之交易明細,本案ACE帳戶之申登人資 料、入金紀錄、交易紀錄、提幣紀錄暨操作軌跡資料,被告 提出其與「Dobi」、「Jack Chen」間之IG、LINE對話紀錄 ,王牌數位創新股份有限公司113年3月6日113年度王字第11 3030601號函暨所附用戶註冊資料、法幣入金紀錄、法幣提 領紀錄、掛單交易紀錄、一鍵買賣紀錄、虛擬貨幣充幣紀錄 、虛擬貨幣提幣紀錄、用戶操作軌跡,幣託科技股份有限公 司113年3月13日幣託法第Z0000000000號函暨所附用戶資料 、登入歷程、虛擬貨幣加值提領、新臺幣加值提領與買賣交 易,黃庭台新帳戶之基本資料、交易明細,檢察官勘驗被告 手機筆錄,被告手機LINE對話紀錄中記事本之虛擬貨幣轉出 教學擷圖,凱基商業銀行股份有限公司113年9月3日凱銀集 作字第11300085267號函,玉山銀行集中管理部113年9月3日 玉山個(集)字第1130103413號函暨所附本案玉山帳戶之交 易明細等文件可佐,足認被告自白與事實相符。  ㈡按共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍內 ,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其 犯罪之目的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件,其行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要, 倘具有相互利用其行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之 責。又共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行 為當時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無 礙於共同正犯之成立,且其表示之方法,不以明示通謀為必 要,即相互間有默示之合致,亦無不可。再共同正犯之意思 聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接之聯絡者, 亦包括在內。查被告雖未參與詐欺取財行為之全程,而未必 與甲集團成員間有直接之犯意聯絡,然被告負責提供自己名 下之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶,並依指示轉匯款項,再購買 虛擬貨幣後匯至指定之電子錢包,其所參與部分乃本件犯罪 歷程不可或缺之重要環節,堪信主觀上係以自己犯罪意思分 擔實施犯罪,應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責 任。又本件係甲集團成員以附表一所示詐騙方式訛詐告訴人 陳雨庭等5人,並使其等匯款至本案玉山、台新帳戶,再由 被告轉匯該等款項,並購買虛擬貨幣後匯至指定之電子錢包 ,足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定 犯罪(詐欺取財罪)所得,且被告依指示購買之虛擬貨幣已 上繳至由身分不詳甲集團成員所掌控之電子錢包,顯係藉此 製造金流斷點,使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而 掩飾或隱匿該等犯罪所得,依前揭說明,被告所為除該當刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外,尚須 論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億 元之一般洗錢罪(詳後述「三、新舊法比較」欄)。  ㈢是本案事證明確,被告犯行均堪以認定,應予依法論科。 三、新舊法比較  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為 比較;故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案 之具體結果,定其比較適用之結果。  ㈡被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布,部分條文於同年8月2日施行,該條例第2條第1款第1目 將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指之「詐欺犯罪」, 並於該條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪,其詐欺獲 取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者,設有不同之法 定刑,復於該條例第44條第1項、第3項規定犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪之加重其刑事由;該條例第46條、第47 條尚就犯詐欺犯罪,於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者,定其減刑或免刑之要件。以上規定均屬刑法第339 條之4相關規定之增訂,涉及法定刑之決定或處斷刑之形成 ,而屬法律之變更。然查,本案並無詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事 由,惟同條例第47條前段之自白減刑規定,乃為舊法所無而 係新法所獨有,且於被告有適用(詳後述「四、論罪科刑」 欄之㈤)。  ㈢另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布,同年8月2日施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定:「(第1項 )有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併 科新臺幣五百萬元以下罰金。...(第3項)前二項情形,不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同一規定於修 正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為:「有第二條各款 所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣 告刑範圍之限制。本案被告洗錢之財物未達1億元,修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑較修正前洗錢防制法 第14條為輕,是以修正後規定有利於被告;惟被告本案各次 犯行依想像競合犯之規定,從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷(詳後述「四、論罪科刑」欄之㈣),該罪之法定刑 下限並未輕於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定, 無輕罪封鎖作用可言,於被告之罪刑不生實質影響(最高法 院113年度台上字第3703號判決意旨參照)。 四、論罪科刑  ㈠核被告如附表一編號1至5所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪;被告與「Do bi」、「Jack Chen」及其他甲集團成員間,就上開犯罪之 實施,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈡公訴意旨固認被告另涉有修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款之罪嫌(修正後移列至洗錢防制法第22條第3項第1款 ),惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之 2(同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定,並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號,及裁處後5年以內再犯等情形,科以刑事處罰。其 立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後,將 上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用,均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為,若適用其他罪名追訴,因主觀之犯意證明不易、 難以定罪,影響人民對司法之信賴,故立法截堵是類規避現 行洗錢防制措施之脫法行為,採寬嚴並進之處罰方式。其中 刑事處罰部分,究其實質內涵,乃刑罰之前置化,亦即透過 立法裁量,明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為,在特別 情形下,雖尚未有洗錢之具體犯行,仍提前到行為人將帳戶 、帳號交付或提供他人使用階段,即予處罰之前置化作法。 易言之,倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取 財罪之共同正犯罪責,即無另適用上開洗錢防制法第15條之 2前置處罰規定之必要,乃屬當然。且無行為後法律變更或 比較適用新舊法可言(最高法院113年度台上字第1287號判 決意旨參照)。本案被告乃與甲集團成員共犯三人以上共同 詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪,屬共同正犯 ,業經本院認定如前,揆諸上開說明,應無從再論以修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪,公訴意旨容有誤會 ,附此敘明。  ㈢附表一編號1中,被告先後有多次轉匯款項之行為,係本於同 一犯罪動機,在密切接近之時間、地點實施,並侵害同一法 益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全概念,在時 間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動 之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應僅 論以接續犯之一罪。  ㈣被告於附表一編號1至5皆係一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪,屬想像競合犯 ,應依刑法第55條之規定,從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。被告所犯之5次三人以上共同詐欺取財犯行,犯意各 別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈤刑之減輕  ⒈按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵審中就其所犯5個三人以 上共同詐欺取財罪俱自白(偵卷第32頁、審金易卷第54頁) ,且將犯罪所得賠償予告訴人或繳回本院(詳後述「五、沒 收部分」欄),是被告之附表一編號1至5犯行均應依前揭規 定減輕其刑。  ⒉次按,想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為 科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定 刑,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各 罪名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列 ,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可 置而不論。故法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內。基此,除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕 本刑,而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用, 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外,則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限,自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內,列為是否酌量從輕量刑 之考量因子(最高法院108年度台上字第4405號、109年度台 上字第3936號、110年度台上字第6170號判決意旨參照)。 被告於偵審中就其5次一般洗錢犯行皆自白不諱,且自動繳 交其犯罪所得(詳後述「五、沒收部分」欄),然其所為既 論以較重之加重詐欺罪,依法即無由逕依洗錢防制法第23條 第3項前段減輕其刑,僅得於量刑時併予審酌。  ㈥爰審酌被告正值青壯,不思尋求正當途徑賺取生活所需,明 知詐騙集團已猖獗多年,對社會秩序及一般民眾財產法益侵 害甚鉅,竟仍貪圖不法利益,與甲集團共同為本案犯行,實 有不該,復考量被告於甲集團所扮演之角色輕重、告訴人所 受損害多寡,再斟酌其與告訴人方夢盈、賴嘉安(附表一編 號3、5)調解成立,現正依約履行中,該2位告訴人亦請求 本院對被告從輕量刑或緩刑之判決,而告訴人陳雨庭、曾昱 嘉、廖婉竹(附表一編號1、2、4)經本院通知調解期日, 均未到院或表示無意願調解,致無法達成調解等情(審金易 卷第61、65至66、95、97、101至102、105、109頁之本院調 解筆錄、告訴人方夢盈及賴嘉安之刑事陳述狀、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表、刑事報到單參照),兼衡以被告無 刑事前科,且偵審中始終坦承洗錢、加重詐欺取財犯行,及 其智識程度、經濟狀況等一切情狀(警卷第5頁之被告警詢筆 錄之「受詢問人」欄參照),分別量處如附表二「主文」 欄 所示之刑。末衡酌被告所犯之5罪,目的與動機同一,罪質 及手法相同,且時間相近等節,合併定應執行之刑如主文所 示。  ㈦查被告未曾因故意犯罪受有刑之宣告,目前並依約履行對告 訴人方夢盈、賴嘉安之調解條件,業如前述,至其雖未能與 告訴人陳雨庭、曾昱嘉、廖婉竹成立調解,惟此乃因該等告 訴人未到院或無意願調解所致,而非被告拒不賠償,因認被 告應係一時失慮,致罹刑章,信其經此偵審程序與科刑之教 訓,當知警惕戒慎而無再犯之虞,本院綜核各情,認被告所 受宣告之刑以暫不執行為適當,爰併予宣告緩刑2年,以啟 自新。又斟酌被告與告訴人賴嘉安間調解條件尚未履行完畢 ,為督促被告日後按期履行,以確保緩刑之宣告能收具體之 成效,併予命被告於緩刑期間,應履行附表三所示之負擔, 乃為適當,爰依刑法第74條第2項第3款宣告之。 五、沒收部分  ㈠按沒收適用裁判時法,刑法第2條第2項定有明文。次按,犯 罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,惟若犯罪所得已實際 合法發還被害人者,不予宣告沒收;宣告沒收或追徵,有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維 持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告之。刑法第38條之 1第1項、第5項、第38條之2第2項亦有明定。又詐欺犯罪危 害防制條例第48條規定:(第1項)犯詐欺犯罪,其供犯罪 所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之;(第2項 )犯詐欺犯罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒 收之。現行(修正後)洗錢防制法第25條第1項則規定:洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 。  ㈡「Jack Chen」同意以本案玉山、台新帳戶匯入及轉出金額之 差額,作為被告依指示從事轉匯款項、購買虛擬貨幣之報酬 乙節,經被告供承明確,是被告於附表一編號1至5分別獲取 1,000元、500元、2,000元、2,000元、800元(計算式:附 表一各告訴人匯入之金額,扣除同附表「轉出時間及金額」 欄所示之被告轉出金額)。附表一編號3、5之告訴人方夢盈 、賴嘉安部分,因與被告調解成立,被告目前已分別賠償其 等8萬元、1萬元,本院自毋庸再就附表一編號3、5之犯罪所 得宣告沒收。另附表一編號1、2、4部分,被告之犯罪所得 合計為3,500元,其已繳回本院扣案,有本院收據附卷可稽 (金簡卷第27頁),即應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。  ㈢至附表一各告訴人匯入本案玉山及台新帳戶、扣除被告上開 報酬後之其餘款項,均經被告轉匯,並購買虛擬貨幣後匯入 其他電子錢包,已如前述,被告對此無支配或處分權限,且 本案之洗錢財物並未查扣,如猶對被告諭知沒收,非無過苛 之虞,爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收,俾符 比例原則。末依目前卷證資料尚無詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項之情形,自無以此規定沒收之必要,併此陳明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官劉維哲提起公訴,檢察官莊承頻到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          橋頭簡易庭  法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。                 書記官 賴佳慧 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 轉出時間及金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 陳雨庭 甲集團成員於112年9月間某日起,以Line對陳雨庭佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云,致陳雨庭陷於錯誤,於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日11時42分許,匯款5萬元。 本案台新帳戶 112年10月23日11時57分許,轉出4萬9,000元。 本案幣託帳戶之入金虛擬帳戶:遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年10月23日11時47分許,匯款5萬元。 112年10月23日12時許,轉出3萬元。 112年10月23日18時43分許,轉出2萬元。 黃庭台新帳戶 112年10月24日10時27分許,匯款5萬元。 本案玉山帳戶 112年10月24日10時34分許,轉出17萬元(含陳雨庭所匯款項)。 本案ACE帳戶織入金虛擬帳戶:凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 曾昱嘉 甲集團成員於112年6月間某日起,以Line對曾昱嘉佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云,致曾昱嘉陷於錯誤,於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月25日22時許,匯款5萬元。 本案玉山帳戶 112年10月25日22時46分許,轉出4萬9,500元。 本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶:凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 方夢盈 甲集團成員於112年9月初某日起,以Line對方夢盈佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云,致方夢盈陷於錯誤,於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日11時58分許,匯款20萬元。 本案玉山帳戶 112年11月1日12時1分許,轉出19萬8,000元。 本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶:凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 4 廖婉竹 甲集團成員於112年8月間某日起,以Line對廖婉竹佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云,致廖婉竹陷於錯誤,於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日0時2分許,匯款10萬元。 本案玉山帳戶 112年11月2日0時7分許,轉出19萬8,000元。 本案ACE帳戶織入金虛擬帳戶:凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年11月2日0時3分許,匯款10萬元。 5 賴嘉安(原名陳姿秀) 甲集團成員於112年9月22日21時40分許,以Line對賴嘉安佯稱得透過匯款至指定帳戶接單購買虛擬貨幣獲利云云,致賴嘉安陷於錯誤,於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月3日13時6分許,匯款5萬元。 本案玉山帳戶 112年11月3日13時8分許,轉出7萬6,900元。 本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶:凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年11月3日13時7分許,匯款2萬7,715元(起訴書誤載為「2萬7700元」,應予更正)。 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 附表三:緩刑條件 給付內容 被告願給付賴嘉安10萬元,自113年9月15日起至全部清償完畢為止,共分為10期,每月為1期,按月於每月15日以前給付1萬元,並以匯款方式分期匯入賴嘉安指定帳戶。如有一期未付,視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-12

CTDM-113-金簡-660-20250312-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3813號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 于奇玄 選任辯護人 余宗鳴律師 林庭宇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第37512號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人及辯護人之意 見後,經本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 于奇玄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑参月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應履行 如附表四所示之損害賠償,及應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供陸拾小 時之義務勞務。   事實及理由 一、犯罪事實:   于奇玄知悉金融帳戶係個人理財之重要工具,為攸關個人財產 、信用之表徵,依一般社會生活之通常經驗,可預見提供金融 帳戶予他人使用,可能成為該人作為不法收取他人款項及用 以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具,竟基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意(無證據證明于奇玄對他人實際之詐騙手 法及參與詐騙之人數有所認識),於民國113年5月9日及同 年月12日,在址設臺北市內湖區潭美街之統一超商,接續將 其名下如附表一所示金融帳戶之提款卡,寄交予某真實姓名 年籍不詳之成年人士使用,並以通訊軟體Line告知相關密碼, 以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱 匿財產犯罪所得。而該不詳之人所屬詐欺集團即共同意圖為自 己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表二所 示之詐欺時間,以附表二所示之詐欺手法,詐欺如附表二所 示之黃玉涵等6人,致其等各自陷於錯誤,而於附表二所示 之匯款時間,將如附表二所示之款項匯入附表二所示之金融 帳戶,旋遭上開詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空,以此方 式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表二所 示之人發覺有異,報警處理,而查悉上情。 二、證據:   (一)被告於偵查(見偵字卷第88頁背面)、本院準備程序及審理 時之自白。 (二)證人即如附表二所示之各告訴人於警詢時之證述。 (三)如附表一、三證據資料欄所示之證據。   (四)被告所提出之對話紀錄擷圖1份(見偵字卷第63至75頁)。 三、論罪科刑: (一)新舊法比較適用:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查:本案被告行為後,洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布,並自同年8月2日起生效施行,而法 律變更之比較,應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形,依具體個案綜其檢驗 結果比較後,整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制,形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列,此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。茲比較 新舊法如下: 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科5百萬元以 下罰金。」、「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」,修正後將該條文移列至第19條第1項,並 修正為「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下 有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定 犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪(最重本刑為5年 以下有期徒刑),且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元,是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定,其量刑框架範圍為2月以上5年以下有期徒刑,併科 5百萬元以下罰金;依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定,其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元 以下罰金,依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準,應以修 正前之規定有利於被告。   2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容,依修正 前規定,行為人須於偵查及歷次審判中均自白,修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外,另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定,而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行,且無犯罪所得,尚無繳交犯罪所得之 問題,故依修正前、後之規定,被告均符合自白減刑之規定 ,修正後之規定並無較有利於被告。 3、揆諸前揭說明,綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後,認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ,爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。   (二)罪名: 1、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。         2、至公訴意旨認被告所為亦涉犯現行洗錢防制法第22條第1項 、第3項第1、2款之期約對價而無正當理由提供三個以上金融 帳戶予他人使用罪嫌乙節,然被告既經本院認定成立幫助犯 一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪,即無該罪名之適用餘地(最 高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決 意旨可資參照),公訴意旨認被告所為亦成立此罪名等情, 尚有誤會,附此敘明。   (三)罪數: 1、按數行為於同時地或密切接近之時地實施,侵害同一之法益 ,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間 差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之 接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理者,屬接 續犯,而應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個舉 動僅為全部犯罪行為之一部,而就同一犯罪構成事實,以單 一行為之數個舉動接續進行,以實現一個犯罪構成要件,侵 害同一法益,為接續犯,成立一個罪名。本件被告如上開事 實欄所示雖有2次寄交帳戶提款卡之行為,但均係本於同一 犯罪動機,在密切接近之時間、地點實施,各行為之獨立性 極為薄弱,依一般社會健全概念,在時間差距上,難以強行 分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包 括之一行為予以評價,較為合理,應僅論以接續犯之實質上 一罪。 2、洗錢防制法透過防制洗錢行為,促進金流透明,得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向,而兼及個人財產法益之保護 ,從而,洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算,應以 被害人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照)。被告以一個提供本案如附表一所示3帳戶提款卡 之接續行為,同時幫助正犯對附表二編號1至6所示各告訴人 施用詐術騙取其等財物,並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來 源、去向,係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪等數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕:   1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行,為幫助犯,爰依刑 法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。   2、被告於偵查(見偵字卷第88頁之刑事答辯狀)及本院審理均 自白一般洗錢犯行,符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之規定,爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定, 減輕其刑。   3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由,依刑法第70條規定 ,遞減輕之。 (五)量刑: 1、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ,竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝,助 長財產犯罪之猖獗,且嚴重破壞社會治安,並有礙金融秩序 ,另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難,行為 誠屬不當,應予非難;兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行( 見本院卷附法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、情 節、本案寄交之帳戶數量、告訴人之人數及其等所受之損害 情形,參以被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與 經濟狀況(見本院簡式審判筆錄第5頁),及犯後坦承犯行 ,並表示與告訴人等和解之意願,且已與告訴人黃玉涵、何 坤麗等2人達成調解(履行期均尚未屆至,見卷附本院調解 筆錄影本1份),然其餘告訴人等經本院通知後,均未於本 院調解、審判期日到庭進行調解或表示意見,以致被告未能 與其等和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又 依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為 「5年有期徒刑以下之刑」者為限,本案被告所為係幫助犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,其法定本刑 為「7年以下有期徒刑」,非屬得易科罰金之法定刑,是其 所犯經本院判處有期徒刑部分,依法不得易科罰金,惟仍得 依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動,附此敘明。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前 案紀錄表附卷可查,其為本案犯行時年僅18歲,年輕識淺, 一時失慮,致罹刑典,犯後坦承犯行,並於本院調解程序時 與告訴人黃玉涵、何坤麗等2人達成調解,而其餘告訴人等 部分,則係因未能於調解期日到庭,以致被告未能與之進行 調解等情,已如前述,足見被告尚有悔意,經此偵、審教訓 ,當知所警惕,信無再犯之虞,本院認前開所宣告之刑,以 暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併宣告 如主文所示期間之緩刑,以勵自新。又為確保被告緩刑之宣 告能收具體之成效,並審酌被告與告訴人黃玉涵、何坤麗2 人間之調解條件,為期被告能確實履行上開賠償承諾,且使 被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害,以培養正確法治 觀念,爰併依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定,命被 告應向告訴人黃玉涵、何坤麗2人分別支付如主文所示即上 開調解筆錄所載內容之損害賠償,並應依執行檢察官之命令 ,向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體,提供60小時之義務勞務,另依同 法第93條第1項第2款之規定,宣告於緩刑期間付保護管束。 被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者,得依同法 第75條之1規定撤銷緩刑宣告,附此敘明。 四、沒收:   (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定。前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固 分別定有明文。查:被告雖將本案如附表一所示帳戶之提款 卡提供予他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯行,而經本院認 定如前,然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供 他人使用而獲有犯罪所得,自無從宣告沒收、追徵犯罪所得 。  (二)至113年7月31日修正公布,於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定:「犯一般洗錢罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題,應依刑法第2條第2項規定,逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物,仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之 1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之」規定之適用,而可不宣告沒收或予以酌減 (最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照)。查:被告雖將本案如附表一所示帳戶之 提款卡提供予他人使用,而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行,然被告並非實際上提領、轉匯告訴人等受騙款項之人 ,對於該等贓款(即洗錢之財物)未具有所有權或事實上處 分權限,且上開贓款未經查獲,依卷內事證復無證據證明被 告因本案行為獲有財物或財產上利益(犯罪所得),業如前 述,是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物,難認無過苛之 虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條(本件依刑事判決精簡原則,僅記載 程序法條文),判決如主文。  本案經檢察官陳旭華提起公訴,檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。                  書記官 蘇泠 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條全文:   (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。     附表一: 編號 帳戶 證據資料 1 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵字卷第57至58頁) 2 玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶) 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵字卷第59至60頁) 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵字卷第61至62頁) 附表二: 編號 被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃玉涵 (提告) 113年5月10日 假交易 ①113年5月11日  12時32分 ②113年5月11日  12時44分 ①49,988元 ②45,066元 郵局帳戶 2 顧華昀 (提告) 113年5月13日 假中獎通知 113年5月13日 15時46分 29,989元 玉山帳戶 3 游以謙 (提告) 113年5月13日 假交易 ①113年5月13日  15時48分 ②113年5月13日  15時51分 ①40,103元 ②5,015元 4 何坤麗 (提告) 113年5月13日 假交易 113年5月13日 16時4分 29,989元 5 張孟瑩 (提告) 113年5月13日 假親友借款 113年5月13日 16時41分 30,000元 6 林妍秀 (提告) 113年5月13日 假交易 113年5月13日 15時2分 49,985元 中信帳戶 附表三: 編號 證據資料 1 告訴人黃玉涵所提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、電話通話截圖(見偵字卷第43至48頁) 2 告訴人顧華昀所提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖(見偵字卷第15至17頁) 3 告訴人游以謙所提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖(見偵字卷第23至25頁) 4 告訴人何坤麗所提出之對話紀錄擷圖(見偵字卷第30至32頁) 5 告訴人張孟瑩所提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖(見偵字卷第37頁) 6 告訴人林妍秀所提出之對話紀錄擷圖(見偵字卷第53至56頁) 附表四:(本院調解筆錄內容) 一、被告願給付黃玉涵新臺幣(下同)玖萬伍仟元,自民國114年3月起於每月20日以前分期給付伍仟元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額),至全部清償為止,如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入黃玉涵指定之金融機構帳戶(臺灣銀行,帳號:000000000000,戶名:黃玉涵)。 二、被告願給付何坤麗参萬元,自114年3月起於每月20日以前分期給付伍仟元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額),至全部清償為止,如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入何坤麗指定之金融機構帳戶(渣打銀行光復分行,帳號:00000000000000000,戶名:何坤麗)。

2025-03-12

PCDM-113-審金訴-3813-20250312-1

撤緩
臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第342號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃紹華 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件(臺灣臺北地方 法院111年度訴字第349號),聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執 聲字第2990號),本院裁定如下:   主 文 黃紹華於臺灣臺北地方法院一百一十一年度訴字第三四九號刑事 判決所受之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人黃紹華前因犯毒品危害防制條例案件 ,經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第349號判決判處有期 徒刑2年,緩刑5年,並應向公庫支付新臺幣(下同)10萬元 ,於民國111年9月27日確定在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署 以111年度執緩字第888號執行,函請受刑人履行給付,履行 期屆至未繳納完畢,核其行為違反刑法第74條第2項第4款之 規定,情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有 執行刑罰之必要,已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得 撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤 銷緩刑等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條定 有明文。經查,受刑人最後住所地即戶籍地在新北市○○區○○ 街00號,此有其個人戶籍資料查詢結果可參,且本案嗣由臺 灣臺北地方檢察署囑託受刑人最後住所地之臺灣新北地方檢 察署執行,受刑人於此之前並未向執行檢察官陳報變更住所 ,是其最後住所地係在本院管轄區域內,本院自有管轄權, 聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請,合於刑事訴訟法第47 6條規定,先予敘明。 三、緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向公庫支付一定之金 額;又受緩刑之宣告,而違反第74條第2項第1款至第8款所 定負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有 執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,刑法第74條第2項第4款 、第75條之1第1項第4款亦分別有所規定。又緩刑宣告是否 得撤銷,除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外,該條 並採裁量撤銷主義,賦予法院撤銷與否之權限,乃特於該條 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要」,供作審認之標準。亦即於上揭「 得」撤銷緩刑之情形,法官應依職權本於合目的性之裁量, 妥適審酌被告所犯前後數罪間,關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情,是否已使原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要。而所謂違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔「情節重大」者,當從受判決人自始是否真心 願意接受緩刑所附之條件,或於緩刑期間中是否顯有履行負 擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒 絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言,資以決定該緩刑宣告是 否應予撤銷。 四、經查: (一)受刑人黃紹華前因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣臺北 地方法院於111年8月16日以111年度訴字第349號判決判處有 期徒刑2年,緩刑5年,並應於判決確定時起2年內,向公庫 支付10萬元,及於判決確定時起4年內向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供240小時之義務勞務,及於判決確定時起1年內接受法 治教育課程2場次,於111年9月27日確定在案,有上開刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。嗣經 臺灣臺北地方檢察署以111年度執緩字第888號執行,函請受 刑人依本案緩刑所附條件,應於本案確定日後2年內即113年 9月26日前向公庫給付10萬元,惟受刑人經該檢察署於112年 7月25日、9月5日、11月27日、113年1月2日、3月28日多次 合法通知,受刑人迄今共僅繳納6萬2,500元等情,有該檢察 署114年3月4日北檢力切111執緩888字第1149020635號函及 繳納附條件緩刑通知書、自行收納款項收據各5份在卷可佐 ,足認受刑人於緩刑確定後,確未依緩刑條件向公庫為支付 ,違反前述判決之緩刑條件,顯有違反刑法第74條第2項第4 款所定負擔之情形。 (二)本院審酌受刑人應依本案諭知之緩刑負擔,於該判決確定後 2年內向公庫支付10萬元,且受刑人並未對前開判決提起上 訴,可見受刑人對前開判決結果甘服,並對該判決緩刑所定 之負擔條件及履行期限予以認同;又該判決其上明確記載倘 被告違反上開義務,檢察官將聲請法院撤銷緩刑宣告之法律 效果,此觀卷附上開刑事判決之記載即明,然受刑人業經合 法通知,竟仍未給付上開緩刑所附負擔,嗣經本院合法通知 ,亦未到庭表示意見,是受刑人顯然知悉其業受本案附負擔 之緩刑宣告,竟經合法通知未遵期報到,迄至履行期屆至亦 完全未履行本案緩刑所附負擔,支付數額未達應給付總額之 3分之2,亦未到案說明有何無法履行之原因,佐以依本案諭 知之緩刑負擔,另應提供240小時之義務勞務,惟其僅履行1 1小時,其餘229小時則未履行,有臺灣臺北地方檢察署上開 函文可憑,則其完成義務勞務之比例甚低,顯係消極不履行 上開確定判決所定緩刑條件,堪認其違反緩刑所定負擔之情 節重大。而緩刑所附之負擔,既係予受刑人相當程度之懲警 以惕勵其記取教訓,詎其未確實履行負擔,且迄今延滯履行 期已近半年,支付數額未達應給付總額之3分之2,義務勞務 完成程度亦不佳,復未主動陳報有何不能履行之正當理由, 足見受刑人履行緩刑條件狀況甚差,難認其有何履行上開緩 刑所定負擔條件之誠意,顯然漠視法律及其自身權益,難認 有真摯悛悔之意。綜合上情,堪認本案原為促使惡性輕微之 受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,已難認能達 惕勵之效而可期受刑人日後恪遵相關法令規定之緩刑預期效 果,因認有執行刑罰之必要。從而,聲請人向本院聲請撤銷 受刑人前開緩刑之宣告,為有理由,應予准許。 (三)綜上所述,受刑人於上開判決確定後無故不履行該判決依刑 法第74條第2項第4款所定之負擔,違反情節重大,原宣告之 緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,核與刑法第75 條之1第1項第4款之規定相符。從而,聲請人聲請撤銷受刑 人上開緩刑之宣告,於法有據,應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第4款,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日         刑事第十四庭 法 官 林建良 上列正本證明與原本無異。               如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                書記官 吳品叡 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日

2025-03-12

PCDM-113-撤緩-342-20250312-1

撤緩
臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第163號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 MAXIMILIAN MICHAEL SCHNIEDER 上列聲請人因受刑人公共危險案件,聲請撤銷緩刑之宣告(113 年度執聲字第1776號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人MAXIMILIAN MICHAEL SCHNIEDER因不 能安全駕駛致交通危險罪案件,經本院以113年度交簡字第1 59號判決判處有期徒刑4月,緩刑2年,緩刑期間付保護管束 ,並於民國113年5月4日確定在案(下稱本案判決)。惟受 刑人經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)傳喚、命令執 行保護管束,仍未向高雄地檢署報到,於112年12月14日已 出境,認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情 節重大,爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法 第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內,應遵守左列事項:二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令;受保護管束人違反前 條各款情形之一,情節重大者,檢察官得聲請撤銷保護管束 或緩刑之宣告,保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之 3第1項各有明文。又保安處分執行法第74條之3第1項所謂「 情節重大」之要件,當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑 付保護管束所應遵守之事項,或於緩刑期間內是否顯有遵守 之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言,考量 受刑人違反應遵守事項之情形,依比例原則綜合衡酌原宣告 之緩刑是否難收其預期之效果,而有執行刑罰之必要,資以 決定該緩刑宣告是否應予撤銷,況撤銷緩刑之宣告,對於受 刑人權益影響甚鉅,是否確屬「情節重大」,仍應依據個案 及具體情形決定,從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告 緩刑之目的,足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執 行刑罰之必要,始足當之。 三、經查:  ㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件,經本院於113年2 月27日以113年度交簡字第159號判決判處有期徒刑4月,緩 刑2年,緩刑期間付保護管束,並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供60小時之義務勞務,於113年5月4日確定等情,有上開 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,堪以認定。  ㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後,高雄地檢署命受刑人應於113年 7月30日前往報到,而將執行傳票及檢察官執行保護管束命 令各1件,寄往受刑人在台位於「高雄市○○區○○路00號丁棟5 04室」之地址,因未獲會晤本人,亦無受領文書之同居人或 受僱人,乃於113年7月9日將該送達文書寄存於高雄市政府 警察局鼓山分局新濱派出所,有高雄地檢署送達證書、高雄 地檢署執行傳票命令及檢察官執行保護管束命令在卷可參; 惟受刑人屆期未報到,嗣檢察官另囑警查訪受刑人是否居住 於「高雄市○○區○○路00號丁棟504室」,經警調閱外僑入出 境資料,受刑人已於112年12月14日出境至德國,有高雄市 政府警察局鼓山分局113年8月29日高市警鼓分偵字第113725 80300號函暨檢附外僑入出境資料處理系統附卷可查;此外 ,經本院查詢受刑人之入出境資料,其確已於112年12月14 日出境至德國,且迄今未有入境紀錄,亦有入出境資訊連結 作業2紙存卷可稽;再本案判決係送達至上開被告出境前在 我國之地址遭退回,嗣乃以公示送達等情,亦有本院送達證 書、公示送達裁定及公告在卷可佐。從而,本件受刑人既於 上開案件尚未判決、確定,暨檢察官以執行傳票傳喚前,即 於112年12月14日出境,本件實難期待受刑人已知悉本案判 決及執行命令內容,而聲請人並未提出具體事證證明受刑人 係出於故意或無正當事由拒絕履行緩刑條件而離境,則依卷 存事證,自難逕在未釐清其離境原因或動機下,僅憑受刑人 在判決前已出境而無法履行保安處分一節,即認受刑人乃故 意或無正當事由拒絕履行而情節重大,甚或有執行刑罰之必 要性存在,是檢察官執此聲請撤銷受刑人之緩刑宣告,容有 未洽,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第十二庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                 書記官 周耿瑩

2025-03-12

KSDM-113-撤緩-163-20250312-1

原侵訴
臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度原侵訴字第2號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 BT000-Z000000000C 指定辯護人 周奇杉(本院公設辯護人) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件,經檢察官提起公 訴(112年度少連偵字第52號),經本院以宣示判決筆錄代替協 商判決,於民國114年3月12日下午2時30分,在本院第一法庭宣 示判決,出席職員如下: 審判長法 官 黃永勝 法 官 蕭淳元 法 官 陳嘉瑜 書記官 蔡嘉容 通 譯 林芝羽 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項, 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院,且諭知記載其內容 : 一、主 文:   BT000-Z000000000C犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪,處有期徒刑 柒月。緩刑貳年。緩刑中付保護管束,並依如附表所示調解 筆錄履行。 二、犯罪事實要旨:   BT000-Z000000000C明知代號BT000-Z000000000為未滿18歲 之少年,竟於民國111年9月間,在代號BT000-Z000000000位 於宜蘭縣員山鄉之住處,以IPHONE智慧型手機傳輸功能AIRD ROP之方式,自代號BT000-Z000000000手機中傳輸取得代號B T000-Z000000000A將生殖器放入代號BT000-Z000000000口腔 內之性影像(下稱Y影像,代號BT000-Z000000000A所涉違反 兒童及少年性剝削防制條例等案件,另由臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官提起公訴)及BT000-Z000000000B持手機拍攝與代 號BT000-Z000000000性行為過程之性影像共3支(下稱X影像 ,代號BT000-Z000000000B所涉違反兒童及少年性剝削防制 條例等案件,由本院另為判決)後,基於散布少年為性交行 為之電子訊號之接續犯意,於111年9月之不詳時日,在代號 BT000-Z000000000C位於宜蘭縣冬山鄉之居所(完整地址詳 卷),以手機連結網際網路,並以通訊軟體TELEGRAM傳送X 影像及Y影像與真實姓名年籍不詳TELEGRAM帳號暱稱「交流 可私訊個簽有預覽 雪樂劍仙李寒衣」、「綾小路清隆」等 二人,以此方式散布少年為性交行為之電子訊號共4支。 三、處罰條文:   修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項,刑法第2條 第1項前段、第11條、第74條第1項第1款、第2項第3款,兒 童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項,判決如主文 。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者;第 2款被告協商之意思非出於自由意志者;第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者;第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者;第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一,及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外,檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形,得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內,向本院提出上訴書狀,上訴於第二審法院。 中  華  民  國  114   年  3  月  12  日          臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭               書記官 蔡嘉容            審判長法 官 黃永勝 以上正本證明與原本無異。                        書記官 蔡嘉容   中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄所犯論罪科刑法條: 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品,或公然陳列,或以他 法供人觀覽、聽聞者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣五百 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者,處二年以 下有期徒刑,得併科新臺幣二百萬元以下罰金。 查獲之前二項物品,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 附表         臺灣宜蘭地方法院和解筆錄                  114年度原侵附民字第1號 原   告  BT000-Z000000000  (年籍資料詳卷) 被   告  BT000-Z000000000C (年籍資料詳卷) 上列當事人間就本院113年度原侵訴字第2號兒童及少年性剝削防 制條例等一案刑事附帶民事訴訟事件,於中華民國114年2月12日 下午1時30分,在本院調解室㈡行和解程序時,試行和解成立。茲 記其大要如下: 一、出席人員:   審判長法官 黃永勝   法   官 蕭淳元   法   官 陳嘉瑜   書 記 官 蔡嘉容   通   譯 林芝羽 二、到庭和解關係人:   原   告 BT000-Z000000000   被   告 BT000-Z000000000C   調解 委員 游瑞源委員        調解 委員 林月玲委員      三、和解成立內容:    ㈠被告願給付原告新臺幣(下同)參拾陸萬元,分24期給付, 每月為一期,被告應於民國114年3月1日起,每月15日前給 付壹萬伍仟元,至全部清償為止,如有一期未給付,視為全 部到期。給付方式:以匯款至原告台新銀行第000-00000000 000000號帳戶之方式給付。  ㈡原告願原諒被告,若被告符合緩刑條件,同意法院給予被告 緩刑之宣告,並同意授權檢察官與被告進行認罪協商。  ㈢兩造其餘請求均拋棄。  ㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。            被   告 BT000-Z000000000C           (右手大拇指指印)            原   告 BT000-Z000000000           (右手大拇指指印)            調解 委員 游瑞源            調解 委員 林月玲 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭            書 記 官 蔡嘉容            審判長法官 黃永勝 以上正本證明與原本無異。                       書 記 官 蔡嘉容 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日

2025-03-12

ILDM-113-原侵訴-2-20250312-2

台上
最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第1017號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳舒怡 被 告 陳文鐘 高麗華 共 同 選任辯護人 賴傳智律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件,不服臺灣高等法院中華民國 113年10月15日第二審判決(113年度上訴字第3810號,起訴案號 :臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1430、1431號),提起 上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審關於被告陳文鐘、高麗華(下稱被告 2人)有罪部分之科刑判決,改判仍依想像競合犯,各從一 重論處其等共同行使偽造私文書(均尚犯詐欺取財及以不正 方法由自動付款設備取財)罪刑(被告2人被訴侵占部分, 經第一審判決無罪確定),已併引用第一審判決書之記載, 詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、檢察官上訴意旨略以:被告2人雖於原審坦承犯行,不同於 第一審時否認犯罪,然其等經手之金額高達新臺幣(下同) 192萬3千元,顯為貪圖私利而犯案,未顧及其他繼承權人之 權益,犯罪動機亦值非難。被告2人雖與告訴人陳媛芬在本 案刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件達成調解,但告訴人已 表達並非和解,僅屬被告2人支付因本件犯行致告訴人須額 外負擔之利息,遺產分配尚未解決完畢,難認犯後態度良好 ,故不同意緩刑。原審對於被告2人違反義務之程度、犯行 之惡性、犯罪行為所生之損害及犯罪後之態度,未能充分評 價,僅各諭知有期徒刑5月,實無以收警惕之效,量刑難謂 適當;復對被告2人均諭知緩刑2年,未附任何緩刑條件,未 給予告訴人填補損害之適當方式,無異使被告2人心存僥倖 而無懼刑罰,亦有違比例原則、平等原則、責罰相當原則, 而有判決違背法令之違誤等語。 四、惟查: ㈠刑之量定,屬事實審法院得依職權裁量之事項。量刑係法院 就具體個案為整體評價,判斷其當否之準據,不得僅拾取其 中片段,遽予評斷或資以指摘。至宣告緩刑與否,亦屬法院 裁量之職權,行為人符合刑法第74條第1項所定之條件,法 院斟酌情形,認為以暫不執行其刑為適當者,即得宣告緩刑 。事實審法院如已以行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條 所列各款事項及緩刑之要件,其所量處之刑及所為緩刑之宣 告,又未逾越法律所定之範圍,或濫用其裁量權限,即不得 任意指為違法,執為第三審上訴之合法理由。 ㈡原判決關於量刑,已敘明係以被告2人之責任為基礎,審酌其 等明知被繼承人陳吳碧娥已死亡,在未徵得同為繼承人之告 訴人同意下,竟冒用被繼承人名義,擅自蓋用其印鑑章於提 款單等文書,持以行使取款,並持被繼承人之提款卡以自動 付款設備提取存款,足以生損害於告訴人及相關金融機構; 惟考量被告2人於原審已坦承犯行,且與告訴人就本案刑事 附帶民事訴訟之損害賠償事件達成調解並當庭給付完畢,復 已履行民事遺產分割事件中應找補、給付予告訴人之金額29 6,392元,未保有犯罪所得,又斟酌告訴人所受損害及對於 本件科刑範圍之意見,被告2人犯罪之動機、目的、手段、 素行、智識程度等刑法第57條所列與科刑事項有關一切情狀 ,而為刑之量定。核其所宣告之刑,並未逾越法定刑度之範 圍,亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形,尚於法無 違。原判決又說明被告2人已坦承認罪,就本案附帶民事訴 訟及分割遺產事件與告訴人調解、賠償及履行找補義務完畢 ,經此罪刑之宣告後,當知所警惕,無再犯之虞,併酌告訴 人於原審所陳:被告2人尚於被繼承人生前即已領取存款、 遺產中不動產之執行現仍有糾紛等語,尚與本案無關,無從 遽認有不宜為緩刑宣告情事,因認對被告2人所宣告之刑, 以暫不執行為適當,各予諭知緩刑之理由。核屬裁量權之合 法行使,尚難指為違法。檢察官上訴意旨置原判決之論敘於 不顧,對原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項, 依憑己見,而為指摘,殊非上訴第三審之適法理由。 五、依上所述,本件關於行使偽造私文書部分之上訴不合法律上 之程式,應予駁回。檢察官上開部分之上訴既從程序上予以 駁回,被告2人所犯與之有裁判上一罪關係之詐欺取財及以 不正方法由自動付款設備取財部分,原判決係論以刑法第33 9條第1項、第339條之2第1項之罪,分屬刑事訴訟法第376條 第1項第5款、第1款所定不得上訴於第三審法院之案件,且 無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形,惟經檢察官一 併提起上訴,此部分無從為實體上之審判,應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 陳如玲                  法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中  華  民  國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1017-20250312-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第89號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 簡順忠 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第8944號),被告就被訴事實為有罪之陳述,本院乃裁定 改依簡式審判程序審理後判決如下:    主   文 簡順忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣1萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣1千元折算1日,緩刑2年,並應依附表所示內容支付損害賠 償。   事實及理由 一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件,其就被訴事實為 有罪之陳述,經本院告知其簡式審判程序之旨,並聽取公訴 人及被告之意見後,業已當庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定,裁定以簡式審判程序進行本案之審理,且依同法 第273條之2規定,簡式審判程序之證據調查,不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準 用第454條製作,犯罪事實及證據部分得引用起訴書之記載 。 二、本件犯罪事實及證據,除證據補充:被告於本院審判中之自 白,其餘均引用起訴書之記載,如附件。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較    行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形,綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後,洗錢 防制法於民國113年7月31日修正公布施行,同年0月0日生 效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正 前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規 定係屬個案之科刑規範,已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍,致影響法院之刑罰裁量權行使,從而變 動一般洗錢罪於修法前之量刑框架,自應納為新舊法比較 之列。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪,修正前洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,惟其宣告刑仍 應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制 ,且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同 )1億元,於偵查亦未自白洗錢犯行,並無修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明,就處斷 刑而言,適用新法對被告並非有利,依刑法第2條第1項前 段規定,應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 (二)查被告將其申辦之本案帳戶資料提供予他人使用,容任他 人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具,係基於幫助他人 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,且所為提供帳戶之行 為,係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核 被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告係以提供本案帳戶之一個幫助行為,幫助詐騙集團詐 欺告訴人之財物及洗錢,係以一行為而觸犯數罪名,為想 像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢 罪處斷,另就被告所犯幫助詐欺之輕罪得減刑部分,由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 (四)被告係幫助犯,其惡性輕於正犯,爰依刑法第30條第2項 之規定,按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工 具,造成犯罪偵查困難,亦使被害人求償無門,幕後犯罪 人得以逍遙法外,嚴重危害交易秩序、社會治安,所為應 予非難;並考量被告於偵查中原否認犯行,迄於本院審理 時終能坦承犯行,尚知悔悟之犯後態度,且所犯幫助詐欺 取財罪輕罪部分,有依刑法第30條第2項規定減輕其刑之 事由;並與到庭之告訴人調解成立,有本院調解筆錄在卷 可稽(本院卷第37-38頁);兼衡酌被告主觀上僅具有詐 欺、洗錢之不確定故意,尚非詐欺犯行之主要謀劃者,及 被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、所提供帳 戶之數目、告訴人遭詐騙金額及量刑意見,暨酌被告於本 院審理時自述高職畢業之智識程度、從事粗工之工作、家 中經濟狀況普通(本院卷第33頁)之生活狀況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。 (六)按緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其 效力,刑法第76條定有明文。此種情形,即與未曾受有期 徒刑以上刑之宣告者相同,仍與刑法第74條第1項第1款所 規定之緩刑條件,並無不符(最高法院87年度台非字第56 號判決意旨參照)。被告雖曾於84年間,因賭博案件,經 臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月,緩刑2年,於84年6 月30日確定,然嗣緩刑期滿,緩刑之宣告未經撤銷等情, 有其法院前案紀錄表在卷可憑,上開刑之宣告已失其效力 ,與未受徒刑之宣告者相同,而除上開前案紀錄外,被告 並無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄等情, 亦有上開前案紀錄表附卷可參。審酌其因一時失慮,致罹 刑典,於審判中坦承犯行,且與告訴人調解成立,堪認其 確有悔意,並考量檢察官、告訴人均同意宣告緩刑之意見 ,認被告經此偵、審程序及科刑之宣告,當知所警惕,而 無再犯之虞。是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告如主文所示之 緩刑期間,用啟自新。另本院為督促被告能依調解內容履 行,以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效,爰依刑法第 74條第2項第3款規定,併諭知被告應依附表所示之給付方 式支付損害賠償。又倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而 情節重大者,檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷本案緩刑之宣告,併 此提醒。 四、不予宣告沒收   被告供稱其並未因本案獲有報酬(本院卷第33頁),依卷內 事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得,是無從認被告 獲有犯罪所得,自無從諭知沒收。至被告提供予詐欺集團使 用之本案帳戶資料,因該帳戶已遭列為警示帳戶,詐欺集團 成員已不得利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具,該帳戶 資料顯然不具刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2第2項規 定,不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310   條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴,檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月  12  日          刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 張晏甄 附錄論罪法條: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。  附表: 本院114年度附民移調字第55號調解筆錄內容 簡順忠願給付陳羿婷新臺幣(下同)9萬元,共分7期,以每月為1期,第1期3萬元,第2期至第7期每期1萬元,自民國114年3月15日起,於每月15日前,匯入陳羿婷指定之金融機構帳戶(詳如調解筆錄),至全部清償完畢為止,如有一期未給付,視為全部到期。 附件: 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第8944號   被   告 簡順忠 男 54歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,兹將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、簡順忠明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際,若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用,可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後,再加以提領之用,並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源,竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點 ,亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意, 於民國113年7月23日前之某日,將其中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡 及密碼,提供與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用,容任他 人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具,該詐欺集團成員收受 簡順忠所提供之提款卡後,旋共同意圖為自己不法之所有, 並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於113年7月22日18時26 分許,以假中獎之詐騙方法,對陳羿婷施用詐術,使陳羿婷 陷於錯誤,而分別於113年7月23日13時3分許、同日13時6分 許,轉帳新臺幣(下同)49,987元、50,000元入本案帳戶中, 旋遭提領。嗣因陳羿婷於匯款後發現有異,報警處理,始循線 查悉上情。 二、案經陳羿婷訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡順忠於偵查中之供述 被告坦承有將本案帳戶寄交予某真實姓名年籍不詳之人,惟仍矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行,辯稱:我在網路上認識通訊軟體line暱稱「陳欣婷」之人,他說要把錢寄放在我的帳戶中,我想要跟他當男女朋友,所以才會把帳戶提供給她,但對話紀錄我已經刪除云云。 2 告訴人陳羿婷於警詢時之證述及其提供之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人確遭前揭詐欺集團成員詐騙,而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份 證明告訴人分別於113年7月23日13時3分許、同日13時6分許,轉帳49,987元、50,000元至本案帳戶後,旋遭他人提領之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並無任 何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用,是依 一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶,反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提款卡及告知 密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意,而提供該帳戶 之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照)。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定,並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號,及裁處後5年以內再犯等情 形,科以刑事處罰,又該條文立法理由載明:「按現行實務常見 以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶 、帳號予他人使用,均與一般商業習慣不符,蓋因申辦貸款 、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項 或薪資之用,並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶 、帳號支付功能所需之必要物品(例如提款卡、U盾等)或資 訊(例如帳號及密碼、驗證碼等);易言之,以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』,已非屬本 條所稱之正當理由」。經查,本件被告簡順忠供承其將本案 帳戶提供給網路上從未見過面之人暫放款項,故將本案帳戶 提款卡及密碼提供予真實年籍不詳之人,揆諸前開立法理由說明 ,已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提 供本案帳戶提款卡、密碼予真實姓名、年籍不詳之人,固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立一般洗錢罪之正犯; 然被告智識正常且有社會經驗,主觀上當有認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用,他人提領後會產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而 提供,則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者 ,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有 利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後, 洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布,並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金之 罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。是核被告所為,係涉犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪,為想像競合犯,請 依刑法第55條之規定,從一重論以幫助一般洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣基隆地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  20   日              檢 察 官 陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月   3  日              書 記 官 林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

KLDM-114-金訴-89-20250312-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.