Know99判決書

搜尋結果：羈押

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第788號聲請人即被告陳佑青上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第302號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告陳佑青對於所涉犯之罪名均為認罪之答辯，且已與被害人和解，有和解筆錄可證，希望可以新臺幣1萬元具保，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等參與犯罪組織案件，經法官訊問後，認其涉犯三人以上加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書等罪嫌犯罪嫌疑重大，且被告陳佑青自承加入詐欺集團後，於4天內已取款高達13次，而被告除本案外亦有另案涉犯詐欺等罪嫌，堪認有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，經審酌比例原則及必要性原則後，認為無從以具保、責付或限制住居等其他手段替代羈押，而有羈押之必要，自民國114年3月3日起羈押在案。四、聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌全案卷證後，認被告確有反覆實行同一犯罪之虞，被告原羈押之原因仍然存在；又衡酌被告涉案情節，其涉嫌侵害他人財產法益甚為嚴重，而命被告責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，本件對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押被告之必要。聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。至被告陳報之114年2月20日和解筆錄之聲請人為呂重緯，與本案無關，況是否已和解並非是否羈押所必予參酌之事項，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-114-聲-788-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第564號聲請人即被告鄭學鴻指定辯護人陳育祺律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第106號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭學鴻因違反毒品危害防制條例案件，現經本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，惟被告自偵查時起即對犯行均坦承不諱，並無前後供述不一之情，卷內亦無事證可認有逃亡之風險。又被告使用之通訊工具業經扣押在案，無法聯繫他人，而無勾串或串證之風險，爰聲請本院准予被告具保等以停止羈押等語。二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國114年1月22日起予以羈押3月在案，合先敘明。三、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。又司法院釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第1 01條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。四、經查，被告於本院準備程序中，已坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂之犯行，復有卷附警員職務報告、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書與通訊軟體對話紀錄擷圖等在卷可稽，並有扣案之第二級毒品甲基安非他命、行動電話等可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，而其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性即隨之增加。又被告於本院準備程序中雖坦承本案起訴書所載之全部犯罪事實（見訴字卷第109-111頁），然觀諸被告自警詢時起之歷次答辯內容，被告最初於113年12月4日接受警詢時，辯稱其僅係「無償轉讓」（見偵卷第19頁），隨後被告同日接受偵訊及翌日（即5日）於本院羈押訊問時，雖均改稱有「販賣」的意思（見偵卷第106頁），然於113年12月13日之偵訊及本院114年1月22日之移審訊問程序中，均辯稱係「無償轉讓」（見偵卷第148頁，訴字卷第27-28頁），嗣於114年3月5日本院準備程序中方承認全部起訴書所載之犯罪事實，綜觀被告歷次供述可知，被告不僅未於偵查之初始階段即坦承犯行，對於毒品之來源、購買及銷售之過程、金額等相關毒品交易之內容，供詞更係前後不一且相互矛盾，嗣後隨著訴訟程序之推進及檢警展露相關事證，被告始逐步吐露其涉案情節，被告顯有掩飾自己犯行之舉止，則被告面臨判處罪刑非輕之心理壓力下，更有抗拒或拖延訴訟程序之高度危險性，此不因被告是否坦承全部犯行而有改變，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判，或於判決確定後能到案執行。再衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，復經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保後續訴訟或執行程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停押。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所列之情事。從而，上開聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-564-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第447號聲請人即被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件（114年度訴字第99號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭永通涉犯偽造文書等案件，業已坦承犯行，並已改行簡式審判程序，並無任何逃亡意圖，被告雖為外籍人士，其來台後均與女友定居於嘉義縣○○鄉 ○○路000號之B棟102號房，係具有固定住居所，並非無在台可聯繫之方式，而被告保證未來均會如期到庭進行後續相關程序，無延宕訴訟之可能；再者，被告經濟能力欠佳，並無資力供其逃亡其他國家，並審酌被告於香港或其他國家均無前科及通緝紀錄，自無刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。且除羈押以外，尚有具保、限制住居、限制出境、出海、定期至警察局或派出所報到等方式仍能達避免被告逃亡之效果，而被告之家人亦願意提供擔保金以確保審判或執行程序之順利進行，故羈押顯已非唯一之必要手段，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因涉犯偽造文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院於民國114年1月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，並有羈押之必要，於114年1月21日諭知羈押在案。　㈡聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，然查：　⒈聲請人所涉上開罪嫌，經聲請人於準備程序及審判程序中坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且本案已定於114年3月27日宣判。　⒉聲請人為香港地區人士，雖稱其在臺有固定住居所，然該址僅係其女友之租屋地址，是被告是否可以長期居住，已有疑義，而被告已逾合法居留期限，目前並無可能合法在臺工作而獲取穩定經濟來源。又酌以聲請人除本案外，仍有正在偵查中之詐欺案件，且於其羈押期間，尚有新北市政府警察局三重分局、雲林縣警察局斗六分局、新北市政府警察局中和分局等單位因刑事案件借詢本案聲請人等情，有新北市政府警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143740192號函、雲林縣警察局斗六分局114年2月24日雲警六偵字第1141 000952B號、新北市政府警察局中和分局114年3月6日新北警中刑字第1145267225號函在卷可參（見本院卷第119、129、 207頁），可見聲請人尚有多起案件處於調查程序中，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認聲請人或有逃避日後判決執行之相當或然率存在，而有事實足認其有逃亡之虞，此羈押原因迄今均未有所變動。　⒊本案雖經本院定於114年3月27日宣判，然尚未確定，是在判決確定前，仍有上訴審理之可能，如未上訴，亦有執行之必要，衡以聲請人所涉為偽造文書、洗錢、加重詐欺未遂等罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及聲請人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，為確保日後審判、執行程序之進行，尚難以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且合乎比例原則，是本案羈押之必要性，仍然存在。　⒋至被告所述其已坦承，會配合未來所面臨之審理或執行程序等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承與本案考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，尚不能作為具保停止羈押之理由，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，本案聲請人羈押之原因及必要性，迄今既均仍存在，尚無從以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且聲請人亦無刑事訴訟法第 114條所定各款情形存在。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-447-20250311-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人即被告王勤誠選任辯護人鄭皓文律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，復不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，倘以上述具保、責付、限制住居或命遵守一定事項之手段，即足以替代羈押之執行，自非不得予以停止羈押。三、經查：　㈠被告甲○○前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未到案，有勾串共犯、湮滅證據之虞，並考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰自民國114年2月 13日起羈押3月在案。　㈡然衡酌本院為準備程序後，就審理期日調查證據部分，當事人僅聲請傳喚擔任詐欺集團收取詐欺款項車手角色之證人邱尔涵，而證人邱尔涵現因另案（本院113年度訴字第651號）羈押於法務部○○○○○○○○，且證人邱尔涵業於另案審理中坦承犯行，並經判決在案，是被告勾串本案相關證人之可能性已然降低。本院綜合評估本案審理進度、犯罪情節及比例原則，認上開羈押原因仍存在，然被告若能提出一定數額之保證金且遵守附加事項，當能對被告產生一定拘束力，非不能確保後續審判程序之進行，則無予以羈押之必要。爰依照刑事訴訟法第101條之2、第117條之1準用第116條之2，命被告提出保證金新臺幣5萬元，代替羈押，並不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第 2款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附件：刑事聲請具保停止羈押狀

2025-03-11

MLDM-114-聲-165-20250311-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第547號抗告人即被告林○○ 上列抗告人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年2月14日所為羈押之裁定（114年度易字第166號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林○○經訊問後坦承犯行，並有卷內證據可稽，足認被告涉犯違反保護令罪，犯罪嫌疑重大。又被告於民國113年10月間，即有為家庭暴力行為，復於法院核發暫時保護令及檢察官命令不得對告訴人甲○○實施家庭暴力行為後，連續2日為本案違反保護令犯行。且被告與告訴人間尚有民刑事訴訟進行中，暫時保護令現仍有效，足認被告有反覆實施違反保護令之虞，有家庭暴力防治法第 30條之1之羈押原因。考量被告所涉犯罪類型、刑度、對社會治安之危害程度，及被告因羈押處分所受人身自由之受限程度等，認有羈押之必要，爰依家庭暴力防治法第30條之1 規定，裁定被告自114年2月14日起羈押3月等情。二、抗告意旨略以：被告已知錯，並向告訴人道歉及保證不會再犯，獲得告訴人之原諒；被告之妹妹因膽結石開刀，需支出醫藥費，父母年邁恐難維持生計，請求給予被告交保或限制住居之機會替代羈押等詞。三、按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30條之1定有明文。再按刑事訴訟法第1 01條之1所定預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號裁定意旨參照）。又鑑於實務上家庭暴力相對人重複施暴之比率甚高，且其施暴情形常會隨時間加劇，威脅被害人之人身安全，爰將家庭暴力罪及違反保護令罪為預防性羈押之事由，俾周延對家庭暴力被害人之保護（家庭暴力防治法第30條之1立法理由參照），是家庭暴力防治法第30條之1所定之預防性羈押，自應參酌上述見解而為認定。　　四、經查：（一）被告經原審訊問後坦承犯行，復有起訴書所載證據在卷可佐，並經原審判處罪刑，足認其涉犯家庭暴力防治法第61 條之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪等罪，犯罪嫌疑重大。又被告因於113年10月間，數度對告訴人實施家庭暴力行為，經原審法院於113年10月30日核發113年度司暫家護字第481號民事暫時保護令，命被告不得對告訴人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，自核發時生效，經警於113年11月10日凌晨3時許，當面向被告告知該保護令內容而執行之；復因於113年1 0、11月間，數度對告訴人實施家庭暴力行為，經原審法院於同年11月12日核發113年度家護字第2186號民事暫時保護令，命被告不得對告訴人實施身體或精神上之不法侵害行為、不得對告訴人為騷擾、跟蹤等非必要之聯絡行為、應遠離告訴人之公共場所至少100公尺，自核發時生效，經警於同年12月11日晚間6時40許，當面向被告告知該保護令內容而執行之；嗣被告於113年12月30日上午，前往告訴人之工作地點，對告訴人為肢體拉扯行為，而為本案起訴書犯罪事實欄一（一）所示行為，涉犯違反保護令、傷害等罪嫌，經警當場逮捕及移送檢察官訊問，檢察官訊問後，認無羈押之必要而命限制住居，並依家庭暴力防治法第31條第1項第1、2款規定，命令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為、不得直接或間接對告訴人為騷擾之聯絡行為，所附條件自限制住居時起生效；然被告仍於同年12月31日凌晨4時40分許，前往告訴人之工作地點，與告訴人發生口角及拉扯，拿走告訴人之手機，對告訴人稱要同歸於盡等語，而為本案起訴書犯罪事實欄一（二）所示行為等情，業經被告坦認無誤，並有上開保護令、執行紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官命令在卷供憑。可見被告自113年10月起，即多次對告訴人實施家庭暴力行為，有事實足認被告有反覆實行違反保護令犯罪之虞。再被告於113年11月12日、12月11日兩度經警執行前開保護令後，即於同年12月30日對告訴人為本案起訴書犯罪事實欄一（一）所示行為，且因該次行為經警逮捕、檢察官命限制住居及附加前開條件命其遵守後，猶於翌日（31日）再對告訴人為本案起訴書犯罪事實欄一（二）所示行為，足徵被告未因法院核發保護令及檢察官所為命令而心生警惕，一再對告訴人為前述違反保護令之行為。是原審以被告多次涉嫌違反保護令，考量被告之行為類型、與告訴人尚有民刑事訴訟訴訟進行中，及被告行為對於社會治安之危害等節，認非予羈押，顯難避免被告再犯，而有羈押之必要。所為認定核與卷內事證及比例原則均無相違，乃係就具體案情依法裁量之職權行使，於法尚無不合。（二）被告固以前詞提起抗告。惟依前所述，實務上家庭暴力相對人重複施暴之比率甚高，施暴情形常會隨時間加劇，威脅被害人之人身安全；本件被告屢經法院核發保護令及檢察官命令遵守前述條件後，仍一再對告訴人為前述行為，足見保護令及檢察官命令對於被告之約束力甚為有限。又原裁定已說明認定被告具有羈押原因之理由，及敘明係經審酌公共秩序之維護、告訴人之人身安全與被告人身自由之保障等項，依比例原則衡量後，認非予羈押，顯難避免被告再犯，認定有羈押之必要。經核原審所為認定及論斷均無不當，亦即具保、限制住居等對於人身自由限制程度較輕之手段，均無從替代羈押。至於被告所述家庭經濟狀況固值同情，惟與有無羈押原因及必要性之認定無涉。是被告以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-11

TPHM-114-抗-547-20250311-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定　 114年度聲字第241號聲請人即被告許立宸上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第1230號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許立宸（下稱被告）自始自白認罪，配合檢方偵查並提出上手之年籍資料，且本案業經審理終結，目前無羈押之必要，請求准予具保停止羈押等語。二、經查，被告因詐欺案件，經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告自陳曾有3次在臺北與被害人面交款項之行為，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款予以羈押等情，有本院卷宗可參。被告固以前揭情詞聲請停止羈押，惟查，上開羈押之原因至今仍然存在，被告坦承犯行等節，僅係作為本院判決時量刑之審酌事由，與原羈押原因消滅與否無關，該等事由無從擔保被告審判之順利進行及刑罰之順利執行，本案經權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及必要性依舊存在，不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，被告聲請停止羈押，即難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀香

2025-03-11

CHDM-114-聲-241-20250311-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第106號抗告人 PHAM VAN HA(范文河) 即被告上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年3月3日裁定（113年度金訴字第866號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：我入境時是非法入境，但我沒有其他相關非法情事。如果法官要遣送我回去移民署我可以接受，但要羈押我，我不同意，之前已經有講清楚，而且警察有協助我指認，已經有找到對方了等語，請求撤銷原審羈押裁定。二、按羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。三、查：被告因涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定自民國114年3月3日起羈押被告。　四、抗告意旨雖前揭之詞指摘原裁定不當。惟查：（一）依被告於警詢及偵查之供述，及參酌卷內資料，堪認被告涉犯洗錢罪等之犯罪嫌疑重大。（二）被告前於偵查中已經檢察官通緝到案，於原審審理時又傳拘未到，經原審通緝後始為警獲，且被告為逃逸移工，在臺灣無固定住居所，是被告確有事實足認有逃亡之虞。五、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且無從僅以具保、責付或限制住居等人身自由侵害較小之手段來替代。再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告羈押應屬適當，合乎比例原則，自有羈押被告之必要性。是原裁定認定之理由，核無違誤。抗告意旨以前揭之詞，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-抗-106-20250311-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第216號聲請人即被告邱千芳上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第947號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請具保停止羈押意旨如附件之刑事聲請具保停止羈押狀㈠所示。二、查聲請人即被告邱千芳（下稱被告）所犯本院113年度金上訴字第947號詐欺等案件，業經本院於民國113年10月2日判決被告有罪在案，因被告提起上訴，目前由最高法院審理中（下稱本案），有本院113年度金上訴字第947號刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。次查，被告未曾因本案遭羈押處分（按被告無因案遭羈押處分之紀錄），有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐。被告既未受羈押處分，則其聲請具保停止羈押，即屬無據，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-聲-216-20250311-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4421號 114年度聲字第371號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李奇峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經被告聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文李奇峰提出保證金新臺幣伍萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在新北市○○區○○路00號之8。如不能於民國一一四年三月十五日中午十二時以前辦妥具保程序，則自民國一一四年三月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李奇峰（下稱被告）先前從事泥作工程之正當工作，就本案均坦承犯行，且於羈押期間已有悔悟，而深感愧對罹癌之父親及陷於植物人狀態之母親。又被告之上手已遭查獲，雙方不可能再聯絡，被告絕無再犯之虞，期能在執行前陪伴父母，故請求准予具保停止羈押等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有反覆實行刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4 之加重詐欺罪之同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。三、被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其涉犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2 項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，有羈押之必要，自民國113年12月18日起羈押在案。四、被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，其坦承全部犯罪事實，且本院調查本案全卷事證後，業已於114年2月6日判決認其犯上開各罪，依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並判處有期徒刑9月，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑確屬重大。被告前於113年8月間，與詐欺集團成員共同向其他被害人詐取財物為警查獲，因此經臺灣桃園地方法院裁定羈押，於113年10月14日釋放，竟出於籌措親屬醫藥費之故，再於同年11月14日與同一詐欺集團成員共同實行本案犯行，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，原羈押原因仍然存在。惟考量被告已坦承全部犯行，羈押前與親屬同住在戶籍地，共同照護罹癌之父親及需專人全日看護之母親等情況，被告至今已羈押數月，應有獲得相當程度之警惕，本案業經本院判決，如對被告施以具保、限制住居處分，應可對其形成拘束力，促其自我警惕，並確保後續審理或執行程序之進行，是衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護、被告犯罪情狀及羈押對被告之影響等一切情形，認尚無繼續羈押之必要，准被告提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，且應自停止羈押之日起，限制住居在新北市○○區○○路00號之8。倘被告於停止羈押期間，有經合法傳喚無正當之理由不到場、違反住居之限制等刑事訴訟法第117條第1項所列情事，得命再執行羈押，附此敘明。五、惟若被告不能於114年3月15日中午12時以前辦妥具保程序，本院審酌羈押原因既仍存在，原以上開替代手段對其形成拘束力之目的亦無法達成，即有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，應自114年3月18日起延長羈押2月。　　六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-114-聲-371-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114度聲字第12號聲請人即被告莊皓宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押（本院113年度訴字438號），本裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因叔叔往生，家中只剩老年爺爺及太祖父母，還有2個小孩須扶養，被告已認罪，願面對自己犯下錯誤，之前是忘記開庭時間，並無任何逃亡想法，為此，請求具保停止羈押等語。二、聲請人即被告莊皓宇因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院依法通緝到案並訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形而有羈押必要，於民國113年 12月4日裁定羈押在案。而被告因另犯公共危險等案件經本院以113年度訴字第273號判決判處應執行有期徒刑6月，於1 13年10月2日確定，並於114年2月5日開始執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮書影本各1份在卷可證；是被告既已因另案判決確定並送執行，已非屬審判中羈押之被告，而係在監執行之受刑人，其所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-10

SCDM-113-聲-1308-20250310-1