Know99判決書

搜尋結果：美化帳戶

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第350號上訴人即被告林宥希選任辯護人辛佩羿律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度原金訴字第6號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11705號、113年度偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林宥希犯如附表一「本院論罪處刑」欄所示之罪，各處如附表一「本院論罪處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥希依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、使用LINE暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之成年男子（下稱甲男，依現存事證，無法確認係由不同人使用該2暱稱）共同為上開犯罪之犯意聯絡，由林宥希於112年7月31日將其合作金庫銀行帳戶（帳號：000- 0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）、玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案玉山帳戶）及國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳戶，並與上揭2帳戶合稱本案3帳戶）之存摺封面照片傳予甲男，再由甲男先後對吳盛凱、黃淑女、李沛臻、劉嘉欣、許美雪、林欣蓉、蔡杺諭、蔡依玲及陳思蓓（下稱吳盛凱等 9人）行騙，致其等分別陷於錯誤，匯款至本案3帳戶（施用詐術之時間及內容，暨受騙匯款之時間及金額，均詳見附表二），嗣由林宥希分別提領後交予甲男，因而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。二、案經吳盛凱等9人分別訴由基隆市警察局第二分局、第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文，且依該條立法意旨，所謂「無罪、免訴或不受理」，包含於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知。有關被告林宥希被訴參與犯罪組織部分，業經原判決於理由內說明不另為無罪之諭知（見原判決第13頁），且檢察官就此部分並未上訴，而已確定。是本院上訴審理範圍，當不包含上揭部分，合先敘明。　　二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第74至77頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠下列事實，均為被告所不否認（見本院卷第74頁），並有下列事證可資參佐，堪信真實：　　⒈吳盛凱等9人先後受騙匯款至本案3帳戶之客觀事實，業據吳盛凱等9人於警詢時證述明確（吳盛凱部分見偵字第117 05號卷第127至128頁，黃淑女部分見偵字第111號卷第69 至71頁，李沛臻部分見偵字第11705號卷第147至148 頁、第156至157頁，劉嘉欣部分見偵字第11705號卷第123至12 5頁，許美雪部分見偵字第11705號卷第135至137頁，林欣蓉部分見偵字第111號卷第205至206頁，蔡依玲部分見偵字第111號卷第267至269頁，蔡杺諭部分見偵字第111號卷第307至317頁，陳思蓓部分見偵字第111號卷第335至337 頁），並有吳盛凱提供之對話記錄截圖、匯款記錄及信用卡正反面照片（見偵字第111號卷第141至151頁）、黃淑女提供之交易明細截圖及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第89頁、第95至123 頁）、李沛臻提供之對話記錄截圖及匯款記錄截圖（見偵字第11705號卷第153至156頁）、劉嘉欣提供之對話截圖及轉帳畫面（見偵字第11705號卷第129 至133頁）、許美雪提供之對話記錄截圖（見偵字第11705 號卷第171至177頁）、林欣蓉提供之通話記錄截圖及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第247至264頁）、蔡依玲提供之對話記錄截圖及交易明細截圖（見偵字第11 1號卷第301至304頁）、蔡杺諭提供之交易明細及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第320至322頁）在卷可稽。　　⒉被告提供本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人，復於吳盛凱等9人受騙匯款入帳後，分別領出後交予自稱「會計兒子」之人等客觀事實，有本案合庫、玉山及國泰世華帳戶之基本資料、交易明細、對帳單（見偵字第11705號卷第113至121頁、第207至208頁、第2 13 至219頁、第223至227頁，偵字第111號卷第27至29頁、第33至39頁、第43至47頁）、被告提領之監視器畫面截圖（見偵字第11705號卷第13頁），被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」之對話記錄截圖（見偵字第11705 號卷第15至111 頁，偵字第111號卷第53至66頁）在卷可查。　㈡被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶以供收取來源不明之款項，再將匯入款項領出後交付，應可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。本案被告之教育程度為高中肄業，18、19歲就開始工作，大部分是從事餐飲業，且其行為時已40歲，自己經營有加入熊貓外送之小吃店等情，業據其於原審時供述明確（見原審卷第114頁、第116頁、第264頁），應有相當之智識程度及社會閱歷，對於上情，尚難諉為不知。　　⒉依被告於警詢及原審時稱：我因為信用不良，且有10幾年的現金卡卡債未還，大約積欠3、4家銀行，金額約10幾萬元，所以主觀上認為我不可能在銀行貸到任何款項；我之前是有申辦台新、萬泰、新光等銀行的現金卡，可以直接拿卡片到ATM去提領貸款款項，當時在辦卡的時候，需要提供工作證明及薪資所得證明，每張卡的貸款上限不超過 5萬元；此次我是在GOOGLE搜尋「貸款」時，看到賀利貸理財資訊，網頁上他們的LINE，也有公司電話、地址等，後來就以LINE與使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人聯繫，並於112年8月18日依使用暱稱「汪世欣Diane 」之人指示領款後，在基隆廟口夜市的三兄弟豆花旁巷子內將錢交予1個自稱「會計兒子」之男子；我不知道匯入款項的金流來源等語（見偵字第111號卷第23至24頁，偵字第11705號卷第10至11頁，原審卷第112至117頁），可知被告對於「賀利貸理財投資」、使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人，及自稱「會計兒子」之人之真實身分、背景及財力狀況，乃至於匯入本案3帳戶之資金來源是否合法毫無所悉，並自知其因積欠高額卡債，難以向銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Di ane」之人稱可幫其美化帳戶云云，即貿然將本案3帳戶之存摺封面提供予對方，並依其指示於112年8月18日12時55 分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，顯與常情有違，並有共同欺瞞銀行之意，應可合理預見其本案所為，已非單純之被害人，而係涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。　　⒊況依被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」之對話紀錄截圖，可知被告於112年8月16日20時53分對「蔡博元」稱：「很抱歉，因為不小心有看了一些『新聞』，才導致我有些『擔心』，但我決無意要引起不良影響。如果我造成了你的負面感受，我深感抱歉，真的對不起」，「蔡博元」於21 時40分回稱：「我知道現在『詐騙』很多，那你有是對這方面比較不懂，剛剛情緒也是比較不好，我也跟你說個不好意思」；嗣於112年8月17日9時56分許，被告再對「汪世欣Diane」稱：「剛剛有聽博元說，因為我的『疑慮』，造成您的不開心，我在這跟您說聲抱歉，真的很抱歉…是我自己不瞭解而誤會你們…」（見偵字第11705號卷第55頁、第81頁），佐以被告於原審時稱：我是在貸款的過程中，覺得有點奇怪，就問「蔡博元」說，你這樣做是不是有點類似詐騙？我當時覺得為什麼不是匯款給他，而是要領出來給他，這樣我會覺得有點像「車手」等語（見原審卷第 116頁），及於本院時稱：那時候我一度懷疑他們是詐騙，後來他們說是真心想要幫我，我才跟他們道歉；當時我雖然有懷疑，但我沒有做任何查證等語（見本院卷第126 至127頁），可知被告至遲於112年8月16日即已懷疑「蔡博元」、「汪世欣Diane」所為可能涉嫌詐騙，然卻未為任何查證，執意於112年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，益徵其主觀上應可預見其提供本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane 」之人後，可能作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，然因需款孔急，仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定故意，而為本案犯行。　㈢被告雖略辯稱：⒈使用暱稱「蔡博元」之人自稱為貸款專員，有詢問被告貸款金額、內容，並請被告提供雙證件、銀行帳戶封面、交易明細、勞保及罰單資料、工作照片等，及填寫親屬資料，而使用暱稱「汪世欣Diane」之人亦有請被告提供雙證件及銀行帳戶資料、簽署合作協議書，及將本案國泰世華帳戶之提款額度提高到50萬元後，傳送本案3帳戶之交易明細單，其等以上揭手法，淡化「提供帳戶及領款之異常跡象」，並營造「指派提款動作僅屬民間借貸正常一環之假象」，致被告在需款孔急之情形下，難以發覺可能涉及不法。從而，本案無法排除被告係受使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人利用，難認其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。⒉依112年2月16日foodpanda外送合約契約書，可知本案玉山帳戶係被告與foodpanda合作經營小吃店外送之帳戶，倘若被告知悉提供此帳戶資料後，可能淪為收取詐欺贓款之人頭帳戶，應無可能提供之，可見被告確不知情。⒊被告在發覺有異後，旋即前往警局製作筆錄，絕非詐欺集團之一員云云（見本院卷第31至32頁、第125頁）。然查：　　⒈被告稱：使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人有對其為上揭詢問，並請其提供相關資料、簽署合作協議書，及傳送交易明細單等語，縱或屬實，然並無解於被告至遲於112年8月16日即已懷疑「蔡博元」、「汪世欣Diane」所為可能涉嫌詐騙，然卻未為任何查證，執意於112年8月 18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，而有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等主、客觀犯罪事實之認定。是被告上揭第⒈點所辯，尚無可採。　　⒉被告上揭第⒉點所辯，業經原判決詳予說明不可採納之理由（見原判決第8至9頁第㈥段），核與卷內事證相符，且未違反經驗法則或論理法則。被告置原審詳細說明於不顧，猶執前詞，指摘原判決認定違誤，自無可採。　　⒊查被告係於112年8月25日始至警局製作筆錄，且依其於該次警詢稱：「因為我的金融帳戶被詐騙，且我也接到分局的電話通知，所以我前來製作筆錄」（見偵字第111號卷第21頁），佐以吳盛凱等9人至遲於112年8月23日（指林欣蓉）即至警局報案並提出告訴，堪認被告顯係於案發後始依通知前往警局說明案情，自難遽為其有利之認定，遑論推翻本院上揭認定。　　　㈣公訴意旨雖認被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」及其他詐欺集團成員間，具有「3人以上」共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及行為分擔，而認其此部分所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟查被告除與自稱「會計兒子」之人見面交款外，僅以LINE與使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人聯繫，亦即其實際僅與「1人」見面，佐以其於本院時稱：我否認3人以上共同詐欺取財的認識；我雖有跟使用暱稱「蔡博元」之人及使用暱稱「汪世欣Diane」之人通話，「蔡博元」是男生，「汪世欣D iane」是女生，但我對使用變音系統改變聲音頻率不太熟；至於跟自稱「會計兒子」之人見面時，他很少講話，所以我無法確認他的聲音是否與「蔡博元」的聲音相同等語（見本院卷第74頁、第125頁），可知其無法藉由「聲音」辨別自稱「會計兒子」之人與使用暱稱「蔡博元」之人是否為同一人，亦不確定是否因為使用變音系統導致「蔡博元」與「汪世欣Diane」出現差異。此外，復無其他證據可資參佐，基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。從而，應認使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人及自稱「會計兒子」之人均為同1人（亦即甲男），且被告與甲男就上揭犯行有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益為660,818元（即吳盛凱等9人受騙匯款總額），未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，固與行為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低度刑為有期徒刑6月，則較行為時法之法定最低度刑（即有期徒刑2月）重，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。另因被告於偵查、原審及本院時均未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後之洗錢防制法第23條第3項，均不符減刑要件。是經整體比較新舊法規定後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與甲男就上揭詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告各次犯行，均係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯9次一般洗錢犯行之被害人不同，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。　三、撤銷改判之理由　　　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⒈ 其經新舊法比較後，認應適用修正「後」之洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未恰。⒉附表二編號6、7所示告訴人受騙匯款金額分別為20萬元及107,888元，顯然高於其餘告訴人之受騙金額，原審量處相同刑度，亦有未恰。 ⒊原判決未及審酌被告已與附表二編號9所示告訴人陳思蓓達成調解並履行完畢，所為量刑仍有未恰。被告上訴意旨徒憑前揭辯詞否認犯罪，固經本院逐一論駁如前，然其提出被告與陳思蓓之調解筆錄（見本院卷第132頁），並請求從輕量刑等語，則為有理由。原判決既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，以及掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將本案3帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予甲男，並依甲男指示於112年8月18日12時55 分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交予甲男，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上之損害外，亦造成金流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳盛凱等9人亦無從對之求償，應予相當程度之非難。另考量被告雖僅負責提供帳戶資料及依指示提款上交，而非實際施以詐術或主導詐騙之核心人物，然仍屬攸關能否達成詐欺取財及洗錢目的之關鍵角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（除本案外，尚無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第37頁可稽）、智識程度、生活狀況（目前從事路邊攤賣吃的，月收入約3萬元、離婚，育有2女，大女兒已成年，仍需扶養16歲之小女兒，見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本院論罪處刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（按修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，惟因本院所處之刑均為有期徒刑6月以下，故依同條3項規定，均得易服社會勞動）。另參酌被告所犯各罪之時間相近、罪名相同、手法相仿，責任非難重複之程度較高等各罪間之關係後，依刑法第51條第5、7款、第42條第3項規定，定應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。查被告於吳盛凱等9人受騙匯款至本案3帳戶後，業已領出後交予甲男，業據其於警詢、偵訊及歷審時供述明確（見偵字第111號卷第23 至24頁，偵字第11705號卷第10頁、第200頁，原審卷第117 頁，本院卷第74頁），核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且無證據足認該等款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。至原判決不予宣告沒收上開洗錢財物之理由，雖與本院不同，然其結果並無二致，自無庸據為撤銷之理由，附此敘明。　　　　㈣按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。被告除本案外，雖無其他犯罪之前案紀錄，然其自知因積欠高額卡債，難以向銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之甲男稱可幫其美化帳戶云云，而貿然將本案3帳戶之存摺封面提供予對方，並依其指示於1 12年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之甲男，足見其守法意識薄弱，難認無再犯之虞，且其本案所為，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上之損害外，亦造成金流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳盛凱等9人亦無從對之求償，另其犯後僅與陳思蓓達成調解並履行賠償，仍應予以適度之處罰，而無原宣告刑以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是被告、辯護人另謂：如認有罪，亦請諭知緩刑云云，仍無可採，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一編號告訴人原判決論罪處刑本院論罪處刑 1 吳盛凱林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃淑女林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李沛臻林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉嘉欣林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許美雪林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林欣蓉林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡杺諭林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 蔡依玲林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳思蓓林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號告訴人施用詐術之時間及內容受騙匯款之時間及金額備註 1 吳盛凱於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對吳盛凱行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時54分許，匯款32,989元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號1 2 黃淑女於112年8月17日，以假貸款之詐術，對黃淑女行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時57分許，匯款1萬元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號2 3 李沛臻於112年8月16日，以假網拍之詐術，對李沛臻行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時24分許，匯款39,988元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號3 4 劉嘉欣於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對劉嘉欣行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時59分許，匯款49,985元至林宥希玉山帳戶起訴書附表編號4 5 許美雪於112年8月18日13時30分許，以假貸款之詐術，對許美雪行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時30分、14時2分、14時17分許，各匯款2萬元（共3筆）至林宥希玉山帳戶起訴書附表編號5 6 林欣蓉甲男於112年8月17日，以假網拍之詐術，對林欣蓉行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時7分許，匯款29萬元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號6 7 蔡杺諭於112年8月18日14時20分許，以假網拍之詐術，對蔡沁諭行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日14時18分、14時19分、14時26分許，分別匯款49,983元、49,989元、7,916元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號7 8 蔡依玲於112年8月17日18時30分許，以假網拍之詐術，對蔡依玲行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日14時28分許，匯款46,983元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號8 9 陳思蓓於112年8月18日16時36分許，以假網拍之詐術，對陳思蓓行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日17時22分許，匯款29,985元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號9

2025-02-19

TPHM-113-原上訴-350-20250219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第204號上訴人陳鈺欣選任辯護人彭佳元律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度金上訴字第871號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55481號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳鈺欣有第一審判決犯罪事實欄所載幫助一般洗錢（尚同時觸犯幫助詐欺取財）之犯行，因而撤銷第一審科刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之標準。原判決已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、觀諸上訴人本案銀行帳戶對帳資料，足見前開帳戶確為上訴人營運飲料店所用之金融帳戶，故上訴人所辯伊因缺乏給付飲料店加盟金之資力，因此申辦貸款，進而交付前開帳戶，伊主觀上並無幫助一般洗錢之犯意乙情，並非全然無據。乃原判決未說明何以不採納此有利上訴人之證據，遽而論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，自非妥適。㈡、上訴人獲悉本案帳戶遭凍結後，旋即前往派出所報案，可見其並無容任詐欺取財、一般洗錢結果發生之主觀犯意，原判決未審酌及此，非無可議。㈢、上訴人並無金融專業知識，於急需用錢之際誤信詐欺集團成員所言須經由頻繁高額款項進出美化帳戶，以通過銀行貸款審核門檻，縱令上訴人瞭解美化帳戶並非正辦，然尚無從據此認定上訴人有幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之不確定故意，詎原判決逕對上訴人論處幫助一般洗錢罪刑，顯有未洽。㈣、上訴人僅係對自己金融帳戶資料保管有所疏失，然原判決率以認定其有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，殊有未合。㈤、上訴人於原判決審理期間，已與部分告訴人、被害人達成調解，並已給付或按調解內容履行中，乃原判決未審酌於此，仍判處上訴人與第一審相同之有期徒刑4月，亦有不當云云。四、惟查：㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。依原判決之記載，係綜合全案證據資料，依據上訴人之供述，參酌告訴人王志翔、黃主安、陳盈穎、謝宜璇、曾莙雅，被害人陳亘、蔡尚明、鄭智仁之指述，徵引卷附告訴人等與被害人等金融帳戶之往來明細、轉帳明細、自動櫃員機交易明細、本案相關金融機構函文暨檢附之開戶資料及上訴人帳戶之交易明細、通訊軟體Line對話紀錄與對話擷圖等證據資料相互勾稽、互為補強而為事實認定，並就上訴人否認犯罪及所為各項抗辯，逐一敘明何以與事實不符而均不足採納之理由，並補充說明如何認定上訴人就本案犯罪具有不確定之故意等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明其係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，兼衡上訴人之家庭經濟、生活狀況，另參以上訴人於原審審理期間已與部分告訴人、被害人達成調解，已給付或按調解內容履行中之有利於上訴人犯罪後態度之量刑因子變動因素，而量處有期徒刑4月等旨，屬原審刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則。又原判決除以第一審判決未及審酌上訴人於原審審理期間已與部分告訴人、被害人達成調解，尚有未洽外，尚以第一審判決適用法條不當為由而撤銷第一審判決，則原審對上訴人量處與第一審相同之有期徒刑4月，屬原審刑罰裁量權之適法行使，並未違反不利益變更禁止原則，自不得任意指為違法。㈢、其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及證據證明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違背如何之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、綜上所述，本件上訴意旨，無非係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。上訴人關於幫助一般洗錢罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於幫助一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，上訴人該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-204-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第898號上訴人即被告林宗逸選任辯護人陳永祥律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第603號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵續字第62號），提起上訴及上訴後移送併辦(臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4568號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林宗逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宗逸依其年齡、智識程度及社會經驗，當可預見提供金融機構帳戶之金融卡、密碼予陌生他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年12月19日20時42分許，在高雄市○○區○ ○路000號統一超商享順門市前，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼及網銀帳號密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。該詐欺集團成員取得華南帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至3所示方式詐騙該附表所示之人，致其等陷於錯誤後，依指示轉匯至華南帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，因認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再　　按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證　　據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證　　明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實　　之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不　　足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服　　法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為　　被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告有起訴書所載犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人陳泳易、林和珍、胡淑芬於警詢時之證述、被告華南銀行帳戶交易明細、被告與詐欺集團成員對話記錄、陳泳易、胡淑芬與詐騙集團成員之對話截圖、陳泳易合作金庫商業銀行匯款申請書帶收入傳票、林和珍華南商業銀行取款憑條、胡淑芬元大銀行帳戶、台新銀行帳戶交易明細、郵局匯款截圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件為其論罪依據。四、訊據被告僅坦承將本案銀行帳戶資料交予「沛嫆」之人，否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊因為要辦理貸款，在網路上認識「沛嫆」，「沛嫆」告知需交付本案帳戶供其美化帳戶以利辦理貸款，伊就把本案銀行帳戶資料交給對方，伊無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護略以：被告係因申請貸款而遭詐騙，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯行之認識。且遭詐欺集團詐欺之對象散落於社會各階層，不論係從是何種工作、職務或是否受有高等教育，均有遭詐欺可能，遭詐欺而交付金融帳戶資料者，實與遭詐欺而交付款項之被害人相同，故交付金融帳戶資料者並非當然係幫助犯等語。五、經查：　㈠本案銀行帳戶為被告所申辦，並於前揭時、地將本案銀行帳戶資料交付予「沛嫆」等節，業經被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述明確，而附表編號1至3所示告訴人，於附表所示時間，分別經本案詐欺集團以如附表所示詐術欺騙後，陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至本案銀行帳戶內，嗣詐欺集團成員隨即將匯入款項全數轉出至其他不明帳戶而予以隱匿乙情，亦有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡被告辯稱因欲申辦民間貸款，始將本案銀行帳戶資料等物交予他人等語，因其於行為時已年逾40歲，學歷為高中畢業（原審卷第65頁），衡情應有相當社會生活經驗，又其於案發時係在政府機關擔任公務員，並自承：有申辦過貸款經驗等語（偵四卷第52頁），理應知悉正常貸款根本毋須提供存摺及提款卡，今竟因欲貸款之對方要求，即將本案銀行帳戶資料交予他人，此固與常情有違。然查：　1.近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出　　入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，政府機關一再宣導　　，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資　　料，促請社會大眾注意，雖屬實情。然因一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。本件被告於警詢及本院審理時供稱：因為該時有向地下錢莊借款，須償還債務，後來有收到貸款簡訊，我主動跟對方聯繫，當時有名暱稱「小劉」男子，告訴我大致上貸款內容，說我跟銀行往來的次數比較少，為了要提高交易次數，要美化我的帳戶，能夠幫提高帳戶貸款評分、資金背景，並跟我提供暱稱「沛嫆」女子的電話，請我聯繫，我聯繫該女子後，加入通訊軟體LINE後，她要求我提供少使用帳戶及申辦合作金庫帳戶(000-0000000000000)，還要求我辦上開2個帳戶之網路銀行，再將網路銀行帳號及密碼給他，且網路銀行要綁定門號0000000000，嗣後她請人來統一超商享順門市跟我拿本案銀行帳戶資料等語（警三卷第6、7頁、原審審金訴卷第72頁、本院卷第82、83頁），並有被告提出其與暱稱「小明」之地下錢莊成員對話紀錄可參（併偵一卷第 213至215頁），由該對話可認被告有因清償借款，要求「小明」歸還本票之事實，此與一般向錢莊借款確須簽署本票擔保債務等情即屬相符，可認被告於本案發生當下，因積欠地下錢莊債務而有經濟壓力，則其見有借貸機會乃聯絡加以詢問，尚與事理相符。　2.觀諸被告提出其與「沛嫆」之人對話紀錄（警一卷第61至96 頁），「沛嫆」自稱是星展財富客服專員，要求被告前往超商列印委託書。依該委託書內容所載：立委託書人係委託新展財富辦理貸款，並就雙方貸款提供資料、徵信、貸款金額、收取費用、違反相關規定賠付違約金等內容均予以規定，有該委託書1紙在卷可參（偵四卷第55頁），此與一般委託辦理貸款，雙方須簽立契約確認相關貸款事項即屬相符。又被告於簽立委託書後，上傳予「沛嫆」觀看，「沛嫆」還特別在被告填寫貸款金額處加以圈選，要求其加蓋私印（警一卷第74、75頁），此要求被告補齊資料之動作，亦與正常申辦貸款等情相似。復依前開對話內容，被告於112年12月19 日交付本案銀行帳戶資料後，即向「沛嫆」詢問：會辦理多久？「沛嫆」於同年12月20日答覆：7-10個工作天。我現在準備進公司，我看看外務員有沒有把資料繳回來，今天幫你整理好所有資料就送去審核部。被告回稱：可是我可能撐不到星期五，因為我如果沒辦法結清就要一直繳利息，我到星期五要繳一萬的利息耶。「沛嫆」：我盡量幫你跟公司說說，因為審核是需要一點時間。嗣被告於12月21、22、23、26 日多次向「沛嫆」詢問辦理進度為何？「沛嫆」則先後回答：1.審核部已經通過了，等會計核准後再送到銀行核發就可以了、2.目前還在審核部要看看明天來不來得及送銀行、3. 我剛剛打回公司問了，最快要星期一才能撥款了，銀行系統好像出問題、4.目前已經送銀行了，接下來等銀行那邊批准後就會轉帳了，因為這次的金額有點超過上限，所以會比較久一點，要連假大家都擠在這幾批。這幾天應該就會撥款下來，你再留意一下等語。依此被告於上開過程曾填寫貸款委託書，再於對話中多次詢及貸款進度為何，均經「沛嫆」以仍在送件審核等語加以搪塞等情以觀，堪認本案詐欺集團係以合法簽立契約之外觀及話術來包裝其詐騙手法，對於當時經濟窘迫、缺錢急用之被告而言，其因此放鬆戒心輕信「沛嫆」為真正貸款業者，未多加思索及查證，即將上開帳戶資料予以交出等節，即非毫無可能，此由被告在交付帳戶後，屢催促貸款進度等節，可認其確相信對方係在為其辦理貸款等情，亦可得資印證。　3.被告於申辦貸款前，因急需現款清償地下錢莊債務，曾先跟「沛嫆」預支日後貸款金額3萬元等情，據其自承在卷甚明（原審金訴卷第62頁），並有上開對話紀錄可參（警一卷第 63頁），則在本案能否順利貸得款項均屬未知情形下，被告竟可先支得部分貸款金額，此節雖讓人質疑被告是否係在出售本案帳戶資料。然經觀之被告與「沛嫆」後續對話紀錄，未見該3萬元係屬被告交付帳戶代價等相關言詞，反而被告於交付帳戶資料後，幾乎每日均向「沛嫆」詢問貸款進度為何，此與一般出售金融帳戶者，於交付帳戶資料後即不予聞問等情明顯不同。況被告屢催促貸款進度，均經「沛嫆」以前開話術敷衍應付，待被告終於111年12月27日質疑「沛嫆」等人為詐騙集團，收受人頭帳戶後，「沛嫆」先回稱：審核流程都有正常在走，怎麼會覺得是人頭帳戶等語，後見被告未有回應，再於同年12月28日告以：林先生我昨天有跟銀行那邊詢問你的狀況，並沒有任何問題，銀行也說昨天就會撥款，但是最後檢查你名下帳戶狀態有掛失，導致他們不能先轉帳，那你這樣確定不要借貸，要麻煩你把3萬元預支金還公司等語（警一卷第96頁），則詐欺集團為求能使用本案帳戶資料，除於被告催促貸款進度時，不斷以各種話術敷衍外，甚至於身份遭質疑時，仍堅稱自己是合法借貸，銀行即將撥款，若被告不欲借貸，要求返還貸款預支金額，就此堪認被告前述其於貸款前取得之3萬元，係以借貸預支款項名目交付等語確屬為真，此時就被告立場思考，其於正式貸得款項前，即可先預支部分貸款金額，待日後順利貸得款項後，再從中予以扣除償還，其因此對於「沛嫆」確為貸款公司成員，並可成功為其貸得款項等節，應更有所期待，尚不致懷疑本案實係詐欺集團欲利用其帳戶用以實施詐欺或洗錢犯行。　4.被告於前述對話過程，曾依「沛嫆」提供之他人銀行帳戶資料，配合辦理約定轉帳帳戶綁定，並於銀行行員詢問前揭被綁定帳戶與被告關係，向行員佯稱被綁定帳戶之所有人均為其朋友等情，有上開對話紀錄可參（警一卷第70頁），固堪認被告有以不實資訊，配合辦理約定轉帳帳戶等情。然因被告對此供稱：對方告以欲增加銀行交易往來次數，藉以美化帳戶，這些是為了製造資金進出，讓我綁定約定帳戶等語（原審審金訴卷第72頁、原審金訴卷第62至63頁），因本案銀行帳戶若綁定多個約定帳戶，金流在各帳戶內進出交易，確實是可增加交易往來紀錄，被告既經告知係以美化帳戶方式協助辦理貸款，其為求順利貸得款項，而以前述方式配合辦理約定轉帳帳戶，未有何異於常情之處。至於此取得貸款方式可能涉及不法等節，就被告主觀而言，僅能認其對於「沛嫆」恐係以虛偽製作不實金融帳戶交易紀錄，以求順利通過銀行審核等情有所認識，並從中有配合辦理之情，然是否可因此認定被告有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，考量一般人雖可循正常管道向銀行申請辦理貸款，但若人人皆可循此管道借得款項，市面上必不會出現各式民間借貸、協助辦理貸款、整合債務等廣告，定是有人資力不足、條件不符或其他情形，而有尋求其他管道借貸資金之需要，此時其他貸款業者，或係直接貸與金錢收取較高額利息、或以取巧甚或其他非法方式協助辦理銀行貸款，並從中營利，各有其專業門路，此情雖與正當借貸程序有別，但卻是目前存於社會之真實狀況，因此詐騙集團成員告以欲助被告美化帳戶等語，反而可能更使被告信其為貸款業者，才會想方設法幫助其貸得款項，且此美化帳戶等行為縱涉及不法，可使被告有所聯想的應僅為向銀行詐騙貸款之部分，此與幫助詐欺係將帳戶資料交予詐騙集團，供向一般社會大眾詐騙使用等情，兩者在犯罪對象、行為模式均不相同，故亦難憑被告經告知欲美化帳戶並有配合辦理約定帳戶等情，即認被告具有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意。　5.立於理性第三人角度觀之，「沛嫆」前開話術其實仍存有相當之漏洞，亦與一般貸款模式相違，加以被告簽立之委託書並無受託人簽章欄位，亦有可疑之處，被告係有相當社會歷練之人，竟會相信「沛嫆」確為真正貸款業者，雖令人懷疑是否合理。然從詐騙集團往往複製相同手法詐取民眾之金錢，而該詐騙方式，亦經媒體宣導再三（例如：以涉嫌詐欺洗錢案件，要求被害人須將款項存入指定帳戶等候調查；佯稱網路購物付款設定錯誤，恐造成重複扣款，要求至提款機更改設定等等），又如許多常人眼中不可思議之遭詐騙個案，亦確實存於目前社會（例如：相互未曾謀面網友，竟會因對方言語哄騙，即遭詐騙高額金錢等情，亦屢見不鮮），此時依照檢察官起訴邏輯，其實前述任何詐騙手法，均存有不合理之處，常人只要稍加查證（例如詢問警政單位，是否真有涉嫌詐欺洗錢案件；去電網路商店，是否分期設定真有錯誤等等），均可從中判斷恐係他人行騙，而不致輕易受騙，然仍有諸多知識份子因詐騙集團施以前述詐騙手法致陷於錯誤，進而交付財物，此即顯示不是每個人在面對詐欺集團行騙時，都是如此謹慎、小心。是被告因相似原因而陷於錯誤，進而交付帳戶資料予陌生人等情，洵屬可能，難以上情資為對被告不利認定。　6.刑事法上幫助犯之成立，須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。被告係因貸款遭騙而交付本案銀行帳戶資料，業如上述，或能認其上開所為，欠缺注意而明顯有輕忽或重大過失之情形，然刑法對於過失幫助詐欺或過失幫助洗錢犯行，未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難認其對於前開帳戶遭詐騙集團用以詐騙告訴人，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意，故其所為尚與檢察官起訴認所涉犯罪之構成要件有別。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯　　行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審不察，就被告被訴前開犯行，遽為論罪科刑之判決，即有違誤；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。七、至檢察官於原審移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第558號，附表編號4所示告訴人遭詐騙部分），因被告被訴犯行應為無罪之諭知，兩者間即無事實或裁判上一罪關係存在，本院無從併予辦理，應退回檢察官另為適法之處置。另檢察官於上訴後移送併辦部分（臺灣嘉義地方檢察署 113年度偵字第4568號），與本案已經起訴如附表編號1所示告訴人陳泳易遭詐騙之犯罪事實相同，為事實上同一案件，毋庸退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附表：（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人　　詐騙時間及手法　　匯款時間、匯款金額及匯款帳戶遭詐金額轉匯過程　　　證據出處 1 陳泳易詐騙集團成員於111年10月底某日時，以通訊軟體LINE投資群組吸引陳泳易加入後，向其佯稱：可下載「General Atlantic」交易平台APP，入金至指定帳戶買賣股票獲利云云，致陳泳易陷於錯誤而依指示臨櫃匯款至右列帳戶 111年12月20日11時41分臨櫃匯款71萬元至本案帳戶 111年12月20日11時50分自左列本案帳戶轉匯87萬2000元(含胡淑芬遭詐款項2,000元)至不明帳戶(97282)內 ⒈陳泳易警筆錄(警一卷第17至19頁) ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第50頁) ⒊投資APP介面、對話紀錄(警一卷第23頁) ⒋匯款申請書(警一卷第29頁) 2 林和珍詐騙集團成員於111年11月間某日，以通訊軟體LINE投資群組吸引林和珍加入後，向其佯稱：可註冊加入「方騰資本」投資網站，入金至指定帳戶買賣股票獲利云云，致林和珍陷於錯誤而依指示臨櫃轉帳至右列帳戶 111年12月26日12時18分臨櫃轉帳200萬元至本案帳戶 111年12月26日12時42分、43分自左列本案帳戶各轉匯100萬元至不明帳戶(28111、07722)內，共200萬元 ⒈林和珍警詢筆錄(警二卷第11至18頁)　 ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第54頁) ⒊華南銀行取款憑條(警二卷第61頁) ⒋對話紀錄(偵四卷第15至23頁) ⒌對話紀錄譯文暨施昇輝、林幼玲頭像(偵四卷第25至39頁) 3 胡淑芬詐騙集團成員於111年10月19日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳振國」在胡淑芬加入之「振國飆股交流圈66」投資群組，佯稱：開放賺錢平台加入會員，入金至「營業員」提供之指定帳戶，統一操作股票獲利云云，致胡淑芬陷於錯誤而依指示網銀轉帳至右列帳戶 ⒈111年12月20日9時26分轉帳4萬7,950元 ⒉同日9時28分(原記載26分)轉帳4萬8,250元 ⒊同日9時35分(原記載26分)轉帳5萬元 ⒋同日9時37分(原記載28分)轉帳4萬7,000元 ⒌同日9時49分(原記載37分)轉帳4萬6,885元 ⒍同日9時51分轉帳4萬9,115元 ⒎同日9時56分轉帳4萬5,000元 ⒏同日9時57分轉帳3萬8,000元 ⒐同日9時59分轉帳3萬5,000元 ⒑同日11時16分轉帳2,000元 ⒒以上合計共36萬4,200元，均轉帳至本案帳戶 ⒈111年12月20日10時3分自左列本案帳戶轉匯45萬7,000元(含其他不明匯入款項)至不明帳戶(07722)內 ⒉同日11時50分自左列本案帳戶轉匯87萬2,000元(含陳泳易遭詐款項71萬元)至不明帳戶(97282)內 ⒈胡淑芬警詢筆錄(警三卷第57至62頁) ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第49至50頁) ⒊對話紀錄截圖(警三卷第123至151頁) 4 謝美娟詐欺集團成員於111年10月10日，透過通訊軟體暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」，向謝美娟佯稱：可透過「傑富瑞」APP投資獲利云云，致謝美娟陷於錯誤而依指示臨櫃匯款至右列帳戶 111年12月26日13時1分臨櫃匯款38萬5,000元至本案帳戶 111年12月26日13時54分自左列本案帳戶轉匯38萬5,000元至不明帳戶(07722)內 ⒈謝美娟警詢筆錄併警一卷第73至75頁) ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第54頁) ⒊郵政跨行匯款申請書(併警二卷第333頁)

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-898-20250219-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1447號原告黃韋勳被告竇一浚上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審簡字第1718號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審簡附民字第259號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬4000元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣11萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月間某日，將其所申請之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，交予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得系爭帳戶相關資訊後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年5 月8日，在社群軟體IG看到高獲利投資資訊，對方向原告詐稱：可講解投資方式或代理投資獲利，協助下注運動賽事，惟獲利後須先辦理通匯證明云云，致原告陷於錯誤，因而分別於111年5月10日20時21分許、20時22分許、111年5月13日 17時16分許匯款新臺幣（下同）5萬元、3萬元、3萬4000元轉匯至系爭帳戶，前揭款項旋遭該詐欺集團成員提領，致原告受有共計11萬4000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：我也是被害人，我的簿子是被騙的，實際上錢並不是我拿的，原告應該要去找領錢的人求償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張因受詐騙而匯出上開款項至系爭帳戶而受有損害乙情，為被告所不爭執，並有原告於警詢時之證述（偵字卷第41-44頁）、轉帳明細（偵字卷第48頁）、系爭帳戶交易明細（偵字卷第31-32頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷核實，可以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (三)按詐騙集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。查被告行為時為43 歲餘，為五專肄業之教育程度，從事電子業，據被告於刑案偵查中陳述在卷(偵29330卷第96頁)，可見被告係具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人，對於以上社會運作常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上理當有所認識。 (四)被告於偵查時陳稱因為需要貸款，透過臉書找到「EAZYBANK 陳專員」LINE聯絡資訊，對方跟說可以協助辦理貸款。經檢方訊及被告與對方之對話紀錄中詢問對方「真的不會有法律責任」、「現在真的急需用錢，會不會有法律責任」？一節，原告陳稱「因為當時沒有工作，我很擔心這樣貸款是不是在騙銀行」等語(偵29330卷第95-96頁)。而被告自陳沒有查證「EAZYBANK陳專員」身分，因為相信網路資訊，對方在FB 有登廣告等語(偵29330卷第96頁)。由此可見，被告與對方並無任何信賴基礎，而對方所指美化帳戶，乃以虛假不實金流美化帳戶之非法手段申辦貸款，亦為被告明知，實與一般合法貸款業者及代辦機構之貸款流程相異，以被告上開智識程度及社會經驗，其主觀上當可預見對方屬非法業者，極可能將其金融帳戶作不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且預見收受本案帳戶資料並知密碼者有將其帳戶作為不法用途之可能性下，竟僅因自己急需用錢，為求貸得款項，即無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，未嘗試任何有效之查證行為，一昧地選擇相信素未謀面之對方，而將系爭帳戶資料等重要個人金融物件提供與素未謀面亦不相識之人使用，且事後亦無法了解、控制系爭帳戶資料之使用方法及流向，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用該等金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明，且本件被告上開提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為。 (五)本件被告上開行為，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第17 18號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元在案，有刑事判決可按（簡字卷第7-17頁），被告於本件審理中復稱對於刑案認定之內容並不爭執（簡字卷第39頁），堪認原告主張被告提供系爭帳戶對其因詐騙受害應負侵權行為賠償責任，賠償原告11萬4000元為可採。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第23頁）翌日之112年4月19日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬4000 元及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。　　　六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1447-20250219-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第75號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告涂志宏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26695號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2947 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂志宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第84號調解筆錄所載之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就下列補充更正記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書附表編號11之「被害人」欄「鄭『億』雯」之記載，應更正為「鄭憶雯」。　㈡證據部分應予補充「被告於本院審理時之自白（見金訴卷第1 25頁）、本院114年度南司刑移調字第84號調解筆錄（見金訴卷第69-72頁）」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告涂志宏所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向附件所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，且已與調解期日到場之7位告訴人達成調解，積極彌補過錯，雖被告仍尚未與其餘5位告訴人達成調解或和解，然該5位告訴人經本院通知未到庭而無從調解，有本院調解庭報到單及送達證書卷附足佐（見金訴卷第57-59頁），顯見非被告無主動賠償損害之意願，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3 月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　三、緩刑：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與告訴人蔡紫怡等7人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　　被告涂志宏於偵查中供稱其係為辦理貸款始提供本案帳戶，其實際上並未獲有報酬（見偵卷第36頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26695號　　被　　　告　涂志宏　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂志宏可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月25日19時11分許，在址設臺南市○○區○○街000 號之統一超商國銨門市，以交貨便方式，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經蔡紫怡、黃品錫、蔡昌勳、黃志翔、林奕廷、饒芸瑄、楊佳玲、陳語葳、孫琦、黃楨甯、鄭億雯、戴嘉峰訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂志宏於警詢及偵查中之供述被告固坦承上揭5帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：我當時要辦貸款，對方說可以幫我美化帳戶比較好過件，所以要我寄提款卡；我沒有對方年籍資料，也沒見過面，不知道對方是哪間公司，也沒有查證該公司是否正規；我有汽車貸款經驗，這次程序是有不同，但我沒有想那麼多，因為當時急需用錢；我沒有提供任何財力證明或擔保品給對方，對方表示我提供提款卡及密碼就可以了，貸款內容都還沒有談到；另我還有同時提供名下中國信託帳戶之提款卡，共6張提款卡給對方，我不曉得為何要提供6張提款卡，對方就叫我提供云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 被告提供與詐欺集團之對話紀錄1份證明被告寄送提款卡予對方並告知密碼，及未見其等有商談貸款事宜之事實。 5 上開5帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶後，即遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被害人提出之文件 1 蔡紫怡 (提告) 113年7月28日起假買家 113年7月28日20時54分許 1萬1元上開合庫銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 黃品錫 (提告) 113年7月28日起假買家 113年7月28日21時8分許 1萬元上開合庫銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 3 蔡昌勳 (提告) 113年7月28日起假租屋 113年7月28日21時22分許 1萬1,000元上開合庫銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄 4 黃志翔 (提告) 113年7月26日起假租屋 113年7月28日22時42分許 1萬4,000元上開合庫銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 5 林奕廷 (提告) 113年7月28日起假買家 ①113年7月28日12時16分許 ②113年7月28日12時42分許 ①9,985元 ②2萬2,123元 ①上開兆豐銀行帳戶 ②上開華南銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 6 饒芸瑄 (提告) 113年7月28日起假買家 113年7月28日12時30分許 4萬9,986元上開華南銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 7 楊佳玲 (提告) 113年7月27日起假買家 113年7月28日11時38分許 2萬1,123元上開兆豐銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 8 陳語葳 (提告) 113年7月28日起假買家 113年7月28日12時28分許 1萬123元上開兆豐銀行帳戶存摺影本、對話紀錄截圖 9 孫琦 (提告) 113年7月28日起假買家 ①113年7月28日11時32分許 ②113年7月28日11時33分許 ①4萬9,985元 ②2萬7,123元 ①上開兆豐銀行帳戶 ②上開兆豐銀行帳戶交易明細 10 黃楨甯 (提告) 113年7月28日起假買家 ①113年7月28日15時2分許 ②113年7月28日15時3分許 ③113年7月28日15時7分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,987元 ③4萬9,986元 ①上開郵局帳戶 ②上開郵局帳戶 ③上開郵局帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 11 鄭億雯 (提告) 113年7月28日起假買家 ①113年7月28日14時51分許 ②113年7月28日14時55分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ①上開玉山銀行帳戶 ②上開玉山銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 12 戴嘉峰 (提告) 113年7月28日起假買家 113年7月28日14時58分許 3萬元上開玉山銀行帳戶對話紀錄截圖

2025-02-18

TNDM-114-金簡-75-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6435號上訴人即被告范湘羚上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第85號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第506、48827號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。范湘羚緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之事項，及接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告范湘羚（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯一般洗錢罪），判處有期徒刑1年2月，並說明：尚無證據證明被告確因本案犯行獲取犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由部分應為如下之補充外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。理由部分補充：被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被告較為有利。惟被告上開犯行，既依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處三人以上共同詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：其因貸款導致將金融帳戶提供詐騙集團，誤信對方係貸款人員，絕無欺騙他人之犯意，其係因常識不足，遭人欺騙，願意按月償還新臺幣（下同）4、5千元給告訴人陳珈慧（下稱告訴人）等語。三、經查：　㈠一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常亦會要求借貸者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項，方屬常情。被告自陳曾經向銀行辦理貸款（原審金訴字卷第155頁），然於本案，依其所稱：係為辦貸款而提供其帳戶帳號，並依指示提領匯入帳戶之款項交付「陳家明」指定之人，以美化帳戶云云，其應知所謂之申辦貸款過程顯不合常情。何況，依被告之臺灣土地銀行帳戶（下稱土銀帳戶）交易明細（偵字第506號卷第71頁）所示，被告係於資金匯入當日旋即領出，如此短暫期間之製造資金流動紀錄，根本不具有任何美化帳戶的意義。復觀諸被告與其香港友人間之通訊軟體LINE對話，被告提及「有時間性」、「早上是他匯錢給我領」、「現在空領」、「就是沒錢」、「但有領錢的動作」、「就是了讓提款卡動」(偵字第506號卷第309、313頁），亦可知被告尚有配合對方要求而一再使用提款卡提領之動作，在在足徵被告應知所謂之為了貸款而美化帳戶云云，非屬真實。　㈡金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，而現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知，被告為成年人，具有國中畢業智識程度及相當之社會、工作經驗（原審金訴字第154 頁，本院卷第67頁），對於上情應已知悉或預見，卻因急需用錢，貪圖可能之獲利，仍提供其土銀帳戶帳號予不詳之人，依指示提款，甚而依「陳家明」電話指示將所領款項交付他人，足認被告主觀上有縱其所為將淪為取款車手參與詐欺犯行，並造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，其辯稱無共同詐欺之犯意云云，並不可採。　㈢綜上，被告之上訴為無理由，應駁回其上訴。四、附條件緩刑宣告：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意而犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，犯後於本院審理時表示願意按月償還4、5千元給告訴人，至還清為止（本院卷第68頁），本院審酌被告有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓，並彌補其犯行對被害人所造成之損害，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要。參酌前述被告表示願償還告訴人之意見，以及本院詢問告訴人之意見（見本院卷第75頁公務電話查詢紀錄表），爰併諭知被告應於緩刑期間內按月履行給付告訴人5,000元，至還清5萬9,973 元止之如附表所示事項，及命其於緩刑期間接受法治教育課程5場次，期以符合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：應履行事項被告應給付告訴人陳珈慧新臺幣（下同）伍萬玖仟玖佰柒拾參元，給付方法：自一百十四年三月起至一百十五年一月止，於每月十五日前，按月給付伍仟元；於一百十五年二月十五日前給付肆仟玖佰柒拾參元，如有一期未履行，視為全部到期。以上應給付金額應匯入告訴人陳珈慧指定之中華郵政股份有限公司（代號：700）帳號：00000000000000號。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第85號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　范湘羚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字506、 48827第），本院判決如下：　　主　文范湘羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、范湘羚明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識、經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之不明款項後交付之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在之效果，竟與林耕緯(由本院另行審理中)、真實姓名年籍不詳自稱「陳建安」、「陳家明」及所屬詐欺集團不詳成年成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由范湘羚於民國111年7月27日以前某時提供其臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）帳號予「陳建安」、「陳家明」所屬詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員於111年7月27日19時45分許，致電向陳珈慧佯稱為蝦皮、臉書客服人員，表示網路購物設定錯誤須依指示操作解除設定云云，致陳珈慧陷於錯誤，於同日20時33 、53分許，共匯款新臺幣（下同）59,973元至范湘羚土銀帳戶，范湘羚隨於同日20時44分至21時1分許，在新北市○○區○ ○路0段000號提領陳珈慧遭詐欺而匯至土銀帳戶之款項及其他款項共60,020元後，轉交「陳家明」以電話指定之林耕緯，而隱匿、掩飾詐欺取財所得之去向、所在。二、案經陳珈慧訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，被告范湘羚表示同意有證據能力(本院卷第69頁)，檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時地提供土銀帳戶帳號予「陳建安」、「陳家明」所屬詐欺集團成員使用，並提領告訴人陳珈慧遭詐欺而匯至土銀帳戶如上款項後，轉交與「陳家明」電話指定之林耕緯之事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，並辯稱：我是要辦貸款，沒有詐欺的意思，對方叫我提領貨款、美化帳戶，我以為是要還給對方等語。經查： (一)被告於上開時地提供其土銀帳戶帳號予「陳建安」、「陳家明」所屬詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員於111年7月 27日19時45分許，致電向告訴人陳珈慧佯稱為蝦皮、臉書客服人員，表示網路購物設定錯誤須依指示操作解除設定云云，致告訴人陳珈慧陷於錯誤，於同日20時33、53分許，共匯款59,973元至被告土銀帳戶，被告隨於同日20時44分至21時 1分許，在新北市○○區○○路0段000號提領告訴人陳珈慧遭詐欺而匯至土銀帳戶之款項及其他款項共60,020元後，轉交與「陳家明」電話指定之林耕緯等事實，為被告所供認，核與證人即同案被告林耕緯於警偵訊、證人即告訴人陳珈慧於警詢之證述相符，且有上開土銀帳戶客戶存款往來一覽表、交易明細表、監視器截圖、林耕緯及其球鞋照片、告訴人陳珈慧之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵局存摺封面及內頁、溪州鄉農會存摺封面及內頁、彰化銀行及郵局自動櫃員機交易明細可參，此等事實固堪認定。 (二)被告雖提出其與「陳建安」、「陳家明」LINE對話、頂有投資有限公司簡易合作契約、與香港友人LINE對話(506號偵卷第257-313頁)，辯稱其係為辦貸款而依指示提款交付、美化帳戶云云。然：　1.衡諸一般辦理信用貸款，均應係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入及還款能力等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定；倘若被告確實需包裝金流令核貸之銀行相信其帳戶內有資金存在而得增加債信，則在被告辦妥貸款前，帳戶內需存有款項，資金當應在帳戶內停留相當時日始足當之。本案被告於偵查中供稱「陳建安」是要幫其向第一銀行貸款云云(506號偵卷第321頁)，然觀諸被告土銀帳戶交易明細(506號偵卷第 71頁)，可知被告係於資金匯入當日旋即提出，如此短暫期間之製造資金流動紀錄，根本不具有任何美化帳戶的意義，況被告於審理中供稱其有跟其他銀行貸款經驗(本院卷第155 頁)，當無不知如此無法通過銀行徵信之理。又依被告與其香港友人LINE對話，被告提及「有時間性」、「早上是他匯錢給我領」、「現在是空領」、「就是沒錢但有領錢的動作」、「就是為了讓提款卡動」(506號偵卷第309、313頁)，亦可知被告尚有配合詐欺集團成員要求而為測試帳戶或提款卡之舉，並等待詐欺集團成員指示隨即提款，其辯稱僅係為辦貸款而依對方指示提款交付、美化帳戶云云，顯與常情有違，非屬真實。　2.又金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，而現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知，被告於案發當時已為成年人、具有國中畢業智識程度及相當之社會、工作經驗(本院卷第154頁)，對於上情應已知悉或預見；況且被告自陳前有貸款的經驗，當知不論銀行或私人貸款均是著重個人債信因素等情，對於本案以假金流美化帳戶方式貸款，與其以往貸款經驗不同，有明顯悖於金融貸款常規之處，以及對方要求測試帳戶、提款卡、配合即時提領交付之舉焉有毫未察覺有異之理？然被告卻因急需用錢，貪圖可能之獲利，仍提供土銀帳戶帳號予不詳之人、依指示提款，甚而依「陳家明」電話指示將所領款項轉交指定之林耕緯，足認被告主觀上有縱其所為將淪為取款車手參與詐欺犯行，並造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告所辯，應無可採，本案事證明確，被告基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以事實欄一所示分工共同為本案犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨固認就被告所為係涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中供稱：我是一邊接「陳家明」指示電話一邊交款給林耕緯等語(本院卷第68頁) ，且於偵查中提出其與「陳建安」、「陳家明」LINE對話足證被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由有所認識，是其本案所為應成立三人以上共同詐欺取財罪，起訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，並經本院當庭告知可能變更之罪名(本院卷第142頁)，檢察官、被告亦對此加以辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。 (二)被告與林耕緯、「陳建安」、「陳家明」及其等屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　 (三)被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (四)爰審酌被告與詐欺集團為上述行為分工，侵害他人財產法益、影響社會治安，實屬不該；且始終否認犯行，未與告訴人陳珈慧和解，犯後態度非佳，又兼衡被告於詐欺集團中雖非擔任主導角色，然其提供土銀帳戶並提款轉交參與非淺，併考量其犯罪動機、目的、告訴人所受損失、無證據顯示被告因本案獲取報酬，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被告尚無前科紀錄(本院卷第165-167頁)，被告自陳為國中畢業、案發當時在工廠上班、從事清潔工、無需扶養之家人( 本院卷第154頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　查本案尚無證據證明被告確因本案犯行獲取犯罪所得，且被告已將提領款詐欺贓款交付同案被告林耕緯，自無從依刑法第38條之1第1項前段或洗錢防制法第18條第1項規定對被告宣告沒收。　　貳、退併辦部分：一、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第74090號移送併辦意旨另以：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於11 1年7月12日前某日，將其所有之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱第一帳戶)、玉山商業銀行帳號00000000000 00號帳戶(下稱玉山帳戶)以拍照方式交付某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以前開第一帳戶、玉山帳戶再行申辦街口支付帳號0000 00000號帳戶(下稱街口支付帳戶)，並111年7月間，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE向告訴人胡凱琳佯稱：依指示操作投資網站可獲利益云云，使其陷於錯誤，依指示分別於111 年7月12日12時7分許、12時12分許，以網路銀行轉帳方式匯款5萬、5萬至前開街口支付帳戶內。因認被告此部分涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪等語。二、查前開併辦部分，與本案起訴部分即被告對告訴人陳珈慧所犯加重詐欺取財、洗錢行為，使用之收款帳戶不同、犯罪被害人亦不相同，並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認前開併案部分與起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　7 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6435-20250218-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第90號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張世棟上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第735、1062號），本院判決如下：　　主　　　文張世棟幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向王○○等9人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第735號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1062號　　被　　　告　張世棟　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路00之00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張世棟應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月26日17時起至19時止之間某時，在澎湖縣馬公市玉山銀行對面之統一超商，將其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「遠東國際資融」之人，藉以幫助其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣該詐欺集團取得張世棟上開臺灣銀行帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自113年3月起，詐騙集團某成員以LINE通訊軟體聯絡王○○、王○○、林○○、朱○○、陳○○佯稱可加入投資事業云云；詐騙集團某成員在臉書社群網頁上刊登販賣張學友演唱會門票訊息，適林○○、蘇○○、唐○○瀏覽該訊息後與詐欺集團成員聯絡交易事宜；詐騙集團某成員以LINE通訊軟體聯絡許○○佯稱：依照其命盤買的彩卷有中獎云云，王○○、林 ○○、許○○、王○○、蘇○○、林○○、唐○○、朱○○、陳○○等9人(下稱王○○等9人)均不疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至10號所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬1,760元至5萬元不等金額，共計32萬8,760元至張世棟上揭臺灣銀行帳戶，該些款項旋遭不詳之人持卡提領一空，嗣王○○等9人察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經王○○、林○○、許○○、王○○、蘇○○、林○○、唐○○、陳○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告張世棟固坦承交付上揭臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺等犯行，辯稱：我於113年3月底因為有資金需求，故透過臉書通訊軟體找尋貸款的貼文，從而依據貼文內容加入LINE暱稱「遠東國際資融」之好友，對方自稱是遠東國際的貸款人員，我向對方表示欲貸款6至10萬元來周轉，我依據對方的要求，回覆他所需的資料後，對方旋即表示我的信用分數不足，需要寄送名下帳戶之金融卡，來讓公司協助我洗帳戶之流水帳，好讓貸款可以順利通過，我有想到提供金融卡給不熟識之人會被拿去做非法的事，但當時我需要一筆錢去大陸云云。經查：　㈠告訴人王○○、林○○、許○○、王○○、蘇○○、林○○、唐○○、陳○○ 等8人及被害人朱○○遭詐騙而分別匯款至被告名下臺灣銀行帳戶之事實，業據告訴人等及被害人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人王○○、林○○、蘇○○、林○○、陳○○及被害人朱○○各自提出之手機LINE對話畫面、轉帳畫面截圖列印資料、告訴人許○○提出之手機LINE對話畫面及郵政跨行匯款申請書、告訴人王○○提出之轉帳畫面截圖列印資料、告訴人唐○○提出之臉書私訊對話紀錄及轉帳畫面截圖列印資料及被告上述臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細表各1份在卷可稽。是被告上開臺灣銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙被害人之匯款帳戶甚明。　㈡次查，被告雖以前詞置辯，並提出其與貸款業者「遠東國際資融」間LINE對話畫面截圖列印資料佐證其說，然縱認被告辯稱貸款乙事為真，個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡暨密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將臺灣銀行帳戶資料交付他人，顯與常情有悖。況被告自稱：其信用不佳供對方製作虛假交易紀錄之流水帳，我有想到提供金融卡給不熟識之人會被拿去做非法的事，但當時我需要一筆錢去大陸等語，堪信被告於交付上開臺灣銀行帳戶之提款卡暨密碼之際，已對於該帳戶嗣遭詐騙集團成員用於進行不法犯罪行為使用一情有所預見，並容忍該風險，是被告具有幫助他人實施詐欺犯罪及洗錢罪之不確定故意甚明。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 王○○ (提告) 113年4月6日15時45分 5萬元 2 同上 113年4月6日15時50分 5萬元 3 林○○ (提告) 113年4月8日12時16分 1萬2,000元 4 許○○ (提告) 113年4月8日12時57分 2萬3,000元 5 王○○ (提告) 113年4月5日21時28分 5萬元 6 蘇○○ (提告) 113年4月8日12時30分 1萬1,760元 7 林○○ (提告) 113年4月8日12時12分 5萬元 8 唐○○ (提告) 113年4月8日9時56分 1萬2,000元 9 朱○○ (未提告) 113年4月7日18時44分 2萬元 10 陳○○ (提告) 113年4月5日22時5分 5萬元總計 32萬8,760元

2025-02-18

MKEM-113-馬金簡-90-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3088號上訴人即被告楊承璋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第615號、第669號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4022號及追加起訴案號：112年度偵字第15941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊承璋犯如附表一、二「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊承璋明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，並可預見將自己申設之帳戶存摺、印章、網路銀行帳號暨密碼提供他人時，極可能作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此躲避警方追查，並掩飾詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團成員基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國111年11月11日前某日，將其所申設中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、台新商業銀行00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、印章、網路銀行帳號暨密碼，交予詐欺集團不詳成員，嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，向如附表一、二「被害人」欄所示之人行騙，致其等陷於錯誤而匯款至附表一、二「第一層匯入帳戶」欄所示第1層人頭帳戶，再由詐欺集團成員將贓款分別自該帳戶轉匯至中信帳戶、台新帳戶內，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在（詐騙時間、方式、黃筱筑、吳欣衛、陳天松匯款時間、匯款金額、匯出及第1層人頭帳戶帳號、匯入中信及台新帳戶之時間、金額均詳附表一、附表二所示），楊承璋再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日、同年月1 7日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一「第二層匯入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額」欄所示款項，並均旋將所領贓款轉交該詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。嗣附表所示被害人事後查覺有異，並報警處理，始循線查知上情。二、案經黃筱筑訴由基隆市警察局第三分局、吳欣衛、陳天松訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、上訴人即被告楊承璋（下稱被告）於本院審理期日均稱同意有證據能力（見本院卷第241至243頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦認提供中信帳戶、台新帳戶2帳戶資料供他人使用，並依指示提領中信帳戶、台新帳戶內款項，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢、共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：伊有把中信帳戶、台新帳戶資料給老闆使用，之後也有幫龔姓老闆將錢領出來，龔姓老闆說這些是貨款，網路銀行帳號密碼都是龔姓老闆在操作，伊有時跟龔姓老闆一起去領錢時，龔姓老闆會直接把錢拿走，後來被列為警示帳戶云云。經查：　㈠告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松遭詐欺集團成員以附表一、二欄所示之方式詐騙，致均陷於錯誤，而分別於附表一、二所示之時間，匯款附表一、二所示之金額至附表一、二欄所示第一層人頭帳戶後，款項再分別轉至本案中信帳戶、本案台新帳戶內，再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日、同年月17日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一「第二層匯入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額」欄所示款項等事實，為被告所是認（見本院卷第254至255 頁），復據告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松於警詢時證述遭詐騙經過綦詳（見偵字第4022號卷第9至13頁、偵字15941號卷第13至14頁、第49至53頁），並有告訴人黃筱筑提供之網路銀行交易成功紀錄、交易明細、告訴人吳欣衛提供之對話訊息翻拍照片、網路銀行交易紀錄查詢、交易明細、告訴人陳天松提供之對話訊息翻拍照片、匯款申請書、交易明細、中信帳戶交易明細暨申請人基本資料、第一層人頭帳戶中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行112 年2月21日中信銀字第112224839054115號函暨檢附之開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、台新銀行111年11月16日、1 1月17日取款憑條可佐（見偵字4022號卷第39至53頁、第55 至97頁、第99至133頁、第175至199頁、偵字15444號卷第67 至97頁、第99至115頁、偵字17187號卷第95至125頁、第127 至143頁、偵字18089號卷第75至128頁、第121至140頁、偵字第15941號卷第15至18頁、第33至36頁、第157至159頁），足見詐欺集團成員確有利用被告所交付之中信帳戶、台新帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認定。　㈡被告之社會經歷、智識程度及判斷能力俱與常人無異，被告應可查悉所參與者為詐欺及洗錢犯行之一環：　⒈共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院10 3年度台上字第2258號判決參照）。又目前詐欺犯罪型態，或因分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，故詐欺犯罪各成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用其他成員所為，以遂行犯罪目的。而詐欺犯罪模式係先蒐集可供使用金融機構帳戶，供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳戶，再由實施詐騙之人以虛偽情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速將詐騙所得轉匯至其他帳戶或以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款提領殆盡。是將詐騙所得轉匯或提領，甚而轉交上手之工作，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色。　⒉按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，實難想見受僱為金融機構之行員有為申辦貸款之人虛偽美化帳戶往來明細，併同使所屬金融機構對於申貸人之資力陷於錯誤，誤為核貸並造成呆帳風險提升之理，此實違借貸市場正常機制，況代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人理應均無法貸得款項。再金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　⒊被告於案發時，已為成年之人，具有社會工作經驗與歷練，且其於104年9月間曾因以3,000元之代價，將提款卡及密碼，提供自己申設之帳戶提款卡暨密碼計3張予真實姓名、年籍不詳、綽號「小白」之詐欺集團成員使用，經本院以105 年度上易字第2260號判決幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6 月確定在案（見偵字第4022號卷第405至418頁），顯然對於任意交付己有帳戶資料與他人使用所可能產生之後果，恐遭詐欺集團作為詐欺財產之犯罪工具而涉不法等情，並非全無預見之可能，竟仍無視於該等帳戶資料交出後極可能遭用於違法使用之風險，率予提供他人使用，主觀上已預見該帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，嗣在預見匯入上開帳戶如附表一、二所示款項之來源係屬來路不明贓款下，配合詐欺集團成員指示提領中信銀行、台新銀行內之贓款並轉交，被告參與詐欺贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告就附表一、二部分確參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑，而應論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共同正犯。　㈢被告所辯不足採之理由　⒈被告固辯稱係依龔姓老闆要求將帳戶資料借予其使用，作為收受貨款，非幫助或參與詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行云云，然被告雖稱受僱龔姓老闆，惟於偵查中始終無法說明龔姓老闆全名，經檢察官以被告告知龔姓老闆電話0000000000 號查知申登人為曹又方，證人曹又方於偵查時證稱：伊是啟星通訊行負責人，不認識被告，未僱用被告，薪資轉帳也沒有這個名字，店裡員工都是店長龔龍基面試後跟伊報備，員工才會來上班，基本上伊都會看到店裡員工，公司不會向員工借帳戶收款，0000000000電話是公司公務機等語（見偵字第4022號卷第357至359頁）；於原審時證稱：伊是啟星通訊行負責人，龔龍基是店長，面試員工來上班後，伊會用薪資轉帳方式支付薪水，到職也會看到店員資料，店裡沒有僱用被告、林文吉，也沒有薪資轉帳到被告帳戶，通訊行沒有跟任何人借帳戶使用；公司一層是店面，一層是辦公室，伊每天都會待在辦公室，出入也在通訊行店面，伊店裡營業時間是早上11點至晚上12點等語（見原審金訴字615號卷第115至 120頁、第143至144頁）；又證人龔龍基於偵查時結證：伊不認識被告，伊等啟星通訊行沒有僱用被告擔任業務，伊負責店裡營運，老闆是曹又方，公司名稱是「啟星科技有限公司」，公司不會使用員工帳戶收受貨款，也沒有用中國信託銀行當薪轉戶；被告很像是店裡的客人，會來店裡買手機回去，每次來都買1支，被告之前曾詢問我他朋友有手機要賣，是否可估賣價，伊說可以請朋友拿手機過來，我們可以收；伊沒有向被告借帳戶使用等語（見偵字4022號卷第365至3 69頁），及於原審時證陳：伊在啟星通訊行工作，老闆是曹又方，我是店長，伊會和曹又方一起面試員工，店裡沒有僱用過被告及林文吉，被告是客人，會來店裡交易手機，有跟伊等買手機，也有賣手機給伊等通訊行，被告介紹客人來，伊等可能給他新臺幣（下同）500元或多少不一定，他常介紹客人來；伊沒有向被告借帳戶使用，公司也不會要求員工提供帳戶給公司使用，公司公務電話0000000000會顯示在對外網頁上；公司有為員工保勞健保，也都長期聘僱等語（見原審金訴字615號卷第120至124頁、第144頁）。依上可知龔龍基僅係啟星通訊行之店長，非老闆，亦未向被告借用帳戶資料收受公司貨款，而被告根本不知道通訊行之老闆係何人，所知之電話僅為該通訊行對外所留之聯絡電話，則被告所辯關於任職於啟星通訊行，及提供帳戶資料予龔姓老闆以作為收受公司貨款等緣由，顯與事實不符。　⒉被告雖另以其與林文吉同時任職於啟星通訊行，林文吉也應龔龍基要求提供金融帳戶供公司收受貨款之用為由，辯稱其上開辯述屬實，並以林文吉於本院證述為據云云。然龔龍基、曹又方上開證述，皆稱啟星通訊行未僱用過林文吉，且依林文吉於原審時陳證：伊在通訊行做1個月，龔先生是老闆，不知道龔先生的名字，伊都叫他龔先生，他沒有幫伊保勞健保，伊沒有問龔先生為何沒有勞健保，伊之前做保全是有勞健保；伊有聽被告說龔先生跟他借帳戶，沒陪過被告和龔先生去領過被告帳戶內的錢；公司只有1層，員工只有伊和被告，伊等做手機業務，介紹和販售手機、配件，上班時間為早上10點到晚上10點；不知道通訊行還有龔先生以外的老闆等語（見原審金訴字615號卷第125至144頁），林文吉既稱其受雇於啟星通訊行，卻不知該商號負責人為曹又方、通訊行店面上層尚有負責人辦公室等事，而其明知受雇任職應投保勞健保，該通訊行未為其辦理勞健保竟也不以為意等情，實悖乎常，是林文吉證稱其與被告同時受雇於啟星通訊行，並依老闆龔龍基要求提供帳戶作為公司收受貨款之用等情，難以採憑。佐酌林文吉證承其僅片面聽聞被告說提供本案帳戶資料之事，並未與被告、龔龍基一同領過被告帳戶內款項，益難徒憑其證述逕認被告所述交付本案帳戶資料因由為真，故林文吉於原審時所為證述，無足為被告有利認定之據。　㈣綜上所述，被告前開否認犯罪之辯詞，洵屬卸責之詞，委無足信。本件事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，合先敘明。　　　⒊至於被告行為以後，於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年 6月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，惟本案被告無論於偵查或審理階段均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告於提供中信帳戶後，進而提領附表一編號1所示被害人因受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款項行為，即屬參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，公訴意旨認被告所為應構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，尚有未洽，然起訴及本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更起訴法條，併予敘明。另檢察官就附表二部分，雖認被告係犯3人以上共同詐欺取財罪嫌云云。惟卷內無證據證明被告知悉有3人以上共同為詐欺取財犯行，故起訴法條容有未恰，應予變更。　㈣被告依指示提領贓款如附表一、二所示犯行，與詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤就附表一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，皆從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表一、二各編號所示犯行，參與分工內容、被害人均不相同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕　⒈被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院109年度易字第423 號判處有期徒刑3月，嗣經本院109年度上易字第1958號撤銷改判有期徒刑4月確定，甫於110年6月28日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見原審金訴字615號卷第2 26頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認其於前案執行完畢後，未能知所警惕再犯與前案同為侵害財產法益之詐欺犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告於偵、審期間均否認本案洗錢犯行而未自白犯罪，故無修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，附敘明之。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告於提供中信、台銀帳戶後，進而提領附表一、二所示被害人因受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款項行為，其已參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，其行為已由一幫助犯罪行為而各在被害人相同之範圍各提昇為共同犯罪行為，是被告就附表一、二所示犯行均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪，而應從一重論以洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，已如前述，原審認被告不但成立幫助犯，且又另論以洗錢正犯，自有重複評價之違誤。　⒉檢察官移送併辦就被告所為關於附表三所示部分與本案有罪部分不具想像競合裁判上一罪之同一案件關係，法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（詳述如後），原判決就上開如附表三編號1至8併案部分併予審理，尚非適法。　　　　 ⒊被告否認犯行提起上訴，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意提供中信、台銀帳戶資料供詐欺集團作為向告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松詐欺取財、洗錢，嗣再為提領行為，造成犯罪偵查困難、贓款追回不易，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應非難；兼衡其犯後始終否認犯行，僅與黃筱筑成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見原審審金訴字卷第57至58頁），但自承迄未為任何給付之犯後態度（見原審金訴字615號卷第218頁），考量被告於本院自陳高中肄業之智識程度、未婚、從事保全之家庭經濟生活狀況（見本院卷第255至256頁），暨其犯罪動機、目的、參與分工手段、本院被告前案紀錄表所載素行，等一切情狀，量處主文第2項(即附表一及附表二)所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準　；復酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈢不予宣告沒收之說明　　被告否認本案有取得報酬，卷內亦查無證據可證其因本案犯行獲取報酬，爰不予依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得。四、退併辦部分(即附表三部分)：　㈠按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判決意旨意旨參照）。　㈡金融帳戶乃個人重要理財工具，攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會通念，如行為人見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於共同或幫助之犯意加以收購或騙取而交付給該人，即應論以一般洗錢罪之共同正犯或幫助犯（最高法院111年度台上字第2410號判決參照）。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號裁判意旨參照）。關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰。又詐欺罪之正犯行為，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯罪之罪數，則倘若移送併辦意旨與起訴書所載之告訴人或被害人不同，則應予分論併罰，誠無法併案審理。　㈢臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15444、17187、 18089、18090、20572、24128、26927號、113年度偵字第18 9號、第10323號併辦意旨(即附表三部分)移送併辦意旨以被告所為關於如附表三所示之犯罪事實與本案為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬同一案件云云。惟被告於附表一、二所示部分，已然實際參與領款之構成要件行為，在各該被害人相同之範圍為詐欺、一般洗錢之共同正犯，且詐欺罪係以被害人數決定其犯罪之罪數，則被告提供帳戶致附表三所示被害人將款項匯入被告中信帳戶、台銀帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，與本案前開經認定有罪部分難認有何事實上一罪或法律上一罪之關係，復與本案起訴書所載之被害人不同，依上開說明，自應予以分論併罰，就上開移送併辦意旨所載被告所為關於附表三所示犯罪事實部分，應退回檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許恭仁提起公訴及追加起訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯出帳戶第一層匯入帳戶轉匯款時間匯款金額第二層匯入帳戶本院主文 1 黃筱筑（提告) 詐騙集團成員於111年10月底某時許，以通訊軟體LINE ID：「yy199191」，向黃筱筑佯稱可於其提供之投資網站投資獲利云云，致黃筱筑陷於錯誤而匯款。 111年11月16日15時36分 28萬2,000 黃筱筑台新銀行帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶。楊承璋於111年11月16日17時59分至ATM提領12萬，其餘部分經他人以網路銀行轉出。楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯出帳戶第一層匯入帳戶轉匯款時間匯款金額第二層匯入帳戶提領之時間、方式、金額本院主文 1 吳欣衛 (提告) 詐騙集團於111年11月13日16時51分許，以通訊軟體LINE向吳欣衛自稱為其外甥，需錢孔急，欲向吳欣衛借款云云，致吳欣衛陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日11時58分 5萬吳欣衛所有郵局帳號000-000000000000000號帳戶劉寶翔所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月16日中午12時11分 25萬台新帳戶。 111年11月16日下午2時11分，在台新銀行建北分行，提領147萬元楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 111年11月16日12時2分 5萬 2 陳天松 (提告) 詐騙集團於111年10月26日某時許，以社群軟體Twitter、通訊軟體暱稱「NANA」、「IC公司-AIC分公司總客服」向陳天松佯稱可加入AICMarkets外匯經紀商交易平台投資外匯獲利云云，致陳天松陷於錯誤而匯款。 111年11月17日上午11時35分 50萬陳天松所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶同上。 111年11月16日上午11時38分 49萬台新帳戶。 111年11月17日下午1時5分，在台新銀行建北分行，提領158萬元楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯出帳戶第一層匯入帳戶轉匯款時間匯款金額第二層匯入帳戶 1 曾婉怡（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月16日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「基富數位的客服」、「Meta Max」，向曾婉怡佯稱可於「http://mtita.com」交易所平台投資獲利，惟須先匯款1萬元始能操作、又佯稱欲領取回饋金須先匯款8萬元云云，致曾婉怡陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日15時12分 1萬曾婉怡所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶 ⑵ 111年11月17日18時4分 3萬曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月17日晚上6時12分 8萬8,000 中信帳戶。 ⑶ 111年11月17日18時5分 3萬曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑷ 111年11月17日晚上6時6分 1萬曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2 張汭喬（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月10日某時許，以電話自稱千陽投資有限公司及以通訊軟體LINE，向張汭喬佯稱可於「STARLUX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張汭喬陷於錯誤而匯款。 111年11月15日14時10分 3萬張汭喬所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午2時36分 40萬3,500 中信帳戶。 3 李宇軒（提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月24日某時許，於Facebook刊登賺錢廣告，並經李宇軒以通訊軟體LINE與暱稱「RC科技」聯繫後，向李宇軒佯稱可於「仲亞金融」網站投資獲利云云，致李宇軒陷於錯誤而匯款。 111年11月15日15時8分 3萬李宇軒所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午3時17分 15萬2,000 中信帳戶。 4 林子翔（未告) (併) 詐騙集團成員於111年9月某時許，於Instagram刊登博弈訊息，並經林子翔以通訊軟體LINE與暱稱「投資理財顧問」聯繫後，其向林子翔佯稱可於「WE88娛樂城」網站投資獲利云云，致林子翔陷於錯誤而匯款。 111年11月15日17時49分 1萬林子翔所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日晚上7時5分 17萬8,500 中信帳戶。 5 周祐全 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月13日以LINE暱稱「逆風飛鷹」等名義向周祐全佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致周祐全陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時7分許 3萬周祐全國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日10時10分 588 中信帳戶。 ⑵ 111年11月15日22時9分許 3萬 111年11月15日23時01分 16萬3,000 6 陳俞帆 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月20日以LINE暱稱「小管家。第二收入」、「子瑄」等名義向陳俞帆佯稱可投資獲利，致陳俞帆陷於錯誤而匯款。 111年11月11日13時9分許 30萬陳俞帆郵局帳號000-00000000000000號帳戶邱敬翔所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 111年11月11日13時13分 107萬中信帳戶。 7 劉璟儀(提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月14日17時56分許起，以LINE暱稱「非凡贏家」等名義向劉璟儀佯稱可於其提供之「非凡贏家」平台投資獲利，致劉璟儀陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時47分許 1萬劉璟儀臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月15日23時1分許 16萬3,000 中信帳戶。 ⑵ 111年11月17日14時37分許 3萬劉璟儀國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月17日15時3分許 16萬 8 王春福 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年1月間，以LINE向王春福佯稱可於其提供之「TRX」平台投資獲利，致王春福陷於錯誤而匯款。 111年11月16日14時8分許 4萬王春福彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日15時1分許 15萬5,000 中信帳戶。 9 楊凱強（提告）（併）投資詐欺 111年11月15日13時2分許 1萬元第一銀行賬號0000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日13時23分 15萬元許中信帳戶。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3088-20250218-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第888號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳虹汝上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59082號、113年度偵字第9577號），因被告自白犯罪（11 3年度金易字第62號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文陳虹汝犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳號予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二至六之調解筆錄、和解筆錄所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠起訴書犯罪事實一第5行「銀行帳戶資料」，應補充更正為「銀行帳戶之帳號資料」。　㈡起訴書犯罪事實一倒數第2行「交付上開詐欺集團成員」，應補充為「交付上開詐欺集團成員（陳虹汝所涉詐欺正犯部分，業經檢察官不另為不起訴處分）」。　㈢證據部分補充「員警職務報告」、「被告陳虹汝於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告陳虹汝行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15 條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2 項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上帳號予他人使用罪。　㈢被告於偵查中對無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用犯行供承在卷（偵卷第149至151頁），於本院準備程序時已對檢察官起訴之犯罪事實表示承認（本院金易卷第 53頁），且無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，自應依洗錢防制法第23條第3項之前段規定，減輕其刑，　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供金融帳號資料予他人使用，造成起訴書附表二所示之人受有損害，所為危害交易安全，破壞金融秩序，所為殊值非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行，其並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較低，被告已與告訴人劉宗鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋等人達成調解，並依約給付，有本院調解筆錄、113年度竹北簡字第441號和解筆錄、本院公務電話紀錄表可佐（本院金易卷第77至81、95至100頁、金簡卷第15頁），被告前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，兼衡被告犯罪之手段、所生危害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於犯後已坦承犯行，堪認被告犯後知所悔悟，且被告於本院審理時已與告訴人劉宗鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋等人達成調解（調解內容如附件二至六所示），並如期依約給付，業如前述，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行上開調解、和解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行附件二至六之調解筆錄、和解筆錄所載內容。三、沒收：　　被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院金易卷第54頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59082號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9577號　　被　　　告　陳虹汝　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳虹汝明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年6月24日19時17分許起，陸續將其所申辦如附表一所示之銀行帳戶資料，提供予LINE暱稱「陳宏澤」、「黃聖林cellin」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得陳虹汝如附表一所示銀行帳戶資料後，即以附表二所示詐騙方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯款至附表一所示之帳戶內。復LINE暱稱「黃聖林cell in」之詐欺集團成員聯繫陳虹汝提領前開款項，陳虹汝遂於附表三所示時間，前往如附表三所示地點，持銀行帳戶提款卡提領附表三所示帳戶款項後，再於附表三所示交付地點，交付上開詐欺集團成員。嗣附表二所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經劉宗鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告陳虹汝於警詢及偵查中之供述被告提供名下上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。2證人即告訴人劉宗鑫於警詢中之指訴告訴人劉宗鑫確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號1所示時間，分別匯款至附表一編號3所示銀行帳戶之事實。3證人即告訴人王思婷於警詢中之指訴告訴人王思婷確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號2所示時間，分別匯款至附表一編號2所示銀行帳戶之事實。4證人即告訴人陳虹如於警詢中之指訴告訴人陳虹如確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號3所示時間，匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。5證人即告訴人林祐伊於警詢中之指訴告訴人林祐伊確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號4所示時間，分別匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。6證人即告訴人李子蘋於警詢中之指訴告訴人李子蘋確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號5所示時間，匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。7新光商業銀行、匯豐(台灣)商業銀行、王道商業銀行帳戶之存款交易明細查詢結果告訴人劉宗鑫等確有於附表二編號1至5所示時間，遭詐欺集團成員詐騙，並分別匯款至被告如附表二所示新光商業銀行等3家銀行帳戶後，再由被告持提款卡提領如附表三所示款項之事實。8被告提供之對話紀錄擷圖被告基於由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款之目的，於上開時、地，提供上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。二、按以操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款為由，而交付或提供帳戶、帳號予他人使用，客觀上顯非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第339條之2第1項之違法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。惟依被告之供述及卷內其與「陳宏澤」、「黃聖林cellin」之對話紀錄內容，被告配合以填載合作協議書之方式提供上開3個帳戶，又配合操作提領金流，追蹤貸款申請進度等情，足認被告係因欲貸款而提供上開3 個帳戶予他人使用，並配合操作提領以美化帳戶金流，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩參考法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號銀行帳戶1臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)2香港上海匯豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱香港上海匯豐銀行帳戶)3王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶）4將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶1劉宗鑫詐欺集團成員自112年7月13日15時29分許起，假冒Fandroa Shop網購平台客服人員，向劉宗鑫佯稱購物平台遭駭客入侵，購買金額遭竄改並扣款，須依指示操作云云，致劉宗鑫陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日17時11分許⑵112年7月13日17時12分許⑴4萬9，989元⑵4萬9，989元王道銀行帳戶2王思婷詐欺集團成員自112年7月11日某時起，假冒網路購物買家，向王思婷佯稱因其網路賣場未簽署7-eleven賣金流服務及金流保障協議，須提供款項放入帳戶云云，致王思婷陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日14時55分許⑵112年7月13日14時57分許⑴4萬9，985元⑵4萬7，981元香港上海匯豐銀行帳戶3陳虹如詐欺集團成員自112年7月9日某時起，假冒貸款人員，向陳虹如佯稱因其信用很低，須提供款項修復信用值云云，致陳虹如陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。112年7月13日13時55分許2萬元新光銀行帳戶4林祐伊詐欺集團成員自112年7月10日16時56分起，假冒網路購物買家，向林祐伊佯稱因其違反社群守則，須依其指示簽署及存款云云，致林祐伊陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日16時6分許⑵112年7月13日16時8分許⑴9，999元⑵8，123元新光銀行帳戶5李子蘋詐欺集團成員自112年7月13日某時起，假冒網路購物買家，向李子蘋佯稱因其賣場未完成升級，須進行金流開通驗證云云，致陳李子蘋陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。112年7月13日15時43分許4萬9，985萬元新光銀行帳戶附表三：編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額交付款項地點1新光銀行帳戶臺中市○○區○○○路000號1樓(臺灣新光商業銀行-豐原分行)⑴112年7月13日14時24分許⑵112年7月13日15時16分許⑶112年7月13日16時1分許⑷112年7月13日16時2分許⑸112年7月13日16時3分許⑹112年7月13日16時4分許⑺112年7月13日16時12分許⑴2萬元⑵1萬元⑶2萬元⑷2萬元⑸2萬元⑹6,000元⑺1萬8,000元臺中市○○區○○街0號附近路邊2香港上海匯豐銀行帳戶不詳112年7月13日15時2分許起至同日15時53分許止14萬7,000元3王道銀行帳戶不詳112年7月13日17時15分許起至同日17時25分許止19萬9,000元附件二：本院113年度中司刑移調字第2735號調解筆錄附件三：本院113年度中司刑移調字第2736號調解筆錄附件四：本院113年度中司刑移調字第2737號調解筆錄附件五：臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第441號和解筆錄附件六：本院113年度中司刑移調字第3396號調解筆錄

2025-02-18

TCDM-113-金簡-888-20250218-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第52號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴世山民國00年00月0日生選任辯護人李容嘉律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3301號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第152號），判決如下：　　主　文賴世山幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬壹仟壹佰零肆元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴世山於本院準備程序中之自白，並刪除證據清單編號9所載之「寄貨收據」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊本案被告因偵查中未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，明知提供帳戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告坦承犯行，但未與告訴人達成和解或賠償告訴人之犯後態度，暨被告自陳大專畢業，從事巡水員工作，每月收入約新臺幣（下同）3 萬2,000元，須扶養4名子女之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人等所匯入上揭帳戶之款項，尚餘1萬1,104元未遭詐騙集團成員轉出，並因警示帳戶而止扣，有上揭銀行帳戶交易明細在卷可佐（見原金簡卷第44頁），此部分為洗錢財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3301號　　被　　　告　賴世山　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴世山明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國於112年11月6日7時33 許，在臺東縣海端鄉初來部落某處，將其申辦之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱上揭帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙謝雅慧、羅汝華、陳威衡、蕭銓勝、林釔彤及孫麗麗（下稱謝雅慧等6人），致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至上揭帳戶。嗣謝雅慧等6人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經謝雅慧等6人訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴世山於警詢時及偵查中之供述 (1)被告坦承申辦上揭帳戶，並提供該帳戶之網路銀行代號及網路銀行密碼予真實姓名不詳、自稱「蔡秀蘭」之網友，且同意「蔡秀蘭」存提多筆款項等客觀事實。 (2)被告自承經由網路而結識「王耀昌」及「蔡秀蘭」，惟未實際認識，且未曾謀面僅透過LINE通訊軟體（下稱LINE）以訊息聯繫之，則被告實無提供予真實身分不詳、關係相當疏離且不具信任關係之他人使用上揭帳戶之合理事由。尤被告既知「蔡秀蘭」將用以流通「蔡秀蘭」以外之第三人不明款項，且該等第三人款項來源更是無從檢證，卻仍容任其等使用上揭帳戶，是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告坦承亟需資金週轉店務，故而配合「蔡秀蘭」開通網路銀行功能，並設定上揭帳戶之約定金融帳戶，且同意「蔡秀蘭」製作不實之金流往來紀錄，以期美化上揭帳戶，藉此增加貸款額度等事實。 (4)被告提供予他人之上揭帳戶，於受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有新臺幣（下同）314元，足見其縱將上揭帳戶之網路銀行代號及網路銀行密碼提供予他人，以供詐欺集團作為詐欺工具之用，其所受損害亦極度輕微，相較於其可能成功獲得40萬元貸款而言，仍願意放手一試，足見其具有容任該結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (5)被告正值壯年，大學畢業，有社會經歷及多項貸款經驗，且係教職退休，應尚得透過網路尋找及接收各種資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸其警詢時及偵查中筆錄，均應對自如，堪認其係具備一般智識程度之人，卻就我國邇來積極宣傳、教育之反詐騙資訊及常識漠然以對，並自承與先前貸款經驗有異、知道金融帳戶是理財重要工具、知道政府有在反詐騙宣導及無法確認上揭帳戶作為犯罪用途，亦仍提供網路銀行代號及網路銀行密碼等情，洵認被告應有預見要求提供上揭帳戶之人係詐欺集團成員。 (6)被告坦承與「王耀昌」及「蔡秀蘭」僅提及貸款額度40萬元，餘貸款相關條件等內容均為論及之事實。 2 告訴人謝雅慧之警詢陳述及其提出之匯款證明1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 告訴人羅汝華之警詢陳述及其提出之LINE個人主頁、對話紀錄及匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 4 告訴人陳威衡之警詢陳述及其提出之匯款證明1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 5 告訴人蕭詮勝之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、存摺封面及匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 6 告訴人林釔彤之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄及匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 7 告訴人孫麗麗之警詢陳述及其提出之LINE個人主頁、對話紀錄及匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 8 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份上揭帳戶係被告申辦，並配合不詳他人之指示辦理約定帳戶，且被害人受騙款項確有匯入，又受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有新臺幣314元等事實。 9 被告提供與LINE暱稱「蔡秀蘭」及「王耀昌」等網友之對話紀錄、寄貨收據各1份 (1)被告現有信用及車輛等貸款繳納中，且無薪資所得來源資料可用，並提供上揭帳戶予「蔡秀蘭」使用、配合「蔡秀蘭」開通網路銀行功能及設定上揭帳戶之約定金融帳戶，以製作不實金流往來紀錄等事實。 (2)被告僅提供暱稱「王耀昌」之對話紀錄，無從證明被告供述為真之事實。 (3)被告提供上揭帳戶予他人使用，卻對貸款公司資訊、貸款詳情及貸款條件內容相關事宜均無詢問等事實。二、被告雖以上詞置辯，然現今不法詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。且被告現年48歲，自承先前曾有向授信事業、機關、團體或組織機構申辦貸款之經驗，並非毫無社會經驗及貸款經驗之人士，當知悉辦貸款不需提供任何金融帳戶製作金流資料，亦知悉金融存款帳戶涉及個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，顯無可能逕自交予未曾謀面且無法確知之他人使用之理。況本件被告僅憑LINE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，將攸關個人財產、信用等具專有性之本案帳戶提供予他人使用，縱為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向授信事業、機關、團體或組織詐騙貸款，難謂其就提供上揭帳戶係供作不法使用全無認識，最高法院111年度台上字第1462號判決先例可資參照。且類似之美化帳戶案例，最高法院111年台上字第3964號、第2208號、110年台上字第5912號及第4222號判決先例意旨，均不採認被告「美化帳戶」抗辯，仍認為被告有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意而判決有罪確定在案，綜上，被告所辯僅係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第19條第1項後段幫助洗錢罪論處等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開二罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 謝雅慧向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年11月20日12時24分許 (2)112年11月20日12時44分許 (1)37萬元 (2)63萬元 2 羅汝華向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月16日12時8分許 50萬 3 陳威衡向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年11月16日14時8分許 (2)112年11月16日14時9分許 (3)112年11月16日14時14分許 (4)112年11月16日14時16分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 4 蕭詮勝向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月21日10時6分許 95萬元 5 林釔彤向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月22日12時36分許 56萬元 6 孫麗麗向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月16日10時51分許 20萬元

2025-02-18

TTDM-113-原金簡-52-20250218-1