Know99判決書

搜尋結果：胡佩芬

共找到 221 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第679號原告王曉梅被告羅玉蘭上列被告因民國113年度易字第655號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第五庭審判長余仕明法官林怡君法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官魏嘉信

2024-11-07

CHDM-113-附民-679-20241107-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第680號原告王依潔被告羅玉蘭上列被告因民國113年度易字第655號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第五庭審判長余仕明法官林怡君法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官魏嘉信

2024-11-07

CHDM-113-附民-680-20241107-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第186號原告高漢庭被告黃錫禎上列被告因傷害案件（113年度簡字第1578號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法官余仕明法官胡佩芬法官林怡君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官馬竹君

2024-10-30

CHDM-113-簡附民-186-20241030-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第47號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人王凱勳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月24日彰警分偵社字第113077號移送書移送審理，本院裁定如下：主文王凱勳攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣3千元。扣案之警棍1支沒入。事實及理由一、被移送人王凱勳於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月28日23時45分許。　㈡地點：彰化縣○○市○○路0段000號之O前。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即警棍1支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡證人王紫螢、蕭塋育於警詢之證述。　㈢彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、警方密錄器畫面截圖。　㈣扣案之警棍1支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又鋼(鐵)質伸縮警棍係警械使用條例第1條第2項及行政院於95年5月30日以院臺治字第0950023739號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」所定之警械，依同條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，故未經許可所製造、販賣或持有之警械，即屬社會秩序維護法第22條第1項第2款所定之「查禁物」，而屬主管機關公告查禁之器械。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定。至移送意旨認被移送人係違反同法第63條第1項第1款規定，容有誤會，惟移送事實相同，爰依社會秩序維護法第 92條準用刑事訴訟法第300條之規定，變更移送法條，附此敘明。五、爰審酌被移送人未經許可攜帶警棍，對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，惟其未持以從事其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承之態度尚可，兼衡其行為之動機、手段、智識程度、無前科之素行、生活狀況等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。六、扣案之警棍1支，係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問屬於行為人與否，應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第92條、第46條、第63條第1項第8款、第 22條第1項第2款、第2項後段、刑事訴訟法第300條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事簡易庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡忻彤附錄法條：社會秩序維護法第63條第8款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2024-10-30

CHDM-113-秩-47-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第695號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張喆勛上列被告因妨害秩序案件，本院於民國113年10月21日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本事實及理由欄三關於「宣告緩刑2年」之記載，應更正為「宣告緩刑3年」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院原判決之原本及其正本有如主文所示之顯然誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡忻彤

2024-10-30

CHDM-113-訴-695-20241030-2

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1111號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林律廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第794號)，本院裁定如下：主文林律廷所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑3年7月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林律廷因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款復有明文。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號4、5宣告刑之末，均應增列「罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日」；② 編號3罪名之記載，應更正為「販賣第二級毒品未遂罪」；③ 編號3偵查(自訴)機關年度案號之記載，應更正為「臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第7768號」；④編號3備註欄執行案號之記載，應更正為「臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第3705號」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯如附表所示之各罪刑，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人民國113 年9月9日書立之聲請定刑聲請書在卷可憑。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪部分罪質相同，部分罪質有異、犯罪時間介於110年8月至 11月間、犯罪情節、侵害法益程度、前次定刑情形、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及受刑人於上開聲請書內表示對於定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。至附表編號4、5所示之罪併科罰金部分，業經檢察官另行聲請合併定應執行之罰金刑，由本院以113年度聲字第1110號另案受理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡忻彤

2024-10-30

CHDM-113-聲-1111-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第659號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹子儀指定辯護人張家萍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第188號、第179號），本院判決如下：主文詹子儀成年人與少年共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案之手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、詹子儀（原名：詹緁語）、詹○瑋(未滿18歲，姓名年籍資料詳卷，所為販賣毒品非行由本院少年法庭審理中)均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由購毒者謝承穎於民國112年6月 23日或24日，詢問少年詹○瑋購買愷他命事宜後，再由少年詹○瑋提供詹子儀之聯絡方式予謝承穎，謝承穎即與詹子儀約定購買愷他命香菸2支，價格為新臺幣(下同)3,500元，交易地點為彰化縣鹿港鎮某倉庫（地址詳卷），詹子儀即於同日晚上某時許，駕車搭載詹○瑋至該處，由詹子儀交付愷他命香菸2支予謝承穎，並向謝承穎收取3,500元購毒款項以牟利。嗣經謝承穎因另案轉讓偽藥予少年施○淋為警查獲，並經警於112年6月26日凌晨0時16分許扣得前開所購買剩餘之愷他命香菸1支（送驗結果含有第三級毒品愷他命成分），復經警於112年9月12日上午10時許，持本院核發之搜索票至詹子儀位在台中市○○區○路○○街0號2樓之5（Ｂ室）租屋處執行搜索，扣得詹子儀所有之手機1支（內含門號0000000000 號SIM卡1張），而悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞，即如警詢之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度台上字第948號判決可資參照）。被告之辯護人於本院程序中爭執證人謝承穎、詹○瑋、施○淋警詢筆錄之證據能力，經查上開證人之警詢筆錄，係屬審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之證據，是前開證人於警詢中之陳述自不具有證據能力。㈡被告以外之人，無論係共同被告、共犯、被害人，凡就被告被訴犯罪事實相關之重要事項，依其本人實際體驗而為相關陳述，本質上即為證人。檢察官於偵查中縱非以證人身分傳喚，該被告以外之人所為陳述內容，倘已具有上開證人之性質，依刑事訴訟法第186 條第1 項規定，除有法律上不得令其具結之事由外，原則上固應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟衡諸被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中，所為之陳述，均無須具結，而於具有同法第159 條之2 規定之「特信性」與「必要性」時，仍得作為證據，則其等於檢察官偵訊中所為之陳述，倘反而因未依法具結，而一概認無證據能力，即顯然失衡。從而，被告以外之人於檢察官偵訊中，未經依法具結所為之陳述，如具有上開「特信性」與「必要性」時，本於刑事訴訟法第159 條之2 同一法理，即非不得例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，以符立法本旨（最高法院106年度台上字第57號判決要旨可參）。經查，檢察官訊問共犯詹○瑋，係依法傳喚，並令其充分陳述，且偵訊筆錄亦交閱覽無訛始簽名等外部客觀情況觀察，並無顯不可信之情形，而共犯詹○瑋於偵訊中之陳述，又為證明被告是否涉犯本罪所必要。從而，共犯詹○ 瑋於偵訊中之陳述，應具有特信性與必要性，而具有證據能力。㈢以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告詹子儀固供承有將愷他命交付予謝承穎，並向其收取3,500元，惟矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：係謝承穎請伊向賣家拿毒品，因為謝承穎在鹿港無法去台中，伊剛好要載弟弟回鹿港，自謝承穎處拿到3,500元後，伊再拿到台中給賣家，伊僅係幫助施用云云。辯護人則以被告主觀上並無與「失物招領」之人共同販賣毒品之犯意，被告所為應僅係幫助施用等語為被告辯護。經查：　㈠證人謝承穎經由證人施○淋之介紹而認識少年詹○瑋，進而取得被告詹子儀之聯絡方式後，由證人謝承穎與被告於112年6 月23日或24日確認購買2支愷他命香菸及價格3,500元，並約定交易地點後，再於同日晚上某時許，被告駕車搭載少年詹 ○瑋至彰化縣鹿港鎮某倉庫（詳卷），由被告將2支愷他命香菸交付與證人謝承穎，並自證人謝承穎處收取3,500元等情，業據證人即購毒者謝承穎於偵訊及本院審理中均證述明確（見他卷第113至115頁，本院卷第151至159、165至167頁），並有證人施○淋於偵訊中之證述、證人詹○瑋於偵訊及本院審理中之證述（見他卷第109至111頁，少連偵字第179號卷第169至171頁，本院卷第160至165頁）在卷可稽，復有通聯調閱查詢單、鹿港分局鹿港派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及照片、衛生福利部草屯療養院112年7月 14日草療鑑字第1120700156號鑑驗書、本院搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片等（見他卷第61至63、75至83頁，少連偵字第188號卷第51、61至67、97至101頁）附卷可佐；此外，尚有扣案之手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）可資佐證。是此部分之事實，堪以認定。　㈡至被告雖以前開情詞置辯，惟查：　　　⒈按毒品交易時間地點之約定、金額數量之接洽磋商，及毒品之交付暨收取價金，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。而所謂合資、代購或調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並直接向買方收取價金並交付毒品予買方，自己完遂買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，縱其所交付之毒品係其另向上游毒販所取得，仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。是以毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，轉而向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院111年度台上字第4861號判決參照）。且販賣毒品者，除自行製造毒品者外，必然有其購買毒品之來源，而均必有向上游購買、調貨之行為。故自非行為人得舉證其有向上游調貨之行為，即可謂其僅係代吸毒者購買之幫助施用，而非販賣毒品。苟若行為人有意切斷其毒品來源與向其購買毒品下游間之聯繫，而使自己得作為交易必要之聯繫管道，即已享有藉此維繫自身與買方交易毒品之特殊地位，並得藉此維持向買方購毒之適當規模，創造與下游購毒者間之交易資訊落差優勢地位之利益，自得認其有營利之意圖，並非單純幫助購毒者施用，而係從事販賣毒品之犯行。查：　　①被告與少年詹○瑋共同販賣愷他命給謝承穎之事實，業據證人謝承穎於偵訊中證稱：係在被查獲前3、4天前，由施○ 淋幫其聯絡詹○瑋，然後與詹○瑋互加微信好友，向詹○瑋表示要購買愷他命，詹○瑋問其要購買多少，後來詹○瑋給他姐姐詹子儀的微信聯絡方式，其與詹子儀互加好友後，就跟詹子儀說要香菸，詹子儀就知道其要購買愷他命，並詢問其要購買多少的量，其表示2支菸的量，詹子儀報價3 ,500元，後來約過1個多小時，詹子儀與詹○瑋開一輛BMW 白色車子到施○淋家的倉庫，由詹子儀將1包愷他命交給其，其當場交3,500元給詹子儀等語（見他卷第113至115頁）；繼於本院審理中證稱：詹○瑋跟施○淋說他姐姐有在賣毒品，其經由施○淋得知此事，才詢問詹○瑋，詹○瑋將詹子儀的聯絡方式給其；後來其有跟詹子儀聯絡，詹子儀有報價3,500元，但是因為詹子儀在開車，她說她聽不清楚，所以其改打詹○瑋的電話，當時詹子儀就在詹○瑋旁邊，她也有講話，而其詹○瑋聯絡時，詹○瑋有向詹子儀確認價格，也是表示3,500元，其表示要購買後，詹○瑋就說他姐姐要先回去跟人家拿貨，可能會晚點到，其等就約在施○ 淋家的工廠等待；大概等了3小時左右，詹子儀跟詹○瑋就一起開車來，還有另外兩個人其不清楚，詹子儀跟詹○瑋都有下車，係由詹子儀將愷他命交給其，愷他命係用夾鏈袋裝的，其將3,500元交給詹子儀；其不知道他們要跟何人拿貨，也不知道是不是向「失物招領」之人拿毒品，交易當天詹子儀係有給其一個她表示賣家之人的微信聯絡方式，其有跟對方傳訊息，沒有見到人，有問對方價格，對方也是說3,500元，也有說把錢交給詹子儀，之前沒有提到這部分，係因為其忘記有這個賣家，且交易完成後就將他的聯絡方式刪除，其只記得實際見到面的人而已，而且交易愷他命的數量及金額3,500元主要還是跟詹子儀聯繫等語（見本院卷第151至159、165至167頁）明確。堪認係證人謝承穎與被告及共犯詹○瑋聯繫購買毒品事宜，並由被告、共犯詹○瑋向證人謝承穎報價，其後雙方約定交易地點後，由被告將愷他命交付予證人謝承穎，並自謝承穎處收取3,500元甚明。至被告雖稱係幫助施用，然證人謝承穎根本不知道被告的毒品上游是何人，其所認知交易之過程均係與被告接洽，所以才在警詢、偵訊中沒有提到交易當天被告有提供一個所謂賣家的微信帳號等情，亦據證人謝承穎前開證述明確。從而，證人謝承穎所認知之對象及管道自始均是被告，交易毒品之數量、價格亦均是與被告洽談，交易之時間、地點也都是與被告相約，並係由被告交付毒品，縱使被告曾經提供所謂賣家之微信帳號予證人謝承穎，然而該微信帳號仍係由被告所提供，該帳號實際持有人究係何人，證人謝承穎均無從得知，是被告顯然已阻隔謝承穎與自己毒品上游接觸，其行為自屬毒品危害防制條例所規定之販賣行為甚為明確。　　②證人詹○瑋於偵訊中證稱：112年6月底施○淋詢問其有無Ｋ仔，其表示要問看看，就聯繫姐姐詹子儀，詹子儀表示有購買的管道，後來詹子儀駕車搭載其到台中拿Ｋ仔，對方是一位年輕男子騎機車過來，詹子儀下車跟他拿愷他命，回到鹿港跟施○淋拿3500元，然後再將3500元交給賣毒品的人，都是同一天拿去的，其記得詹子儀沒有獲利等語（見少連偵字第179號卷第169至171頁）；繼於本院審理中證稱：施○淋先問其有無取得毒品的管道，因為其曾說過姐姐詹子儀應該有管道可以拿到愷他命，施○淋就介紹謝承穎與其認識，謝承穎要買愷他命，詹子儀叫其直接把她的聯絡方式給謝承穎；而謝承穎與詹子儀聯繫購買毒品事宜時，其在詹子儀的車上，後來詹子儀有到台中拿取謝承穎要的毒品，但其不知道對方叫什麼名字，詹子儀拿到毒品後好像沒有打開，就直接開車拿去鹿港交給謝承穎，謝承穎將3,500元交給詹子儀；其應該有跟謝承穎先報價3,500 元過，這個也是其問詹子儀的，後來謝承穎有詹子儀的聯絡方式後，就叫他直接聯繫詹子儀等語（見本院卷第160 至165頁）。是依證人即共犯詹○瑋之證述情節，亦係證稱證人謝承穎與被告確認購買愷他命之金額、數量後，由被告將毒品交付予證人謝承穎，及自證人謝承穎處取得購毒款項3,500元等情，依此情節，乃係販賣毒品之重要核心內容，揆諸前開說明，要與販賣之要件相符。　　③從而，被告所為乃係有意切斷其毒品來源與向其購買毒品下游間之聯繫，而使自己得作為交易必要之聯繫管道，並非單純幫助購毒者施用，是係從事販賣毒品之犯行，堪可認定。而其前開所辯，顯無理由，不足採信。 ⒉按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而，販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。行為人雖辯稱無營利意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3862號判決意旨參照）。又按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第35 57號判決意旨參照）。經查，被告雖稱並未獲得利益，並以證人詹○瑋之證述為佐；然而，衡諸常情，被告與證人謝承穎並無特殊情誼，於本案發生前互不相識等情，已據被告於本院程序中供承在卷（見本院卷第173至174頁），倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金，端無自負一切勞費、風險，白白為證人謝承穎奔走購毒、收款交毒之理，足認被告所為顯係基於營利之意圖，至屬明確。至證人詹○瑋前開證稱被告並未獲利部分，應屬迴護被告之詞，不足為採。三、綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠是核被告詹子儀所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告與少年詹○瑋就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢被告於行為時為成年人，共犯詹○瑋為12歲以上、未滿18歲之少年，是被告就上開犯行，合於成年人與少年共同犯罪之要件，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命具有成癮性，戒除不易，並戕害個人身心健康，竟為謀己利，販賣愷他命，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，並參以被告犯後否認犯行之犯後態度，以及販賣毒品之數量非鉅、與少年共犯之犯罪參與程度等情，暨被告自陳係大學在學學歷、家庭經濟狀況為勉持等（見少連偵字第188號卷第9頁之受詢問人欄所載）一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告為本案犯行所收取之販毒價金為3,500元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有，且係供本案犯行聯絡所用，業據其供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官胡佩芬法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CHDM-113-訴-659-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1693號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳俊樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第9884、11954、11955號、113年度偵緝字第645號)，本院判決如下：主文吳俊樺犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列部分應予更正外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第3行所載「徒手竊取之」，應更正為「持自備鑰匙竊取之」。　㈡犯罪事實欄一㈣第1行所載「○○市○○路O段OO巷」，應更正為「 ○○市○○路O段OO巷」。　㈢證據並所犯法條欄一所載「證人即被告友人謝孟均」，應更正為「證人即被告友人謝孟君」。二、論罪科刑：　㈠核被告吳俊樺所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因妨害性自主案件，經法院判處應執行有期徒刑2年確定，於民國109年8月10日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項規定，均加重其刑。㈢爰審酌被告漠視他人財產權益，任意竊取他人財物，行為甚屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及其自述之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯各罪之罪質相同、行為時間間隔、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示之郵局存摺1本及身分證1張，固屬被告犯罪所得，惟未扣案，考量此等物品具有專屬性，欠缺合法交易價值及刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。被告所竊得其餘之物，為其犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持用以行竊電動自行車之自備鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠吳俊樺犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得電動自行車1台(價值新臺幣1萬8,000元)、安全帽1個(價值新臺幣600元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡吳俊樺犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個、現金新臺幣3萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢吳俊樺犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得乳液1罐(價值新臺幣159元)、爽身噴霧1罐(價值新臺幣259元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈣吳俊樺犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得黑色長袖帽T1件(價值新臺幣1,900元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9884號 113年度偵字第11954號 113年度偵字第11955號 113年度偵緝字第645號　　被　　　告　吳俊樺　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮街○○街000號（現另案在法務部○○○○○○○彰化分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳俊樺前因妨害性自主案件，經法院判處應執行有期徒刑2 年確定，於民國109年8月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年10月3日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於112年11月28日下午5時許，在彰化縣○○鎮○○路000號前，見趙○○（00年0月生，完整姓名詳卷）所有之電動自行車1台及安全帽1個無人看管，即徒手竊取之，得手後即佩戴上揭安全帽騎乘上揭電動自行車離去。㈡於112年12月17日上午4時許，在鹿港鎮○○路早市魚攤桌上，竊取李秋香所有之錢包1個（內含現金新臺幣【下同】3萬元、郵局存摺1本、身分證1張），得手後即離去。　㈢於113年2月15日晚間10時許，在鹿港鎮○○○路OO號之全家超商內，竊取李偉翔管領之乳液、爽身噴霧各1罐，得手後持其他商品結帳後即離去。㈣於113年4月26日凌晨0時許，在彰化縣○○市○○路0段00巷00號O 區OO房前，竊取楊彥宏所有之黑色長袖帽T1件，得手後即離去。　　　二、案經趙○○、李秋香、李偉翔訴由彰化縣警察局鹿港分局、楊彥宏訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊樺坦承不諱，核與證人即告訴人趙○○、李秋香、李偉翔、楊彥宏、證人即被告友人謝孟均於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影擷取照片、現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告4次竊盜犯行，犯意有別，行為互異，請予以分論併罰。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。被告就本案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭安宇

2024-10-29

CHDM-113-簡-1693-20241029-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1465號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳倡選任辯護人魏光玄律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第20 110號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號：112年度交訴字第207號)，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主文吳倡犯過失致人於死罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依本院113年度彰司重附民移調字第9號調解筆錄內容(如附件二所示)支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「花秀號1 53巷」，應更正為「花秀路153巷」；並補充「被告吳倡於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件一檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本件交通事故發生後，係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場時，肇事人在場，並當場承認為肇事者一節，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，堪認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，造成被害人喪送寶貴之性命，並使被害人家屬承受失去至親難以抹滅之傷痛，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告本案過失之情節(被告為肇事主因)，及其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時疏忽而犯本案，惟犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解一節，業如上述，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告確實依調解內容履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度彰司重附民移調字第9號調解筆錄內容(如附件二所示)支付損害賠償。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20110號　　被　　　告　吳倡　　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳倡於民國112年10月17日8時19分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車，沿彰化縣○○鄉○○號OOO巷由北往南方向行駛，途經花秀路153巷與明雅街156巷閃光號誌交岔路口時，原應遵依閃光紅燈之指示:「停車再開」，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。惟吳倡並未遵守閃光紅燈號誌之指示，即貿然以時速約40 公里之速度通過。適有白洪池騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿明雅街156巷由西往東方向通過上開路口，亦疏未遵依閃光黃燈之指示:減速接近，注意安全，小心通過。雙方車輛在通過上開路口處，均因此煞避不及而發生碰撞。白洪池因此受有肋骨多根骨折、胸椎及骨盆骨折、左踝骨折之傷害，雖經送醫急救，仍因創傷性休克不治死亡。二、案經白洪池之女白家甄告訴及本檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告吳倡於警詢及偵查中之供述。被告坦承於案發地點，駕車通過閃光號誌路口時，未減速接近並停止於路口前，致煞避不及而發生車禍之過失。㈡告訴人白家甄之指訴。被害人白洪池因本件車禍死亡之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場及雙方車輛照片15張、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 1、本件車禍事故之發生之情形。 2、本件車禍發生路口為閃光號誌路口，被告在通過前未減速接近並停止於路口前，被害人亦未減速接近，雙方均顯有違規之疏失。㈣本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄。被害人因本件車禍受傷、死亡之事實。㈤事故路口之監視影像紀錄及勘驗筆錄。本件車禍中，被告及被害人之駕駛行為均有違規之疏失。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日檢察官　林裕斌

2024-10-29

CHDM-113-交簡-1465-20241029-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1464號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳劍弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 327號)，檢察官於本院準備程序中聲請改依簡易判決處刑(原受理案號：113年度交易字第467號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：主文吳劍弘犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。查被告肇事後，留在現場等候警員到場處理，並向員警承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表附卷可憑。惟審酌被告於偵查及本院審理中經合法傳喚，無正當理由未到庭，依上開說明，足認被告並無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，無從依該條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，使告訴人受傷，行為實有不該，考量被告於偵查、調解期日及本院審理期間，均未到庭，迄今未與告訴人達成和解，以實際填補其所造成之損害，難認被告有賠償告訴人之誠意，兼衡本案過失之情節、告訴人所受傷勢、被告犯後態度及其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第327號　　被　　　告　劉煜賢　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段000 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳劍弘　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉煜賢係三興營造公司於民國111年12月9日11時55分許，施作彰化縣芳苑鄉二溪路草二段與該路段205巷交岔路口重鋪柏油工程之現場負責人，本應注意道路因施工、養護或其他情形致交通受阻，應視需要設置適當之警示與引導設施提醒用路人注意及導引適當之行車路線，竟疏未注意，未於施工路段妥適設置警示設施提醒並引導用路人，適吳劍弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣芳苑鄉二溪路草二段由南往北方向行駛，行經該路段與二溪路草二段205巷交岔路口繞越交通錐行駛時，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，道路工程中，視距良好，並無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，適採安全措施，遇李梯群騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載吳貞蓉(受有過失傷害部分，未據告訴)，沿彰化縣芳苑鄉二溪路草二段205巷由西往東方向行駛，右轉駛入二溪路草二段往南方向駛至，煞閃不及，致李梯群騎乘機車之前車頭撞擊吳劍弘自用小貨車之左前車頭，使李梯群人車倒地，並受有腿部及膝蓋擦挫傷等傷害。二、案經李梯群訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉煜賢於警詢及偵查中之供述被告劉煜賢坦承上開過失傷害犯行之事實。 2 被告吳劍弘經傳訊未到庭說明，其於警詢之供述證明被告吳劍弘所為上開過失傷害犯行之事實。 3 告訴人李梯群於警詢及偵查中之供述證明下列事項： 1.被告劉煜賢所為上開過失傷害犯行之事實。 2.被告吳劍弘所為上開過失傷害犯行之事實。 4 道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場及車損照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、員警職務報告證明下列事項： 1.本件交通事故發生經過及案發現場情形、員警調查結果。 2.事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，道路工程中，視距良好之事實。 5 告訴人李梯群受有腿部及膝蓋擦挫傷之草湖派出所現場照片證明告訴人受有腿部及膝蓋擦挫傷等傷害之事實。 6 交通部公路局臺中區監理所112年12月7日中監彰鑑字第1120295670號函及檢附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明下列事項： 1.被告吳劍弘駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，適採安全措施，同為肇事原因。 2.被告劉煜賢(工程負責人)於道路施工路段未妥適預告路段，提醒用路人小心行駛，同為肇事原因。 3.告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素。 4.佐證被告吳劍弘上開過失傷害犯行之事實。 5.佐證被告劉煜賢上開過失傷害犯行之事實。二、按道路因施工、養護或其他情形致交通受阻，應視需要設置適當之警示與引導設施提醒用路人注意及導引適當之行車路線，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條訂有明文，被告劉煜賢為上開路段重鋪柏油工程之現場負責人自應注意該規定，竟疏未注意，以致肇事，顯有過失；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告吳劍弘駕車自應注意該規定，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，車禍當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，道路工程中，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，亦疏未注意，以致肇事，其駕車行為亦顯有過失，且被告劉煜賢、吳劍弘之過失行為與告訴人李梯群身體所受如前述之傷害間均具有相當因果關係，是被告劉煜賢、吳劍弘犯嫌均堪以認定。三、核被告劉煜賢、吳劍弘所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王銘仁

2024-10-29

CHDM-113-交簡-1464-20241029-1