Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臉書社群

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

醫訴
臺灣士林地方法院

違反醫師法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭翔之 選任辯護人 陳偉倫律師（法律扶助） 上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第26877號），本院判決如下： 　　主　文 鄭翔之犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期 徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭翔之明知其未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行醫療行 為，竟意圖為自己不法所有，基於執行醫療業務及詐欺取財 之犯意，於民國111年5月間起，在與邱綰嫺（涉嫌違反醫師 法等部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分） 共同承租、分別使用之臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置 為顧客施作美白牙齒陶瓷貼片之工作室（下稱南京西路工作 室），並以暱稱「Regan Yang」社群軟體FACEBOOK（下稱FA CEBOOK）帳號（下稱「Regan Yang」臉書帳號，該帳號之大 頭貼照片載有「淨澄美學」之文字）連結網際網路後在FACE BOOK張貼「牙醫師操刀」等文字之廣告，而以此方式招攬客 戶。嗣洪知璇於111年5月15日前不詳時間，閱覽上開廣告貼 文後，在該廣告貼文下方留言，鄭翔之即於111年5月15日起 ，先以「Regan Yang」臉書帳號與洪知璇聯繫施作美白牙齒 陶瓷貼片事宜，並佯稱會安排醫師及要求洪知璇前往臺北市 ○○區○○○路00巷0弄0號接受醫師諮詢等詞，同時改以其所使 用暱稱「淨澄美學 CB Beauty」通訊軟體LINE（下稱LINE） 帳號（下稱「淨澄美學」LINE帳號）與洪知璇聯繫，雙方即 約定於111年5月20日15時許，在南京西路工作室碰面，洪知 璇於上開約定時間，抵達上開工作室接受諮詢時，鄭翔之即 向洪知璇佯稱自己為牙醫師云云，洪知璇因而陷於錯誤，誤 認鄭翔之為合法牙醫師，同意其施作美白牙齒陶瓷貼片事宜 ，而由鄭翔之於附表一所示時間，在附表一所示地點（鄭翔 之於111年8月30日前之工作室為南京西路工作室，於111年8 月30日後改設置於臺北市○○區○○○路0段000○0號地下室，下 稱新生南路工作室），為洪知璇施作附表一所示之醫療行為 ，洪知璇因而交付新臺幣（下同）5萬6000元之施作美白牙 齒陶瓷貼片費用予鄭翔之。 二、案經洪知璇訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告鄭翔之以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理 時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未就證據能力聲明異議（醫訴卷第77頁至第86頁、第18 7頁至第199頁、第202頁至第204頁），本院審酌此等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本 判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦 無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前 表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告鄭翔之固坦承於111年5月間起至同年8月間止，在 南京西路工作室、新生南路工作室設置工作室，負責施作美 白牙齒陶瓷貼片事宜（醫訴卷第46頁至第47頁），辯稱：我 沒有跟向我諮詢之人稱自己是牙醫師，我是牙體技術師，有 貼牙齒貼片，但沒有磨牙，是用口內掃描機，但未印製齒模 ，如果是我貼的牙齒貼片掉了，我會幫對方補貼等語（醫訴 卷第46頁至第47頁）；辯護人則為被告辯護稱：就違反醫師 法部分，被告以暱稱「Chen Zhih」FACEBOOK帳號（下稱「C hen Zhih」臉書帳號）所刊登廣告有強調製作牙齒美白貼片 ，不需要磨牙，另從「Regan Yang」臉書帳號跟告訴人洪知 璇對話記錄中，可見「Regan Yang」表示貼片不需要磨牙， 足以證明被告製作牙齒貼片方式不需要磨牙，雖告訴人出示 尊榮悠陽牙醫診所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁 ），記載告訴人牙齒有修磨的痕跡，惟告訴人於警詢、偵查 及審理時，均稱在111年11月7日有遭邱綰嫺磨牙，縱使告訴 人牙齒有被修磨，應屬邱綰嫺所為，與被告無關，另從被告 工作室照片來看，並未看見其內有放置修磨牙齒之器具，再 者牙醫師為病患修磨牙齒時，通常都注射麻藥，但依據告訴 人歷次陳述，均未提到牙齒修磨時，有遭注射麻藥，告訴人 所述顯然與常理不符，又告訴人於審理時證稱被告修磨很多 顆牙齒，惟依據告訴人所提之診斷書記載，告訴人僅右上正 中門牙被修磨，故其稱有修磨很多顆牙齒，顯然不實。復起 訴書認定被告有幫告訴人印製齒模，但其僅有以3D口內掃描 機掃描告訴人的牙齒，又從被告發佈的廣告（偵字卷第88頁 ）及LINE對話記錄中，證明被告僅有以口內機掃描，故告訴 人證稱說被告未用口內掃描機掃描之詞明顯不實，而以3D口 內掃描機掃描牙齒僅係將其放入口腔內，與傳統印模不同， 操作過程中不會涉及牙齒組織破壞或改變口腔機能，應非醫 療行為。又起訴書認定被告有幫告訴人黏貼美白牙齒貼片跟 補膠之事，被告並不否認在卷，惟這些行為不屬於醫療行為 ，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒 組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被 告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一 樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自然 就不是醫療行為。關於詐欺罪部分，卷內中被告以「之」、 「Chen Zhih」以及「淨澄美學CB Beauty」名義和告訴人對 話記錄中，並未看到被告有自稱牙醫師之情況，若是牙醫診 所，外面應該都會有招牌，告訴人今日證稱說前往被告工作 室外均未掛有牙醫診所的招牌，告訴人本已知悉所去的場所 並非牙醫診所、被告並非牙醫師，自不構成詐欺等語，為其 辯護。 　㈠被告知悉自己未取得合法牙醫師資格，於111年5月間起，在 與邱綰嫺共同承租、分別使用之南京西路工作室。嗣被告先 後以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、暱 稱「之」LINE帳號（下稱「之」LINE帳號）與告訴人聯繫， 並於附表一所示時、地，施作附表一所示醫療行為，並向告 訴人收取5萬6000元等情，業據被告於準備程序時所不否認 在卷（醫訴卷第46頁至第47頁），核與證人即告訴人洪知璇 於警詢及偵查中之證述（偵字卷第39頁至第43頁、第44頁至 第47頁、第83頁至第85頁）、證人邱綰嫺於警詢及偵查中之 證述（偵字卷第22頁至第28頁、第83頁至第85頁）、證人即 南京西路工作室出租人賴可綺於警詢時證述（偵字卷第35頁 至第37頁）內容相符，復有告訴人洪知璇指認犯罪嫌疑人紀 錄表（偵字卷第48頁至第52頁）、房屋租賃契約書（偵字卷 第55頁至第56頁）、臺北市○○區○○○路○段000○0號工作室外 觀之GOOGLE地景照片（偵字卷第57頁至第58頁）、告訴人與 「淨澄美學」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第63頁至第66 頁）、告訴人與「之」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第66 頁至第67頁）、告訴人與「Chen Zhih」臉書帳號對話紀錄 擷圖（偵字卷第125頁、第129頁）在卷可稽，是此部分事實 首堪認定。 　㈡被告除以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、 「之」LINE帳號與告訴人聯繫外，尚有以「Regan Yang」臉 書帳號與之聯繫，並向告訴人佯稱自己為牙醫師，致告訴人 因而陷於錯誤，接受被告所為如附表一所示之行為，並交付 5萬6000元予被告等情，本院認定如下： 　⒈使用「Regan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫者為被告 　⑴證人即告訴人於審理時具結證稱：我有在貼文底下留言說我 有興趣，被告用「Regan Yang」臉書帳號先私訊我等語（醫 訴卷第175頁），依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以通 訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）聯繫對話紀錄擷圖所示 ，可證係由「Regan Yang」先主動私訊告訴人，並傳送「請 問」、「有貼片的需求」、「方便約時間來諮詢嗎」之訊息 ，經告訴人詢問不是通常會磨牙後，「Regan Yang」表示「 不磨牙」、「我會先用電腦掃描」、「看一下狀態」、「電 腦會評估咬合路徑」、「可以先來聽聽醫師的建議」之訊息 ，經告訴人應允後，「Regan Yang」傳送「預約制，所以您 給我您的時間」、「我安排醫師」之訊息，並在告訴人詢問 地點時，「Regan Yang」傳送「南京西路18巷6弄7號」之訊 息，並要求告訴人掃LINE帳號之QR code碼等情，有前開MES SENGER對話紀錄擷圖（偵字卷第91頁至第96頁），而被告於 準備程序時供承：有在臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置 工作室，及有使用口內掃描機等語（醫訴卷第46頁至第47頁 ），核與「Regan Yang」前揭以第一人稱語氣傳送「我會先 用『電腦掃描』」之詞及與告訴人相約地點係在被告所供承工 作室1樓所在位置相符，且卷附「淨澄美學」LINE帳號與告 訴人以LINE聯繫對話紀錄擷圖（偵字卷第112頁至第123頁） 係被告與告訴人聯繫經過一節，業據被告於審理時具狀供承 在卷（醫訴卷第218頁），核與證人即告訴人前揭證述內容 即係由對方先以「Regan Yang」臉書帳號私訊後，再改以「 淨澄美學」LINE帳號聯繫之過程相符，是認被告係先以「Re gan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫後，再改另一自己所使用 之「淨澄美學」LINE帳號與之聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事 宜甚明。 　⑵且被告於準備程序時供稱：告訴人庭呈載有「牙齒（圖示） 」、「淨澄美齒」、「CLEAN＆BRIGHT」、技術總監「Regan Zhin」等內容之名片是邱綰嫺幫我印的，「Chen Zhih」臉 書帳號之對話紀錄為我與告訴人之對話紀錄等語（醫訴卷第 89頁、第91頁），雖證人邱綰嫺業於審理時具結證稱：我沒 有印象有幫他印名片，被告只有問我要怎麼做名片等語（醫 訴卷第185頁至第186頁），然不影響被告坦承該名片確實與 自己有關連之事實，而觀諸卷附「Regan Yang」臉書帳號之 大頭貼照片亦載有相同「牙齒（圖示）」、「CLEAN＆BRIGHT 」，所載文字為「淨澄美學」，僅與前開名片所載「淨澄美 齒」有1字之差，有「Regan Yang」臉書帳號擷圖（偵字卷 第130頁）附卷可參，前開名片上所載技術總監「Regan Zhi n」之署名為擷取「Regan Yang」臉書帳號、「Chen Zhih」 臉書帳號之部分名稱，而「Chen Zhih」臉書帳號為被告所 使用一節，業經其供承在卷，互參上開各節，肯認被告確實 係以「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫施 作美白牙齒陶瓷貼片事宜，而有本件對話紀錄。 　⒉被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師　 　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我於111年5月15日在FACEBOOK 社群「《徵麻豆專區》美甲。美睫。美髮。美容」上看到一位 自稱鄭翔之牙醫師的醫師，在淨澄美學臉書社群網站刊登一 則美白假牙貼片的優惠廣告，總共我支付5萬6000元之費用 等語（偵字卷第40頁），其於警詢時證稱：當時被告稱準備 要開牙醫診所，現在正在累積作品，自稱為淨澄美學，該處 為私人工作室等語（偵字卷第44頁）。其於偵查中具結證稱 ：於111年5月間，被告在網路上張貼牙齒貼片廣告，自稱為 牙醫師，於111年5月間開始去被告的工作室，我有支付5萬6 000元給被告等語（偵字卷第84頁）。其於審理時具結證稱 ：本件都是被告幫我施作，每次去找被告時，沒有看到其他 人或員工，被告都是1個人等語（醫訴卷第178頁）。 　⑵依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫對話紀 錄擷圖所示，可知被告傳送「可以先來聽聽醫師的建議」、 「我安排醫師」之訊息，且觀諸「Regan Yang」臉書帳號張 貼廣告貼文（偵字卷第131頁至第134頁），於111年4月8日 貼文中載有「專業牙科」、「牙科，含植牙、矯正、隱適美 、全瓷冠、全瓷貼片、活動假牙……等」文字，於111年5月18 日貼文中甚載有「徵求，全陶瓷貼片麻豆8位，需負擔費用 」、「牙醫師操刀」之文字，且證人即告訴人亦於審理時具 結證稱每次去被告之工作室只有看到被告、並未看到其他人 或員工等詞在卷，既證人即告訴人每次前往被告所經營之工 作室時，僅有其1人在場，被告於前開訊息中亦有告知係安 排醫師諮詢及貼文中表明該處為專業牙科、施作美白牙齒陶 瓷貼片係由牙醫師所為，故被告於證人即告訴人到場後，當 然會向其表明自己具有牙醫師身分，亦與常情無違，證人即 告訴人亦為上開相同之證述內容，是認證人即告訴人確係因 被告向其謊稱具有牙醫師身分，始同意接受如附表一所示各 該行為，並支付對價即5萬6000元予被告。 　⑶又依告訴人與證人邱綰嫺以MESSENGER聯繫對話紀錄擷圖所示 ，可證告訴人傳送「您好，我要補牙齒」、「我都聯絡不到 人」之訊息，邱綰嫺傳送「請問你是？」之訊息，告訴人傳 送「給鄭醫師做牙齒」及與「淨澄美學」LINE帳號聯繫對話 擷圖予邱綰嫺，邱綰嫺回覆「鄭醫師出國進修了」之訊息等 情，有該對話紀錄擷圖（偵字卷第97頁至第98頁）附卷可陳 ，另觀諸告訴人與證人邱綰嫺使用暱稱「Ellie－綰嫺」LINE 帳號聯繫對話紀錄擷圖，可見告訴人傳送「鄭醫師」、「有 回國了嗎」之訊息，邱綰嫺傳送「他還沒」之訊息，告訴人 傳送「可以幫我找一下醫師嗎」、「請幫我聯繫醫師」之訊 息，邱綰嫺傳送「我也在聯絡醫師」之訊息，告訴人傳送「 那我該如何聯繫他呢」、「請問他的姓名」之訊息，邱綰嫺 傳送「他的名字：鄭翔之」之訊息等情，有該對話紀錄擷圖 （偵字卷第104頁至第105頁、第107頁）附卷可佐，又證人 邱綰嫺於審理時具結證稱：上開對話紀錄中所提到的鄭醫師 是指被告等語（醫訴卷第184頁至第185頁），衡情，倘被告 並未宣稱自己為醫師，又或宣稱為醫師者非被告，與其同承 租南京西路工作室之證人邱綰嫺對於突然以MESSENGER聯繫 之告訴人提及「鄭醫師」時，竟未詢問其所稱「鄭醫師」係 何人，反表示此人出國進修，於告訴人再度詢問被告是否返 國後，證人邱綰嫺則回稱自己也在聯絡「醫師」，並告知「 鄭醫師」之姓名即為被告之名字，是認被告確實有宣稱自己 具有牙醫師資格，證人邱綰嫺始於告訴人使用「鄭醫師」此 一代稱時，得以直接連結到其所指對象為被告本人。 　⑷至辯護人為被告辯護稱：若是牙醫診所，外面應該都會有招 牌，告訴人知悉去的不是牙醫診所，被告並非牙醫師云云， 然被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師一節，業經本院認定如 前，且證人即告訴人於審理時具結證稱：第一次與被告碰面 時，其說自己姓鄭，在哪個牙醫，說不用叫我鄭醫師，叫我 小鄭就好了，過程中被告有說自己是醫師，說也有在別的地 方執業，只是準備要開自己的診所等語（醫訴卷第176頁） ，是縱被告所設置工作室外並未懸掛牙醫診所之招牌，惟被 告係直接表明自己具有牙醫師身分，並表示該等地點僅為從 事牙醫工作之臨時處所，自不因工作室外並未懸掛牙醫診所 之招牌，認告訴人並未因被告所述話語致陷於錯誤，而對被 告為有利之認定。　　 　㈢被告違反醫師法部分　 　⒈被告明知其未取得合法牙醫師資格，卻於如附表一所示時、 地，對告訴人為如附表一所示各該行為乙節，業經本院認定 如前（詳貳、一、㈠所述），而如附表一所示各該黏貼美白 牙齒陶瓷貼片、因美白牙齒陶瓷貼片掉落補膠之行為是否屬 於醫療行為，經本院就上開事項函詢衛生福利部，該部函覆 結果為所詢牙齒陶瓷貼片之治療流程，包含牙醫師診察及評 估後，訂定治療計畫及確定收費標準，說明並經病人同意後 ，印模或掃描，由牙醫師或書面指示牙體技術師（生）製作 陶瓷貼片，以利後續治療之進行。來函所指「為他人黏貼牙 齒陶瓷貼片、因牙齒陶瓷貼片掉落補膠」，操作過程中涉及 牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，基於其診察、診斷結 果，以治療為目的，乃醫療行為，屬牙醫師業務範疇，應由 牙醫師親自為之等情，有衛生福利部113年8月15日衛部口字 第1130024860號函（醫訴卷第109頁至第110頁），是認被告 前開為告訴人所為黏貼美白牙齒陶瓷貼片、補貼及因美白牙 齒陶瓷貼片掉落補膠等行為，均為醫療行為甚明。 　⒉至辯護人為被告辯護稱：如附表一所示之行為均非醫療行為 ，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒 組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被 告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一 樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自非 醫療行為等語，惟被告於準備程序時供稱：幫告訴人或一般 客人做牙齒貼片流程為先用口內掃描機掃描模型出來，將模 型傳送至電腦，再交給專門生產牙齒貼片店家生產陶瓷貼片 ，依據每一個客人想要的顏色、品牌及強度進行挑選；我幫 告訴人做的是全陶瓷貼片等語（醫訴卷第51頁、第77頁）， 顯見被告為告訴人施作之美白牙齒陶瓷貼片顯與辯護人所稱 市面上所販售之美白牙齒貼片全然不同，是辯護人前開所辯 護內容，不足以推翻本院就被告對告訴人所為附表一所示行 為均屬醫療行為之認定。 　㈣另公訴意旨稱被告尚有對告訴人為如附表二所示之磨牙、印 製齒模等情，雖此部分事實，業據證人即告訴人指訴在卷， 然均為被告否認在案，而卷附由告訴人拍攝被告為他人看診 之照片（偵字卷第90頁）所示，未有明顯可見之可供磨牙使 用之儀器或器具，又該處桌面上雖有齒模，惟被告領有牙體 技術師證書一節，業據其於準備程序時供承在卷（醫訴卷第 46頁），復有其所領牙體技術師證書在卷可參（醫訴卷第53 頁），是其工作室內縱有齒模存在，亦難排除係因其為牙體 技術師而需製作與牙齒相關成品所致。再依尊榮悠陽牙醫診 所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁）所示，雖可證 告訴人於112年5月31日就診，經診察後發現多顆貼片不密合 ，右上正中門牙貼片脫落，且牙齒有修磨痕跡等情，然證人 即告訴人於審理時具結證稱：證人邱綰嫺於111年11月7日有 為我磨1顆牙齒等語（醫訴卷第173頁），而其前往尊榮悠陽 牙醫診所就診時間距所指稱被告為其最後一次磨牙之日期（ 即111年7月19日），已長達10個月之久，實難以該診斷證明 書所載內容，遽認其牙齒有修磨痕跡係被告為其磨牙所致。 既無積極證據可資證明被告尚有如附表二所示之行為，自無 從認定此部分事實，附此敘明。 　㈤從而，被告明知未取得合法牙醫師資格，僅為賺取施作美白 牙齒陶瓷貼片之對價，而向告訴人謊稱上情，並對告訴人進 行如附表一所示之醫療行為，顯見其有為自己不法所有意圖 之詐欺取財及執行醫療業務之犯意甚明。 　㈥綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號 判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以 醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類 之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所 謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行 為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完 成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪 之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號刑事判 決意旨參照）。被告自111年5月起，在如附表一所示各該工 作室內所為非法執行醫療業務之犯行，係以相同之方式持續 進行其醫療業務，乃係基於同一目的，反覆為同種行為，在 行為概念上，縱有多次執行醫療業務之舉措，依上述說明， 仍應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，僅論以一罪。 ㈢被告以一行為而觸犯非法執行醫療業務、詐欺取財等罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以醫師法第28 條前段之非法執行醫療業務罪處斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法 醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰 ，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保 障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴 格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體 系健全與發展，從而任意破壞上述制度者，其惡性及對病患 權益所生危害自屬重大，是被告未取得合法醫師資格，違法 執行醫療業務，對於患者造成重大潛在危害，同時對告訴人 佯稱具有醫師資格，致告訴人誤信上情，同意被告為其施以 如附表一所示之醫療行為，被告並因此向告訴人詐取前開費 用，應予非難；並考量被告雖坦承有為如附表一所示之行為 ，然否認屬醫療行為及無詐欺取財之犯意；兼衡未與告訴人 達成和解、調解或賠償損失，兼衡被告之前案紀錄（臺灣高 等法院被告前案紀錄表），其自陳大學畢業之智識程度，入 監前從事牙體技術師工作、離婚、無子女之家庭經濟生活狀 況（醫訴卷第201頁），暨其動機、目的、手段、情節、犯 罪所生之損害等一切情狀，另審酌告訴人對於科刑範圍之意 見後，爰量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　　查被告因違反執行醫療業務及向告訴人佯稱自己具有醫師資 格，而自告訴人處詐得之5萬6000元，係其因本案犯罪之違 法行為所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 乙、不另為不受理諭知部分 壹、公訴意旨略以：被告於如附表一、二所示時、地，為告訴人 施以各該醫療行為時，因疏未注意告訴人牙齒狀況，致告訴 人受有牙齦發炎之傷害。因認被告同時犯有刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌。 貳、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間 者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、 第303條第3款定有明文。次按刑事訴訟法第237條第1項既非 針對告訴期間起算時點所為之特別規定，則關於告訴期間之 計算，即應依民法第120條第2項、第121條等期間之原則性 規定，予以算定。換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算 ，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當之前一日，為 期間之末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期 間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決參照）。 參、經查，公訴意旨認被告對告訴人為如附表一、二所示時間起 迄（即111年5月20日起至111年8月31日止）之行為，致其受 有牙齦發炎之傷害，惟告訴人於偵查中經檢察官訊問「如何 發現牙齒有問題」之問題時，指訴：貼完後我找不到被告， 開始到別處就醫，於111年5月貼完後，一直有問題，貼片一 直脫落、牙齦持續發炎等語（偵字卷第85頁），又其於111 年10月7日前往亮白牙醫診所看診時，業經診斷受有牙齦發 炎之傷害等情，有亮白牙醫診所提供病歷表、及病歷資料表 （偵字卷第164頁至第165頁）在卷可稽，顯見告訴人於斯時 起已認其所受牙齦發炎之傷勢係因被告為其黏貼美白牙齒陶 瓷貼片所致，卻遲至112年5月30日始至臺北市政府警察局中 正第一分局忠孝東路派出所對被告提出過失傷害告訴（偵字 卷第39頁至第43頁），則其告訴顯已逾告訴期間。是本件告 訴人所提之過失傷害告訴既已逾告訴期間，依上說明，本應 由本院諭知公訴不受理之判決，然此部分如果成立犯罪，因 與前揭論罪科刑即被告所為違反醫師法、詐欺取財等部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭 知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下 列情形之一者，不罰： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 醫療行為 ⒈ 111年5月28日15時許 南京西路工作室 黏貼15顆美白牙齒陶瓷貼片 ⒉ 111年6月2日17時許 南京西路工作室 補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒊ 111年6月14日13時30分許 南京西路工作室 補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒋ 111年7月19日17時40分許 南京西路工作室 補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒌ 111年8月31日17時30分許 新生南路工作室 補膠 附表二： 編號 時間 地點 醫療行為 ⒈ 111年5月20日15時許 南京西路工作室 磨牙、印製齒模 ⒉ 111年6月2日17時許（與附表一編號2為同次） 南京西路工作室 磨牙 ⒊ 111年6月14日13時30分許（與附表一編號3為同次） 南京西路工作室 磨牙 ⒋ 111年7月19日17時40分許（與附表一編號4為同次） 南京西路工作室 磨牙

2025-01-15

SLDM-113-醫訴-1-20250115-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1351號 上 訴 人 即 被 告 林峻佑 上 訴 人 即 被 告 顏楷睿 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度原金訴字第77號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7401、11915號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○部分撤銷。 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之 「璋霖投資股份有限公司」及「蔡明宗」之印文各壹枚均沒收。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　甲○○、戊○○、楊翰昕於民國112年5月中旬某日，加入Telegr am通訊軟體暱稱「章魚」、「搬磚小哥」、「肉粽」等人為 首之詐欺集團擔任領款車手（甲○○、戊○○所為參與犯罪組織 犯行，另案由臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第30號、1 12年度審訴字第388號審理，不在本案起訴範圍），甲○○、 戊○○、楊翰昕（原審另行審結）與上開人員均意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下 列行為： 一、詐欺集團成員於112年3月27日前某日，佯以投資為由，在臉 書上私訊丁○○，並提供LINE暱稱「李佳怡」資料供聯絡，丁 ○○將「李佳怡」加為好友後，「李佳怡」對丁○○誆稱：可做 低價投資及新股抽籤投資，需將投資金額匯入特定帳戶及現 金交付云云，致丁○○陷於錯誤，而將款項匯入「李佳怡」指 定之帳戶（由警方另行偵辦），復與「李佳怡」約定於112 年5月25日16時許，在臺中市○○區○○○路000號14樓之1住處內 交款，甲○○則依『章魚』指示前往，除向丁○○出示偽造之工作 證，另交付載有偽造『璋霖投資股份有限公司』及『蔡明宗』之 印文各1枚之現金收款收據給丁○○收執，而取得丁○○交付之5 0萬元，足以生損害於璋霖投資股份有限公司、蔡明宗。甲○ ○隨即搭乘白牌計程車離去，並在車上將50萬元轉交予楊翰 昕，楊翰昕另將前開款項，放置在臺中市北屯區軍功路、軍 福十一路口的超商廁所內，由其他詐欺集團成員取走。丁○○ 又依詐欺集團成員指示，約定於112年6月2日15時36分許， 在前開住處內交款，『搬磚小哥』另指示戊○○前往，戊○○抵達 後，提示載有『林碩穎、外派經理、業務部、盈昌投資股份 有限公司』等偽造內容之工作證，並將載有偽造『林碩穎』之 簽名及印文、『璋霖投資股份有限公司』、『璋霖投資』之印文 各1枚、『蔡明宗』之印文2枚之現金收款收據交給丁○○收執， 而向丁○○收取130萬元，足生損害於璋霖投資股份有限公司 、林碩穎。戊○○即搭計程車離開，並依詐欺集團成員指示， 將前開款項放在某大賣場內之廁所內，由其他詐欺集團成員 取走，而以此等方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、不詳詐欺集團成員於112年3月18日前某日，在臉書社群網站 刊登一頁式投資廣告，丙○○於112年3月18日點選後，即將暱 稱「李小涵」加入LINE好友，「李小涵」佯稱可投資股票獲 利，致丙○○陷於錯誤，而多次匯款到指定之特定帳戶（由警 方另行偵辦），並依「李小涵」指示於112年6月2日前往臺 中市○區○○路00號6樓交款，戊○○則依『搬磚小哥』指示與丙○○ 碰面，出示載有『研鑫投資股份有限公司、林碩穎、外務部』 等偽造內容之工作證，以及交付載有偽造『林碩穎』之簽名及 印文、『研鑫投資股份有限公司』之印文各1枚之現金收款單 據給丙○○收執，丙○○遂將100萬元交與戊○○，戊○○再將前開 款項拿至附近的麥當勞放置，由其他詐欺集團成員取走。嗣 經丁○○、丙○○發覺有異，報警處理，警方循線追查，始悉上 情。 貳、程序方面： 　　上訴人即被告（下稱被告）甲○○、戊○○於本院審理期間均未 到庭，其等於原審審理時，及檢察官於本院準備程序、審理 時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作 為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、戊○○於偵查、原審審理時均 自承不諱，核與證人即告訴人丁○○、證人即被害人丙○○於警 詢中之指述、證人即同案被告楊翰昕於警詢中證述相符，並 有監視器蒐證照片、查獲比對照片、計程車叫車資訊查詢對 比資料（偵7401卷第97至119頁）、112年6月2日收款監視器 畫面、查獲照片、扣押物照片【工作證照片】（偵7401卷第 121至131頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵7401卷第137至141頁）、告訴人丁○○遭詐欺 相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款 交易紀錄截圖、匯款申請書、存摺封面及內頁影本、詐騙AP P頁面截圖、對話紀錄截圖（偵7401卷第143至166頁）、内 政部警政署刑事警察局112年7月26日鑑定書（偵7401卷第16 7至168頁）、被害人丙○○遭詐欺相關資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、存款憑條、匯款申請書、對話紀錄截 圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件紀錄表（偵11915卷第119、159至207頁） 、查獲詐欺車手面交扣案物品照片【含現金收款單據、工作 證及本人比對照片】（偵11915卷第209至215頁）、面交款 項現場監視器畫面蒐證照片（偵11915卷第217至229頁）、 内政部警政署刑事警察局112年9月4日鑑定書（偵11915卷第 232至250頁）在卷可參，足認被告二人之任意性自白與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證明確，其等犯行可以認定 ，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、新舊法比較： 　㈠按被告二人行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未 遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條 ，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告二 人整體比較結果之說明如下： 　⒈被告甲○○本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之 最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為 「5年」較重；被告甲○○符合112年6月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2項自白減刑之規定，其無犯罪所得，亦符合 洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告甲○○如適 用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而如 適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因 此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分 係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整 體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告甲○○，揆 諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防 制法部分，被告甲○○應適用新法之規定。 　⒉被告戊○○本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之 最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為 「5年」較重；被告戊○○符合112年6月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2項自白減刑之規定，但因其未繳回本案犯罪 所得1萬元，自不符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規 定。是如被告戊○○適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7 年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法自白 減刑事由，因此舊法處斷刑顯然比新法所規定有期徒刑之最 高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不 必為綜合比較）。準此，在整體適用之原則下，綜合比較結 果，舊法不利於被告戊○○，本案關於法錢防制法部分，被告 戊○○應適用新法之規定。 二、核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書 雖未記載被告甲○○、戊○○均涉犯行使偽造私文書罪及行使偽 造特種文書罪，惟起訴書已載有其等該等犯罪事實，且該等 犯行，與上開認定有罪部分有裁判上一罪關係，為起訴及上 訴效力所及，本院自應併予審判。 三、被告甲○○、戊○○各以一行為犯三人以上共同犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，均 屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 四、詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被告戊○○上開 犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告甲○○、戊○○就上開犯行，各與本案詐欺集團成員有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，各應論以共同正犯。 　　 六、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日 施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺 取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。關 於「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所 受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得 之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人 所受損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自 動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物 之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情 形，並非指被害人所交付受詐騙之金額。是被告甲○○於偵查 中及法院審理中均自白犯罪，其無犯罪所得，自無應「自動 繳交全部所得財物」之問題，而有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑規定之適用。被告戊○○獲得1萬元之 犯罪所得，惟其並未繳回，自無從依上開規定減輕其刑。 七、刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見 解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告2人所犯刑法第339 條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得， 參與詐欺集團，分工精細，以前述方式向告訴人丁○○、被害 人丙○○實施詐騙，犯罪情節非輕，衡諸社會一般人客觀標準 ，實難認其等所為犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自 無刑法第59條規定之適用。 伍、本院之判斷： 一、上訴駁回部分（被告戊○○部分）： 　　原審以被告戊○○上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為 人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原 判決第8頁第22行至第9頁第20行），分別就其所犯上開2罪 ，判處有期徒刑1年7月、1年7月，並考量被告戊○○所犯2罪 之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行， 犯罪態度、手段相同，責任非難重複之程度較高及犯罪情節 ，定應執行有期徒刑2年，復審酌在符合比例原則之範圍內 ，裁量不再併科輕罪之罰金刑，經核原判決此部分適用法律 並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之 權限，對被告戊○○宣告沒收犯罪所得、偽造之簽名及印文， 對告訴人丁○○、被害人丙○○交付被告戊○○之現金、偽造之工 作證，不予宣告沒收（詳下述），亦屬妥適。被告戊○○上訴 雖請求為緩刑之宣告，惟被告戊○○雖坦認犯行，所述其為家 中生計來源等家庭情狀固然可憫，惟其未與告訴人丁○○、被 害人丙○○達成和解，復無具體賠償，本院認其本案所受宣告 刑，並無暫不執行為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知 。從而，被告戊○○上訴意旨認原判決量刑過重、未為緩刑宣 告云云，係對原判決此部分認事用法職權之適法行使，任意 指摘，其上訴為無理由，應予駁回。 二、撤銷原審部分判決改判之說明（被告甲○○部分）： 　㈠原審認被告甲○○罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告甲○○於偵查、原審審判中均自白犯行，合於詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定，已如前述，應依該規定減 輕其刑，原審未予適用，容有未合，被告甲○○上訴意旨指摘 原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告 甲○○部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值青年，竟不思 循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團 共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書而詐欺取財及洗錢 ，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信 任感危機，亦使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員 得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財 罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，且被告甲○○所為致告訴人 丁○○受有50萬元之財產損害，迄今均未能賠償，念及其參與 之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行 ，兼衡被告甲○○自陳為高中肄業、目前擔任水電工，每月薪 資3 萬元，未婚、有1子未成年、需扶養父親、經濟狀況一 般（見原審卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。又審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其 經濟狀況、本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各 情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金 刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高 法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此敘明 。 陸、沒收部分： 一、被告戊○○自承其因為本案犯行而獲有1萬元之報酬（偵7401 卷第82至83頁)，屬其所有之犯罪所得，且未返還被害人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告戊○○所 犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、被告甲○○、戊○○所行使上開偽造之現金收款收據，均已非屬 被告二人所有，尚難予以宣告沒收。惟按刑法第219條規定 ，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義 務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有 ，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣 告沒收（最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨參照 ），則上開收據內之簽名及印文，均屬偽造之印文或署押， 自均應依上開規定宣告沒收。至於未扣案之上開工作證，雖 屬上開被告二人所有供犯罪所用之物，惟無證據證明現仍存 在，且該等工作證由任何印表機即可列印製作，是本院認縱 使對上開物品宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益 不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比 例，顯無必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，均不 予宣告沒收、追徵。 三、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 二人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修 正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利 益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第3 8條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑 事判決意旨參照）。告訴人丁○○受騙而交付與被告甲○○、戊 ○○之現金及被害人丙○○受騙而交付與被告戊○○之現金，本屬 洗錢之財物，惟被告甲○○、戊○○均已將該等款項全部轉交與 本案詐欺集團內身分不詳之成員，並無從支配或處分，依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。原審雖以被告2人非沒收標 的之所有權人或具有事實上處分權之人，而不予宣告沒收， 理由雖有不同，惟其認定之結果與本院相同，由本院補充說 明如上。 柒、被告二人經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。　 據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第364條、第368條、第369條 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCHM-113-金上訴-1351-20250115-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第58號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘昇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第19278號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭弘昇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告鄭弘昇為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項 後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項移列 為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交 全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之重罪，被告於警詢中自白洗錢犯行，經檢察官向本院聲 請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否 認犯罪之答辯，應從寬認定相當於「審判中自白」，另其 並無犯罪所得（詳下述），自無「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之問題。經綜其全部罪刑之結果而為比較， 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於 被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用現行洗錢 防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定處斷 。 　　2.查被告將太平農會帳號00000000000000帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人齊義明、陳 美好施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳 戶後，旋遭該集團成員提領一空，已如上述。被告所為固 未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供上開帳戶之 提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐 欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取 財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、 來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行 ，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員 對告訴人2人詐欺取財並洗錢，觸犯上開2個幫助詐欺取財 罪及2個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重（以對告訴人齊義明詐得及洗錢金額較高 ，情節較重）論以幫助洗錢罪。 （二）刑之減輕： 　　1.被告於偵查中自白洗錢犯行，經檢察官向本院聲請以簡易 判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之 答辯，應從寬認定相當於「審判中自白」，業如前述，另 其並無犯罪所得（詳下述），自無「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之問題，應依洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑。 　　2.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（偵查、審判中自白、幫助犯 ），應遞減之 　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪 ，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競 合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即 幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍 當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予 敘明。　　　 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人2人成立和 解，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），自陳高職肄業之智識程度，業工，家庭經濟狀況勉 持（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄），及斟酌被告所犯 詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就有期徒刑易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。告訴人2人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不 詳成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被 告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防 制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。 （二）供犯罪所用之物： 　　　被告提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用 ，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之 物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 （三）犯罪所得： 　　　被告於警詢中供稱其未因本案行為而獲取利益等語（見偵 卷第19頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯行實 際上獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19278號 　　被　　　告　鄭弘昇　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭弘昇經由Facebook（臉書）社群網站獲悉出租金融帳戶可 獲取每月新臺幣（下同）8萬元之報酬，雖可預見將金融機 構帳戶提供與他人使用，極易遭犯罪集團利用為犯罪工具， 且一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相 關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪分子作為不法收取 款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱 匿犯罪所得之真正去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不 確定故意，經以通訊軟體LINE與對方聯繫後，於民國112年1 0月28日下午4時許，將其申辦之太平農會帳號000000000000 00帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，放置在臺中市○○ 區○○○街00號之家樂福太平店1樓8號置物櫃，再由不詳之詐 欺集團成員前往拿取，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺 犯行。嗣取得本案帳戶金融卡之人旋與所屬詐欺集團成員共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠詐 欺集團成員於112年10月28日下午5時49分許，撥打電話予齊 義明，佯稱渠透過網路購買12份商品，倘訂單有誤將由銀行 人員協助處理云云，再假冒彰化銀行人員之名義來電，佯稱 須依指示操作方能解除訂單以避免扣款云云，致齊義明不疑 有他而陷於錯誤，於同年10月28日晚間7時27分許，以網路 銀行轉帳新臺幣（下同）4萬9988元（另支出手續費15元） 至本案帳戶。㈡詐欺集團成員於112年10月28日下午6時42分 許，假冒行李箱公司之名義，撥打電話予陳美好，佯稱渠透 過網路購買商品時誤遭定為經銷商，將由銀行人員協助處理 云云，再假冒銀行人員之名義來電，佯稱須依指示操作方能 解除云云，致陳美好不疑有他而陷於錯誤，於同年10月28日 晚間7時59分許，以網路銀行轉帳4萬9985元至本案帳戶。上 開款項旋即遭詐欺詐欺集團成員指派不詳車手提領一空，以 此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣齊義明及 陳美好察覺有異，經報警而循線查悉上情。 二、案經齊義明及陳美好訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告鄭弘昇經傳喚並未到庭。經查，上開犯罪事實，業據被 告於警詢時坦承不諱，核與告訴人齊義明及陳美好於警詢指 訴之情節相符，並有本案帳戶之客戶基本資料查詢、存款歷 史交易明細查詢、網路銀行交易明細、彰化銀行帳號000000 　　00000000號帳戶（戶名：齊義明）之存摺影本、中華郵政社 頭郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳美好）之存摺 影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、通訊軟體LINE對 話擷圖等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已 堪認定。 二、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯 之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者係犯何罪名為必要。而金融機構存款帳戶之存摺、提 款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重要 之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗 法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊 情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該 他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用 ，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得 自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分 限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之 不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。 況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為 詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提款 卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人 士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認 知能力，均應瞭解此情。而被告於警詢時自承知悉提供金融 帳戶與他人使用，極易遭犯罪集團利用為犯罪工具等語，仍 將本案帳戶之金融卡交予他人使用，藉以獲取報酬。是依其 所述，僅提供金融卡即可獲取報酬，任何人一望即知，此係 欲以本案帳戶從事不法行為，足見被告對於交付金融卡予非 親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途，有 所認識，卻仍將金融卡交予他人，並容任對方使用，而具幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐 欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係 以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定 ，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被 告幫助他人詐欺取財及洗錢之犯嫌，堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。其幫助他人犯詐欺取財及洗 錢等罪，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之 刑減輕之。又其以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。 四、次按112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防 制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆 諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對 司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀 犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情 形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定 ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即 無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第 4603號判決同此結論）。是報告意旨認被告所為另涉犯洗錢 防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供 帳戶罪嫌，容有誤會，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-15

TCDM-113-中金簡-58-20250115-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第439號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李宜勲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少 連偵字第39號、112年度偵字第10912號、第11514號）及移送併 辦（113年度偵字第3774號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：112年度金訴字第842號），爰不經通常程序 ，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟參佰陸拾壹 元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分：補充「被告乙○○於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意 旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「 得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍 為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫 助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最 高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑 相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低， 依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。 　⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或 審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗 錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次 修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖未於偵 查中自白，然已於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，自應以 112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告 較為有利。　 　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應 適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害數名被害人之財產法益 ，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢 罪處斷。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第3774號）， 與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上 一罪關係，應併予審理，附此敘明。 　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。又如上述，被告於本院訊問時坦承犯行，茲依112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 依刑法第70條之規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得貸款利益，任意 交付2帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易 收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺 取財犯罪，本案詐欺被害總金額逾新臺幣（下同）28萬元， 被害人數4人，所為殊值非難，然本案詐欺被害總金額中等 ，被害人人數不多，情節尚非過於嚴重；復考量被告犯後雖 於偵查中否認犯行，惟終能於本院訊問時坦承，然仍未與任 何被害人達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目 的、無其他刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄 表，見本院卷第17頁），暨其於本院訊問時所自陳之智識程 度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役 之折算標準。 　㈥沒收： 　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⒉查本案郵局帳戶於112年4月27日13時22分許提供予不詳之人 前，帳戶內餘額為88元，經提領款項後，餘額為1,449元， 此差額1,361元應為被害人受騙所匯入而未經提領，有郵局 帳戶交易明細在卷可憑（見本院卷第41頁），且尚未實際合 法發還被害人，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分 ，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就 該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開 詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官 黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第39號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10912號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11514號 　　被　　　告　乙○○　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　 　 犯罪事實 一、乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融帳戶實行 詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並 藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國112年4月29日18時19分許前之某時許，至屏東縣潮州鎮 興隆路之統一便利商店，將其申辦之合作金庫商業銀行潮州 行帳號0000000000000帳戶（下稱銀行帳戶）、中華郵政股 份有限公司林邊郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）之存摺、提款卡等物，交寄予不詳詐欺集團使用，並 告知上開提款卡之提款密碼；該詐欺集團取得上述金融帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取 財之犯意聯絡，以附表所示詐騙手法詐騙丙○○、甲○○、丁○○ 等人，致丙○○等紛紛陷於錯誤，分別於如附表各編號所載之 時間，匯款所列匯款金額至上開金融帳戶內。迨丙○○等察覺 有異，經報警處理而偵悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局、丁○○桃園市政府 警察局楊梅分局、甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據資料 待　證　事　實 ㈠ 被告乙○○於本署偵查中之供述。 坦認為辦理貸款而依指示將前揭金融帳戶之提款卡提供予他人，惟否認有何幫助詐欺等犯行，先辯稱：在112年3、4月間用手機在臉書看到借款訊息，對方LINE暱稱是「林先生」，他說寄出提款卡就可以借到錢，沒有跟對方說提款卡密碼云云；復改稱：對方知道提款卡密碼，他叫我把提款卡密碼打給他云云，而就上開金融帳戶之提款卡密碼究有無交付乙節，前後齟齬，復未提供任何資料以佐其說，是其上述辯稱是否為真，即屬有疑。 ㈡ ⒈告訴人甲○○於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖 ⒊遭詐騙通聯紀錄 證明其於附表編號⒈所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額匯入銀行帳戶、郵局帳戶之事實。 ㈢ ⒈告訴人丙○○於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊遭詐騙通聯紀錄 ⒋網路轉帳畫面擷圖 證明其於附表編號⒉所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額匯入郵局帳戶之事實。 ㈣ ⒈告訴人丁○○於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖 證明其於附表編號⒊所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額匯入郵局帳戶之事實。 ㈤ ⒈銀行帳戶之新開戶建檔登錄單 ⒉銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果 證明銀行帳戶係被告所申請，並已供詐欺集團使用之事實。 ㈥ ⒈郵局帳戶之基本資料、以局號帳號查詢客戶基本資料 ⒉郵局帳戶之客戶歷史交易清單 證明郵局帳戶係被告所申請，並已供詐欺集團使用之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶 行為，同時幫助他人向數被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿 犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪處斷。復請審酌被告所為僅係構成要件以外之幫 助行為，並非實際詐騙告訴人等之人，不具犯罪支配及決策 地位，復未因此獲有利益等一切情狀，量處被告適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國 　112　　年　　11　　月 　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　許育銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳蓉蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 本署案號 ⒈ 甲○○ 詐欺集團於112年4月29日偽為臉書之買家，對甲○○騙稱：因下單失敗，須依指示進行操作云云，甲○○不知有詐，依指示操作並於右列時間匯出右載款項至右示帳戶。 ①112年4月29日18時19分 　99,886元 　郵局帳戶 112年4月29日 ②18時33分 　49,981元 　銀行帳戶 ③18時36分 　49,985元 　銀行帳戶 112年度偵字第10912號 ⒉ 丙○○ 詐欺集團於112年4月29日偽為臉書社群網站客服人員，對丙○○佯稱：因違反社群守則，須依指示開通網路交易安全認證云云，丙○○不知有詐，依指示操作並於右列時間匯出右載款項至郵局帳戶。 112年4月29日18時33分 43,981元 郵局帳戶 112年度少連偵字第39號 ⒊ 丁○○ 詐欺集團透過在臉書刊登不實販賣演唱會門票之廣告而與丁○○取得聯繫後，對其佯稱：購買演唱會門票須先匯款云云，丁○○遂陷於錯誤，依指示操作並於右列時間匯出右載款項至郵局帳戶。 112年4月29日19時8分 6,500元 郵局帳戶 112年度偵字第11514號 附件二： 臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3774號 　　被　　　告　乙○○　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併由臺 灣屏東地方法院審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理 由分述如下： 一、犯罪事實：乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金 融帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入 、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於民國112年4月29日18時19分前某不詳時間，至屏 東縣潮州鎮興隆路之統一便利商店，將其申辦之合作金庫商 業銀行潮州分行帳號0000000000000號帳戶（下稱銀行帳戶 ）、中華郵政股份有限公司林邊郵局帳戶之存摺、提款卡等 物，交寄予不詳詐欺集團使用，並告知上開提款卡之提款密 碼。該詐欺集團取得上述銀行帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以網路賣 場無法下單為由，需要林O柔（00年00月生，真實姓名詳卷 ）配合客服云云，致林O柔陷於錯誤，於112年4月30日18時5 0分，匯款新臺幣（下同）2萬9,987元至上開銀行帳戶內。 迨林O柔察覺有異，經報警處理而偵悉上情。 二、案經林O柔訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 三、證據： 　㈠告訴人林O柔之告訴代理人阮O蘭警詢筆錄。 　㈡告訴人提供對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖照片各1份。 　㈢被告乙○○上揭銀行帳戶歷史交易明細1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度少連偵字第3 9號、112年度偵字第10912、11514號，現由臺灣屏東地方法 院以112年金訴字第842號審理中，有前案起訴書、本署刑案 資料查註紀錄表在卷可參。而本案被告所交付之帳戶與前案 所交付之帳戶係同一帳戶，被告以一提供帳戶之行為，致數 個被害人匯款至其帳戶，本案與前案具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為前案起訴之效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之

2025-01-13

PTDM-113-金簡-439-20250113-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第193號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林卉娸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34342號、第43551號、第45196號），及移送併辦（112 年度偵字第46135號、第50329號、第50455號、112年度偵字第50 838號、112年度偵字第51279號、112年度偵字第56489號、第566 09號、第56639號，113年度偵字第1351號、113年度偵字第1566 號、113年度偵字第16342號、113年度偵字第19359號、113年度 偵字第38686號），本院判決如下： 　　主　文 林卉娸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林卉娸明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己 所有之帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳 戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入 詐欺贓款後，再利用網路轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺 犯罪所得之贓款領出，使檢、警人員難以追查該詐欺罪所得財物 ，而掩飾詐欺集團所犯詐欺犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年2月2日前某時 ，在臺灣地區境內某處，將其所申辦之台新國際商業銀行帳戶帳 號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號、網路銀 行帳號及密碼等金融帳戶資料，提供詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶之金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間 、方式，誆騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內， 該詐欺集團成員再將附表所示款項以上開台新銀行帳戶之網路銀 行轉出一空，完成掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢行為 。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 一、訊據被告林卉娸固坦認有申辦上開台新銀行帳戶及網路銀行 帳戶使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行 ，辯稱：我要從事網拍，對方要求我提供台新銀行網路銀行 及密碼，讓其可以確認我台新銀行帳戶內有沒有錢可以進貨 ，我沒有幫助詐欺及洗錢之故意云云。經查： ㈠、如附表所示之被害人，就其等上揭被詐欺之情節，業分別於 警詢時指訴綦詳（所在卷頁，詳如附表備註欄所示），此外 ，復有被告名下台新銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細 表、被害人與詐欺集團間通訊軟體對話紀錄、匯款資料等證 據（所在卷頁，詳如附表備註欄所示）以及台新銀行函、帳 戶開戶基本資料、開戶申請資料及歷史交易明細（見偵字第 50455號卷第117頁及背面，偵字第56489號卷第63至69頁， 本院金訴卷第265至270頁）等證據在卷可稽，是被告申辦之 台新銀行帳戶及網路銀行帳號及密碼確已作為犯罪集團成員 向被害人詐欺取財匯入或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所 得去向之工具，洵堪認定。 ㈡、按個人之金融帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼等，關係該帳 戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳號、網路銀行帳 號及密碼告知予非熟識者之理。前開物品如遭人以不法意圖 知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳或以網路銀行帳號 及密碼轉帳，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取 得被害人所交付金錢之犯罪結果。又利用他人帳戶從事詐欺 犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不 斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶 ，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所 知悉。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提 供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所 得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構 帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經 查，被告於警詢、偵訊時供稱：我的台新銀行帳戶有開通約 定轉帳功能，我的台新銀行帳戶存摺、提款卡遺失，我並沒 有提供我的台新銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳戶給他 人使用，我沒有開通台新銀行帳戶之網路銀行等語（見偵字 第16342號卷第7頁背面至9頁、第11頁背面、第15頁背面， 偵字第34342號卷第111至113頁）；於本院訊問、準備程序 時及審理中則改稱：我是要做網拍，對方是在網路上認識的 人，對方要求我提供台新銀行網路銀行及密碼，讓其可以確 認我台新銀行帳戶內有沒有錢可以進貨，且要求我設定約定 轉帳帳戶，以後進貨就可以直接匯款至對方帳戶，我因而提 供我台新銀行網路銀行帳號、密碼及設定約定轉帳帳戶等語 明確（見本院金訴卷第158至159頁、第194至196頁、第317 頁），就有無提供其台新銀行帳戶資料予他人使用等節前後 供述不一，已難採信。又被告為成年人具五專肄業之智識程 度，曾為飲料店、藥局店員之工作經驗，此據被告陳明在卷 （見本院金訴卷第317頁），被告亦自承知悉現今詐欺集團 經常利用人頭帳戶進行詐騙犯行等語（見偵字第34342號卷 第111頁背面），足認被告對於其名下台新銀行帳戶之帳號 、網路銀行帳號及密碼，當知應謹慎保管，避免交付不熟識 之他人，對於將其台新銀行帳戶資料交予真實姓名年籍不詳 亦不相識之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙工具一 事，顯非無從預見，更難諉為不知。然被告仍貿然將其台新 銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，率爾交予全然陌生 之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人將不明款項匯入其 帳戶內，再再與一般網拍交易之情況迥異。被告提供台新銀 行帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入款項、轉匯 款項使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取 財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供 台新銀行帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向告訴人詐 欺取財之匯款帳戶及轉出款項使用，隱匿詐欺犯罪所得之去 向，而難以追查，足認被告對於其提供台新銀行帳戶之帳號 、網路銀行帳號及密碼，他人將可自由使用該帳戶，並將之 供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐欺犯 罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人 以其交付之台新銀行帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其 本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取 財及幫助洗錢之刑責甚明。 ㈢、被告固以前詞置辯，然被告主觀上認為將台新銀行帳戶資料 交由他人使用於己無害，以便完成網拍交易，對於交付己身 帳戶予他人使用之後果毫不在意，主觀上確有容任他人使用 其帳戶之意，被告前揭所辯，洵不足採。 ㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並 刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢 防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字 第2303號刑事判決參照）。查被告幫助一般洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故並無洗錢 防制法修正前後減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，若適用 舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑1月至5年；倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架 則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。本案詐欺集團成員分別接 續向附表編號1、3、4、8、10、14、16、19所示被害人施行 詐術，使其等分別接續匯款至被告之台新銀行帳戶，均係於 密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，均係出於 同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均應論以接續犯之一罪。被告基於幫助犯意，以一提供其名 下台新銀行帳戶之帳號及該帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫 助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙如附表所示之被 害人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得之去向多次，雖詐欺 集團成員施行詐騙取得數名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所 得之去向數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為 侵害數法益，為同種想像競合犯；又其以一提供台新銀行帳 戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2 罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另臺灣桃園地方 檢察署檢察官分別以112年度偵字第46135號、第50329號、 第50455號（附表編號4、5、6）、112年度偵字第50838號（ 附表編號7）、112年度偵字第51279號（附表編號8）、112 年度偵字第56489號、第56609號、第56639號（附表編號9、 10、11），113年度偵字第1351號（附表編號12）、113年度 偵字第1566號（附表編號13）、113年度偵字第16342號（附 表編號14、15、16）、113年度偵字第19359號（附表編號17 ）、113年度偵字第38686號（附表編號18、19）移送併辦部 分，核與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院已一併審究如上。 ㈢、爰審酌被告提供其台新銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密 碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉出 ，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人 員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，犯後否認 犯行，態度不佳，且迄未與被害人和解，然衡酌被告於本案 發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄等情 ，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第39 至41頁），兼衡附表所示被害人所受損害，及被告自陳之職 業、教育程度及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第133頁、第3 17頁），參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、本案未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬 其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪 所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。 ㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱 匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極 證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官許致維提起公訴及移送併辦，經檢察官李允煉、楊 挺宏、吳柏儒移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表 編號 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 洪懿婷 112年1月30日某時許，真實姓名年籍不詳之成年人於臉書社群投放廣告，洪懿婷遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱投資黃金期貨操作獲利，需繳納手續費及代墊費云云，致洪懿婷陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時46分許 20,000元 被告之台新銀行帳戶 ⒈被害人洪懿婷於警詢之指述（偵字第34342號卷第43至48頁） ⒉手機網銀交易明細擷圖照片（偵字第34342號卷第59頁） ⒊臉書社群頁面擷圖照片（偵字第34342號卷第63頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第34342號卷第65至87頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第137頁、第139頁、第142頁） 112年2月2日上午11時37分許 30,000元 112年2月3日下午12時24分許 33,000元 2 潘珊珊 111年12月16日某時許，真實姓名不詳之成年人透過臉書社群投放廣告之方式，潘珊珊遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員佯稱投資獲利，需繳納保證金云云，致潘珊珊陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午1時11分許 220,000元 被告之台新帳戶 ⒈被害人潘珊珊於警詢之指述（偵字第43551號卷第11至15頁） ⒉彰化銀行匯款回條聯翻攝照片（偵字第43551號卷第20頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第43551號卷第21至26頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁）　 3 何宜穎 111年12月14日下午4時57分許 ，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM社群、LINE通訊軟體向何宜穎佯稱操作指定投資網站獲利云云，致何宜穎陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時36分許 50,000元 被告之台新帳戶 ⒈被害人何宜穎於警詢之指述（偵字第45196號卷第9至11頁） ⒉台新銀行手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第45196號卷第22至23頁） ⒊INSTAGRAM社群平台對話紀錄擷圖照片（偵字第45196號卷第13至21頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136頁） 112年2月3日上午10時37分許 50,000元 4 賴姵儒 112年2月3日上午10時32分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群、LINE通訊軟體向賴姵儒佯稱投資獲利云云，致賴姵儒陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時32分許 20,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人賴姵儒於警詢之指述（偵字第46135號卷第13至18頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第46135號卷第27至29頁） ⒊臉書社群對話紀錄擷圖照片（偵字第46135號卷第30頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第46135號卷第31至37頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136至142頁） 112年2月3日上午10時53分許 30,000元 112年2月3日上午11時9分許 33,000元 112年2月3日上午11時26分許 30,000元 112年2月3日上午11時27分許 10,000元 112年2月3日上午11時38分許 15,000元 112年2月3日下午12時18分許 30,000元 5 陳彣綾 112年1月18日下午9時41分許，真實姓名年籍均不詳之成年人向陳彣綾佯稱投資網拍平台賺取價差云云，致陳彣綾陷於錯誤而匯款。 112年2月3日下午1時15分許 179,951元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人陳彣綾於警詢之指述（112偵50329卷第9至11頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第46135號卷第57頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第46135號卷第63至69頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第144頁） 6 宋函彧 112年1月11日上午2時1分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過網路交友之方式與宋函彧取得聯繫，遂透過LINE通訊軟體向其佯稱代操投資平台保證獲利云云，致宋函彧陷於錯誤而匯款。 112年2月2日上午11時51分許 30,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人宋函彧於警詢之指述（112偵50455卷第25至31頁） ⒉彰化銀行網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵50455卷第45頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片、投資平台頁面擷圖照片（112偵50455卷第53至85頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第131頁） 7 徐家傑 111年11月中旬某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，徐家傑遂與所留之LINE通訊軟體取得聯繫，該不詳成年人遂佯稱操作指定網站投資股市獲利云云，致徐家傑陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午12時58分許 227,665元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人徐家傑於警詢之指述（112偵50838卷第13至15頁） ⒉永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（112偵50838卷第47頁） ⒊告訴人徐家傑之永豐銀行帳戶存摺封面影本（112偵50838卷第45頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁） 8 林安弋 112年1月15日某時許，真實姓名年籍不詳之成年人透過TWITTER社群及LINE通訊軟體向林安弋佯稱操作指定網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致林安弋陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時28分許 50,000元 被告之台新帳戶 ⒈被害人林安弋於警詢之指述（112偵51279卷第9至11頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵51279卷第17至21頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第139頁、第144至145頁） 112年2月3日上午11時29分許 50,000元 112年2月3日下午1時27分許 50,000元 112年2月3日下午1時30分許 5,388元 9 蘇虹瑋 112年1月10日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，蘇虹瑋遂與該專員聯繫，專員透過LINE通訊軟體佯稱依指示操作投資貴金屬交易獲利云云，致蘇虹瑋陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時18分許 30,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人蘇虹瑋於警詢之指述（偵字第56489號卷第11至17頁） ⒉台新銀行ATM自動櫃員機交易明細表翻攝照片（偵字第56489號卷第53頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第56489號卷第39至51頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第138頁） 10 楊郁哖 112年1月6日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群及LINE通訊軟體與楊郁哖取得聯繫，遂佯稱於指定網站投資NFT非同質化代幣獲利需先繳納保證金方得出金云云，致楊郁哖陷於錯誤而匯款。 112年2月2日上午11時58分許 100,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人楊郁哖於警詢之指述（112偵56609卷第11至15頁） ⒉台新銀行ATM自動櫃員機交易明細表（112偵56609卷第33頁） ⒊手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵56609卷第43頁、第45至46頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵56609卷第35至41頁） ⒌臉書社群頁面及投資平台頁面擷圖照片（112偵56609卷第42頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第131至132頁） 112年2月2日上午11時59分許 100,000元 112年2月2日下午12時2分許 50,000元 112年2月2日下午12時5分許 10,000元 112年2月2日下午12時7分許 50,000元 112年2月2日下午12時19分許 13,000元 11 陳緗鈺 112年2月3日上午11時44分前某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM社群及LINE通訊軟體與陳緗鈺取得聯繫，並佯稱投資許妳貨幣獲利，需繳納代操費用云云，致陳緗鈺陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時44分許 100,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人陳緗鈺於警詢之指述（偵字第56639號卷第25至27頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第56639號卷第71頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第56639號卷第67至71頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第140頁） 12 陳家妍 111年12月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放徵才廣告，陳家妍遂點擊所附LINE通訊軟體與之聯繫，遂向陳家妍佯稱依指示操作黃金投資獲利云云，致陳家妍陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時40分許 30,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人陳家妍於警詢之指述（偵字第1351號卷第25至28頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄及投資平台翻攝照片（偵字第1351號卷第47頁、第49至53頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136頁） 13 梁瑞麟 111年8月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體向梁瑞麟佯稱操作指定投資APP操作投資獲利云云，致梁瑞麟陷於錯誤而匯款。 112年2月3日下午1時31分許 100,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人梁瑞麟於警詢之指述（偵字第1566號卷第19至21頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第1566號卷第139頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第1566號卷第97至125頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第145頁） 14 高凱威 112年1月31日下午2時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM社群與LINE通訊軟體向高凱威佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致高凱威陷於錯誤而獲利。 112年2月3日上午11時24分許 34,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人高凱威於警詢之指述（偵字第16342號卷第29至33頁） ⒉手機網銀匯款交易明細擷圖照片（偵字第16342號卷第65頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第16342號卷第67至69頁） ⒋投資平台頁面擷圖照片（偵字第16342號卷第71至73頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第138頁、第144頁） 112年2月3日下午1時許 10,000元 15 李瑋貞 111年12月中旬某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，李瑋貞遂與之連結之LINE通訊軟體與之聯繫，該不詳成年人遂佯稱操作指定網站投資獲利云云，致理瑋陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午1時14分許 30,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人李瑋貞於警詢之指述（偵字第16342號卷第75至78頁） ⒉中華郵政ATM自動櫃員機交易明細表（偵字第16342號卷第91頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第16342號卷第93至99頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁） 16 高誠楓 112年1月31日下午1時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM與LINE通訊軟體向高誠楓佯稱操作投資平台投資獲利云云，致高誠楓陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時25分許 40,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人高誠楓於警詢之指述（偵字第16342號卷第101至103頁） ⒉中國信託手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第16342號卷第125頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第16342號卷第128至129頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第138頁） 112年2月3日上午11時26分許 48,000元 17 卓君玲 112年2月3日前之某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱投資黃金操作獲利，致卓君玲陷於錯誤而匯款。 112年2月3日下午12時58分許 44,000元 玉山銀行0000000000000號帳戶，該詐欺集團成員嗣於同日下午1時3分許，自上開玉山銀行帳戶轉匯77,000元至被告之台新帳戶。 ⒈告訴人卓君玲於警詢之指述（偵字第19359號卷第19至22頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第19359號卷第37至52頁） ⒊玉山銀行集中作業管理部112年5月24日玉山個（集）字第1120066495號函，檢附玉山銀行808至0000000000000號帳戶交易明細(偵字第19359號卷第79至83頁) ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第144頁） 18 黃瀞萱 110年12月7日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱投資獲利穩賺不賠云云，致黃瀞萱陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午1時11分許 20,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人黃瀞萱於警詢之指述（他字第4493號卷第15至17頁） ⒉手機網轉帳交易明細擷圖照片（他字第4493號卷第42頁） ⒊告訴人黃瀞萱提出合作金庫銀行存摺影本（他字第4493號卷第33頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（他字第4493號卷第35至42頁、第44至45頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁） 19 蔡佳芳 111年8月間之不詳某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群刊登家庭代工之訊息，遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱協助下單投資可獲工資、資金遭凍結需繳納保證金云云，致黃瀞萱陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午5時2分許 50,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人蔡佳芳於警詢之指述（他字第4493號卷第57至62頁、第65至66頁） ⒉告訴人蔡佳芳所有之中國信託銀行帳戶存款交易明細（他字第4493號卷第137頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136頁、第144頁） 112年2月3日下午1時許 100,000元 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之

2025-01-10

TYDM-113-金訴-193-20250110-1

審訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第580號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李皓翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23094 、27511號）及移送併辦（113年度偵字第18946、45003、54504 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李皓翔犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 被訴詐欺曾文緯部分，公訴不受理。 　　事　實 一、李皓翔因缺錢花用，明知己並無出售商品之真意或給付價金 之能力，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺得利、 詐欺取財及以網際網路之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取 財之犯意，使用臉書暱稱「李皓翔」、「呂小至」、「劉忠 漢」、「林小鋒」、「林良民」、「湯正明」等帳號，㈠以 如附表編號2、4所示方式詐騙如附表編號2、4所示之人，致 渠等均陷於錯誤，而依約寄出商品予李皓翔；㈡以如附表編 號3、6、7、15所示方式詐騙如附表編號3、6、7、15所示之 人，致渠等均誤認李皓翔有商品可出售，而陷於錯誤，紛紛 匯款至李皓翔指定之帳戶內；㈢以如附表編號1、5、8至13、 16所示方式詐騙如附表編號1、5、8至13、16所示之人，至 渠等均誤認李皓翔有商品可出售，而陷於錯誤，紛紛匯款至 李皓翔指定之帳戶內；嗣因李皓翔未依約交付商品或因李皓 翔所給付款項之金流有問題，致帳戶遭警示，如附表所示之 人始均察覺受騙，報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經江振華、張朝欽、詹捷助、周嘉勳、何凱軒、邱志強、 周昌煥、蕭互程、蔡佳倫、馬瑞鴻、吳樹沅、吳鎮弘、柳名 杰訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告李皓翔於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與如附表編號1、3、7、16所示之告訴人 江振華、詹捷助、邱志強、柳名杰於警詢及本院準備程序時 、如附表編號2、4至6、8至13、15所示之告訴人張朝欽、被 害人姜忠志、告訴人周嘉勳、何凱軒、周昌煥、蕭互程、蔡 佳倫、馬瑞鴻、被害人楊修誠、告訴人吳樹沅、吳鎮弘 於 警詢時陳述之情節大致相符，並有告訴人江振華提供之臉書 對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人張朝欽提供之臉書對 話內容杰圖及網路轉（入）帳資料、告訴人詹捷助提出之臉 書對話內容截圖及網路轉帳資料、被害人姜志忠提出之臉書 對話內容截圖及網路轉（入）帳資料、告訴人周嘉勳提出之 臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人何凱軒提出之臉 書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人邱志強提出之ATM 轉帳資料、告訴人周昌煥提出之臉書對話內容截圖及網路轉 帳資料、告訴人蕭互程提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳 資料、告訴人蔡佳倫提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資 料、告訴人馬瑞鴻提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料 、被害人楊修誠提出之提出之臉書對話內容截圖及ATM轉帳 資料、告訴人吳樹沅提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資 料、告訴人吳鎮弘提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料 、告訴人柳名杰提出之臉書拍賣頁面、臉書對話內容截圖及 網路轉帳資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣案被告手機內對話截圖、臉書函覆 帳號及IP使用者資料各1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意 性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確 ，被告犯行均堪以認定，均應予以依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加 重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪 ，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖 利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐 欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定 民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣 告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而 來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接 以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重 詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同此 見解）。 　㈡查被告如上開事實欄一、㈠附表編號2、4部分所為，依被告及 附表編號2、4之人陳述之情節，被告均係以「買家」身分與 附表編號2、4所示之人接洽，是被告並未在網際網路上張貼 假訊息詐騙如附表編號2、4所示之人，故依上開說明，被告 此部分犯行自與「以網際網路對公眾散布」之要件有違。次 就被告如上開事實欄一、㈡附表編號3、6、7、15部分所為， 緣被告於本院準備程序中供稱：有的是我主動私訊他們，過 程我不太記得，我也沒有留存刊登販賣商品的訊息資料（詳 本院卷第173頁）等語，而卷內除如附表編號3、6、7、15所 示之人之單一指述及渠等提出之臉書對話截圖、轉帳交易紀 錄外，並無被告於臉書所張貼之「販售商品」頁面或截圖， 是基於罪疑唯利被告原則，應認被告此部分犯行係以臉書「 私訊」之方式所為，從而揆諸上述，本院難認被告此部分犯 行與加重詐欺之「以網際網路對公眾散布」之要件相合；均 先予敘明。 　㈢再刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。是核被告如 事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 （2罪）；如事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（4罪）；如事實欄一、㈢所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（ 9罪）。公訴意旨固認被告如事實欄一、㈠及㈡部分所示犯行 ，均係犯以網際網路對公眾散布之加重詐欺罪，惟細核被告 前開犯行之情節，皆與「以網際網路對公眾散布」之要件不 合，業如上述，是考量起訴之基本社會事實同一，且僅係對 起訴之犯罪事實法律評價不同，並未擴張起訴犯罪事實，而 本院於審判過程中，已為實質調查，被告已知所防禦，復所 適用者為較輕於起訴法條之罪，是本院雖漏未告知法條變更 ，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法 院92年度台上字第2354號刑事判決要旨參照）。 　㈣被告所犯如事實欄一、㈠所示2罪、如事實欄一、㈡所示4罪、 如事實欄一、㈢所示9罪，皆因侵害之告訴人、被害人各異， 自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第18946、45003、 54504號移送本院併案審理部分，因與檢察官起訴如附表編 號2、5、9部分為同一犯罪事實，自為起訴效力所及，本院 基於裁判不可分之原則，得併予審究，附此敘明。 　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，反以如 附表所示之各種方式為本案犯行，所為漠視他人財產權，且 破壞社會交易秩序，並造成本案告訴人等、被害人等各受有 財產上之損害，顯屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、 又本案告訴人等、被害人等各因此所受之損害；並考量被告 已與部分告訴人達成調解（即附表編號1、3、7、16部分） ，及因其餘告訴人、被害人未到庭洽商而未達成調解，非其 無意賠償乙節，有本院刑事報到單、調解筆錄各1份、準備 程序筆錄2份（詳本院卷第157至159、第164、172頁、第207 頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳高職畢業之教育程度、勉持 之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第230 94號卷〈下簡稱偵23094號卷〉第11頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見 解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當 法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予 定其應執行之刑，併此說明。 三、沒收： 　㈠查被告詐騙如附表所示之人並因此所獲得之利益或錢財，各 如附表「匯款金額(新臺幣)/交貨商品」欄所示，核均屬其 犯罪所得。本院考量附表編號2、4、6、9、15所示之人雖受 被告詐騙，然因被告各次犯行情節如附表「備註」欄所示， 而均未受有實際上之損失，是就前開部分，自無庸宣告沒收 犯罪所得；另審酌被告已與如附表編號1、3、7、16所示之 人達成調解並均如數賠償完畢，業如上述（詳上開二、㈥） ，是為免過苛，就附表編號1、3、7、16部分，依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵；末如附表編號5、8、 10至13部分，因前開部分之各犯罪所得均未扣案，亦未返還 予如附表編號5、8、10至13所示之人，故均依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 　㈡扣案IPhone手機1支，係被告用以為本案如附表所示各次犯行 時所用之物，業據被告於警詢時供陳明確，並有其手機內之 對話截圖1份可佐（詳偵23094號卷第16頁、第207至215頁） ，而本院審酌其為本案各次犯行之時間順序及終結時點，爰 依刑法第38條第2項前段規定於其本案最末次犯行（即附表 編號10部分）項下宣告沒收。 四、公訴不受理部分 　㈠公訴意旨略以：被告有如附表編號14所示犯行（即被害人曾 文緯部分），因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。 　㈢查被告以暱稱「劉忠漢」之名義，在臉書網頁上張貼虛偽販 售球鞋訊息詐騙被害人曾文緯之犯罪事實，業經臺灣彰化地 方檢察署檢察官以113年度偵字第8092、9290號提起公訴， 並於113年8月9日繫屬於臺灣彰化地方法院（下簡稱彰化地 院），現由彰化地院以113年度簡字第1542號審理，後再改 分以113年訴字915號案件審理中（下簡稱前案）等情，有上 開起訴書及法院前案紀錄表各1份在卷可憑，而本案如附表 編號14部分之犯罪事實，因與前案之被害人相同，核屬同一 案件，是自應為前案起訴效力所及，然檢察官就此再提起公 訴，並於113年8月15日繫屬本院（詳臺灣桃園地方檢察署11 3年8月14日桃檢秀玉113偵23094字第1139105080號函及其上 所蓋本院收狀章戳），自屬同一案件重複起訴，而應由繫屬 在先之彰化地院審理，是以，揆諸上開規定與說明，本件此 部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 五、退併辦部分： 　 臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第15211號併辦意 旨書移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事 實（附表編號1至7、10至12）屬同一案件，而移送本院併案 審理，然因前述併辦部分係於113年12月14日繫屬本院，即 係於113年12月4日本案言詞辯論終結後所為，此有本案113 年12月4日準備程序及審判筆錄及本院蓋於臺灣高雄地方檢 察署113年12月12日雄檢信盈113偵15211字第1139104529號 函之收文戳章附卷可查，是併辦部分屬本院未及審酌之範圍 ，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦、檢察官林淑瑗、郭書 鳴移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間/交貨時間 匯款金額(新臺幣)/交貨商品 匯入之指定帳戶/價金款項來源 備註 主文 1 江振華(提告) 被告於113年3月22日前之某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售全景相機，告訴人江振華113年3月22日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日中午12時許 1萬1,800元 指定匯入同案告訴人編號2張朝欽之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內 詐欺取財（告訴人江振華實際損失1萬1,800元）；後於法院達成調解已賠償完畢。 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 張朝欽(提告) 被告於113年3月22日起，明知無給付價金之能力及意願，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」向告訴人張朝欽佯稱買鞋，致告訴人陷於錯誤，寄出商品。 被告於113年3月24日20時35分取貨 告訴人張朝欽將球鞋3雙郵寄至統一超商旱溪東門市，並由被告取貨 ①於113年3月22日12時36分許，收自同案告訴人編號1江振華台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款1萬1,800元。 ②於113年3月26日18時53分許，收自台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款5,300元 ③於113年3月27日23時38分許，收自中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款5,000元 詐欺得利 （被告詐騙編號1江振華，令編號1江振華將款項匯給編號2張朝欽，編號2張朝欽無實際財物損失） 李皓翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詹捷助(提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義，使用臉書Message私訊告訴人詹捷助，向其表示有出售商品之意思，告訴人詹捷助因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月16日下午3時5分許 5,500元 指定匯入同案被害人編號4姜忠志永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人詹捷助實際損失5,500元），後於法院達成調解已賠償完畢。 李皓翔犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 姜忠志(未提告) 被告於113年3月14日18時35分，明知無給付價金之能力及意願，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」向被害人姜忠志佯稱買鞋，致被害人陷於錯誤，寄出商品。 被告於113年3月20日16時15分取貨 被害人姜忠志將球鞋1雙郵寄至統一超商旱溪東門市，並由被告取貨 於113年3月16日下午3時5分許，收自同案告訴人編號3詹捷助華南銀行帳號000-00000000000000000號帳戶匯款5,500元 詐欺得利（被告詐騙編號3詹捷助，令編號3詹捷助將款項匯給被害人姜忠志，被害人姜志忠無實際財物損失） 李皓翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 周嘉勳(提告) 被告於113年3月1日前某日，在臉書社群網站市集社團以暱稱「林小鋒」販售「Bksl兩台含兩組高音質配件」，告訴人周嘉勳於113年3月1日晚間9時30分瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日10時41分許 1,300元 指定匯入同案告訴人編號6何凱軒臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人周嘉勳實際損失1,300元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 何凱軒(提告) 被告以臉書暱稱「呂小至」之名義，使用臉書Message私訊告訴人何凱軒表示要販售保齡球鞋，致告訴人何凱軒誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月8日18時53分許 1,300元（告訴人何凱軒向被告反應未收到貨品後，之後收到同案告訴人編號5周嘉勳於113年3月2日匯回之1,300元） 指定匯入同案告訴人編號7邱志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 詐欺取財（被告詐騙編號5周嘉勳，令編號5周嘉勳受騙將款項匯給編號6何凱軒；編號6何凱軒無實際財物損失） 李皓翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 邱志強(提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義使用臉書Message私訊告訴人邱志強表示要販售無線電通聯器，致告訴人邱志強誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月29日19時11分許 1,300元（告訴人邱志強向被告反應未收到貨品後，之後於113年2月8日收到同案告訴人編號6何凱軒匯回之1,300元） 指定匯入同案告訴人編號15吳鎮弘彰化銀行000-00000000000000號帳戶 詐欺取財（被告詐騙編號6何凱軒，令編號6何凱軒受騙將款項匯給編號7邱志強，編號7邱志強無實際財物損失）；後於法院達成調解。 李皓翔犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 周昌煥(提告) 被告於113年2月28日前某日，在臉書社群網站「New Balance TW買賣交易中心」社團以暱稱「湯正明」販售球鞋，告訴人周昌煥於113年2月28日17時許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月28日23時14分許 4,500元 指定匯入同案被害人編號12楊修誠友人鄭宇辰合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人周昌煥實際損失4,500元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 蕭互程(提告) 被告於113年2月18日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售安全帽，告訴人蕭互程於113年2月18日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日8時9分許 5,000元（告訴人蕭互程向被告反應未收到商品後，之後於113年4月15日收到同案告訴人編號10蔡佳倫匯回之5,060元） 指定匯入不明人士中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐欺取財（被告詐騙編號10蔡佳倫，令編號10蔡佳倫受騙將款項匯給編號9蕭互程，編號9蕭互程無實際財物損失） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 蔡佳倫(提告) 被告於113年4月15日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售安全帽，告訴人蔡佳倫於113年4月15日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月15日8時55分許 5,060元 指定匯入同案被害人蕭互程中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人蔡佳倫實際損失5,060元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案IPhone13手機壹支沒收。 11 馬瑞鴻(提告) 被告於113年3月19日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售藍芽耳機，告訴人馬瑞鴻於113年3月19日16時10分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月19日21時9分許 1,500元 指定匯入不明人士第一銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人馬瑞鴻實際損失1,500元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 楊修誠(未提告) 被告於113年1月24日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「呂小至」販售保齡球，被害人楊修誠於113年1月24日11時2分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月29日7時50分許 4,500元，後被告以其他理由將該筆款項匯回被害人楊修誠友人鄭宇辰合作金庫銀行帳戶 指定匯入不明人士中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 詐欺取財（被害人楊修誠實際損失4,500元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月29日17時36分 4,500元 指定匯入不明人士中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 13 吳樹沅(提告) 被告於113年3月5日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「林良民」販售鞋子，告訴人吳樹沅於113年3月5日12時14分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月5日12時43分許 1,500元 指定匯入同案被害人編號14曾文緯兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人吳樹沅實際損失1,500元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 曾文緯(未提告) 被告於113年2月2日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「劉忠漢」販售球鞋，被害人曾文緯於113年2月2日17時瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月6日19時54分許 3,000元（被害人向被告反應未收到上開貨品後，之後於113年3月5日，收到同案告訴人編號13吳樹沅匯回之1,500元） 指定匯入不明人士中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 詐欺取財（被害人曾文緯實際損失1,500元） 公訴不受理 15 吳鎮弘 (提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義使用臉書Message私訊告訴人吳鎮弘表示要販售藍芽耳機，致告訴人吳鎮弘誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月27日23時59分許 1300元（告訴人吳鎮弘向被告反應未收到貨品後，之後於113年5月2日，收到同案編號7告訴人邱志強所匯入之1,300元） 指定匯入不明人士兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 詐欺取財（被告詐騙編號7邱志強，令編號7邱志強受騙將款項匯給編號15吳鎮弘，編號15吳鎮弘無實際財物損失） 李皓翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 柳名杰 (提告) 被告於113年3月9日前，在臉書社群網站社團以暱稱「劉忠漢」販售藍芽耳機，告訴人柳名杰於113年3月9日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月11日22時43分許 1500元 指定匯入不明人士遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人柳名杰實際損失1,500元）；後於法院達成調解已賠償完畢。 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-10

TYDM-113-審訴-580-20250110-2

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1261號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王致強 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第27667號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金訴字第1600號），爰不經通常審理程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 王致強共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告王致強於準備 程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新 臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵 審時均自白犯行，爰為新舊法比較如下： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該條項 於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月 16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現 行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前 段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查 被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯行，且本案並無 犯罪所得（詳後述），符合112年6月16日修正生效前後洗錢 防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑 規定。 　㈢從而，如適用被告行為時法，依112年6月16日修正生效前洗 錢防制法第16條第2項規定減刑，並加以行為時洗錢防制法 第14條第3項規定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下 有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為3月以上、4年11月以 下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故 應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。另被告就上開犯行，與「青豪」間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡又被告於偵查及審判中均自白犯行，且於本院準備程序時供 稱無犯罪所得等語（院卷第71頁），自無自動繳交犯罪所得 財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以提供申設帳戶並提領款項之方式共同詐騙他人 財物，侵害告訴人徐夏霖之財產法益，且嗣後復將經手之贓 款轉交他人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難 以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可 ，但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於準備程序 中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（院卷第73頁），及其如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行並未取得報酬業如前述，且依卷內現有 事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人 所匯之款項，業由被告依指示提領一空並交給「青豪」而不 知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過 苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明 。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27667號 　　被　　　告　王致強　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號2樓　之1○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、王致強於民國110年8月間，在不詳地點透過網路瀏覽臉書社 群網站由真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「青豪」之人所刊登 之廣告後，便以臉書聯繫對方，得知可配合「青豪」開立虛設 行號及配合申設虛設行號之銀行帳戶代為提領匯款後轉交以 賺取報酬。王致強依一般社會生活之通常經驗，應可預見非 有正當理由，徵求他人擔任虛設行號之負責人及配合申設虛 設行號之銀行帳戶代為提領款項再給付報酬，客觀上可預見 其目的，多係欲藉以取得不法犯罪所得，並隱匿身分以逃避 追查，可能係從事詐騙之人，倘依對方指示提領現款並收取 報酬，可能以此方式遂行對方之詐欺取財犯行，並掩飾、隱 匿詐欺所得去向而洗錢，竟為賺取顯違常情之報酬，而不違 背其本意，仍以月薪新臺幣(下同)3萬至5萬元之代價加以應 允，而與「青豪」共同基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故 意(缺乏證據證明王致強知悉本案除「青豪」外，尚有其他 人共同參與)，於110年8月底至9月初某日，由王致強在新北 市中和區由「青豪」出資提供之某旅館房間內，將雙證件交 予「青豪」於110年9月8日辦理由王致強擔任負責人之「志 檣工程行」商業登記。待辦理完迄後，王致強便依指示向第 一商業銀行申辦志檣工程行之帳號000-00000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，復將本案帳戶之帳號、戶名提供予「青豪 」及其所屬不詳詐欺集團成員使用而容任他人使用其上開第 一銀行帳戶作為詐欺取財之工具。嗣不詳詐欺集團成員取得 上開第一銀行帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員間共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年9月初某時，先透過不詳投資網站刊登不實之主持人洪 天峯講課內容，迨徐夏霖瀏覽上開授課內容並加LINE暱稱「 林薇兒」之人為好友後，該人旋向徐夏霖佯稱：可投資量化 智能交易，穩定獲利，惟須依指示匯款至指定帳戶內入金云 云，致告訴人陷於錯誤，因而於110年9月23日上午9時37分 許，匯款90萬元款項至本案帳戶內，王致強再依「青豪」之 指示，於同日11時35分許自上開本案帳戶內連同其他被害人 所匯入之款項，共提領250萬元得手後再轉交予「青豪」及 其他年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無 從追查提領款項之去向、所在，並掩飾、隱匿本案犯罪所得 。 二、經徐夏霖訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告 訴人徐夏霖於警詢時指述之受騙與匯款過程內容大致相符， 並有本案帳戶開戶資料與相關交易明細表、告訴人陳報之匯 款列印單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、臺中市政府113年1月24日府授經登字第1130 022983號函附之「志檣工程行」業登記抄本、經濟部商工登 記供是資料各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符， 其罪嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅 將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法 第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形 ，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「青豪」2人間 ，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 至報告意旨認被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約 對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之高度行為吸收，不另論 罪。 四、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分，適用裁判 時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故毋庸比較新舊法。 次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之 洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條 文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為 限。經查，被告提供本案帳戶提領或轉匯告訴人匯入之詐欺 款項，雖有約定每月3至5萬元報酬，然被告於偵查中供稱都 沒有拿到錢，且依卷內資料實難證明被告確實有取得約定之 報酬而難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就此犯罪所得 部分聲請宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 洪福臨

2025-01-09

KSDM-113-金簡-1261-20250109-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第372號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 何葦賢 選任辯護人 張智宏律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2603號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 何葦賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實 一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實第21行所載「一般洗錢之」補充為「一般洗錢之犯 意聯絡」。 　㈡犯罪事實第29行所載「再轉匯至其他帳號」補充為「再分別 於111年7月19日下午7時24分許、下午9時19分，轉匯2萬6,1 00元、2萬9,915元至其他帳號」。 　㈢證據部分補充「被告何葦賢於本院審理中之自白（見本院卷 第101頁至第102頁、第107頁至第111頁）」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。查本案被告所犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），無並犯數 款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財物未逾5百萬 元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項 第2款規定之法定刑處刑即可。 　　⒉關於洗錢防制法部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，又法律變更之比較， 應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第 2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條 項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第 3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查 被告本案洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金；新法法定刑則為6月以上5 年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以 下罰金。而被告於偵查、本院審理中均自白其所為一般洗 錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑後，其處斷刑上限為有期徒刑6年11月以下 （未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取 財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其 上限為6年11月)。又被告符合113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項規定（詳後述），故就洗洗錢罪部分， 其處斷刑範圍依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑後，上限為4年11月以下。據此，經綜合 比較結果，應認113年7月31日修正後之洗錢防制法規定較 有利於被告。 　　⒊關於刑法第339條之4部分： 　　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1 項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯3人 以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其並無有利不利之情 ，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則， 逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈢另被告所為多次轉匯行為，係基於詐欺取財及洗錢之單一目 的，在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害同一告訴 人張芸霈之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以單一之三人以上共同詐欺取財罪，及單 一之一般洗錢罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上揭2罪名，具有行為之部分合致，且 犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與「妮可」、「東哥」及所屬集團成員，各自分擔行為 之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物之 目的，其與該集團成員間就詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡 、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由 　⒈按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。本案被告於偵查、審理中均坦承犯行，且無犯罪 所得可供自動繳回，自應依上開規定減輕其刑。 　⒉另按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。被告就 其擔任車手取款再層轉其他成員之洗錢犯罪事實，已於偵查 、本院審理中自白，且無犯罪所得可供繳回，原應就其所犯 洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑 ，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明 ，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，併此說明。 　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯三人以上共同詐欺 取財罪，其法定最低刑度為「1年以上有期徒刑」，不可謂 為不重，而三人以上共同詐欺取財之人，原因動機不一，犯 罪情節未必相同，故此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難 謂盡符事理之平。審酌被告本案擔任轉匯財物之車手，在整 體犯罪計畫中，屬於較末端、風險較高之分工角色，其惡性 、可非難性與詐欺集團核心主導成員相比顯然較輕。再考量 被告業與告訴人達成和解，告訴人亦具狀請求從輕量刑等情 ，有和解書、收據、刑事陳述意見狀、郵政跨行匯款申請書 在卷可稽（見偵卷第147頁至第157頁），足見被告確有填補 告訴人損失以表悔意之誠心。又被告另案所涉加重詐欺案件 ，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第258號、第 263號判決判處有期徒刑1年、1年1月、1年2月（共3罪）， 應執行有期徒刑1年3月，並為緩刑3年之宣告確定，有臺灣 高等法院被告前案記錄表、另案判決附卷可參（見偵卷第13 3頁至第146頁；本院卷第13頁至第14頁），可知被告所犯另 案加重詐欺罪之正犯（被害人與本案不同），經前案審理後 認為適宜給予緩刑宣告。本院審酌被告本案犯行，與上開另 案，係加入同一詐欺集團後，所為相同手法之犯罪，犯罪時 間相近，罪質相類，僅因不同被害人分別報案，訴訟進度不 同致未能合併審理判決，但應受刑罰評價之程度應屬相當。 然因上開另案之判決已對被告為有期徒刑之宣告確定，依刑 法第74條第1項第1款規定，本案即不能再對被告為緩刑宣告 ；而本案如對被告科以刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪之法定刑度（1年以上7年以下有期徒刑）， 則上開另案之緩刑宣告必將因刑法第75條第1項第2款規定須 遭撤銷，是為避免上開另案法院所為緩刑宣告促被告改過自 新之目的落空，並維持本案與另案間之刑罰相當性（另案宣 告緩刑；本案無法緩刑，故科刑較輕），綜觀本案犯罪情狀 ，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認 尚非不可憫恕，縱使量處法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌 過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰就被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑， 期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則，並避免上開另 案緩刑宣告須遭撤銷之憾。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力 ，竟不思以正途賺取錢財，貪圖獲利而加入詐欺集團，提供 帳戶並擔任轉匯詐欺款項工作，造成告訴人受有財產損失， 所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，符合前揭自白減 刑之事由（含洗錢防制法之規定），並已與告訴人達成調解 、完成賠償之情，業如前述，可認其犯後確感悔悟，態度尚 可；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、 與父母親同住、需要照顧父母親等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈧末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收部分 　　依卷附事證無從證明被告因從事本案行為獲有不法利得，遂 不宣告沒收犯罪所得。另洗錢防制法第25條第1項之明定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告提供其申 辦之帳戶向告訴人收取之詐欺款項，原應依修正後洗錢防制 法第25條第1項前段規定沒收，惟被告業已轉匯交付與不詳 之詐欺行為者，業據其於本院審理中供述在卷（見本院卷第 101頁），而非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍 執有上開款項，是認上揭各款項無從對被告宣告沒收，以免 科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過苛之沒收。另本 案尚無證據證明被告因本案犯行有實際獲取報酬，自毋庸宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2603號 　　被　　　告　何葦賢　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張智宏律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何葦賢於民國111年7月7日，經臉書社群軟體見「熊仔派遣 」廣告，聯繫後加入通訊軟體LINE「快車派單」群組，應徵 網路派單工作，並依指示匯款新臺幣（下同）1,000元作為 押金，已認知對方之網路派單工作，實為「富發娛樂城」之 賭博網站，再經介紹認識通訊軟體LINE暱稱「Dream妮可」 （下稱「妮可」），經「妮可」推薦參加「超夢計畫」，期 間陸續匯款20,000元、20,000元、13,000元至「妮可」指定 帳戶購買點數，並依暱稱「超夢計畫-東哥」（下稱「東哥 」）指示下注所謂「超夢計畫」，然均經「東哥」告知操作 失敗而無法取回本金，何葦賢依此已知悉「妮可」、「東哥 」所介紹之「超夢計畫」，可能涉嫌不法詐騙，經「東哥」 告知依指示提供帳戶並依指示轉匯款項，可獲取每月10萬元 之報酬。何葦賢依其智識及社會生活之通常經驗，已預見無 故以他人之金融機構帳戶收受款項後，又額外支付高額報酬 委請他人轉匯至其他不明帳戶，極有可能係詐騙集團收取之 手法而規避檢警，並因而掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在 ，然為取回遭騙之金錢，仍不違背其本意，基於參與犯罪組 織之不確定犯意，加入由「妮可」、「東哥」及其他真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之具有牟利性之詐欺犯罪 組織，並與其等共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之，於111年7月18日晚間10時25分許，依「東哥」指示，提 供其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）供「東哥」所屬集團使用。嗣上開詐欺 集團取得本案帳戶資料後，於111年6月底起，即以LINE暱稱 「Reverse蒂娜」對張芸霈佯稱：參與投資博奕網站可以賺 錢，也可以代為操作獲利云云，使張芸霈陷於錯誤，於111 年7月19日下午7時10分許，匯款5萬6,000元至本案帳戶，何 葦賢隨即依照「東哥」之指示，將上開匯入之款項再轉匯至 其他帳戶，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣張芸 霈發現有異，而報警查獲上情。 二、案經張芸霈訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何葦賢於偵查中之供述 坦承將本案帳戶資料提供「東哥」所屬詐騙集團使用，俟告訴人張芸霈將款項匯入後，並依照「東哥」指示，將上開匯入之款項再轉帳至其他帳戶之事實（坦承相關犯罪事實與本署112年度偵字第1993、2645號起訴書所載內容相同）。 2 證人即告訴人張芸霈於警詢時之證述 證明告訴人張芸霈遭以假投資之手法詐騙，而於上開時間，將上開金額匯入本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶資料、交易明細、告訴人張芸霈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、存款交易明細各1份 證明本案帳戶為被告所有，又告訴人張芸霈於上揭時間匯款及至本案帳戶，以及被告以網路銀行及金融卡轉帳等事實。 4 本署112年度偵字第1993、2645號起訴書、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第258、263號刑事判決各1份 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。又被告一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取 財罪嫌。又被告已與告訴人張芸霈達成和解，並願賠償損失 ，現已履行完畢，有和解書、收據、郵政跨行匯款申請書影 本在卷可稽，故請審酌上情予以被告適當之刑。另本件查無 其他證據證明被告因本案犯行實際獲有犯罪所得，爰不另對 此部分聲請沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-01-09

MLDM-113-訴-372-20250109-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第9號 上 訴 人 即 被 告 陳冠君 選任辯護人 陳貽男律師 黃當庭律師（已於民國113年11月4日解除委任） 張文慈律師（已於民國113年11月4日解除委任） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原金訴字第53號中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12492號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳冠君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、陳冠君（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地 方法院以110年度原金訴字第7號案件判處罪刑，不在本案起 訴範圍）係址設臺中市西屯區市○○○路000號00樓之00之鼎泰 國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）登記及實際負責人 。其自民國108年11月起，與立誠電腦資訊有限公司（下稱立 誠公司）之負責人陳鴻國（為檢察官另案偵查）合作，由陳 鴻國入股鼎泰公司，並以立誠公司名義向電信業者申請網際 網路服務，架設「Funpay 電子商務平臺」、「Fupay 電子 商務平臺」，作為金流串聯平臺，陳鴻國復以立誠公司名義 向「統一客樂得服務股份有限公司（下稱統一客樂得公司) 」申請虛擬帳號作為代收金流通道之用；另由陳冠君以鼎泰 公司名義向「統一客樂得公司」申請虛擬帳號，並於108年1 1月至109年6月先後與台新國際商業銀行（下稱台新銀行） 、第一商業銀行（下稱第一銀行）簽訂代收、代付合約並申 設金融帳戶，取得上開金流之代收通道，用以收受不特定被 害人自「Funpay 電子商務平臺」、「Fupay 電子商務平臺 」取得繳款虛擬帳號後，被害人再以匯款或在超商代碼繳費 等方式，將被騙款項繳付入上開虛擬帳號內，復由簽約銀行 或上開公司，將收得之款項撥入立誠或鼎泰公司指定之金融 帳戶中。惟因立誠及鼎泰公司之代收款項屢遭警察通報圈存 ，遭前揭銀行及統一客樂得公司拒絕提供服務，故於109年8 月起，另以鼎泰公司名義向「易沛網路科技公司」、「金仕 曼事業有限公司」及「羅信實業有限公司」等第三方支付公 司簽訂代收、代付合約，取得上開公司所使用之金流通道。 而陳冠君於109年8月間，已因鼎泰公司先前提供予陳鴻國等 人使用之金流管道屢遭通報詐欺而被圈存款項，經警方通知 詢問告知款項可能涉嫌詐欺，而已預見其將所申請金流通道 、金融帳戶提供予陳鴻國等人使用後，該等人將可能藉由該 蒐集所得之金流通道、金融帳戶作為詐欺被害人繳款、受領 第三方支付公司所撥款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於領 款轉出後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之不確定故 意，仍與陳鴻國及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不 法所有之3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，由陳冠君於109年9月10日前某日，向 不知情之上海德頤有限公司（下稱德頤公司）負責人黃淑意 （業經檢察官為不起訴處分確定），收取德頤公司兆豐國際 商業銀行有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶 ）之存摺、印鑑章、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，並提 供予上開詐欺集團使用，而由上開詐欺集團不詳成員於109 年9月間，在臉書社群網站刊登兼職廣告（無證據證明陳冠 君明知或預見上開詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而 犯之），適孟庭瑄瀏覽上開廣告後，加入LINE聯繫，上開詐 欺集團不詳成員即以LINE暱稱「玉珍」向孟庭瑄佯稱：可加 入網路平台投資獲利云云，致孟庭瑄陷於錯誤，分別於109 年9月23日6時45分許、7時1分許、7時21分許，依指示分3次 將新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元，共計3萬元匯入上 開德頤公司之兆豐帳戶所連結之虛擬帳戶內（虛擬帳號各為 ：00000000000000、00000000000000、00000000000000號） ，旋即遭匯出。嗣孟庭瑄察覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經孟庭瑄告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣臺南 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠檢察官、上訴人即被告陳冠君（下稱被告）及其辯護人於原 審審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均 同意有證據能力（見原審卷一第302頁）。被告及其辯護人 雖於本院準備程序時爭執告訴人孟庭瑄（下稱告訴人）、證 人黃淑意、陳鴻國及其他被告以外之人於審判外陳述之證據 能力（見本院卷一第207、281、291頁），惟嗣後於本院審 理期日時，則均表示無意見（見本院卷四第152-160頁）。 茲檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證 據之證據能力，皆表示無意見，均未聲明異議（見本院卷四 第152-160頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力 　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告固坦承其為鼎泰公司之登記及實際負責人，而與陳 鴻國合作，以鼎泰公司名義進行第三方支付業務，代客戶收 取款項及扣除手續費後，將款項交付客戶，後因遭圈存款項 過多，不想再使用鼎泰公司名義代收，故找黃淑意合作，由 其提供兆豐銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有上開犯行， 辯稱：我和陳鴻國合作第三方支付業務，因為109年6、7、8 月收到太多警詢筆錄，有收到太多詐騙的款項，我跟陳鴻國 說第三方支付我不要做了，陳鴻國說可以改去銷售智冠公司 的遊戲點數卡，是陳鴻國主導，我去找黃淑意合作，她才提 供德頤公司兆豐帳戶等語（見原審卷第135-136頁）。於本 院審理時辯稱：第三方支付所有的金流都會有紀錄，如果要 犯罪的話，不會笨到留下紀錄，發生爭議款時，也可以從記 錄內查出是幾點幾分交易的。我們是很單純的賺代收費用， 現在產生的問題每一件我們都有去處理，沒有像詐騙集團一 樣跑掉等語（見本院卷四第166頁）。其辯護人辯護稱：鼎 泰公司係被告與陳鴻國合資經營代收、代付之第三方支付業 務，第三方支付業務完全由陳鴻國負責經營，陳鴻國如何經 營及客戶來源，跟被告沒有任何關係，且第三方支付必須有 第三方支付的帳號，不能因其他人以鼎泰公司的帳號去匯款 ，即認為與詐欺集團有勾結；且被告與本案告訴人完全不相 識，亦未曾聯繫或詐騙告訴人，被告確實不知告訴人遭詐騙 之事。被告並沒有參與第三方支付服務，無從得知代收款是 犯罪所得，所為自不構成洗錢，請為無罪之諭知等語。 　㈡經查： 　1.被告係鼎泰公司登記及實際負責人，陳鴻國於108年間入股 鼎泰公司，兩人約定由被告提供鼎泰公司向第三方支付公司 申請虛擬帳號金流通道及向銀行申請金融帳戶，供給陳鴻國 等人使用，鼎泰公司之利潤由被告與陳鴻國對分等情，為被 告所自陳，並有證人陳鴻國於原審法院就本案及另案審理時 之證述在卷可證（見原審卷一第293-300頁、第195-196、23 4-236頁）。又被告於109年9月10日以鼎泰公司名義與黃淑 意之德頤公司簽訂簽訂代收、代付合約，並由黃淑意將兆豐 銀行上開帳戶資料交與被告使用等情，亦為被告所供陳，且 有證人黃淑意於偵查中之證述在卷可佐（見臺灣臺南地方檢 察署110年度偵字第25464號卷第25-26頁、同檢察署111年度 偵字第2033號卷【下稱偵2023卷】第23-25頁），復有鼎泰 公司與德頤公司109年9月10日簽約之網路電子商務代收代付 合約書影本附卷可按（見偵2033卷第29-35頁），此部分事 實堪以認定。 　2.鼎泰公司既然於109年9月10日仍與德頤公司合作代收代付業 務，是證人陳鴻國於原審審理時證稱：鼎泰公司約於109年8 月份就把第三方支付業務終止云云（見原審卷一第300頁） ，顯難憑採。 　3.告訴人於上開時間，受上開詐欺集團不詳成員以前揭方式詐 欺，因而陷於錯誤，依指示以前揭方式繳款上開金額，該等 款項均匯入上開兆豐帳戶連結之虛擬帳戶內（虛擬帳號各為 ：00000000000000、00000000000000、00000000000000號） ，扣除手續費用後，已於當日轉入兆豐帳戶，亦旋即於當日 遭匯出等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見警卷 第5-8頁），並有告訴人之元大銀行客戶往來交易明細（見 警卷第9頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司110年9月3日 兆銀總集中字第1100048014號函暨檢附帳號00000000000號 帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶電子 銀行自行/被代理行交易查詢（見警卷第17頁、第19-20頁） 及該公司112年12月18日兆銀總集中字第1120066575號 函稱 ：本案所列3筆款項存入後，皆未被圈存，惟因該帳戶後續 匯出之款項皆遠大於上列金額，無法判別其係匯至何帳戶等 語（見原審卷二第11頁）可稽。可見被告以德頤公司兆豐帳 戶申請之金流通道，確為上開詐欺集團成員作為詐欺告訴人 繳款之用，嗣後該受騙款項並轉匯至不詳帳戶予以隱匿，足 堪認定。 　4.被告對於構成本案犯罪之事實，有預見其發生而其發生並不 違背其本意之不確定故意： 　　⑴被告於警詢中供稱：因為鼎泰公司處理的第三方支付系統 ，自109年初起，就常常被警方通知代收進來的錢都和詐 欺有關，所以我都要出面去處理，註記有各警察分局資料 的這張表是陳鴻國請王勝輝彙整製作，統計期間是從109 年2月接獲第一筆買家遭詐騙至109年8月。陳鴻國一開始 就跟我說他會處理等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度 偵字第46653號卷【下稱偵46653卷】第184頁）。可見被 告自109年初因警方通知之故，已知代收款項或與詐欺有 關，於109年2月至8月間更陸續有買家受詐騙匯款，遂由 王勝輝加以彙整統計，則被告於109年8月間對於鼎泰公司 處理之第三方支付系統有遭詐騙集團使用自是知之甚詳。 　　⑵被告雖辯稱關於第三方支付業務皆由陳鴻國負責處理，惟 其於原審法院另案審理時供稱：109年到了8月，圈存太高 了，我跟陳鴻國說我不要做了，陳鴻國跟我說，假如不要 做，那公司要做什麼，因為都沒有分到錢，後來他跟我說 他跟智冠遊戲公司（全稱應為智冠科技股份有限公司，下 稱智冠公司）的董事長弟弟關係很好，說我們賣遊戲點卡 ，我就去找德頤公司的黃淑意等語（見原審卷一第253頁 ），改辯稱係因後來改賣遊戲點卡，乃請黃淑意提供帳戶 使用一節，核與證人陳鴻國於原審審理時證稱：不認識德 頤公司的黃淑意，鼎泰公司使用德頤公司兆豐帳戶不是我 去處理的，是被告去幫我瞭解的，架構就是變子公司來做 金流額度的代理，在整個公司實行第三方支付的架構等語 （見原審卷一第300頁）難謂一致，且依證人陳鴻國上開 所述，亦見被告並非全然未參與有關第三方支付業務。又 被告雖表示係欲與智冠公司合作銷售遊戲點卡而找黃淑意 提供帳戶使用，證人黃淑意亦證稱：我聽到對方跟智冠公 司合作等語（見偵2033卷第25頁），然證人陳鴻國上開證 述已足見被告所謂找黃淑意提供帳戶，係因欲與智冠公司 合作銷售遊戲點卡一情之不實外，智冠公司並無與鼎泰公 司簽訂遊戲點卡點值代收代付之第三方支付合作契約，此 情有智冠公司113年7月2日智法字第1130702004號函附卷 可證（見本院卷二第169頁）；且告訴人受騙後匯款之帳 戶即為黃淑意之本案兆豐帳戶，顯見黃淑意之兆豐帳戶確 實有為詐騙集團成員使用，故而，被告是否有與智冠公司 簽約販售遊戲點卡、或當時要黃淑意提供帳戶之原意為何 ，均無法據為事後有將黃淑意之兆豐帳戶供作詐騙集團使 用之正當理由，此部分所辯自難為本院所憑採。 　　⑶再者，依被告上述⑴、⑵之辯解，可知被告於109年8月間已 知鼎泰公司以第三方支付方式代收之款項多屬被害人受騙 匯入，而遭警方通報圈存，圈存之金額甚高一情，則被告 明知鼎泰公司代收款項已出問題，不思防免此種第三方支 付可能產生之詐騙及隱匿金流管道，為賺取利潤（分到錢 ），乃另外請不知情之黃淑意提供帳戶，替代鼎泰公司代 收款項角色，使詐騙集團成員能將告訴人受騙款項混入， 參諸被告辯稱：第三方支付所有金流均會有紀錄，若要犯 罪，不會笨到留下紀錄，發生爭議款時，也可以從記錄內 查出是幾點幾分交易的等語，是以被告不欲以自己擔任負 責人之鼎泰公司帳戶作為第三方支付金流管道，改以提供 他人即黃淑意之兆豐帳戶為之，正因恐留有紀錄而為逃避 追查之舉至為昭然，被告前開所辯，明顯為卸責之詞，不 足採取。 　　⑷被告另供稱：（問：是否曾於109年6月22日與第一銀行簽訂「銷帳百分百代收服務業務」申請書，顯示鼎泰公司設於台新銀行帳戶因遭通報詐欺案件過多，台新銀行中止代收合約，改至第一銀行申請代收服務，是否如此？）是的，當時我是依照陳鴻國的指示先申請台新銀行虛擬帳號，但因遭台新銀行終止合作，陳鴻國才要我再去第一銀行申請給他使用。第一銀行稱虚擬帳號為銷帳百分百等語（見偵46653卷第175頁）；被告於109年6月22日另與第一銀行簽立虛擬帳號業務申請書，既係因鼎泰公司虛擬帳戶遭匯入太多詐騙款而遭停止代收合約，可見被告斯時已知所設第三方支付之虛擬帳戶極易成為詐騙集團利用之金流管道。又被告另供稱：客樂得公司已經跟鼎泰公司終止合作，因爲遭銀行以詐欺圈存的記錄太多。有一間再生公司也要申請客樂得服務，鼎泰公司要跟再生公司做斷點，否則如果是用鼎泰公司使用IBON服務，錢也會被圈存，因為客樂得公司會認為再生公司是鼎泰公司的子公司；鼎泰公司透過客樂得的款項一直被圈存，客樂得要求補現金，我已經被終止合作，如果鼎泰公司幫再生公司申請客樂得服務，會被認為再生公司是我的子公司等語（見偵46653卷第159頁）。依被告此部分所述，可知被告對於要以其他公司作為鼎泰公司金流管道斷點一事知之甚詳，故而被告另找黃淑意提供帳戶作為第三方支付帳戶，有用以切斷與自己及鼎泰公司關聯之意圖甚明。 　　⑸被告既已知提供第三方支付之虛擬帳戶極易遭詐騙集團利用作為被害人受騙款項匯入之金流通道，並得以作為金流斷點，卻仍使用黃淑意之帳戶為之，據被告自陳：我如果沒有繼續用鼎泰公司幫陳鴻國申請虛擬帳戶和客樂得服務，陳鴻國就沒有錢給我，沒有錢可以處理前面的糾紛；（問：鼎泰公司遭統一客樂得終止合作後，你再協助陳鴻國以再生公司之名義向統一客樂得申請金流服務，顯見你已明知有問題仍然持續與陳鴻國合作，你作何解釋？）我叫陳鴻國收尾不要作了，台新銀行那邊我叫他停掉，因為他卡了很多錢，如果你不救你的公司後面會死，後來連我都把我公司的支票借給他，如果不借他我自己的公司也會垮掉，我是想要救我的公司，没想到他這摟子越捅越大等語（見偵46653卷第161、152頁），足以彰顯被告為獲得利益及挽救自己公司，遂容任陳鴻國一再使用其所提供之帳戶。 　　⑹參以被告自承鼎泰公司設有鼎泰問題專區群組，而觀之卷 內微信通訊軟體「鼎泰問題專區」群組對話（見原審卷一 第475-516頁），顯見鼎泰公司確實有因投訴問題過多需 要成立問題專區處理，被告並已知悉部分款項經圈存是因 遭詐騙之情形。被告在「鼎泰問題專區」群組內已知悉其 前提供與陳鴻國等人使用之金流管道屢遭通報係遭詐欺而 繳款等，且鼎泰公司於109年初開始遇到圈存，警方來函 有些會寫到詐欺，而被告已多次至警局應訊而明知被害人 係報案詐欺。又被告於原審及本院審理時均自陳其為國中 肄業，之前從事直播工作（見原審卷一第310頁、本院卷 四第164頁），可見具有相當之智識及社會生活經驗。則 被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，由其前揭經歷 ，已可察覺陳鴻國所稱之客戶並非一般合法正當之客戶， 然被告仍於109年9月間以鼎泰公司名義與德頤公司簽訂代 收、代付合約，取得德頤公司兆豐帳戶資料，已如前述， 並將該帳戶資料提供給陳鴻國等人使用，使陳鴻國及陳鴻 國所屬詐欺集團成員得經由前開金流通道取得繳款虛擬帳 號，作為詐騙告訴人之用，使告訴人將被騙款項繳付入前 開虛擬帳號內，復將收得之款項撥入兆豐帳戶。基上，被 告對於其提供鼎泰公司向德頤公司簽訂代收代付合約，取 得德頤公司兆豐帳戶資料使用，並將之提供給陳鴻國等人 使用，陳鴻國等人將可能利用上開金流通道、金融帳戶作 為詐欺被害人繳款、受領第三方支付公司所撥款項之用以 實施詐欺取財及洗錢之犯行，已可預見，惟被告為賺取陳 鴻國所應允給與之報酬，不顧陳鴻國等人有可能將上開資 料作為詐欺取財、一般洗錢犯罪工具使用，仍提供與陳鴻 國等人使用，嗣告訴人遭詐欺所繳付之款項，業經扣除手 續費後撥款入兆豐帳戶，堪認被告對於陳鴻國等人利用上 開金流通道、金融帳戶向告訴人詐取財物及一般洗錢，並 無違背其本意。 　5.被告於109年9月10日前某日向黃淑意取得兆豐帳戶前，已因 鼎泰公司帳戶內過多詐欺款項遭圈存，而預見所從事之代收 代付業務遭利用為詐欺集團對他人施詐後收受、掩飾及隱匿 不法所得之用途，已如上認定，是以事實欄中有關被告取得 黃淑意兆豐帳戶使用前之原本鼎泰公司從事第三方支付業務 等情，乃為說明被告嗣後有生加重詐欺及洗錢不確定故意之 基礎客觀事實，與本案犯罪故意之鋪墊有所關聯而已，並非 於本案認定該部分構成犯罪，故並無訴外裁判之虞。準此， 被告之辯護人主張原審將該部分記載於犯罪事實欄屬訴外裁 判等語，容屬誤會，尚非得採。又被告之辯護人因而請求調 閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1420號等案件不起訴 處分書，主張鼎泰公司之第三方支付帳戶部分非本案犯罪事 實等語，核與本案待證事實無重要關係，依刑事訴訟法第16 3條之2第2項第2款規定認無調查之必要，附此敘明。 　6.他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則 ，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意 旨可供參考）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證 據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束 （最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。法 院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定， 按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適 用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他 案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為 指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4 465號判決意旨可資參照）。本院依上開證據，本於調查所 得心證，認定被告確有所載三人以上加重詐欺、一般洗錢犯 行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判 決違背法令。被告之辯護人為被告辯護意旨引據其他案件及 被告另案臺灣臺北地方法院111年度金訴字第880號無罪判決 理由指摘原判決認事用法不當，礙難採信。被告之辯護人僅 擷取另案無罪結論，以於本案並不具證據評價必要性之另案 判決結果，主張被告未參與本案犯行，無足憑採。 　7.至公訴意旨雖認被告所為亦該當刑法第339之4條第1項第3款 之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之情形，然被告自始否認知情詐騙，無從 認定被告知悉或可得而知詐騙方式，且現今資訊科技發達， 與他人通訊、聯繫之方式多不勝數，實行詐欺取財之行為人 可採取之手段多端，若非居於主導地位或實際對告訴人施用 詐術之人，未必知曉對告訴人施用詐術之手法為何，本案並 無事證可認被告居於核心地位、或係對告訴人施用詐術之人 ，則對於告訴人係遭何種詐術欺騙，除非主事或下手實施之 人事前坦然告知，否則實無從得知，且卷存客觀證據尚不足 以證明被告行為時已知告訴人遭以前述傳播工具對公眾散布 虛假訊息之方式犯詐欺取財罪，尚難認被告明知或預見上開 詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐 欺罪，惟此僅為加重要件之不同，尚無須變更起訴法條。 　8.綜上所述，被告所辯及辯護人所為之辯護均尚難憑採，本案 事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪部分： 　㈠比較新舊法 　1.三人以上共同詐欺取財部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高 額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條 例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」惟本案被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項 各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1 項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4 第1項第2款規定予以論罪科刑。 　2.洗錢防制法部分： 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照 ）。 　　⑵查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防 制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均 該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問 題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至於犯一般洗錢罪 之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日修正施 行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時 法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條 第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本案被告一般 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴 犯行，故被告並無上開行為時法、中間時法及裁判時法有 關減刑規定適用之餘地。綜合比較結果，應認修正後即裁 判時洗錢防制法之規定較有利於被告，是以本案自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新 法即修正後裁判時法之洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 　㈡本案依被告自陳、證人陳鴻國所述情節及卷內證據，被告參 與本件詐欺集團，其成員至少有被告、陳鴻國、下手實施詐 騙告訴人及轉匯收取款項之人等，為3人以上無訛。又行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，仍應構成洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744 號、第2500號、第2425號判決意旨可資參照）。經查，本件 詐欺集團先由不詳成員對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯 誤，而依指示匯款至指定帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至 其他不詳帳戶，且本件詐欺集團人數達3人以上，符合刑法 第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之構成要件。 又前述轉匯詐欺贓款至其他不詳帳戶，此迂迴層轉贓款之行 為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關 於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之 資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款 項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀 上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而 主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使 來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國 家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，顯屬 修正後洗錢防制法第2條第1、2款之洗錢行為，而與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。本件告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術而數 次匯款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致 該告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐 欺對象相同，侵害同一人之財產法益，為接續犯應論以一罪 。 　㈣被告與陳鴻國、上開欺集團其他成員間就上開3人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 四、本案並無刑之減輕事由 　㈠113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵 審中否認本案加重詐欺取財罪，自無該條例第47條減刑規定 之適用。 　㈡被告就原判決犯三人以上共同詐欺取財罪之想像競合犯輕罪 （洗錢罪）部分，在偵審中亦否認犯罪，自亦無上開修正後 洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 五、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：被 告犯罪後雖否認犯行，然事後已與告訴人調解成立，並賠償 告訴人損害，有被告之辯護人於113年9月29日所具刑事陳報 「和解書」狀檢附和解書、轉帳交易成功頁面在卷可憑（見 本院卷四第9-13頁），顯有積極彌補錯誤之具體表現，犯後 態度可認已較為良好。被告此積極填補損害之作為，當然得 列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決 意旨足資參照），足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑 基礎事實既有變更，原判決未及審酌此節，其量定之刑即難 謂允洽，被告上訴仍執前詞否認犯行，要係對原判決已說明 事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同 之評價，任意指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上 述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至於洗錢 防制法前述相關論罪科刑條文，雖有修正，原審未及就洗錢 防制法之相關修正為論述、比較，亦未及說明何以不沒收洗 錢防制法有關義務沒收之洗錢標的，及何以不依輕罪（洗錢 罪）併科罰金（均詳下述）等節，雖未臻完備，然上開部分 均不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充 即可，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪 手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告 正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬 可議，自應予以相當之非難，並衡酌被告於原審審理時供稱 ，其查覺有太多爭議帳款後，即向黃淑意表示停止代收（見 原審卷一第312頁），然仍有告訴人遭受詐騙，因而受有財 產上損害，及事後已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人因 本案所受損害，如上所述，應認有悔過之具體表現，犯後態 度已有改善，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形 、自陳：國中肄業，之前從事直播，月入約20至30萬元，目 前輔導一些人做直播，月入約3萬多元，已離婚，有子女、 但已成年，家庭經濟勉持，無人需要其扶養等語之智識程度 、生活狀況、家庭經濟（見原審卷一第310頁、本院卷四第1 64頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢又刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照）。本案被告 所為，係想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「 應併科罰金」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰 金刑。本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況、未實際取得報酬（ 此為被告及其辯護人分別陳明，及證人陳鴻國證述在卷明確 ，見原審卷一第314頁、第136頁、第294頁），及對於刑罰 儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，乃裁量不再併 科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 　㈣沒收部分： 　1.洗錢標的部分： 　　⑴按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」其立法理由略以：「FATF40項建議之第4項建議， 各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未 及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗 錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害 人及善意第三人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規 定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之 標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。 　　⑵告訴人匯入至被告所提供之黃淑意兆豐帳戶內金額，係被 告犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，本應依新修 正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。然參以被告 並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心、上層成員 藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情 狀顯然有別，且該款項存入後因皆未被圈存，逕存入兆豐 帳戶，該帳戶後續匯出之款項遠大於上開金額，無法判別 匯至何帳戶等情，已如前述，難認該等款項仍在被告持有 中，此外，亦無其他事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜 合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共 犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 　2.犯罪所得部分： 　　被告並未受有報酬一節，為被告及其辯護人分別陳明，及證 人陳鴻國證述在卷可查，如前所述，且依卷內事證，尚無積 極證據足認被告有因本件犯行而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題，無從宣告沒收其犯罪所得。 　3.關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：犯詐欺犯罪（依同 條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又刑法第38 條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收 之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對 防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致 宣告沒收對防禦危險不具重要性。而本案黃淑意之兆豐帳戶 資料相關物品（存摺、印鑑章等），固為被告犯刑法第339 條之4之犯罪所用，然該等資料可隨時停用、掛失補辦，且 本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，本院認無沒收追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，亦不予宣告沒收、追徵。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-原金上訴-9-20250109-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4055號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪志明 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25865號），本院判決如下： 　　主　文 洪志明犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BED-9216」號 車牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照 ）。是核被告洪志明所為，係犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪。被告自民國113年6月21日起至同年7月2 1日12時56分許為警查獲時止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自 用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法 益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論 以一罪。另就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為 主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之 認定，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造 車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車 輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實 應非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其於 警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、扣案之偽造車牌號碼「BED-9216」號車牌2面，係被告所有 ，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 　　審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25865號 　　被　　　告　洪志明　（年籍資料詳卷） 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪志明明知其女友王小菡借予其使用之BED-9216號自用小客 車之車牌2面，業經監理機關註銷，竟於民國113年5月中旬 某日透過臉書社群網站向真實姓名、年籍不詳、暱稱為「Bo r Pua」之人以新臺幣（下同）6,000元之代價購得偽造同車 號之車牌2面，並於113年6月21日左右起即基於行使偽造特 種文書之犯意，將偽造之上開車牌2面懸掛於其持用之上開 自用小客車上，並行駛於道路而行使之，足以生損害於公路 監理機關對於車牌管理之正確性。嗣洪志明於113年7月21日 12時56分許，駕駛上述自用小客車行經高雄市○○區○○路00○0 號時，因警方發覺上述車牌有異遂攔查而發現上開車牌係屬 偽造，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪志明於警詢中坦承不諱，並有範 例比對照片、被告與暱稱為「Bor Pua」之人在Messenger通 訊軟體之對話翻拍照片及扣案偽造車牌照片、扣押筆錄、扣 押物品目錄表等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符， 是被告犯嫌堪以認定。 二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽 車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道 路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機 關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車 牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證 之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照。是 核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。又被告自113年6月21日左右取得本案偽造之車牌2 面並懸掛在其持用之自用小客車車體上之日起，至113年7月 21日12時56分許為警查獲時止，其行使偽造車牌之行為，係 基於同一犯意，依社會通念，難以強行分開，應評價為事實 上一罪之接續犯，而僅論以一罪。至扣案之偽造車牌2面， 為被告所有且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-01-09

KSDM-113-簡-4055-20250109-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.