Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

審易
臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3690號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高國崇 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6188號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 高國崇犯散布文字誹謗罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案被告高國崇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進 行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。　　　 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一倒數第4至6行「一個78沒時間嫌、一個 滿口謊言的修車雜工...七號工坊負責人丁乙庭人咧？去洪 幹到花蓮去了...你去被幹的很爽，我善後的很遭殃...」之 記載，應更正為「一個78沒時間閒、一個滿口謊言的修車雜 工...七號機工坊負責人丁乙庭人嘞？去洪幹到花蓮去了... 你去被幹的很爽，我善後的很糟央...」。 (二)證據部分補充：「被告高國崇於本院準備程序及審理時之自 白」。　 三、論罪科刑： (一)罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 (二)罪數：　　　　　　　　　 　　被告先後以起訴書犯罪事實欄所載之文字貶損告訴人聲譽之 行為，係基於單一之犯意接續進行，侵害同一個人法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)量刑：　 　　爰審酌被告為智識正常之成年人，應知在現代網際網路具有 資訊快速傳播之特性，對於網路上之留言，應本諸理性、和 平之態度使用，竟無視告訴人之名譽權益，恣意在不特定人 得以共見共聞之公開社群平台上，發表散布如起訴書犯罪事 實所示之文字，以此方式指摘足以毀損告訴人名譽之事，濫 用其言論自由權，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為 應予非難，且被告前有因不能安全駕駛致交通危險案件，經 法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告之智識程度（見本院卷 附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（ 見本院簡式審判筆錄第4頁），並參以被告犯行所造成告訴 人損害之程度，及犯後坦承犯行，表明有和解之意願，惟因 告訴人無和解意願，以致未能與告訴人和解賠償損害或取得 諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26188號 　　被　　　告　高國崇　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○里○○○村0鄰○○1-3 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高國崇與丁乙庭前為夫妻，高國崇先於①民國112年6月28日1 6時17分前某時，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在新 北市○○區○○路0段000號1樓居所，其以不詳電子設備連結網 際網路後，在其內有933名成員之「SYM TL/400」LINE群組 內張貼「丁乙庭外遇離婚」等字樣，以此方式指摘或傳述足 以毀損丁乙庭名譽之事，嗣於112年6月28日16時17分，遭丁 乙庭看到。②又於112年10月17日凌晨0時10分前某日，意圖 散布於眾，基於誹謗之犯意，在新北市○○區○○路0段000號1 樓居所，其以不詳電子設備連結網際網路後，在臉書以暱稱 「高道長」之帳號在不特定多數人得以共見共聞之其個人動 態頁面張貼「...跟前妻丁乙庭要聯手坑殺我女友的計畫被 看破...一個78沒時間嫌、一個滿口謊言的修車雜工...七號 工坊負責人丁乙庭人咧？去洪幹到花蓮去了...你去被幹的 很爽，我善後的很遭殃...」等字樣，以此方式指摘或傳述 足以毀損丁乙庭名譽之事。末於112年10月17日凌晨0時10分 ，遭丁乙庭知悉，不甘受辱，報警處理，始悉上情。 二、案經丁乙庭訴請花蓮縣政府警察局新城分局報告臺灣花蓮地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高國崇於警詢及偵訊中之供述 僅坦承有於上開一、①、②時地在上開軟體張貼上開文字等事實。 2 證人即告訴人丁乙庭於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 上開LINE、臉書貼文截圖 全部犯罪事實。 4 臺灣新北地方法院112年度訴字第1633號民事判決1份 可證明告訴人與被告係偕同辦理兩願離婚，告訴人沒有外遇等事實。 二、核被告高國崇就犯罪事實一、①、②所為，均係犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌。又被告所為上開2行為，係於密接 時間內為之，侵害同一法益，無非係欲達同一目的之接續動 作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均 合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以僅成立一 罪之接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴俊宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-01-03

PCDM-113-審易-3690-20250103-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3197號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周君瑞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 44號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27957 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 周君瑞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周君瑞於民國113年3月中旬，經友人介紹，加入真實姓名年 籍不詳、綽號「阿義（音譯）」所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），擔任提領詐欺贓款之車手，而與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表二 所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之 人，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表 二所示之金額，至如附表二所示之帳戶，再由周君瑞持「阿 義」所交付如附表二所示帳戶之提款卡，依指示於如附表二 所示之時間、地點，提領如附表二所示之款項，並將所提領 之款項交予「阿義」，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源，周君瑞因而獲得3,000元之報酬。 嗣如附表二所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經如附表二編號1、2、4、7所示之人訴由桃園市政府警察 局平鎮分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並有如附表二所示之證據附卷可參，足徵 被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上 開犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除部分 條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以 下罰金。」，本案被告所犯加重詐欺取財犯行所獲取之財物 均未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段 ，且其雖於偵查及本院審理中自白加重詐欺取財犯行，然未 自動繳交犯罪所得，自無新舊法比較之問題，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，亦無詐欺犯罪危害防制條例 相關減免刑罰規定之適用。 　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條 文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，修正前同 法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被 告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 （共7罪）。 　㈡被告如附表二所示各多次提領同一告訴人、被害人匯入之款 項，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯 ，各僅論以一罪。 　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣被告與「阿義」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告如附表所示7次犯行，分別係侵害不同告訴人、被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，惟並 未自動繳交其所得財物，故不符合洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑之規定。 　㈦臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27957號移送併 辦部分，因與本案起訴之附表二編號1至5之犯罪事實相同， 為同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此 敘明。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提款之車手 工作，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受 騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或 掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟 念其犯後坦承犯行，然迄未與如附表二所示之告訴人、被害 人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例 ，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他毒品、竊盜等案件仍在法院審理中 ，或業經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之 情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢 察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。 五、沒收部分： 　㈠查被告於113年6月7日偵訊時供稱：我實際有領到3,000元等 語（見113年度偵字第33144號卷第184頁）；惟於113年8月1 日偵訊時供稱：領完錢後給「阿義」，「阿義」在裡面抽出 5,000元給我等語（見113年度偵字第27957號卷第128頁）， 則被告取得之報酬金額既非明確，依罪疑有利被告之原則， 應從被告有利之認定，而認被告本案犯罪所得為3,000元， 未據扣案，亦未實際發還如附表二所示告訴人、被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯 罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已上繳詐欺集團上 游成員收受，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上 管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛 之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物 。 　㈢至扣案之衣服1件、拖鞋1雙、手機2支、吸食器1組，雖均係 被告所有，然均非供本案犯罪所用之物；而扣案之外接式硬 碟1個，則非被告所有，業據其供述明確（見113年度偵字第 33144號卷第184頁），亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此 敘明。 六、退併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第57870號移送 併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審 理之犯罪事實，係屬同一犯罪事實，因而移送本院併案審理 ，然因上開併辦部分係於本案於113年11月28日言詞辯論終 結後所為，此有臺灣新北地方檢察署113年12月3日新北檢貞 慎113偵57870字第1139153690號函上本院收件章在卷可查， 是上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官 另為適法處理，末予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 周君瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二 編號2 周君瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二 編號3 周君瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二 編號4 周君瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二 編號5 周君瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二 編號6 周君瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二 編號7 周君瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間及金額（新臺幣） 提款地點 證據資料 1 告訴人 莊小嫺 （起訴書附表編號1、併辦意旨書附表編號1） 先以臉書暱稱「Jacky Wu」在臉書社團張貼出售2024張學友演唱會門票之貼文，經莊小嫺於113年3月30日16時57分許瀏覽後與之聯繫，即以LINE暱稱「Miss王」向莊小嫺佯稱：欲以1萬2,000元出售門票2張云云。 113年3月30日 17時23分許/ 1萬2,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月30日 ①17時55分許/ 　2萬元 ②17時56分許/ 　2萬元 ③17時57分許/ 　8,000元 ④17時59分許/ 　1萬2,000元 臺中市○○區○○路000號彰化銀行清水分行 ⒈告訴人莊小嫺於警詢時之指訴（見113年度偵字第33144號卷第83至84頁）。 ⒉告訴人莊小嫺提出之臉書貼文、對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第88至91頁反面）。 ⒊左列帳戶之交易明細（同上卷第15頁正反面）。 ⒋被告提款之監視器錄影畫面截圖（本院卷）。 2 告訴人 李偉萍 （起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號2） 先以臉書暱稱「Jacky Wu」在臉書社團張貼出售2024張學友演唱會門票之貼文，經李偉萍於113年3月30日17時27分許瀏覽後與之聯繫，即以LINE暱稱「Miss王」向李偉萍佯稱：欲以1萬2,000元出售門票2張云云。 113年3月30日 17時34分許/ 1萬2,000元 同上 ⒈告訴人李偉萍於警詢時之指訴（同上卷第92至93頁）。 ⒉告訴人李偉萍提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第95頁正反面）。 ⒊左列帳戶之交易明細（同上卷第15頁正反面）。 ⒋被告提款之監視器錄影畫面截圖（本院卷）。 3 被害人 張芸甄 （起訴書附表編號3、併辦意旨書附表編號3） 先以臉書暱稱「Jacky Wu」在臉書社團張貼出售2024張學友演唱會門票之貼文，經張芸甄於113年3月30日16時50分許瀏覽後與之聯繫，即以LINE暱稱「Didsky雯」向張芸甄佯稱：欲以2萬4,000元出售門票4張云云。 113年3月30日 17時52分許/ 2萬4,000元 同上 ⒈被害人張芸甄於警詢時之指訴（同上卷第96至97頁）。 ⒉被害人張芸甄提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第99至100頁反面）。 ⒊左列帳戶之交易明細（同上卷第15頁正反面）。 ⒋被告提款之監視器錄影畫面截圖（本院卷）。 4 告訴人 古曉珮 （起訴書附表編號5、併辦意旨書附表編號5） 先以臉書暱稱「Jacky Wu」在臉書社團張貼出售2024張學友演唱會門票之貼文，經古曉珮於113年3月30日17時許瀏覽後與之聯繫，即以LINE暱稱「Miss王」向古曉珮佯稱：欲以1萬8,000元出售門票3張云云。 113年3月30日 18時13分許/ 1萬8,000元 同上 113年3月30日 ①18時20分許/ 　2萬元 ②18時21分許/ 　2萬元 ③18時22分許/ 　2萬元 ④18時24分許/ 　1萬2,000元 臺中市○○區○○街00號全聯超市 ⒈告訴人古曉珮於警詢時之指訴（同上卷第104頁正反面）。 ⒉告訴人古曉珮提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第106至108頁反面）。 ⒊左列帳戶之交易明細（同上卷第15頁正反面）。 ⒋被告提款之監視器錄影畫面截圖（本院卷）。 5 被害人 蔡崇偉 （起訴書附表編號4、併辦意旨書附表編號4） 先以臉書暱稱「Jacky Wu」在臉書社團張貼出售2024張學友演唱會門票之貼文，經蔡崇偉於113年3月30日18時許瀏覽後與之聯繫，即以LINE暱稱「Miss王」向蔡崇偉佯稱：欲以1萬2,000元出售門票2張云云。 113年3月30日 18時14分許/ 1萬2,000元 同上 ⒈被害人蔡崇偉於警詢時之指訴（同上卷第101頁正反面）。 ⒉被害人蔡崇偉提出之臉書貼文、對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第103頁正反面）。 ⒊左列帳戶之交易明細（同上卷第15頁正反面）。 ⒋被告提款之監視器錄影畫面截圖（本院卷）。 6 被害人 郭昱承 （起訴書附表編號6） 先以臉書暱稱「Jacky Wu」在臉書社團張貼出售2024張學友演唱會門票之貼文，經郭昱承於113年3月30日16時34分許瀏覽後與之聯繫，即以LINE暱稱「Empty chat」向郭昱承佯稱：欲以1萬8,000元出售門票3張云云。 113年3月30日 18時14分許/ 1萬8,000元 同上 ⒈被害人郭昱承於警詢時之指訴（同上卷第109至110頁）。 ⒉被害人郭昱承提出之臉書貼文、對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第112至114頁）。 ⒊左列帳戶之交易明細（同上卷第15頁正反面）。 ⒋被告提款之監視器錄影畫面截圖（本院卷）。 7 告訴人 林詩萍 （起訴書附表編號7） 113年3月31日15時許，假冒買家及賣貨便客服人員與林詩萍聯繫，佯稱：其未簽署保障協議致訂單款項遭凍結，須依指示操作網路銀行解除凍結云云。 113年3月31日 ①18時10分許/ 　9萬9,987元 ②18時14分許/ 　4萬9,986元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 113年3月31日 ①18時17分許/ 　2萬元 ②18時18分許/ 　2萬元 ③18時19分許/ 　2萬元 ④18時19分許/ 　2萬元 ⑤18時20分許/ 　2萬元 ⑥18時21分許/ 　2萬元 ⑦18時22分許/ 　2萬元 ⑧18時23分許/ 　1萬元 臺中市○區○○路00號全家超商臺中新興中店 ⒈告訴人林詩萍於警詢時之指訴（同上卷第121至125頁）。 ⒉告訴人林詩萍提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第159至163、166頁）。 ⒊車手提領紀錄暨影像、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（同上卷第26至30頁）。 ⒋左列帳戶之交易明細（同上卷第31頁）。 ⒌監視器錄影畫面截圖、車手特徵照片（同上卷第32至57頁）。

2025-01-02

PCDM-113-審金訴-3197-20250102-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2539號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 龔士軒 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22549號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　 　 主　文 龔士軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、龔士軒明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭 利用作為收取詐欺取財不法款項之用，且委由他人提領現金 購買比特幣後再轉存至不明之電子錢包，亦極有可能係為製 造金流斷點，以掩飾詐欺贓款之來源及去向，竟仍意圖為自 己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱為「沈志龍」 之人共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由龔士軒 於民國113年4月24日20時1分前之某時，將其所申設之玉山 商業銀行帳戶資料（帳號：0000000000000號，下稱本案帳 戶）提供予「沈志龍」，而容任「沈志龍」（無證據證明「 沈志龍」與後續施用詐術之人為不同人，或龔士軒對於以上 可能為三人以上之成員有所認識或預見）使用上開帳戶。嗣 「沈志龍」取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時 間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害 人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至上開帳 戶，龔士軒再依「沈志龍」指示，於如附表所示之時間，提 領同附表所示之金額，在臺南火車站附近之「Bitcoin ATM （比特幣自動販賣機）」，將領得之款項全數用以購買比特 幣後，存入「沈志龍」指定之電子錢包內，藉由上開方式製 造金流斷點而掩飾犯罪所得之流向。嗣經附表所示被害人察 覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳冠廷訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告龔士軒所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判 程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，終據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第89 頁、第96頁、第103頁），核與證人即告訴人吳冠廷（見警 卷第79頁至第80頁）、證人即被害人吳珊珊之姑姑陳依秀（ 見警卷第51頁至第53頁）於警詢時之證述大致相符，並有本 案帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份（見警卷第15頁至 第17頁）、證人吳珊珊提出之中國信託存簿封面影本1份（ 見警卷第55頁）、被害人吳珊珊之轉帳交易紀錄擷圖1份（ 見警卷第57頁）、被害人吳珊珊與「韓賢珠」Messenger對 話紀錄擷圖1份（見警卷第59頁至第63頁）、告訴人吳冠廷 提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第81頁）、告訴 人吳冠廷與「韓賢珠」Messenger對話紀錄擷圖1份（見警卷 第82頁至第83頁）、被告提出之臉書貼文翻拍照片1份（見 偵卷第59頁）、本案帳戶網路銀行交易明細1份（見偵卷第6 9頁）、臺灣彰化地方法院107年度訴字第738號刑事判決1份 （見偵卷第127頁至第133頁）、本院107年度訴字第322號刑 事判決1份（見偵卷第135頁至第147頁）、臺灣嘉義地方法 院106年度訴字第537號刑事判決1份（見偵卷第149頁至第15 8頁）、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第559號刑事 判決1份（見偵卷第159頁至第176頁）、臺灣高雄地方法院1 01年度簡字第3876號刑事判決1份（見偵卷第179頁至第181 頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採 信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被 告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯 行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結 果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於 被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前 洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告先提供本案帳戶予「沈志龍」，待詐欺款項匯入後，復 提領並依「沈志龍」指示購買比特幣再轉入指定之電子錢包 ，其詐欺取財、一般洗錢犯行有部分重疊合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般 洗錢罪。被告依「沈志龍」指示，提供帳戶、提領款項並購 買比特幣再轉入指定電子錢包等行為，與「沈志龍」就本案 犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財 之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。 又被告對如附表所示編號1、2所示犯行，係侵害不同被害人 之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告前因犯數加重詐欺取財罪，經法院判決確定，復於108年 間，經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第744號裁定定 其應執行刑為有期徒刑5年2月，被告入監執行後，於110年7 月19日縮短刑期假釋出監，嗣於111年6月19日縮刑期滿而執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告刑案資 料查註記錄表各1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起 訴書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第 1項規定，論以累犯並裁量加重其刑，且提出被告刑案資料 查註記錄表及各該判決各1份為證，堪認已就被告上開犯行 構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案罪質相同 ，均為故意犯罪，本次又故意再犯本件相同類型之一般洗錢 、詐欺取財等罪，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯 然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，且 依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，認 予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺事件 盛行，且往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害， 竟任意提供帳戶予不詳之人從事不法使用，復依指示加以提 領再轉以虛擬貨幣轉出，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物 ，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，不僅造成如附表 所示被害人之財物損失，更因造成金流斷點，增加被害人尋 求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害金融秩序與 社會治安，造成之危害非輕，實應予以非難；惟念及被告終 能於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴 人吳冠廷、被害人吳珊珊均調解成立，復已依調解筆錄賠償 告訴人吳冠廷、被害人吳珊珊完畢，有本院113年度南司刑 移調字第1244號調解筆錄、匯款明細、本院113年度南司刑 移調字第1296號調解筆錄、本院114年1月2日公務電話紀錄 各1份在卷可查（見本院卷第81頁至第82頁、第112頁之1、 第121頁至第122頁、第145頁）等節；兼衡被告提供之帳戶 數量、遭詐欺之人數、受騙金額等節；暨被告於審理程序所 述之教育程度、家庭及經濟狀況、素行（因涉及個人隱私， 故不揭露，詳見本院卷第104頁、臺灣高等法院被告前案紀 錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，均諭知易服勞役之折算標準。 　㈤按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間 距離尚近、手法相同、將帳戶提供與同一人使用、所犯為同 罪名之罪、被害人不同等節，並考量其各次犯罪之情節及侵 害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，並 衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、 空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款、第7款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第2條第2項規定， 沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問 題，應逕適用修正後規定。而113年7月31日修正公布之洗錢 防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於 沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用， 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無 明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件被告藉提供上開帳戶資料予「沈志龍」，及依指 示購買虛擬貨幣、存入指定電子錢包等行為，隱匿詐騙贓款 之去向，其贓款為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然查，被告於本院審理時供稱，伊領得之 款項已經全數用以購買虛擬貨幣，並存入「沈志龍」指定之 電子錢包等語（見本院卷第103頁），卷內復無何證據可證 被告因其犯行獲得任何犯罪所得，或被告領出之款項尚在被 告之支配或管領中，故如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶資料，均已由詐欺集團成員持用， 未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性 ，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國)/ 匯款金額 （新臺幣） 提領(轉匯) 時間(民國)/金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 吳珊珊 (未提告) 113年4月19日10時20許起 不詳之人於臉書社團以臉書暱稱「韓賢珠」張貼販賣國泰航空里程數貼文結識吳珊珊，嗣雙方達成以5萬400元購買2筆8萬4,000里程數之合意後，「韓賢珠」要其依據所提供之帳號匯款以支付價金云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶後，由不詳之詐欺集團成員指示被告前往提領。 本案帳戶 ⑴113年4月24日20時10分許/ 4,000元 提領/ 113年4月24日20時17分許/ 7,000元 （包含附表編號2⑴部分） ⑵113年4月24日20時22分許/ 4萬6,400元 提領/ 113年4月24日20時25分許/ 2萬元/ 提領/ 113年4月24日20時26分許/ 2萬元 提領/ 113年4月24日20時27分許/ 6,000元 2 (即起訴書附表編號2) 吳冠廷 (提告) 113年04月20日某時許起 不詳之人於臉書社團「591哩程交易社」以臉書暱稱「韓賢珠」張貼不實之販賣國泰航空飛航哩程數貼文結識吳冠廷，嗣雙方達成以1萬5,000元購買5萬里程數之合意後，「韓賢珠」要其依據所提供之帳號匯款以便後續開票云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶後，由不詳之詐欺集團成員指示被告前往提領。 本案帳戶 ⑴113年4月24日20時01分許/ 3,000元 提領/ 113年4月24日20時17分許/ 7,000元（包含附表編號1⑴部分） ⑵113年4月24日20時27分許/ 1萬2,000元 提領/ 113年4月24日20時33分許/ 1萬2,000元 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第11302107653號卷 （警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22549號卷（偵卷） 3.本院113年度金訴字第2539號卷（本院卷）

2025-01-02

TNDM-113-金訴-2539-20250102-1

原金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第28號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李佩君 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1006號、113年度偵字第1535號），因被告於準備程序中對起 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人 意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 李佩君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分將「告訴人張仕龍匯款之 時間更正為【22時27分】」、證據部分補充「被告李佩君於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是經新舊法 之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即 修正前之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供如附件犯罪事實欄所示之帳戶及身分證等資料 之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附件附表一、二所示之人 之財物及金融帳戶，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕。 三、科刑： 　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⑵被告恣意將 帳戶及個人資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙， 侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴 人等受騙金額共新臺幣（下同）17萬9,114元及1個帳戶資料 之損害；⑷被告坦承犯行，惟未與告訴人等和解或賠償之犯 後態度；⑸被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、目 前在教會擔任清潔人員、月收入約2萬7,000元、已婚、經濟 狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當 宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非 謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣 告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不 適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所 定緩刑之形式要件；然參以本案之告訴人甚多，且被告未與 任一告訴人達成和解等情，認若予以宣告緩刑，實不足收警 惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 　㈡告訴人等被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取 得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供如附件所示之帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴 人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪 之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1006號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1535號 　　被　　　告　李佩君　女　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李佩君依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見提 供金融機構帳戶及身分證件供不詳身分之人使用，可能遭利 用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年10月20日前不詳時間，將 其國民身分證正、反面照片以即時通訊軟體LINE(下稱LINE) 傳送予真實姓名年籍均不詳之某詐欺集團成員。隔日，再前 往南投縣埔里鎮某超商，將其所申設之合作金庫商業銀行00 0-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)之 提款卡及提款密碼(書寫在紙上)，以交貨便方式寄予真實姓 名年籍均不詳之某詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團成 員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得李佩君 之國民身分證件正、反面照片、前揭合庫帳戶及郵局帳戶之 提款卡及提款密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間，以附 表一所示之詐騙方式詐騙陳婕閩、葛士慶、張凱茵、張立、 張仕龍、蔡雅雯等人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至李佩君之合庫帳戶及郵局帳 戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點 而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。另於附表二所 示之時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙許峰瑋，致許峰瑋 信以為真，於附表二所示之時間、方式，交付如附表二所示 之金融帳戶提款卡(含提款密碼)予姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員，遭詐騙集團成員利用作為人頭帳戶。嗣經陳婕閩、 葛士慶、張凱茵、張立、張仕龍、蔡雅雯、許峰瑋等人察覺 有異，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經陳婕閩、葛士慶、張凱茵、張立、張仕龍、蔡雅雯訴由 南投縣政府警察局仁愛分局、許峰瑋訴由臺南市政府警察局 永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佩君於警詢及本署偵查中之供述 1.前揭郵局帳戶及合庫帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.於112年10月間，以LINE傳送其國民身分證正、反面照片予LINE暱稱「徵工專員-李小姐」；復前往南投縣埔里鎮某超商，以交貨便方式，將其郵局帳戶、合庫帳戶提款卡及提款密碼交付某姓名年籍不詳之人之事實。 3.惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：於112年10月間，在臉書看到家庭代工訊息即與對方連繫，LINE暱稱「徵工專員-李小姐」表示以自己名義購買材料，需要提供國民身分證及提款卡，申請補助材料費，辦好之後會將提款卡及補助金一起給我，我就相信，就依照指示至超商寄出前開2個帳戶提款卡，提款密碼寫在紙條上一併寄出去，之後對方就不回應，我因為很生氣就將對話紀錄全部刪除，我也是被騙的等語。 2 告訴人陳婕閩於警詢之指述 告訴人陳婕閩於附表一編號1所示之時間遭詐騙匯款如附表編號1所示之款項之事實。 3 告訴人葛士慶於警詢之指述 告訴人葛士慶於附表一編號2所示之時間遭詐騙匯款如附表編號2所示之款項之事實。 4 告訴人張凱茵於警詢之指述 告訴人張凱茵於附表一編號3所示之時間遭詐騙匯款如附表編號3所示之款項之事實。 告訴人張凱茵提供之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 5 告訴人張立於警詢之指述 告訴人張立於附表一編號4所示之時間遭詐騙匯款如附表編號4所示之款項之事實。 告訴人張立提供之臉書貼文、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 6 告訴人張仕龍於警詢之指述 告訴人張仕龍於附表一編號5所示之時間遭詐騙匯款如附表編號5所示之款項之事實 告訴人張仕龍提供之來電紀錄擷圖、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 7 告訴人蔡雅雯於警詢之指述 告訴人蔡雅雯於附表一編號6所示之時間遭詐騙匯款如附表編號6所示之款項之事實 告訴人蔡雅雯提供之借貸契約書、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表 8 告訴人許峰瑋提供之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、超商包裹取貨資訊 告訴人許峰瑋於附表二所示之時間遭詐騙其名下之金融帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單 附表一、二所示之告訴人陳婕閩等人遭詐騙匯款至被告之合庫帳戶及郵局帳戶，察覺受騙並報警處理之事實。 10 被告之郵局帳戶客戶開戶基本資料、交易明細表、合庫帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細表 1.前揭郵局帳戶及合庫帳戶係被告所申辦使用之事實。 2.告訴人陳婕閩等人於附表一所示時間，遭詐騙匯款如附表一所示款項至被告之郵局帳戶及合庫帳戶，旋即經不詳詐欺集團成員提領之事實。 11 南投縣政府警察局仁愛分局113年7月10日投仁警偵字第1130009274號函、中華郵政股份有限公司113年7月23日儲字第1130046262號函文、合作金庫商業銀行埔里分行113年7月23日合金埔里字第1130002339號函文 1.經警檢視被告之手機已無留存相關對話紀錄。 2.被告之郵局帳戶並無辦理掛失之紀錄。 3.被告之合庫帳戶係已列警示帳戶後之於112年10月25日始以電話辦理掛失。 二、㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助 犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知 被幫助者係犯何罪名為必要。而金融機構存款帳戶之存摺、 提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重 要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者 ，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特 殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解 該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使 用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均 得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融 機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身 分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪 之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要 。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作 為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情 事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提 款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明 人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般 認知能力，均應瞭解此情。 ㈡、被告李佩君雖以前詞置辯，然無法提出其與自稱代工業者之 人之對話內容或其他相關事證，則被告是否因該原因而交付 帳戶資料，已有可疑。至被告辯稱其帳戶內尚有餘額1萬餘 元，已遭詐欺集團提領因而受有損失一節，然觀諸被告名下 之郵局帳戶交易明細表可知，於112年10月20日交付詐欺集 團成員使用之前，該帳戶餘款僅有622元；另被告名下之合 庫帳戶交易明細表可知，於112年10月20日交予詐欺集團成 員使用之前，該帳戶已陸續提領款項，餘額僅存542元，有 前開帳戶交易明細表附卷可佐，被告前開所辯，是否可採， 即非無疑。再衡諸一般家庭代工兼職者，大多由公司提供材 料，公司送貨，按件計酬，縱需要支付報酬，提供金融帳戶 帳號即已足，並無需從事代工者先提供金融帳戶提款卡及密 碼等資料供對方查證之必要。又被告對自稱「徵工專員-李 小姐」一無所知，亦未查證對方所稱之代工公司是否真實存 在及實際經營項目，卻猶輕率提供前開帳戶資料予他人使用， 是其對於所交付之帳戶，可能遭利用為人頭帳戶，作為詐欺 犯罪工具，因而幫助詐騙集團成員進行詐欺取財及洗錢犯罪 ，已有預見，仍將其上開帳戶之提款卡及密碼，交予不詳姓名 年藉之成年詐騙集團成員使用，顯有幫助詐欺取財及洗錢之間 接犯意甚明。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 三、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付其國民身分證正、反 面照片、郵局帳戶及合庫帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集 團成員向附表一、二所示之告訴人等人詐取財物之實行洗錢 犯行，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又 被告提供國民身分證、銀行帳戶資料予詐欺集團成員，供該 詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思， 參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法 第30條第2項規定，按正犯之行減輕之。末本案並無積極證 據足認被告因交付國民身分證、金融帳戶資料有獲取任何對 價犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (單位：新臺幣) 匯入帳戶 1 陳婕閩 (提告) 112年10月20日 詐騙集團成員佯裝買家，透過旋轉拍賣APP，向陳婕閩佯稱：賣場遭駭客入侵，無法下單購物云云。復佯以賣場客服，向陳婕閩謊稱：拍賣帳戶未完全授權，須依指示操作認證云云，致陳婕閩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日22時25分 網銀轉帳8,075元(不含手續費15元) 被告之郵局帳戶 2 葛士慶 (提告) 112年10月20日11時 詐騙集團成員透過LINE向葛士慶佯稱：其向富邦金融借款20萬元，因基本資料填寫錯誤，須付款4萬元始能解除凍結云云，致葛士慶陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日11時55分 網路轉帳 4萬元 被告之合庫帳戶帳戶 3 張凱茵 (提告) 112年10月20日21時12分 詐騙集團成員佯裝買家，透過旋轉拍賣APP，向張凱茵佯稱：賣場遭駭客入侵，無法下單購物，資金遭凍結，停權買家帳號買家云云。復佯以賣場客服，向張凱茵謊稱：須依指示點入連結操作恢復交易權限云云，致張凱茵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日21時55分 網銀轉帳4萬9,989元(不含手續費15元) 被告之郵局帳戶 112年10月20日21時56分 網銀轉帳3萬1,123元(不含手續費15元) 112年10月20日22時0分 網銀轉帳4,044(不含手續費15元) 4 張立 (提告) 112年10月20日 詐騙集團成員佯裝買家、客服人員，向張立佯稱：無法下單購物，須進行第三方認證云云，致張立陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日12時12分 網銀轉帳2萬9,989元 被告之合庫帳戶 5 張仕龍 (提告) 112年10月20日21時29分 詐騙集團成員佯裝臺中旅館客服人員，向張仕龍佯稱：遭駭客攻擊，須取消交易，否則將扣款云云，致張仕龍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日22時0分 網銀轉帳5,894元 被告之郵局帳戶 6 蔡雅雯 (提告) 112年10月18日13時30分 詐騙集團成員透過LINE向蔡雅雯佯稱：其所申辦貸款，因基本資料填寫錯誤，須付款1萬元始能解除凍結云云，致蔡雅雯陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日11時38分 ATM轉帳 1萬元 被告之合庫帳戶帳戶 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 交付時間、地點 交付之物品 1 許峰瑋 (提告) 112年11月8日10時 詐騙集團成員在臉書刊登徵才廣告，以LINE暱稱「徵工專員-李小姐」向許峰瑋佯稱：工作內容係代工手鍊包裝，因需購買材料，要求提供提款卡及密碼云云，並傳送被告之身分證正、反面照片以取信許峰瑋，致許峰瑋信以為真，而依指示將其金融帳戶提款卡郵寄給對方。 112年11月9日20時48分許、臺南市○○區○○路000號統一超商雙鈺門市 許峰瑋所申設之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)

2024-12-31

NTDM-113-原金訴-28-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第239號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭全福 選任辯護人 胡書瑜律師 葉家瑄律師 竇韋岳律師 被 告 郭鴻達 選任辯護人 傅雲欽律師 被 告 郭冠宏 選任辯護人 吳弘鵬律師 陳妍伊律師 王威皓律師 被 告 劉政廷 選任辯護人 陳明彥律師 莊秉澍律師 被 告 黃雀萍 選任辯護人 林明信律師 王奕淵律師 被 告 李晏瑋 選任辯護人 林京鴻律師 被 告 張子庭 選任辯護人 吳忠德律師 被 告 楊秉歷 選任辯護人 陳文祥律師 被 告 馬瑋辰 選任辯護人 周文哲律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第11267號、110年度偵字第2773號），及移送併辦（臺灣新北 地方檢察署109年度偵字第14607號、111年度偵字第7800號、112 年度偵字第22413、61139號、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字 第37527號、113年度偵字第9330號），本院判決如下： 　　主　文 Ｂ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟貳佰元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4至12所示 之物，均沒收。 Ｆ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。 Ｄ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 ｂ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬貳仟肆佰元，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 癸○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應於判決確定日 之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆仟元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 玄○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 Ｒ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 宙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應於判決確定日 之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事　實 一、緣張譽發（未據起訴）係馬來西亞MBI集團創辦人兼總裁， 其設立虛擬貨幣理財投資平臺MFC CLUB網站（網址：www.mf cclub.com，下稱MFC）後，即由李駿希（現由臺灣桃園地方 法院以109年度金重訴字第4號審理中）、楊至善（未經偵查 、起訴）等人在臺灣擔任講師宣傳如附件一、附件一之一所 示之MFC投資方案。其經營方式為：投資人以註冊點購買投 資配套加入MFC投資方案後，MFC平臺會依投資配套之不同， 將投資金額以一定之比例分配至投資人之GRC易物點帳戶1及 GRC易物點帳戶2，其中GRC易物點帳戶2之GRC易物點會在市 值上漲至3倍後，由MFC平臺自動掛賣及歸入GRC易物點帳戶1 ，投資人據此可將GRC易物點兌換成可用以購買投資配套之M P積分或可在消費系統購物使用之Mcoin消費點，此外投資人 亦可利用MFC平臺掛賣機制，先將GRC易物點轉換為回饋積分 ，復於將回饋積分轉換為註冊點後，用以購入投資配套，或 藉由轉售上線、新投資人及MFC平臺掛賣之方式套現（投資 者出售易物點時，該網站將扣除10％為買賣手續費、30％強制 買回易物點、5％則自動轉為Mcoin，剩餘55％則為回饋積分， 可於「MFC CLUB」網站出售獲利或用以再次購買易物點。MF C平臺金流之運作及金流流程，詳如附件一、附件一之一、 附圖一、二所示）。再者，投資人對外招攬投資或其下線投 資人再招攬其他下線投資人參與投資時，分別可獲得MFC平 臺以點數形式給付之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（ 即對碰獎金）及遊戲獎金（即代數獎金）（各種獎金之計算 方式及內容，詳如附件一所示）。 二、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○均知悉 非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，及不 得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬，而MBI集團並非銀行亦未經主管機關許 可經營銀行業務；亦知悉多層次傳銷，其參加人所取得佣金 、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基 於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。Ｂ○ ○經由楊至善介紹而加入MFC投資方案，Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○則陸續經由Ｂ○○介紹而加入MFC投 資方案後，Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、 宙○○為對外推廣、擴展MFC投資方案，而與楊至善、MBI集團 不詳成員、創辦人張譽發共同基於以MFC平臺名義非法經營 收受存款業務及非法多層次傳銷之犯意聯絡，由Ｂ○○對外宣 稱渠等為龍氏企業，Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○ ○、宙○○均為龍氏企業之一員，並在網路通訊軟體成立「區 塊鍊擁護群體」LINE群組（下稱本案LINE群組），在本案LI NE群組內，轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平臺說明會、MBI 集團事業群等資訊，並在上開群組內分享投資經驗、心得及 獲利，亦鼓吹、遊說投資人參加其等擔任講師之說明會，又 在臺北、中壢等地召開說明會，向不特定之投資人宣傳如附 件一、附件一之一所示之MFC投資方案，進而以附表一所示 之方式招攬如附表一所示之投資人，附表一所示之投資人再 於附表二所示時間交付附表二所示之金錢（以下未註記美元 者，均為新臺幣）用以購買MFC平臺之粉絲註冊點（下稱註 冊點）。Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙 ○○以此等方式向不特定多數人宣傳投資MFC投資方案，並同 時約定返還本金或給付與本金顯不相當之報酬，非法經營收 受存款業務，吸收資金合計1,438萬1,000元（含Ｆ○○、Ｄ○○、 ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○自行投資金額均詳如附 件二所示）。嗣因戊○○等人於107年6月間發覺其等投資金額 難以透過在MFC平臺掛賣註冊點之方式變現，Ｂ○○等人復推拖 不願向其等購回註冊點，戊○○等人遂向臺灣臺中地方檢察署 告發，因而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判中，因所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款規 定甚明，故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無 著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性 ，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證 據能力（最高法院97年度台上字第940號刑事判決意旨參照 ）。經查，證人寅○○經本院按址傳拘無著，有本院送達證書 、拘票、拘提報告書各1份在卷可稽（見本院卷五第525、60 7至611頁、本院卷六第317至327頁），顯有所在不明而傳喚 不到之情事。觀諸證人寅○○於檢察官偵訊陳述之外部附隨環 境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故 其於檢察官偵訊中所為陳述應係出於自由意志。是依當時客 觀環境與條件加以觀察，堪認證人寅○○於檢察官偵訊時之陳 述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容為與犯罪事實 存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說 明，認證人寅○○於檢察官偵訊中之證述具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之證述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之1明文。又 關於向檢察官所為陳述例外有證據能力之立法意旨，係以現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅 於顯有不可信之情況時，始否定其證據能力。另前揭有關被 告以外之人於審判外向法官及偵查中向檢察官所為陳述之證 據能力規定，此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在 內之合法調查程序，始得作為判斷之依據（最高法院105年 度台上字第2696號、107年度台上字第1200號判決意旨參照 ）。查本院下列所列之證人於偵查中所為之證述，業經具結 ，亦無顯有不可信之情況，揆諸前揭規定，上開證人於偵查 中之證述具有證據能力。 三、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　㈠訊據被告癸○○、宙○○對上開事實於本院審理時均坦承不諱； 另被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○固坦承參與MF C投資方案，然均矢口否認有何違反銀行法、多層次傳銷管 理法之犯行，均辯稱：被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○ ○、Ｒ○○僅係介紹親友該投資方案，並未對不特定人為之，渠 等地位同為一般投資人，本身也是受害人云云。 　㈡不爭執事項： 　⒈張譽發係馬來西亞MBI集團創辦人兼總裁，其設立虛擬貨幣理 財投資平臺MFC CLUB網站（網址：www.mfcclub.com，下稱M FC平臺）後，即由李駿希（現由臺灣桃園地方法院以109年 度金重訴字第4號審理中）、楊至善（未經偵查、起訴）等 人在臺灣擔任講師宣傳如附件一、附件一之一所示之MFC投 資方案。其經營方式為：投資人以註冊點購買投資配套加入 MFC投資方案後，MFC平臺會依投資配套之不同，將投資金額 以一定之比例分配至投資人之GRC易物點帳戶1及GRC易物點 帳戶2，其中GRC易物點帳戶2之GRC易物點會在市值上漲至3 倍後，由MFC平臺自動掛賣及歸入GRC易物點帳戶1，投資人 據此可將GRC易物點兌換成可用以購買投資配套之MP積分或 可在消費系統購物使用之Mcoin消費點，此外投資人亦可利 用MFC平臺掛賣機制，先將GRC易物點轉換為回饋積分，復於 將回饋積分轉換為註冊點後，用以購入投資配套，或藉由轉 售上線、新投資人及MFC平臺掛賣之方式套現（投資者出售 易物點時，該網站將扣除10％為買賣手續費、30％強制買回易 物點、5％則自動轉為Mcoin，剩餘55％則為回饋積分，可於「 MFC CLUB」網站出售獲利或用以再次購買易物點。MFC平臺 金流之運作及金流流程，詳如附件一、附件一之一、附圖一 、二所示）。再者，投資人對外招攬投資或其下線投資人再 招攬其他下線投資人參與投資時，分別可獲得MFC平臺以點 數形式給付之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（即對碰 獎金）及遊戲獎金（即代數獎金）（各種獎金之計算方式及 內容，詳如附件一所示）。 　⒉被告Ｂ○○對外宣稱其為龍氏企業，被告Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○因被告Ｂ○○之介紹而陸續加入MFC投 資方案。被告Ｂ○○等人推廣之MFC投資方案有成立本案LINE群 組，在本案LINE群組內，轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平臺 說明會、MBI集團事業群等資訊，並在上開群組內分享投資 經驗、心得及獲利，亦遊說投資人參加說明會，又在臺北、 中壢等地召開說明會，向投資人說明如附件一、附件一之一 所示之MFC投資方案。 　⒊上開事實，有附件一、附件一之一「備註」欄所列之人證及 書證可查，並有被告等人照片、被告Ｂ○○之FB網頁截圖、有 關活動照片、永和福和郵局存摺封面影本、被告等人手持現 金鈔票之照片、被告Ｂ○○製作之簡報截圖、「龍氏企業趨勢 分享會」之廣告簡介說明、「龍氏企業趨勢分享會」說明書 、投資說明書影本、臉書截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、本 案LINE群組成員截圖、LINE對話紀錄截圖、活動照片、「網 址：https：//www.mfcteam.com」網頁畫面截圖、告訴人Ｐ○ ○與暱稱「比利」之人LINE對話紀錄截圖、龍氏企業管理部1 07年4月10日「涅槃重生」機制公告、「三進三出」課程活 動照片、MFC CLUB登錄介面頁面截圖、被告Ｂ○○社群軟體貼 文紀錄截圖、投資畫面截圖、MFCCLUB廣告文宣、告Ｂ○○與MB I集團總裁合照、現場照片、臉書貼文及留言截圖、告訴人 戊○○與被告Ｂ○○等人107年6月27日、7月7日見面之現場照片 、被告Ｂ○○社群軟體貼文紀錄截圖、車輛展示、被告等人手 持現金鈔票、招攬活動照片、各配套九九歸一序列表單、群 組名稱「龍氏企業-決策領導層」LINE對話紀錄截圖、被告Ｆ ○○於群組名稱「樂存基金...習群」LINE貼文截圖、投資人 提供之龍氏企業宣傳單影本、投資人提供台北辦公室11月行 事曆影本、MFC規則方案說明、群組名稱「區塊鍊擁護群體 」LINE照片截圖、群組名稱「區塊鍊擁護群體」貼文、MFC 完全攻略手冊影本、群組名稱「龍氏企業-決策領導層」LIN E對話紀錄截圖、被告Ｂ○○手機內群組名稱「M粉資訊交流群 」LINE對話紀錄截圖、被告Ｒ○○撰寫之龍氏企業群組日報影 本、被告玄○○向投資人說明投資方案照片、MFC投資規則翻 拍照片、宣傳文宣資料、被告Ｄ○○臉書現時動態貼文、群組 名稱「樂存基金-...習群」LINE對話紀錄截圖、龍氏企業趨 勢分享會資料、操作手冊影本、被告ｂ○○之授課相關資訊影 本、桃園青埔「領航教室」課表影本、被告ｂ○○與被告Ｏ○○於 107年6月8日於「中壢會所(教室）」授課之錄音檔儲存光碟 及逐字稿影本於卷可查（見中檢他4951卷第5至325、361至3 91頁、他6929卷一第59至95、97至113、153至163、165至28 9頁、卷二第91至107頁、偵11267卷第31至175、279至311頁 、偵2773卷一第153、155、179、193、195至202、249至265 、365至373、435至438、479、480至484、707頁、偵2773卷 二第139至141、559至560、561、562至566頁、偵2773卷三 第3至131、133至221頁、桃檢他213卷一第24至25、79至80 頁、卷三第209至218頁反面），亦為被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○所不爭執，上情堪可認定 。 　⒋另被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○ 以附表一所示之方式招攬如附表一所示之投資人，附表一所 示之投資人再於附表二所示時間交付附表二所示之金錢用以 購買MFC平臺之註冊點等節，業據附表二所示之投資人證述 在案，並有附表二所示之書證於卷足參（卷頁均詳如附表二 「證據出處」欄），上情亦可認定。 　㈢被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○共 同違反銀行法： 　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。是行為人知悉並有意以「約定到期還本或併 附加報酬」，或以「與本金顯不相當之高額報酬」為名義， 向「不特定人或多數人」收受款項或吸收資金，即具有本罪 故意。 　⒉銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多 數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」， 係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款 ，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融 機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之 利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹 ，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款 業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所 謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東， 或巧立各種名義，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款 之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社 會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀 行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多 數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定 之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之 人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方 式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非 以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本 無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特 定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為 「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍 及國家金融市場秩序。換言之，銀行法第29條之1所謂之「 多數人或不特定之人」，雖初時行為人多以身旁之親友作為 招攬之對象，惟隨著投資規模不斷擴張壯大，就行為人個人 而言，其招攬之對象亦會再召募其他人參與投資，而與行為 人同時加入，形成犯罪共同體之其他行為人亦有各自之下線 投資人，此類行為人自行招攬而再召募之各下層之投資人與 其他共犯所招攬之投資人，所形成之如「蜘蛛網」狀結構體 相對於行為人個人而言，已非特定之少數人，符合上開銀行 法規定「多數人或不特定之人」之要件，則行為人自不能以 其僅召募少數特定之親友為由，認不應對於自己以外其他行 為人之招攬行為負非法吸金之罪責（最高法院112年度台上 字第1091號刑事判決意旨參照）。 　⒊亦即，銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範 目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會 投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特 定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依 社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序 之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3 、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、 廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不 斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對 象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公 眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪 處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益 善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之 ；縱其加入之吸金組織並未成立公司法人、行為人並未在公 司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營 運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資、 係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客 觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係 以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發展 壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資， 二者可併存而不衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲 以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外 向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之 利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定 多數人招攬投資之背後動機，無礙本罪故意之認定。從而， 只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象， 招攬他人加入投資，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允 諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦 」等名目，均成立本罪。 　⒋被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○有 招攬不特定投資人參與MFC投資方式之行為：　 　⑴證人證述： 　①證人戊○○於本院審理時證稱：被告Ｂ○○跟被告Ｄ○○是我在職業 軍人生涯的同袍，當時有另外一位學長叫楊至善跟我接洽， 之後被告Ｄ○○、「比利」（即被告Ｒ○○）也有陸續因為投資的 事情到我的店面來。我有去過投資說明會2至3次，他們有駐 點教室，有幾位講師會在那邊駐點。龍氏企業有一個核心群 組，群組裡面有被告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○等人，群組叫做「龍氏 企業核心群組」。講師有被告玄○○、Ｒ○○及Ｂ○○，我知道被告 ｂ○○有擔任過講師，說明會有數十人，可能有到上百人以上 ，本件被起訴的被告我都有看過他們在台上介紹本件投資方 案，我是用他們說的內容去區分講師或是分享，有些人上台 會說自己是龍氏企業的講師。證人ｃ○○會看群組的闡述，例 如今天賺多少、跳幾趴，因為被告Ｒ○○、玄○○、Ｂ○○每一天都 會在群組上面說今天的走向、動態及漲幅，被告Ｂ○○跟我說1 年以後就可以把錢領回來等語（見本院金訴239卷三第344至 372頁）。 　②證人ｃ○○於本院審理時證稱：我是證人戊○○的太太，被告Ｂ○○ 、Ｄ○○、Ｆ○○、「比利」都有在說明會的現場推銷「MFC投資 方案」，他們是講師，他們好像有打他們團隊有多少人，就 說他們是講師，所以他們是講解這個方案。他們上面頒獎時 ，上面就會有打他的資料，就是他的團隊有多少人，有很明 確的寫說被告Ｄ○○是講師。講師會分享要怎麼操作，所以他 會講到投資方案的內容，並不是單純只有分享他多賺、買幾 台車之類的，投資人有問題可以問他們，他們也會解答等語 （見本院金訴239卷五第397至408頁）。 　③證人吳秉穎於本院審理時證稱：我是因為買手機認識證人戊○ ○，他有向我介紹MFC投資方案，有帶去聽被告Ｂ○○他們講解 等語（見本院金訴239卷五第418至426頁）。 　④證人ｌ○○於本院審理時證稱：證人丑○○是我的太太，證人戊○○ 是之前我太太公司的同事。當時是證人丑○○跟我說這個投資 方案，證人丑○○是聽證人戊○○說的。我有去逢甲那邊聽說明 會，現場有3個說明的人，分別是被告Ｂ○○、「比利」及另一 名男子，「比利」好像是說明的，我有加入一個群組，裡面 蠻多人的，說有問題都可以在上面問，有看到上面說投資多 少錢等語（見本院金訴239卷三第398至410頁）。 　⑤證人丑○○於本院審理時證稱：我以前是證人戊○○的同事，證 人戊○○跟我分享過投資訊息，當時我是跟我先生、證人戊○○ 一起去聽說明會。當時有Ｂ○○、「比利」，他們主要就講解 投影片上的東西，這場說明會的講師就是被告Ｂ○○、「比利 」及被告Ｄ○○等語（見本院金訴239卷三第383至398頁）。 　⑥證人Ｕ○○於本院審理時證稱：我跟證人Ｑ○○有去新店的教室， 當時在新店教室講解投資方案的是Ｂ○○跟「比利」，還有其 他人，但我只認識這2個人，他們給我的感覺是臺灣的負責 人。雖然我沒見過其他人，但被告的其他人等我都有聽過， 他們也各自以被告Ｂ○○底下組織的人的名義在招募。感覺上 龍氏企業是被告Ｂ○○當負責人，龍氏企業實際運作就是在推 廣MFC等語（見本院金訴239卷三第528至543頁）。 　⑦證人Ｑ○○於檢察官偵訊具結證稱：我是將錢交給「比利」，「 比利」說他是被告Ｂ○○的助理，也有向我講解等語（見他692 9卷一第39至41頁）。於本院審理時證稱：是證人Ｕ○○告知， 我才知道有這個投資方案。當時他們在小碧潭有一個教室， 我跟證人Ｕ○○一起去上過1次課，是被告Ｂ○○在講解這個方案 ，「比利」也在，「比利」也有介紹這個方案。小碧潭的活 動方案在LINE群組裡面才看的到等語（見本院金訴239卷三 第520至528頁）。 　⑧證人Ｐ○○於本院審理時證稱：是證人Ｕ○○告知，我才知道有這 個投資方案。臺北那時候是「比利」在上課，我跟證人Ｑ○○ 、Ｕ○○一起去的。那次還有被告癸○○、Ｂ○○在上課。龍氏企業 的負責人是被告Ｂ○○、玄○○，活動都是在群組裡面公告，想 要比較清楚要去上課，臺北、小碧潭、中壢都有教室，講師 有被告Ｒ○○、Ｂ○○，還有Ｆ○○，都有上台講課，他們有自我介 紹他們是講師，並講投資方案如何運作等語（見本院金訴23 9卷三第543至556頁）。 　⑨證人Ｅ○○於本院審理時證稱：我認識證人戊○○10多年，是證人 戊○○找我一起投資。我有去參加說明會，主要接觸的是被告 Ｂ○○，由被告Ｂ○○向我講解等語（見本院金訴239卷三第373至 383頁）。 　⑩證人莊貴浩於本院審理時證稱：我與證人丁○○、ｊ○○都是同事 ，而此投資方案我是從證人戊○○處得悉。當時是說點數會一 直變多，可以跟上手換成現金。那時是在證人戊○○家裡做說 明會，被告Ｂ○○、「比利」到場說明等語（見本院金訴239卷 四第76至90頁）。 　⑪證人丁○○於檢察官偵訊時具結證稱：證人戊○○是我同事，證 人戊○○介紹我有這個投資標的。現場是被告Ｂ○○跟我解釋投 資方案，我才決定要投資的，「比利」在說明會台上、台下 也都有跟我們說明。我記得當時被告Ｒ○○是介紹我們如何操 作MFC帳戶、系統，並介紹說可以去某網站消費、出國去馬 來西亞當地的店家也會收M幣。被告Ｂ○○有說穩賺不賠，我投 資17萬，四年後會變200多萬元。我記得被告Ｂ○○當時還有拿 一個圖表出來介紹，並跟我說，我先把55%的點數拿去掛賣 之後，等沒有人跟我收那個點數，被告Ｂ○○會跟我買等語（ 見偵2773卷二第517至527頁）。於本院審理時證稱：當時是 證人戊○○向我們介紹，說他有認識一位朋友，就是被告Ｂ○○ ，然後介紹這個投資方案，被告Ｂ○○他們有開說明會，我們 還有去上課，我有去過說明會，被告Ｂ○○說會保本，如果沒 有要玩，可以把點數賣給被告Ｂ○○，他們都會收。我在台中 有參加過說明會，是「比利」跟被告Ｂ○○在介紹，他們在說 明會時也有介紹龍氏企業等語（見本院金訴239卷四第54至6 8頁）。 　⑫證人ｊ○○於檢察官偵訊時具結證稱：當時是證人Ａ○○介紹給我 的，有在臺中舉辦說明會，我有去參加，是在說明會聽被告 Ｂ○○講解以後才決定參加。「比利」在台上說明公司出國旅 遊，也有說明MFC帳戶如何操作等語（見偵2773卷二第521至 523頁）。於本院審理時證稱：我跟證人丁○○是夫妻，證人Ａ ○○是我的上線，當時在臺中說明會說明的是被告Ｂ○○等語（ 見本院金訴239卷四第68至76頁）。 　⑬證人子○○於本院審理時證稱：我在107年間因為證人丁○○的介 紹而投資。被告Ｂ○○在LINE群組會回答問題，我也有自己私 訊過被告Ｂ○○。被告Ｂ○○蠻明顯不是投資人，因為他會一直發 他帶誰誰誰去國外旅遊、購買東西之類的，也會在該群組內 貼出一些關於公司政策類的文章，例如何時拆分、要如何掛 賣易物點，群組內也會有其他人帶領的小隊或是小組投資獲 利多少錢等語（見本院金訴239卷五第408至418頁）。 　⑭證人天○○於本院審理時證稱：我認識證人戊○○，當時因為同 事都有買我才會參加，當時有約在證人戊○○家中，由被告Ｂ○ ○在現場說明，當時至少有3、4個同事一起聽等語（見本院 金訴239卷四第90至98頁）。 　⑮證人Ｓ○○於本院審理時證稱：證人戊○○是我當時的店長，是證 人戊○○、莊貴浩跟我說這個投資方案，但我沒有去參加說明 會等語（見本院金訴239卷五第426至434頁）。 　⑯證人酉○○於本院審理時證稱：我是因為當兵的同事也就是被 告Ｂ○○介紹，才知道有這個MFC投資方案，被告Ｂ○○有跟他一 位朋友到我家跟我說明投資方案。被告Ｂ○○告訴我穩賺，如 果我有這個幣，他可以全盤接收我不要的幣值，從他這邊兌 換等語（見本院金訴239卷四第165至172頁）。 　⑰證人丙○○於本院審理時證稱：當初是我的網友，也就是被告Ｂ ○○向我推廣，當時有跟被告Ｂ○○見過2次，第1次是一對一， 第二次在民宅的時候人很多，被告Ｂ○○是說明投資方案的人 ，還有其他人有上台說明等語（見本院金訴239卷四第148至 154頁）。 　⑱證人Ｙ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我跟證人Ｍ○○、甲○○都是 部隊同袍，被告Ｂ○○、Ｄ○○是我們部隊同袍，並在106年3月介 紹我們參加MFC投資平台。被告Ｂ○○先請被告Ｄ○○跟我講有這 東西，之後被告Ｂ○○、Ｄ○○就一起到我家來介紹，被告玄○○、 Ｂ○○、Ｄ○○一起來找我們等語（見他6929卷一第39至41頁）。 於本院審理時證稱：MFC投資方案之過程，主要內容是由被 告Ｄ○○、Ｂ○○介紹，有疑惑被告Ｂ○○、Ｄ○○也會進行解釋。他們 也有就平台內容出書，也有開課，也有講師，「比利」在小 碧潭的教室有駐點，負責回答投資人的問題，被告玄○○的工 作跟「比利」一樣，被告宙○○的職稱是督導他們會講，課本 上也有，被告Ｂ○○說他是龍氏企業的負責人，他們有他們的 職稱，在介紹的時候會說這是誰誰誰，我也有找蕭人豪跟吳 文高來聽課程等語（見本院金訴239卷六第33至57頁）。 　⑲證人Ｍ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我們主要接觸的人是被告 Ｂ○○、Ｄ○○，其他被告是去上課時會遇到的，他們是一個團隊 等語（見他6929卷一第39至41頁）。於本院審理時證稱：我 會做這個投資主要是因為被告Ｄ○○，他是我軍中的學長，他 說投資的利率比銀行好，被告Ｄ○○有講，然後被告Ｂ○○他們上 課也都有講，然後會在群組PO文，我去過中壢，碧潭的教室 各1次。被告Ｂ○○跟Ｄ○○會負責講解他們裡面的流程，被告玄○ ○在旁邊，他們有課本等語（見本院金訴239卷三第556至569 頁）。 　⑳證人甲○○於本院審理時證稱：MFC投資方案一開始是被告Ｄ○○ 告知，後來被告Ｂ○○也有介紹。我沒有去過說明會，但被告 玄○○有找我去過。我有加入群組，裡面有提到龍式企業，會 發佈訊息、分享一些上課、遊玩，被告Ｄ○○、Ｂ○○、玄○○在群 組裡面都有職稱等語（見本院金訴239卷三第569至582頁） 。 　㉑證人戌○○於本院審理時證稱：我是經由同事也就是被告Ｄ○○介 紹才知道這個投資方案，我有去過臺中聽說明會，說明會主 要說明的人是被告Ｂ○○。被告Ｄ○○介紹我進去的時候就是龍氏 企業，就是被告Ｂ○○底下的。第二次之後都是在中壢那邊聽 課，中壢主要都是被告Ｂ○○跟Ｒ○○在講解等語（見本院金訴23 9卷四第136至148頁）。 　㉒證人Ｈ○○於本院審理時證稱：當時是被告Ｄ○○推薦MFC的方案給 我，被告Ｂ○○也有去我家推薦MFC的方案。我有去小碧潭的說 明會，當時被告Ｄ○○、Ｂ○○、「比利」都有在臺上說明投資內 容、如何換現等語（見本院金訴239卷五第151至159頁）。 　㉓證人ｅ○○於本院審理時證稱：當時是透過同學也就是被告Ｆ○○ 而知悉MFC投資方案，我有參加過1、2次的說明會，有幾個 人在臺下聽，被告Ｆ○○有上台介紹，被告Ｂ○○也有上台介紹等 語（見本院金訴239卷四第159至165頁）。 　㉔證人己○○於本院審理時證稱：被告Ｆ○○是我表哥，我有因為被 告Ｆ○○的介紹而參加MFC的投資方案，我也有找4個同事參加M FC投資方案等語（見本院金訴239卷四第154至159頁）。 　㉕證人劉語婕於本院審理時證稱：我有參加本件馬來西亞MFC代 幣的投資，是我的同學也就是被告Ｆ○○向我介紹的，當時是 參加同學會時，被告Ｆ○○說的，我們很多同學也知道。我去 過幾次說明會，被告Ｂ○○有上台講，被告ｂ○○也有說幾段，我 有問題就是直接聯繫被告Ｆ○○等語（見本院金訴239卷五第17 1至181頁）。 　㉖證人Ｉ○○於本院審理時證稱：被告宙○○介紹本件投資方案給我 弟弟（即證人Ｊ○○），再介紹給我。我們有在蘆竹台茂購物 中心那裡碰面談投資方案，當時有被告Ｂ○○、玄○○、我跟我 弟弟還有被告宙○○。我去參加說明會時有看到被告Ｂ○○、宙○ ○、玄○○，他們都是講師。他們是一個團體，就是被告Ｂ○○他 們就自己稱他們是龍氏企業等語（見本院金訴239卷四第441 至455、471頁）。 　㉗證人Ｊ○○於本院審理時證稱：我是透過同學也就是被告宙○○介 紹本件投資給我跟證人Ｉ○○，在台茂購物中心有被告Ｂ○○、玄 ○○、宙○○、我跟證人Ｉ○○。我去聽過幾次說明會，他們有跟 我講龍氏企業，被告Ｂ○○他們是屬於龍氏企業的，在被告Ｂ○○ 旗下的話，有加入被告Ｂ○○旗下就是龍氏企業。我有在教室 看過被告ｂ○○，他說的內容跟被告宙○○差不多等語（見本院 金訴239卷四第455至471頁）。 　㉘證人ｇ○○於本院審理時證稱：我是因為朋友Ｉ○○、Ｊ○○才知道本 件投資方案。MFC投資方案的內容是被告宙○○介紹的，投資 金額有100、200、500的美金方案，我投資金額折合新臺幣 是3萬5,000元左右。當時接觸的除了被告宙○○之外，還有被 告Ｂ○○，被告Ｂ○○跟我們上課講解內容，我也有拿到上課的資 料等語（見本院金訴239卷六第267至281頁）。 　㉙證人林錦澤於檢察官偵訊時具結證稱：我是在朋友家聚會而認 識被告馬瑋辰。被告馬瑋辰說投資可以賺很多錢叫我加入。被 告Ｄ○○是被告馬瑋辰的朋友，跟被告馬瑋辰一起過來說那個東 西有多好等語（見偵14607卷第11至14頁）；於本院審理時 證稱：當初我跟被告宙○○都會聚集在「阿丁」家，被告宙○○ 跟我介紹「MFC投資方案」很好賺等語（見本院金訴239卷五 第434至439頁）。 　㉚證人寅○○於檢察官偵訊時證稱：那時是我堂哥林錦澤找我加入 ，我堂哥介紹我跟被告宙○○認識，後來就是我自己與被告宙 ○○接觸。被告宙○○的群組裡面有上百個被害人等語（見他23 97卷第7至9頁、偵14607卷第4至5頁）。 　㉛證人地○○於檢察官偵訊時具結證稱：被告宙○○是我的朋友介 紹給我認識的，我也有跟證人林錦澤說，證人林錦澤又跟證人 寅○○說，證人寅○○才投資的等語（見偵14607卷第21至23頁 ）。 　㉜證人壬○○於本院審理時證稱：當時是被告宙○○跟我介紹這個 投資方案，但我沒有去參加過說明會等語（見金訴239卷五 第23至29頁）。 　㉝證人Ｋ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我與證人Ｇ○○是夫妻，當 時我們在桃園開餐廳，被告ｂ○○來消費時介紹我這個投資， 是我太太Ｇ○○先加入，我才加入。被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○都是講 師等語（見他6929卷二第423至427頁）。於本院審理時證稱 ：會知道這個投資方案是因為被告ｂ○○、Ｏ○○夫婦跟我介紹， 之後因為他們不是很確認一些細節，所以有再請被告Ｂ○○來 講解，有單獨講解過，也有帶我們去教室上課，幾乎都是被 告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○跟我講解制度的玩法、點數如何計算、如 何獲利，何時該贖回、會賺多少等投資方案内容，龍氏企業 代表著被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○他們的團隊，被告ｂ○○、Ｏ○○在龍 氏企業擔任講師，他們上臺講述的内容是自己的投資經驗， 也有鼓吹、招募我們要加入等語（見本院金訴239卷四第472 至483頁）。 　㉞證人Ｇ○○於檢察官偵訊時具結證稱：此投資方案是被告ｂ○○在1 06年11月多時介紹給我，當時我們夫妻在桃園市中壢區開餐 廳，被告ｂ○○來消費時介紹我這個投資方案等語（見他6929 卷二第423至427頁）。於本院審理時證稱：在說明會上有看 到被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○在解說投資的内容，也有上台介紹他 們的投資的一些内容，還有獎金分配，有說自己的投資經驗 也有鼓吹，要招募我們加入，我也有找我妹妹投資。龍氏企 業是他們團隊的一個名字，就是龍爺（即被告Ｂ○○）、被告ｂ ○○他們等語（見本院金訴239卷四第483至495頁）。 　㉟證人ｆ○○於本院審理時證稱：被告ｂ○○是我在網路認識的遊戲 夥伴，到現實上變成朋友，是被告ｂ○○跟我說有這投資方案 ，並且來南部跟我講解投資方案，我有加他們的群組等語（ 見金訴239卷五第67至77頁）。　　 　㊱證人葉家傑於本院審理時證稱：我跟被告ｂ○○是國中同學，被 告ｂ○○跟我聯絡說這個投資方案，並帶我去龍爺也就是被告Ｂ ○○的教室上課，被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○都有在說明會的現場跟 我解說過這個方案。龍氏企業頭是龍爺，他發展出來的組織 就是叫龍氏企業，被告ｂ○○上台就講信心面，加強投資信心 。後來我就找證人ｋ○○參加，證人ｋ○○的錢是交給被告Ｂ○○。 我有加入群組，群組裡面有時候是龍爺、被告ｂ○○說話，有 時候其他人，被告ｂ○○、Ｏ○○都有說話過等語（見見本院金訴 239卷五第29至49頁）。 　㊲證人午○○於檢察官偵訊具結證稱：我在東方帝國建設公司任 職時，被告劉政庭是我的主管。他在106年3至5月間就跟我 講過這個投資案，我找我母親即證人Ｌ○○、證人Ｌ○○的5至6個 朋友加入等語（見偵22413卷第285至290頁）。於本院審理 時證稱：我參加過100多場的說明會，我參加的說明會是被 告Ｂ○○舉辦的，龍氏企業就是被告Ｂ○○創的，是被告ｂ○○教我 投資方案的原理，我有上台講解，因為被告ｂ○○說要訓練我 等語（見本院金訴239卷四第294至316頁）。 　㊳證人Ｌ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我於107年間因為證人午○ ○加入被告ｂ○○、Ｏ○○團隊，被告ｂ○○、Ｏ○○一直跟我說可以加 入投資，又有帶我到馬來西亞參觀公司，說用投資的黃金可 以購買很多商品，我自己就投入200萬元。我會再找證人辛○ ○○、ｄ○○○、宇○○、Ｔ○○投資是因為被告ｂ○○說我人脈比較廣， 希望我可以幫忙介紹人給他們認識，我記得我跟證人午○○有 帶辛○○○、ｄ○○○到領航北路的教育中心等語（見偵22413卷第 285至290頁）。於本院審理時證稱：我有去過馬來西亞，當 時2、30個人一起去，後來他就帶一個人，說是老闆，然後 就跟我們合照。教室的負責人就是被告Ｂ○○。我在教室聽過 被告ｂ○○、Ｏ○○講課等語（見本院金訴239卷四第316至329頁 ）。 　㊴證人未○○於檢察官偵訊時具結證稱：被告劉政庭在107年有來 找證人邱顯誠（即證人午○○），邱顯誠先投資後，介紹證人 Ｌ○○，證人Ｌ○○再在107年8月介紹給我。我在107年3月有去過 馬來西亞的MBI公司等語（見他6929卷⼆第287至291頁）。於 本院審理時證稱：那時候是我弟弟先加，然後換我媽再加入 。有參加過龍氏企業的講師辦的活動，當時在講課的有被告 Ｂ○○、玄○○、Ｆ○○、午○○，還有被告ｂ○○，他們在講制度，被 告Ｂ○○講制度，也有講MBI公司背景，被告ｂ○○講投資觀念， 還有公司介紹，有時候也會講解制度，被告Ｆ○○說的也差不 多。被告ｂ○○、Ｏ○○會常駐在教室，他們是龍氏企業的專職推 廣者等語（見本院金訴239卷四第268至294頁）。 　㊵證人亥○○於本院審時證稱：當時是透過證人未○○才知道這個 投資方案，我是開店做生意，證人未○○是我的客人。龍氏企 業是被告Ｂ○○這個單位的稱呼。講師是被告Ｂ○○、ｂ○○，也就 是站在台上講話、介紹所有資料的人，證人午○○是被告Ｂ○○ 要培養的講師等語（見本院金訴239卷四第222至239頁）。 　㊶證人Ｘ○○於本院審理時證稱：當時是透過證人未○○才知道這個 投資方案，證人未○○是我的朋友。第一次跟我介紹的人是「 郭鴻福」（應為被告Ｂ○○），後來參加說明會就是那個人， 還有一個姓劉的，是賣房子的，「郭鴻福」都跟他買房子， 我印象中有上臺介紹這個投資方案的就是他們2位，他們全 部都是一起的伙伴，有說明會的時候劉先生也都會在場，像 是幹部類的。我一開始一顆球，後來變成那麼多也是因為我 發現很多人拿現金去，怎麼那麼多人投資，感覺上好像這個 真的可以獲利，所以後來我就開始又增資等語（見本院金訴 239卷四第239至251頁）。 　㊷證人Ｚ○○於本院審理時證稱：我當時跟證人未○○是男女朋友， 我有去上課，講師有被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○。被告ｂ○○上課在講 MFC獲利、馬來西亞設廠等，被告Ｏ○○上的東西大同小異。當 時去馬來西亞有拉一個與龍同行的布條，證人未○○說龍就是 被告Ｂ○○，被告Ｂ○○就是龍氏企業的負責人，被告ｂ○○、Ｏ○○是 幹部等語（見本院金訴239卷六第281至292頁）。 　㊸證人辛○○○於檢察官偵訊時具結證稱：證人午○○帶被告ｂ○○夫 妻到我家遊說我參加，後來我於107年7月19日去銀行領錢後 ，我把48萬元給證人Ｌ○○，證人Ｌ○○再將錢交給被告ｂ○○夫妻 。我有在某處上課，該處上課的人至少有40、50人等語（見 偵22413卷第263至266頁）。於本院審理時證稱：當時是證 人Ｌ○○跟我說大家一起來賺錢，當時跟我說的還有一對姓劉 的夫妻，還有證人Ｌ○○的兒子，被告ｂ○○夫妻在講，證人Ｌ○○ 也有在聽，我去公司時也有看到被告ｂ○○夫妻。我去銀行領 錢後，交給證人Ｌ○○，證人Ｌ○○給他兒子，他兒子再交給被告 ｂ○○夫妻。證人Ｌ○○帶我去他兒子的公司，還有見到他公司的 上司，我聽到樓上有很多人，但是我沒有上去樓上聽課，我 只有在樓下等語（見本院金訴239卷六第95至109頁）。 　㊹證人庚○○於本院審理時證稱：證人Ｌ○○的兒子邱顯誠有交付帳 號、密碼給我，我有截圖，上線是被告ｂ○○，證人辛○○○跟我 說錢是交給被告ｂ○○等語（見本院金訴239卷七第24至26頁） 。 　㊺證人ｄ○○○於檢察官偵訊時具結證稱：當時是證人Ｌ○○、午○○到 我家找我，還有2位男性，並留「劉經理」的電話給我。107 年10月25日我領完錢以後，證人Ｌ○○就帶我去中壢上課、交 錢，錢好像是「劉經理」收走的等語（見偵22413卷第271至 274頁）。於本院審理時證稱：當時我領完錢，證人Ｌ○○帶我 去中壢的1間教室，要去交錢，我的錢就是交給劉經理，他 的太太拿去算錢，當時證人Ｌ○○的兒子有在上課，姓劉的經 理好像也有上台，我有聽他說很好。我也聽過龍氏企業，在 青埔、航空城。在中壢的教室有一個叫劉什麼廷的經理，跟 我說我賺的錢被證人Ｌ○○他們拿走等語（見本院金訴239卷六 第57至75頁）。 　㊻證人宇○○於檢察官偵訊時具結、本院審理證稱：我是因為證 人Ｌ○○介紹才加入，證人Ｌ○○、午○○到我家來說明投資的事， 我沒有去參加過說明會等語（見偵22413卷第271至274頁、 本院金訴239卷六第75至83頁）。　　 　㊼證人Ｔ○○於檢察官偵訊時具結及本院審理時證稱：我與證人ｄ○ ○○是朋友，間接認識證人Ｌ○○，因為證人Ｌ○○招攬投入16萬元 ，證人Ｌ○○、午○○到我家來說明投資的事，證人Ｌ○○有載我們 到桃園市中壢區某處上課，該處大概有幾十人，證人Ｌ○○說 該處是投資的公司，上課的内容都是在講投資利潤很好等語 （見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第84至95頁 ）。　　 　㊽證人黃○○於本院審理時證稱：當時是證人午○○告知我，我才 知道MFC投資方案。我有去參加過MFC的說明會，是公開的團 體說明會，我去參加過3、4次。當時說明的人是被告Ｂ○○、ｂ ○○、Ｏ○○、Ｆ○○。一開始是證人午○○跟我介紹，後來到操作、 講課程，上線就是被告ｂ○○、Ｏ○○等語（見本院金訴239卷四 第251至268頁）。 　㊾證人ｉ○○於本院審理時證稱：被告ｂ○○、Ｏ○○告訴我跟我老公， 被告ｂ○○夫妻就是被告Ｂ○○為首的龍氏企業專業講師，也是主 要幹部，也是核心幕僚，被告ｂ○○夫妻有給我們課表，課表 上面有專業講師的名稱，包含被告ｂ○○、Ｏ○○夫妻，還有上課 地點就是被告ｂ○○、Ｏ○○所經營的中壢教室。被告ｂ○○夫妻有 帶龍爺還有玄○○到我們經營的聖善中醫診所跟我和我老公教 導如何操作MFC平台，一開始是由被告ｂ○○、Ｏ○○夫妻跟我們 講解，之後就變成被告ｂ○○、Ｏ○○、Ｂ○○一起講解。我們在桃 園高鐵附近的青埔教室，當時上課的是被告Ｂ○○，裡面有100 多個人去聽，其中還包括龍氏企業所有的幹部，包括被告ｂ○ ○、玄○○都有去聽，我有加入被告Ｂ○○他們的群組，被告ｂ○○ 、Ｏ○○發言得很頻繁，會講到公司的政策宣導與官方文宣， 被告Ｂ○○也會講到這一部份，龍氏企業的核心幹部都會發言 ，被告Ｄ○○、Ｆ○○也會發言，被告癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○也 在群組裡面常常看到，我會認為發言的是幹部是因為群組内 龍氏企業會有一些獎勵，就是說這個月拉下線最多的人第一 名是被告ｂ○○、Ｏ○○夫妻，第二名是某某團隊、第三名是某某 團隊，都會有照片顯示，我是用團隊名稱來分辨誰是核心幹 部，因為核心幹部通常都會積極在群組内發言、會分享獲利 的經驗等語（見本院金訴239卷五第49至67頁）。 　㊿證人Ｗ○○於本院審理時證稱：第一次的時候是被告Ｏ○○約我出 來吃飯講的，後來就是在教室裡面說明內容。我有去教室上 過課，上台的人有被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○，有分享賺多少，有 算給我們看，當時文宣或是在台上講課的時候上面會有螢幕 ，就會寫龍氏企業，我的那條線是被告ｂ○○、Ｏ○○團隊，被告 Ｄ○○、宙○○又是另一個團隊，但我知道他們是Ｂ○○他們的分支 ，就只是不同的線。我忘記我有沒有加入龍氏企業的群組， 但有加入被告ｂ○○、Ｏ○○的群組，這個群組就是被告Ｏ○○、ｂ○○ 在經營的，發言的内容是有關於MFC投資方案的官方政策宣 導、文宣等，也希望我們再找下線，投資人在裡面有操作上 不懂的事情，也可以在群組内問，詢問之後被告ｂ○○、Ｏ○○會 回應。在中壢教室的主辦人都是被告ｂ○○、Ｏ○○，龍氏企業比 較官方的群組内會講到哪一個團隊招攬到多少業績，因為他 們會希望我們可以再多拉人，就是有點類似比賽等語（見金 訴239卷五第77至89頁）。 　證人Ｎ○○於本院審理時證稱：被告Ｏ○○是我的妹妹，她有找我 去中壢的辦公室聽說明會，我有參加過10幾次說明會等語（ 見金訴239卷五第165至171頁）。 　證人巳○○於本院審理時證稱：我是透過被告癸○○而知道MFC投 資方案，我有參加過他們的活動，當時在桃園有租一間房子 ，定期會在裡面有說明會。被告Ｂ○○跟他身邊的幹部「比利 」、被告Ｆ○○、癸○○都有跟我說把點數掛在系統上掛賣，賣 完之後就會有註冊點，註冊點轉給上線之後上線就會把錢轉 給我。我去上過課，當時講師有被告Ｂ○○、癸○○，他們會站 在台前比較清楚的去介紹這個遊戲是怎麼玩，包含會SHOW出 他們有去所謂的總部、去旅遊、購物的照片，當時也有LINE 群組，也會是由這些人員主要去分享他們的事情，幹部還有 被告Ｒ○○、Ｆ○○有上台報告、上台講話等語（見本院金訴239 卷五第139至146頁）。 　證人乙○○於本院審理時證稱：我是透過學弟即被告癸○○而知 悉MFC投資方案。我去參加過桃園、新北的說明會，講師有 被告Ｂ○○、癸○○，另外有被告Ｄ○○、Ｆ○○，癸○○、Ｄ○○、Ｆ○○都 有上台做見證，也有在台上講解「MFC投資方案」。被告Ｄ○○ 針對我們所提問的，譬如說在這間公司他在經營什麼，或是 就MFC的部分他可以做哪些部分，他是針對這些做提問跟回 應等語（見本院金訴239卷五第386至397頁）。 　⑵則依據前開證人證述，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○均有在說明會上說明MFC投資方案，透過 親戚、朋友、生意關係而對外擴散、接觸附表一所示之人， 且在本案LINE群組內，頻繁轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平 臺說明會、參訪MBI集團事業行程等方式招攬不特定多數投 資人參與MFC投資方案，並有卷附之使用消費點數消費照片 、MFC投資方案說明會照片、MBI集團參訪照片、群組成員截 圖、LINE對話紀錄截圖、活動照片、被告等人手持現金鈔票 之照片、被告Ｂ○○與MBI集團老闆合照、招攬照片、臉書貼文 及留言截圖、龍氏企業宣傳單影本、台北辦公室11月行事曆 影本、課表、被告ｂ○○與被告Ｏ○○於107年6月8日於「中壢會 所(教室）」授課之錄音檔儲存光碟及逐字稿影本於卷可查 （見中檢他4951卷第31至51、207至245、247至251頁、他69 29卷一第65至70、83、123至131、155至158、249至268頁、 偵11267卷第283、285至286頁、偵2773卷一第153、155、19 3、195至202、480至484、561、713頁、桃檢他213卷一第24 至25頁、卷三第204至208、209至218頁反面）。 　⑶被告之供述（證明被告之部分）、證述（證明被告個人、其 他共犯部分）： 　①被告Ｂ○○於調查局詢問時供稱：龍氏企業是我在105年間創立 的，我是龍氏企業的創辦人。龍氏企業辦公據點共有4處， 新北市新店區是龍氏企業的一個據點，提供給投資人一個場 所諮詢，我承租套房後，有舉辦過MFC投資方案說明會，參 與的投資人都是龍氏企業的相關人，會去找他們的朋友來聽 說明會。依照MBI公司訂定的投資方案規則，GRC代幣確實具 有只漲不跌的特性，我有說過我會買回註冊點數。我有設立 一個通訊軟體LINE群組，名稱跟區塊鏈相關，我平常會在群 組内傳送所有跟MFC投資方案相關的資訊，群組人員除龍氏 企業成員外，還有其他投資人，該群組共有約500人，群組 創建初期並沒有限制人員的身份，他們要拉誰，我也不能控 制等語（見偵2773卷一第751至786頁）。再供稱：我在參加 MBI公司投資方案時，時常至咖啡廳及投資人家中介紹MFC投 資方案等語（見偵22413卷第9至14頁）。於檢察官偵訊時供 稱：龍氏企業是我在105年間創立的，我是龍氏企業的創辦 人，大家都稱呼我為「龍爺」，在新店小碧潭、中壢、楊梅 朋友的住所、永和我的住所都有據點，該據點是有人可以過 來諮詢投資相關問題，我有帶過人去馬來西亞參觀MBI公司 ，依照MBI公司訂定的投資方案規則，確實GRC代幣具有只漲 不跌的特性，我有說過我有需求就會買回註冊點數，我有設 立一個通訊軟體LINE群組「區塊鏈擁護群醴」，我平常會在 群組内傳送所有跟MFC投資方案相關的資訊，包括MBI公司的 資訊及GRC點數的時價等，該群組的管理員是我，群組人員 除龍氏企業成員外，還有其他投資人，該群組共有約400多 人，群組創建初期並沒有限制人員的身份，MFC完全攻略手 冊，就是我們會使用的宣傳文宣，是我本人製作的，我有參 考MBI公司提供的内容，再自己潤飾及增加操作說明後製作 而成，因為我有講只漲不跌，所以投資人會聯想到保本高獲 利穩賺不賠，我有提到保本，我是用我之前的數據說獲利多 少，我有說有需要會買回註冊點數，前面我都有陸續跟下線 投資人買點數，九九歸一序列表也是我製作的等語（見偵27 73卷一第837至867頁）。再供稱：我有跟投資者說MBI公司 的GRC點數是保本等語（見偵2773卷二第254至255頁）。於 本院訊問時證稱：被告玄○○、Ｆ○○及Ｄ○○、Ｒ○○協助我介紹說 明「MFC CLUB GRC虛擬遊戲代幣」投資方案，被告ｂ○○、Ｏ○○ 、宙○○及癸○○介紹下線參加MFC投資方案。我有和其他8名被 告，向親友介紹、說明投資「MFC投資方案」，我也有創設 投資人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組 ，於群組内發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明 會由我和其他8名被告上台分享投資經驗及說明如何操作MFC 投資方案。我有說過馬來西亞總公司會承諾保證購回投資所 取得的註冊點數，我有講GRC點數只漲不跌，所以投資人會 聯想到保本高獲利穩賺不賠，我有提到保本，我是用我之前 的數據說獲利多少，我有說有需要會買回註冊點數，且MBI 公司的確有一個註冊點數的收購系統等語（見本院金訴239 卷二第503至508頁）。 　②被告Ｆ○○於調查局詢問時供稱：因為我對於區塊鏈領域比較熟 悉，所以我有一個「區塊鏈部長」的職稱，負責向龍氏企業 成員講解區塊鏈相關知識，我曾經在中壢舉辦多場的區塊鏈 講解及討論會，Line群組「區塊鏈擁護群體」只要對投資MF C club遊戲虛擬代幣有興趣的人都可以被邀請進群組，該群 組主要是設立來討論投資MBI公司及MFC club遊戲虛擬代幣 。我有設立Line群組「鴻達HONDA翻轉人生夢想」，裡面的 成員都是我的下線及他們拉進來的朋友，我曾經找過紀宜妏 、蔡如玲、孫逸珊、己○○、宋靜慧、ｅ○○、林育詩、鍾孟傑 、陳玉珠、黃宏傑、ａ○○及王福慶參加MFC投資方案。龍氏企 業趨勢分享會資料，主要是用於開立說明會時給投資人參考 的PPT等語（見偵2773卷一第459至477頁）。於檢察官偵訊 時具結證稱：被告Ｂ○○設龍氏企業的群組。我是在龍氏企業 的團隊成員，因為我對於區塊鏈領域比較熟悉，被告Ｂ○○有 給我一個職稱叫「區塊鏈部長」，負責向龍氏企業成員解說 區塊鏈相關知識及問題。被告Ｂ○○有在桃園市中壢區有租房 ，租這個房子是要用來作為龍氏企業成員討論投資MBI公司 及MFC的地點，在上開地址有舉辦多場的區塊鏈講解、討論 會，還有在「區塊鏈擁護群」的LINE群組裡回答投資者的問 題，被告Ｂ○○、Ｄ○○、玄○○、Ｒ○○、ｂ○○、Ｏ○○、宙○○及癸○○都 有輪流在桃園市中壢區講解及討論會中上台講解過MBI公司 及MFC操作流程等資訊。Line群組「龍氏企業-決策領導層」 是被告Ｂ○○設立的，目的為方便群組成員舉辦活動、安排課 程或是討論投資方案。我設立的Line群組「鴻達HONDA翻轉 人生夢想」，裡面的成員都是我的下線及他們拉進來的朋友 ，大概有20多個人，我跟被告Ｂ○○等人都有在說明會提到投 資GRC是只漲不跌、投資每半年可增值1.5倍，MFC完全攻略 手冊是MFC提供給投資人之資料等語（見偵2773卷一第627至 679頁）。於本院訊問時證稱：在決策群組裡主要是討論MBI 公司傳遞下來的訊息，還有平台操做的方法，因為平台操作 繁複，我們要讓投資人學習如何操作，所以要先討論要如何 跟他們講解。我有和其他八名被告，向親友介紹、說明投資 「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通訊軟體「區 塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於群組内發送MFC投資方 案說明會或其他文宣資訊，說明會由我和其他八名被告上台 分享投資經驗及說明如何操作MFC投資方案等語（見本院金 訴239卷二第231至238頁）。　　 　③被告Ｄ○○於調查局詢問時供稱：我有邀請十餘位去聽說明會， 說明會都是用PPT來說明，我會參加MFC投資方案是因為他的 拆分倍率，也就是年報酬率約25%等語（見偵2773卷一第227 至248頁）。於檢察官偵訊時具結證稱：被告Ｂ○○綽號是「龍 爺」，我有去投資MFC CLUB，我的上線是被告Ｂ○○，被告Ｂ○○ 在107年間有在桃園市中壢區承租教室，講解MFC投資方案， 「MFC平台現價只會上漲，不會下跌，等漲到最高點就會進 行拆分，而且拆分可以增值1.5倍」的意思是只要有人去購 買回饋積分換成現金的話，就一定是保本及獲利。被告Ｂ○○ 會找我、被告Ｆ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○等人開會， 如果MBI公司發的新公告我們要如何解讀，並且要怎麼做才 是對投資者最有利的，我們再分別去跟我們的下線解釋MBI 公司的的新公告内容要如何作。我們或不是我們團隊的人會 帶有認識的人去說明會等語（見偵2773卷一第269至280頁） 。於本院訊問時證稱：我們在決策領導層的群組裡面主要討 論平台的操作方式，因為這個平台的規則經常變更，所以我 們必須要先自己有所瞭解之後才能夠跟其他投資人做說明。 我有和其他八名被告向親友介紹、說明投資「MFC投資方案 」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體L SOGO公開群」群組，於群組内發送MFC投資方案說明會或其 他文宣資訊，說明會由我和其他八名被告上台分享投資經驗 及說明如何操作MFC投資方案等語（見本院金訴239卷二第23 9至245頁）。再證稱：一般來說半年會達1.5倍、一年會有2 倍，這是被告Ｂ○○告訴我的，我有被叫上台分享我的投資心 得，我當初是2017年加入這個平台，到2019年這個平台就沒 有了，我分享如何低買高賣GRC代幣等語（見本院金訴239卷 二第449至455頁）。　　 　④被告ｂ○○於調查局詢問時供稱：如果有朋友問我投資理財，我 就會說明我有投資房地產及MFC平台，若對MFC平台有興趣， 我就會帶他們去參加說明會，我曾推薦過Ｖ○○、邱顯誠、宙○ ○、ｆ○○、林鳳蓮、朱秀香、陳怡音及朱佩甄參加並順利投資 MFC平台，我是被告Ｂ○○的直屬下線，就是龍氏企業的成員， 只要遇到對投資MFC平台有興趣的友人，就會將其拉入Line 群組「區塊鏈擁護群體」，只要對投資MFC平台有興趣的人 都可以加入該群組，我確實有在說明會中分享MFC投資方案 的訊息，並透過自身人脈中尋找親友參與投資，以及協助下 線向其友人說明投資方案等語（見偵2773卷一第95至108頁 ）。於檢察官偵訊時具結證稱：龍氏企業是MFC的一個上線 ，上線被告Ｂ○○所自創的名稱。被告Ｂ○○傘下的會員均屬於龍 氏企業，他自己統稱的，龍氏企業有承租教室，有定期課程 ，一些投資、操作的課程，項目是MFC的投資操作課程，我 、被告Ｆ○○、Ｄ○○、Ｏ○○、宙○○都有上台，被告Ｂ○○當時跟我說 基本上半年配送一次，一年到一年半，我的本錢就可以回來 等語（見偵2773卷一第111至139頁）。於本院訊問時證稱： 我有和被告Ｂ○○、玄○○、Ｄ○○、Ｏ○○、宙○○、癸○○向親友介紹 、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通 訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於群組内發 送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由我和被告Ｂ ○○、Ｆ○○、玄○○、Ｄ○○、Ｏ○○、癸○○、Ｒ○○上台分享投資經驗及 說明如何操作MFC投資方案。我有聽過被告Ｂ○○說穩賺不賠、 保證獲利、被告Ｂ○○有保證買回投資點數等語（見本院金訴2 39卷一第449至456頁）。 　⑤被告Ｏ○○於調查局詢問時供稱：GRC點數每半年增加1.5倍，1 年後GRC點數就會增加2.25倍。會舉辦說明會，參加說明會 的人沒有限制條件，我有上台分享過，我有找過約8個朋友 ，而像未○○是邱顯誠（即證人午○○）的哥哥，邱顯誠也找了 他媽媽，他媽媽是資深的保險從業人員，又找了很多人來投 資等語（見偵2773卷一第181至192頁）。於檢察官偵訊時具 結證稱：被告Ｂ○○會不定時以說明會方式向有興趣的人介紹M FC投資方案，說明會由被告Ｂ○○主辦，地點都在咖啡廳等公 開場所舉辦，我、被告ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、宙○○、癸○○、玄○○ 及Ｒ○○等會找認識的朋友去聽說明會，我直接找的朋友投資 人有8人，這8個人中像朱珮甄、邱顯誠、Ｖ○○、宙○○會再找 自己的親友參加投資，並請我及被告ｂ○○幫忙介紹投資内容 。被告Ｄ○○、癸○○、Ｆ○○、宙○○都有上台推廣過MFC投資方案 ，依照被告Ｂ○○的說法這是一個保本、保證獲利的投資方案 等語（見偵2773卷一第205至216頁）。於本院訊問時證稱： 我有和被告Ｂ○○、玄○○、Ｄ○○、ｂ○○、宙○○、癸○○向親友介紹 、說明投資「MFC投資方案」，說明會由我和被告Ｂ○○、Ｆ○○ 、玄○○、Ｄ○○、ｂ○○、癸○○、Ｒ○○上台分享投資經驗及說明如 何操作MFC投資方案。我有聽過被告Ｂ○○說過保證買回、只漲 不跌、保證獲利等語（見本院金訴239卷一第441至447頁） 。再證稱：獲取利益的方式是因為GRC代幣只漲不跌（保本 ），約每半年會分配紅利一次，一次分配1.5倍，一年即可 取得兩倍的GRC代幣，我有上台分享操作APP，如何掛賣、大 約掛在哪個點數等語（見本院金訴239卷二第483至489頁） 。　　 　⑥被告癸○○於調查局詢問時供稱：我在105年起開始向親戚朋友 招攬投資MFC平台所推出之投資方案，有興趣的人我會帶他 們去說明會，我有參加過10多場的說明會，我總共招攬10餘 位投資者。我有參加Line群組「區塊鏈擁護群體」，裡面有 約200多人，龍氏企業「2017年度第四季表揚大會」照片， 參與人員都是有投資MFC平台的投資人，主要是公開表揚招 攬績效比較好的招攬者，照片中投影片表明我有「傘下夥伴 148位」主要是我個人及下線延伸所開立的帳戶共有148個， 我確實有擔任講師替不特定投資者上課並講授MFC平台操作 方式及規則，我也有加入「龍氏企業-決策領導層」群組等 語（見偵2773卷一第343至360頁）。於檢察官偵訊時具結證 稱：龍氏企業成員有我、被告Ｂ○○、郭宏達、Ｄ○○、Ｏ○○及劉 政庭、Ｒ○○、玄○○。被告張子廷跟Ｒ○○是助手，但其實我們工 作都差不多，我有跟下線說如果想贖回可以找我或找被告Ｂ○ ○，我的下線主要是找我，但有部分會直接去找被告Ｂ○○。被 告劉政庭、Ｏ○○、郭宏達、玄○○、Ｒ○○、Ｄ○○、我都有在龍氏 企業決策領導群組裡面。說明會在中壢辦約2至3場，是我跟 被告Ｂ○○一起籌辦等語（見偵2773卷一第377至397頁）。於 本院訊問時證稱：我有介紹親友及下線帶進來的人也就是不 特定人可以投資「MFC投資方案」。我有和其他8名被告，向 親友介紹、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資 人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於 群組内發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由 我和其他8名被告上台分享投資經驗及說明如何操作MFC投資 方案等語（見本院金訴239卷二第345至351頁）。再證稱： 只漲不跌是被告Ｂ○○告訴我的，他一開始是告訴我GRC代幣只 漲不跌，被告Ｂ○○也跟我說穩賺不賠、保證獲利，我有加入 「區塊鏈擁護群體」，裡面的資料大部分是被告Ｂ○○、Ｒ○○寫 的等語（見本院金訴239卷二第517至522頁）。 　⑦被告玄○○於調查局詢問時供稱：我有向其他投資人說明投資 内容，包括講解註冊帳戶後應如何操作、如何用「MFC CLUB 」網站上的消費點數交易等細節，任何人都可以參與投資， 沒有任何資格限制，我有拿到國際助教的證書，MBI公司制 定的GRC易物點規則確實是只漲不跌等語（見偵2773卷一第6 83至706頁）。 　⑧被告Ｒ○○於調查局詢問時供稱：我負責在LINE群組或辦公室現 場回答投資人關於MFC投資方案的問題，並介紹MFC投資方案 的内容，我還會在LINE群組上傳遞每天註冊點交易量的訊息 ，也有上台推廣MFC投資方案，投資人沒有資格限制，我有 加入「龍氏企業-決策領導層」LINE群組，群組上會討論MFC 投資方案及辦公室運作的情形，我有加入「區塊鏈擁護群體 LSOGO公開群」LINE群組，我每天在這個群組上傳遞每天註 冊點交易量的訊息，我有張貼說明會的訊息，如果投資人對 MFC投資方案有問題，可以到新店辦公室這邊來問我等語（ 見偵2773卷一第141至151頁）。於檢察官偵訊時具結證稱： 龍氏企業是被告Ｂ○○對外的自稱，龍氏企業的名稱主要是跟 投資人推廣MFC投資方案時使用，在新店辦公室主要是我一 人分享投資内容，並且回答投資人的問題，投資人的問題我 不一定會回報給被告Ｂ○○，我回答投資人的時候，會像講課 一樣，利用白板或是寫在紙上給投資人。為了推廣MFC投資 方案，龍氏企業曾在桃園市中壢區某間飯店開過說明會，被 告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、癸○○都有在臺上分享MFC投資方案等語（ 見偵2773卷一第163至175頁）。於本院訊問時證稱：我有向 親友介紹、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資 人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於 群組内發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由 我和被告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、玄○○、ｂ○○、癸○○、Ｏ○○上台分享 投資經驗及說明如何操作MFC投資方案。我也有在上台分享 或私下在辦公室或LINE裡面說明時表示「該GRC代幣只漲不 跌」。我有加入「龍氏企業-決策領導層」LINE群組，該群 組内成員除了我前述被告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、癸○○，還有玄○○ ，好像還有某些人的配偶，群組上會討論MFC投資方案及辦 公室運作的情形，我有加入「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群 」LINE群組，投資人會在群組上詢問有關MFC投資方案的問 題，被告Ｂ○○要我在上面回答問題，且每天在這個群組上傳 遞每天註冊點交易量的訊息，我有在「區塊鏈擁護群體LSOG O公開群」LINE群組放上龍氏企業宣傳單圖片，如果投資人 對MFC投資方案有問題，可以到新店區美河市的辦公室來問 我，「專業客服員Billy」就是指我等語（見本院金訴239卷 二第27至34頁）。　　 　⑨被告宙○○於調查局詢問時供稱：我有向親友介紹投資方案， 有興趣的會帶他們去聽講解，我對於MFC投資方案漸漸暸解 ，也會自行約朋友在彼此方便的咖啡廳見面，向朋友介紹MF C投資方案，我自行講解的朋友約7至8位有加入投資MFC投資 方案等語（見偵2773卷一第401至423頁）。於檢察官偵訊時 具結證稱：我一開始是問被告Ｂ○○風險的問題，被告Ｂ○○說風 險是很低的，好像是說0%的樣子，因為平台規定賣易物點的 人都要將賣得的價金再去回購易物點，所以被告Ｂ○○當時是 跟我講說這個投資應該是不會賠，龍氏企業成員為被告Ｂ○○ 、比利、玄○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○等語（見偵2773 卷一第441至449頁）。於本院訊問時證稱：我有向親友介紹 、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通 訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於群組内發 送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由我和被告Ｂ ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、玄○○、Ｒ○○、癸○○、Ｏ○○上台分享投資經驗及 說明如何操作MFC投資方案。我有聽過被告Ｂ○○表示保證買回 註冊點、穩賺不賠等語（見本院金訴239卷一第457至463頁 ）。　　 　⑷由上開證人證述、被告供述、證述及MFC宣傳投資方案等資料 可知，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、 宙○○並非僅係單純向投資人分享MFC投資方案，而是先以私 訊、親友關係、網路等等方式先接觸第一層投資人，再透過 第一層投資人擴散接觸其他投資人，復將有投資意願之投資 人加入本案LINE群組後，在本案LINE群組內轉傳、張貼MFC 投資方案之投資說明會及參訪MBI集團事業行程等相關資訊 及不定期在說明會擔任講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資 人參與MFC投資方案，並鼓勵投資人持續加碼投資，附表二 所示之人因而將如附表二所示之投資款項交付予附表二所示 之被告並參與MFC投資方案，應堪認定。從而，被告Ｂ○○、Ｆ○ ○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○縱非MBI集團、 MFC平臺之負責人，然被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○確實有招攬不特定投資人參與MFC投資方 式之行為，其等非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之 狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆 之上開說明，自符合銀行法之主、客觀構成要件，被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○辯稱其僅係投資人，基 於消費者的心態，抱著賺點數的心態跟大家分享個人消費經 驗，並無招攬行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。 　⑸上開銀行法規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便 ，大量違法吸收社會資金，所稱「與本金顯不相當」，應參 酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定 人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利 率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而 容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。核諸前 開證人之證述，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○ ○、Ｒ○○、宙○○招攬其等投資MFC投資方案，MFC平臺點數只漲 不跌，該投資有保證獲利，只賺不賠，且隨時可售回點數， 自被告處領回投資款項。且依據MFC投資方案所採之九九歸 一序列所示（見中檢108他4951卷第179頁），明確記載投資 人得依其選擇之配套內容於投資後之1年至2年半期間領回投 資款項，各投資方案領回款項數額加計剩餘點數價值亦均超 逾投資本金。而國內合法金融機構於105年至108年間公告之 1年期定存儲利率僅約為1％至1.5％，此為公眾周知之事實。 投資人參與MFC投資方案後，除可獲得以點數形式給付之廣 告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（即對碰獎金）及遊戲獎 金（即代數獎金）外，依照投資配套不同，投資人尚能在分 配至GRC2帳戶之資金所轉換之GRC點數增值達市值3倍並自動 扣除MFC平臺手續費10％後，獲得GRC點數增加之利益，據此M FC投資方案承諾給予投資人之報酬年利率，依投資配套不同 即介於24.22％至67.96％間（詳如附件一之一所示），均遠高 於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財 商品之年化報酬率，已有顯著之超額，顯已達足使社會大眾 難以抗拒而輕忽低估風險之程度，已該當「與本金顯不相當 之報酬」之「準收受存款」。 　㈣被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○共 同違反多層次傳銷管理法之非法多層次傳銷： 　⒈按多層次傳銷管理法第3條規定，該法所稱多層次傳銷，係指 透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商 品或服務之行銷方式。故多層次傳銷制度，係由多層次傳銷 事業之會員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及 獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推 薦他人加入建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟 利益。實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權 利義務關係，是以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主 ；惟具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動，實非多層 次傳銷事業所獨有，故具有該等特徵者，尚非當然即為多層 次傳銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給 付一定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務） 之權利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商 尋覓不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣 金（獎金）者，亦屬常見。然介紹他人加入，本係有利於營 利事業之行為，從而，理應由享受利益者給付佣金，是故， 多層次傳銷契約之特徵，在於當事人之一方先行支付他方權 利金，始取得媒介營利、以取得佣金之權利，此實有悖於一 般事理之安排，因此必須加以規範，其構成要素為：1.須給 付一定代價，始得成為正式會員；2.係以由已入會之會員， 介紹加入組織，為其主要之招募會員方式（此即所謂平行擴 散性）；3.給付代價之目的，與取得介紹佣金之權利間，具 有因果關係。 　⒉多層次傳銷管理法第18條規定：「多層次傳銷事業，應使其 傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主， 不得以介紹他人參加為主要收入來源。」此因正常多層次傳 銷之目的，應是在推廣、銷售商品或服務，惟倘若在多層次 傳銷組織中，「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，而收取 未合於商品或服務價值之代價，並將部分代價充為「上線」 之酬勞（獎金），「下線」之加入亦非為取得商品或服務之 使用，僅係圖謀再介紹「下線」後得收取之酬勞（獎金）， 亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬， 則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造 成社會問題，故將此種非以「合理市價」推廣、銷售商品或 服務，而以介紹他人參加為「主要」收入來源之多層次傳銷 行為，予以明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。亦即 ，倘若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於 形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻 仍以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在 推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型 ，而為法所不許（最高法院111年度台上字第3646號判決意 旨參照）。 　⒊依前述MFC平臺經營方式、內部組織、招攬他人加入之獎金、 出售易物點之價差等情節整體觀之，投資者可於投資後經由 介紹他人參加以取得點數形式發放之獎金，以獲取利潤，並 藉由此利潤再行吸引下線加入，以建立自初代投資人以降之 多層級組織，使組織得不斷發展而獲取利益。申言之，依其 投資模式觀之，加入MFC平臺投資，均須投資至少美元100元 ，而取得招攬他人成為下線及發展組織之資格，顯具有所謂 「平行擴散性」之要件。又依如附件一所示MFC投資方案， 投資人介紹新投資人加入MFC投資方案，與各該先加入之投 資者取得附件一所示之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金 （即對碰獎金）及遊戲獎金（即代數獎金）等情間，具有因 果關係，且投資者之收入來源即係基於介紹他人加入之舉動 即能領取，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務之合理市 價，則依該等招攬投資及運作模式所示，因為加入組織之投 資者人數愈益增加，所需發放之獎金將快速累積，如此一來 ，該投資方案必將因加入之人數漸多，終致無法繼續發放各 種獎金而無以為繼，故MFC投資方案之運作，實乃多層次傳 銷管理法所禁止之變質多層次傳銷方式甚明。　 　⒋多層次傳銷管理法第29條之規定，係以非法多層次傳銷事業 中之「行為人」為規範對象，而多層次傳銷既係以透過傳銷 商不斷地介紹他人參加，而形成「多層級組織」，始得以平 行擴散，若非憑多人以上之分工合作，難以成其事業，本質 上應屬必要共犯。是以，除傳銷事業之主體負責人外，從事 介紹、推廣、銷售業務之參加人，或未參加而擔任傳銷事業 重要職務之人，或共同決定重大事項之人等，而可認定與傳 銷事業主體負責人間彼此就違法多層次傳銷行為具有犯意聯 絡及行為分擔者，均應認該當於上開規定中「行為人」之構 成要件（最高法院109年度台上字第2560號判決意旨參照） 。經查： 　⑴被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等 人以附表一所示之方式，招攬附表一所示之人投資MFC投資 方案一節，已如前述，而被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○對於附表一所示MFC投資方案，投資 人介紹新投資人加入MFC投資方案，可取得附表一所示之廣 告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（即對碰獎金）及遊戲獎 金（即代數獎金）等情，並不爭執。 　⑵證人證述: 　①證人戊○○於檢察官偵訊時具結證稱：還有推薦獎金，就是動 態獎金，我推薦了一個白金會員，我可以獲取10至15%的投 資金額獎勵，而獎勵也是配GRC的點數給我，就是推薦獎金 。另外，我們招募會員會有一個組織表，像金字塔結構，我 招募的會員一個在左邊、一個在右邊，就可以產生對碰，就 可以獲得招募獎金以外的點數，就是對碰獎金等語（見偵11 267卷第269至273頁）。 　②證人楊嘉紘於本院審理時證稱：制度裡面有拉下線，我們介 紹朋友，點數可以給我們多一點等語（見本院金訴239卷三 第534頁）。 　③證人Ｑ○○於本院審理時證稱：當時有說如果拉下線，我可以獲 利更多等語（見本院金訴239卷三第526頁）。 　④證人Ｐ○○於本院審理時證稱：本件投資方案有遊說我們要拉下 線，投資的翻倍速度會更快等語（見本院金訴239卷三第546 頁）。 　⑤證人Ａ○○於本院審理時證稱：當時說拉下線會有好處，例如他 們投了100元，我可以抽10％的點數等語（見本院金訴239卷 四第82頁）。 　⑥證人丁○○於檢察官偵訊時具結證稱：我知悉MBI為獎勵原有會 員介紹新收會員加入之介紹獎金制度，我也介紹證人子○○， 我印象中是拿到10%的獎金等語（見偵2773卷二第517至527 頁）。 　⑦證人ｊ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我知悉MBI為獎勵原有會 員介紹新收會員加入之介紹獎金制度等語（見偵2773卷二第 523至527頁）。 　⑧證人子○○於檢察官偵訊時具結證稱：我知悉MBI為獎勵原有會 員介紹新收會員加入之介紹獎金制度等語（見偵2773卷二第 521至523頁）。於本院審理時證稱：拉下線可以有一些回饋 ，但他的說法是只要你拉愈多人進來，你投資的金額會更快 回來，好像還有額外的紅利、獎金之類的等語（見本院金訴 239卷五第412頁）。 　⑨證人甲○○於本院審理時證稱：我有看過投資方案可以拉自己 的下線，如果有帶下出線進來可以再優惠的訊息等語（見本 院金訴239卷三第577頁）。 　⑩證人戌○○於本院審理時證稱：被告Ｂ○○、Ｄ○○有說如果有介紹 他人進來，也就是你擔任他人的上線，投資會有回饋或有獎 金等語（見本院金訴239卷四第142頁）。 　⑪證人Ｉ○○於本院審理時證稱：當時有說如果拉下線，找更多人 來投資，會有其他多餘的利潤等語（見本院金訴239卷四第4 46頁）。 　⑫證人Ｊ○○於本院審理時證稱：如果想多賺錢，也可以嘗試去拉 下線，拉了下線後會有比較優惠的回饋等語（見本院金訴23 9卷四第462頁）。 　⑬證人ｇ○○於本院審理時證稱：被告宙○○告訴我有找朋友進來投 資，我可以有獲利，就是從中可以得到介紹的費用等語（見 本院金訴239卷六第272頁）。 　⑭證人Ｋ○○、Ｇ○○於檢察官偵訊時具結證稱：MFC為獎勵原有會員 介紹新收會員加入之介紹獎金制度，動態投資是指拉取下線 、做組織。靜態投資則是投資完慢慢等GRC點數上漲、回饋 、拆分等語（見他6929卷二第423至427頁）。 　⑮證人午○○於本院審理時證稱：我擔任被告ｂ○○的下線，被告ｂ○ ○會獲得比較多的點數等語（見本院金訴239卷四第297頁） 。 　⑶則依上開證人證述，益證認被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○確實因招攬下線投資人及下線投資 人再招攬其他投資人加入MFC投資方案而獲得MFC平臺核發之 獎金。被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、 宙○○既從事介紹、推廣MFC投資方案，即屬多層次傳銷管理 法第29條第1項所稱之「行為人」，其所為自屬非法多層次 傳銷之犯行。 　㈤被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○雖以前詞置辯， 惟查： 　⒈被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○確實有招攬不特 定投資人參與MFC投資方式之行為，其非但未限定加入對象 ，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定 親友間之投資分享等節，業據本院論述在前，況依據附表二 所示之人之證述、被告之供述、「龍氏企業核心群組」成員 所示，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｒ○○均為「龍氏企業核心 群組」之成員（見偵2773卷一第249至265頁）；另依據MFC 投資方案說明會簡介，記載被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｆ○○、Ｏ○○、Ｒ○○ 均為講師（見偵2773卷一第153、479至484頁、桃檢他213卷 一第24至25頁、卷三第204至208、232至235頁）；而在事發 後，因本件投資發生爭議，故被告ｂ○○、玄○○、Ｒ○○均有將群 組成員移出群組，被告Ｒ○○稱此為「領導移除自己的伙伴」 （見偵11267卷第127至165頁）可知，本件係以被告Ｂ○○為首 ，被告Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、Ｒ○○、玄○○均為幹部，以MFC投 資方案為其等事業，對外積極推廣本件MFC投資方案甚屬明 確，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○前開所辯， 僅屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒉證人ｉ○○、申○○係聽信被告ｂ○○、Ｏ○○所言，方加入本件MFC投 資方案乙節，業據證人ｉ○○於本院審理時證述在案，並有Mfc Club報表、登錄頁面、點數買賣頁面截圖、台北富邦銀行 大湳分行、玉山銀行八德分行存摺封面、內頁交易明細、匯 款憑證影本（見本院金訴239卷三第463至509頁）在卷可查 ，而依據證人ｉ○○上開提出之Mfc Club報表、登錄頁面、點 數買賣頁面截圖所示，渠等確實係自被告ｂ○○處取得本件註 冊點數，至於被告ｂ○○雖提出證人申○○之推薦人為「李明坤 」云云（見本院金訴239卷五第201至203頁），然上線要將 下線如何放置，並非下線得以控制乙節，業據證人戊○○於本 院審理時證稱：下線是系統上的安排，他們幫我們安排線路 ，跟我們說會有「對碰」什麼的等語（見本件金訴239卷三 第363頁），則被告ｂ○○因獎金制度而為此部分之安排，亦與 常情無違，故上開書證自難為認定被告ｂ○○並非ｉ○○、申○○上 線之證據。　　 　⒊至證人己○○、Ｎ○○於本院審理時雖證稱：被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○ 、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等人並未陳述穩賺不 賠，投資本有風險云云，然渠等分別係被告Ｆ○○、Ｏ○○之親友 ，渠等證述之真實性已然有疑，況證人己○○、Ｎ○○證述除與 其他到庭之證人即投資人證述不一外，與卷附之MFC投資方 案、對話紀錄所載保證獲利、穩賺不賠等亦相互齟齬，故證 人己○○、Ｎ○○所證顯屬維護之詞，不足憑採。 　㈥綜上所述，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○所辯 不足採信。本案事證明確，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等人非法經營收受存款業務及非 法多層次傳銷之犯行，俱堪認定，應依法論科。至檢察官原 聲請傳喚證人申○○、ｋ○○、地○○、寅○○（見本院金訴卷三第3 05頁）、被告Ｄ○○原聲請傳喚證人卯○○（見本院金訴239卷二 第302頁），被告Ｏ○○之辯護人原聲請傳喚證人徐雨呈（見本 院金訴239卷五第197頁）到庭作證，然檢察官業已捨棄傳喚 證人申○○、ｋ○○、被告Ｄ○○業已捨棄傳喚證人卯○○（見本院金 訴239卷五第23、89、137頁），故本院爰不予傳喚之；另證 人地○○、寅○○經本院傳拘不到，而無法調查，至證人徐雨呈 部分，因本件事證已明，故本院認無傳喚之必要，併與說明 。 二、論罪科刑： 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○ 、Ｒ○○、宙○○等人所為非法經營收受存款業務犯行應論以集 合犯（詳後述），其行為期間自106年至108年9至10月間， 橫跨銀行法第125條規定於108年4月17日修正公布、同年月1 9日施行之前後，應逕適用108年4月17日修正公布之銀行法 第125條第1項規定，而無「比較新舊法」問題。 　㈡核被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○ 所為，均係違犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存 款業務罪（本案所招攬投資之總額未達1億元）、多層次傳 銷管理法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪。 ㈢共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台 上字第5925號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於 明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出 於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107年度台上 字第4013號判決意旨參照）。是共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，基此，被告Ｂ○○、Ｆ○○、 Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○就上開MBI集團MFC 投資方案之非法吸金及非法多層次傳銷犯行，與楊至善、MB I集團不詳成員、創辦人張譽發等人，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○先 後多次所為非法經營收受存款業務及非法多層次傳銷行為， 均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通 念，前揭犯罪形態及銀行法第29條第1項條文構成要件「經 營」、「辦理」之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為 之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合 犯，在刑法評價上為包括一罪，均應以一罪論。又被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○所為非法 經營收受存款業務犯行與違法多層次傳銷犯行間，有局部行 為同一關係，且係基於單一決意所為，是依社會通念，整體 應可評價為一犯罪行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之非法經營收受存款業 務罪處斷。 　㈤按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張。經查，臺灣新北地方檢察署109年度 偵字第14607號移送併辦被告宙○○涉犯銀行法第125條第1項 前段非法經營銀行業務罪嫌；臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第7800號移送併辦被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○涉犯銀行法第125 條第1項前段非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條 第1項非法多層次傳銷；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 22413號等移送併辦被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○涉犯銀行法第125條 第1項前段非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1 項非法多層次傳銷；臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第375 27號移送併辦被告ｂ○○、Ｏ○○涉犯銀行法第125條第1項前段非 法經營銀行業務；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9330 號移送併辦Ｏ○○涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行 業務、多層次傳銷管理法第29條第1項非法多層次傳銷之部 分，與前揭檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯 之實質上一罪關係，為起訴效力所及；另起訴書雖未論及附 表二編號1至22部分，然此部分與前揭檢察官所起訴並經本 院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，同為起訴效 力所及，且均經本院就上開部分事實給予被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○ ○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○辯解暨辯護人辯護、 交互詰問之機會，無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ㈥刑之減輕： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。經查：被告癸○○、宙○○為本件犯行 ，固亦屬不當，惟參酌其等經本院認定所招攬之人數、數額 非鉅，又非本件MFC投資方案之創始者、設計者，犯罪情節 尚屬輕微，且被告癸○○、宙○○又積極與本案投資者達成和解 ，賠償損失，獲取諒解（見本院金訴239卷六第407至414頁 、卷八第17至18、53至87頁），本院認科以法定最輕刑度， 亦猶嫌過重，而有法重情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條 規定酌減其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○不思循正途獲取利益，竟加入MBI 集團所設MFC平臺，並以前揭方式招攬不特定之投資人投資M FC平臺之投資方案，犯罪手段實值非難，衡諸被告Ｂ○○、Ｆ○○ 、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○參與MFC平臺， 吸收資金之時間，本件受害之投資人數，吸收之投資，對於 國家之金融交易秩序管理及廣大投資人權益之危害，所為妨 害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實屬不該，兼 衡本案犯罪動機、目的、手段、投資人所受損害，被告癸○○ 、宙○○於本院審理時坦承犯行，積極與投資人達成和解，而 被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○犯後猶飾詞否認 犯行，未真誠面對己過，難認有悔悟之態度，及其所陳自己 投入MFC平臺投資方案之金額，暨被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○ 、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○於本院所陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，再衡酌本件投資人及檢察官之 意見，分別量處如主文所示之刑。　 　㈧被告癸○○、宙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因思慮欠周 ，致犯本罪，犯後均已坦承犯行，並積極與投資人達成和解 ，已見悔意，本院認渠等經此偵、審程序及罪刑之宣告後， 應能知所警惕，信無再犯之虞，對其等宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩 刑3年，以啟自新。又斟酌被告癸○○、宙○○之犯罪情節，為 使其於本案中深切記取教訓，確實明瞭上開所為造成之危害 ，並培養正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有 課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定， 諭知被告被告癸○○、宙○○應於本判決確定後1年內，向公庫 支付20萬元。倘被告癸○○、宙○○違反上開所定負擔情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告均仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，附予敘明。　 叁、沒收： 一、銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」。此為刑法關於沒收規定的特別法，自應 優先適用，至於銀行法未規定的部分（例如犯罪所得之追徵 ），則回歸刑法規定予以適用。又基於「任何人不得保有不 法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動 ，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平 措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若 被害人因犯罪受害所形成之民事請求權，實際上已獲全額滿 足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得 沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵 。惟若被害人僅部分受償，縱被害人日後可循民事程序保障 權益，但因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該 犯罪前之合法財產秩序狀態，顯未完全回復，行為人犯罪利 得，復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外 之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，並由被害人另依刑 事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。經查： 　⒈被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○因 前述招攬投資人可獲得之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎 金（即對碰獎金）、遊戲獎金（即代數獎金），係以點數形 式給付，且尚難認被告實際獲取之數額，是本案就被告之犯 罪所得，以被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ ○○、宙○○實際所獲得之犯罪所得再扣除其向投資人購回註冊 點視為返還投資款項方式計算（被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、 Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○向附表二所示投資人購回點數 以發還投資金額之所憑證據及計算方式，詳如附件三所示） ，故被告Ｂ○○之犯罪所得為126萬7,200元；被告Ｄ○○之犯罪所 得為32萬元；被告Ｆ○○之犯罪所得為8萬9,000元；被告ｂ○○之 犯罪所得為74萬2,400元；被告宙○○之犯罪所得為17萬1,600 元；被告Ｏ○○之犯罪所得為2萬4,000元；被告癸○○之犯罪所 得為16萬元；被告Ｒ○○之犯罪所得為400元。 　⒉惟證人黃雨舜投資之部分，實際上係被告Ｒ○○所出資，僅係由 證人黃雨舜出名乙節，業據證人黃雨舜於本院審理時證述在 案（見本院金訴239卷五第146至151頁），故被告Ｒ○○此部分 應無實際上向投資人取得投資款項，而有獲取犯罪所得而需 返還。 　⒊被告癸○○之犯罪所得為16萬元，然被告癸○○已賠償證人巳○○6 萬6,000元（見本院金訴239卷六第407至414頁），是上開部 分應認被告癸○○之犯罪所得已發還證人巳○○，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收、追徵，僅就犯 罪所得9萬4,000元宣告沒收。 　⒋被告宙○○之犯罪所得為17萬1,600元，然被告宙○○業已賠償證 人Ｉ○○8萬元、證人Ｊ○○4萬8,000元、證人ｇ○○3萬5,000元、證 人林錦澤18萬元、證人寅○○12萬8,000元、證人地○○2,720元 、李昆哲12萬8,000元（見本院金訴239卷八第55至87頁）， 是上開部分應認被告宙○○之犯罪所得已全部發還，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收、追徵。 　⒌被告Ｄ○○之犯罪所得為32萬元，證人Ｙ○○於本院審理時證稱： 有拿回投資款18萬元等語（見本院金訴239卷六第40頁）； 證人Ｍ○○於本院審理時證稱：有因和解拿到約19萬元的賠償 等語（見本院金訴239卷三第568頁）；證人甲○○於本院審理 時證稱：有因和解拿到約5萬元的賠償等語（見本院金訴239 卷三第581頁），是上開部分應認被告Ｄ○○之犯罪所得已全部 發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定不予宣告 沒收、追徵。 　⒍綜上所述，被告Ｂ○○之犯罪所得126萬7,200元、被告Ｆ○○之犯 罪所得8萬9,000元；被告ｂ○○之犯罪所得74萬2,400元、被告 Ｏ○○之犯罪所得2萬4,000元；被告癸○○之犯罪所得為9萬4,00 0元，均應依刑法第38條之1第1項前段、銀行法第136條之1 規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外應予沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈤扣案物沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表三編號1至3所示之物，為被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所 用之物（見偵2773卷一第459至477頁）；附表三編號4至12 所示之物，為被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物（見偵277 3卷一第751至786頁），爰依上開規定，宣告沒收。至其餘 扣案物品查無與本案具有關聯性之證據，均不予宣告沒收。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○除 以附表一所示之方式招攬附表一所示之人外，另認被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○另招攬郭 怡娟、蔡如玲、孫逸珊、宋靜慧、林育詩、鍾孟傑、陳玉珠 、王福慶、紀宜妏、黃宏傑、涂秀蓁、林勝恒、王宏志、朱 秀香、林鳳蓮、邱滿嬌、邱信螢、許子為、曾信元、李桓、 曹立賢、劉襄鈴、林淑蕙、林慶昌、陳俊男、黃慧萍、朱佩 甄、吳昀祐、王子豪、張育誠、林隆妙、李嬌美、王薇婷、 胡榮憲、孫文笙、江政彥、王碧霞、李芳庭、江佳潔、李珞 怡、顏麗英、顏麗鳳、馮貞立參與附件一、附件一之一所示 之MFC投資方案等語。 　㈡被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○招 攬附表一所示之人參與附件一、附件一之一所示之MFC投資 方案，除經本院前揭論罪科刑之部分外，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○ ○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○另涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌等語。 二、經查： 　㈠就公訴意旨一㈠部分，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○固分別坦認有招攬上開郭怡娟、蔡如玲 、孫逸珊、宋靜慧、林育詩、鍾孟傑、陳玉珠、王福慶、紀 宜妏、黃宏傑、涂秀蓁、林勝恒、王宏志、朱秀香、林鳳蓮 、邱滿嬌、邱信螢、許子為、曾信元、李桓、曹立賢、劉襄 鈴、林淑蕙、林慶昌、陳俊男、黃慧萍、朱佩甄、吳昀祐、 王子豪、張育誠、林隆妙、李嬌美、王薇婷、胡榮憲、孫文 笙、江政彥、王碧霞、李芳庭、江佳潔、李珞怡、顏麗英、 顏麗鳳、馮貞立等人參與本件MFC投資方案，然上開之人均 未曾到庭證述，卷內亦無相關證據足資證明其等有參與本件 MFC投資方案及渠等所投資之金額，則本件實難僅依被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○之供述， 為其等不利之認定。 　㈡就公訴意旨一㈡部分，查被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○ ○、玄○○、Ｒ○○、宙○○亦有投資本件MFC投資方案等節，業據 其等供陳在卷，故本件難認被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○自始知悉本件MFC投資方案係虛偽 不實，且檢察官迄未舉證被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○有何刻意虛構或隱匿重要交易資訊 為招攬手段，已難認被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○有施用詐術之情事。況附表二所示之投 資人均供稱確有取得註冊點數開戶，且亦有將註冊點數出賣 之事實，(詳附表二證據出處欄所引筆錄)，益證被告Ｂ○○、Ｆ ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○招攬投資人之 目的並非詐取投資人交付之款項。基此，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○ ○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等人所為與詐欺取財 罪構成要件尚屬有間。 　㈢綜上所述，就起訴書記載被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸 ○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○招攬郭怡娟、蔡如玲、孫逸珊、宋靜 慧、林育詩、鍾孟傑、陳玉珠、王福慶、紀宜妏、黃宏傑、 涂秀蓁、林勝恒、王宏志、朱秀香、林鳳蓮、邱滿嬌、邱信 螢、許子為、曾信元、李桓、曹立賢、劉襄鈴、林淑蕙、林 慶昌、陳俊男、黃慧萍、朱佩甄、吳昀祐、王子豪、張育誠 、林隆妙、李嬌美、王薇婷、胡榮憲、孫文笙、江政彥、王 碧霞、李芳庭、江佳潔、李珞怡、顏麗英、顏麗鳳、馮貞立 之部分，及被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ ○○、宙○○涉犯加重詐欺取財部分，均難以證明被告Ｂ○○、Ｆ○○ 、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○犯罪，然因檢察 官認此部分如有罪，與上開被告前揭違反銀行法部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。而臺 灣新北地方檢察署109年度偵字第14607號移送併辦意旨被告 宙○○涉犯加重詐欺取財罪嫌；臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第7800號、112年度偵字第22413號等移送併辦意旨被告 Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○涉犯加重詐欺取財罪嫌；臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第9330號移送併辦意旨被告Ｏ○○涉犯加重詐欺 取財罪嫌部分，與前述有罪部分認定被告宙○○、Ｂ○○、Ｏ○○、 ｂ○○所為犯行間，依據本院前開所述，均無實質上或裁判上 一罪關係可言。參酌前揭所述，本院不得對併辦部分予以判 決，應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官ｈ○○提起公訴，檢察官洪松標、陳雅譽、張維貞、 陳佳伶、周彤芬移送併辦，檢察官宋有容、楊婉鈺、王文咨到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 多層次傳銷管理法第29條 違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。　　 附表一： 被告 被告Ｂ○○招攬之第一層下線 第一層下線招攬之第二層下線 第二層下線招攬之第三層下線 第三層下線招攬之第四層下線 第四層下線招攬之第五層下線 被告Ｂ○○ 戊○○ ｃ○○ 吳秉穎 ｌ○○ 丑○○ 楊嘉紘 Ｑ○○ Ｐ○○ Ｅ○○ Ａ○○ 丁○○ 子○○ ｊ○○ 天○○ Ｓ○○ 酉○○ 丙○○ 被告Ｄ○○ Ｙ○○ Ｍ○○ 甲○○ 戌○○ Ｈ○○ 被告Ｆ○○ ｅ○○ 己○○ 劉語婕 被告ｂ○○ 被告馬瑋辰 Ｉ○○ Ｊ○○ ｇ○○ 林錦澤 寅○○ 地○○ 李昆哲 Ｋ○○ Ｇ○○ ｆ○○ 葉家傑 ｋ○○ 午○○（原名：邱顯誠） Ｌ○○ 未○○ 亥○○ Ｘ○○（原名：董依緹） Ｚ○○ 辛○○○ ｄ○○○ 宇○○ Ｔ○○ 黃○○ ｉ○○ 申○○ 被告Ｏ○○ Ｗ○○ Ｎ○○ 被告癸○○ 巳○○ 乙○○ 被告玄○○ 被告Ｒ○○ 黃雨舜（原名：Ｃ○○） 附表二： 編號 投資人 決定投資/交付時間 投資人投資單位（美元，多以1：34計價） 交付之現金（新臺幣） 對投資人宣稱之內容 證據出處 1 戊○○ 106年1月26日前之同年1月間 1,000美元 3萬4,000元 點數只漲不賠，1年後會漲2倍。點數在交易過程中會增值，還會跳分，所以價值會更高，穩賺不賠、零 風 險 1.證人戊○○於檢察官偵訊具結、本院審理之證述（見他6929卷一第15至17頁、偵11267卷第269至273頁、本院金訴239卷三第344至372頁） 2.證人戊○○之帳戶資料（見他4951卷第279至281頁） 3.被告Ｂ○○與證人戊○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第273至276頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 5.「龍氏企業核心群組」對話紀錄截圖（見本院金訴239卷二第201頁） 106年1月26日 5,000美元 17萬元 106年12月31日 3萬5,000美元 9萬9,800元 107年1月24日 109萬200元 2 ｃ○○ 106年1月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠 1.證人ｃ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第397至408頁） 2.證人戊○○於檢察官偵訊具結、本院審理時之證述（見偵11267卷第269至273頁、本院金訴239卷三第344至372頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 3 吳秉穎 107年1月16日 1,000美元 3萬4,000元 一直賺 1.證人吳秉穎於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第418至426頁） 2.證人戊○○於本院審理時之證述（見金訴239卷三第344至372頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第279、285頁） 4 ｌ○○ 106年2月間 1,000美元 3萬4,000元 一定賺 1.證人ｌ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第398至410頁） 2.證人丑○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第383至398頁） 3.證人戊○○之玉山銀行集賢分行存摺封面、內頁交易明細表影本（見他4951卷第275頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第283、285頁） 106年8月間 5,000美元 17萬元 5 丑○○ 106年1月間某日 100美元 3,400元 沒有風險，不會賠，只會一直漲 1.證人丑○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第383至398頁） 2.證人ｌ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第398至410頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 6 楊嘉紘 106年7月14日 5,000美元 17萬元 會一直增值、保證獲利 1.證人楊嘉紘於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第528至543頁） 2.證人楊嘉紘之107年7月14日合作金庫商業銀行匯款申請書影本（見他4951卷第319頁） 3.中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120126724號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第111至123頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 106年7月14日後某時 5,000美元 17萬元 7 Ｑ○○ 106年11月23日 5,000美元 17萬元 放越久，領越多，就是倍增的概念 1.證人Ｑ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷三第520至528頁） 2.證人楊嘉紘於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第528至543頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 8 Ｐ○○ 106年6月 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠、一定賺 1.證人Ｐ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第543至556頁） 2.證人楊嘉紘於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第528至543頁） 3.證人Ｐ○○與暱稱「比利」之人LINE對話紀錄截圖（見他6929卷一第75至77頁） 4.帳號頁面截圖（見他6929卷一第85頁） 5.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第283、285頁） 107年12月24日 5,000美元 17萬元 5,000美元 17萬元 9 Ｅ○○ 106年7月25日 5,000美元 34萬元 會賺，不會跌 1.證人Ｅ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第373至383頁） 2.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第283、285頁） 5,000美元 10 Ａ○○ 106年2月11日 100美元 3,400元 點數會越來越多，不會有任何風險 1.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 2.被告Ｂ○○與證人Ａ○○之LINE對話、匯款紀錄截圖（見他4951卷第369至373頁） 3.證人Ａ○○庭呈與被告Ｂ○○之LINE對話紀錄翻拍照片（見本院金訴239卷四第109至115頁） 106年3月3日 1,000美元 3萬4,000元 106年4月27日 3萬5,000美元 119萬元 107年1月22日 3萬5,000美元 119萬元 11 丁○○ 106年12月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠，投資17萬元，4年後會變200多萬元，不會賠錢 1.證人丁○○於偵查中具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第517至527頁、本院金訴239卷四第54至68頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.證人丁○○之LINE對話、匯款紀錄截圖（見他4951卷第381頁） 4.中華郵政股份有限公司108年6月24日儲字第1080142711號函暨檢附之帳戶資料（見他4951卷第331至335頁） 107年1月間 5,000美元 17萬元 12 ｊ○○ 106年12月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠，保本 1.證人ｊ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第521至523頁、本院金訴239卷四第68至76頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.證人丁○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第517至527頁、本院金訴239卷四第54至68頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 13 子○○ 106年10月5日 1,000美元 3萬600元 保本，2年後開始賺錢，穩賺不賠 1.證人子○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第523至527頁、本院金訴239卷五第408至418頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.證人丁○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第517至527頁、本院金訴239卷四第54至68頁） 4.證人子○○之轉帳紀錄截圖（見他4951卷第377頁） 5.中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120126724號函暨檢附之帳戶資料（金訴239卷三第111至123頁） 14 天○○ 106年1月間 100美元 3,400元 絕對增值，不會賠本 1.證人天○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第90至98頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 15 Ｓ○○ 106年4月間 5,000美元 17萬元 不會賠，一定漲 1.證人Ｓ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第426至434頁） 2.證人Ｓ○○之LINE對話、匯款紀錄截圖（見他4951卷第379頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 16 酉○○ 106年1月9日 5,000美元 17萬元 只賺不賠 1.證人酉○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第165至172頁） 2.證人酉○○提供之存摺內頁交易明細影本（見他6929卷二第77頁） 17 丙○○ 105年6月25日 500美元 1萬7,000元 不會賠本，不斷增值 1.證人丙○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第148至154頁） 2.證人丙○○提供之存摺內頁交易明細翻拍照片（見本院金訴239卷四第179頁） 18 Ｙ○○ 107年3月28日 1萬5,000美元（匯率1：32） 25萬元 保證獲利、穩賺不賠 1.證人Ｙ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷六第33至57頁） 2.證人Ｍ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第556至569頁） 3.證人廖建豐之玉山銀行埔墘分行存摺封面、匯款申請書影本（見他4951卷第315頁、他6929卷一第159頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月12日國世存匯作業字第1120057701號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第125至151頁） 107年5月2日 23萬元 19 Ｍ○○ 107年5月8日 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 預期2年，起碼翻倍領回，不會賠 1.證人Ｍ○○偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷三第556至569頁） 2.證人Ｍ○○之中埔後庄郵局存摺封面、內頁交易明細影本（見他4951卷第317頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月12日國世存匯作業字第1120057701號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第125至151頁） 4.MFC CLUB積分頁面截圖（見他6929卷一第121之1） 5.證人Ｍ○○與被告Ｄ○○之LINE對話紀錄截圖（見他6929卷一第123至127頁） 20 甲○○ 107年5月18日 5,000美元 17萬元 點數增加，可以賺錢，會翻倍 1.證人甲○○於偵查及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷三第569至582頁） 2.證人Ｙ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第41頁、本院金訴239卷六第55頁） 3.證人甲○○之國泰世華銀行三重分行存摺封面、內頁交易明細表影本（見他4951卷第313頁） 107年5月21日 21 戌○○ 106年3月23日 1萬美元 34萬元 穩賺不賠 1.證人戌○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第136至148頁） 2.中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120126724號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第111至123頁） 107年4月26日 5,000美元 17萬元 22 Ｈ○○ 107年1月間 不明（以70萬元推斷為1萬5,000美元、5,000美元之配套） 70萬元 保證獲利10％-20％ 1.證人Ｈ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第151至159頁） 2.證人Ｈ○○提供之與暱稱「比利」之LINE對話紀錄截圖翻拍照片（見本院金訴239卷二第227頁） 23 ｅ○○ 105至106年間 1,000美元 3萬元 會獲利 1.證人ｅ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第159至165頁） 2.證人即被告Ｆ○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第627至679頁） 24 己○○ 106年間 不明（以10萬元推斷為2,000美元、500美元之配套） 10萬元 1.證人己○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第154至159頁） 2.證人即被告Ｆ○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第627至679頁）　 25 劉語婕 104至105年間 1萬5,000美元 51萬元 沒有說會賠 1.證人劉語婕於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第171至181頁） 2.證人即被告Ｆ○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第627至679頁）　 26 Ｉ○○ 106年12月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠 1.證人Ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第441至455、471頁） 2.證人Ｊ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第455至471頁） 3.證人ｇ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷六第267至281頁） 4.證人Ｉ○○庭呈之存摺內頁交易明細影本（見本院金訴239卷四第507至513頁） 107年1月間 5,000美元 17萬元 27 Ｊ○○ 106年10至11月間 500美元 1萬7,000元 只賺不賠，這會增值 1.證人Ｊ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第455至471頁） 2.證人Ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第441至455、471頁） 3.證人即被告宙○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第441至449頁） 106年11至12月間 5,000美元 17萬元 28 ｇ○○ 106年12月28日 100美元 2萬元 一定會有賺 1.證人ｇ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷六第267至281頁） 2.證人Ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第441至455、471頁） 3.證人Ｊ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第455至471頁） 4.證人ｇ○○庭呈之MFC投資方案配套表、中國信託商業銀行南崁分行存摺封面、內頁交易明細翻拍照片（見本院金訴239卷六第301至307頁） 107年1月7日 200美元 2萬400元 29 林錦澤 107年9月25日 不明（以52萬8,000元推斷為1萬5,000美元、500美元之配套） 52萬8,000元 保證獲利 1.證人林錦澤於偵查具結及本院審理時之證述（見偵14607卷第11至14頁、本院金訴239卷五第434至439頁） 2.證人辰○○提供之八德更寮腳郵局存摺封面、內頁交易明細、本票、保證書影本（見偵14607卷第16至19頁） 30 寅○○（109年度偵字第14607移送併辦部分） 107年11月間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 2年半可獲利2倍 1.證人寅○○於偵查之證述（見他2397卷第7至9頁、偵14607卷第4至5、8至9、11至14、21至23、35頁） 2.證人林錦澤於偵查具結及本院審理時之證述（見偵14607卷第11至14頁、本院金訴239卷五第434至439頁） 3.本票影本（見桃檢他1111卷第3至11） 31 地○○（109年度偵字第14607移送併辦部分） 107年間 100美元 3,400元 一定賺，不會賠 1.證人地○○於偵查具結之證述（見偵14607卷第21至23頁） 2.證人林錦澤於偵查及本院審理時之證述（見偵14607卷第11至14頁、本院金訴239卷五第434至439頁） 32 李昆哲 106年6月間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 穩賺不賠 1.證人李昆哲於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第23至29頁） 2.被告宙○○於本院訊問時之證述（見本院金訴239卷一第457至463頁、卷五第28頁） 33 Ｋ○○ 106年11月10日 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠，年 息約225％ 1.證人Ｋ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第472至483頁） 2.證人Ｇ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第483至495頁） 3.MFC CLUB登錄頁面截圖、註冊點訂單、積分頁面截圖（見他6929卷二第39至45頁）　 4.MFC CLUB登錄頁面截圖、用戶資料查詢（見他6929卷二第57至63頁） 34 Ｇ○○ 107年6月15日 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 穩賺不賠，年息約225％ 1.證人Ｇ○○於偵查及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第483至495頁） 2.證人Ｋ○○於偵查及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第472至483頁） 3.MFC CLUB登錄頁面截圖、註冊點訂單、積分頁面截圖（見他6929卷二第39至45頁） 4.Ｇ○○與被告ｂ○○之LINE對話紀錄截圖（見他6929卷二第47至55頁） 5.MFC CLUB登錄頁面截圖、用戶資料查詢（見他6929卷二第57至63頁） 107年6月29日 1,000美元 3萬4,000元 35 ｆ○○ 106年10月間 1,000美元 3萬4,000元 一定會漲 1.證人ｆ○○於本院審理時之證述（見金訴239卷五第67至77頁） 2.證人ｆ○○與被告ｂ○○之LINE記事本截圖（見偵2773卷二第127頁） 3.臺灣銀行、華南商業銀行、元大銀行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵2773卷二第129至133頁） 4.自動櫃員機交易明細表影本（見偵2773卷二第135頁） 5.MFC投資規則翻拍照片（見偵2773卷二第139至141頁） 107年3月間 5,000美元（匯率1：30） 15萬元 36 葉家傑 106年9月間 1萬5,000美元 51萬元 保證獲利、只漲不跌 1.證人葉家傑於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第29至49頁） 2.存摺內頁交易明細、MFC訂單明細影本、網銀帳戶明細、MFC CLUB積分頁面截圖（見偵2773卷二第151至183頁） 37 ｋ○○（111年度偵字第7800號移送併辦部分） 106年12月間 1萬5,000美元 51萬元 百分之百獲利 1.證人葉家傑於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第29至49頁） 2.MFC投資方案帳戶資料截圖影本（見他776卷第35至40頁） 3.中國信託銀行帳戶存款交易明細影本（見他776卷第41至48頁） 107年5月15日 5,000美元 17萬元 107年6月間 1萬5,000美元 51萬元 107年7月30日 3萬5,000美元 119萬元 107年8月5日 1萬5,000美元 51萬元 38 午○○ 106年12月間 5,000美元 17萬元 一定會賺，只漲不跌 1.證人午○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第294至316頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 3.MFC CLUB登錄、積分頁面截圖（見他6929卷二第299至373頁） 39 Ｌ○○ 107年8月26日 1萬5,000美元 51萬元 不會賠 1.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 3.證人午○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第294至316頁） 4.MFC CLUB登錄、積分頁面截圖（他6929卷二第313、319、373、391頁） 107年3月29日 3萬5,000美元（匯率1：32） 112萬元 107年8月31日 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 40 未○○ 107年8月 5,000美元 17萬元 穩賺不賠、以5,000元美元為基數，約2年半會增加5,000元美元 1.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 2.證人午○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第294至316頁） 41 亥○○ 108年5、6月間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 絕對賺 1.證人亥○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第222至239頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 108年9、10月間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 42 Ｘ○○ 107年間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 保本 1.證人Ｘ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第239至251頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 3.證人亥○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第222至239頁） 107年間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 107年間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 43 Ｚ○○（113年度偵字第9330號併辦部分） 107年9月13日 5,500美元 2萬5,000元 保本、14個月後翻倍 1.證人Ｚ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見桃檢偵9330卷第121至126頁、本院金訴239卷六第281至292頁） 2.證人未○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第268至294頁） 3.證人Ｚ○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書、歷史交易明細查詢結果、玉山銀行八德分行存戶交易明細、合作金庫商業銀行八德分行、玉山銀行壢新分行存摺封面影本、與證人未○○之LINE對話紀錄截圖（見桃檢偵9330卷第47至57、59至69頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司112年11月21日中信銀字第112224839424221號函暨檢附之帳戶資料（見桃檢偵9330卷第73至81頁） 5.Ｚ○○提供之與證人未○○之LINE對話紀錄截圖、存摺內頁交易明細、匯款申請書、MFC帳密備忘錄影本（見桃檢偵9330卷第129至147頁） 6.MFCCLUB登錄、積分頁面截圖（見他6929卷二第317頁） 107年9月14日 15萬1,000元 44 辛○○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年7月19日 1萬5,000元（匯率1：32） 48萬元 不會賠，半年後回本 1.證人辛○○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第263至266頁、本院金訴239卷六第95至109頁） 2.證人午○○於偵查具結時之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 4.證人庚○○於偵查具結及本院審理之證述（見偵22413卷第53至57、263至266頁、本院金訴239卷七第18至26頁） 5.證人庚○○提供之與證人Ｌ○○LINE對話文字紀錄（見偵22413卷第51至52頁） 6.台灣土地銀行平鎮分行存摺封面、內頁交易明細影本、與證人Ｌ○○之LINE對話截圖、LINE群組對話文字紀錄（見偵22413卷第77至79、81、107至116頁、他4498卷第19、63頁） 7.臺灣土地銀行集中作業中心112年7月13日總集作查字第1121009316號函暨檢附之帳戶資料（見偵22413卷第241至245頁） 45 ｄ○○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年10月25日 1萬5,000美元 52萬8,000元 一定回本，不會賠本，很好賺 1.證人ｄ○○○於偵查具結、本院審理時之證述（見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第57至75頁） 2.證人午○○於偵查具結之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 4.MFCCLUB登錄、積分頁面截圖（見他6929卷二第319頁） 5.證人ｄ○○○提供之筆記影本（見偵22413卷第37至40頁） 6.國泰世華商業銀行股份有限公司112年7月18日國世銀存匯作業字第1120002771號函暨檢附之帳戶資料（見偵22413卷第247至251頁） 46 宇○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 保本、一定會賺、不會賠 1.證人宇○○於偵查具結、本院審理時之證述（見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第75至83頁） 2.證人午○○於偵查具結之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 4.MFC CLUB登錄、積分頁面截圖（他6929卷二第319頁） 不明 20萬元 47 Ｔ○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 保本 1.證人Ｔ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第84至95頁） 2.證人午○○於偵查具結之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 48 黃○○ 107年10月16日前某日 1,000美元 35萬200元 穩賺不賠 1.證人黃○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第251至268頁） 2.證人午○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第294至316頁） 3.臉書截圖（見本院金訴239卷四第359至362頁） 107年10月16日 5,000美元 5,000美元 49 ｉ○○（110年度偵字第37527號移送併辦部分） 107年3月30日 3萬5,000美元 112萬元 年報酬率225％，保本，只漲不跌 1.證人ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第49至67頁） 2.MfcClub報表、登錄頁面、點數買賣頁面截圖、台北富邦銀行大湳分行、玉山銀行八德分行存摺封面、內頁交易明細、匯款憑證影本（見本院金訴239卷三第463至509頁） 50 申○○（110年度偵字第37527號移送併辦部分） 107年3月30日 3萬5,000美元 112萬元 年報酬率225％，保本，只漲不跌 1.證人ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第49至67頁） 2.MfcClub報表、登錄頁面、點數買賣頁面截圖、台北富邦銀行大湳分行、玉山銀行八德分行存摺封面、內頁交易明細、匯款憑證影本（見本院金訴239卷三第463至509頁）　 51 Ｗ○○ 107年4月間 5,000美元 17萬元 沒有風險、保本領回 1.證人Ｗ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第77至89頁） 2.課表（本院卷一第471頁） 52 Ｎ○○ 107至108年間 1,000美元 3萬4,000元 1.證人Ｎ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第165至171頁） 2.證人即被告Ｏ○○於檢察官偵訊具結之證述（見偵2773卷一第205至216頁） 53 巳○○ 106年7至8月間 不明（以70萬元推斷為1萬5,000美元、5,000美元之配套） 20萬元 只漲不跌、年利率10％以上 1.證人巳○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第139至146頁） 2.證人巳○○提供之開戶資料表影本（見偵2773卷二第585頁） 106年10月間 50萬元 54 乙○○ 104年間 1萬5,000美元 51萬元 穩賺不賠 1.證人乙○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第386至397頁） 2.證人即被告癸○○於本院訊問時之證述（見本院金訴239卷二第349頁） 55 黃雨舜 不詳時間 100美元 3,400元 保本、1年2倍 1.證人黃雨舜於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷一第303至333頁、本院金訴239卷五第146至151頁） 2.證人即被告Ｒ○○於檢察官偵訊時具結之證述（見偵2773卷一第163至175頁） 附表三： 編號 扣案物 備註 1 龍氏企業國際資產委任書4張 被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所用之物 2 文件1張 被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所用之物 3 iphoneXS MAX手機1支 被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所用之物 4 點數儲值資料1本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 5 MFC投資方案資料1份 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 6 龍氏企業講師名牌5張 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 7 結業證書3張 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 8 宣傳文宣10本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 9 MBI資料1本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 10 手機1支 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 11 隨身碟1個 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 12 金庫帳本1本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物

2024-12-31

PCDM-110-金訴-239-20241231-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第66號 上 訴 人 即 被 告 張志誠 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原金訴字第172號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1217號、112年度少 連偵字第112號、112年度偵字第56681號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 己○○犯如附表一編號1-14「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編 號1-14「罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、己○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見 真實姓名年籍不詳暱稱「林媚媚」之成年人（下稱「林媚媚 」）要求其提供金融帳戶及將轉匯至金融帳戶內款項用以購 買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，其申設之金融帳戶極可能 淪為收取贓款轉匯之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關 ，以帳戶內款項購買虛擬貨幣移轉之目的可能係為製造金流 斷點，以隱匿該不法所得之去向，惟為獲取每處理一筆款項 可獲得之10%報酬，仍與「林媚媚」共同意圖為自己不法所 有，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉 匯、提領款項購買虛擬貨幣移轉以隱匿詐欺犯罪所得去向， 亦不違背其本意之詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢不確定犯 意，於民國111年11月9日，將其中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000帳戶（下稱甲帳戶）帳號提供予「林媚 媚」使用，容任他人使用甲帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，以 掩飾特定犯罪所得去向而洗錢。「林媚媚」則利用網路於各 社群媒體，對不特定使用社群媒體之人，散布販賣物品之虛 偽訊息，以附表二編號1-14所示方式，詐欺附表二編號1-14 所示被害人，致附表二編號1-13所示被害人均陷於錯誤，依 指示將附表二編號1-13款項匯至甲帳戶，再由己○○依「林媚 媚」指示，在臺中市○里區○○路000○0號之大里仁化郵局，於 附表二編號1-13所示「提領、匯款時間及金額」欄所示時間 ，提領或者轉匯款項至其不知情之胞弟少年田○杰（真實姓 名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-000****000 0000號帳戶（下稱乙帳戶）後提領，再以其提領之如附表二 編號1-13所示金額，購買虛擬貨幣移轉至「林媚媚」提供之 電子錢包，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得；附表二編號14被害人戊 ○○則因察覺有異未陷於錯誤，於附表二編號14「提領、匯款 時間及金額」欄所示時間匯款1元至甲帳戶後，隨即報警處 理，甲帳戶旋遭凍結，此部分行為因之未遂。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局、桃園市政府警察局八德分 局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、檢察官、上訴人即被告己○○（下稱被告）及辯護人對於本案 具傳聞性質之證據資料，於本院準備程序均表示同意作為證 據（本院卷第113-119頁) ，且本案所引用之非供述證據， 檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌該等證據 作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事 實之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將甲帳戶資料提供予「林媚媚」，並有依 　　「林媚媚」指示將匯入甲帳戶款項購買虛擬貨幣移轉至 「 林媚媚」指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有何上開詐欺 取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我在網路上找工作，工作內 容是刷單及代購數位貨幣，刷單意思我不清楚，對方沒有跟 我說他們是什麼工作，說要幫指定網站商家增加銷售，我認 為是在工作，沒有想到可能是在騙別人的錢等語；辯護人則 為之辯護略以：被告畢業後，因前案問題被姊姊要求勿外出 找工作，無業在家，生活環境都是幫姊姊照顧小孩，非常單 純，閱歷不豐，以為本案只是單純應徵工作，代工收取酬金 ，可從被告遭詐騙後，還一直與對方聯繫，證明被告也是受 騙；「林媚媚」有向被告詳細介紹工作內容及薪酬，且要求 被告拍攝帳戶，目的是要匯薪酬，另要求被告下載幣商APP 並發派商家給他，商家都是不同人，被告合理推論這就是他 的工作，可證明被告並無詐騙他人犯意等語。經查： 　㈠被告為獲取每處理一筆款項可獲得之10%報酬，於111年11月9 日，將甲帳戶帳號提供予「林媚媚」，「林媚媚」則利用網 路於各社群媒體，對不特定使用社群媒體之人，散布販賣物 品之虛偽訊息，以附表二編號1-14所示方式，詐欺如附表二 編號1-14所示被害人，致附表二編號1-13所示被害人均陷於 錯誤，依指示將附表二編號1-13款項匯至甲帳戶，被告再依 「林媚媚」指示，在臺中市○里區○○路000○0號之大里仁化郵 局，於附表二編號1-13「提領、匯款時間及金額」欄所示時 間，提領或者轉匯款項至其胞弟少年田○杰之乙帳戶後提領 ，被告再以提領之如附表二編號1-13所示款項購買虛擬貨幣 移轉至「林媚媚」指定之錢包；另附表二編號14被害人戊○○ 因察覺有異未陷於錯誤，於附表二編號14「提領、匯款時間 及金額」欄時間匯款1元至甲帳戶後，隨即報警，甲帳戶旋 遭凍結等事實，均經被告供承或不爭執在卷，並經證人即附 表二編號1-14所示被害人於警詢證述其等遭詐欺之經過明確 （詳附表二編號1-14「證據出處」欄所示），且有如附表二 編號1-14「證據出處」欄所示書證、被告持用手機內通訊軟 體MESSENGER 對話記錄（偵緝卷第47-107頁）在卷可以佐證 ，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞為辯，並提出其與「林媚媚」間之通訊軟體對 話紀錄及其依「林媚媚」指示購買虛擬貨幣之對話紀錄為證 （偵緝卷第47-107頁)，惟查： 　⒈被告於112年4月18偵查時供稱：我把甲帳戶提供給網路上 臉 書不認識之人等語 (少連偵卷第127頁)，於112年5月3日偵 查時稱：我有拍薄子及提款卡給別人，我在網路上找工作， 我帳號給他，再去7-11買虛擬貨幣等語(偵緝卷第45-46頁) ，再於112年9月11日警詢陳稱：我於網路上找工作，看到一 個類似業務的工作，工作内容是刷單跟代購數位貨幣，我跟 對方暱稱林媚媚聯絡，之後對方就要求要我提供身分證及銀 行帳戶，我就利用FB將證件及帳戶傳送給她，然後對方叫我 去下載虛擬貨幣幣托APP，之後她說會匯錢到我帳戶内，之 後傳送一個FB的連結給我，要我跟對方購買虛擬貨幣；之後 因我的金融卡不在身上，就利用我的網路銀行將錢轉到我弟 田○杰帳戶，再拿田○杰金融卡去提款等語（少連偵卷第169 頁）。可知被告雖辯稱其係因工作而將甲帳戶資料提供予「 林媚媚」，並依其指示刷單跟代購數位貨幣，以賺取每筆10 %報酬，惟其既無法說明何謂刷單，所謂之工作內容，無非 係領取匯入甲帳戶款項轉換為虛擬貨幣轉入「林媚媚」指定 之電子錢包，與一般提款車手所為無異，且被告至今無法提 供「林媚媚」真實姓名、聯繫方式，顯示其間並無任何交情 可言，則被告係基於如何之基礎，得以信賴網路上認識之「 林媚媚」使用甲帳戶收取之款項，確係來源正當，所辯其認 為是在工作，沒有想到可能是在騙別人的錢云云，已有違常 情。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、 提款卡、印鑑、提款密碼等資料交付他人者，亦必與該收受 者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交 付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣 設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員 機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦 極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要借用他人帳戶收 取款項。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為 提領移轉，並支付代價之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺 犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。況詐欺集團利用 車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人 ，應均可知支付薪資或對價委由他人以網路銀行將帳戶內款 項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得。查被告行為 時係23歲之成年人，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（ 原審卷第15頁），並於原審自陳：大學念國際企業貿易，唸 到2年級上學期結束後休學，案發前從事過汽車烤漆、汽車 噴砂、二手車行售車業務、建築工地粗工等語（原審卷第13 1頁），足見被告並非如辯護意旨所稱單純閱歷不豐，非 　　與社會隔絕無常識，具有一定之智識、經驗，對於上情自無 不知之理。況被告前因為他人領取內有郵局存摺、金融卡之 包裹，經起訴涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、違反洗錢 防制法等罪，嗣雖經判決無罪確定，有臺灣臺中地方法院11 0年度原金訴字第25號、本院111年度金上訴字第869號判決 在卷可按（原審卷第137-148頁，依最高法院100年度台上字 第2806號、108年度台上字第184號、109年度台上字第956號 刑事判決意旨，得作為品格證據使用，用以證明被告之「認 識」），惟依上開判決內容，被告於該案領取之帳戶料，亦 經遭作為詐騙被害人使用，則其於歷經上開案件之偵查審理 ，理應對於提供金融帳戶資料予他人，可能因此涉及詐欺或 洗錢犯罪，較諸一般人更深刻之認知及警覺性。且參以依被 告與「林媚媚」間通訊軟體Messenger對話內容，其有向被 告表示：「工作内容是刷單跟代購數位貨幣 幫指定商家網 址產品增加銷量跟好評　薪水是刷單金額的百分之10　比如 一萬，薪水是一千，刷單資金是公司墊付的，自己不用出一 分錢的」等語（偵緝卷第47頁），則依「林媚媚」所述，其 所屬公司既有資金，又知悉數位貨幣商，衡情僅需自行向幣 商買幣即可達到增加銷量目的，何需以高額報酬逐筆請被告 代為買幣，已與常情有違。況依被告於本院供述：從事汽車 烤漆噴砂底薪2萬4000元，每週工作五天，假日放假，除底 薪外還有加班費，一個小時160元，這是111年當時的事，這 個工作我做了大約四年，二手車業務做了大約幾個月，薪水 是底薪6000元等語（本院卷第113頁），可知被告為汽車烤 漆噴砂工作時，時薪僅約150元【24000÷(20*8)＝150】至160 元，與本案僅單純提供帳戶資料，依指示購買移轉虛擬貨幣 所付出勞力與所能獲取之10%報酬，有極大之落差，被告對 於如此違反常理之事，且在具前述「認識」狀況下，豈可能 完全相信毫無信賴關係之「林媚媚」提供之工作係正當行業 。被告於「林媚媚」告知欲使用甲帳戶收款時，應已預見該 帳戶資料可能係供詐騙使用，惟因貪圖可輕易獲取之報酬， 仍將甲帳戶資料交予「林媚媚」，並以匯入款項購買移轉虛 擬貨幣，容任「林媚媚」以其提供之甲帳戶資料作不法用途 ，所辯其亦係受騙，無詐欺之不確定故意云云，悖乎事理常 情，無可採信。 　⒊辯護意旨雖以：本案被告使用之甲帳戶，係領取政府補助款 及日常慣用帳戶，且亦有使用胞弟田○杰領取政府補助款之 乙帳戶，衡以一般提供人頭帳戶者，如主觀上對於帳戶可能 遭詐欺集團使用之情已可預見，為免帳戶遭警示影響自身金 融活動，多係以罕用或新開戶之帳戶提供，以被告本案提供 使用者均係常用帳戶，其主觀上是否有預見其帳戶可能遭詐 欺集團所用，並非無疑等語。誠然，一般提供人頭帳戶者， 確有交付較少使用帳戶之特徵，然則，本案何以認定被告主 觀上有詐欺之不確定故意，業析述如前，且依本院審理案件 之經驗所知，並不能排除有心存僥倖或有急迫需求者，為求 快速獲利，不顧後果以自身慣用帳戶提供予詐欺集團使用之 情形，此部分所辯自不足為有利被告之認定，併予敘明。 　㈢被告就其上揭工作內容僅為提供帳戶、轉帳購買虛擬貨幣移 轉，即可獲得與其所付出勞力顯不相當之報酬之可疑違常形 跡，極可能涉及不法，均瞭然於心，主觀上已預見使用其帳 戶之「林媚媚」極可能從事非法活動，始會刻意另以高額費 用委請其提供帳戶、購買虛擬貨幣，無非係藉此手法製造犯 罪查緝上之斷點，參以被告至今無法確認，亦無法查知「林 媚媚」究竟為何人，檢警仍無從或難以查緝，已形成查緝上 之斷點，無法繼續追查詐欺贓款之去向。是被告主觀上應已 預見其提供帳戶、依指示轉帳購買虛擬貨幣移轉，可能為遂 行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，藉此製造金流之斷 點，以掩飾詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻僅因 報酬之對價誘惑，即置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐 屬不法之行為，依上開情節以觀，被告為上開行為時，主觀 上確實有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得去向之犯罪發生本意，堪認被告主觀上有共同詐欺取財 及隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之不確定故意，且其與「林 媚媚」間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，至為明 確。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件 事證已經明確，被告上開基於不確定故意之詐欺、一般洗錢 、詐欺未遂、一般洗錢未遂等犯行可以認定，應依法論科。 三、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)； 另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列 為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍 ，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自 白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮 適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕 其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法 律。 　⒉本案被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依行為 時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件， 又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當 洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1 項規定（處5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 即不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超 過5年），應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論處。 　㈡核被告如附表二編號1-13所為，均係犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪； 如附表二編號14所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條第3項、第1項之詐 欺取財未遂罪。 　㈢公訴意旨雖認被告本案係利用網路於各社群媒體，對不特定 使用社群媒體之人，散布販賣物品之虛偽訊息，然被告於警 詢、偵查及法院審理時均供稱其係提供甲帳戶予「林媚媚」 使用，並依「林媚媚」指示以匯入甲帳戶款項購買數位貨幣 移轉至其指定錢包（少連偵卷第127、128、167-173頁；偵 緝卷第45、46頁；原金訴卷第106、109、130、131頁），卷 內亦無證據可證明被告於為本案犯行時，有認知或預見「林 媚媚」利用網路於各社群媒體，對不特定使用社群媒體之人 ，散布販賣物品之虛偽訊息，是依現存卷內資料，並無充分 證據證明被告對於「林媚媚」是以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪有所認識，自無從成立刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而應適用刑法 第339條之普通詐欺取財罪論處，且其社會基本事實同一， 並經本院於審理時均告知上開罪名，已保障被告訴訟防禦權 （本院卷第111、151頁），自得就此部分變更起訴法條。又 帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團指派之人提領成功與否，乃 屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若 已遭詐欺集團指派之人提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成 立（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該 帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該 帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者 詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當 場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立（修 正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。查附表 一編號14被害人戊○○遭施用詐術後，雖有將1元匯入甲帳戶 ，惟參之證人戊○○於警詢證稱：我主動私訊對方，對方表示 除濕機售價是5000元，請我先匯款定金1000元，待收到訂金 後再向其面交取貨，後我向其詢問面交的地點及時間，對方 表現的吞吞吐吐，不像真的要賣東西，對方提供我一組銀行 帳戶，我就於111年11月11日19時34分操作ATM匯款1元到對 方指定帳戶，匯款完成後就直接到派出所報案等語（偵1537 4號卷第151-152頁)，可知被害人戊○○當時並未陷於錯誤， 其匯款目的在於蒐證報案，且其匯入款項並未遭提領或轉出 ，甲帳戶即經警察通報列為警示帳戶，亦未隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在，此部分之詐欺、洗錢行為均 屬未遂，公訴意旨認被告此部分行為係屬既遂，亦有誤會， 且因僅屬行為態樣既遂與未遂之差異，不生變更起訴法條之 問題，併予敘明。 　㈣被告就附表二編號1-14所示犯行，與「林媚媚」有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告所犯如附表二編號1-13之詐欺取財及一般洗錢罪，如附 表二編號14之詐欺取財未遂及一般洗錢未遂罪，均有部分合 致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，各從一重之修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪、第14條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪處斷。 　㈥洗錢防制法透過防制洗錢行為，查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，一般洗錢罪 之罪數計算，亦應以被害人人數為斷(最高法院110台上字 第1812號判決參照)。被告附表二編號1-14所示犯行，係侵 害不同被害人財產法益，其犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 　㈦被告如附表二編號14所示犯行係屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 四、本院之判斷　　 　㈠原審以被告犯附表一編號1-13之洗錢罪、編號14之洗錢未遂 罪(各想像競合犯詐欺取財、詐欺取財未遂罪)事證明確，固 非無見。惟查：⒈本案經新舊法比較，應依刑法第2條第1項 但書規定，適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論罪，已析述如前，原審未慮及修正前洗錢防制法第 14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」係對於刑罰裁量權所為之限制，應併予比 較，致誤認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，即有違誤。⒉被告附表二編號14之詐欺行為，應係 成立詐欺未遂罪，原審誤認係成立詐欺既遂罪，亦有違誤。 被告上訴猶以前詞否認犯罪雖無可採，惟原判決既有上開瑕 疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為前並無科刑前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其為圖賺取 報酬，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，以提供個人 金融帳戶、將款項轉換為虛擬貨幣轉至指定電子錢包之分工 方式，與「林媚媚」共同為本案犯行，破壞社會人際彼此間 之互信基礎，使附表二編號1-13被害人受有財產損失，且難 以追償，所為實屬不該；另考量被告於本案犯行之分工程度 、附表二被害人受害金額均非多，被告犯後否認犯行，未與 被害人達成和解彌補損失之態度，並兼衡被告自陳大學肄業 之智識程度，無業，但有幫姊姊帶小孩，固定收入為姊姊每 月給付之生活費5000元，與姊姊、姊夫及其等3名未成年子 女同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持之家庭生活、經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。並審酌被告本案上開行為，均係於 111年11月11日所為，時間密接，犯罪手段、態樣及擔任之 角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回 復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參諸刑法第 51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及 被告參與情節，及附表二被害人所受財產損失等情狀，定應 執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 　㈢沒收部分 　⒈被告於原審供稱其並未因本案行為而實際取得任何報酬等語 （原審卷第131頁），卷內亦乏積極證據證明被告就本案犯 行實際獲有報酬或因此免除債務，爰不予諭知沒收犯罪所得 或追徵其價額。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於11 3年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事 判決意旨參照）。附表二編號1-13被害人匯入甲帳戶之款項 ，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經被告 提領購買虛擬貨幣移轉，已如前述，被告自不具處分權能， 復審酌被告於本案亦係受「林媚媚」指示而為，並非居於主 導詐欺、洗錢犯罪地位，且係具不確定之故意，若對被告沒 收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官官陳佞如提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺 幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 　詐欺對象 　　罪　　 刑 1 辰○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 壬○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丙○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 卯○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 子○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 癸○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 辛○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 庚○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 丑○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 龎懿 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 戊○○ 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領、轉匯時間及金額（新臺幣）　 證據出處 1 辰○○ 在臉書社團刊登不實販售電鍋訊息，辰○○於111年11月10日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 ① 111年11月11日(下稱同日)14時11分許，匯款1,500元。 ㈠ ①同日14時30分許，自甲帳戶提領30,000元。 ②同日14時31分許，自甲帳戶提領4,000元。 ③同日14時32分許，自甲帳戶提領30,000元。 〈含附表編號1⑴、2-3匯款，及其他不明匯入款項〉 ⒈辰○○警詢證述（偵15374卷第273-275頁） ⒉轉帳交易明細、Messenger對話紀錄、臉書貼文（偵15374卷第293-301頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒋乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁） ② 同日14時35分許，匯款4,000元。 ㈡ ①同日14時50分許，自甲帳戶轉匯9,500元至乙帳戶。 ②同日14時50分許，自乙帳戶提領9,500元。 〈含其他不明匯入款項〉　 2 甲○○ 在臉書社團刊登不實販售二手家電訊息，甲○○於111年11月8日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日14時12分許，匯款14,000元。 同上附表編號1㈠。 ⒈甲○○警詢證述（偵15374卷第309-311頁） ⒉兆豐銀行存摺影本、Messenger、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵15374卷第325-331頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒋乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁）　 3 乙○○ 在臉書社團刊登不實販售二手遊戲機訊息，乙○○於111年11月10日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日14時25分許，匯款3,000元。 同上附表編號1㈠。 ⒈乙○○警詢證述（偵15374卷第217-219頁） ⒉Messenger、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵15374卷第233-241頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒋乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁） 4 壬○○ 在臉書社團刊登不實販售電鍋訊息，壬○○於111年11月11日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日14時32分許，匯款1,500元。 ①同日14時34分許，自甲帳戶轉匯6,000元至乙帳戶。 ②同日14時35分許，自乙帳戶提領6,000元。 〈含其他不明匯入款項〉　 ⒈壬○○警詢證述（偵15374卷第73-75頁）　 ⒉玉山銀行存摺封面影本、Messenger對話紀錄、臉書貼文、轉帳交易明細（偵15374卷第91-101頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒌乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁） 5 丁○○ 在臉書社團刊登不實販售二手遊戲機訊息，丁○○於111年11月10日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日15時3分許，匯款6,500元。 ①同日15時11分許，自甲帳戶轉匯15,500元至乙帳戶。 ②同日15時13分許，自乙帳戶提領15,500元。 〈含其他不明匯入款項〉　 ⒈丁○○警詢證述（偵15374卷第111-112頁） ⒉無摺存款存款人收執聯、臉書社團資料、Messenger對話紀錄、包裹照片（偵15374卷第123-128頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒋乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁） 6 丙○○ 在臉書社團刊登不實販售二手餐飲設備訊息，丙○○於111年11月11日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日15時34分許，匯款5,000元。 ①同日15時50分許，自甲帳戶轉匯9,000元至乙帳戶。 ②同日15時58分許，自乙帳戶提領9,000元。 〈含附表編號6-7匯款，及其他不明匯入款項〉 ⒈丙○○警詢證述（偵15374卷第359-361頁） ⒉無摺存款存款人收執聯、臉書社團資料、臉書個人資料、LINE對話紀錄（偵15374卷第377-381頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒌乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁） 7 卯○ 在臉書社團刊登不實販售食品批發訊息，卯○於111年11月4日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日15時42分許，匯款1,560元。 同上附表編號6。 ⒈卯○警詢證述（偵15374卷第339-340頁） ⒉甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒊乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁） 8 子○○ 在臉書社團刊登不實販售遊戲機及咖啡機訊息，子○○於111年11月3日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日16時34分許，匯款10,000元。 ①同日16時58分許，自甲帳戶轉匯27,000元至乙帳戶。 ②同日16時59分許，自甲帳戶轉匯5,000元至乙帳戶。 ③同日17時1分許，自乙帳戶提領32,000元。 〈含附表編號8-10匯款，及其他不明匯入款項〉 ⒈子○○警詢證述（偵15374卷第391-392頁） ⒉LINE對話紀錄、臉書貼文、轉帳交易明細（偵15374卷第399-402頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒋乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁） 9 癸○○ 在臉書社團刊登不實販售APPLE WATCH訊息，癸○○於111年11月1日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日16時41分許，匯款1,000元。 同上附表編號8。 ⒈癸○○警詢證述（偵15374卷第187-188頁） ⒉轉帳交易明細、Messenger對話紀錄、臉書社團資料（偵15374卷第199-203頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒌乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁） 10 辛○○ 在臉書社團刊登不實販售二手電動自行車訊息，辛○○於111年11月11日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日16時46分許，匯款2,000元。 同上附表編號8。 ⒈辛○○警詢證述（少連偵卷第35-36頁） ⒉Messenger對話紀錄（少連偵卷49-52頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒋乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁） 11 庚○○ 在臉書社團刊登不實販售二手床架訊息，庚○○於111年11月10日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日17時19分許，匯款2,600元。 ①同日17時29分許，自甲帳戶轉匯16,000元至乙帳戶。 ②同日17時30分許，自乙帳戶提領16,000元。 〈含其他不明匯入款項〉　 ⒈庚○○警詢證述（偵15374卷第135-136頁） ⒉臉書個人資料、Messenger對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（偵15374卷第145-175頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒋乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁） 12 丑○○ 在臉書社團刊登不實販售尿布訊息，丑○○於111年11月11日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日18時3分許，匯款1,800元。 ①同日18時16分許，自甲帳戶轉匯9,000元至乙帳戶。 ②同日18時18分許，自乙帳戶提領9,000元。 〈含附表編號12-13匯款，及其他不明匯入款項〉 ⒈丑○○警詢證述（偵15374卷第49-51頁） ⒉Messenger對話紀錄、臉書貼文、轉帳交易明細（偵15374卷第59-60頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒋乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁） 13 龎懿 在臉書社團刊登不實販售二手床架訊息，龎懿於111年11月9日瀏覽後陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶。 同日18時10分許，匯款5,000元。 同上附表編號12。 ⒈龎懿警詢證述（偵15374卷第411-413頁） ⒉轉帳交易明細、Messenger、LINE對話紀錄（偵15374卷第421-431頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁） ⒋乙帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第111-117頁）　 14 戊○○ 在臉書社團刊登不實販售二手餐飲設備訊息，戊○○於111年11月11日11時瀏覽後，與對方連絡而察覺有異，依指示於右列時間，將右列金額匯款至甲帳戶後，隨即報警。 同日19時33分許，匯款1元。 無。 ⒈戊○○警詢證述（偵15374卷第251-253頁） ⒉中國信託自動櫃員機交易明細、臉書社團資料、Messenger對話紀錄（偵15374卷第263-267頁） ⒊甲帳戶開戶資料及交易明細（少連偵卷第55、105-109頁）

2024-12-31

TCHM-113-原金上訴-66-20241231-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第591號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李明偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第620 3號），本院判決如下： 　　主　　文 李明偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李明偉為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限 制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的 在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自 己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為 不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，且依李明偉之智識程度與社會經驗 ，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本 意之不確定故意，因透過社群網站臉書貼文瀏覽打工訊息， 得悉提供帳號供匯入款項及將款項轉匯至指定帳戶即可獲取 每筆轉匯金額新臺幣（下同）1,500元之報酬，竟應允真實 姓名年籍不詳之成年人士要求，於民國112年7月1日至同年 月5日間某時，在不詳地點，將其向中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政）基隆七堵郵局申辦之帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面，以拍照方式提供予該 不詳人士。李明偉與該不詳人士共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（無證據證明 李明偉對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同 犯之），由該不詳人士或其他成員於附表二Ａ欄所示時間， 以附表二Ａ欄所示方式，提供不實訊息，致劉子維、鍾依玲 分別陷於錯誤，各於附表二Ｂ欄所示時間，匯款如附表二Ｂ欄 所示金額至本案帳戶內，李明偉則於附表二Ｃ欄所示時間， 轉匯如附表二Ｃ欄所示款項至該不詳人士指定之帳戶（詐騙 時間、方式、匯款及轉匯時間、金額各節詳如附表二所示） 。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂 行詐欺犯罪。嗣因劉子維、鍾依玲等人發覺有異，始報警處 理。 　 二、案經劉子維、鍾依玲訴由基隆巿警察局第三分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李明偉於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第75頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第75-77頁），是 以依法均得作為證據使用。　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案帳戶之帳戶提供予該不詳 人士一情，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行。辯稱：伊不知 道這是洗錢，當時伊有在玩網路交易遊戲，覺得這樣很正常 ，對方說把遊戲的錢匯給伊，伊再轉出去賺價差，工作很輕 鬆，每筆可以賺取1千多元云云。 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告以拍攝存摺封面之方式，提供 本案帳戶之帳號予該不詳人士，且有將匯入本案帳戶內之款 項，轉匯至指定帳戶等情，為被告所不爭執（見偵卷第17頁 、第126頁、本院卷第74頁）；而該等款項為告訴人劉子維 、鍾依玲（下稱劉子維2人）因遭詐騙所匯，並據劉子維2人 於警詢供述綦詳（詳附表二Ｄ證據方法欄各該編號⑴所示）， 並有中華郵政113年11月7日儲字第1130064799號函暨檢附本 案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢網路帳號歷史資 料、整批終止帳戶存簿變更資料、查詢金融卡變更資料、郵 局儲金簿掛失補副申請書、郵政VISA金融卡/票證卡即時發 卡服務申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書等資料 （見本院外放資料卷第3-27頁），及附表二Ｄ證據方法欄所 列其餘非供述證據可佐。此部分事實首堪認定。　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形 ，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款 項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收 取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用 他人帳戶收取款項再為提領轉交（轉匯），多涉財產犯罪之 不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有 犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資 金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意 ，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告已年滿30歲，曾有 工作經驗（見本院卷第72頁），係智識正常且有社會經驗， 並非毫無應對與質疑能力之人。堪認被告就其任意將自己申 設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯 罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得， 代為將匯入自己帳戶之來源不明款項依指示轉匯至指定帳戶 ，轉交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有 主觀上之預見。 　⒉再者，被告未能提出與該不詳人士之對話內容，而依其所自 陳此係關於提供帳戶並計酬之重要原由，然此部分竟付之闕 如。且依被告於警詢中自陳不認識對方，斯時因想說可以賺 錢；於偵查中稱：當時缺錢，找到這個工作雖然覺得有點奇 怪，但缺錢就沒有想那麼多等語（見偵卷第17頁、第126頁 ），可見被告提供本案帳戶之目的僅在牟得轉匯款項之報酬 ，足認被告於提供本案帳戶資料時，對於交付對象、使用帳 戶原因各項顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及轉匯款項即 可獲取報酬），並未提高警覺，猶貿然交付其所有之本案帳 戶資料。輔以，本案帳戶於提供予該不詳人士時，餘額約47 元、48元，而未滿百元一情，有本案帳戶客戶歷史交易清單 可稽（見本院外放資料卷第25頁），是以本案帳戶遭詐騙犯 罪成員利用前確實係存款幾近於零之狀況。顯然被告將已無 多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將 帳戶任由陌生人存匯入款項使用前之為免自身有所損失之通 常措施。另觀諸本案帳戶交易明細，確係於每筆款項匯入後 ，旋即轉匯，而單筆匯入之款項係不滿10萬元，並非鉅額， 此亦有本案帳戶客戶歷史交易清單可稽（見本院外放資料卷 第25頁），觀諸該等款項並無特殊限制轉匯之情形，況且一 般跨行轉帳之手續費亦僅約15元，若該不詳人士有轉匯款項 之必要，大可逕行匯款至其指定帳戶即可，何須間接透過陌 生之被告所提供之帳戶輾轉為之，徒增無信賴關係之人經手 款項之風險，況且除負擔正常匯款之手續費外，猶必須另行 支付每筆1,500元（顯然高於通常手續費用）之報酬予被告 ？互參上情，凡此種種著實啟人疑竇而與常情有違，益證被 告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。 　⒊被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該等 帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際 上存匯入該等帳戶之款項，經被告轉匯交付後，乃是由真實 姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，劉子維2人 遭詐騙而存、匯入款項，經轉匯提領交付後，該等犯罪所得 之實際去向即經由存、匯入被告本案帳戶、由被告轉匯至指 定帳戶予他人之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷 點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為 具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭 解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，並將款項依指示轉 匯至指定帳戶，再經提領交付後，根本無從查知該真正取得 款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知 之甚詳，卻仍交付本案帳戶資料並將款項轉匯，是其對於藉 由該帳戶及輾轉匯款而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有 容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不 確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶及轉匯款項即可獲得報酬之過程甚為異常），且經 由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款 項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚 難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行 有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認 識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可 能性。是以，被告提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指示 將款項轉匯至指定帳戶，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途 ，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，又轉匯 款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又 容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極停止轉匯款項或其 他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪 行為自仍不違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定 犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　 参、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被 告不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定，經比較結果，適用行為時法之處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範 圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修 正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有 利。 二、按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確 定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別 ，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無 不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯 絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。又 按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意 旨參照）。查被告既係配合該不詳人士為上開行為，以令該 不詳人士或其他成員能利用本案帳戶收取詐欺犯罪所得款項 ，並透過被告配合將款項轉匯出之方式取得詐欺犯罪所得， 並得以進出本案帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此 部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預 見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與該 不詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定 。惟被告與該不詳人士共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共 同正犯之人數可能達於3人以上，然尚無證據足認被告與之 聯繫者為不同人，且亦未見對方有敘及具體詐欺取財之計畫 細節及參與之人有何人之資訊，卷內亦尚無其他積極證據足 認被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上、 使用網際網路與否或何種方式為之各節有所知悉，尚無從認 定被告上開犯罪事實欄一所為各次犯行，均合於刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財加重要件。　　 三、又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持 有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領 權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之 直接正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號裁定、108年 度臺上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告除提供本案 帳戶予該不詳人士使用，作為收取款項之帳戶外，並已親自 將匯入本案帳戶內之款項依指示轉匯至指定帳戶，自屬詐欺 取財之正犯無訛；繼而將款項匯出至該不詳人士指定之帳戶 ，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所的之來源及去向，亦 屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。 四、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同該不 詳人士所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得劉子維2 人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為， 因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告均係以 一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪論處。被告上開犯行，與該不詳人士等人 間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 五、公訴意旨認為被告上開所為係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺罪嫌等語（見起訴書第3頁），而詐欺取財、加 重詐欺取財，皆以他人財物為客體，僅係加重詐欺罪，復有 各款之加重條件。是以，二罪名之構成要件具有相當程度之 吻合，應認為具有同一性。而依卷存證據資料，尚無從認定 被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上，或 是否使用網路方式施以詐術各節有所知悉，因而本院認被告 此部分所為犯行，檢察官所引起訴應適用之法條（刑法第33 9條之4第1項第2款），尚未允洽，爰依法變更起訴法條為刑 法339條第1項之詐欺取財罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知 義務（見本院卷第72頁），及予之辯論之機會，不致對當事 人造成突襲，既無礙於被告防禦權之行使，復可避免就一個 社會事實，不斷進行刑事程序之弊，而符合訴訟經濟之要求 ，本院自得審理。　　　　　 六、又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防 制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤 其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透 過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝， 亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促 進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而 兼及個人財產法益之保護。從而，（修正前）洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查 被告就附表二所示2次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪 所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被 告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪 或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。 被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次轉匯，係於密接之 時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價 為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。 七、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，前曾擔任汽車維修工作，目前從事餐飲業，月薪約4萬 餘元，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 79頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢 犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合將款 項轉匯，而使本案詐欺成員得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾 該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增 加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財 產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分 工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，而為擔 任提供帳戶並將款項匯出之角色，兼衡其參與經手部分之金 額，且於辯論終結後，與告訴人鍾依玲成立調解，並已給付 第一期金額1萬元，而徵得彼原諒，及其犯後態度等一切情 狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。並斟酌被告 上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間 各節，就有期徒刑及罰金部分，分別定其應執行之刑，及就 併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收　　 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年 7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢 之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。 　　查被告對於劉子維2人遭詐騙所匯至本案帳戶之款項，均已 轉匯至該不詳人士指定之帳戶（參附表二Ｃ欄所示），而業 已上繳一情，為被告是認在卷，且有本案帳戶客戶歷史交易 清單可佐。此部分固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該 等洗錢行為標的之財產，已交付層轉之款項，被告並不具管 理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢 犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容 有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款， 予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告 沒收、追徵。　　 二、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已 不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議參照）。查被告自陳獲取之報酬約為3,000 元，且已確實取得該報酬（見本院卷第78頁），此部分犯罪 所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，惟因被告已 與告訴人鍾依玲調解成立，且實際賠償調解金額之第一期款 項1萬元（於113年12月20日匯款，見本院卷第91頁刑事陳報 狀），已給付之和解金額已逾被告上開所分得之款項3,000 元，此部分若再予宣告沒收或追徵其價額，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　 　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（主文） 編號 犯罪事實 主文 １ 附表二編號１所示 告訴人劉子維部分 李明偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 附表二編號２所示 告訴人鍾依玲部分 李明偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 Ａ： 詐欺時間/方式 　 Ｂ：第一層 　　Ｃ：第二層 Ｄ：證據方法 備註 匯款時間、帳戶、金額 轉匯時間、帳戶、金額 1 劉子維 (告訴) 劉子維於112年6月13日下午9時18分許，收到號稱「富邦金融」寄發簡訊表示其獲得新臺幣300萬元之借款資格，聯繫暱稱「鄭盈盈專員」之某詐欺成員，該詐欺成員向劉子維佯稱：需付解凍金才能領出帳戶內的錢云云，致劉子維信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年7月5日下午6時4分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/2萬元 ①112年7月5日下午6時10分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/1萬9,412元 ②112年7月5日下午7時19分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/596元（連同其他款項轉匯） ⑴證人即告訴人劉子維於警詢時之證述（偵卷第29頁至第31頁） ⑵劉子維之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第33頁至第34頁、第39頁、第43頁至第53頁） ⑶李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第25頁至第27頁） 起訴書犯罪事實一(一) 2 鍾依玲 (告訴) 鍾依玲於112年7月5日某時，收到貸款訊息簡訊，因其有資金需求，即聯繫暱稱「李沛璇」、「蔡宜珈」之某詐欺成員，該詐欺成員向鍾依玲佯稱：可在「富邦信貸」網站上申請貸款云云，致鍾依玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或至超商刷條碼付費，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴112年7月5日下午5時21分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵112年7月6日中午12時50分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ①112年7月5日下午5時27分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/4萬8,512元。 ②112年7月6日中午12時54分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/4萬8,512元。 ⑴證人即告訴人鍾依玲於警詢時之證述（偵卷第55頁至第58頁） ⑵鍾依玲之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄畫面擷取照片（偵卷第61頁至第62頁、第67頁至第68頁、第93頁至第97頁、第101頁至第103頁） ⑶李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第25頁至第27頁） 起訴書犯罪事實一(二)

2024-12-31

KLDM-113-金訴-591-20241231-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第190號 上 訴 人 黃健穎 被 上訴人 Grant Jonathan Harley 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南 簡易庭民國113年5月24日113年度南簡字第277號民事第一審判決 提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、被上訴人於原審起訴意旨及於本院具狀陳稱答辯意旨：兩造 原為夫妻，於民國112年11月7日離婚。上訴人故意於如附表 所示時間，在多數人可瀏覽之Facebook社群網站，公開張貼 如附表所示貼文或於貼文下方留言，明確提及被上訴人之姓 名並張貼被上訴人之照片而蓄意誹謗，貶損被上訴人之人格 及社會評價，侵害被上訴人之名譽，應負侵權行為損害賠償 責任。原判決並無違誤等語。 二、上訴人於原審答辯及於本院上訴意旨：上訴人雖有於如附表 所示之時間，在Facebook社群網站張貼如附表所示之貼文及 留言，但上訴人是擔心被上訴人對上訴人及小孩做出不利的 舉動，才會貼文及留言做不自殺聲明，且其中提及被上訴人 之部分事實，係屬就兩造生活當中發生之既定事實之客觀陳 述，並有本院112年度司家調字第933號調解筆錄、111年度 訴字第1949號判決為證，上訴人並無使用任何社會認知上會 毀損他人人格名譽之言語，被上訴人亦無提出任何證據證明 其名譽受損且受有精神上損害，故原判決應予廢棄等語。 三、被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）50萬元，原 審經審理後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判 命上訴人應給付被上訴人60,000元，並駁回被上訴人其餘之 訴。上訴人不服，就原判決關於不利於其之部分提起上訴， 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張上訴人於如附表所示時間，在多數人可瀏覽之F acebook社群網站，公開張貼如附表所示貼文或於貼文下方 留言等事實，業據其提出Facebook社群網頁擷圖（南司簡調 字卷第17至29頁、南簡字卷第61至65頁、簡上字卷第59至79 頁），並為上訴人所不爭執（簡上字卷第104頁），自堪信 為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。準此，上訴人在 多數人可瀏覽之Facebook社群網站公開貼文、留言：「lose r」、「do crime in Taiwan」、「cheater」、「Jonathan Grant this guy steal money from my mother to pay fo r his tuition on this program classes」等內容指稱被 上訴人，並標註被上訴人「Jonathan Grant」之Facebook帳 號及張貼被上訴人之照片，足以貶損被上訴人之人格及社會 評價，致被上訴人受有精神上相當之痛苦，應堪認定。上訴 人雖以前詞辯稱其係擔心自己遭遇不測才貼文及留言，且其 所指摘之事實係就既定事實之客觀陳述云云，並舉本院112 年度司家調字第933號調解筆錄、111年度訴字第1949號判決 為證。惟查，本院112年度司家調字第933號調解筆錄係記載 兩造於112年11月7日經調解成立，雙方同意離婚之內容（簡 上字卷第39至40頁）；而本院111年度訴字第1949號判決係 關於上訴人提告被上訴人未清償其先前向上訴人母親借貸之 款項而請求給付之訴訟（簡上字卷第41至45頁），上訴人據 以抗辯其上開貼文及留言指摘被上訴人在臺灣犯罪、騙子、 偷竊其母親之金錢等內容係有相當理由確信為真實，故其所 為不具不法性，且非故意侵害被上訴人之名譽云云，自屬無 據，要無可採。從而，被上訴人主張上訴人上開所為，乃屬 故意不法侵害被上訴人之名譽權，致其受有精神上損害，應 堪認定，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。 　㈢法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、 教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額 。本院審酌上訴人侵害被上訴人名譽權之情節、對被上訴人 名譽造成之影響及其精神上所受痛苦程度，兼衡兩造學經歷 及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見南簡字卷第57頁之兩 造於原審之陳述；附於限閱卷之上訴人個人戶籍資料查詢結 果單及稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原審判決被 上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金60,000元應為適當。 五、綜上所述，原審認被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴 人給付60,000元，為有理由，就此部分為上訴人敗訴之判決 ，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯 附表： 編號 日期 貼文/留言內容 1 112年1月12日 臉書貼文（南司簡調字卷第17頁） There was a old woman had a son his name is loser. L-O-S-E-R Flying thousands miles away for wrapping like a theft to do crime in Taiwan. Running away when she got caught then acting innocent. How pathetic family calls Grant. Her name is Carol and Charles. If you know them please notifying them they will be suited. （張貼一男一女之照片） 2 112年1月12日 臉書留言（南司簡調字卷第19頁） You should provide evidence two of you didn't cheat on your original spouse. Because your son Jonathan Jonathan Grant didn't get divorced with his original spouse when he dated with me and the other Phillipines. 3 112年1月12日 臉書留言（南司簡調字卷第21頁） cheater (張貼被上訴人之照片） 4 112年1月17日 臉書留言（南司簡調字卷第23至25頁） Not exwife. I’m his legal wife. Jonathan Grant hasn’t raised for over 2 years! The kids afraid all of these freaky family. Acting nice but liars about everything. Have fun in Taiwan not stalking people around please. I been quite in past few years saying nothing. You guys cheater and liars borrowed plenty money from parents but not return. Your son Jonathan Grant could not survive in the states. Broke when I met him you all know that? 5 112年3月3日 臉書貼文（南簡字卷第63至65頁） If there is someone know Jonathan Grant who hasn't raised kids and family for three years also hide somewhere in Taiwan deny to get divorce officially. And his parents block me as well not helping me to raise kids also. I wrote it down to leave a record for my kids to read when they’re older. Also this American man borrowed tons of money from my parents then deny to return it also lying to court he didn’t borrow. We will post more evidence to prove this man lying for everything for getting more money only from women. One more, this man hasn’t divorce with his exwife and date with another Philippines when he had sexual relatinoship with me. I found out all these during divorce suit with Jonathan Grant. If you know him I just wanna give you a warning about this guy whose name is Jonathan Harley Grant. Do not trust him or date with him due to he hasn't divorce with me until today. 6 112年6月3日 臉書貼文（南簡字卷第61頁） Also this American man borrowed tons of money from my parents then deny to return it, also lying to court he didn't borrow. We will post more evidence to prove this man lying for everything for getting more money only from women. One more, this man hasn't divorced with his exwife and date with another Phillippines when he had a sexual relationship with me. I found out all these during divorce suit with Jonathan Grant. If you know him I just wanna give you a warning about this guy whose name is Jonathan Grant Harley. Do not trust him or date with him due to he hasn’t divorced with me until today. 7 112年6月3日 臉書留言（南司簡調字卷第27頁） Jonathan Grant we been looking for you for a long time. You should take the responsibility to raise kids. I'm the only person raising kids. Seems like only american using Facebook so I post here to communicate with you. 8 112年6月3日 臉書留言（南簡字卷第63頁） Jonathan Grant this guy steal money from my mother to pay for his tuition on this program classes. Also he been abandoned his daughters for 3 years not raise them with one penny. He hadn't divorced with his exwife dated with another Philippines when he had a sexual relationship with me. If someone know him please be cautious about this guy dignity.

2024-12-31

TNDV-113-簡上-190-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉峻宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 94號、第14826號、第15065號、第21893號、第22379號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 劉峻宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年捌 月。 扣案如附表一編號1至2、10、21所示之物沒收。未扣案如附表二 編號1所示之物及未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟貳佰元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉峻宇（TG暱稱「Daniel 吳彥祖」）、張傑勛（通訊軟體T elegram【下稱TG】暱稱「呱呱呱」）、游建成（TG暱稱「 龍捲風」）、林亦修（TG暱稱「強雄」）、劉安旂（TG暱稱 「蔣 賈得」）、古廣奕（TG暱稱「迪」）（張傑勛、游建 成、林亦修、劉安旂、古廣奕均另行審結）（下合稱張傑勛 等6人）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月4日前， 加入真實姓名年籍不詳之TG暱稱「少帥」之人所屬、真實姓 名年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團）。林亦修透過古廣奕之招募擔任面交取款車手，劉 安旂負責向車手收取款項（即收水），劉峻宇負責監控現場 環境（即監控），張傑勛負責分配工作、至現場監控、聯繫 車手、發放報酬等工作（即車手頭），游建成則負責聯繫詐 欺集團上游，自詐欺集團上游接單之工作（即接單、指揮、 控台）。渠等即與所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上以網際網路之方式詐欺取財、隱匿 特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該等犯罪所得 之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 成立TG「工作」群組，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員於社群網站臉書（下稱臉書）刊登「施 昇輝」之投資資訊，俟葉淑玲觀之點擊與「施昇輝」加為通 訊軟體LINE（下稱LINE）好友，由「施昇輝」將葉淑玲拉入 投資群組，復與助理「孫思涵」接續佯稱：推薦解套獲利投 資專案，可下載瑞源投資APP，並加入瑞源證券客服，以領 回資金云云，並提供瑞源證券投資顧問股份有限公司APP， 致葉淑玲陷於錯誤，依指示預約交款；後則由游建成自上游 「大聯盟【後更名為pk11%（娃娃）】」群組接單，交由張 傑勛分派工作，由陳聿揚（由警方另案調查中）駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，載送劉安旂、劉峻宇、張傑勛到 場監控，游建成則於TG「工作」群組指揮張傑勛等6人。復 由林亦修於113年6月4日11時49分許，至新竹市○區○○路0段0 0巷000號統一超商金橋門市，向葉淑玲出示偽造瑞源證券投 資顧問股份有限公司工作證（記載姓名「陳貴宏」、部門： 外務部、編號：3098，下稱本案工作證㈠），收款新臺幣（ 下同）91萬元，並交付偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司 收據（載有「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收訖章印文 1枚、「陳貴宏」署押1枚，下稱本案收據㈠）1紙而行使，足 以生損害於葉淑玲、陳貴宏及瑞源證券投資顧問股份有限公 司；林亦修收取之款項則交付予劉安旂，再由劉安旂轉交予 張傑勛，張傑勛扣除所收款項10％，並依比例分派報酬後， 即將剩餘款項購買虛擬貨幣之方式層轉所屬詐欺集團成員， 以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。 (二)由所屬詐欺集團成員於臉書以暱稱「盧燕俐-鈔錢部署」刊 登投資廣告，臺北市政府警察局內湖分局文德派出所副所長 陳明昶觀之察覺有異，點擊與「盧燕俐」、「王雪楠」加為 LINE好友後，加入「股海願景A17」之投資群組，詐欺集團 成員再接續向陳明昶佯稱：有管道與外資合作，保證獲利， 穩賺不賠云云，並提供富國外資APP，陳明昶查證發現已有 民眾黃文課遭詐騙，便向詐欺集團表示投資100萬元；張傑 勛等6人則同上開一、(一)分工，由林亦修於113年6月5日11 時30分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富超商國 醫店，向陳明昶出示偽造富國外資（WELLS FARGO）工作證 （記載姓名：「陳貴宏」、職位：外務專員、部門：外務部 、編號：3098，下稱本案工作證㈡），向陳明昶收取前揭款 項（100萬元餌鈔，均為偽鈔），並交付偽造富國外資收款 收據單（記載「富國外資」大章印文1枚、「陳貴宏」署押1 枚，下稱本案收據㈡），足以生損害於陳明昶、陳貴宏及富 國外資；林亦修、劉安旂為警當場逮捕而致詐欺取財及洗錢 行為未遂，而陳聿揚、劉峻宇、張傑勛則旋即駕車逃逸。嗣 經警調閱監視器畫面始循線查獲劉峻宇、張傑勛、游建成及 古廣奕。 二、案經葉淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告劉峻宇所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢 未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適 用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，而均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第187、193、199、201頁），並有告訴人葉淑 玲於警詢、偵查中之證述、證人黃文課於警詢時之證述在卷 （見士林地檢署113年度偵字第22379號卷【下稱偵22379卷 】第396至397頁、士林地檢署113年度偵字第11994號卷【下 稱偵11994卷】第155至159頁），暨同案被告張傑勛、游建 成、林亦修、劉安旂、古廣奕供述綦詳（見偵11994卷第15 至21、23至30、199至207、223至225、227至230、255至261 、299至305、311至315頁、士林地檢署113年度偵字第14826 號卷【下稱偵14826卷】第31至42、59至68、325至333、337 至345、359至363、365至367、369、449至455、459至479、 491至494、501至503、511至518、572至574、576至578、61 6至624、634至640頁、士林地檢署113年度偵字第21893號【 下稱偵21893卷】第9至13、185至209頁、本院卷第131至155 、186至188、192至201、262至263頁），復有告訴人葉淑玲 提出之LINE翻拍照片及截圖、瑞源證券投資顧問股份有限公 司收據照片、新竹市警察局第二分局關東橋派出所陳報單、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；113年6月4日、113 年6月5日視器錄影畫面截圖、臺北市政府警察局內湖分局11 3年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人：林亦修）、扣押物品 目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案林亦修 手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分局113年6月5日搜 索扣押筆錄（受執行人：劉安旂）、扣押物品目錄表、自願 受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案劉安旂手機畫面截圖 ；臺北市政府警察局內湖分局113年6月27日搜索扣押筆錄（ 受執行人：張傑勛、游建成）、扣押物品目錄表、自願受搜 索扣押同意書、自願受搜索同意書、扣案物照片、扣案游建 成手機畫面截圖、本院搜索票；臺北市政府警察局內湖分局 113年9月26日搜索扣押筆錄（受執行人：古廣奕）、扣押物 品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案古廣 奕手機畫面翻拍照片、113年9月26日113年度數採字第343號 數位採證報告、本院搜索票；臺北市政府警察局內湖分局11 3年7月3日搜索扣押筆錄（受執行人：劉峻宇）、扣押物品 目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案劉峻宇 手機畫面截圖、本院搜索票；詐欺集團成員臉書貼文、員警 與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、113年6月20日 臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、113年6月5日內 湖分局文德派出所副所長陳明昶職務報告、113年8月15日、 19日員警職務報告、臺北市政府警察局偵辦「劉峻宇等人」 內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告、臺北市政府警察局偵辦「張 傑勛等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員薛皓謙承辦 ）、臺北市政府警察局偵辦「張傑勛等人」內湖分局涉嫌詐 欺罪偵查報告（警員王光展承辦）、劉安旂臉書朋友追蹤名 單及相片頁面、臺北市政府警察局內湖分局113年8月28日北 市警內分刑字第1133016498號函等存卷可稽（見偵11994卷 第13至14、31至35、39、41至45、49、75至77、79、81至87 、89至107、129至153、161至187、271至279、281至282頁 、偵14826卷第9至27、111至123、125至149、151至199、24 7至253、267至277、483、485至487、580至581頁、偵21893 卷第79至85、89至93、145至147、149、151至153、161至16 3、166至167頁、偵22379卷第403至427頁、偵15065卷第11 至31、205至211、225至228頁、士林地檢署113年度他字第2 666號卷【下稱他卷】5至21頁、22頁後5至後6頁、123至143 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.又按上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外）。上訴人因 犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之 財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，且無實際犯罪所 得，惟均同時具備同條項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，與原 適用之刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（法定刑1年以 上7年以下有期徒刑）相比，顯較不利於上訴人。又雖詐欺 犯罪危害防制條例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文 所無，且上訴人就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自 白犯行。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪部分， 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑2分之1 ，處斷刑範圍為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適 用同條例第47條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月 以上10年5月以下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長。至上訴人三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分 ，不論依修正前、後之法律，均得依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，於新、舊法之比較判斷不生影響。是綜合觀察全 部罪刑比較之結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相 關規定，並未較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第5 037號判決意旨參照）。是因本案被告所犯刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項之 加重詐欺取財未遂罪，均同時具備同條項第2款、第3款之情 形，如依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，均應加 重其刑2分之1，縱有同條例第47條前段規定或刑法第25條第 2項未遂減輕之適用，其最高度之刑仍較僅適用刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長，並未較有利 於被告，是經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應整體不適用 詐欺犯罪危害防制條例之規定。 　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之 財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定 為輕，是修正後之規定較有利於被告。另修正前之第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規定移 列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律 效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如 有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比 ，係以修正前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均自 白即得減輕，較有利於被告。修正前、後之洗錢防制法各自 有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法 主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗 錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後 洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利 於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖 無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依 上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之 目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取 款項及本案詐欺集團成員，有負責向被害人實行詐術之機房 成員等，足見本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經 由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數 人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所 組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。又 被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組 織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬 單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係 為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢 察官提起公訴而繫屬於法院之情形，是本案犯罪事實一、( 一)之犯行，自屬其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此業 經被告自承在卷，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按（本院卷第53至64、187頁），自應就該次犯行論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與該 次犯行之其他罪名想像競合。　　 (三)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。而被告就犯罪事實一、(二)所為，則 係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項 、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。又起訴意旨雖未敘及被告涉有組織犯罪防 制條例之罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已經載明被告劉峻宇 參與本案詐欺集團擔任監控之事實，顯然其等參與犯罪組織 之事實已在本案起訴之範圍，是應認起訴書容有漏列起訴法 條，本院自應予審認補充，且本院業已告知被告此部分所涉 之罪名（本院卷第186、192頁），亦無礙於其防禦權之行使 。 (四)被告上開所為，與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具有 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共 同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所載犯行，各係以一行為 同時觸犯上開數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，就犯罪事實欄一、(一)部分，從一重之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄 一、(二)部分，則從一重之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪未遂罪處斷。被告就事實欄一、(一)、 (二)所為，各次行為之犯罪時間、地點均為可分，堪認犯意 各別、行為互殊，自應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告就犯罪事實欄一、(ㄧ)、(二)所為，均係同時涉有刑法 第339條之4第1項第2、3款之加重事由，如依詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項規定，均應加重其刑2分之1；另因被 告並未自動繳交犯罪所得，亦不符合同條例第47條前段之減 輕規定。然依據上開新舊法比較之結果，適用新修正詐欺犯 罪危害防制條例，並未較有利於被告，爰一體不適用詐欺犯 罪危害防制條例規定，合先敘明。 2.被告就犯罪事實欄一、(二)部分，已著手於加重詐欺犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 3.又被告雖於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一般 洗錢犯行，且就犯罪事實欄一、(二)所犯洗錢罪部分，因屬 未遂，而無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定原亦應減輕其刑，惟被告此部分所犯核屬前述想像競合犯 各罪中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成 處斷刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台 上字第3936號判決意旨參照），均併敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械 管制條例、毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定 之前科紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第53至64頁），堪認其素行非佳。另參以被告不 循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並分別擔任犯罪事實欄所 載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向 ，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人 財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及 該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其等犯罪後於偵查 中及本院審理時均已知坦認犯行，就犯罪事實欄一、(一)之 參與犯罪組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑之情狀，而就犯罪事實欄一、（二）部分，因洗錢 犯行止於未遂，而無犯罪所得，亦符合修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之情狀；兼衡被告自陳犯罪之動機、目 的、手段及於本案詐欺集團擔任之角色，暨其等於本院審理 中自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第20 0頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又就被告整 體犯罪為非難評價，認對其科處有期徒刑均已足以收刑罰儆 戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要，以俾免過度評價。另 考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，而定其應執行刑 如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號1、2、10、21所示之物及未扣案如附表二 編號1之本案收據㈠（見偵22379號卷第403頁），為本案詐欺 集團成員及被告供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院 審理中供承在卷（見本院卷第187頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另就未扣案如附表二 編號1之本案收據㈠部分，並應依刑法第38條第4項之規定， 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至如附表二編號1之本案收據㈠上雖有偽造之「瑞源證券投 資顧問股份有限公司」之收訖章印文、「陳貴宏」署押各1 枚，而如附表一編號1之本案收據㈡（見偵11994卷第75頁） 則有偽造之「富國外資」印文、「陳貴宏」署押各1枚，惟 因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法第219條重 覆宣告沒收。而扣案之同案被告張傑勛、游建成、林亦修、 劉安旂、劉峻宇及古廣奕之如附表一編號3至9、11至20、22 所示之物，則各於本院審結同案被告張傑勛、游建成、林亦 修、劉安旂、劉峻宇及古廣奕部分時一併處理。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 　　就犯罪事實欄一、（一）部分，被告僅自承獲取1萬8,200元 之報酬（見本院卷第187頁，計算式：91萬元X2％=1萬8,200 元），核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還被害人 ，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就扣除其所獲 報酬之洗錢標的，因卷內尚無證據足認被告具有事實上之處 分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物， 則實有過苛，是不依上開規定宣告沒收此部分洗錢財物。另 就犯罪事實欄一、(二)部分，因屬未遂，卷內亦查無事證證 明被告就此部分已獲任何犯罪所得或利益，自無犯罪所得或 洗錢標的可供沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 附表一： 編號 扣案物 數量 持(所)有人 1 本案收據㈡ 1張 林亦修 2 本案工作證㈡(含卡套) 1組 3 印章（「陳貴宏」） 1枚 4 印泥 1個 5 智慧型手機(Redmi 12C，工作機) 1支 6 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 7 現金 5,200元 8 智慧型手機(IPhone XR) 1支 劉安旂 9 智慧型手機(IPhone 粉紅色) 1支 10 本案工作證㈠ 1張 11 現金 5,200元 12 點鈔機 1台 張傑勛 13 日暉投資股份有限公司工作證 (貼有劉安旂照片) 1張 14 智慧型手機(IPhone 14 Pro 紫色) 1支 15 智慧型手機(IPhone 12 黑色) 1支 16 智慧型手機(IPhone 7 黑色) 1支 17 智慧型手機(IPhone SE 黑色) 1支 18 智慧型手機(IPhone 8 玫瑰金) 1支 19 黑莓卡 4張 20 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 游建成 21 智慧型手機(IPhone 13 藍色) 1支 劉峻宇 22 智慧型手機(IPhone 13 Pro) 1支 古廣奕 附表二： 編號 品項 數量 備註 1 本案收據㈠ 1張 照片見偵22379號卷第403頁

2024-12-31

SLDM-113-訴-929-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張傑勛 選任辯護人 廖智偉律師 陳亭孜律師 被 告 游建成 選任辯護人 何彥勳律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1994號、第14826號、第15065號、第21893號、第22379號），被 告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序 審理，並判決如下： 　　主　文 辛○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑貳年。 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表一編號1至4、10、12、14至20所示之物沒收。未扣案 如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、辛○○（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「呱呱呱」）、丙 ○○（TG暱稱「龍捲風」）、庚○○（TG暱稱「強雄」）、甲○○ （TG暱稱「蔣 賈得」）、乙○○（TG暱稱「Daniel 吳彥祖」 ）、戊○○（TG暱稱「迪」）（庚○○、甲○○、乙○○、戊○○均另 行審結）（下合稱辛○○等6人）基於參與犯罪組織之犯意， 於民國113年6月4日前，加入真實姓名年籍不詳之TG暱稱「 少帥」之人所屬、真實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。庚○○透過戊○○之招募擔 任面交取款車手，甲○○負責向車手收取款項（即收水），乙 ○○負責監控現場環境（即監控），辛○○負責分配工作、至現 場監控、聯繫車手、發放報酬等工作（即車手頭），丙○○則 負責聯繫詐欺集團上游，自詐欺集團上游接單之工作（即接 單、指揮、控台）。渠等即與所屬本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路之方式詐欺 取財、隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該 等犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，成立TG「工作」群組，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員於社群網站臉書（下稱臉書）刊登「施 昇輝」之投資資訊，俟丁○○觀之點擊與「施昇輝」加為通訊 軟體LINE（下稱LINE）好友，由「施昇輝」將丁○○拉入投資 群組，復與助理「孫思涵」接續佯稱：推薦解套獲利投資專 案，可下載瑞源投資APP，並加入瑞源證券客服，以領回資 金云云，並提供瑞源證券投資顧問股份有限公司APP，致丁○ ○陷於錯誤，依指示預約交款；後則由丙○○自上游「大聯盟 【後更名為pk11%（娃娃）】」群組接單，交由辛○○分派工 作，由陳聿揚（由警方另案調查中）駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，載送甲○○、乙○○、辛○○到場監控，丙○○則於 TG「工作」群組指揮辛○○等6人。復由庚○○於113年6月4日11 時49分許，至新竹市○區○○路0段00巷000號統一超商金橋門 市，向丁○○出示偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司工作證 （記載姓名「陳貴宏」、部門：外務部、編號：3098，下稱 本案工作證㈠），收款新臺幣（下同）91萬元，並交付偽造 瑞源證券投資顧問股份有限公司收據（載有「瑞源證券投資 顧問股份有限公司」收訖章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚， 下稱本案收據㈠）1紙而行使，足以生損害於丁○○、陳貴宏及 瑞源證券投資顧問股份有限公司；庚○○收取之款項則交付予 甲○○，再由甲○○轉交予辛○○，辛○○扣除所收款項10％，並依 比例分派報酬後，即將剩餘款項購買虛擬貨幣之方式層轉所 屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關 連性。 (二)由所屬詐欺集團成員於臉書以暱稱「盧燕俐-鈔錢部署」刊 登投資廣告，臺北市政府警察局內湖分局文德派出所副所長 陳明昶觀之察覺有異，點擊與「盧燕俐」、「王雪楠」加為 LINE好友後，加入「股海願景A17」之投資群組，詐欺集團 成員再接續向陳明昶佯稱：有管道與外資合作，保證獲利， 穩賺不賠云云，並提供富國外資APP，陳明昶查證發現已有 民眾黃文課遭詐騙，便向詐欺集團表示投資100萬元；辛○○ 等6人則同上開一、(一)分工，由庚○○於113年6月5日11時30 分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富超商國醫店 ，向陳明昶出示偽造富國外資（WELLS FARGO）工作證（記 載姓名：「陳貴宏」、職位：外務專員、部門：外務部、編 號：3098，下稱本案工作證㈡），向陳明昶收取前揭款項（1 00萬元餌鈔，均為偽鈔），並交付偽造富國外資收款收據單 （記載「富國外資」大章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚，下 稱本案收據㈡），足以生損害於陳明昶、陳貴宏及富國外資 ；庚○○、甲○○為警當場逮捕而致詐欺取財及洗錢行為未遂， 而陳聿揚、乙○○、辛○○則旋即駕車逃逸。嗣經警調閱監視器 畫面始循線查獲乙○○、辛○○、丙○○及戊○○。 二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告辛○○、丙○○所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告2人及其等辯護人之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於 警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍 得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院訊問、準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院卷第85至88、99至103、132至134、1 39、153、154頁），並有告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 、證人黃文課於警詢時之證述在卷（見士林地檢署113年度 偵字第22379號卷【下稱偵22379卷】第396至397頁、士林地 檢署113年度偵字第11994號卷【下稱偵11994卷】第155至15 9頁），暨同案被告庚○○、甲○○、戊○○、乙○○供述綦詳（見 偵11994卷第15至21、23至30、199至207、223至225、227至 230、255至261、299至305、311至315頁、士林地檢署113年 度偵字第14826號卷【下稱偵14826卷】第491至494、501至5 03頁、士林地檢署113年度偵字第15065號卷【下稱偵15065 卷】第35至39、259至265頁、士林地檢署113年度偵字第218 93號【下稱偵21893卷】第9至13、185至209頁、本院卷第18 6至188、192至201頁），復有告訴人丁○○提出之LINE翻拍照 片及截圖、瑞源證券投資顧問股份有限公司收據照片、新竹 市警察局第二分局關東橋派出所陳報單、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表；113年6月4日、113年6月5日視器錄影 畫面截圖、臺北市政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣 押筆錄（受執行人：庚○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索 扣押同意書、扣案物照片、扣案庚○○手機畫面截圖；臺北市 政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人 ：甲○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案 物照片、扣案甲○○手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分 局113年6月27日搜索扣押筆錄（受執行人：辛○○、丙○○）、 扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、自願受搜索同意 書、扣案物照片、扣案丙○○手機畫面截圖、本院搜索票；臺 北市政府警察局內湖分局113年9月26日搜索扣押筆錄（受執 行人：戊○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、 扣案物照片、扣案戊○○手機畫面翻拍照片、113年9月26日11 3年度數採字第343號數位採證報告、本院搜索票；臺北市政 府警察局內湖分局113年7月3日搜索扣押筆錄（受執行人： 乙○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物 照片、扣案乙○○手機畫面截圖、本院搜索票；詐欺集團成員 臉書貼文、員警與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、113年6月20日臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、 113年6月5日內湖分局文德派出所副所長陳明昶職務報告、1 13年8月15日、19日員警職務報告、臺北市政府警察局偵辦 「乙○○等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告、臺北市政府警 察局偵辦「辛○○等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員 薛皓謙承辦）、臺北市政府警察局偵辦「辛○○等人」內湖分 局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員王光展承辦）、甲○○臉書朋友 追蹤名單及相片頁面、臺北市政府警察局內湖分局113年8月 28日北市警內分刑字第1133016498號函等存卷可稽（見偵11 994卷第13至14、31至35、39、41至45、49、75至77、79、8 1至87、89至107、129至153、161至187、271至279、281至2 82頁、偵14826卷第9至27、111至123、125至149、151至199 、247至253、267至277、483、485至487、580至581頁、偵2 1893卷第79至85、89至93、145至147、149、151至153、161 至163、166至167頁、偵22379卷第403至427頁、偵15065卷 第11至31、205至211、225至228頁、士林地檢署113年度他 字第2666號卷【下稱他卷】5至21頁、22頁後5至後6頁、123 至143頁），足認被告2人任意性自白與事實相符，堪予採信 。本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.又按上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外）。上訴人因 犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之 財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，且無實際犯罪所 得，惟均同時具備同條項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，與原 適用之刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（法定刑1年以 上7年以下有期徒刑）相比，顯較不利於上訴人。又雖詐欺 犯罪危害防制條例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文 所無，且上訴人就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自 白犯行。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪部分， 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑2分之1 ，處斷刑範圍為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適 用同條例第47條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月 以上10年5月以下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長。至上訴人三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分 ，不論依修正前、後之法律，均得依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，於新、舊法之比較判斷不生影響。是綜合觀察全 部罪刑比較之結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相 關規定，並未較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第5 037號判決意旨參照）。是因本案被告2人所犯刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項 之加重詐欺取財未遂罪，均同時具備同條項第2款、第3款之 情形，如依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，均應 加重其刑2分之1，縱有同條例第47條前段規定或刑法第25條 第2項未遂減輕之適用，其最高度之刑仍較僅適用刑法第339 條之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長，並未較有 利於被告2人，是經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應整體 不適用詐欺犯罪危害防制條例之規定。 　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之 財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定 為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。另修正前之第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之 法律效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外， 另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件 相比，係以修正前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中 均自白即得減輕，較有利於被告2人。修正前、後之洗錢防 制法各自有較有利於被告2人之情形，揆諸前揭說明，綜合 比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱 適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑 仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制 法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法 規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖 無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依 上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之 目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取 款項及本案詐欺集團成員，有負責向被害人實行詐術之機房 成員等，足見本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經 由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數 人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所 組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。又 被告2人自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止 ，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離 該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續 ，屬單純一罪，應論以一罪。而被告2人參與本案詐欺集團 目的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見 有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，是本案犯罪事 實一、(一)之犯行，自屬其等犯行中最先繫屬於法院之案件 ，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第 33至48頁），自應就該次犯行論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，並與該次犯行之其他罪名想 像競合。 (三)核被告2人就犯罪事實一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同 以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。而被告2人就犯罪事實一、(二)所 為，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4 第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯 詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。又起訴意旨雖未敘及被告2人涉有組 織犯罪防制條例之罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已經載明被 告辛○○、丙○○參與本案詐欺集團擔任車手頭、接單及控台之 事實，顯然其等參與犯罪組織之事實已在本案起訴之範圍， 是應認起訴書容有漏列起訴法條，本院自應予審認補充，且 本院業已告知被告2人此部分所涉之罪名（本院卷第132、13 8頁），亦無礙於其防禦權之行使。 (四)被告2人上開所為，與本案詐欺集團成員間，就本案犯行， 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論 以共同正犯。 (五)被告2人各就犯罪事實欄一、(一)、(二)所載犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法 第55條規定，就犯罪事實欄一、(一)部分，均從一重之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就犯 罪事實欄一、(二)部分，則均從一重之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪未遂罪處斷。被告2人就事 實欄一、(一)、(二)所為，各次行為之犯罪時間、地點均為 可分，堪認犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告2人就犯罪事實欄一、(ㄧ)、(二)所為，雖已於偵查中及 本院審判時均已自白犯行，且被告2人賠償告訴人之金額亦 已超過其等之犯罪所得（詳後述），是應可認其等已自動繳 交犯罪所得，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減 輕規定，然因被告2人所為，均係同時涉有刑法第339條之4 第1項第2、3款之加重事由，如適用詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項規定，則均應加重其刑2分之1，依據上開新舊 法比較之結果，適用新修正詐欺犯罪危害防制條例，並未較 有利於被告2人，是均一體不適用詐欺犯罪危害防制條例之 加重及減輕規定，合先敘明。 2.被告2人就犯罪事實欄一、(二)部分，各已著手於加重詐欺 犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 3.又被告2人於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一 般洗錢犯行，就犯罪事實欄一、(一)部分，被告2人賠償告 訴人之金額亦已超過其等之犯罪所得（詳後述），依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定原應減輕其刑，而就犯罪事實欄一、(二)部分，則均 無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原亦應 減輕其刑，惟被告2人此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪 中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷 刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一 併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字 第3936號判決意旨參照），均併敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○前有賭博、藏匿人 犯、妨害秩序、違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經 法院判處罪刑確定之前科紀錄；被告丙○○則有因藏匿人犯、 妨害秩序等案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至 48頁），堪認其等素行均非佳。另參以被告2人不循正途獲 取財物，竟加入詐欺集團並分別擔任犯罪事實欄所載分工方 式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向 他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業 已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益 之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書 之公共信用，實屬不該，惟考量其等犯罪後均已知坦認犯行 ，就犯罪事實欄一、(一)部分，均與告訴人成立調解，且均 依約陸續償還，所還款項業已逾各自之犯罪所得數額（詳如 後述），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，而就犯罪事實欄一 、（二）部分，因洗錢犯行止於未遂，而無犯罪所得，亦符 合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；兼衡被 告2人自陳犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任 之角色，暨其等於本院審理中自陳之教育程度、工作及家庭 生活經濟狀況（本院卷第152頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。又就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其 等科處有期徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰 金刑之必要，以俾免過度評價。另考量比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 等施以矯正之必要性，而定其應執行刑如主文所示，以資懲 儆。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號1至4、10、12、14至20所示之物及未扣案 如附表二編號1之本案收據㈠（見偵22379號卷第403頁），為 本案詐欺集團成員及被告2人供本案詐欺犯罪所用之物，或 為被告辛○○所有、供本案犯罪預備之物（即如附表一編號3 至4、12、17至18所示之物），業據被告2人於本院審理中供 承在卷（見本院卷第105、151頁），爰各自依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。另 就未扣案如附表二編號1之本案收據㈠部分，並應依刑法第38 條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至如附表二編號1之本案收據㈠上雖有偽 造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」之收訖章印文、「 陳貴宏」署押各1枚，而如附表一編號1之本案收據㈡（見偵1 1994卷第75頁）則有偽造之「富國外資」印文、「陳貴宏」 署押各1枚，惟因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依 刑法第219條重覆宣告沒收。而扣案之同案被告庚○○、甲○○ 、乙○○及戊○○之如附表一編號5至9、11、21、22所示之物， 則待本院審結同案被告庚○○、甲○○、乙○○及戊○○部分時一併 處理。 (二)犯罪所得： 　　被告2人均自承因本案2次犯行共計各獲取1萬8,200元之報酬 （見本院卷第154頁，計算式：91萬元X2％=1萬8,200元）， 核屬其等之犯罪所得，惟其等業與告訴人成立調解，迄今已 陸續償還各達12萬元（本院卷第255至257、267至273、279 、281、283頁），而均逾前開犯罪所得之數額，實質上已繳 交其犯罪所得，並已將犯罪所得返還被害人，是依刑法第38 條之1第5項規定意旨，均不再宣告沒收、追徵。 (三)洗錢標的：　　 　　被告辛○○自陳就犯罪事實欄一、（一）部分，已扣除一成之 報酬並已依比例分配予本案共犯外，剩餘款項均已轉交予上 游共犯（見本院卷第150頁），是可知被告2人就扣除其等所 獲報酬之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對其等宣 告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不依 上開規定宣告沒收此部分洗錢財物。另就犯罪事實欄一、( 二)部分，因屬未遂，卷內亦查無事證證明被告2人就此部分 已獲任何利益，自無洗錢標的可供沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 附表一： 編號 扣案物 數量 持(所)有人 1 本案收據㈡ 1張 庚○○ 2 本案工作證㈡(含卡套) 1組 3 印章（「陳貴宏」） 1枚 4 印泥 1個 5 智慧型手機(Redmi 12C，工作機) 1支 6 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 7 現金 5,200元 8 智慧型手機(IPhone XR) 1支 甲○○ 9 智慧型手機(IPhone 粉紅色) 1支 10 本案工作證㈠ 1張 11 現金 5,200元 12 點鈔機 1台 辛○○ 13 日暉投資股份有限公司工作證 (貼有甲○○照片) 1張 14 智慧型手機(IPhone 14 Pro 紫色) 1支 15 智慧型手機(IPhone 12 黑色) 1支 16 智慧型手機(IPhone 7 黑色) 1支 17 智慧型手機(IPhone SE 黑色) 1支 18 智慧型手機(IPhone 8 玫瑰金) 1支 19 黑莓卡 4張 20 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 丙○○ 21 智慧型手機(IPhone 13 藍色) 1支 乙○○ 22 智慧型手機(IPhone 13 Pro) 1支 戊○○ 附表二： 編號 品項 數量 備註 1 本案收據㈠ 1張 照片見偵22379號卷第403頁

2024-12-31

SLDM-113-訴-929-20241231-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.