Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府地方稅務局

共找到 243 筆結果（第 181-190 筆）

確認事實上處分權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2516號原告林玠良被告陳素好王永春一、上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦為民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項所明定。再按原告以一訴請求數訴訟標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照）。二、查原告訴之聲明第一項，係確認原告就門牌號碼臺中市○○區 ○○路00號之未保存登記建物（下稱系爭建物）事實上處分權存在。揆諸前開說明，本件訴之聲明第一項應以系爭建物於起訴時之交易價額核定之，經本院向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局調閱該建物113年度最新房屋稅籍證明，課稅現值為新臺幣(下同)60,600元，是此部分訴訟標的價額核定為60 ,600元。再查原告訴之聲明第二項，係被告王永春應協同被告即被代位人陳素好向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局申請將系爭建物之納稅義務人變更為被告陳素好；訴之聲明第三項，係被告陳素好應協同原告向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局申請將系爭建物之納稅義務人變更為原告，核上開三項聲明均係因財產權起訴，其經濟目的實屬同一，均在使系爭建物之事實上處分權回復為原告所有，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之，而以系爭建物起訴時之經濟價值為準。準此，本件訴訟標的價額經核定為60,600元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、請提出王永春之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）到院參辦。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官黃昱程

2024-11-08

TCDV-113-補-2516-20241108-1

豐補

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第928號原告林威凱被告林清通一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、查本件原告訴之聲明第一項為：被告應自門牌號碼臺中市○○ 區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並騰空遷讓返還予原告；第二項前段為：被告應給付原告新臺幣（下同） 37萬1,280元；第三項為：被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告2萬3,2 05元。是本件訴訟標的價額核定為56萬3,380元【即請求被告遷讓返還系爭房屋其現值為19萬2,100元《依臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書記載，系爭房屋課稅現值為19 萬2,100元（按系爭房屋為住家及非住家營業用，課稅現值應合併計算，即住家部分11萬5,200元＋非住家營業用部分7 萬6,900元＝19萬2,100元）》，併計聲明第二項前段請求被告給付相當於租金之不當得利數額37萬1,280元，合計共56萬3 ,380元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵裁判費6,17 0元；至原告聲明第三項請求自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利金額屬附帶請求，不併算其標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。

2024-11-08

FYEV-113-豐補-928-20241108-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告甲○○ 訴訟代理人黃煦詮律師被告乙○○ 訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列當事人間返還借名登記物事件，被告對於民國112年1月30日本院111年度訴字第1682號民事判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第73號判決發回更審，本院於民國113年 10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告向交通部公路總局臺中監理所辦理車牌號碼 000-0000號自用小客車行車執照移轉登記車主為原告。二、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣213,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣639,000元供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）返還予原告。二、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段4 8號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷00○0號房屋，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。」，嗣於民國113年10月17日當庭追加第一項聲明為如後原告聲明所示（見本院更一字卷第41頁）。經核原告所為訴之追加與原第一項聲明，均係主張系爭車輛為其所有，僅借名登記於被告名下，堪認請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於93年間結婚，並於同年成立借名登記契約，約定原告將其出資購買之系爭房地借名登記於被告名下。嗣兩造又於107年間成立借名登記契約，約定原告將其出資購買之系爭車輛借名登記於被告名下。茲兩造已於110年10 月21日離婚，原告並已以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記之意思表示，兩造就系爭房地、系爭車輛之借名登記契約已終止，被告占有系爭車輛及登記為系爭房地所有人，即無法律上原因。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭車輛返還原告，並將系爭房地所有權移轉登記予原告。另被告經原告要求索討返還系爭車輛，已經明確表示「我沒有說不還」、「我最晚3月底把車還回去好嗎？」、「先讓我工作做完好嗎？」等語，足證兩造已經達成返還系爭車輛之合意，並依該合意約定，以民事陳報暨答辯三狀送達催告被告，限被告於7日內返還系爭車輛等語。並聲明：㈠被告應協同原告向交通部公路總局臺中監理所辦理車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照移轉登記車主為原告。㈡被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還予原告。㈢被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地係兩造於婚前購入，不論是由兩造任一方購買系爭房地，並以對方名義登記為所有權人，自不當然僅有成立借名登記委任契約之唯一可能性而已。且兩造基於夫妻關係，以被告所有之帳戶扣缴房屋貸款，並由被告分擔系爭房地大部分之費用負擔，尚與常情無違，縱原告主張費用均是由其分擔，亦不能即認系爭房地為原告實質所有，或推認兩造間就系爭房地自始即有借名登記合意之情。又兩造子女即證人丙○○對於系爭房地實際購買人為何、房屋貸款係由何人繳納，僅為原告片面告知證人之說法。原告無法提出其他證據，無從推認原告係借用名義而將系爭房地登記在被告名下，實則並無終局令被告取得所有權之意，且兩造均明知上情同意允之而為相合之意思表示一致。原告至今未曾提出兩造間借名登記之契約，完全未盡舉證之責，顯不足以證明兩造間有借名登記契約，是原告主張為無理由。基此，兩造間並無借名登記關係存在，系爭房地為被告所有，被告登記為系爭房地所有人自非無法律上原因，被告依民法第179條請求被告將系爭房地所有權移轉登記予被告所有，應屬無據。系爭車輛為被告出資以現金及貸款購買，且由被告與汽車銷售業務接洽，迄今系爭車輛都由被告持續占有使用中，原告主張借名登記，顯屬無稽等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第42-4 3頁）：　㈠不爭執事項　　　　　　　　　　　　　　　　⒈兩造於93年9月16日結婚，於110年10月21日在本院調解離婚成立。　⒉系爭房地係兩造於結婚前之93年6月18日以被告名義簽訂買賣契約書，於93年7月5日，以買賣為原因登記於被告名下。　⒊系爭房地之房屋貸款，係以被告名下之000000000000號之中國信託商業銀行帳戶繳納。　⒋系爭車輛係於107年1月6日以被告名義簽訂買賣契約書，並登記被告為車主。　㈡爭執事項：　　　兩造就系爭房地及系爭車輛是否成立借名登記關係？四、得心證理由：　㈠關於系爭房地部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造就系爭房地成立借名登記關係，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證之責。　⒉經查，證人即兩造之子丙○○證稱：系爭房地是原告買的，家庭收入來源都是原告，被告的工作很短期，像是家庭代工、早餐店，可能2、3個月就不做了，沒有固定工作，以能付錢的情形來說，房子是原告付的，原告一個月收入應該有5、6 萬元，被告只有在我國小的時候有做家庭代工和早餐店，都很短期，之後沒有其他工作，系爭房地的貸款都是原告去繳費，之前會去豐原的中國信託，應該是在中正路，後來去同路的7-11轉帳，也會去家裡附近7-11的潭德門市，我看ATM 都是原告在操作，沒有看過被告拿錢給原告繳貸款等語（見 112年度重上字第73號卷二第64-67頁），又系爭房地之貸款係以被告名下帳戶繳納（見不爭執事項⒊），而自該帳戶之交易明細、放款帳戶還款交易明細可見（見112年度重上字第73號卷一第53-163頁），自93年8月起，每月12日或13日時，會自該帳戶扣繳貸款還款金額，而扣繳該貸款金額前，該帳戶會以現金存入足以扣繳之金額，參照證人證述原告及被告之工作收入狀況及繳款情形，固然堪認該現金係原告存入被告帳戶內。又原告主張系爭房地之水費、電費、電話費、稅捐等均係其繳納，並提出台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、中華電信繳費通知、臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書等件為證（見112年度重上字第73號卷一第197-201頁、第491-496頁），然原告與被告前為夫妻，曾共同居住於系爭房地，其繳納房屋貸款或水費、電費、電話費、稅捐等費用之理由多端，尚難憑此遽認兩造間就系爭房地成立借名登記關係。　⒊次查，證人丁○○證稱：我是原告的弟弟，兩造結婚後有買房，買在潭子區民族路，是用被告的名字買的，但是原告用被告的名字買的，買賣過程我沒有參與，是聽原告講的，當初原告要付頭期款，他有跟我一個會，他說要標會去付頭期款，約20萬元，除頭期款外，其他價金是何人付的我不清楚，標會約有2、3次，大約17、18年前的事了等語（見112年度重上字第73號卷一第276-278頁），雖證稱系爭房地是原告用被告名字購買，但其亦證稱沒有參與買賣過程，是聽原告講的等語，自難採信，亦無從憑此認定兩造就系爭房地存有借名登記關係。原告復未提出其他證據證明兩造間就系爭房地有借名登記關係，原告主張終止借名登記契約後，依不當得利規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並無理由。　㈢關於系爭車輛部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。經查，原告提出兩造之LINE 對話紀錄（見112年度重上字第73號卷一第391頁），內容可見原告問「車子、房子本來就是我出錢買的」、「那你車子什麼時候要還我？」等語，被告則回覆「我沒有說不還，請你給我時間好嗎？」，後原告傳送其向警方報案之受理案件證明單照片，被告再回覆「可以請你先去撤案嗎？我最晚3 月底把車還回去好嗎？先讓我工作做完好嗎？」等語，可見原告要求被告返還系爭車輛，被告亦表示同意返還，堪認兩造已經達成返還系爭車輛之協議，且原告係請求被告「返還」系爭車輛，意即主張系爭車輛為原告所有，被告復未於對話爭執此情，僅表示需要時間才能返還等語，足見被告亦自承系爭車輛為被告所有。被告辯稱是要還系爭車輛裡面的物品而非車輛本身（見112年度重上字第73號卷一第407頁），顯然與上開對話內容不符，不足採信。準此，足認系爭車輛為原告所有。　⒉再查，系爭車輛係以被告名義購買，並登記車主為被告（見不爭執事項⒋），然系爭車輛實際上為原告所有，業如前述，參以證人即兩造之子丙○○證稱：系爭車輛是原告買的，TO YOTA的ALTIS，因為出遊的規劃、開車、平常使用的都是原告，應該是原告買的，買車時我有在場，全家一起去看的，談是原告在談，也只有原告才有錢付車款等語（見112年度重上字第73號卷二第68頁），堪認兩造間就系爭車輛成立借名登記關係，原告已以本件起訴狀繕本送達終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約，則被告占有系爭車輛自無法律上原因，於借名登記契約終止後，亦負有將系爭車輛車主登記為原告之義務，原告請求被告返還系爭車輛，並請求被告協同原告將系爭車輛車主登記為原告，為有理由。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告將系爭車輛返還原告，並應協同原告將系爭車輛車主登記為原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本判決命被告返還系爭車輛部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、末按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。即此種判決於確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院108年度台抗字第8 25號裁定、最高法院109年度台上字第3054號判決參照）。本判決命被告應辦理系爭車輛車主變更登記部分，係命其為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，不得宣告假執行，則原告此部分假執行之聲請，於法不合，應予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-07

TCDV-113-訴更一-8-20241107-1

豐補

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第923號原告陳再來被告林政雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將臺中市○○區○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）292,100元（即住家自住或公益出租部分144,000元＋非住家營業部分47,000元＝292,100元），有臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書在卷可稽。另原告訴之聲明第2項係請求被告應給付原告自民國113年3月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付16,000元之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項規定，應併算至原告起訴日前一日之113年10月22日之價額，是此部分訴訟標的價額應為123,733元（計算式：16,000元×7＋16,000元÷3 0×22＝123,733，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額應核定為415,833元（計算式：292,100元＋123,733元＝415,833元，至於原告請求起訴後之相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第 77條之2第2項，不併算其價額），應徵第一審裁判費4,520元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官許家豪

2024-11-07

FYEV-113-豐補-923-20241107-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第57號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉○旗訴訟代理人陳○富張○偉被告莫○玲莫○莉莫○翠莫○生黃○○娟莫○生上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於110年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就被繼承人張○鸞所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。二、訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序方面：被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人宋○前於民國82年9月23日，向原告抵押借款合計新臺幣(下同)130萬元，被告莫○生為連帶保證人。嗣因訴外人宋 ○未依約缴交本息，經原告主張行使抵押權，強制執行拍賣擔保品以清償債務後，原告債權尚有本金22萬5,607元及利息違約金等未獲清償，原告對被告莫○生已取得執行名義，並經核發債權憑證。被告莫○生之被繼承人張○鸞死亡後，遺有如附表一所示遺產，又被告等人為上開被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示。附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告莫○生怠於辦理遺產分割，而為被告等人所公同共有，致原告無法進行拍賣程序換價受償，爰依民法第242條、第243條、第1164條之規定，代位被告莫○生請求分割遺產等語。　㈡並聲明：被告就繼承被繼承人張○鸞如附表一所示遺產應予分割，並由被告按附表二所示之應繼分比例分別共有。二、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告莫○生積欠其22萬5,607元本息，被繼承人張○ 鸞於108年6月13日死亡，現今遺有如附表一所示之財產，被告等人為其繼承人等情，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權憑證、借據影本為證，且有臺中市豐原地政事務所112年11月21日豐地一字第1120011797號函所附臺中市○○區○路○段○路○○段00000地號辦理繼承相關資料、臺中市政府地方稅務局豐原分局113年1月23日中市稅豐分第0000000000號函所附臺中市○○區○村路000巷00號房屋稅籍資料、財政部中區國稅局豐原分局113年6月19日中區國稅豐原營所字第1132106843號函所附張○鸞遺產稅免稅證明書函覆資料在卷可憑，自堪信為真實。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243絛但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824絛第1項、第2項、第3項分別定有規定。經查：　㈠被繼承人張○鸞於108年6月13日死亡，留有如附表一所示之遺產，其繼承人為被告等人，原告之債務人即被告莫○生因繼承而取得附表一所示遺產之公同共有權利，在遺產分割完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣，故執行法院須待債務人莫○生已辦妥遺產分割或由原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對債務人莫○生所分得部分執行（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號意旨參照）。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查原告對被告莫○生有系爭債權迄未獲清償，被告莫○生除繼承之系爭遺產外，名下雖有車輛2部，但無價值，且112年無所得，有原告提出之莫○生國稅局財產清單在卷可稽，原告主張系爭債權因不能受完全清償而有保全債權必要，而被告莫○生迄未依繼承關係行使分割共有物請求權，怠於行使權利等語，堪可採取。從而，原告依民法第242條規定代位行使被告莫○生之遺產分割請求權，即無不合，應予准許。三、關於分割方法部分，附表一所示之不動產，應按被告等人之應繼分比例，採分別共有方式分割，如此符合公平原則，且將公同共有改為分別共有關係，並不損及被告之利益，況被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於被告較為有利。故本院認被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依應繼分之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用，是本院認本件之訴訟費用應由被告依應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表一：被繼承人張○鸞之遺產暨分割方法編號種類　　所在地或名稱分割方法 1 土地臺中市○○區○路○段○路○○段00000地號（權利範圍：1/1）由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺中市○○區○路○段○路○○段00000地號（權利範圍：1/1）由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 3 房屋臺中市○○區○路○段○路○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○村路000巷00號)（權利範圍：1/1）由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有附表二：被告應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例 1 莫○玲　 1/6 2 莫○莉 1/6 3 莫○翠　 1/6 4 莫○生 1/6 5 黃○○娟　 1/6 6 莫○生 1/6

2024-11-06

TCDV-113-家繼簡-57-20241106-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第38號原告陳秀員訴訟代理人邢建緯律師複代理人林瑜萱律師被告陳清森上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人陳昆地所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告陳清森經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　本件被繼承人陳昆地於民國108年12月12日死亡，其配偶已死亡，兩造為其子女，均為繼承人，應繼分各2分之1，如附表二所示。又被繼承人死亡時留有遺產，然現存遺產為如附表一所示坐落臺中市西屯區順安段土地2 筆、臺中市西屯區協安段土地19筆、臺中市西屯區龍潭里環中路未辦理保存登記房屋4 筆，其餘遺產均已協議分配完畢，非屬本件遺產範圍。而如附表一所示之遺產既無不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之特約，則原告訴請分割本件遺產，自屬有據。並依遺產性質、經濟效用及各共有人間之公平，爰依如附表一所示之遺產依應繼分比例分割等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　　　　 (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1141條本文分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。 (二)原告主張：被繼承人陳昆地於108年12月12日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分各2分之1，如附表二所示。又被繼承人死亡時所餘，如附表一所示遺產外之遺產，業經兩造自行協議分割完畢，不再列入分配，故本件被繼承人之遺產僅如附表一所示等情，業據其提出戶籍謄本(卷第23-25頁、第91-9 8頁)、繼承系統表(卷第27頁)、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書(卷第29-31頁)、土地登記第一類及第二類謄本(卷第33-81頁、第99-119頁、第149-179頁)、現場照片(卷第18 1-185頁)、公告土地現值及公告地價查詢(卷第195-221頁) 、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書(卷第245-251頁) 為證，並有臺中市政府地方稅務局文心分局113年7月5日中市稅文分字第1132314675號函暨所附臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷(卷第253-390頁)可稽；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，對於原告上述主張之事實並不爭執。是原告此部分主張，核無不合，堪信為真。 (三)被繼承人陳昆地之遺產並無不得分割之情形，且兩造就前開遺產亦未協議不能分割，且被繼承人陳昆地亦未以遺囑限定所遺財產不得分割，則原告訴請法院裁判分割其遺產，於法有據。 (四)按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。經查：原告主張如附表一之遺產均為不動產，請求依兩造應繼分比例分割為分別共有等語，被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，然本院審酌如附表一之遺產，均為不動產，價值甚高，隨時間更迭，日後更有相當漲幅空間，又或有繼承人就系爭遺產富有情感而有所依附，本院認依附表二所示應繼分比例採取分別共有方式分割，應符經濟效用，即兩造若取得分別共有後，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，應對全體繼承人均屬有利，原告此部分主張，核屬可採。爰依原告所請，分割為附表一「本院分割方法」欄所示。 (五)綜上所述，原告依民法第1164條請求分割被繼承人陳昆地如附表一所示之遺產，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　五、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件兩造全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人陳昆地所遺如附表一所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人陳昆地遺產及分割方法：編號種類　遺　　產　項　　目本院分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：28.22平方公尺)（權利範圍：96分之1) 左列土地及未辦理保存登記房屋（事實上處分權）均依兩造如附表二之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：74.76平方公尺)（權利範圍：96分之1) 3 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：9.54平方公尺)（權利範圍：12分之1) 4 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：199.47)（權利範圍：24分之1) 5 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：1185.27平方公尺)（權利範圍：24分之1) 6 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：202.88平方公尺)（權利範圍：24分之1) 7 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：5759.46平方公尺)（權利範圍：24分之1) 8 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：39.93平方公尺)（權利範圍：24分之1) 9 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：58.73平方公尺)（權利範圍：24分之1) 10 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：6.24平方公尺)（權利範圍：24分之1) 11 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：107.36平方公尺)（權利範圍：24分之1) 12 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：26.18平方公尺)（權利範圍：24分之1) 13 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：94.04平方公尺)（權利範圍：24分之1) 14 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：451.07平方公尺)（權利範圍：24分之1) 15 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：4297.17平方公尺)（權利範圍：24分之1) 16 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：104.73平方公尺)（權利範圍：24分之1) 17 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：31.2平方公尺)（權利範圍：24分之1) 18 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：60.43平方公尺)（權利範圍：24分之1) 19 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：4832.51平方公尺)（權利範圍：24分之1) 20 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：126.61平方公尺)（權利範圍：24分之1) 21 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：9.2平方公尺)（權利範圍：24分之1) 22 房屋臺中市○○區○○里○○路○段00000號（權利範圍：36分之6)(未經保存登記之事實上處分權) 23 房屋臺中市○○區○○里○○路○段00000號（權利範圍：36分之6)(未經保存登記之事實上處分權) 24 房屋臺中市○○區○○里○○路○段00000號（權利範圍：36分之6)(未經保存登記之事實上處分權) 25 房屋臺中市○○區○○里○○路○段00000號（權利範圍：36分之6)(未經保存登記之事實上處分權) 附表二、兩造應繼分比例暨訴訟費用分擔比例編號繼承人應繼分暨訴訟費用分擔比例 1 陳秀員 2分之1 2 陳清森 2分之1 合計 1

2024-11-05

TCDV-113-重家繼訴-38-20241105-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3215號原告林得裕被告郭雨橋上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告聲明第1項係請求被告將門牌號碼臺中市○ 區○○○路0段000號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，依原告提出之臺中市政府地方稅務局113年期房屋稅轉帳繳納證明，系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）34萬4300元。另原告聲明第2項請求被告給付積欠租金9萬元，應合併計算價額。是本件訴訟標的價額核定為43萬4300元（計算式：344300＋90000＝434 300），應徵第一審裁判費4740元。茲依民事訴訟法第436條第2 項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真

2024-11-05

TCEV-113-中補-3215-20241105-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定報酬及歸墊費用

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2401號聲請人劉水抱即吳錦明之遺產管理人關係人臺中市政府財政局法定代理人游麗玲上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人吳錦明遺產管理人之報酬酌定為新臺幣柒萬元。關係人臺中市政府財政局應墊付聲請人擔任被繼承人吳錦明遺產管理人之報酬新臺幣柒萬元。程序費用由被繼承人吳錦明之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：關係人臺中市政府財政局前向本院聲請為被繼承人吳錦明選任遺產管理人，經本院於民國111年5月 17日以111年度司繼字第1348號裁定選任聲請人為遺產管理人，並於同年6月6日24時確定。聲請人擔任遺產管理人期間，對債權人及受遺贈人為公示催告、搜索債權、陳報遺產清冊、編製代墊費用明細表、參與鈞院111年度訴字第406號拆屋還地事件之訴訟審理、配合強制執行拆除、聲請註銷房屋稅籍、結清被繼承人帳戶、申報遺產稅等，另代墊費用新臺幣（下同）770元，因被繼承人吳錦明之債權人及受遺贈人公示催告已屆滿1年，期間僅臺中市政府財政局報明債權，而被繼承人名下僅餘存款239元，為此聲請裁定酌定遺產管理人報酬，並請求由關係人臺中市政府財政局代墊本件報酬及代墊費用等語。三、經查：　　㈠聲請人主張其經本院裁定選任為被繼承人吳錦明之遺產管理人且已向本院聲請裁定准許公示催告程序，經本院依職權調閱本院111年度司繼字第1348號及111年度司家催字第 87號卷宗查核無訛，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。聲請人主張其於擔任本件遺產管理人期間已完成上開遺產管理事務，業據其提出本院111年度訴字第406號判決、本院112年度司聲字第110 3號裁定、臺中市政府地方稅務局大智分局函文、遺產稅免稅證明書、法務部行政執行署臺中分署執行命令(以上均影本)、被繼承人之遺產清冊及聲請人執行職務報告書等為憑。本院審酌上情，認聲請人管理遺產期間2年餘，所進行之職務內容包含進行訴訟及協助強制執行等甚為繁雜之事項，是依被繼承人之遺產總額及聲請人已管理遺產之工作內容，認酌定其報酬為新臺幣70,000元為適當。　　㈡而被繼承人所遺財產既僅餘239元，顯見聲請人遺產管理之報酬已無從完全自被繼承人所遺財產受償，自有命關係人臺中市政府財政局墊付之必要。雖關係人於113年10月11 日發文表示：「...本局之債權並未由被繼承人之遺產受償，僅拆除占建物返還土地予本局，...旨揭遺產管理人之報酬及必要費用由本局代墊一節，有欠妥適」等語，惟遺產管理人處理無人繼承遺產事宜，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，其職務亦係管理被繼承人之全部財產；而法院於必要時，得命先行墊付遺產管理報酬，其目的亦在使遺產管理執行順利，關係人亦不得以其未能自被繼承人遺產受償，即認無墊付遺產管理報酬之需。從而，聲請人聲請命關係人墊付遺產管理報酬，自屬有據，爰依法裁定如主文第二項所示。　　㈢至聲請人主張為管理被繼承人之遺產，現已代墊之相關費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據由遺產中支出（核銷），或於強制執行程序中列為執行必要費用而優先受償，無庸由本院予以確定，從而，聲請人該部分之聲請，應無必要，且遺產報酬之酌定為法院依職權審酌事項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，自無庸另為駁回之諭知，併予敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-11-05

TCDV-113-司繼-2401-20241105-1

補

臺灣臺中地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2452號原告林卉穎一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項及第77條之2第1項分別定有明文。又倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、上列原告與被告間請求確認事實上處分權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告訴之聲明：㈠確認原告就坐落臺中市○區○○段000000地號土地上門牌號碼臺中市○區○○路 000巷00號未辦保存登記建物有共有持分三分之一之事實上處分權存在；㈡被告應協同原告向臺中市政府地方稅務局辦理前項未辦保存登記建物之稅籍登記。茲因上開2項訴之聲明，其經濟目的實屬同一，均在使系爭建物之事實上處分權回復為原告共有，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之，而應以系爭建物起訴時之經濟價值為準。然原告未表明系爭建物於起訴時之交易價額，卷內亦無足供估算系爭建物交易價額之證據資料，致本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內具狀查報系爭建物之現值（須提出客觀具體之參考資料，如提出正確之門牌並向地方稅務局申請房屋稅籍證明書、鑑價報告或相類之市價、交易行情等證明，至稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，附此敘明），並繳納第一審裁判費。倘原告未依上開說明查報系爭建物之現值，致系爭建物因價額尚難估算為不能核定，此依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣（下同）165 萬元定之，並以此價額核定為本件之訴訟標的價額，此應徵第一審裁判費1萬7335元，應由原告補繳裁判費。三、原告並未表明系爭建物於起訴時之交易價額，亦未提供相關資料足供酌定，致本院無法核定訴訟標的價額，原告應補正上開事項，俾利裁判費之核定。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，自行補繳裁判費。逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官黃俞婷

2024-11-04

TCDV-113-補-2452-20241104-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第969號聲請人楊○科代理人廖○甫上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准許聲請人出賣受監護宣告之人楊○鐘所有如附表所示之不動產予李○霜。二、前項處分所得價金應存入受監護宣告人楊○鐘設於員林郵局存簿帳號00000000000000號。三、聲請程序費用由受監護宣告之人楊○鐘負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人楊○鐘之子，楊○鐘前經本院以113年度監宣字第308號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人，及指定邱○展為會同開具財產清冊之人，聲請人已與會同開具財產清冊之人開具財產清冊，並陳報本院。現聲請人為照顧養護受監護宣告人楊○鐘之身體及日常生活開銷之必要，須處分其財產，爰依法聲請許可聲請人出賣受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議--處分受監護宣告人財產紀錄、親屬團體會議說明書、同意書、本院113年度監宣字第308號裁定影本、如附表所示土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、不動產買賣契約書影本、存摺封面等資料為證，自堪信為真實。本院審酌上情，認受監護宣告人之生活照顧均仰賴其監護人即聲請人協助處理，並有照顧、醫療、養護等費用需支出，故將受監護宣告人所有如附表所示不動產予以處分，用以支付受監護宣告人每月生活所需及照養等費用，應屬為受監護宣告人之利益所為之處分行為。綜上，聲請人處分受監護宣告人所有上開不動產，尚符受監護人之利益。是本件聲請於法尚無不合，為有理由，應予准許。四、另為確保處分不動產所得之價金為受監護宣告人之用，併諭知受監護宣告人上開不動產出賣所得價金，應存入受監護宣告人設於員林郵局存簿帳號00000000000000號之帳戶內，日後聲請人非為受監護宣告人之利益（如支付其日常生活、醫療、照護等費用或其他正當用途）外，不得擅自使用或移轉受監護宣告人帳戶內之存款，否則須負民事損害賠償或刑事法律責任，特予指明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、臺中市○○區○○段000000000地號土地（面積：650.00平方公尺，權利範圍：338/10000）。二、臺中市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區 ○○路0段000○0號）（權利範圍：1分之1）。

2024-11-04

TCDV-113-監宣-969-20241104-1