Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局松山分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第150號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃勝盟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 342號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人陳美娜（原名陳彥臻）告訴被告黃勝盟過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有聲請刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第85頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2342號　　被　　　告　黃勝盟　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號7樓之1( 　　　　　　　　　　　　　送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勝盟於民國112年8月13日11時55分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市松山區塔悠路由北往南方向行駛，行經塔悠路78號前，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時並無不能注意之情事，不慎於行經塔悠路78號前行人穿越道時，未禮讓行人，撞擊行人穿越道上之行人陳彥臻，陳彥臻倒地後，因此受有雙膝擦挫傷、雙肘擦挫傷、雙肩、雙膝蓋及小腿多處挫傷之傷害。二、案經陳彥臻告訴、臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 告訴人陳彥臻之指訴前揭犯罪事實 2 被告黃勝盟之供述 1.供承有於上揭時、地駕車碰撞行人穿越道上行人即告訴人之事實。 2.承認過失。 3 道路交通事故現場圖、初步分析研判表、交通事故談話紀錄表、補充資料表、調查報告表（一）、（二）及查證照片6張、現場照片3張、受傷照片2張被告在行人穿越道上碰撞行人即告訴人之事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書2紙告訴人受有如事實欄所述傷害之事實。二、核被告黃勝盟所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　1 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 2　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　芳　盈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-113-審交易-150-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第319號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊凡萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39682號），本院判決如下：　　主　文莊凡萱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰捌拾元，應追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告莊凡萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、尚未賠償告訴人之損害、自述碩士畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之輝葉熱感口袋按摩槍1組價值為新臺幣2,280元，被告自承業已遺失，故無從以原物沒收，應依前揭規定，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39682號　　被　　　告　莊凡萱　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊凡萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日14時16分許，在臺北市○○區○○路000號「家樂福三民店」，徒手竊取店內輝葉熱感口袋按摩槍1組（價值約新臺幣【下同】2,280元），得手後隨即離開該店，未至櫃檯結帳。嗣經該店店員傅美美清點店內商品，發現短少，經報警處理，並調取店內監視器畫面影像，始循線查悉上情。二、案經傅美美訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　證據及所犯法條一、證據：（一）被告莊凡萱於警詢及偵查中之自白。（二）告訴傅美美於警詢及偵查中之指訴。（三）臺北市政府警察局松山分局三民派出所刑案採證照片之監視器影像畫面截圖7 張、遭竊商品價位表照片1張等在卷可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得，於扣除已實際發還被害人者外，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2025-02-18

TPDM-114-簡-319-20250218-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第47號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王啟政選任辯護人高紫庭律師上列被告因過失傷害案件，不服本院113年度審交簡字第170號民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第38662號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。王啟政緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由被告提起上訴，被告於本院民國114年1月2日準備程序中稱：對於檢察官起訴書及一審判決所載之犯罪事實及罪名沒有意見，我全部承認犯罪，對刑度沒有意見，希望二審可以判緩刑等語（見本院簡上卷第64頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於「刑」之部分，不及於原判決所認定事實、罪名部分，是本案以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件所示），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，對刑度沒有意見，且已與告訴人陳家嬋和解，並當場依條件給付告訴人新臺幣（下同）36萬元，告訴人於和解書中亦同意被告受緩刑之宣告，希望二審可以給予被告緩刑自新之機會。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡經查，原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，並審酌被告及告訴人各自過失情節及違反注意義務程度，及考量被告犯後坦承犯行，當時尚未與告訴人達成和解，暨斟酌被告犯罪所生危害、其工作（工地做水電工，月收入好的話約5萬元）、教育程度（高職肄業）、需扶養2名國小的小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，核無不當。雖被告對原判決提起上訴後，嗣已與告訴人調解成立，並依調解筆錄所載給付告訴人賠償，有本院113年度北司簡調字第1602號調解筆錄及被告與告訴人簽署之和解書在卷可考（見本院簡上卷第55頁、第59至60頁），惟原判決之量刑是否妥適，需整體觀察，並非被告嗣於二審審理中與告訴人調解成立，即能因此認定原判決量刑過重。本案原判決對被告之量刑，依整體觀察尚屬妥適，已如前述，被告亦未表示對原審所宣告之刑度不服，則本件上訴核無理由，應予駁回。四、緩刑之諭知：　　按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。查被告之學歷為高職肄業，於本案之前並無前案紀錄，素行良好，有被告之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑章；復審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立且依約賠償，犯後態度良好，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官邱曉華、林秀濤於第二審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第170號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王啟政　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8662號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第185號），判決如下：　　主　文王啟政犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　王啟政於民國112年2月23日上午9時24分許，騎乘車號000-0 00號普通重型機車，沿臺北市松山區市民大道四段平面道路內側車道由東往西方向直行，行經上開路段與敦化南路一段交岔路口處，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，其見同向同車道右前方陳家嬋騎乘車號000-000 號普通重型機車已顯示左轉方向燈欲在此處左轉，竟疏未注意及此，搶快直行通過，適陳家嬋騎乘上開機車亦有未禮讓後方直行王啟政機車之過失即貿然左轉，二車發生碰撞，致陳家嬋人車倒地，因此受有第二腰椎爆裂性骨折及肢體多處挫傷等傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人陳家嬋於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片8張、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片4張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表。　㈢臺安醫院診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書各1份。　㈣案發現場監視器錄影畫面光碟1片及臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份。　㈤被告於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。查被告騎乘機車至首揭交岔路口，從後接近告訴人機車，未注意告訴人機車已顯示左轉方向燈，仍貿然搶快直行而肇事，告訴人因此受有首揭傷害，被告駕駛行為顯違反上揭注意義務，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。此外，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款亦定有明文，告訴人機車既為轉彎車，其行至首揭交岔路口未禮讓直行之被告機車先行，致肇生本件交通事故，應認告訴人就本件交通事故之發生亦具有過失，自不待言。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告及告訴人各自過失情節及違反注意義務程度，並考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解，暨斟酌被告於本院時陳稱：目前在工地做水電工，算日薪，月收入好的話約新臺幣（下同）5萬元，高職肄業，需扶養2名分別就讀國二及小四的女兒等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告過失情節、犯罪所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-113-審交簡上-47-20250218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2599號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈柔均上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第398 2號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審易字第1297號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈柔均竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第4行「楊淑惠所有」更正為「統一超商松祐門市所有、該門市店經理楊淑惠所管領」，及證據項目補充「被告沈柔均於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告沈柔均所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損罪。被告破壞扭蛋機外殼之行為係為竊取扭蛋機內財物，是其竊盜與毀損行為係基於同一犯罪決意及預定計畫下所為，2犯行有所重疊而具有局部同一性，為一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之竊盜罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟恣意以破壞機台之方式竊取他人財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然未彌補其所造成之損害；兼衡被告之犯罪動機、犯罪所造成之損害、國中畢業之智識程度、自述之前無業、需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第111頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。被告就本案所竊取之現金一節，於警詢中及本院審理中均供稱係新臺幣（下同）1,000多元（見偵卷第8頁；本院審易卷第111頁），告訴人楊淑惠則於警詢中證稱：「（扭蛋機內錢幣）大約損失約兩千元」等語（見偵卷第16頁），復無證據足證被告所竊取之現金具體金額為何，依有疑唯利被告原則，估算被告本案犯罪所得為1,000元，此犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於供本案犯行所用之防風打火機1個，據被告陳稱業已丟棄等語（見本院審易卷第111頁），復無證據得證此打火機尚未滅失，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3982號　　被　　　告　沈柔均　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000○00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柔均意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損等犯意，於民國112年12月4日凌晨3時許，搭乘林金樺（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○ 區○○街00號統一超商松祐門市前，見楊淑惠所有之扭蛋機擺放在上址騎樓處，趁無人注意之際，徒手將該扭蛋機搬移至饒河街84號隱蔽處，持防風打火機燒燬扭蛋機塑膠外殼，致該扭蛋機不堪使用，並竊取扭蛋機內之硬幣約新臺幣(下同) 1,000元至2,000元。得手後隨即搭乘林金樺機車逃離現場。嗣經楊淑惠發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經楊淑惠訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告沈柔均於警詢時及偵查中之供述被告沈柔均坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊淑惠於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器畫面光碟、翻拍照片及毀損照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。至未扣案之失竊財物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯

2025-02-18

TPDM-113-審簡-2599-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4362號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊黎蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4525號），本院判決如下：　　主　文楊黎蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告楊黎蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖方便，徒手竊取被害人曾若蘭停放路邊之腳踏車，所為實有不該，另考量被告犯後坦承部分事實，所竊取之物品業由被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值約為新臺幣（下同）3,000元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4525號　　被　　　告　楊黎蘭　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊黎蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月4日上午10時18分許，在臺北市松山區介壽國中（靠民生東路5段36巷側）旁人行道，徒手竊取曾若蘭所有、未上鎖之腳踏車1台（價值新臺幣3,000元），得手後騎乘該腳踏車返回住家，並將其停放松山華城社區樓下之腳踏車停車場。嗣曾若蘭察覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經曾若蘭訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊黎蘭於警詢及檢察事務官詢問時時坦承不諱，核與告訴人曾若蘭指訴之情節相符，並有監視器攝錄影像擷圖、贓物認領單、遭竊物品照片各1張在卷足憑，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開腳踏自行車，固為其犯罪所得，然已由告訴人領回，有贓物認領單1紙為證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-18

TPDM-113-簡-4362-20250218-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1436號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江愇渝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9356 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江愇渝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江愇渝於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告江愇渝所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告本案竊得之物，已發還予被害人蘇清泉領回，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9356號　　被　　　告　江愇渝　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號21樓　　　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江愇渝於民國113年3月9日20時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號騎樓前，見蘇清泉所有而停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，發動該機車後騎乘離去，以此方式竊取上開機車（價值新臺幣1萬元）及車內之安全帽。嗣蘇清泉於翌（10 ）日8時許發覺機車遭竊而報警處理，為警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江愇渝於警詢及偵查中之供述其坦承於上揭時、地，騎走被害人蘇清泉上開機車之事實。 2 被害人蘇清泉於警詢時之指述證明被告於上開時、地徒手竊取被害人機車之事實。 3 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片16紙、現場監視器光碟1片證明被告於上開時、地徒手竊取被害人機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之機車及安全帽，均已發還予被害人蘇清泉，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SLDM-113-審簡-1436-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6647號原告胡博翔訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告魏淑芬上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有附表所示本票，對原告之本票債權不存在。被告不得執本院113年度司票字第10935號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告於民國111年11月28日簽發，付款地未載，面額新臺幣（下同）3,000,000元，利息未約定，免除做成拒絕證書，到期日111年11月28日之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第10935號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告起訴主張略以：被告前因原告介紹，於109年至110年間投資訴外人富通行銷資產管理顧問有限公司（下稱富通公司）推出之香港股票投資方案，由富通公司將投資人交付之投資款用於投資香港上市股票，投資期滿1年後將投資之香港上市股票移轉予各投資人，或以原投資金額向各投資人買回投資之香港上市股票，於投資期間1年內，若投資標的股票於該季最後1個營業日之收盤價高於前1季最後1個營業日之收盤價者，則每3個月另給付投資金額5%之報酬予各投資人，被告因此交付富通公司3,000,000元投資款。嗣富通公司自111年起以新冠肺炎疫情嚴峻為由推遲投資報酬發放，亦未如期依約將投資之香港上市股票過戶予被告或其他投資人，或以原投資金額將股票買回。被告於111年11月間，因遲未收到富通公司之報酬與回款，要求投資方案介紹人之原告負責，原告因此於111年11月28日簽發系爭本票交給被告，並簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），約定原告將全力協助被告向胡可成追討，並以系爭本票與身分證影本提供被告以茲證明，如有欺瞞、逃避不負責任的行為，被告得以系爭本票向法院裁定要求原告賠償，系爭本票僅原告擔保負責之用，原告與被告間無其他債務問題，除原告對被告有欺瞞、避不見面，沒盡力向胡可成追討的行為外，不得申請裁定要求原告賠償。而原告已委託鴻邦法律事務所以吳思儀名義向胡可成提出刑事告訴，經本院以112年度金訴字第16號刑事判決，並協助其他投資人與被告向胡可成提出民事訴訟求償投資款，現由本院113年度重訴字第619號事件審理中，是原告已盡力向胡可成追討投資款。再者，兩造日常均互傳訊息，並指導被告追加起訴，原告並無欺騙、對被告避不見面等情事，系爭承諾書之停止條件均未成就，系爭本票尚不生效力。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠系爭本票對原告之債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行。三、被告則以：原告為被告舊識，明知富通公司非為依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款或類似存款之投資業務，更不能以投資為名義，向不特定人收受款項或吸收資金，竟仍為分潤與報酬，招攬被告等不特定人參與投資，致被告誤信富通公司為原告開設之合法公司，且為合法正當之投資業，進而交付美金100,000元投資款，原告之不法行為經本院判決違反銀行法。且原告於110年9月8日時已知悉上開投資案有投資人到期無法取回，仍於110年10月遊說被告解約保單，足見原告持續不斷欺騙被告。又原告雖於111年11月28 日交付系爭本票，並攜帶承諾書，但被告當時並未簽名，數日後，原告於被告工作繁忙時再次攜帶承諾書前來，被告僅能於匆忙不清楚承諾書內容的情形下簽名。而原告明知富通公司違反銀行法，上開投資案並非合法，違法向被告招攬後，本應與共犯胡可成連帶對被告負損害賠償責任，竟以承諾書誤導欺騙被告僅胡可成需負責任，藉此卸責。原告更早已隱匿資產，由此可見原告撰寫交付承諾書並要求簽署承諾書之舉，即係對被告之欺騙。再者，原告自始未通知被告得提出告訴，致被告不得使用刑事附帶民事程序向胡可成求償，僅能事後追加起訴，是原告有上開欺瞞行為，被告自得就系爭本票主張權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)查原告於111年11月28日簽發系爭本票，指定被告為受款人並交付之，被告於113年4月16日以系爭本票經提示未獲付款為由，向本院聲請本票裁定，經本院於同年5月29日以113年度司票字第10935號裁定准予強制執行等情，有系爭本票裁定影本（卷第25頁）在卷可稽，並經調取上開本票裁定卷查核無訛，堪信為真實。　　 (二)原告主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第 879號民事判決意旨參照）。　　 2、兩造均不爭執系爭本票為記名本票，兩造為系爭本票之直接前後手，原告主張系爭本票是承諾協助被告向胡可成追討投資款之擔保，兩造間無其他債務問題，除原告有欺瞞、避不見面、未盡力追討之行為外，不得以系爭本票聲請法院裁定請求賠償等情，業據其提出系爭本票裁定、系爭承諾書、臺北地檢署111年度偵字第9587號起訴書、本院113年度補字第 1308號、113年度重訴第619號民事裁定、112年度金訴字第1 6號刑事判決、兩造之Line對話紀錄（卷第25-73、105-162 頁）在卷可稽。被告抗辯系爭承諾書與系爭本票非同日簽立，原告誤導被告簽立系爭承諾書，意圖卸責，實有欺瞞之舉，被告自得持系爭本票向原告求償務等語置辯，並提出兩造之Line對話紀錄、外匯匯出匯款申請書、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受(處)理案件證明單（卷第185-203頁）為據。然觀諸原告所簽訂、經被告同意之系爭承諾書記載之內容：…本人承諾將全力協助被告向胡可成追討，並以本票票號0000000及身分證影本提供給被告以茲證明本人負責追討，如有欺瞞、逃避、不負責任之行為，被告即可以本票向法院裁定要求本人賠償，另聲明本票僅本人擔保負責之用，無其他本人與被告之債務問題，除非本人對被告有欺瞞、避不見面、沒盡力向胡可成追討之行為外，不得裁定要求本人賠償等語，再觀原告簽立予被告之系爭本票，其票號為TH 0000000（卷第171頁），堪認系爭承諾書所稱本票即為系爭本票。復觀原告所提出之上開起訴書、刑事判決所認定之事實，被告並無以被害人身分對胡可成及原告提出刑事告訴，自無得提起刑事附帶民事起訴之情形，被告辯稱原告有欺瞞情事，尚有所誤。且由原告於與被告對話中，原告已告知被告如何對胡可成請求民事損害賠償，並由被告追加起訴等情，足徵系爭本票確係原告欲擔保系爭承諾書所承諾協助向胡可成追討而簽立予被告，非兩造間之債務擔保，縱被告認為原告應就其投資富通公司之投資款負損害賠償之責，亦非在系爭本票所擔保之範疇內，被告徒以原告亦受刑事判決認定有罪，應賠償被告，原告應依系爭本票給付等語置辯，　　核與系爭承諾書之約定不符，其抗辯要非可採。又本件查無原告有就對胡可成追討投資款一事對被告為欺瞞、避不見面等情事，則原告主張系爭本票之原因關係應不存在，即屬有據。 (三)綜上，本件依被告所舉證據資料，尚不足認定其與原告間就系爭本票有債權債務關係存在，自難認原告有應負系爭本票責任之事由發生，故原告主張系爭本票債權不存在，洵屬有據。五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，及被告不得執本院113年度司票字第10935號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號票號受款人發票日到期日票面金額 1 TH0000000 魏淑芬 111年11月28日 111年11月28日 3,000,000元備註：本院113年度司票字第10935號民事裁定

2025-02-14

TPEV-113-北簡-6647-20250214-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1735號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李興樺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10761號、113年度偵字第21933號），本院判決如下：　　主　文李興樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李興樺明知金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信用之表徵，具有專屬性、私密性，當無隨意交付他人使用之理，且依其智識程度及社會經驗，當知悉近年來詐騙集團利用人頭帳戶以供詐欺取財等不法用途之情事時有所聞，應可預見倘將其自身申設之金融帳戶提款卡、密碼等資料提供予他人，即可能遭不法份子利用作為詐欺取財犯罪之工具，供渠等收受所詐騙不特定民眾匯付之款項，並可藉此將該等犯罪所得提領、轉出，製造金流斷點，以達隱匿犯罪所得去向及所在之結果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日某時，在不詳地點，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄往位於臺中市○○區○○○道○段00 0號之空軍一號貨運站（中南站），且將上開3帳戶之所屬密碼經由通訊軟體LINE傳送與「黃俊憲」（業經檢察官另行偵辦），以此方式容任不詳詐欺集團成員利用上開3帳戶作為犯罪工具；而前開詐欺集團不詳成員取得上開3帳戶之提款卡及密碼等資料後，即與所屬詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示之帳戶，因而受有損害，且該等款項事後並遭上開詐欺集團不詳成員提領或轉匯。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人分別訴由臺北市政府警察局松山分局、內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局三重分局、土城分局、基隆市警察局第三分局、臺中市政府警察局霧峰分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告李興樺於本院準備程序時，均同意有證據能力（院卷第69頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不爭執有於上開時間交付上開3帳戶之提款卡並將密碼告知「黃俊憲」，且附表所示被害人亦因受騙而將附表所示款項分別匯至上開3帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是因申辦貸款而受騙，我沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意云云。　㈡經查，上開被告所不爭執之事實，業經其於審理中坦認在卷（院卷第77頁），核與證人即附表所示被害人於警詢中之證述大致相符（警一卷第60-62、76-78、93-98、167-169、20 1-209、252-257頁、警二卷第37-39頁），並有附表編號2、 5所示被害人與詐欺集團成員間之對話紀錄（警一卷第125-1 57、227-245頁）、附表編號1至3、5至7所示被害人之匯款資料（警一卷第88-89、121、175、217-219、278頁、警二卷第51頁）、上開3帳戶之歷史交易明細（警一卷第31-35、 45-46、51頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明，而依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，且提款卡及密碼僅有管控所屬帳戶資金出入之功能，而無從審核借款人之身分、擔保還款能力與債信，是被告僅提供上開3帳戶之提款卡及密碼用以申請貸款，已與上揭所述之申辦貸款常情相左；加以被告於偵訊中又供稱：我有去銀行問過，銀行跟我說財力不夠，不能辦貸款，當時是詢問玉山銀行、中國信託，我去當鋪也是要借錢，當時是典當機車借款等語（偵一卷第70-71頁），亦可徵被告先前並非毫無借貸之經驗，且其主觀上對於係因自身經濟條件不佳，方致其無法向銀行申請貸款，且當鋪等私人借貸機構不可能甘冒自身出借款項無法收回之風險，而在其沒有出具任何實質擔保物品之情況下任意貸款等情有所知悉，而可合理推認被告主觀上可以預見本案申貸流程與常情迴異乙節，且佐以詐欺集團常以人頭帳戶之方式收受贓款等情，迭經媒體廣為報導，亦可推知被告對其所提供之上開3帳戶可能遭他人作為不法用途使用等情並非毫無所悉，故被告辯稱係純然遭詐欺集團訛詐方提供上開3帳戶予他人云云，不足採信。　㈣再者，取得金融帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空言泛稱收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財工具使用等節，業經媒體廣為披載，衡以被告於案發時已年滿26歲，且非無工作經驗之人，對此自無諉為不知之理，再參以被告於偵審中迭稱：「黃俊憲」跟我說我的帳戶內要有一些錢，要以製造不實金流之方式美化帳戶，讓原本沒有錢的帳戶看起來有錢，並藉此貸款，對方說要將不是我的錢存進去再領出來，我不知道存入款項之來源，我就是想要辦貸款等語（偵卷第70-71頁、院卷第78頁），堪認被告當時業已知悉取得上開3帳戶資料之人，可能會自行持其提供之該等帳戶收受來源不明之款項，並以提款卡及密碼存取該等帳戶內之款項，卻仍為求順利貸款，無視將該等帳戶之提款卡及密碼交付他人且任其使用，等同將該等帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外，而容認他人以之作為詐欺取財工具之風險，執意將上開3帳戶交付他人，由是足認被告於提供上開3帳戶之際，主觀上對該等帳戶將遭詐欺集團成員用於財產犯罪，並藉此隱匿詐欺贓款等情有所預見，且無違其本意。況被告於本案案發前更曾因提供帳戶予他人使用之行為，而經本院先後判處幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪確定，有本院109年度簡字第33號、111年度簡字第1715號刑事簡易判決可佐，益徵被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵審中均否認犯行，爰為新舊法比較如下：　⒈現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　⒊被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵審中均否認犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　⒋從而，如適用被告行為時法，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，經以刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，量刑範圍為3月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，修正前、後之洗錢防制法因最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之不確定故意，將上開3帳戶提供予他人使用，使上開詐欺集團得以附表所示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供上開3帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重及減輕事由之說明　⒈被告前因詐欺案件，經本院以111年度簡字第1715號刑事判決處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於112 年4月28日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為詐欺案件，本次復犯相同犯行，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑有加重之必要，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　⒉被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。至被告於偵審中均否認犯行，自無從依113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予他人使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附表所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；復審酌被告始終否認犯行，犯後態度不佳，且迄今尚未與附表所示被害人和解或賠償其等所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告於審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第79 頁），及其如上開前案紀錄表所示素行（累犯不重複評價）等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語（院卷第80頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將上開 3帳戶提供他人使用後，附表所示被害人因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領或轉匯而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 潘冠廷假投資 112年9月14日9時8分許 10萬元玉山帳戶 112年9月15日9時15分許 10萬元 2 林居仙假投資 112年9月14日9時21分許 5萬元玉山帳戶 112年9月15日11時1分許 3萬元 3 李特坤假投資 112年9月14日10時27分許 5萬元高銀帳戶 112年9月14日10時27分許 5萬元 4 黃國雄假投資 112年9月14日10時42分許 5萬元高銀帳戶 5 吳玉萍假投資 112年9月15日9時20分許 5萬元郵局帳戶 112年9月15日9時21分許 5萬元 6 黃勝騏假投資 112年9月15日9時34分許 5萬元郵局帳戶 112年9月15日9時36分許 5萬元 7 潘士銓假投資 112年9月18日10時18分許 5萬元玉山帳戶 112年9月18日10時23分許 5萬元

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1735-20250214-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第53號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾世活上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9982號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第387號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　辛○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年7月中某時許，在其位於新竹市香山區明德路租屋處附近之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、連線商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案連線帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）提款卡寄予真實姓名年籍均不詳之詐騙犯罪者（無證據證明為未成年人）使用，提款卡密碼則另以通訊軟體LINE告知。嗣不詳詐騙犯罪者取得辛○○提供之本案郵局、本案連線及本案土銀等帳戶資料（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之詐欺時間、方式，向如附表所示之告訴人等施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至如附表所示之帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭不詳詐騙犯罪者提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告辛○○於本院準備程序時之自白。　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅於本院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「 1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶資料，已達3個以上，其幫助不詳詐騙犯罪者得以利用其所交付之上開數個帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定之適用，起訴意旨認被告所為亦涉犯無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　　㈣被告以一幫助行為，提供本案帳戶資料幫助不詳詐騙犯罪者先後對附表所示之告訴人等為詐欺取財、一般洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示之告訴人等之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使附表所示之告訴人等受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第68頁），及造成附表所示之告訴人等之財產法益與社會整體金融體系之受損程度、被告無能力與附表所示之告訴人等達成調解（見本院金訴卷第69頁）、告訴人己○○、戊○○ 、丁○○、乙○○、丙○○、壬○○向本院表示之意見（見本院金訴卷第23、29、68至69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。　四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查附表所示之告訴人等因受騙而匯入附表所示帳戶之款項，均由不詳詐騙犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於本院準備程序時供稱：交付本案帳戶資料未取得犯罪所得等語（見本院金訴卷第67頁），且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案郵局、本案連線及本案土銀等帳戶之提款卡，已由不詳詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據出處 1 己○○ 於113年7月26日15時許，以通訊軟體Messenger向己○○佯為出售手機，需預付訂金云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日15時27分許 10,000元本案土銀帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之指述（見偵卷第129至130頁） ⑵告訴人己○○提出之對話紀錄截圖、網頁及商品照片（見偵卷第139至155頁） ⑶高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第132至138頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 2 戊○○ 於113年7月26日0時6分許，在社群網站臉書張貼有價認養廣告，嗣戊○○瀏覽並以通訊軟體Messenger聯繫，向其佯稱需預付訂金云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時許 5,000元本案土銀帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第113至114頁） ⑵告訴人戊○○提出之網頁、網路對話紀錄及交易紀錄截圖（見偵卷第125至126頁） ⑶彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第117至124頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 3 丁○○ 於113年7月26日9時30分許，以社群網站Instagram向丁○○佯稱其抽獎中獎，須依指示操作網路銀行以兌獎云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時10分許 49,999元本案郵局帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第269至271頁） ⑵告訴人丁○○提出之對話紀錄及網路交易紀錄截圖（見偵卷第282至286頁） ⑶澎湖縣警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第273至279頁） ⑷本案郵局、連線帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第41至52頁） 113年7月26日16時11分許 50,000元本案連線帳戶 113年7月26日16時19分許 30,000元 4 庚○○ 於113年7月25日某時許，在社群網站臉書張貼出售鏡頭廣告，嗣庚○○瀏覽而以通訊軟體LINE聯繫後佯稱須先預付訂金云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時44分許 3,000元本案土銀帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見偵卷第181至184頁） ⑵告訴人庚○○提出之自動櫃員機交易明細表（見偵卷第199頁） ⑶臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第193至195、201至205頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 5 乙○○ 於113年7月26日某時許，以社群網站Instagram向乙○○佯稱中獎，須依指示操作網路銀行以提領獎金云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時51分許 12,056元本案連線帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第291至292頁） ⑵告訴人乙○○提出之網頁及網路交易紀錄翻拍照片（見偵卷第301頁） ⑶雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第297至299、303頁） ⑷本案連線帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第41至43頁） 6 丙○○ 於113年7月24日19時53分許，以通訊軟體Messenger向丙○○佯為出售侏儒羊，需先預付訂金云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日18時51分許 10,000元本案土銀帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第157至159頁） ⑵告訴人丙○○提出之網頁及對話紀錄截圖（見偵卷第171至179頁） ⑶桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第161至164、169至170頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 7 壬○○ 於113年7月26日14時32分前某時許，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱欲購買其所有之遊戲帳號，須依指示操作網路銀行提領交易平臺款項云云，致壬○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月27日0時18分許 39,999元本案郵局帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指述（見偵卷第207至208頁） ⑵告訴人壬○○提出之網頁、網路對話紀錄及網路交易紀錄截圖（見偵卷第226至227頁） ⑶新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第210至212、215、225頁） ⑷本案郵局帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第45至52頁） 113年7月27日0時19分許 40,001元 113年7月27日0時22分許 4,001元 8 甲○○ 於113年7月23日某時許，以社群網站Instagram向甲○○佯稱其中獎，再以通訊軟體LINE佯稱須依指示操作網路銀行兌獎云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月27日0時41分許 29,985元本案郵局帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見偵卷第233至235頁） ⑵高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第238至243、255頁） ⑶本案郵局帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第45至52頁）

2025-02-13

MLDM-114-苗金簡-53-20250213-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1745號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林其銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1385號），本院判決如下：　　主　文林其銘駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、林其銘於民國113年11月21日22時許，在其位在桃園市新屋區香坡路之住所飲酒後，於113年11月22日7時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路；嗣於行經臺北市○○區○○街000號前，為警攔檢實施酒測，於同日10時58分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林其銘於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第25頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯後動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、國中畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-13

TPDM-113-交簡-1745-20250213-1