Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院陽明院區

共找到 204 筆結果（第 181-190 筆）

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2078號聲請人臺北市立浩然敬老院法定代理人陳肯玉上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人乙○○（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路00號，民國112年6月6日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人乙○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人乙○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人乙○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院　　選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上　　之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 　　條、第1178條定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國105年10月27日進住聲請人甲○○○○○○○○安養，為聲請人共同生活戶住民，惟於112 年6月6日於臺北市立聯合醫院陽明院區亡故，並遺有財產（詳如卷附財物清點紀錄表），聲請人與其具有利害關係。而被繼承人查無婚姻及認領、收養子女紀錄，且查無法定繼承人，故無民法第1131條所定親屬足資召開親屬會議以定遺產管理人，又國有財產署為管理國家財政之法定機關，具有相當之公信力，爰聲請選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人主張被繼承人為其共同生活戶住民，並於其亡故後為　　其保管財產，業據提出火化許可證、財物清點紀錄表影本為　　證，堪信為真。聲請人既為被繼承人處理喪葬事宜，並保管　　遺產，自屬法律上之利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺　　產管理人，自屬有據。　㈡被繼承人乙○○已於112年6月6日死亡，其無法定繼承人之事實，業據聲請人提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺北市北投區戶政事務所113年10月14日北市投戶資字第1136007309號函等件為證。又被繼承人依其戶籍資料查無配偶、子女或其他法定繼承人，亦無親屬足資召開親屬會議等情，有前揭資料在卷可稽，堪認聲請人主張之事實為真。又聲請人主張選任財政部國有財產局為遺產管理人，經本院函請財政部國有財產署北區分署對本件聲請選任被繼承人之遺產管理人乙事表示意見，經該處函覆請秉權卓處等語，本院審酌財政部國有財產署為國有財產之主管機關，素具處理財產之專才及能力，擔任遺產管理人之經驗豐富，具有相當之公信力，且被繼承人仍有遺產可供處分，於公示催告程序後無人承認繼承，倘有剩餘依法即歸屬國庫，則國有財產局對本件遺產有管理實益，因認以選任財政部國有財產署北區分署擔任其遺產管理人為宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-10-24

SLDV-113-司繼-2078-20241024-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第472號聲請人李貞依上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告趙繼珠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定李貞依（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人趙繼珠之監護人。指定劉錦賢（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人趙繼珠負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李貞依為趙繼珠（女、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女，依新光醫院開立之診斷證明書所示，趙繼珠已無法自理生活並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告趙繼珠為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙手冊、新光醫院乙種診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件趙繼珠因失智症、老年衰弱，長期臥床，無認知行為能力並領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開診斷證明書、身心障礙手冊等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件趙繼珠經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：趙員在家中排行第二，上有一兄，下有一弟。其父親為醫師，母親從事家庭管理，父母皆已去世。其為碩士畢業，其早年擔任銘傳大學校長秘書，已退休。其已婚，與丈夫育有一女，因丈夫去世而再婚，與第二任丈夫未有子嗣，第二任丈夫亦已去世。其長年與第二任丈夫同住，目前被安置於榮祥老人長期照顧中心。趙員為足月、自然產，其他之出生、生長、發展史皆正常。其平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其目前有睡、醒週期，眼光不會注視人，對外界刺激不俱任何有意義之反應，不俱求助行為。其四肢癱瘓，依賴他人經由鼻胃管予以流質食物維生，身體之清潔需人代勞，排泄問題則以成人紙尿褲及看護墊處理。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其四肢癱瘓。②精神狀態檢查：趙員意識可醒轉，外觀整潔，不俱情感表達及理解能力，不俱專心注意之能力，無法合作。其不俱活動能力，不俱語言理解及表達能力，不俱思考之邏輯推理能力。依其目前認知能力，無以得知其是否有幻覺或妄想之經驗。其對外界現實事務不俱理解及判斷之能力；不俱定向感（對人、時、地之認知）；不俱長期記憶與短期記憶；不俱抽象思考能力；不俱計算能力。顯見其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙。⑶結論：綜合趙員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，趙員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『老年失智症，極嚴重』，病因為『阿茲海默症』，加重因素為吸入性肺炎、COVID-19肺炎。趙員十年前出現認知障礙，經歷吸入性肺炎、COVID-19肺炎後，整體功能明顯退化，目前已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷趙員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認趙繼珠因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告趙繼珠為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件趙繼珠業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人趙繼珠並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌受監護宣告人之夫已歿，聲請人為受監護宣告人趙繼珠之女，為受監護宣告人最近之親屬，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之兄趙揆一及孫劉子源均同意由聲請人李貞依擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人李貞依為受監護宣告人趙繼珠之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之女婿劉錦賢為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人李貞依對於受監護宣告人趙繼珠之財產，應會同劉錦賢於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-24

SLDV-113-監宣-472-20241024-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為甲○○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○○之長子，相對人於民國113年1月31日因失智症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15 條之1第1項、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；此分別為民法第14條第1項、第15條之1第1項所明定。又法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，亦為家事事件法第179條第1項所明定。經查：　㈠本院依家事事件法第178條第2項準用第167條規定，於113年7 月18日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人時，相對人能回答個人及子女姓名，但無法記憶個人出生年月日、年齡及目前年份，亦不清楚自身財產狀況(本院卷第69至73頁)。嗣鑑定人依相對人之生活史、病史、身體檢查、神經學檢查及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人於3年前認知能力出現障礙，整體功能逐漸退化，目前略具生活功能，不具個人健康照顧能力、社會功能、財經理解能力、交通能力、獨立生活能力及社會性，其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，臨床診斷為「老年失智症；中度至重度」，病因為「阿茲海默症」，其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，亦不具管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，推斷符合監護宣告之資格，此有臺北市立聯合醫院113年7月 23日北市醫陽字第1133045981號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第81至87頁）。　㈡本院審酌前述鑑定報告記載相對人「知道自己有5個孩子，但不清楚有幾男幾女，會認錯女兒」、「分不清鑑定當時是白天或晚上，認為鑑定地點是國泰醫院，忘記自己名下有房子，認為女兒住在高速公路上」、「認得新臺幣幣值，不會數錢計算金額，不具簡單之心算能力，不具物價概念」，與本院訊問相對人時見聞之狀況大致相符，足認相對人確實已因前述心智缺陷，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，達應受監護宣告之程度。茲因聲請人於11 3年9月4日具狀改聲請監護宣告(本院卷第119頁)，本院爰依聲請裁定相對人為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之配偶己○○、次子庚○○均已死亡(本院卷第17、125頁)，其餘一親等直系血親卑親屬為長女丁○○、長子即聲請人、次女丙 ○○及三子戊○○(本院卷第29至30、127至131頁)，且相對人於本院訊問時陳稱希望由丙○○協助處理相關事務等語(本院卷第73頁)，丙○○則具狀表明同意由聲請人擔任監護人及由其擔任會同開具財產清冊之人(本院卷第109頁)，並獲得聲請人及丁○○同意(本院卷第135至137頁)，佐以聲請人按月支付相對人新臺幣10,000元扶養費(本院卷第139至145頁)，足認聲請人確實有擔任監護人之意願及能力；至於戊○○雖原有意願擔任相對人之輔助人(本院卷第46頁)，然本件鑑定結果認相對人已達監護宣告之程度後，本院通知戊○○閱卷及對於監護人之人選表示意見，並於113年8月22日准許戊○○之閱卷聲請，卻遲遲未見戊○○陳報意見(本院卷第89、103至105頁)，堪認由聲請人、丙○○分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人，較符合相對人之利益，爰依前述規定選定之。四、本件監護開始時，聲請人應依民法第1099條第1項規定，會同丙○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第179條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-24

SLDV-113-輔宣-46-20241024-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第469號聲請人李啓豪上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李根定（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定李啟豪（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人李根定之監護人。指定李宛真（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人李根定負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李啓豪為李根定（男、民國00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，依臺北榮民總醫院開立之診斷證明書及中華民國身心障礙證明所示，李根定已無法自理生活並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告李根定為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙手冊、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件李根定因血管性失智症，並領有障礙等級中度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、診斷證明書等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件李根定經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：李員在家中排行第二，上有一兄，下有一弟一妹。其父親生平不詳，母親從事家庭管理，父母皆已去世。其為小學畢業，已婚，與妻子育有二女一子。其服陸軍兵役，服役過程不詳。其早年在環保局工作，已退休，退休後從事資源回收。其長年與妻子、兒子同住，目前被安置於永馨住宿長照機構。李員之出生、生長、發展史皆不詳。其有高血壓、糖尿病、第四期慢性腎臟病、攝護腺癌病史，平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其目前有睡、醒週期，會注視他人，大多時候無法配合他人口語指令而動作。其略俱口語理解及表達能力，但因構音障礙，他人常無法理解其意。對他人問話，有時會點頭回應，但無法確認其真意。其偶而知道自己名字，不認得兒子。其雙手及右腿略可自主運動，左腳完全癱瘓，無法站立、行走，不俱求助行為，自身清潔事務（如洗臉、洗澡等）完全由他人代勞。其依賴氧氣供給以維持血中氧濃度，依賴他人經由鼻胃管予以流質食物維生，排泄問題則以成人紙尿褲及看護墊處理。其持有身心障礙證明，載明其為中度障礙之失智症患者。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其雙手及右腿略可自主運動，左腳完全癱瘓。②精神狀態檢查：其意識可醒轉，外觀整潔，不俱情緒理解及表達能力，略俱專心注意之能力，大多時候無法合作。其活動量小，略俱口語理解及表達能力。其思考內容貧乏，應不俱思考之邏輯推理能力。依其目前認知能力，無以得知其是否曾有幻覺或妄想之經驗。其對於現實事務之理解及判斷能力有嚴重障礙；不俱定向感（對人、時、地之認知）；短期及長期記憶之能力有嚴重障礙；不俱抽象思考能力；不俱計算能力。顯示其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙。⑶結論：綜合李員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，李員目前已不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症；重度至極重度』，病因可能為『多發性大腦血管梗塞』或『大腦血管梗塞』。李員自112年9月之後，整體功能逐漸退化，目前已不俱生活功能及社會功能，不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷李員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認李根定因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告李根定為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件李根定業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人李根定並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人李根定之子，為受監護宣告人最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之妻許月琴及其他子女李宛玲、李宛真等均同意由聲請人李啟豪擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人李啟豪為受監護宣告人李根定之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之女李宛真為會同開具財產清冊之人。又依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人李啟豪對於受監護宣告人李根定之財產，應會同李宛真於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-24

SLDV-113-監宣-469-20241024-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第539號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張藝瀚上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 93號、第17057號），本院判決如下：　　主　　文張藝瀚犯附表各編號主文欄所示之罪，各處附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。　　犯罪事實一、張藝瀚於民國113年6月23日7時12分許，持非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制刀械之武士刀1把（下稱本案武士刀，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件部分，另經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官不起訴處分），在臺北市○○ 區○○○路00號前，欲搭乘排班計程車，而為下列犯行： (一)張藝瀚開啟由詹祥振駕駛、在場排班之第2台車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱本案計程車A）後座車門入內，遭詹祥振以其持有本案武士刀而婉拒搭乘，心生不滿，竟基於傷害人身體、毀損他人物品之犯意，持本案武士刀往詹祥振所在之左前方刺1下，先刺破詹祥振所有之酒精瓶1個，再刺到詹祥振下背部，致詹祥振受有下背部擦傷1cmX0.5cm之傷害，且前開酒精瓶亦因此損壞，足生損害於詹祥振。 (二)張藝瀚遭詹祥振拒載並下車後，旋持本案武士刀朝由陳阿成駕駛、在場排班之第1台車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車B）前進，陳阿成見狀立即上車並鎖上車門，張藝瀚發現無法開啟本案計程車B車門，另行基於恐嚇危害安全之犯意，持本案武士刀朝本案計程車B車廂鈑金刺1下，後見陳阿成欲駕車駛離，復接續持本案武士刀朝本案計程車B右後側車門鈑金丟擲，鈑金因而凹陷損壞（毀損部分，未據告訴），以此等足以表示欲加害陳阿成之生命、身體、財產安全之行為，使陳阿成心生畏懼，致生危害於安全。 (三)張藝瀚再回頭朝本案計程車A前進，見詹祥振欲駕車駛離，竟另萌生毀損他人物品之犯意，持本案武士刀朝本案計程車 A右側鈑金丟擲，致該車A右側鈑金凹陷損壞，足生損害於詹祥振。嗣詹祥振報警後，員警於同日7時20分許，在臺北市○ ○區○○○路00○0號前，以現行犯逮捕張藝瀚，並扣得本案武士刀，始悉上情。 (四)張藝瀚因前開所為，經士林地檢署檢察官以涉犯恐嚇危害安全罪犯罪嫌疑重大、有反覆實行同一犯罪之虞向本院聲請羈押獲准，嗣士林地檢署法警將張藝瀚帶回該署等待送法務部 ○○○○○○○○羈押，而暫將之拘禁在臺北市○○區○○路000號士林地檢署第八拘留室時，張藝瀚因無法交保，心生不滿，竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，於113年6月23日18時21分許，在上開拘留室內，舉起士林地檢署所有之垃圾桶1個朝牆壁丟擲、持保溫水桶朝前開垃圾桶丟擲及多次踩踏前開垃圾桶，復高舉士林地檢署所有之鐵架櫃1個朝地板丟擲，致前開垃圾桶破裂及鐵架櫃凹陷損壞，後經士林地檢署法警將其改拘禁在同署第二拘留室內，張藝瀚乃承前犯意，接續以雙手用力翻起士林地檢署所有之藍色塑膠長椅1張，讓前開塑膠長椅重落地，致前開塑膠長椅椅腳斷裂損壞，足生損害於士林地檢署。二、案經詹祥振訴由臺北市政府警察局士林分局報告及士林地檢署告訴後由該署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告張藝瀚於偵查、本院審理時坦承不諱（士林地檢署113年度偵字第13993號卷《下稱偵卷二》第19 5頁至第199頁、本院卷第127頁至第129頁），核與證人即告訴人詹祥振、證人即被害人陳阿成於警詢、偵查中之證述情節相符（偵卷二第29頁至第31頁、第41頁至第42頁、第161 頁至第163頁、第169頁至第173頁），並有士林地檢署法警1 13年6月23日職務報告暨附拘留室垃圾桶、鐵架櫃、藍色塑膠長椅毀損照片、士林地檢署員工購置/修繕申請書暨報價單、士林地檢署拘留室監視器光碟暨截圖、臺北市立聯合醫院陽明院區113年6月23日驗傷診斷證明書、本案計程車A毀損照片、酒精瓶毀損照片、本案計程車B毀損照片、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、武士刀照片、本案計程車A行車紀錄器畫面截圖暨光碟、路口監視器畫面翻拍照片暨光碟等存卷可稽（士林地檢署113年度他字第2901號卷第3頁至第21頁、第27頁至第28頁、存放袋、113年度偵字第17057號卷第5頁至第13頁、偵卷二第33頁至第34頁、第35頁、第39頁、第43頁、第53頁至第57頁、第 63頁至第65頁、第67頁至第69頁、第71頁至第73頁、存放袋），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條毀損他人物品罪。被告恐嚇的危險行為，應為傷害的實害行為所吸收，不另論罪。被告所犯二罪，係於密接時空環境下，以前開同次暴力行為，同時傷害告訴人詹祥振，並因此致上開酒精瓶毀損而不堪使用，係以一行為侵害不同法益，進而觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之傷害罪處斷。 (二)核被告就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後以前開方式恐嚇被害人陳阿成，時間密接、地點同一，顯係基於單一犯意為之，應屬接續犯而僅論以一罪。 (三)核被告就犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告恐嚇的危險行為，應為毀損的實害行為所吸收，不另論罪；起訴書認被告係犯毀損他人物品罪及刑法第305條之恐嚇安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷，依上說明，尚有未洽，附此敘明。 (四)核被告就犯罪事實欄一（四）所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告係基於單一毀損士林地檢署拘留室內物品犯意，接續毀損如犯罪事實欄一（四）所示物品，乃以一個犯罪之意思所為數個動作，應論以接續犯。 (五)被告所犯四罪，犯意各別，侵害不同法益，應分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不圖克制言行、尊重他人，持刀刺向告訴人詹祥振，使之受有前開傷害，並以丟擲本案武士刀恐嚇被害人陳阿成，復造成告訴人詹祥振、士林地檢署所有前開物品受損，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人詹祥振、被害人陳阿成、士林地檢署商談和解賠償事宜，參酌告訴人詹祥振、被害人陳阿成到庭表示意見（本院卷第131頁），兼衡被告之前科素行、自陳之犯罪之動機、目的、手段，暨其為高中肄業之教育程度、未婚無子女、業工之生活狀況（本院卷第130頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，並考量被告於本案所侵害法益固非屬於同一人，且侵害法益亦有不同，然均係於同一日為之，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之本案武士刀，為被告所有且為供犯罪事實一（一）至（三）犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實一編號主文 1 （一）張藝瀚犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （二）張藝瀚犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （三）張藝瀚犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （四）張藝瀚犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-23

SLDM-113-易-539-20241023-2

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第57號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妹，Ａ０２因早發性失智症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰聲請宣告Ａ０２為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、親屬系統表、親屬會議同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第15條之1第1項、第14條第1項分別定有明文。次按，受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第 14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項亦有明文。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問Ａ０２，以審驗Ａ０２之心神狀況，其對本院提問尚能正確回答，惟依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：陳員在家中排行第二，上有一兄，下有二妹。其父母親早年在臺北市南港輪胎公司工作，皆已退休。其為大學畢業，未婚。其在某證券公司資訊部門工作，負責資訊安全，已退休，長年與父母、哥哥、嫂嫂及大妹同住。陳員為足月、自然產，其他之生出、生長、發展史皆正常。其大學時曾經罹患紅斑性狼瘡，之後未再復發，但長年有類風溼性關節炎。其平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其近年來在三軍總醫院就診，診斷為阿茲海默症。其整體能逐年退化，目前有睡、醒週期，不太認得新臺幣幣值，不會數錢計算金額，不俱簡單之減法心算能力，目前已無法完整寫出自己姓名，筆順也都不對。其幾乎不俱物價蓋年。醫師請其背誦三樣物品，五分鐘後其完全不記得。其有時不理解他人簡單之語意，常無法具體描述事情。其會使用行動電話，會使用電視，但其他家電已經不會使用。其四肢可自主運動，可自行進食。其自身清潔事務（如洗澡、洗臉、刷牙等）及排泄問題可自行執行。其持有身心障礙證明，載明其為失智症患者。⑵鑑定結果：① 身體及神經學檢查：其四肢可自主運動。②精神狀態檢查：其意識清醒，外觀整潔，情緒平淡，專心注意之能力不佳，態度合作。其活動量小，話少且被動，一般日常生活之語言理解及表達能力已有障礙。其思考速度緩慢，思考內容貧乏，思考之邏輯推理能力已有明顯障礙。其否認曾有妄想或幻覺之經驗。其對現實事務之理解及判斷能力已有明顯障礙；對地方之定向感（對人、時、地之認知）已有障礙；短期及長期記憶有明顯障礙；抽象思考能力不佳；計算能力有明顯障礙。顯示其大腦皮質之高等功能有明顯障礙。⑶結論：綜合陳員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，陳員目前俱部分生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『失智症；中度』，病因可能為『阿茲海默症』，但須排除類風濕免疫疾病造成之可能性。陳員於三年前認知能力出現明顯障礙，整體功能逐年退化，目前俱部分生活功能，俱部分個人健康照顧能力，不俱社會功能，不俱財經理解能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷陳員符合監護宣告之資格。」有本院民國113年8月16日非訟事件筆錄及臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又本件聲請人原為輔助宣告之聲請，惟Ａ０２已達應受監護宣告之程度，經聲請人聲明變更聲請監護宣告（見本院卷第31頁113年8月16日非訟事件筆錄），爰依其聲請裁定宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第111 0條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之妹，為其最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之父丙、母丁及其他手足甲、乙等均同意由聲請人Ａ０１擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之兄甲為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-22

SLDV-113-輔宣-57-20241022-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第431號聲請人Ａ１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定甲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ１為Ａ００２（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ００２因病，已無法自理生活並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ００２為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙手冊、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ００２因肺炎合併呼吸衰竭經氣切術後、出血性腦中風，並領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、診斷證明書等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ００２經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴個人史及相關病史：江蔡女在民國111年間因出現肢體顫抖，至振興醫療財團法人振興醫院精神科就診，被診斷患有『巴金森氏症』及『血管性失智症』；江蔡女又於112年夏季間，因跌倒致頭部受創，被送至振興醫院急診，診斷出『顱內出血』，雖經住院治療，但自此即喪失語言能力、臥床不起、四肢癱瘓，且須依賴鼻胃管餵食維生，至今未能改善，日常生活完全依賴家人照顧。江蔡女寡居，育有2子1女，教育程度為初中畢業，原為家庭主婦，現與外籍看護同住。江蔡女有巴金森氏症、顱內出血之病史，無抽菸及飲酒習慣，未曾使用任何非法精神作用物質，無家族病史。⑵現在生活狀況及身心狀態：①身體理學檢查：身材削瘦，面部裝設鼻胃管，前頸部有氣管切開造口，四肢肌肉萎縮且無力。②精神狀態檢查：意識昏迷；表情呆滯；臥床不動；語言完全缺損；思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均無法測知；對叫喚無任何反應。③日常生活：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。經濟活動能力及社會性均完全缺損。⑶鑑定結論：江蔡女之精神狀態相關診斷為『多重病因導致之認知障礙症』。江蔡女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。江蔡女所患上述診斷之預後差，預期已無法改善。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ００２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ００２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ００２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ００２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ００２之子，為受監護宣告人最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之其他子女江渝、甲均同意由聲請人Ａ１擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人Ａ１為受監護宣告人Ａ００２之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之女甲為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ１對於受監護宣告人Ａ００２之財產，應會同甲於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-21

SLDV-113-監宣-431-20241021-1

保險

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第62號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人陳玟卉律師被告劉龍驤訴訟代理人周威良律師吳青峰律師複代理人蔡政憲律師被告游春美（即江榮志之繼承人）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉龍驤應給付原告新臺幣1,575,252元，及自民國113年7月1 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告游春美應於繼承被繼承人江榮志遺產範圍內，給付原告新臺幣1,281,744元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣525,084元為被告劉龍驤供擔保後，得假執行；但被告劉龍驤如以新臺幣1,575,252元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣427,248元為被告游春美供擔保後，得假執行；但被告游春美如以新臺幣1,281,744元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告劉龍驤負擔五分之三，其餘部分由被告游春美於繼承被繼承人江榮志遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時，原係以劉龍驤、張麗霜、張睿廉、詹德煌、江榮志為被告，並聲明：「先位聲明：㈠被告劉龍驤、張麗霜、張睿廉、詹德煌應連帶給付原告新臺幣（下同）2,23 6,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告江榮志、張麗霜、張睿廉應連帶給付原告2,236,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告劉龍驤應給付原告2,236,0 71元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告江榮志應給付原告1,831,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第9頁）；嗣於民國112年11月16日，以民事變更訴之聲明狀，撤回對被告張麗霜、張睿廉、詹德煌之起訴，並變更其聲明為：「㈠被告劉龍驤應給付原告1,575,252元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告江榮志應給付原告1,281,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第4 13頁）；嗣於113年8月29日，以民事言詞辯論意旨狀，變更其訴之聲明第2項為：「被告游春美應給付原告1,281,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第515頁），核原告所為訴之聲明之變更，與前開民事訴訟法條文規定並無不合，自應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查被繼承人江榮志於本件訴訟繫屬中之113年3月11日死亡，本院並於113年5月24日，依民事訴訟法第178條之規定裁定由被告游春美承受其訴訟，揆諸前開說明，本件自應由被告游春美為江榮志之承受訴訟人續行訴訟。三、被告游春美經合法通知，惟未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告劉龍驤部分：　⒈被告劉龍驤前於89年8月15日，向原告投保南山康福二十年期繳費終身壽險（保單號碼：Z000000000），並附加南山人壽新人身意外傷害保險附約。　⒉被告劉龍驤於103年3月26日，因車禍導致右腳踝受有損傷，被告劉龍驤並於104年1月19日，持臺北市○○○○○○○○區000○00 ○00○○○○00000000號診斷證明書，向原告請求給付失能保險金，原告因而於104年3月11日給付保險金合計2,236,017元予被告劉龍驤。　⒊惟被告劉龍驤之右腳踝傷勢嗣後經鑑定應未達失能之程度，堪認被告劉龍驤於103年12月11日至北市立聯合醫院陽明院區就診時，應有佯裝與實際病情不符之病症以向原告詐領保險金之情事，從而，原告爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付原告1,575,252元。　㈡被告游春美部分：　⒈被繼承人江榮志前於92年6月12日，向原告投保南山新康祥終身壽險－Ａ型（保單號碼：Z000000000），並附加南山人壽新人身意外傷害保險附約。　⒉江榮志於103年5月3日，因車禍導致右腳受有損傷，江榮志並於104年3月11日，持臺北市○○○○○○○○區000○0○00○○○○000000 00號診斷證明書，向原告請求給付失能保險金，原告因而於 104年5月14日給付保險金合計1,831,063元予江榮志。　⒊惟江榮志之傷勢亦經鑑定未達失能之程度，是江榮志應有佯裝與實際病情不符之病症以向原告詐領保險金之情事；又江榮志應已於113年3月11日死亡，被告游春美為其繼承人，是以，原告爰依侵權行為或不當得利及繼承之法律關係，請求被告游春美給付原告1,281,744元。　　㈢並聲明：　⒈被告劉龍驤應給付原告1,575,252元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告游春美應給付原告新臺幣1,281,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告劉龍驤答辯略以：　⒈被告劉龍驤於103年12月11日、104年3月26日至臺北市立聯合醫院陽明院區就診時，應確有因罹患慢性骨髓炎而有疼痛　　、關節炎及關節活動受限等病症之情形，是被告劉龍驤應未有於就診時佯裝與實際病情不符之病症以向原告詐領保險金之情事；又臺北市○○○○○○○○區000○00○00○○○○00000000號診斷證明書之開立，應係訴外人陳弘毅醫師於實施診療後基於其專業判斷為之，是被告劉龍驤持前開診斷證明書向原告請領失能保險金，應係法律上之原因，從而，原告請求被告劉龍驤返還已受領之保險金，並無理由。　⒉又臺灣臺北地方檢察署檢察官於106年8月間，即就被告劉龍驤請領保險金之行為提起公訴，是原告遲於112年5月方提起本訴，應已罹於民法第197條所定之2年消滅時效等語，資為抗辯。　⒊並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利判決，被告劉龍驤願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告游春美未於言詞辯論期日到場進行辯論，亦未提出書狀就本案為聲明或陳述。三、本件不爭執事項如下：　㈠被告劉龍驤於89年8月15日向原告投保南山康福二十年期繳費終身壽險（保單號碼：Z000000000），並附加南山人壽新人身意外傷害保險附約。被告劉龍驤於104年1月19日持臺北市 ○○○○○○○○區000○00○00○○○○00000000號診斷證明書向原告申請保險金，原告於104年3月11日給付保險金2,236,017元予被告劉龍驤。　㈡江榮志於92年6月12日向原告投保南山新康祥終身壽險－Ａ型（保單號碼：Z000000000），並附加南山人壽新人身意外傷害保險附約。江榮志於104年3月11日持臺北市○○○○○○○○區000○ 0○00○○○○00000000號診斷證明書向原告申請保險金，原告於 104年5月14日給付保險金1,831,063元予江榮志。　㈢財團法人保險犯罪防制中心105年7月26日鑑定意見認為：被告劉龍驤右踝恢復可不需他人協助自行上下樓梯及平地走動　　，應不符合傷害保險之殘廢程度與保險金給付表下肢機能障害任一項的殘廢程度；被告江榮志能用左右腳牽引機車、雙腳置於機車腳踏板騎車及行走自然，右膝左踝，明顯與診斷書記載出入且不符合傷害保險之殘廢程度與保險金給付表下肢機能障害任一項的殘廢程度。　㈣臺北榮民總醫院109年3月17日北總骨字第1091700019號函鑑定意見書認為：被告劉龍驤X光影像、跟拍影像與診斷書記載之機能障害明顯不符；被告江榮志X光影像、跟拍影片與診斷書記載之機能障害明顯不符。　㈤臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第4981號、106年度偵字第1 694號起訴書認被告劉龍驤與訴外人張麗霜、張睿廉、詹德煌共犯詐欺罪；江榮志與張麗霜、張睿廉共犯詐欺罪；本院 106年度易字第880號刑事判決認定被告劉龍驤與張麗霜、張睿廉、詹德煌共犯三人以上共同詐欺取財罪；江榮志與張麗霜、張睿廉共犯三人以上共同詐欺取財罪。　㈥張麗霜、張睿廉、詹德煌已於112年10月19日與原告調解成立。四、得心證之理由：　㈠被告劉龍驤部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利制度旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條規定之不當得利僅需當事人間有財產之損益變動，一方受利益，致他方受損害　　，並欠缺法律上原因，即可成立，至受益人對於受損人主觀上有無故意或過失、是否構成侵權行為，均可不問。　⒉查原告於104年3月11日，應確有因被告劉龍驤之車禍傷勢經醫師診斷已達「失能程度與保險金給付表」第9-4-6項所定「一下肢髖、膝及足踝關節中，有一大關節永久喪失機能」之程度，依被告劉龍驤向原告所投保之南山康福二十年期繳費終身壽險（保單號碼：Z000000000）附加意外傷害保險附約之約定，給付失能保險金合計2,236,017元予被告劉龍驤之情事，此有原告所提出之診斷證明書、保險金申請書、保險理賠通知書等件在卷可證（見本院卷第43頁至第49頁），應無疑義。惟查，依據財團法人保險犯罪防制中心就被告劉龍驤之傷勢進行醫療鑑定之結果（見本院卷第51頁至第60頁），被告劉龍驤之右腳踝至遲於104年5月14日止，即恢復至不需他人協助而可自行上下樓梯及平地走動之程度，而與「失能程度與保險金給付表」第9項所定之標準有所不符；又臺北榮民總醫院於109年3月17日出具鑑定意見書，亦認定被告劉龍驤右腳踝關節應未存在無法復原之病變之情事(見本院卷第第90頁)。因被告劉龍驤之右腳踝傷勢，客觀而言應未達「失能程度與保險金給付表」第9項所稱永久喪失機能或永久遺存運動障害之程度，是被告劉龍驤就前開2,236,01 7元失能保險金之受領，自應認定係無法律上之原因，從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付1,575,252元予原告，為有理由，應予准許。　⒊次查，被告劉龍驤雖抗辯其於113年12月11日就診時，確有因罹患慢性骨髓炎而有疼痛、關節炎及關節活動受限等病症　　，是伊應未有於就診時佯裝與實際病情不符之病症以向原告詐領保險金之情事等語，惟揆諸前開說明，不當得利制度旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象　　，使之歸於公平合理之狀態，是以，被告劉龍驤有關伊並無佯裝與實際病情不符之病症以向原告詐領保險金之主張，縱為真實，仍不影響其右腳踝之傷勢客觀而言未達永久喪失機能或永久遺存運動障害程度之事實，是被告劉龍驤有關2,23 6,017元失能保險金之受領，仍應認定係無法律上之原因而受有利益，從而，原告依不當得利之法律關係請求被告劉龍驤返還已受領之保險金，於法自屬有據；被告雖又主張原告之請求權應已罹於消滅時效等語，惟不當得利請求權之消滅時效，依民法第125條之規定應為15年，是原告於112年5月2 6日提起本訴請求被告劉龍驤返還受領之保險金，應難認有罹於消滅時效之情事，從而，被告之前開抗辯，應不足採。　㈡被告游春美部分：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第208條第1項前段、第3 項分別定有明文。　⒉查被告游春美應已於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場進行辯論，亦未提出書狀以為爭執，是以，依據民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，原告有關江榮志就保險金之受領應係無法律上之原因之主張，自應認定係真實，從而，原告以其給付江榮志之保險金係無法律上之原因為由，依不當得利及繼承之法律關係，請求被告游春美給付1,281,744元，為有理由，應予准許。惟繼承人就被繼承人之債務，應僅於繼承遺產之範圍內負清償責任，此觀民法第1148條第2項之規定自明，是以，原告就被告游春美之前開請求，應僅於告游春美繼承江榮志之遺產範圍內負有其效力，附此指明。　㈢另原告依不當得利法律關係所為之請求，既經本院認定為有理由，則原告其餘依侵權行為法律關係所為之同一請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告劉龍驤應給付原告1,575,252元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依不當得利及繼承之法律關係，請求被告游春美應於繼承江榮志之遺產範圍內，給付原告1,281,744元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-18

TPDV-112-保險-62-20241018-2

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第332號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄒閎于上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4995號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第555 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄒閎于犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份（見他卷第65、73、85及87頁）及被告於本院民國113年10月9日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告鄒閎于所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見他卷第87頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，且被告超速行駛為肇事主因、告訴人穿越道路未注意其他車輛為肇事次因，此有臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷足參（見他卷第51至54頁），應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成和解，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度、未婚、職業汽車美容，月入約新臺幣2萬7,000元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14995號　　被　　　告　鄒閎于　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒閎于於民國112年6月29日22時26分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市士林區至善路2段由東往西方向行駛，行經該路段266巷口時(交通號誌為閃光黃燈)，本應注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且駕車行駛，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速而貿然以超越 50公里之速限直行，適有余宗哲騎乘自行車由至善路2段266 巷口左轉進入至善路2段時，亦未注意其他車輛，鄒閎于之機車即與余宗哲所騎乘之自行車發生碰撞，致余宗哲人車倒地，因而受有雙側膝部挫擦傷、雙側腕部挫擦傷、右側腿部挫擦傷、雙側足踝挫擦傷、左側肩膀挫傷疼痛、右側臀部挫擦傷等傷害。嗣鄒閎于於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經余宗哲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄒閎于於偵查中之自白其坦承於上開時、地，騎乘上開機車，因與告訴人余宗哲發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人余宗哲於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會112年10月6日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故覆議委員會113年3月4日覆議意見書、現場及車損照片33張、行車紀錄器光碟1片證明被告於上開時、地，騎乘上開機車，因超速行駛而撞擊告訴人，涉有過失之事實。 4 臺北市立聯合醫院陽明院區112年6月29日診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告鄒閎于所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-審交簡-332-20241018-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第334號聲請人Ａ０１非訟代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０３（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人Ａ０３之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ０３負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之哥哥，相對人因思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14 條第3項定有明文；又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。經查：（一）聲請人主張之前揭事實，已據其提出親屬系統表1份、戶籍謄本1份為憑（見本院卷第13、15-19、35-50頁）。（二）本院審驗相對人之精神及心智狀況，點呼其姓名、現在何處等，相對人可以說自己姓名、知道在何處、認得在場人、可為簡單數學計算等情（見本院卷第61-63頁）。經囑託臺北市立聯合醫院陽明院區精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其所為之精神鑑定報告書略以：相對人意識清醒、表情神情平淡、行為正常、語言可切題答話、內容貧乏、未見妄想、未見幻覺或其他異常、可辨識時間、地點、人物、注意力正常、近程記憶略下降、可做簡單算數、判斷力顯著缺損，日常生活可自己進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通需他人協助、目前依賴聲請人協助處理財務、可與熟識者互動，相對人因思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情，此有鑑定報告書1件在卷可參（見本院卷第75-78頁）。足認相對人確因精神障礙及其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。（三）綜上，堪信相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識意思表示效果之能力顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟相對人有受輔助之必要，爰依聲請以裁定為輔助之宣告。四、受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第 2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定輔助人。本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院優先考量相對人已表明同意由聲請人擔任輔助人（見本院卷第65頁），審酌相對人最近親屬為兄弟姐妹7人，其等同意由其擔任相對人之輔助人（聲請人原聲請監護宣告，故係表示同意由聲請人擔任監護人），併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄備註：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-16

SLDV-113-監宣-334-20241016-1