Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局第二分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2744號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清城上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24873號），本院判決如下：　　主　文陳清城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳清城可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月20日13時41分許前某時，將其申設之新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向張瓊尹施以如附表所示之詐欺方式，致張瓊尹陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣張瓊尹察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經張瓊尹訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告陳清城（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺告訴人張瓊尹給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶的提款卡和密碼交給別人，我的帳戶是遺失或被偷走了，才會被詐欺集團拿去用，而且因為我記憶力不好，有把上開提款卡之密碼寫在紙上並貼在提款卡上，所以本案帳戶才會被別人使用，我發現本案帳戶的提款卡不見之後，也有去報警等語。經查：　㈠被告有申設本案帳戶，且本案帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向告訴人施以如附表所示之詐欺方式，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述（見警卷第25頁至第28頁）大致相符，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份（見警卷第9頁至第11 頁）、告訴人提出之網路銀行轉帳交易紀錄擷圖1份（見警卷第36頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　㈡被告係將本案帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之人使用　⒈就本案帳戶提款卡之去向乙節，被告原於警詢時供稱，伊於1 12年10月間，發現本案帳戶之存摺、提款卡、印章及伊名下郵局帳戶之存摺及印章均遺失，郵局帳戶之提款卡則未遺失等語（見警卷第7頁至第8頁）；復於偵訊時供稱，伊只遺失本案帳戶的提款卡和身分證，伊將本案帳戶之提款卡放在伊居住的養護中心裡面，就不見了，養護中心內沒有小偷，可能是伊自己帶出去弄不見的等語，經檢察官質以為何警詢時稱郵局帳戶也有遺失，被告始稱伊名下郵局帳戶的存摺和印章也不見，郵局帳戶的提款卡在伊家裡等語（見偵卷第26頁）；嗣卻於本院準備程序時改稱，本案帳戶是在養護中心不知道被誰偷走的等語（見本院卷第56頁）；復於本院審理時又稱係伊帶出去掉了等語，經本院質以為何忽稱在養護中心掉了，忽稱係帶出去掉了，被告遂供稱係伊之前要去郵局領殘障補助金，帶在身上，結果伊本案帳戶及名下郵局帳戶之存摺、提款卡及伊的身分證全都掉了等語（見本院卷第94頁至第95頁），顯見被告就所丟失之物品究竟為何，前後所述多有歧異，且就物品係被盜取或遺失，前後供詞亦屬反覆，丟失之地點則忽稱係所居住之養護中心、忽稱係帶出門始遺失，被告是否確有丟失本案帳戶提款卡之情，已顯有可疑。且被告於警詢時，供稱本案帳戶伊很少在使用，伊都是用名下郵局帳戶在領殘障津貼等語（見警卷第7頁），復於本院審理時供稱伊住在養護中心時均未使用本案帳戶提款卡，且遺失本案帳戶提款卡時，本案帳戶裡面沒有錢等語（見本院卷第93頁），而依本案帳戶交易明細所示，於告訴人匯入款項前，本案帳戶並無餘額等情，有本案帳戶交易明細紀錄1 份在卷可查（見警卷第11頁），亦與被告所述本案帳戶內並無存款等語相符，既本案帳戶已經許久未使用，其內又無存款，實難認被告有將本案帳戶之提款卡特地攜至養護中心存放或攜帶出門之理，可認無論係被告所述本案帳戶提款卡係放置在養護中心時遭盜取，或於攜帶出門時丟失，實均與常理有違。　⒉次就本案詐欺集團何以知悉本案帳戶提款卡密碼乙節，被告原於警詢時供稱，本案帳戶提款卡之密碼並未附隨在提款卡上，伊知道密碼跟提款卡不能放在一起等語（見警卷第7頁）；然至偵訊及本院審理時卻突稱，伊有將密碼寫在本案帳戶提款卡上，才會被撿到的人得知提款卡密碼等語（見偵卷第26頁、本院卷第162頁），已徵被告所述前後矛盾，且倘提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識。再者，被告於偵查及本院審理時，均稱本案帳戶提款卡密碼係設定為被告在高雄住家之電話號碼等語，且被告於偵訊時就上開密碼倒背如流（見偵卷第26頁、本院卷第95頁），實無遺忘之理由，何況被告既自承知悉不能將提款卡及密碼同放，益徵其更無冒帳戶遭盜用之風險，將密碼張貼在提款卡上之必要。被告雖於本院審理時辯稱因為頭腦不好會忘記密碼等語，然亦自承還是記得家裡的電話等語（見本院卷第97頁），卷內復無其他證據可證被告確有記憶障礙之相關疾病，被告此部分所辯，實無可採之處。　⒊再查，被告雖於偵訊時辯稱伊發現本案帳戶之提款卡遺失後，有到中西區之中山派出所報警等語（見偵卷第26頁），然經函詢後，查無被告報案紀錄等情，有臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130660758號函文1份在卷可查（見偵卷第37頁）；嗣於本院準備程序時，被告又改稱係至中西區的成功派出所報警等語（見本院卷第56頁），然臺南市中西區之派出所係由臺南市政府警察局第二分局管轄，且並無成功派出所，有臺南市政府警察局第二分局派出所介紹頁面 1份在卷可查（見本院卷第65頁），復經本院函詢，仍查無被告報案之紀錄，有臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1140020824號函暨所附之受理報案e化管理系統查詢結果擷圖1份可查（見本院卷第81頁至第83頁），顯見並無被告前往其所述派出所報案之情事；而一般民眾倘若發現提款卡遺失，因提款卡可用於提領帳戶內款項，一般人均會立即致電銀行或郵局掛失，或立即報警處理，何況被告既稱有將本案帳戶提款卡密碼黏貼在提款卡上，且本案帳戶提款卡密碼與伊名下郵局帳戶之提款卡密碼應該相同等語（見本院卷第95頁），復於警詢時供稱伊名下郵局帳戶是伊主要使用的帳戶，是用來領取殘障津貼等語（見警卷第7頁），亦於本院審理時供稱伊名下只有本案帳戶和郵局帳戶等語（見本院卷第92頁），顯見被告日常僅有本案帳戶及郵局帳戶可供使用，且郵局帳戶係被告主要使用之帳戶，用以領取政府補助，倘若上開二帳戶之提款卡、存摺或印章等物連同提款卡密碼遺失，豈有可能未立即前往報警，可認被告所辯實與常理有違。被告復稱伊補發身分證之前，就有先掛失本案帳戶等語（見本院卷第101頁），惟依被告身分證補發紀錄所示，被告係分別於112年11月中、113年1月上旬掛失並補發身分證，有臺南○○○○○○○○南市安南戶字第1130000758號函文1份在卷可查（見偵卷第33頁），果被告確有於補發身分證前即掛失本案帳戶，本案帳戶豈有可能為詐欺集團所用；被告又稱伊第一次報案有打165專線等語（見本院卷第98頁），然1 65專線實係供遭詐欺之被害人諮詢之用，此乃一般公眾所週知之事實，難認與提款卡丟失有任何關聯，反而可徵被告所述提款卡丟失等語，均係臨訟所辯之詞。　⒋復佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以本案受詐欺款項匯入前，本案帳戶均無餘額等情，業據認定如前，上情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。　⒌綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供本案帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯丟失本案帳戶提款卡、將密碼黏貼在上開提款卡上方等語而遭詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非遺失帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　㈢被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。　⒉查被告既有使用金融帳戶之經驗，並於本院審理時自承名下有本案帳戶和另一個郵局帳戶，知悉金融帳戶可用以提款及匯款等語（見本院卷第92頁、第93頁），當能預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳戶作為收受及提領款項使用；又被告為上開行為時已年逾 67歲，自承學歷是高職畢業等語（見本院卷第165頁），復於警詢時表示現已退休（見警卷第5頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，對於上情自無不知之理。是被告應可預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然被告仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，被告本案犯行按幫助犯（詳後述）減刑規定適用後，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺告訴人之用，並藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行、託詞係因帳戶丟失始遭盜用帳戶之犯後態度、被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與告訴人達成調解，是告訴人所受損害均尚未獲實際填補等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第99頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯入本案帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 張瓊尹 (提告) 113年4月底某時許起詐欺集團成員於臉書刊登不實之投資廣告貼文結識張瓊尹，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「杉本來了」等人向其佯稱：加入LINE群組「股海願景學院」會教導如何操作股票買進賣出，保證獲利云云，致其誤信為真，並誘騙其下載投資APP「MOOMOO穆默」申請帳號並依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年5月20日13時41分許 5萬元 113年5月20日13時56分許 5萬元【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130415175號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24873號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2744號卷（本院卷）

2025-02-21

TNDM-113-金訴-2744-20250221-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第658號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建禹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31561號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳建禹持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號1 所示之第三級毒品愷他命3包（含外包裝），均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告吳建禹所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識思慮正常，應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，應予非難，兼衡其持有毒品之數量及期間、犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告持有而為警查獲扣案之如附件附表編號1所示白色結晶3包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確實檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重各4.907、3.609、0.361公克，合計8.887公克等情，有高雄市立凱旋醫院113年11月14日高市凱醫驗字第88419號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（偵卷第31頁），而被告因持有該扣案物而違犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，揆諸上開說明，該扣案之第三級毒品3包均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。上開毒品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案之毒品有不可析離之關係，仍應依刑法38條第1項規定，一併諭知沒收。至鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31561號　　被　　　告　吳建禹　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳建禹明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月間不詳時日，在高雄市苓雅區「MUSE」夜店內，向真實姓名年籍資料不詳之人，以新臺幣(下同)數千元不等之對價購買愷他命2小罐(1罐約5公克、1罐約9至10公克)，並自斯時起即非法持有之。嗣吳建禹於同年10月16日凌晨1時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命3包(檢驗前純質淨重總計：8.877公克)、編號2所示之愷他命菸盒1 個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳建禹於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，以數千元不等之對價購買愷他命2小罐(1罐約5公克、1罐約9至10公克)向真實姓名年籍資料不詳之人購買愷他命2小罐(1罐約5公克、1罐約9至10公克)，並自斯時起即非法持有，嗣於犯罪事實欄所示之時、地，為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命3包(檢驗前純質淨重總計：8.877公克)、編號2所示之愷他命菸盒1個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支等物之事實。 2 ㈠臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺南市政府警察局第二分局查獲被告涉毒品案初步檢驗報告書、現場查獲照片共計11張㈡臺南市政府警察局第二分局114年1月8日南市警二偵字第1140012256號函暨檢附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書證明：㈠附表各欄位所示之事實。㈡被告於113年10月16日凌晨1時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路000號前時，為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命3包(檢驗前純質淨重總計：8.877公克)、編號2所示之愷他命菸盒1個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支等物之事實。二、核被告吳建禹所為，係涉犯違反毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。三、沒收： (一)扣案如附表編號1所示之愷他命3包，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且總純質淨重總計已逾5公克以上，核屬違禁物，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另請求宣告沒收，併予敘明。 (二)至扣案如附表編號2所示之愷他命菸盒1個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支，雖均屬被告所有，然非違禁物，且與本案被告持有逾量毒品罪行無直接關連，爰不予請求宣告沒收，應由查獲機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，依法予以沒入銷毀，末此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱　附表：編號物品名稱數量單位備註/鑑定結果 1 毒品愷他命 3 包㈠編號1： ①白色結晶外觀，檢驗前毛重6.347公克，檢驗前淨重5.746公克，檢驗後淨重5.728公克 ②檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ③單包純度約85.40%，檢驗前純質淨重約4.907公克㈡編號2： ①白色結晶外觀，檢驗前毛重4.780公克，檢驗前淨重4.185公克，檢驗後淨重4.165公克 ②檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ③單包純度約86.23%，檢驗前純質淨重約3.609公克㈢編號3： ①白色結晶外觀，檢驗前毛重1.036公克，檢驗前淨重0.435公克，檢驗後淨重0.419公克 ②檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ③單包純度約83.08%，檢驗前純質淨重約0.361公克㈣純質淨重總計：8.877公克【計算式：4.907公克+3.609公克+0.361公克=8.877公克】 2 愷他命菸盒 (內含卡片1張) 1 個檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) 3 愷他命菸捲 1 支 ①檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ②檢驗前毛重0.679公克，檢驗後毛重0.545公克 4 愷他命菸捲 1 支 ①檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ②檢驗前毛重0.734公克，檢驗後毛重0.600公克

2025-02-21

TNDM-114-簡-658-20250221-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第250號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李駿丞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6418號），及移送併辦（113年度偵字第9842），本院判決如下：　　主　文李駿丞幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告李駿丞行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（ 4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一次提供本案帳戶之行為，使不詳詐欺犯罪者對本案被害人等實施詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　被告就本案犯行於偵查中自白犯罪，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且並無證據足資認定被告獲有犯罪所得，是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官吳珈維聲請簡易判決處刑，檢察官蘇皜翔移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6418號　　被　　　告　李駿丞　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李駿丞已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為　　遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提　　領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供　　自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取　　財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取　　財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月間　　某日，在新竹縣某統一超商門市，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡　及密碼，寄送給某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於附表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。二、案經鄭玉霜、鄧玲明、曾國煌、吳國宏、陳春財、顏秀峰、李春貴、李婉茹、蘇子鈞、李芳誼、黃睿彤及許淑惠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李駿丞於本署偵查中坦承不諱，亦　　經證人即告訴人鄭玉霜、鄧玲明、曾國煌、吳國宏、陳春財、顏秀峰、李春貴、李婉茹、蘇子鈞、李芳誼、黃睿彤及許淑惠於警詢時證述綦詳，復有告訴人12人所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效施行，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較為有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以1次提供前開金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭亦廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄭玉霜 112年11月24日起以假投資賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月5日11時51分 1萬元 2 鄧玲明 112年11月2日12時許起以假博奕賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月9日13時56分 1萬元 3 曾國煌 112年12月7日起以假投資賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月8日10時15分 1萬元 4 吳國宏 112年12月10日12時31分許以虛偽出售手錶之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月10日16時11分 2萬2000元 5 陳春財 112年11月30日以假投資虛擬貨幣獲利之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月10日10時12分 2萬元 6 顏秀峰 112年7月某日起以假投資網路賣場平台賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月3日14時52分 3萬元 7 李春貴 112年11月7日起以假投資虛擬貨幣獲利之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月1日14時25分 5萬元 112年12月1日14時29分 5萬元 8 李婉茹 112年12月7日以假投資之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月7日10時23分 3萬1542元 9 蘇子鈞 112年12月初某日起以假交友之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月7日10時11分 1萬6000元 10 李芳誼 112年10月7日起以假投資之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月8日9時40分 3萬2000元 11 黃睿彤 112年11月30日起以假投資黃金賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月6日15時24分 1萬元 12 許淑惠 112年10月13日以假投資賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月9日11時25分 2萬元 112年12月9日11時26分 1萬2000元附件二臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9842號　　被　　　告　李駿丞　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院(申股)審理之113 年度苗金簡字第250號案件（本署聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字6418號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李駿丞已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月間某日，在新竹縣某統一超商門市，將其所申辦之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄送給某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於112年11月30日，透過LINE以暱稱「許文浩」結識黃睿彤，向其佯稱可登入投資網站進行黃金線上買賣獲利等語，致黃睿彤陷於錯誤，於112年12月6日15時24 分許，匯款新臺幣1萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣黃睿彤察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。案經黃睿彤告訴臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。二、證據：（一）告訴人黃睿彤於警詢中指述。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄各1份。（三）第一銀行帳戶申請人資料與交易明細。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於11 3年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，對被告較為有利。核被告李駿丞所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供本案第一銀行帳戶資料予詐騙份子，容任該詐騙份子利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用之幫助詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113 年度偵字6418號聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度苗金簡字第250號(申股)審理中，有前開案件聲請簡易判決處刑書及本署刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告以同一行為交付相同本案第一銀行帳戶予詐騙集團成員供詐欺不同被害人匯款之用，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為法律上同一案件，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-250-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第722號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉育林選任辯護人黃進祥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26350號），本院判決如下：　　主　文劉育林販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉育林明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用通訊軟體LINE暱稱「劉昱廷」與陳則維聯繫，嗣劉育林於民國112年8月18日 11時31分許，在其位於臺南市○○區○○街00巷0號之住家，以新臺幣（下同）6,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命予陳則維1次。經警於民國112年9月19日19時7分許，另案搜索陳則維位於臺南市○○區○○路0段000號之住處時，扣得甲基安非他命1包、吸食器1組等物，循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉育林及其辯護人於本院準備程序及審理時，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、被告否認本件販賣甲基安非他命犯行，其辯護人辯稱：案發當日被告搭下午2點之飛機出國，須於中午12點到台南機場，被告住處到機場40分鐘，故被告不可能於起訴書所指時間在被告住處販賣第二級毒品給陳則維。被告另辯稱：當日陳則維手機內「20張，不是19張」之內容，是指陳則維之朋友黃茂幸從工地掉下來，住院須保證金，陳則維因而向被告借 2萬元，陳則維說只有19張，故被告才向陳則維强調其借出的錢20張。另「我拿55，給6」則是陳則維要向被告買4箱磁磚，被告回稱磁磚一片55元，被告賣給陳則維加運費一片60 元云云。經查：　㈠上開陳則維向被告劉育林購買第二級毒品甲基安非他命之事實，經陳則維警詢、偵查指證一致，且到庭結證屬實（警卷第21-24頁、偵卷第28-29頁、本院卷第111頁），並有陳則維案發當日與被告劉育林LINE對話擷圖2幀在卷可稽（警卷第27頁），陳則維指稱伊於案發日以6000元向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，與客觀事證相符，應可採信。　㈡被告於審理中雖稱「我拿55，給6」是陳則維要向被告買4箱磁磚，被告回稱磁磚一片55元，被告賣給陳則維加運費一片 60元云云，惟被告於案發當日（112年8月18日）於警詢所製作的筆錄中供承：「因為我當時打給藥頭阿佑之男子，我跟他表示要拿1錢的安非他命，他告訴我價格為5500元，我後來又跟他說陳則維也有在問，他給陳則維多少，他說陳則維要買的話，價格為6000元」（警卷第8-9頁）。另「20張，不是19張」，則是「陳則維叫我（即被告）先幫他付毒品的錢6000元，而他先前還有跟我借錢，陸陸續續借了1萬4千元，所以我才會說是20張」（警卷第7-8頁）。若陳則維LI-NE 上的對話擷圖「20張，不是19張」、「我拿55，給6」係被告審理中所辯之內容，此係被告有利之事項，為何被告於案發當日於警方第一次製作筆錄時，不如實向警方陳述，反而向警方坦承係陳則維欲向被告之藥頭購買第二級毒品甲基安非他命的價格？顯與一般常情有違。被告警詢中先承認上開對話擷圖係購買毒品價格，嗣後於偵查及審理中再改口係陳則維購買磁磚價格，已屬反覆，其事後改口辯詞之真實性，自可存疑。況本件購買毒品事宜只有被告與陳則維知悉，被告改口後之辯解復與陳則維到場結證內容不合，足見被告偵審中改口之辯解係事後卸責之詞，難以採信。　㈢被告於112年8月18日案發當日確有出境之事實，有入出境資訊連結作業1紙（偵卷第37頁）、被告於本院審理時亦提出其護照及入出境時通關之查核章，有其護照及簽證資料在卷可參（本院卷第67-68頁），亦經證人陳則維到庭證述在卷（本院第115頁）。被告於案發日確有出境之事實，固可採認。惟被告於112年8月18日究係何時出境？是否因出國事宜，即無法販賣第二級毒品甲基安非他命與陳則維？依上開入出境資訊連結作業、護照及簽證等資料，尚無法確定被告於案發當日係搭乘何時之班機出境，惟陳則維就此部分到庭證稱：「我想起來了，這一天就是被告出國那一天」、「我工作中午休息，被告打電話叫我去他家，我去後他將東西拿給我後，我載他去臺南機場，我又趕回灣裡工作」（本院卷第 115頁），則辯護人稱被告因當日出國，故於起訴書所指時間，不可能在其住處販賣第二級毒品甲基安非他命給陳則維云云，與證人陳則維證述內容不合，復無其他可供補强之證據可佐，自難採為被告有利認定之依據。　㈣本件被告雖否認販賣甲基安非他命犯行，惟依被告前開警詢中之自白，被告自前手購入價格為1錢5千5百元，以1錢 6千元販賣與陳則維，其從中5百元之利益，其係出於營利意圖而販賣第二級毒品甲基安非他命，亦可認定。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯或無事證可供認定，或與客觀事證不符，或與常情有違，均無可採。被告販賣甲基安非他命與陳則維之犯行，事證明確，應可認定。三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告明知國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，竟意圖營利而販賣第二級毒品予他人，所為對施用者之身心造成傷害，亦對社會治安造成潛在風險；復考量被告販賣次數僅 1次，金額不大，犯後否認犯行，設詞辯解，未見悔意，及其於本院審理時自述教育程度為高職、在工地當工頭，育有二子，一子已成年，另有17歲未成子女1位等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本件以6000元販賣1錢第二級毒品甲基安非他命與陳則維，業經本院認定如上，則被告販毒取得6000元之不法所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴、檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-21

TNDM-113-訴-722-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂銍峰上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20161號、113年度偵字第33094號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而民國93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達法定應加重其刑之一定數量，或對未成年人、孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告轉讓2次甲基安非他命予邵淑萍之重量固均為2錢（即10克），然依本案卷內所存之證據，無從證明其數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定係「淨重10公克（除去包裝後之毒品重量10公克）」以上之規定，且其轉讓對象為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。 (二)核被告就附件起訴書犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自均無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)按轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑，最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照。查被告本案所犯轉讓禁藥之犯行，於偵查及本院審理程序中均自白犯行，依前揭說明，被告本案犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品、禁藥，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶轉讓甲基安非他命予他人，造成甲基安非他命擴散、流通，破壞社會治安，所為自屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，轉讓人數各僅1人，轉讓數量非多，犯罪情節尚非重大；暨考量其前科素行（詳卷附法院前案紀錄表），以及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所犯本案為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，併此指明。另考量被告所犯2罪均為轉讓禁藥罪，及各罪之時間間隔相近、地點、犯罪手段及犯罪情節類似等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20161號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33094號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓或持有，亦係行政院衛生福利部明令公告查禁之禁藥，不得販賣及轉讓。竟分別於下列時間、地點，為下列行為：　㈠於民國112年2月24日5時37分許，在臺南市○市區○○里○○0○00 號附近(即同市區○○里○○0○00號無極混元龍華聖會附近)，基於轉讓第二級毒品及轉讓禁藥之犯意，轉讓第二級毒品甲基安非他命1包(重量約2錢)予邵淑萍。　㈡於112年3月3日1時許，在同一地點，基於轉讓第二級毒品及轉讓禁藥之犯意，轉讓第二級毒品甲基安非他命1包(重量約 2錢)予邵淑萍。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告以及嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺甲○察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白。坦承於上開時間、地點轉讓第二級毒品甲基安非他命予邵淑萍，且上開毒品原係向邵淑萍購得之事實。 2 證人邵淑萍於警詢時之證述。證明被告於上開時間、地點轉讓第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第16592號、第26453號、113年度偵字第7380、13545號起訴書各1份。證明證人邵淑萍多次販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之事實，佐證被告供稱係因證人邵淑萍不夠用，方以原價將毒品賣回、並無獲利意圖之事實。 4 證人邵淑萍所使用其子之中國信託帳戶開戶資料、交易明細、被告所使用其女友康怡均之中國信託帳戶開戶資料、交易明細各1份、被告與證人邵淑萍之通訊軟體LINE對話紀錄截圖214張。佐證本件犯罪事實。二、按第二級毒品甲基安非他命成分係屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署(現改制為行政院衛生福利部)75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及其製劑，重申公告禁止使用，而認屬藥事法規範之禁藥。而藥事法第83條第1項係於104年12月2日修正公布施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1 項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83 條第1項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰，先予敘明。三、核被告丙○○所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告所犯2次轉讓禁藥犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平，有最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨可參。是本件被告曾於偵查中自白犯行，如被告亦於審判中自白，請依上開裁定意旨減輕其刑。四、至報告意旨認被告上開所為涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，惟：　㈠按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處，最高法院93年度台上字第1651號判決意旨可參。　㈡被告雖於112年2月24日6時4分許轉帳新臺幣(下同)1萬2,000 元、112年3月3日4時4分許轉帳1萬元至證人邵淑萍所使用之帳戶，業據被告供承不諱，並有帳戶交易明細附卷可參，然證人邵淑萍此前多次販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第16592號、第26 453號、113年度偵字第7380、13545號起訴書各1份在卷為憑，且被告轉帳予證人邵淑萍之金額，均與證人邵淑萍於上開案件中販售第二級毒品甲基安非他命予被告之價格相當，是被告辯稱其交付予證人邵淑萍之第二級毒品甲基安非他命，均係向證人邵淑萍購買，且係因證人邵淑萍不夠用，方以原價賣回予證人邵淑萍等語，應堪採信，即難認其有營利意圖，自無從論以販賣第二級毒品之罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-114-訴-1-20250221-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第527號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃凡益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32170 號），嗣因被告於本院中自白犯罪（114年度易字第124號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃凡益犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元及附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附件犯罪事實一㈡所示犯行，係於密切接近之時間，於同一地點實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以單純一罪。　　 (二)被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人之財產權，法治觀念淡薄，所為殊值非難；另考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人成立調解、和解，告訴人所受損害尚未獲得填補；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；暨被告陳述之家庭生活經濟狀況（詳本院易字卷第30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另衡酌本件2次犯行時間相近、手法及罪質相同等節，定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為附件犯罪事實一㈠竊取之現金新臺幣12,000元及附件犯罪事實一㈡竊取如附表所示之物，均係被告本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值 (新臺幣) 1 紅標大高粱 3瓶 1,800元 2 58度小高粱 3瓶 750元 3 百富威士忌 3瓶 3,600元 4 SPEY CC威士忌 3瓶 3,150元 5 蘇格登威士忌 3瓶 2,850元 6 格蘭利威威士忌 3瓶 2,100元 7 大摩威士忌 3瓶 4,140元 8 軒尼詩白蘭地 3瓶 4,200元 9 仕高利達12年威士忌 1瓶 1,800元 10 黑牌約翰走路威士忌 1瓶 1,740元 11 埔里酒廠紀念白蘭地 1瓶 2,000元 12 38度小高粱 3瓶 630元 13 七星香菸 1條 1,200元 14 峰香菸 1條 1,500元共計 31,460元附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32170號　　被　　　告　黃凡益　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃凡益為蕭尊仁所經營位於臺南市○○區○○街000號4樓「星月音樂會館」之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為： (一)於民國113年8月12日10時8分許，在上址「星月音樂會館」，徒手竊取店裡櫃檯內之現金新臺幣(下同)12,000元，竊得後隨即離去。 (二)於113年8月12日19時18分許起至同日19時25分許止，在上址「星月音樂會館」，徒手竊取店裡之紅標大高粱3瓶(價值1, 800元)、58度小高粱3瓶(價值750元)、百富威士忌3瓶(價值 3,600元)、SPEY CC威士忌3瓶(價值3,150元)、蘇格登威士忌3瓶(價值2,850元)、格蘭利威威士忌3瓶(價值2,100元)、大摩威士忌3瓶(價值4,140元)、軒尼詩白蘭地3瓶(價值4,20 0元)、仕高利達12年威士忌(價值1,800元)、黑牌約翰走路威士忌(價值1,740元)、埔里酒廠紀念白蘭地1瓶(價值2,000 元)、38度小高粱3瓶(價值630元)、七星香菸1條(價值1,200 元)、峰香菸1條(價值1,500元)，竊得後隨即離去。 (三)嗣蕭尊仁發現上開財物遭竊，經調閱監視器錄影畫面而查悉　　上情，並報警處理。二、案經蕭尊仁訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃凡益於警詢時坦承不諱，核與告訴人蕭尊仁於警詢時證述之情節大致相符，並有監視器錄影擷取畫面13張、損失清單1紙、銷貨憑單7紙、遭竊物品圖示 8張等在卷可參，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊得上開財物，為被告之犯罪所得，因均未扣案且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-114-簡-527-20250221-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1604號原告吳采容訴訟代理人謝健中被告董芸芳簡伯瑜黃楷程上一人訴訟代理人林盈甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰零伍元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告丙○○負擔新臺幣肆佰伍拾壹元，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○於民國113年2月12日15時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市中西區忠義路南向北行駛，至該路與忠義路2段147巷口停等待左轉；適被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛）沿同路同向行駛在後，疏未注意車前狀況，自後撞擊系爭機車，導致被告乙○○人車倒地，復撞擊對向車道由原告所有、訴外人謝弘翔駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受有損害（下稱系爭事故）；被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租用小客車，沿忠義路南向北方向行駛，至該路與忠義路2段147巷口時臨時停車，車輛靜止未熄火；爰依侵權行為請求被告連帶賠償系爭車輛修繕費新臺幣（下同）48,318元等語。並聲明：被告應連帶給付原告48,318元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告乙○○以：其就系爭事故發生沒有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告丙○○以：其承認就系爭事故發生有過失，但原告請求金額不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告甲○○以：其就系爭事故發生沒有過失，沒有因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段復有明訂。　㈡被告乙○○於113年2月12日15時46分許駕駛系爭機車，沿臺南市中西區忠義路南向北行駛，至該路與忠義路2段147巷口停等待左轉；適被告丙○○駕駛肇事車輛沿同路同向行駛在後，疏未注意車前狀況，自後撞擊系爭機車，導致被告乙○○人車倒地，復撞擊對向車道由原告所有、訴外人謝弘翔駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車體受有損害；被告甲○○駕駛車輛，沿忠義路南向北方向行駛，至該路與忠義路2段147巷口時車輛靜止未熄火，停等於路肩等事實，此有臺南市政府警察局第二分局113年8月23日南市警二交字第1130550346號函所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器及監視器截圖畫面在卷可佐（見調解卷第45頁至第58頁、第67頁、第71頁至第82頁、本院卷第33頁至第41頁），應堪認定。　㈢原告雖主張被告乙○○及甲○○應就系爭事故負過失責任，然觀前揭證據，就系爭事故發生被告乙○○無違反注意義務，為無過失，被告甲○○固於紅線違規停車，惟其停於路面邊線外，並未阻擋車道通行，難認與系爭事故發生有因果關係，原告復未提出其他證據為佐，故原告此部分主張核與前揭證據不符，本院當難率信原告此部分主張。被告丙○○未注意車前狀況，導致發生系爭事故，致系爭車輛車體受損，為被告丙○○ 所不爭執，自應負損害賠償責任。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要費用，以代回復原狀；民法第196 條、第213條第1項及第3項定有明文。不法毀損他人之物者，被害人除得依民法第196條請求賠償外，亦得適用民法第2 13條至第215條；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。　㈤系爭車輛因系爭事故受損而支出修繕費48,318元（含零件費用31,816元、工資費用16,502元），業據原告提出南都汽車股份有限公司北台南廠估價單影本為證（見調解卷第15頁至第17頁），應堪認定。原告雖請求賠償全部修繕費用，然為修復系爭車輛毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理；系爭車輛於100年4 月出廠，有系爭車輛詳細資料報表可參（見調解卷第79頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛自出廠日100年4月至本件車禍發生時即113年2月12日，已使用約12 年11個月，系爭車輛零件費用經折舊計算後為5,303元【計算方式：31,816÷(5+1)≒5,303，小數點以下四捨五入】。加計工資費用16,502元後，共計21,805元【計算式：5,303＋16 ,502＝21,805】，此即原告得請求賠償金額（系爭車輛回復原狀所需必要費用），從而，原告請求賠償21,805元，為有理由。逾此金額之請求，則屬無據。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。本件侵權行為應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月3日（見調解卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核與前揭法律規定相符，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為請求被告丙○○給付21,805元，及自113年9月3日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，尚非有據，應予駁回。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第91條第 3項、第93條、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告丙○○負擔訴訟費用額為451元，自本判決確定翌日起，被告丙○○並應加給按法定利率5%計算之利息，餘由原告負擔。八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436之20 條規定依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第79條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國114年2月20日　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-20

TNEV-113-南小-1604-20250220-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第124號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃福清住○○市○○區○○路0段000號選任辯護人蔡青芬律師（法律扶助基金會）輔佐人黃美鈴上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32785號）及移送併辦（113年度調院偵字第485號），本院判決如下：　　主　文黃福清汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事逃逸部分無罪。　　事　實一、黃福清為於民國00年0月0日出生，滿八十歲之人，而其機車駕照亦早於106年7月12日因高齡遭主管機關註銷，仍於112 年9月12日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路0段000號旁未命名道路由北向南起駛欲穿越道路，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中車輛優先通行，且行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且不得跨越行駛分向限制線，而依當時日間天氣晴、乾燥、無缺陷之柏油路面、視距良好、無障礙物之路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即橫越府前路，適有李宗憲騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿府前路由東向西行駛，行經上開地點，閃避不及而與黃福清機車發生碰撞，致雙方均人車倒地(下稱本案事故)，李宗憲因而受有右手無名指近端指股移位閉鎖性骨折、右手小指近端指股間關節脫臼、臉部、右肩、右肘、右手及雙膝挫擦傷等傷害(下稱本案傷害)。嗣經警循線查獲，始悉上情。二、案經李宗憲訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、有罪部分：一、證據能力之判斷：　　本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人對證據能力方面均無爭執（見本院卷第50頁、第123頁）及明示同意有證據能力(見本院卷第188、189頁)，且迄於言詞辯論前亦未聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、實體部份　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃福清於審理程序中供稱不諱(本院卷第187頁)，核與證人即告訴人李宗憲於警詢之證述、檢察事務官詢問之證述、偵訊及審理之結證述內容相符(見警一卷第9至11頁、警二卷第15至16頁、偵二卷第19至21頁、偵一卷第43至47頁、本院卷第45至52頁、第189至199頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二、被告及告訴人道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、告訴人郭綜合醫院診斷證明書、現場及車損照片共24張、現場監視器影像截圖共5張、警員盧季武之職務報告、被告駕籍資料詳細資料報表、車號000-000及NSL-8692車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料結果、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院113年10月16 日勘驗筆錄及截圖、台南市郭綜合醫院113年11月7日郭綜總字第1130000549號函附112年9月12日病患至急診就診之病歷資料影本、臺南市政府交通局113年12月4日南市交智安字第 1132490541號函覆被告、告訴人行車事故鑑定案之覆議意見書(南覆0000000案)等在卷可佐(見警卷第13至18頁、第21頁、第23頁、第25頁、第27頁、第29至51頁、第53至55頁、第 57頁、第67頁、第69頁、第73頁、偵一卷第49頁、偵三卷第 15至16頁、本院卷第124至125頁、第133至134頁、第137至1 42頁、第147至153頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，「得」加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文，該條項規定就刑之加重與否賦予裁量空間。又按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定明文。經查，被告駕駛執照自106 年7月12日業已遭註銷，有駕籍詳細資料報表在卷可查，本院考量被告雖遭註銷駕駛執照，惟本件被告之過失態樣與是否領有駕照無必然關聯，尚難認被告有逕依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑之必要，是經審酌後，裁量不加重其刑。是此部分核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。被告係滿80歲之人，有卷附個人戶籍資料查詢表一紙在卷可查，再本院審酌被告並非故意犯罪，且違規肇致之結果亦非嚴重，爰認得減輕其刑。　　　㈡被告肇事後，未等待警方到場即先離開，嗣後由警方至其家中查獲等情況，故不符合自首要件，不得依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢檢察官移送併辦之臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第48 5號移送併辦部分，與本案已起訴部分係屬同一事實，為同一案件，依刑事訴訟法第267條，本院自得併予審究，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無號誌之交岔路口支線道起駛前未注意前後左右有無車輛，禮讓行進中及幹線道車輛優先通行，且違規跨越行駛分向限制線，致與告訴人之機車發生碰撞，告訴人因而受有本案傷害，所為尚非可取；暨考量被告犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人達成調解及賠償損害之態度；兼衡被告之素行、過失程度、肇事情節、告訴人之傷勢、被告之智識程度、經濟及家庭狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於發生本案事故後，已得以預見告訴人因本案事故致人車倒地後，極可能因此受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未留待現場等待警方到場、或採取必要之救護措施，即逕自騎車離開現場而逃逸，而認被告係涉犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確定犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利被於被告之事時，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常依般人均不至於有所懷疑，勘予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）三、本案首應究明者乃是，知悉發生交通事故，與該交通事故係因自己之行為所導致，進而認識該交通事故已經造成他人傷亡，再決意逃離現場，其間均非有必要之關聯，亦即前者成立不必然導出後者之結論，各行為間果具有因果關係，要屬犯罪應積極證明之事項，檢察官就此當應負舉證責任。經查，本案檢察官認被告應負肇事逃逸之責任，其所憑者無非係以告訴人之證述、被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器影像截圖、警員盧季武職務報告為憑。訊據被告對發生本案事故後，未留在現場等待警方到場乙節固不予爭執（見本院卷第126頁），惟堅詞否認涉有肇事逃逸犯行，辯稱：本案事故發生後，告訴人自己賠伊新臺幣(下同) 3,000元，伊認為和告訴人已經和解了，所以才沒有報警叫交通隊，並離開現場，而且事後警察是來伊家找伊的，伊的機車也在停在家，沒有想要逃逸等語（見本院卷第48頁）。選任辯護人則為被告辯護稱：本案事故發生時被告已經85歲高齡，兩耳均重聽，且告訴人在偵查中有推測被告好像是重聽，因此縱使告訴人現場有阻止被告離開，被告也因重聽沒有聽見，且被告基於告訴人已賠償、自己也受傷的現場情況，可以認為其主觀上係認為雙方沒有生命危險，且事情已經解決所以才離開，況且被告如果要逃逸，不可能回到自己家中，應該逃得遠遠的等語為被告辯護。經查：　㈠告訴人於本案事故中受有本案傷害，且被告於事發後並未停留現場等待乙節，業據被告供稱於前，並有前開壹、有罪部分之理由欄二、實體部分㈠所載供述與非供述證據在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告無逃逸之犯意：　　查證人李宗憲於本案審理中結證稱：兩車相撞後，伊把被告扶起來，在現場我們沒有爭執，被告直接說我撞到他，叫我賠他錢，因為伊車禍後有點暈暈的，就把身上的所有錢，大約3,000元全部給被告，被告收錢後就要走，所以我告訴被告說我的手凹到了，手指頭好像斷了，我已經報警了不可以走，但被告不理我就騎走了，我叫被告的音量很大，且是站在被告面前講的，路人說我怎麼放他走了，我說我怎麼知道，我叫他不要走，他還是走了等語(見本院卷第190至192頁) ，惟證人亦於偵訊中結證稱：伊有說要等警察來，但伊不知道被告有沒有聽到，被告好像有重聽等語(見偵一卷第44頁) 。綜上，審酌被告係八十餘歲之老人，耳目及認知功能已非一般常人可比，縱交通事故發生時告訴人受有傷害，亦難逕認被告知悉該交通事故為其違規行為所造成，更遑論被告警偵訊中尚否認其有違規行為。退步言之，縱然被告知道其行為已造成交通事故，亦難逕而導出被告知悉告訴人因此受有傷害，此亦經告訴人於審理中證述：發生車禍之後，我有扶他的人，把機車牽到旁邊，幫被告撿東西等等行為等語可參，由此可認，告訴人當時從外觀看來並無受傷情形，無立即救護之必要，反而是被告遭警查獲時，被告正在家擦藥；況且，被告於本院審理中陳稱：告訴人自己賠我三千元，他速度很快，所以我才沒有報110，就是他賠我錢，我同意不用叫交通隊，所以我們才離開等語在卷可憑（本院卷第48頁），足認被告主觀上認為兩造已和解，本案車禍已解決，故騎車離去；況被告患有重聽，告訴人於案發當時，在公眾往來、車水馬龍之道路上，以伊已經報警阻止被告離去，被告是否聽聞且瞭解其意，實非無疑，自非能以告訴人單方證述正面、大聲地阻止，即認定被告有聽到後仍決意離去，是被告主觀上是否有逃逸之犯意一事，非無合理懷疑，是被告抗辯其無逃逸犯意，應屬可採。四、綜上，本案尚乏足認被告具有肇事逃逸主觀犯意之確證，依卷內現存事證，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，故就被告所涉本案肇事逃逸部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，分別判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。卷目清單一、警卷　㈠南市警二偵字第1120609116號卷，稱警一卷。　㈡南市警二偵字第1120812686號卷，稱警二卷。二、偵卷　㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32785號卷，稱偵一卷。　㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2056號卷，稱偵二卷。　㈢臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第485號卷，稱偵三卷。

2025-02-20

TNDM-113-交訴-124-20250220-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第10號移送機關臺南市政府警察局第二分局被移送人施添智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月10日南市警二偵字第1140013503號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文施添智不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人施添智自民國113年12月23日起至同年月25日止，3次向警察機關檢舉關係人楊豫仁所經營位於臺南市○○區○○街00號之Long Light Bar酒吧(下稱新美街酒吧)製造噪音、妨害公眾安寧，企圖使新美街酒吧受主管機關裁罰而無法順利營業，經調閱臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，被移送人於上開期間合計有3件報案紀錄（其餘時間另有23件報案紀錄，檢舉時間自112年1 月20日起至113年12月21日止，業經本院113年度南秩字第87 號、114年度南秩字第4號裁定諭知不罰），而認被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定之行為，爰移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。次按社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。再按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第3 款亦有明文。而誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。三、被移送人固不否認其曾向警察機關報案指稱新美街酒吧製造噪音、妨礙公眾安寧等情事，惟抗辯其檢舉之妨害安寧問題都是親自體會後才報案，且新美街酒吧所製造之噪音已使其罹患焦慮症、睡眠障礙等疾病，其報案並非無依據等語。經查被移送人於113年12月23日起至同年月25日止，以新美街酒吧所發出之噪音聲響妨害安寧為由，連續3日，多次向臺南市政府警察局報案，惟經臺南市政府警察局處理結果，新美街酒吧均合法，未發現明顯有妨害安寧情事等情，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單3件在卷可稽 (本院卷第21至25頁)，雖可認新美街酒吧所製造之聲響均在合法範圍內，並無被移送人所稱妨害安寧之情事。惟被移送人每次均有以手機錄影（含聲音）蒐證其所聽到新美街酒吧之噪音，經本院播放被移送人檢附之蒐證影像，部分錄影內容確實有聽到人大聲聊天、嘻笑或較小聲之音樂聲乙節，有被移送人提出之光碟1件存卷可憑(本院卷第79頁)，足認被移送人係因新美街酒吧內所發出之聲響始向警察機關報案，並非全然無據。另查無其他積極證據證明被移送人故為虛構上開情節，而向員警不實檢舉，實難以全然排除被移送人所辯前情之可能性，尚難認被移送人有社會秩序維護法第67條第1項第3款規定之誣告行為。從而依前開規定及說明，自應為被移送人不罰之諭知。四、又本件及本院113年度南秩字第87號、114年度南秩字第4號裁定雖均諭知被移送人不罰，然被移送人自112年1月20日起至113年12月25日止，已有共26次檢舉新美街酒吧太吵、妨害安寧問題，但經處理機關（含環保局、工務局、警察局、衛生局、消防局、社會局或各機關聯合稽查）查處結果，新美街酒吧均合法，可見被移送人主觀認知之妨害安寧、太吵之標準顯然高於法規之標準，被移送人日後若再檢舉新美街酒吧妨害安寧自應更加謹慎，不應僅以其主觀認知之標準進行短期、多次檢舉，否則亦有恣意檢舉，構成社會秩序維護法第67條第1項第3款規定「誣告」之可能，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-20

TNEM-114-南秩-10-20250220-1

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度他字第1號原告陳名世被告法務部行政執行署臺南分署法定代理人張雍制被告臺南市政府交通局法定代理人王銘德被告臺南市政府警察局第二分局法定代理人劉怡宗被告汽車駕駛檢舉人(姓名年籍不詳) 路邊違停車輛(車輛所有人姓名年籍不詳) 路邊臨停車輛(車輛所有人姓名年籍不詳) 機車騎士檢舉人(姓名年籍不詳) 上列當事人間請求返還強制執行費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　　由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟，行政訴訟法第2條、第3條分別定有明文。次按本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院；因不服行政機關所為新臺幣(下同)50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，適用本章所定之簡易程序。行政訴訟法第3條之1、第13條第 1項、第229條第1項、第2項第2款亦有明定。再按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，此為法院組織法第7條之3第1項所明文。二、經查，原告提出之告訴狀，依其文字內容大略意指：汽車駕駛惡意占用車道，逼迫騎乘機車之原告轉道，再惡意錄影檢舉，此行為應屬違規，臺南市政府警察局第二分局員警未就惡意檢舉人、違規轉道未打方向燈跨線騎乘之機車及路邊違停、併排車輛之嚴重違法情形予以處罰，卻對行為最輕微之原告予以製發罰單，執法有所不公，該惡意罰單製造者為所有被告，包括檢舉人、臺南市政府交通局、第二分局、路邊違規停車之汽車等，被告臺南市政府警察局第二分局怠於執行職務，被告臺南市政府交通局行政亦有疏失，爰請求退還強制執行費及訴訟費共計3,934元等語，應就其遭員警製發罰單及繳納之罰鍰有所不服而請求返還，核屬公法上之爭議，依上開規定，應由原告所列之被告法務部行政執行署臺南分署、臺南市政府交通局及臺南市政府警察局第二分局(原告其餘所列之被告：汽車駕駛檢舉人、路邊違(臨)停車輛及機車騎士檢舉人等，姓名年籍均屬不明，且非其請求返還強制執行費及訴訟費之對象)等機關所在地之高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管轄至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹

2025-02-20

TNDV-114-他-1-20250220-1