Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3100號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張銘宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16791號），本院判決如下：　　主　　　文張銘宏犯竊盜罪，犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至7行刪除「並以10 0元之代價，將上開玩具保齡球在臉書平台上變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款供己花用殆盡」、第10至12行刪除「並以200元之代價，將上開遙控汽車在臉書平台上變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款供己花用殆盡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張銘宏就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪。　㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人花茂順達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。三、被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所竊得之物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，而被告雖陳稱已分別以新臺幣（下同）100元、200元變賣云云（見警卷第3、4頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述竊得物品價值有所差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表；編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠張銘宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玩具保齡球壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡張銘宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控汽車貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16791號　　被　　　告　張銘宏　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民國112年11月18日4時20分許，在高雄市○○區○○路00○0號夾尚賀選物販賣機店內，徒手竊取花茂順所有放置在第7號機台上之玩具保齡球1盒（價值新臺幣【下同】400元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並以10 0元之代價，將上開玩具保齡球在臉書平台上變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款供己花用殆盡；㈡112年11月19日1時3 6分許，在上址夾尚賀選物販賣機店內，徒手竊取花茂順所有放置在第6號、第7號機台上之遙控汽車各1盒（價值共計6 00元），得手後隨即騎乘上開機車離去，並以200元之代價，將上開遙控汽車在臉書平台上變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款供己花用殆盡。嗣花茂順發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經花茂順訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張銘宏於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人花茂順於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片32張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為犯罪事實一㈠、㈡，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意各別，請予分論併罰。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-12

KSDM-113-簡-3100-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3075號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃天賜上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14995號），本院判決如下：　　主　文黃天賜犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃天賜與曾啟芳為鄰居，2人素有嫌隙，黃天賜竟分別為下列行為：　㈠於113年2月14日22時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷00號前，向曾啟芳恫稱：「ㄟ哄幹哩落來( 臺語：意旨你有種就下來)，不然我要砸車了」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇曾啟芳，使曾啟芳心生畏懼，致生危害於安全。　㈡俟黃天賜為上開恐嚇之語後，另基於毀損他人物品之犯意，　　於上開同一時、地，以磚頭砸曾啟芳所有之車號000-0000普通重型機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、方向燈罩及防風殼均不堪使用，足以生損害於曾啟芳。二、證據名稱：　㈠被告黃天賜於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人曾啟芳於警詢中之證述。　㈢監視器影像畫面截圖、刑案現場照片以及估價單、收據。　三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決爭端，竟恣意以犯罪事實㈠之言論恫嚇告訴人曾啟芳，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之威脅，另手持磚頭毀損告訴人所有之機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、方向燈罩及防風殼損壞而不堪使用之財產損害結果，所為實有不該。復考量被告犯後態度，且迄未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役、易科罰金之折算標準。五、被告犯本案犯罪事實㈡毀損所用之磚頭，因未據扣案、無證據證明係被告所有，且衡情應非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-簡-3075-20241112-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1821號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李金蓮上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15140 號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李金蓮犯侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得黃金條塊壹塊（約貳兩玖錢重）、鑽石吊墜白金項鍊貳條、裸鑽壹顆、白金項鍊壹條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李金蓮係址設高雄市○○區○○路00號「慶豐黃金珠寶行」之負責人，其於民國112年8月13日，因受洪怡玲委託製作結婚金飾，而取得洪怡玲交付之黃金條塊1塊（約2兩9錢重）、鑽石吊墜白金項鍊2條、裸鑽1顆、白金項鍊1條。詎李金蓮因積欠債務，需款周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年8月13日至112年12月12日間，將上開黃金條塊、白金項鍊及鑽石等飾品據為己有並予變賣花用。嗣因洪怡玲於112年12月12日至113年2月25日，多次致電李金蓮，均聯絡無著，並於同年2月28日發覺店面已停業，始報警查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告李金蓮所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第34、38、40頁），核與證人即告訴代理人黃馨（即告訴人洪怡玲之子媳）於警詢時之證述相符，並有LINE對話紀錄翻拍照片、「慶豐黃金珠寶行」估價訂購單、被告名片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟將所持有之物侵占入己，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告本案犯罪所得黃金條塊1塊（約2兩9錢重）、鑽石吊墜白金項鍊2條、裸鑽1顆、白金項鍊1條，並未扣案或實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決所引法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KSDM-113-審易-1821-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3706號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15085號），本院判決如下：　　主　文張育誠犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張育誠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且客觀上非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼000-0000 號普通重型機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車抵押而予以侵占，侵害他人財產法益，足見其法治觀念淡薄，所為欠缺尊重他人財產權益外，且破壞國家法律秩序及危害社會交易安全非輕，自應非難，而科以相當之處罰；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物種類暨價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未扣案MHJ-9030號普通重型機車1部，為被告之犯罪所得，且迄今未返還告訴人，亦未賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15085號　　被　　　告　張育誠　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育誠於民國108年9月10日，以租代買為分期付款，滿期後賣方即應無條件移轉所有權且辦理行政上過戶之方式，向權鑫數位資融科技有限公司（下稱權鑫公司，址設高雄市○○區 ○○○路0號，代表人為方寬裕）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，約定租賃價金每期新臺幣（下同）4,200元，自108年9月10日起，迄110年3月10日共分18期按月給付，於每月20日前應繳款，於全數繳納完畢後，始取得車輛之所有權，繳納完畢前權鑫公司仍為該車輛之所有權人。詎張育誠於分期款僅繳納至第17期，第18期開始即未再付款，並意圖為自己不法所有而基於侵占之犯意，於110年間某日，將上開機車典當予址設高雄市三民區大順二路附近不知情之某當鋪，致使權鑫公司追索無著，因而受有損害。二、案經權鑫公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張育誠於偵查中之自白。（二）告訴人權鑫公司之告訴代理人黃意少、告訴代表人方寬裕分於警詢及偵查中之指訴及證述；租賃車輛交付事項表、物品租賃契約書、案件相關催收紀錄(原證據誤載為「記」)、催告書信、本案機車行車執照。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-12

KSDM-113-簡-3706-20241112-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡洪評選任辯護人張鈐洋律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第55號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第171號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡洪評犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告簡洪評於本院審理時之自白（見本院審交訴卷第49頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）刑之減輕事由：　　　刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、撕裂傷、骨折、出血等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護、亦未留下個人資料，固值非難，然較諸其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷及危及公共交通安全之程度較重、犯後否認犯行等情形，本案被告肇事後雖逃逸，然危害幸未擴大，犯罪情節相對較輕，參以本件被害人所受傷害程度非重，且被告於本院審理時坦承犯罪，事後又與被害人達成和解，並賠償其損害，綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事發後隨即與被害人達成和解且賠償完畢，有和解書在卷可佐（見警卷第45頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、中低收入戶之經濟狀況、領有重度身心障礙證明之欠佳健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，然被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上訴字第372號判處有期徒刑3年6月，於102年7月4日經最高法院上訴駁回確定，嗣因病出監迄今未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並不符合緩刑條件，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第55號　　被　　　告　簡洪評　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡洪評曾考領普通重型機車駕駛執照，惟已遭註銷，為無駕駛執照之人，仍於民國111年11月17日7時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區三隆路由西往東方向行駛，行至三隆路與三隆路601巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有吳玉如騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿三隆路601巷由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉進入三隆路，2車因而發生碰撞，致吳玉如人車倒地，並受有右手背擦傷併右前臂及左腳踝多處挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎簡洪評未留置現場查看吳玉如之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查始查知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告簡洪評於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人吳玉如於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各1份、監視器影像截圖5張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告騎車發生交通事故致被害人受傷後隨即逃逸之事實。 3.證明被告駕駛執照經註銷仍騎車上路之事實。 4 李診所診斷證明書1份被害人吳玉如因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-11

KSDM-113-交簡-2420-20241111-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1716號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃朝乾上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1478號），本院判決如下：　　主　文黃朝乾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃朝乾所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.49毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1478號　　被　　　告　黃朝乾　　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃朝乾於民國113年7月16日17時許，在高雄市○○區○○○街000 號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-號普通重型機車上路。嗣於翌（17）日4時40分許，行經高雄市新興區六合二路與自立二路口時，因騎乘機車手持香菸為警攔查，發現其身有酒氣，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同（17 ）日4時56分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃朝乾於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-11

KSDM-113-交簡-1716-20241111-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2034號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭秀慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1870號），本院裁定如下：　　主　文鄭秀慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭秀慧因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。依上開說明，本院定其應執行刑，應於附表各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號㈠㈡㈢所示各罪曾定應執行有期徒刑之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，另本件係受刑人請求檢察官就附表所示不得易科罰金之罪(附表編號㈢)與得易科罰金之罪(附表編號㈠㈡)，聲請定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50 條第1項但書第1款規定之限制，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後全部承認，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為請求從輕量刑等語等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號㈠㈡㈢罪　　　　　名毒品防制條例毒品防制條例毒品防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6月、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑6月、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑7、8月。犯　罪　日　期 111年7月20日、111年7月20日 111年12月4日、111年12月4日 112年3月1日、112年3月28日17時3分採尿回溯72小時內某時偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢111年度毒偵字第2535號高雄地檢111年度毒偵字第3788號高雄地檢112年度毒偵字第1275號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第964號 112年度審訴字第275號 113年度審易緝字第27號判決日期 112年7月04日 112年7月04日 113年7月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第964號 112年度審訴字第275號 113年度審易緝字第27號判決日期 112年8月15日 112年8月15日 113年8月28日備註編號㈠㈡曾經本院112年度聲字第1833號裁定定應執行有期徒刑1年曾經113年度審易緝字第27號定應執行有期徒刑10月

2024-11-11

KSDM-113-聲-2034-20241111-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第679號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃厚銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第284號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃厚銘於民國112年8月27日15時許，駕駛車號 00-0000號自小客車，沿高雄市大寮區力行路由北往南方向行駛，行至鳳林三路與力行路交岔口處，適遇告訴人萬國慶駕駛車號000-0000號自小客車，搭載告訴人萬承彥、萬湘妮，亦沿力行路由北往南方向行駛於前。詎被告黃厚銘本當注意後車應與前車保持隨時可以煞停之距離。而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全距離，致於前方告訴人萬國慶所駕駛之自小客車因故煞停時，被告黃厚銘因閃煞不及，自後追撞告訴人萬國慶所駕駛之自小客車，使告訴人萬國慶因而受有頸部肌肉、筋膜和肌腱扭挫傷等傷害。告訴人萬承彥則因而受有左肩頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷及左側踝部扭挫傷等傷害。告訴人萬湘妮則因而受有右側第二腳趾挫傷；頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人已與被告於本院調解成立，告訴人因而具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-11-11

KSDM-113-審交易-679-20241111-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第353號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余俊融上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1939號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸壹支沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告余俊融違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官緩起訴處分，查扣之電子菸1支，因屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件為警查獲，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1 924號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有卷附之緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書在卷可按。又前開案件扣得之電子菸1支，經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品四氫大麻酚成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年6月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及高雄地檢署112年度檢管字第2558號扣押物品清單（見臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第1595號卷第91頁、高雄地檢署112年度緩字第2298號卷第25頁）存卷可參，足認確屬違禁物。另上開電子菸上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件僅就第二級毒品部分聲請沒收，未聲請沒收「銷燬」，雖有未恰，惟本院依聲請為職權認定，認尚與前揭法律規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-11

KSDM-113-單禁沒-353-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4315號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何孟達上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23926號），本院判決如下：　　主　文何孟達犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「11時」更正為「12時」，同欄一第2行「友人」更正為「病友」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何孟達所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，輕率出手傷害告訴人陳僑銘，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所示之傷勢，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、告訴人所受傷勢、被告之智識程度與家庭、身心狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，見偵卷第25、45頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之 5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23926號　　被　　　告　何孟達　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、何孟達於民國113年1月22日11時許，在高雄市○○區○○○路000 號高雄市立凱旋醫院內，因借用電話卡與友人陳僑銘發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳僑銘，致陳僑銘受有右眼外眼部挫傷合併急性角結膜炎等傷害。二、案經陳僑銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何孟達於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳僑銘指訴相符，復有廣明眼科診所診斷證明書1紙、高雄市立凱旋醫院病歷資料1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告何孟達所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2024-11-11

KSDM-113-簡-4315-20241111-1