Know99判決書

搜尋結果：舉證不足

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第246號上訴人張芳瑜被上訴人李雅雲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月8日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第809號第一審民事簡易判決提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、被上訴人主張：上訴人知悉訴外人劉仲威已婚，仍與劉仲威數次發生性行為，破壞被上訴人之婚姻而侵害配偶關係身分法益，情節重大，依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：不知劉仲威已婚，且只有聊天的對話紀錄，不能證明其與劉仲威間發生性行為等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　四、本院之判斷　㈠被上訴人與劉仲威原為夫妻，二人於民國109年8月間再度結婚，於112年2月間兩願離婚，上訴人在被上訴人與劉仲威婚姻關係尚存續期間之111年間，結識劉仲威等情，有原告提出之戶籍謄本及個人戶籍資料、上訴人與被上訴人間之行動通訊軟體對話紀錄截圖、被上訴人與劉仲威間之行動通訊軟體對話紀錄截圖在卷可憑（本院111年度家調字第1486號卷，下稱家調卷第9頁、第10至11頁、第12至38頁、第39至42 頁，本院個資卷），上訴人亦無爭執，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。被上訴人主張上訴人知悉劉仲威已婚仍與之交往並有性行為等情，為上訴人否認，但查：依被上訴人前開所提出且為上訴人所不爭執為其本人對話內容之對話紀錄截圖所示，上訴人將其與劉仲威間之對話紀錄截圖傳給被上訴人，除有二人合照外，並有劉仲威說「先吃乖乖藥才能玩」、「你全身我都看光了」等曖昧對話內容（家調卷第10至 11頁），佐以劉仲威與被上訴人間之對話（家調卷第15頁反面至第38頁），劉仲威對於被上訴人質疑其與上訴人間發生婚姻外性行為並未否認，甚至對被上訴人表示認錯，並稱「我就是跟他玩玩而已」、「我講明了我不可能跟你離，他自己還是要」、「我沒有要跟他連絡了」等語（家調卷第16頁反面、第26頁反面），再觀之上訴人與被上訴人間之對話，面對被上訴人之質疑，上訴人也是表明認錯態度並討論降低賠償金額等語（家調卷第39至42頁），是以被上訴人主張上訴人知悉劉仲威已婚仍與之交往並有過性關係等節堪可採信，上訴人空言否認並無可採。至於被上訴人主張上訴人與劉仲威間之性行為有多次云云，上訴人否認之，且以被上訴人提出上開對話紀錄，僅能認上訴人與劉仲威間有不當交往關係及有過1次性行為，無從憑以勾稽其主張有「多次」性行為之事實，此部分被上訴人舉證不足，並無可採。　㈢上訴人知悉劉仲威已婚仍與之交往，二人言語逾矩，並發生過性行為，顯已逾越一般正常社交往來之程度，非一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，足以破壞被上訴人與劉仲威間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，被上訴人在精神上因此受有相當程度之痛苦，乃人情之常，得依前述民法侵權行為之相關規定，請求上訴人賠償其所受非財產上損害，即屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌上訴人與已婚之劉仲威為如上述之交往及婚外性行為之加害情節程度，而被上訴人與劉仲威育有一名未成年子女（見個資卷原告戶政資料），考量上訴人介入被上訴人婚姻之期間長短，造成被上訴人之婚姻、家庭受有影響及精神痛苦，及兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參原審卷第47頁反面，及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之金錢債務，是被上訴人依上開規定請求自上訴人收受起訴狀繕本翌日即11 1年12月9日起（家調卷第46頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　　五、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第195條第1、3項之規定，請求被告給付20萬元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審依憑被上訴人多次性行為之侵害情節為審酌基礎，就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴　　　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-29

TYDV-113-簡上-246-20241129-1

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第455號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人曾郁文周子幼陳宜萱張庭瑄被告邱羅春妹邱欽明邱美玲兼上三人訴訟代理人邱美惠上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告邱美惠積欠原告債務未償，迄仍有債權本金新臺幣（下同）187,644元暨相關利息（下稱系爭債權），據原告取得臺灣臺北地方法院民國98年度司執字第9062號債權憑證在案。詎邱美惠為規避債務，雖知其父即被繼承人邱富春於108年8月26日死亡時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲為遺產分割協議（下稱系爭協議），並將如附表編號1至5所示之不動產（下合稱系爭不動產）由邱羅春妹、邱欽明、邱美玲辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害於原告之系爭債權。另附表編號1至4所示之不動產業於111年9月間出售予訴外人歐洲豪，賣得價金0000000 元，爰依民法第244條第1項、第179條規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告間就被繼承人邱富春所遺之系爭遺產，於109 年2月24日所為遺產分割協議債權行為，及於109年2月25日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲應將附表編號5所示不動產於109年2月2 5日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢、被告邱羅春妹、邱欽明應將附表編號1至4所示不動產，於111年9 月間買賣所得之價金0000000元返還被告公同共有。二、被告則以：邱富春之遺產分配方法是依據邱富春之遺願，且邱富春前於79年間邱美惠結婚時贈與邱美惠嫁妝66萬元，另於92年間因營業贈與邱美惠100萬元，均應從邱美惠應繼分中扣還；另邱美惠自79年婚後即定居台中，鮮少回娘家，並於100年間離婚後獨力照顧2名子女，扶養照顧邱富春之責都落在邱欽明、邱美玲身上，故在遺產分割時將此納入考量本屬合乎情理。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其對邱美惠有系爭債權未獲清償，並取得前述債權憑證，而邱富春死亡時留有系爭遺產，邱美惠為其繼承人卻與其餘被告為遺產分割協議，並將系爭不動產歸由邱羅春妹、邱欽明、邱美玲辦理繼承登記（邱羅春妹取得土地各1/21 及房屋1/3，邱欽明取得土地各2/21及房屋1/3、邱美玲取得房屋1/3），等情，有上開債權憑證、系爭協議、登記謄本、戶籍謄本等件可參，且有系爭不動產辦理繼承登記之資料存卷可佐（見本院卷第75至91頁），此部分事實，堪信屬實。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，為民法第244條第1項所明定。原告既為被告邱美惠之債權人，若被告邱美惠確有無償行為有害及債權，原告自得聲請法院撤銷，惟被告若對是否無償行為有所爭執時，即應由原告舉證加以證明被告確係基於無償行為所為且有害於原告之債權始得請求撤銷（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第132號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第 178號可資參照）。本件原告主張被告間係因無償行為而就系爭遺產為分割協議及系爭不動產之分割繼承登記，既為被告所否認，自應由原告先行舉證證明其等間係因無償行為所為協議及分割繼承登記，並應由原告承擔舉證不足之不利益。又衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產之時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，故若繼承人就遺產協議之結果，是其中某些繼承人未繼承遺產，並不能僅以此事實就當然認定是繼承人之間的無償行為，仍應就實際情況以證據證明之。惟查原告雖主張邱美惠係為規避債務而將其繼承遺產無償讓與其他繼承人，但原告提出之事證就只能證明前述系爭協議存在及遺產登記情形，無法據以判斷被告所為是無償行為，原告復未就此另行提出證據或聲請調查，其主張已難遽採。再者，邱富春之繼承人中，邱美玲僅取得附表編號5之房屋持分，但並未取得附表編號1至4之土地，有系爭協議可參（本院卷第45頁），若其等為系爭遺產分割協議，係有意損害債權人債權，邱美玲當無一併放棄繼承4筆土地，反而僅取得部分房屋持份之理，益見原告主張並非無疑。至原告雖質疑被告答辯與遺囑法定方式不合、被告未就所稱贈與金流及金錢給付原因舉證證明等語，但本件舉證責任在原告，已如前述，故即使被告未能就當年發生的事情提出完足證據，在證據不足而真偽不明的情況下，仍應由原告承擔不利益，是本件無從認定系爭分割協議，是以無償詐害系爭債權為目的，原告主張自難憑採。　四、從而，原告主張㈠被告間就被繼承人邱富春所遺之系爭遺產，於109年2月24日所為遺產分割協議債權行為，及於109年2 月25日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲應將附表編號5所示不動產於109年 2月25日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢被告邱羅春妹、邱欽明應將附表編號1至4所示不動產，於111 年9月間買賣所得之價金0000000元返還被告公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表：編號種類　　　所在地或名稱權利範圍/ 金額 1 土地高雄市○○區○○段000地號 1/7 2 高雄市○○區○○段000地號 1/7 3 高雄市○○區○○段000地號 1/7 4 高雄市○○區○○段000地號 1/7 5 房屋門牌號碼:高雄市○○區○○○路○○巷0號 1/1 6 存款台灣土地銀行活存 31689元 7 存款台灣土地銀行綜合存款 26元 8 存款台灣銀行活存 19元

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-455-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1006號原告郭潔蓮被告葉展吟訴訟代理人李晧光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依被告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告為高雄市裕誠幼兒園保育組長，就該園對於原告疑似違反教師法所召開之校園事件處理會議（下稱校事會議）中提出之調查報告，係由被告單獨蒐集並處理，惟被告卻將不同時間發生之事件併案處理，且未詳為查證即提出不實證據，又隱匿對原告有利之證據，侵害原告之工作權及名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　　被告僅為校事會議行政事務之承辦人員，並非校事會議調查小組之調查委員，無調查證據、認定事實之權責，原告亦未證明被告有何符合侵權行為之要件，且原告為兼任行政職務之公務員，原告未循國家賠償法尋求救濟，被告亦毋庸負損害賠償責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文規定甚明。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。原告主張被告為高雄市裕誠幼兒園保育組長，為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張校事會議提出之調查報告，係由被告單獨蒐集並處理，且未詳為查證即提出不實證據，又隱匿對原告有利之證據部分，則為被告所否認，自應由原告就此舉證加以證明，於本院審認兩造提出之事證後，該事實如仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，即應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。　㈡原告就校事會議提出之調查報告係由被告單獨蒐集並處理部分，並未提出任何證據加以證明，已難為有利原告之認定。且校事會議於認定事實時，除參酌調查報告外，亦非不許原告提出對其有利之事證，原告未能於校事會議提出對己有利之事證，自難將校事會議最終認定之結果，單純歸咎於調查報告所載之內容，更不能認為被告有何直接侵害其工作權及名譽權之侵權行為，原告之主張，並無理由。至於原告主張被告將不同時間發生之事件併案處理部分，如調查之結果對原告並無不利，則較諸分散數案處理對原告反較為有利，自不能以事後調查之結果，反推論此舉有何不妥之處，原告此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚無法認定被告有原告所指侵害其工作權及名譽權之侵權行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-1006-20241128-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 112年度台上字第2361號上訴人詹穎采訴訟代理人韓國銓律師被上訴人詹資富詹碧月詹雁惠詹錦容詹閔淳上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年6月14日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度家上字第144號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：兩造為被繼承人詹良吉、詹方慧美(分別於民國86年7月9日、92年6月27日死亡，下稱詹良吉等2人) 之法定繼承人，應繼分各6分之1。詹良吉遺有如原判決附表 (下稱附表)㈠編號1至15及附表㈡所示遺產；詹方慧美遺有如附表㈠編號16至67及附表㈢編號3至20所示遺產。因詹良吉等2 人於生前曾贈與被上訴人詹錦容、詹資富、詹碧月如附表㈣所示不動產，為特種贈與，自應歸扣。又詹資富侵占詹良吉其他數量不詳之原木家具；詹錦容侵占詹方慧美在合作金庫商業銀行保管箱(下稱保管箱)內之金條或金幣各1個，均屬遺產。另被繼承人詹秀春(即詹良吉之母)於100年7月29日死亡，兩造均為詹秀春之代位繼承人。詹秀春於生前曾贈與詹資富新臺幣(下同)200萬元，應予歸扣。詹資富因保管詹秀春之郵局存摺及印鑑，而侵占帳戶內之存款19萬5,495元，應返還全體繼承人。爰依民法第1164條規定，請求分割詹良吉等2人及詹秀春之遺產等語。二、詹資富則以：除附表㈡所示之原木物件外，詹良吉並未留下其他原木家具，且附表㈡所示之物，已由詹良吉生前贈與伊，並非詹良吉之遺產，詹錦容曾於86年4月間向詹良吉借款1 00萬元，尚未清償，此一債權應列入遺產，附表㈣編號2所示不動產，係詹良吉等2人於76年間贈與，當時伊在金門服兵役，並非因結婚而贈與，因伊為長孫，故詹秀春於71、84年間各贈與伊100萬元，而伊係86年間結婚，上開金錢亦非特種贈與，均不應歸扣，至伊所領取詹秀春郵局帳戶內金錢，扣除喪葬費、醫療費、養護費外，所餘款項已均分予其他繼承人等語；詹錦容則以：伊保管詹方慧美之保管箱鑰匙期間，僅短少附表㈢編號3之金條1條，伊願意以34萬元理賠，除此之外，保管箱內之財物並無短少，伊否認曾向詹良吉借款 100萬元，附表㈣編號1所示不動產，係伊19歲時受贈，並非特種贈與，附表㈡之原木物件係詹良吉之遺產，並未贈與詹資富等語；詹碧月則以：伊並未結婚，詹良吉等2人贈與附表㈣編號3所示不動產予伊，係其2人之財務規劃，與特種贈與無關，附表㈡之原木物件係詹良吉之遺產，並未贈與詹資富，伊並未聽聞詹錦容曾借款100萬元一事等語；被上訴人詹雁惠則以：附表㈡之原木物件係詹良吉之遺產，並未贈與詹資富，伊並未聽聞詹錦容曾借款100萬元一事等語；被上訴人詹閔淳則以：詹秀春生前曾以詹資富名義辦理200萬元之定存，後來詹資富就解約，將定存領走。至於附表㈡之原木物件係詹良吉之遺產，並未贈與詹資富，伊亦未聽聞詹錦容曾借款100萬元一事等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為分割詹良吉等2人遺產之判決，改判就其2人附表㈠、㈡、㈢所示遺產按各該表「分割方法」欄所示為分割，係以：兩造為詹良吉等2人之繼承人，應繼分均為6分之1，附表㈠編號1至15為詹良吉之遺產、編號16至67及附表㈢編號3至19為詹方慧美之遺產，詹閔淳曾收受詹良吉等2人特種贈與100萬元，詹錦容、詹資富、詹碧月各自詹良吉等2人受贈如附表㈣所示不動產等情，為兩造所不爭執。綜合兩造之陳述、證人梁靜怡、梁清吉、何錫妹之證詞，及卷附保管箱清點明細、保管箱財產清冊、家具照片、LINE對話紀錄等件，相互以參，附表㈡所示原木物件，並非詹良吉於生前贈與詹資富，應屬詹良吉之遺產，此外，則無從認定尚有其他原木家具遭詹資富侵占或保管箱內另存放其他金幣，亦無法證明詹錦容曾向詹良吉借貸100萬元。又詹錦容、詹資富、詹碧月受贈自詹良吉等2人如附表㈣所示不動產，與其等結婚、分居或營業無涉，均非特種贈與，上訴人主張將各該不動產之價額予以歸扣，並不足採。爰審酌詹良吉等2人遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平，以及詹閔淳於詹良吉生前受特種贈與100萬元、上訴人代墊繼承必要費用7,176元(詹碧月、詹雁惠已各按6分之1支付上訴人)等情，酌定詹良吉等2人如附表㈠、㈡、㈢所示遺產分割方法如各該表「分割方法」欄所示。至於上訴人請求分割詹秀春遺產部分，因詹秀春係於71年、84年間各贈與詹資富100萬元，為兩造所不爭執，詹資富則於86年11月15日結婚，自難認詹秀春係因其結婚而贈與金錢，上訴人復無法證明詹秀春係基於分居或營業之原因而贈與，其主張應將上開200萬元予以歸扣，自屬無據。上訴人雖復主張詹資富於詹秀春死亡前提領其郵局帳戶內存款共計86萬9,000元，於扣除其生前之醫療費用、喪葬費後，尚餘19萬5,495元不知去向等語，惟上開款項既由詹資富於詹秀春生前所提領，不無承詹秀春之意而提領，並作為其花費，且參酌詹秀春死亡時，尚遺有郵局活期存款7,506元(已結清)及定期存款100萬元(兩造已協議分割)，倘詹資富有侵占意圖，豈有留下上開存款之理，上訴人就此部分舉證不足，自無足採。從而，詹秀春已無遺產可待分割等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。是遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，均為遺產之一部分，自為分割之標的。查原審認定附表㈠編號66所示債權即詹資富所保管之不動產【包括附表㈠編號7、10、11所示不動產】所生租金孳息158萬8,000元為遺產範圍，係兩造不爭執之事實。惟上訴人提起第二審上訴，就上開租金孳息債權係主張292 萬8,000元，並針對其中附表㈠編號7所示房屋租金部分，主張計算區間自98年8月起至112年4月止(見原審卷第189頁)，似與其在第一審程序主張該房屋租金之計算區間自98年8月起至111年6月止(見一審訴字卷四第355、447頁)，請求分割之遺產範圍有所擴張。且原審受命法官於整理並協議簡化之爭執或不爭執事項【含原判決所列不爭執事項第3點，即詹方慧美現存之遺產如附表㈠編號16至67，及附表㈢編號3至19 】時，請兩造當事人簽名確認，惟上訴人並未簽名確認同意 (見原審卷第246至248頁)。原審未遑詳查，逕認上訴人就附表㈠編號66所示租金孳息為158萬8,000元未予爭執，並據以認定此部分之遺產範圍，於法自有未合。㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且法院認定事實應憑證據，其認定倘與卷內資料不符者，或違反論理法則、經驗法則，其事實之認定即屬違背法令，此觀同法第222條第1項、第3項規定自明。查上訴人主張詹資富於詹秀春死亡前提領其郵局帳戶內存款共計86萬9,000元，於扣除其生前之醫療費用、喪葬費後，尚餘19萬5,495元不知去向等語(見原審卷第199頁)。詹資富則抗辯伊所領取詹秀春郵局帳戶的金錢，於扣除喪葬費等必要支出外，所餘金額已均分給其他繼承人等語，但為詹錦容、詹碧月、詹閔淳當場否認(見原審卷第250頁)。似此情形，即應由詹資富就其上開所陳有利於己之事實負舉證責任。乃原審竟認應由上訴人就詹資富所領取詹秀春存款之流向負舉證責任，進而以其不能證明詹資富有侵占之事實，而為不利於上訴人之判斷，自有違舉證責任分配之原則。其次，詹資富係於86年11月15日結婚，為原審認定之事實。上訴人並主張詹秀春於86年間為資助詹資富購買結婚新房而贈與其200萬元，屬特別贈與，應予歸扣等語(見一審訴字卷三第421頁；原審卷第171、177頁)。詹資富則抗辯詹秀春係於71、84年間各贈與伊100萬元等語(見原審卷第 121頁)，顯與上訴人之主張相異。原審率將詹資富之抗辯列為兩造不爭執事項(第9點)，並據為不利於上訴人之認定，亦有認定事實不憑證據之違法。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人係就第一審判決敗訴部分全部上訴，包含其請求分割詹秀春遺產部分(見原審卷第7至9、153至155、175至17 6頁)，原判決於理由項下，亦就上訴人請求分割詹秀春遺產部分有否理由加以審認，惟原判決主文就上開部分似未記載，是否脫漏？案經發回，應併注意及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-2361-20241127-1

店建小

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店建小字第3號原告林耀星被告施韋佑上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆拾伍元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得原告勝訴部分得假執行　　事實及理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時第一項訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）42,000元。」嗣變更聲明為「被告應給付原告40.700元。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告主張：被告承攬訴外人黃小姐（不知全名）位於新北市 ○○區○○街00號之店面裝潢工程，並於民國112年6月10日委請我至該址施作水電，原約定價金新臺幣（下同）52,000元，施作過程中黃小姐口頭追加220V冰箱插座、倉庫後方110V插座等項目，追加後為72,700元，項目如我製作之估價單，我已經完工9成，但黃小姐說有些機器設備還沒有到，還沒到，我不能繼續做，但後來112年6月中旬我跟被告說我做差不多了，要拿部分款項，被告卻置之不理，直到112年6月底被告才說我沒有做好，被業主黃小姐打槍，因被告先前已給付 32,000元，因此請求給付尾款40,700元等語，聲明：被告應給付原告40,700元。三、被告答辯：我委請原告施作的內容，是原告所寫52,100元那張，兩造並講好價金為52,000元，所以我有付32,000元的訂金，但主要工程原告尚未完成，且疏失很多，通知原告他都不理，所以收尾都是我及業主收尾，所以我無法支付尾款，因為我已經做了後續，現在現場與原告做好的樣子已經不同，原告做的瑕疵也已經修復，因此現在現場看，也看不出來原告當初沒做完成的內容及瑕疵，另原告拿的72,700元的估價單，是原告後來才單方面拿出來，未經我口頭或書面同意，原告跟黃小姐口頭追加的項目，請原告自己跟黃小姐溝通，與我無關等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又工程承攬契約為非要式契約，定作人與承攬人經口頭合意，固可成立承攬契約，然倘承攬人主張兩造間有追加項目之合意，而為定作人所否認，承攬人即原告仍應就此負舉證之責。查原告雖提出手寫估價單一份，上載原承攬項目（即估價單第1頁第1至15項）合計為52,100元，然下方又載多個追加、追減項目，經追加、追減後為72,700元，有估價單在卷可查（見本院卷第35-3 7頁），惟該估價單為原告單方面記載，並無任何被告簽名，則原告若主張兩造有口頭契約，仍應有證據證明之。依原告提出之通訊軟體對話紀錄，被告係於112年6月10日向被告提出「淡水支援」之需求，原告於同日前往淡水施工現場後，即傳送手寫總額為52,100元之估價單予被告，被告則稱「可以啊」，是該日兩造就承攬契約達成合意（依兩造說法，兩造後係約定整數價額即52,000元），嗣原告進場施作後，於113年6月19日將其施作後照片傳送予被告，並傳送手寫有追加減項目、追加減後，金額增加為72,700元之手寫估價單予被告，被告稱「漏電斷路器1200？」、「我車上好幾顆」，原告稱「不然就漏電斷路器扣掉」，被告回手比ok圖示，原告稱「那你看今天或明天能不能給我一些錢我上次多的貼昨天追加的那些材料了」、「那最後驗收我再退五千給你」，被告回手比ok圖示稱「好」，有通訊軟體對話紀錄在卷可查（見本院卷第39-91頁），依對話紀錄被告稱「漏電斷路器1200？」，可知原告係施作後，始告知追加減之內容，雖經被告抗議「漏電斷路器」價位部分，經原告稱「不然就漏電斷路器扣掉」，被告回手比ok圖示，然此僅為被告針對其中項目殺價，單純殺價行為尚難認兩造已達成追加檢項目之合意，而原告請求被告再給部分款項、驗收後可扣5,000元，經被告回手比ok圖示稱「好」，僅係被告同意「再給部分款項、可扣5,000元」之提議，可能僅係被告就原先52,000 元契約之回應，亦無法認定為兩造已達成追加檢項目之合意，且原告於本院之說法，亦係追加項目係其與黃小姐之口頭協議，而黃小姐乃施工現場之業主，並無權代理或為被告代行，則依現有證據，尚難認頂兩造就追加減有何合致之意思表示，則兩造應僅就第1份估價單所載項目、金額（上載項目合計金額為52,100元、兩造於本院稱已講好52,000元）成立承攬契約，其餘部分則為原告舉證不足，縱有施作，原告亦不能依未經成立之追加減契約請求，是就追加契約應予駁回。　㈡又前揭上載項目合計金額為52,100元之估計單內容如下（見本院卷第35頁）：　　上開項目編號8至10原告均列為追減項目，可徵該等項目原告應未施作，否則當無自願列為追減項目之理，經扣除該等項目後之金額為48,300元（計算式：52,100-1,200-1,300-1 ,300=48,300），按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第436條之14第2款定有明文，本件原告請求數額僅40,7 00元，而各項施工項目有無被告所稱未施作完成、存在瑕疵之情形，尚待專業機構、人員進行鑑定，然此鑑定費依本院以往經驗，亦應為數萬元不等，再衡以被告陳稱現場設備業經其收尾改善瑕疵，故倘需鑑定，更須待原告當時請之工班或其他人員到場向鑑定人員指認那些部分為原告施作？那些為被告施作？更添鑑定難度，鑑定費用可以想像所費不貲，將可能超過原告請求之40,700元，本件極有可能有調查證據所需費用與當事人之請求顯不相當之情形，再者兩造於本院均稱不要鑑定等詞，應無支付鑑定費用之意願，再經本院告知兩造本件將依民事訴訟法第436條之14第2款，不調查證據，審酌一切情況認定事實，為公平之裁判，兩造亦均表示無意見（見本院卷第133頁），本院考量施作項目，原告僅提出第2項、第3項、第7項之照片（見本院卷85、95、97、132 頁），其餘項目則未提出證據證明已完成，是否有被告所稱未施作完成之情形，非無可能，本院審酌一切情況，認定上述48,300元之項目，原告完成程度為7成（包含未完成及因有瑕疵可主張減價部分），僅能請求33,810元（計算式：48 ,300×0.7=33,810），被告既已支付32,000元，原告僅能再請求被告給付1,810元，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,810元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中4 5元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-27

STEV-113-店建小-3-20241127-1

家財訴

臺灣新北地方法院

撤銷有害行為等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第29號原告戊○○ 訴訟代理人謝智硯律師被告丁○○（已歿）丙○○ 共同訴訟代理人林睿群律師上列當事人間請求撤銷有害行為等事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款，家事事件法第51條分別定有明文。本件原告起訴時原以丁○○為被告，嗣於民國112年9月15日言詞辯論期日時追加丙○○為被告（見本院卷一第91頁），並更正訴之聲明為：㈠被告丁○○與被告丙○○就新北市○○區○○段00號地號土地（應有部分10萬分之423）及同區段00建號房屋（門牌號碼：新北市板橋區○○○ ○0段000巷00號9樓）（下稱系爭不動產）於民國112年4月17 日所為買賣之債權行為及於112年5月14日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡丙○○應將系爭房地於112年5月1 4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。原告復於112 年12月1日言詞辯論期日時變更上開第2項聲明為：丙○○應將系爭不動產於112年5月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予被告丁○○（見本案卷一第 160頁）。核原告所為上開訴之變更追加，其請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加其原非當事人之人為當事人，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告與被告丁○○於民國89年10月7日結婚後並未訂立夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制。而系爭不動產乃丁○○ 於民國94年購入，屬婚後財產無疑。原告於另案所提改用分別財產制訴訟係112年5月16日，惟丁○○將系爭不動產處分予被告丙○○之時間為112年4月17日，故系爭不動產仍屬剩餘財產分配請求權之計算範疇。被告丙○○與被告丁○○相識多年，被告丁○○亦於與原告婚姻關係存續中生下被告丙○○之子，二人關係匪淺，且極度緊密，是可得推知丁○○與丙○○就系爭不動產之買賣行為，並非真正，其目的係為侵害原告之剩餘財產分配請求權。　㈡觀諸被告丙○○所提被證1之不動產買賣契約書第2條、第3條，買賣總價為新臺幣（下同）1200萬元整，簽約款為300萬元，尾款為900萬元，無用印款與完稅款，而被證2之三筆匯款紀錄分別為112年5月2日之404萬2972元、295萬7028元、112 年8月11日之300萬元，三筆匯款金額總計亦僅有1000萬元，且匯款時點與金額皆與契約書不一致，故被告所提出之匯款紀錄，顯不足說明確有就本件買賣匯款乙事。雖被告丙○○抗辯丁○○另為籌措醫藥費向其借款50萬元，惟原告以為50萬元非一筆小數目，依常理及一般社會通念，皆會簽署借據或契約等文件以資為憑，然被告丙○○與丁○○並無簽署任何文件，故原告認為此事並非真正。另就被告丙○○所提被證4委託書，原告認為丁○○於112年10月18日往生，其於10月16日始立此委託，斯時丁○○重病在床，是否有清楚意識，內容是否出於己意，親自由本人撰寫，亦無法知曉，是以，原告認被告丙○○所提辯稱其係得丁○○同意得以系爭借款與看護費等補足 200萬元之事，毫無理由，要無可採。　㈢系爭不動產買賣契約書中之特別約定事項第5條「買方不貸款」，由此可見買方即被告丙○○一次可提出現金1200萬元來購買，已遠超台灣一般家庭之能力，此點讓原告深感疑惑。且據被告丙○○於另案所述，其現職為外送員，月收入約4萬至5 萬元不等，有3名未成年子女及雙親要扶養，經濟情況欠佳，是以，參酌被告丙○○說詞及卷證資料，原告認其無法擁有如此龐大財力，得直接購買系爭不動產，而毋須向金融機構或他人借款。原告顯有理由認為被告丙○○與丁○○就系爭不動產所為買賣並非真正，有通謀虛偽重大嫌疑存在。　㈣復參以系爭不動產買賣契約書之特別約定事項第6條「承辦地政士／律師甲○○，業於112年4月14日即將前述不做履保，現住人點交，延後交付尾款，塗銷抵押權訴訟等異於通常交易之情形提醒買賣雙方，並於簽約日4月17日再次提醒雙方。… 」。可見協助被告辦理不動產買賣交易及後續移轉、登記程序之地政士甲○○早已知悉此筆不動產交易非正當之交易行為，有重大疑慮存在，並把相關風險告知被告丙○○與丁○○，兩人難謂不知悉。再者，丁○○生前曾多次對原告言明不會將任何財產讓原告取得，且丁○○深知自己身體狀況已時日無多，而其與原告無法立即離婚，於法律上原告仍為其配偶，故系爭不動產交易雙方當事人此舉之目的，顯係使原告無任何機會可取得系爭不動產，乃為侵害原告之剩餘財產分配請求權，亦有害及其另二名直系血親卑親屬之權利。　㈤綜上，原告有正當理由得合理懷疑丁○○就系爭不動產交易行為有通謀虛偽之嫌，為假交易真贈與，係屬無償；退步言之，縱屬有償行為，然丁○○及被告丙○○均明知此交易行為會害及原告之剩餘財產分配請求權，完全該當民法第1020條之l 第l項或第2項之要件，原告得依法請求鈞院撤銷此筆不動產買賣行為。　㈥被告丙○○絶對知悉原告與丁○○間之財產差額，並有侵害原告剩餘財產分配請求權之故意。被告丙○○與丁○○相識多年，還發展出婚外情，甚至產下一名年近9歲之未成年之子，兩人關係匪淺。而丁○○自111年12月搬離與原告之住所後，即開始與被告丙○○同居，且被告丙○○掌握丁○○之金融帳戶、印鑑章等，於丁○○亡故後還擔任其遺囑執行人，倘被告丙○○不知丁○○之財產狀況為何，實在令人難以信服。其次，對於財產差額為何即便無法知曉準確數字，亦應知為多或少，原告家庭之開銷多係由丁○○支出，其經濟能力較高，且系爭不動產之所有權人為丁○○，丁○○財產顯然多於原告此點應無疑問，故原告與丁○○兩人之財產差額甚多，此應可輕易知悉。被告丙○○身為第三者，卻堂而皇之、光明正大地設局得到丁○○之不動產及動產，且事後毫無悔意，顯然早已知曉且有預謀，尚難謂無侵害原告之剩餘財產分配請求權之故意存在。被告丙○○所辯，皆乃推託之詞，要無可採。　㈦丁○○資金充分，並無賣房籌措醫藥費之需求。丁○○於111年l 月l日起至各該保險契約因要保人身故而解除止，共計取得至少955萬元之保險金。而丁○○之醫療費用，根據亞東紀念醫院所開出之費用彙總證明總計為501萬7,432元，扣除健保給付之310萬3,529元後，丁○○僅需支付191萬3,906元。此外，丁○○尚有勞保給付，逾41萬元。其所得到之保險金遠超其所應給付之醫療費用，故丁○○完全毋須賣房以籌措醫療費用。被告丙○○亦絶非出於仗義，為幫助無助之丁○○始會出錢向其購買系爭房屋，實係與丁○○共謀，侵害原告之剩餘財產分配請求權，並藉機取得丁○○之財產，增加己身之財產。　㈧被告丙○○無足夠資力得無貸款購買系爭不動產。被告丙○○與丁○○二人銀行帳戶於112年3月起開始有異常情形發生，丁○○ 所獲得之保險金總額與系爭不動產買賣總價相近，再參酌丁 ○○與被告丙○○之銀行存款明細，觀察帳戶中金錢之流動，可推知丁○○於生前即盡其所能將財產轉移予被告丙○○，藉由左手進右手出之法將財產轉移，產生被告丙○○有足夠資力購買系爭不動產之假象。丁○○獲得之保險金逾1,100萬元，賣房後又獲得1,200萬元，照一般社會經驗，於其病故時，其名下應至少有2300萬元之財產，縱扣除日常生活費用，仍應有至少2000萬元，始合常理。詎料，丁○○病故時，其名下財產所剩無幾，更凸顯出此事之異常。　㈨縱此筆不動產處分行為屬有償行為，然被告二人之行為亦害及原告之剩餘財產分配請求權，原告亦得依法請求撤銷與回復原狀。參酌上開內容可知，被告二人關係緊密，若不知此筆交易行為會有損於原告之剩餘財產分配請求權，實難令人信服。況被告丁○○於與原告之Line對話紀錄中，有向原告表明不會將己之財產分與原告，是以被告丁○○於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權。此外，被告丙○○明知原告與被告丁○○仍屬法律上之夫妻，亦明知若為此筆不動產買賣交易將使原告之剩餘財產分配請求權受到損害，惟仍願意為此筆交易行為。據此，被丁○○明知若就系爭房屋為此有償之買賣行為，將損及原告對其之剩餘財產分配請求權，且被告丙○○亦明知此情事甚明，故原告應得依民法第1020條之l第2項向鈞院聲請撤銷，並請求回復原狀。　㈩聲明：⒈被告丙○○與丁○○就新北市○○區○○段00號土地（應有部分100000分之423)及同段○○建號房屋（門牌號碼：新北市板橋區○○○○段000巷00號9樓）於民國112年4月17日所為買賣之債權行為及於112年5月4日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。⒉被告丙○○應將上開不動產於112年5月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予被告丁○○。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：　㈠買賣本為諾成契約，不以契約明文規定為要件，縱使被告所提被證2之匯款金額、時間與買賣契約約定不同，然也已達1 千萬之數，且匯款紀錄也已記載買賣房屋屋款等字樣，原告所陳之詞，顯屬吹毛求疵之詞，不足採信。另關於不足200 萬之部分，因被告丙○○曾匯49萬7千元（被證3）借款予丁○○ ，及丁○○於癌症治療住院期間之看護均由被告丙○○幫忙、且入住板橋亞東醫院時，住院費用及醫藥支出曾積欠被告丙○○ 約150萬元，有委託書（被證4）為證，被告丁○○同意以買賣價款與過去之欠款互相抵銷。另查，被告丁○○亦曾與其母親就系爭建物原有之抵押權以新台幣100萬元達成和解並塗銷（被證5），該筆和解款項亦為被告丙○○作為買賣價金之部份代為支出，承此可知，總和被告丁○○所積欠被告丙○○之借款早已超過200萬元甚多，也已足夠抵銷被告丙○○原應支付之買賣價金。　㈡原告不斷稱被告丙○○無足夠資力云云，然丙○○年約45歲，業已工作近20餘年，早有一定存款或現金存放家中，名下也有不動產數筆可向銀行抵押借貸或信用貸款，復且被告丙○○的確有向家中父母兄弟商借籌措不足之資金，並非無資力購買系爭建物之人，故原告懷疑被告丙○○支付之款項係丁○○存入云云，均為空想之詞，不足採信。　㈢另原告表示被告之保險給付業已足夠，毋庸賣房籌錢云云，更屬無稽，保險給付皆屬保險事故發生後，要保人才能據以憑單據向保險公司請求保險給付，若未先行繳納醫療費用，醫院要如何治療？況癌症治療費用不斐且非一蹴可及，丁○○ 當時也無法工作賺取醫療費用，為此丁○○方有賣屋預備醫藥費之想法。承前，縱使丁○○費用足以支應醫療花費，丁○○所為之有償行為皆已收受買賣價款，並未損及原告之剩餘財產分配請求權，更未有意脫產。　㈣兩名被告已合意簽訂買賣契約，被告丙○○業已給付買賣價金予被告丁○○，並無任何有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權之情形。原告起訴狀僅稱欲撤銷被告所為有害行為云云，惟未舉證說明被告之行為有何損於法定財產關係消滅後他方剩餘財產分配之請求。再退步言，縱使有損於他方對於剩餘財產分配請求之可能，惟被告係本於市場買賣制度，由第三人以合理價格買受系爭不動產，所賣得之價金亦歸屬於被告丁○○所有，實難認有任何損及原告對於財產分配之請求，且買受之第三人更是善意不知情。　㈤綜上，被告丙○○於買賣契約成立即112年4月17日後，既已支付價金予丁○○，被告丙○○根本不能也不知原告乙○○之財產與丁○○間之財產之差額為何，實難以該當民法第1020-1條第2 項受益人知悉之要件，況且，被告丙○○支付價金予丁○○後，也無法控制丁○○欲如何使用渠等財產，其欲捐贈慈善機關、或贈與子女或父母皆有可能，原告應撤銷之行為似非本件有償之買賣行為，為此請求駁回原告之訴。　㈥答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、經查，原告與丁○○於89年10月7日結婚，以法定財產制為婚姻財產制；丁○○於94年購入系爭不動產；被告間於112年4月 17日簽立買賣契約，約定系爭不動產以1,200萬元售予丙○○ ，復於同年5月14日將系爭不動產移轉登記予丙○○等情，有丁○○之戶籍謄本、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、土地及建物所有權買賣移轉契約書、土地及建物所有權狀、不動產買賣契約書在卷可佐（見本院卷一第 29、49至73、143至152頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張其得依民法第1020條之1規定訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告丙○○塗銷系爭不動產所有權移轉登記，移轉登記予被告丁○○ 等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件之爭點為：本件原告依民法第1020條之1第1、2項規定訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣契約及所有權移轉行為，有無理由？敘述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條定有明文。次按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之有償行為，於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，以受益人受益時亦知其情事者為限，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1定有明文。本件原告主張被告2人間就系爭不動產所為之買賣契約為通謀虛偽意思表示，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就符合撤銷權之事實負舉證責任。　㈡原告尚無法證明被告間就系爭不動產為假買賣真贈與之無償行為：　　原告主張被告間就系爭不動產為通謀虛偽買賣，隱藏贈與之脫產行為乙節，固然以丁○○資金充分並無賣房籌措醫藥費需求、被告丙○○購買系爭不動產動機不純、被告無足夠資力得無貸款購買系爭不動產、丙○○購屋款由丁○○所代為支出為其論據。然被告丙○○於112年5月2日自其中國信託帳戶匯款4,0 43,032元至國泰世華銀行以清償丁○○積欠國泰世華銀行房屋貸款乙節，有中國信託銀行匯款申請書影本、丙○○中國信託銀行帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷一第151、317頁），實難認被告間就系爭不動產之交易為無償行為。原告雖主張丙○○購屋資金實為丁○○支出，然觀諸丙○○上開中國信託銀行帳戶，丙○○於112年5月2日匯款2,957,028元予丁○○、匯款4, 043,032元之資金來源主要係來自112年4月17日現金存入一筆690萬元之款項，尚無法認定該筆款項來自丁○○，自無法徒憑①丙○○為丁○○外遇對象並生子（見本院卷一第85頁）；② 丁○○及丙○○中國信託帳戶交易明細有諸多相當可疑之處（例如：丁○○於5月2日匯得2,957,028元後旋即於隔日大筆現金提領300萬、丁○○於112年8月11日上午10時35分許匯得房屋尾款300萬，旋即於當日下午2時46分許大筆提領現金290萬元、丙○○於112年3月15日現金存入500萬後隨即於同年月23 日現金提領200萬、290萬、於112年4月17日現金存入690萬元、於112年8月11日現金存入300萬元、於112年9月19日8時許在存款機接續存款共1,649,000元、於同日11時許在存款機接續存款共1,369,000元、於翌日即112年9月20日在存款機接續存款共638,000元，丙○○每月須支付花旗銀行（現星展銀行）房貸息3萬元）；③丙○○於109至111年稅務電子閘門所得為1,203,868元、802,410元、83,849元（見本院卷一第 287至298頁）；④丙○○於另案即本院112年度訴字第1735號侵權行為損害賠償事件陳稱其現職為外送員，月收入約4萬至5 萬元，需扶養3個未成年子女，父母健在亦需其扶養（見本院卷一第365頁）：⑤丁○○在富邦人壽、中國人壽（現為凱基人壽）、台灣人壽、國泰人壽獲得諸多保險理賠（見本院卷一第455至457頁、461頁、478至543頁，卷二第57至79頁）等間接證據，即可推論被告間就系爭不動產乃假買賣真贈與，而上開證據至多僅只能推論被告2人行徑相當可疑，自難執為有利於原告之認定。故原告上開主張，難認可採。　㈢原告並未舉證證明丙○○明知丁○○處分系爭不動產係為損害原告之剩餘財產分配請求權：　　觀諸原告所提其與丁○○LINE對話記錄（見本院卷一第245至2 61頁），可見原告與丁○○業已提到離婚、出賣系爭不動產之事，又丁○○出賣系爭不動產予被告丙○○後旋即於112年5月向本院對原告訴請離婚乙節，業據本院調取112年度婚字第399 號離婚卷宗核閱屬實，由丁○○處分系爭不動產，可認被告丁 ○○處分系爭不動產應有損害原告剩餘財產分配請求權之故意。惟原告就被告丙○○「明知」丁○○處分系爭不動產係為損害原告之剩餘財產分配請求權乙節，並未提出證據以實其說，縱然丙○○在本院111年度家調裁字第123號否認推定生父事件、及另案即本院112年度訴字第1735號侵權行為損害賠償事件可認定丙○○應知悉丁○○為原告之配偶，然丙○○知悉丁○○為原告之配偶之事實，與丙○○是否知悉丁○○係為侵害原告之剩餘財產分配請求權而處分仍屬有別，縱令以丁○○死後之112 年10月19日與原告之LINE對話內容（見本院卷一第260頁），可認丁○○死亡後其行動電話、LINE帳號應由被告丙○○持有，就該事實可能有證據偏在被告方之問題，但尚難僅以丙○○ 為丁○○外遇對象及其他卷內現存證據，即可推認被告丙○○明知此一事實，原告自應負舉證不足之責任。原告既未舉證證明丙○○明知丁○○出售系爭不動產係為侵害原告之剩餘財產差額分配請求權，故原告主張依民法第1020條之1第2項規定，訴請撤銷被告間之買賣行為及物權移轉行為並回復原狀，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第1020條之1規定，訴請丁○○與丙○○ 就系爭不動產於民國112年4月17日所為買賣之債權行為及於 112年5月14日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；丙○○應將系爭不動產於112年5月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予丁○○，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-112-家財訴-29-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第344號上訴人陳柏文訴訟代理人吳存富律師張立民律師被上訴人周修任訴訟代理人陳以敦律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年4月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2308號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：被上訴人持上訴人所簽發如附表所示、面額共計新臺幣（下同）800萬元之本票4紙（下合稱系爭本票），向臺灣新北地方法院三重簡易庭（下稱新北地院）聲請准許強制執行，經該院以112年度司票字第2014號准許在案。惟上訴人簽發系爭本票係受被上訴人所脅迫，且兩造間就系爭本票所擔保之原因關係並不存在，伊實際上未向被上訴人借款，被上訴人亦無交付伊任何借款。爰求為確認係爭本票債權不存在，經原審為上訴人敗訴之判決，提起本件上訴等語。並聲明：一、原判決廢棄。二、請求確認被上訴人持有如附表所示之系爭本票對上訴人之本票債權不存在。　貳、被上訴人則以：被上訴人係於民國111年10月31日，在臺中市○○區○○○○路0段000號之旭昌公司臺中分公司，以被上訴人自有放在家裡及向朋友借調部分現金，以現金方式交付800 萬元予上訴人，上訴人並簽立借款契約及系爭本票。又兩造交付借款、簽立借款契約、系爭本票時僅有兩造在場，證人陳宣君（即上訴人配偶）並未在場見聞兩造間簽署借款契約、系爭本票及交付款項之過程等語，資為答辯。並聲明：駁回上訴。參、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所持以上訴人為發票人如附表所示之系爭本票，係因上訴人係受脅迫而簽發，並無擔保債權之原因關係存在，原告爰依民法第92條規定撤銷簽發系爭契約、系爭本票之意思表示，被上訴人不得向其主張票據權利，被上訴人對上訴人之本票債權不存在等詞，惟為被上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被上訴人之確認判決除去之，故上訴人有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。二、上訴人主張其所簽發之系爭契約及本票，係受被上訴人之脅迫所簽立，兩造間實無消費借貸關係存在等情，固據其提出配偶陳宣君與被上訴人間於111年11月30日、12月15日、12 月20日之對話錄音及錄音譯文等件為證，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）上訴人依民法第92條規定，撤銷其簽署系爭契約及系爭本票，是否有據？（二）上訴人主張系爭本票所擔保之原因關係並不存在，是否有據？（三）上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，是否有據？茲分述如下。　 (一)上訴人依民法第92條之規定，撤銷其簽署系爭契約及系爭本票，是否有據？　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決意旨可資參照）。再按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判決、97年台上2242號判決可參）。本件上訴人主張其係因受被上訴人之脅迫之情形下而簽署系爭契約及系爭本票乙節，既為被上訴人所否認，揆諸前開說明，自應由上訴人就該被脅迫之事實負舉證責任。　2.上訴人就其此部分之主張，固提出上訴人配偶陳宣君與被上訴人分別於111年12月20日、111年11月30日、12月15日之對話錄音及譯文等件為證（見新北地院112年度重簡字第660號卷，下稱重簡字660號卷，第23頁至第30頁、第81頁至第113 頁、原審卷第37頁至第77頁）。然查： (1)依上訴人陳報之錄音檔案(錄音檔案名稱0000000000000、00 00000000000、00000000-000000；重簡字第660號卷第23-30 、81-113頁；原審卷第39-77頁；即原證2、3、4、6、7、8 號)經送請鑑定後，法務部調查局於112年10月25日以調科參字第11203283230號函覆聲紋鑑定書，內容略以：「…… 叁、鑑定方法：語音比對法、聲紋頻譜特徵比對法。肆、鑑定結果：一、送鑑光碟内錄音檔名「0000000000000.m4a」依譯文所示「被告」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附件一）比對結果，語音特徵相似值平均為77.07分，研判與本局採樣周修任之聲音相似（聲紋頻譜如附件二）。二、送鑑光碟内錄音檔名「0000000000000.aac」依譯文所示「被告」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附件三）比對結果，語音特徵相似值平均66.35分，無法研判與本局採樣周修任之聲音是否相似（聲紋頻譜如附件四）。三、送鑑光碟内錄音檔名「00000000-000000.WAV」依譯文所示「被告」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附件五）比對結果，語音特徵相似值平均為82.34分，研判與本局採樣周修任之聲音相似（聲紋頻譜如附件六）。伍、備註：一、本鑑定書含採樣語句及聲紋頻譜分析等資料共計9頁。二、研判標準係出自美國聲紋專家Tosi博士之研究，依其PSSCurve 統計圖，以0〜100分作為判定兩者語音特徵相似值之範圍。若語音特徵相似值高於70分者，即判定《聲音相似》；介於40 〜70分者，為《聲音無法研判》；低於40分者，即判定《聲音不相似》。三、送鑑資料隨文檢還。（本欄以下空白）」等情，有法務部調查局聲紋鑑定書1份在卷可憑，足認上述檔案名稱0000000000000音檔因無法研判與被上訴人聲音是否相似，且為被上訴人所否認，無從認定該對話譯文所稱「被告」之人確係被上訴人，自難作為上訴人主張其遭被上訴人脅迫事實之佐證。另上述錄音檔案名稱0000000000000、00000 000-000000等2個音檔，鑑定結果均研判譯文所稱「被告」之人與被上訴人經採樣之聲音相似，是該2音檔所稱之「被告」應堪認定係本件被上訴人無誤，被上訴人否認其錄音真實性，自非有據。 (2)經本院審酌上開證據資料，可知該等資料均非兩造當事人於簽署系爭契約及系爭本票時之對話錄音，而係上訴人配偶與被上訴人之間相互對話，且自該等錄音內容，無從確認對話日期、地點及是否有旁人在場見聞，至多僅能得知兩造間或有糾紛存在，及上訴人曾簽發本票交予被上訴人之事實，本院實難僅憑上開上訴人配偶與被上訴人間對話錄音及譯文等資料，而知悉兩造間簽署系爭契約及系爭本票斯時之原因關係為何、究係金錢糾葛、情感因素或其他事由引發嫌隙。再者，因對話內容均未明確提及兩造糾葛始末，復未詳述上訴人遭被上訴人脅迫而簽發本票之過程，且被上訴人對於上訴人配偶於對話錄音中之質問，均無正面回應或坦承不諱，自難據以認定被上訴人確有脅迫上訴人簽發系爭本票之事實，而逕信上訴人主張為真。 (3)又上訴人配偶即證人陳宣君於原審審理時證述：兩造簽署系爭契約及系爭本票當時伊並未在場，之所以知悉上訴人有遭被上訴人脅迫而簽署系爭契約及系爭本票，係因被上訴人懷疑上訴人與其配偶間存有感情糾葛，被上訴人有以會傷害上訴人之家人來脅迫上訴人簽發系爭契約及本票、轉讓股權等節，均係經由上訴人轉述而知悉等語（見原審卷第87頁至第 89頁），可知證人陳宣君證述上訴人遭脅迫而簽立系爭契約及系爭本票，均非其所親身見聞體驗之事實，而係經由上訴人轉述始得知上情，其證詞與上訴人陳述屬同一性之重覆性證據，難認有補強佐證之效果。且證人陳宣君與上訴人為夫妻關係，其證詞有無迴護或偏袒上訴人之虞，衡情非無疑義。是以，本院無從遽憑上開陳宣君與被上訴人間對話錄音及譯文等證據資料、證人陳宣君於原審審理時所為之證述，即逕予認定上訴人簽發系爭契約及本票確係有受被上訴人脅迫而為之乙節存在。而上訴人除上開證據資料及陳宣君於原審審理時所為之證述外，並無有提出其他證據以證明其主張之上情為真實，是本件應認上訴人就此部分之舉證不足，其所為之上開主張，尚難憑採。 (二)上訴人主張系爭本票所擔保之原因關係並不存在，是否有據？　　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明(最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照)。　2.查被上訴人主張兩造所簽署之系爭契約即為系爭本票擔保之原因等情，業據其提出系爭契約及本票影本、上訴人點收借款之相片為證（見新北地院112年度司票字第2014號卷第13 頁至第15頁、重簡字660號卷第41頁至第43頁、原審卷第131 頁）。觀諸兩造所簽署之系爭契約內容（見重簡字660號卷第41頁至第43頁），系爭契約已載明：「…一、借款金額與借款利息：甲方(即被上訴人)於2022年10月31日貸與800萬元予乙方(即上訴人)，並如數收訖無誤。二、利息：本借款契約無約定利息。三、還款日期：本借款契約之借款期間自 2022年10月31日起至2023年1月31日止，到期乙方應如數清償本金及利息。四、擔保：乙方願提出面額800萬元本票1張。前開單保物甲方應於乙方或丙方如數清償本金及利息時返還甲方…」等語，並經上訴人於系爭契約借用人、金額及借款期間等欄位捺印，及提供個人國民身分證正反面影本為憑 (見重簡字660號卷第41頁至第44頁)。本院認系爭契約既已載明上訴人已於111年10月31日，向被上訴人所貸與之800萬元如數收訖無誤，即應解為被上訴人就兩造間借款800萬元有成立消費借貸法律關係，上訴人並已收受被上訴人所交付之800萬借款之事實已盡舉證責任。上訴人於原審及本院審理時，均否認上訴人有交付借款800萬元，即應就此事負舉證之責，然上訴人於原審所提上述物證（即原證33錄音譯文第8頁至第11頁、第14頁、第20頁至第22頁、第27頁至第28 頁、第30頁）及證人陳宣君之證述，均無從佐證系爭契約確非系爭本票之擔保原因關係、被上訴人未交付借款800萬元等節存在，則揆諸上開規定及說明，上訴人此部分之主張亦舉證不足，本院自難為其有利之判斷。是以，上訴人此部分主張難認有據，要無可採。　3.至上訴人另主張：系爭契約載明之本票為面額800萬元之本票1張，然上訴人簽發之系爭本票為4張，且面額均為200萬元，與系爭契約之記載不符；如附表編號3、4所示之本票無記載到期日，與附表編號1、2所示本票到期日之記載亦不同，且高額借貸全數交付現金，且未約定利息，顯與一般借貸常情不符等語。然系爭契約及本票既均為上訴人所親自簽立及簽發，且系爭契約載明上訴人向被上訴人借貸800萬元款項已如數收訖無誤，並有上訴人點收借款之照片在卷可參（見原審卷第131頁），核與附表所示之系爭本票4紙之票面金額相符。是被上訴人主張其基於與上訴人同為公司之股東及兩造多年之情誼，因信任上訴人表示款項用畢後隨即還款，而未約定利息，亦未將系爭契約例稿式之連帶保證人欄位、約定條款刪除，及修改關於本票簽發內容之記載，難認與常情相違等語，尚屬可採。再者，如附表編號3、4所示之本票無記載到期日，與附表編號1、2所示本票到期日之記載雖有不同，惟未記載到期日之本票視為見票即付，為票據法第24 條第2項、第124條所明文，是上訴人以附表系爭本票到期日記載之內容不一，而推論為上開主張，亦無可採。 (三)上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，是否有據？　　綜上事證及承本院前揭之認定，上訴人既未能充分舉證，足致本院認上訴人確係遭脅迫而簽發系爭契約及本票、系爭契約非為系爭本票之擔保原因關係，及上訴人並未收受被告訴人交付借款800萬元等節，上訴人該等主張均洵非有據，為無理由，應予駁回。肆、從而，原審就本件為上訴人之敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　附表：編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日票據號碼 1 陳柏文 111年10月31日 200萬元 112年1月31日 112年2月1日 WG0000000 2 同上同上同上 112年1月31日同上 WG0000000 3 同上同上同上視為未載到期日，見票即付同上 WG0000000 4 同上同上同上視為未載到期日，見票即付同上 WG0000000

2024-11-22

TCDV-113-簡上-344-20241122-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第5049號原告正鑫營造股份有限公司法定代理人蘇文一訴訟代理人陳如梅律師被告外交部法定代理人林佳龍訴訟代理人武燕霞張珣林美秀彭寶銹黃仁良洪瑮蓁上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣3,310元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告於本件訴訟進行中，其法定代理人業由吳釗燮，變更為林佳龍，依民事訴訟法第175條第1項之規定，准由被告聲明而承受訴訟。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠被告持有債務人名稱為立宇營造有限公司（下稱立宇公司，後迭經更名為原告），本院民國92年7月2日北院錦91執洪字第54 80號債權憑證（下稱系爭執行名義），業已向福建連江地方法院民事執行處，聲請對原告之財產為強制執行（案號：110年度執字第517號，下稱系爭執行事件），並於110年11月24日扣押原告名下所有、臺灣銀行馬祖分行帳戶，執行扣款新臺幣（下同）9,533,727元（含手續費250元、執行費37,550元、本金 4,577,888元及利息4,918,039元），故系爭執行名義之債權已達足額清償，被告並已受領上開金額完畢。㈡但查被告係於109年7月17日就系爭執行名義，聲請換債權憑證（下稱債證），然其未實際查報、執行原告之財產，致原告無從知悉遭強制執行，被告顯有怠於執行之虞，故其利息請求權已罹於時效。系爭執行名義原債務人為立宇公司，後其於100 年4月21日申請公司名稱變更為永宬營造股份有限公司（下稱永宬公司），106年5月19日申請公司名稱變更為盈楊營造股份有限公司（下稱盈楊公司），109年6月16日申請公司名稱變更為正鑫營造股份有限公司（即原告）。被告曾多次聲請強制執行，依繼續執行紀錄表所示，被告於109年7月17日向臺灣新北地方法院聲請逕換債證（案號：109年度司執字第90268號），而未對原告之財產為強制執行，斯時，立宇公司已歷經數次更名後，變更為原告正鑫公司，並更換負責人，被告知悉上開情事，仍怠於執行而逕行換發債證，因該執行程序未對原告為任何通知或送達，僅將更新後之債權憑證發還被告，致原告根本無從知悉遭強制執行，應認被告之請求權消滅時效不能生中斷之效力。被告於109年7月17日向臺灣新北地方法院聲請強制執行時，未查報原告財產，逕依強制執行法第27條第2項規定陳明債務人現無財產可供執行，請求執行法院得逕行發給債證，然被告109年聲請強制執行時，即可持執行名義向國稅局申請債務人（即原告）年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單，再依清單上之財產資料，向管轄的執行法院聲請應執行之財產，惟被告遲至110年9月30日始透過財政部財證資訊中心查詢原告名下財產，並於110年11月10日聲請強制執行，顯有過失。被告為政府機關，應較一般人有能力查知原告資產，系爭執行債權久遠、利息積累甚鉅，竟未積極查詢債務人即原告財產，藉由強制執行程序中斷利息短期時效進行，被告有重大過失，爰依民法第148條法理，被告就系爭執行債權之利息債權，應僅得行使至104年7月28日往後展延5年即109年7月28 日，嗣後利息債權因罹於時效而不得再為行使。故被告顯係無法律上原因，受領自109年7月29日至110年11月24日，共計484 日利息303,520元之不當得利（計算式：4,577,888×（484÷365 ）×5％＝303,520），構成不當得利，爰依民法第179條規定可請求准予被告返還。㈢系爭執行名義原債務人為立宇公司，後變更為永宬公司、盈楊公司，最後109年6月16日申請變更為原告，其中，永宬公司於 100年至106年間應有資產可供執行，如：100年有存款343,377 元、101年有存款217,634元、102年有存款177,634元、103年有存款139,634元、104年有存款107,788元、105年有存款1,00 5元，且永宬公司名下有總價值逾千萬土地2筆、房屋2棟等固定資產，亦有機器設備、生財工具等動產可供執行，顯見永宬公司應有足額財產可執行。被告在前開具有可清償財產期間未積極查調永宬公司資產，顯見被告有違法失職，縱認被告可自行評估結果是否聲請強制執行，然被告於知悉永宬公司名下有資產可供執行情況下，仍逕換發債證，不可謂無權利濫用，又被告係惡意不聲請執行，已有民法第182條第2項適用。㈣並聲明：被告應給付原告303,520元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告前與原告更名前之立宇公司、訴外人國峯營造股份有限公司及貫宇營造股份有限公司，因84年「外交部屋頂等防水隔熱及窗台整修工程」嚴重瑕疵案衍生之損害賠償事件，前經被告於89年間訴請請求損害賠償，經本院以89年度重訴字第960號民事判決判決被告勝訴，並准予供擔保後為假執行。被告為確保債權，於供擔保後聲請強制執行，惟該時執行僅受償11,533 元並充抵執行費用。因執行所得之數額無法清償債務，本院於 92年7月2日核發北院錦91執洪字第5480號債權憑證。原告等債務人嗣不服提起上訴，歷經各審級後，經最高法院以94年度台上字第1772號判決確定在案，原告等債務人應連帶給付被告4, 577,888元本息。被告為避免債權罹於時效，先後於99年、104 年、109年接續聲請換發債證，並於110年查獲原告對臺灣銀行股份有限公司馬祖分公司有存款債權，故才依法聲請強制執行後，扣押收取9,533,727元（含手續費250元、執行費37,550元、本金4,577,888元及利息4,918,039元），被告債權至此獲足額清償。　　㈡原告指稱被告於109年7月17日聲請逕換債證、未實際查報、執行原告之財產，致原告無從知悉遭強制執行，被告顯有怠於執行之虞，其利息請求權已罹於時效，但依民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」被告於損害賠償訴訟經最高法院於94年判決定讞後，被告為確保債權，定期向財政部財政資訊中心查調原告等債務人之所得及財產資料。另為避免債權罹於時效，先後於99年、104年、109年聲請換發債權憑證，利息請求權時效係屬5年之短期時效，業因被告聲請換發債權憑證而中斷無疑，爰原告指稱109 年7月29日後之利息請求權業已罹於時效不得再為行使云云，實屬無據而不足採。又我國民法對於消滅時效制度係採抗辯權主義，即使利息請求權已罹於時效，請求權並未消滅，債務人若不行使抗辯權而履行債務，債權人有權受領，債務人嗣後亦不得以時效完成再為抗辯，要求返還。被告於110年間聲請強制執行，原告如認確有利息請求權時效完成之情事，應依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，惟原告該時既未起訴抗辯，被告依法自得受領該等執行款項，現原告遲至2年後提起返還不當得利訴訟，實欠缺權利保護必要。㈢再109年7月17日被告聲請換發債證前，被告亦已於同年5月13日以外秘購字第10935521940號函請財政部財政資訊中心提供原告等債務人之最新所得及財產資料。經該中心於同年5月18日資理字第1090002274號函查復，原告及貫宇營造股份有限公司查無所得及財產資料，國峯營造股份有限公司查無所得資料，有財產5部車輛，車齡皆在20年以上。被告審酌5部車輛之車齡皆在20年以上，且車輛行蹤不固定，實際上亦難以指封及保管，實無聲請強制執行及拍賣之實益，爰向臺灣新北地方法院聲請換發債證。原告卻指稱：「被告於109年7月17日向新北地方法院聲請強制執行，未查報原告財產…」、「被告遲至110年9 月30日始透過財政部財政資訊中心查詢原告名下財產，並於11 0年11月10日聲請強制執行，顯有過失」等節，顯不足採。㈣被告於110年9月30日外秘購字第1103555627號函續請財政部財政資訊中心提供原告等債務人之所得及財產資料，經該中心於同年10月6日資理字第1100004426號函復，原告109年度於臺灣銀行股份有限公司馬祖分公司有20元利息所得，其他2家公司則無所得及財產資料，被告審酌原告既有利息所得，顯示該銀行帳戶應有本金存款或其他資金流動，爰向福建連江地方法院聲請強制執行，足額扣押原告存款後，進而順利清償被告損害賠償訴訟判決確定之債權額。基此被告聲請強制執行乃至債權受償，均係於法有據，並無原告指稱有不當得利之情事。　㈤民法第148條就權利之行使是否涉及濫用之判斷，最高法院108 年度台上字第753號判決闡明：若當事人行使權利，雖足以使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠實信用方法或權利濫用。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的？應就權利人因權利之行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利之行使所受之損害，比較衡量以定之。兩造間實體之權利義務之爭執業經歷審審理判決確定，被告並於聲請強制執行後獲發債權憑證，用供日後倘查明債務人有可供強制執行之財產時得憑以再聲請強制執行，則被告於債權憑證之效期內是否再向稅捐機關查明原告有可供強制執行之財產？倘有，是否有執行之實益而再次聲請強制執行？得否就確定判決所示金額加計法定利息而一併聲請強制執行等節，均屬強制執行法等規定賦予被告合法行使之權益，並無濫用權利或行使權利違反誠實信用原則之情事，則原告主張被告怠於執行致應付利息併遭執行受有損失顯有違法失職云云，均屬倒果為因、曲解法律規定之辯詞而無足採。原告訴稱：「被告聲請強制執行，類似對人民財產徵收行為，應準用或類推適用徵收之法理，依據民法第182條第2項規定負返還責任」，然民法第182條第2項規定係課予惡意受領人附加利息返還不當利之責任，涉及惡意受領人不當得利返還範圍，爰本條項之適用自應以被告所為構成不當得利為前提，但被告依法聲請強制執行並受領系爭金額之清償，其法律依據係基於經法院判決確定對原告所得主張之金錢債權，並非「無法律上之原因」受有利益，則原告訴稱應「準用」或「類推適用」惡意受領人返還不當得利範圍規定云云，即有適用法律上邏輯之謬誤；此如再對照其先訴稱被告係怠為執行致其受有損害（亦即不爭執被告債權存在），詎其後竟又辯稱被告之受償構成不當得利（亦即否認被告有受償之債權存在），其主張前後自相矛盾無法自圓其說，洵無足採。故原告起訴後主張被告濫用權利怠為執行致其受有損，或應準用或類推適用不當得利惡意受領人返還責任規定，均無理由。㈥並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。以及如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷之主要理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，固為民法第179條、第181條規定，但按不當得利之功能，在於使受益人返還其無法律上原因所受的利益（取除功能），不當得利受益人有返還其所受利益予受損人之義務，與侵權行為損害賠償以填補被害人所受損害為目的，並不相同，應先說明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定明文。揆之兩造前揭爭點，並依舉證責任分配原則，應由原告就被告受有該利息利益，乃無法律上原因等節先負證明責任。首查：原告本件主張：被告於92年間起持有原對立宇公司之系爭執行名義（最高法院94年度台上字第1772號確定判決在案），並於104年、109年間經聲請強制執行而經法院以仍未受償而核發債權憑證，又因原告本係由立宇公司、永宬公司、盈楊公司接續更名而來，因公司更名轉讓，當然自109年6月16日起，承受自盈楊公司（10 6年5月19日起至109年6月15日）所承受自永宬公司（100年4月 21日起至106年5月18日）所承受自立宇公司（至100年4月20日）所積欠被告系爭執行名義所載之系爭債務，而被告係於110 年11月10日聲請對存續中之原告為強制執行，而經系爭執行事件執行在案等情，均為兩造所不爭執，並有系爭執行名義暨執行紀錄表影本在卷可查，故應為真正。㈡然原告又主張被告本於109年7月17日時，即可持系爭執行名義向原告聲請強制執行，卻惡意遲於110年9月30日，方透過財政部系統查詢原告名下資產，則系爭執行事件中受償之自109年7 月29日起至110年11月24日止，共計484天，按年息5％計算遲延利息，應為被告透過強制執行程序取得之不法利益，對承受系爭債務之原告並非公允，應依不當得利之法理如數返還原告云云，則為被告所否認並以前詞置辯。而查：由被告提出之外交部及財政部財政資訊中心相互間函文影本（見本院卷第71至98 頁）觀之，被告抗辯業已於該期間為確保被告系爭執行名義之系爭債權，而盡力追償，乃因無法得悉斯時債務人之資產情形，乃於109年5月至110年9月間向財政部財政資訊中心分別查詢債務人立宇公司等3家公司，續而查詢債務人原告及更名前之永宬公司之最新所得及財產資料，由該資料即可知悉被告顯對系爭執行名義之債務人迭經更名為原告尚有不知，如何有原告所稱因具有國家機關公權力較一般人資訊充足而於本件為圖利息利益而怠於執行，而致生原告應依系爭執行名義受前揭利息損害及其權益受損情事可言？又被告業已陳報其乃依期執行並因無法受償而經執行法院發給債權憑證，按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。又按消滅時效，因起訴而中斷，又依督促程序，聲請發支付命令，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，亦為民法第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條第1項、第2項明定。故而，開始強制執行或聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，是其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。至於債權人受限於其取得債務人各項資訊之侷限性，若依其可實際取得之資訊認為系爭債權無求償實益或執行程序利益過高等等，而依法陳報執行法院取得債權憑證，亦非可稱無效之強制執行不得中斷時效云云，原告執此主張被告明知或可得而知系爭執行名義所載系爭債權應得受償，仍僅為換發債權憑證，恐有系爭執行名義屬無效執行而已罹於時效情事，經查並無所據。更何況，債權人對債務人聲請強制執行，可認有行使權利之表示，其債權之請求權消滅時效，自提出民事強制執行聲請狀及證明文件於法院時起中斷，且執行名義所載債務人縱為更名或變更，並不影響其人格之同一性(最高法院111年台上字第1125號　判決意旨可以參照)，是原告自立宇公司起縱經多次名稱變更，不影響其人格同一性，就所承受之系爭債務本有清償之責，其不思何以原告更名前負擔多年之系爭債務未有如實於受讓時交代及清償，反指長久無法受償之債權人之被告為何不於債務人一再更名時迅速通知有系爭債務促其清償，豈不怪哉？而被告歷次向執行法院提狀聲請，依法對原告即生中斷消滅時效之效力，則原告持相反之見解，認為原告不知遭被告為強制執行之聲請，即屬無效執行，時效不應依法中斷云云，已難認可採。㈢原告雖聲請調得財政部就永宬公司100年至105年間之營利事業所得稅結算申報書等件（見本院卷第139至146頁、第149至215 頁），但查卷證並無可認被告當時業可得知悉所附結算申報書等文件，且原告徒以原告之前手永宬公司103年、105年尚有資產已可執行，推論被告存惡意不聲請執行，已有民法第182條第2項適用云云，然而，民法第182條第2項乃規定受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。然被告業已否認本件其有何受領該遲延利息屬無法律上之原因情事，且被告顯係依據系爭執行名義而為依法請求，並經執行法院核認在案、准予執行，實無原告所謂被告此舉有民法第 148條權利濫用情事可言，則原告上揭主張顯未能就被告持系爭執行名義取得所計算自109年7月29日至110年11月24日之遲延利息303,520元，屬於無法律上原因而受領之不當得利舉證證明，其主張當無可採。　㈣又查：原告本件請求被告應返還前揭業經本院執行處執行在案之系爭利息部分，係基於被告明知原告受讓承受前之永宬公司有財產存在，卻故意不為強制執行，惡意待系爭債務發生高額利息後，始為本件強制執行云云。但原告亦稱：原告依卷證資料，其並無法舉證被告有明知原告承受系爭債務之公司已有財產而故不強制執行等語無誤（見本院卷第269頁），故顯無從依原告主張之前揭事實，因此推論被告得知悉可以提前於永宬公司時期即對其強制執行系爭債務而受清償之事實。原告僅因不滿所承受而來系爭債務之遲延利息部分依法計算後金額過大，即對被告提起本件訴訟，請求被告返還業已依法強制執行之利息，忽略身為債務人本可隨時請求清償系爭債務，而按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第229條明文，是法定遲延利息之規定，乃係債務人遲延履行給付，債權人依法取得之法律上之權利保障，並非以此另行取得遲延利息之額外利益，該遲延履行產生之法定遲延利息，亦係基於衡平原則所設，並非懲罰不履行之債務人而生，亦非使債權人更得利益，原告容有誤解。㈤至原告雖提出原證3之資產負債表及財產目錄等件，但此乃原告自行取得補發之資料，此與被告提出同時其透過財政部財政資訊中心取得之調件明細表之內容互為核對，已屬有別，無從可認被告當時亦可取得相同之資產負債表及財產目錄，而有所謂原告指稱明知有可得執行之財產卻故意或重大過失不執行之情事可言。徵以，觀諸調閱之系爭執行事件卷證，被告於系爭執行事件時，亦係以相同之外交部函問財政部財政資訊中心取得之110年調件明細表，始知原告名下資產方為強制執行之聲請，亦未有如原告提出之資產負債表及財產目錄等件可憑，足見被告抗辯始終對系爭債務之強制執行，均有依向財政部財政資訊中心進行調查財資並職權決定究否有執行實益等語，應為真正。況且，倘若被告存有拒絕原告合法清償以另獲得遲延利息甚至違約金給付之惡意存在，原告亦應負舉證之責，然依原告前揭主張及舉證之結果，本院無從認定被告就該依執行法院強制執行取得之系爭執行名義所載利息，為被告不法獲取利益，原告無從依不當得利之規定，對被告請求返還依法取得遲延利息之利益至明。四、綜上所述，原告前揭主張，舉證不足，且為不足採，被告之抗辯，則尚屬可信。從而，原告請求被告返還已經強制執行之利息債務共計303,520元部分及遲延利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　　 3,310元

2024-11-22

TPEV-113-北簡-5049-20241122-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1826號原告葉皓昀被告楊啓宏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年7月16日上午10時21分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）在新北市淡水區中山路由西往東方向行駛至中山路129巷前時，因與葉皓昀所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱B 車）發生行車糾紛，竟將A車停放在該處路旁，下車步行至B 車前方，並基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，對原告以：「幹！你在開三小」等語加以辱罵。經原告對被告提起公然侮辱等刑事告訴，案雖經臺灣高等法院判決無罪，惟縱被告不構成刑事公然侮辱罪，仍構成民事侵害原告名譽權之侵權行為。為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告負損害賠償責任等語；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：刑事案件部分伊業經臺灣高等法院判決無罪，故　　伊沒有侵害原告之權利。伊當時是用台語說「幹什麼你在開什麼車」，當時伊是因為生命安全被危害到，受到驚嚇，才這樣說，沒有要侮辱原告的意思等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。前開法文所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證責任。（二）本件原告主張被告於上開時、地以「幹！你在開三小」乙語辱罵原告，已不法侵害其名譽權云云，被告於上開時、地確有對原告口出「幹！你在開三小」等語，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告口出上開等語，依一般社會通念，確有冒犯他人感受及貶低他人人格之意，然觀以被告口出上開言語之緣由，係因行車糾紛乙事與原告生有爭執，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對原告口出上開言語之表意行為，雖造成原告之精神上不悅，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有對原告出言「幹！你在開三小」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，然被告主觀上並非僅意在以該等言論侮辱原告，客觀上仍難認被告有不法侵害原告之名譽權。揆之首揭說明，本院認原告主張被告不法侵害其名譽權乙節，舉證不足，難認屬實。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-22

SLEV-113-士小-1826-20241122-1

重訴更一

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴更一字第4號原告 Krislite Pte Ltd 法定代理人 Teo Cheng Ser 訴訟代理人劉至芳律師楊大德律師 Teo Cheng Sim 被告英屬開曼群島商大峽谷半導體照明系統開曼股份有限公司法定代理人 Shih Chuan Tang 湯士權訴訟代理人曾怡靜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新加坡幣258,400.29元，及自民國107年5月　　23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法(最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）　　。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第 185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。經查，本件原告係設立在新加坡之外國法人，是本件具有涉外因素，屬涉外民事事件；而本件被告雖係依英屬開曼群島法津設立之外國公司，惟實質上之營業所（即所在地）係設於「臺中市 ○○區○○○街00號5樓」，已為臺灣高等法院臺中分院　　109年度抗字第190號民事裁定所認定，是依民事訴訟法第2 條第3項規定，應認被告主營業所所在地之我國法院有國際管轄權，且被告之主營業所係位在本院轄區，故本院就本件訴訟應有一般管轄權，合先敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，復為　　涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文所明定。可知涉外民事債之關係，首要依「當事人意思」定其應適用之法律。經查，　㈠兩造在簽訂銷售合同（見本院109年度重訴字第29號卷〈下稱本院重訴29號卷第305頁）之後，復陸續簽署報價單（本院重訴29號卷第199頁）、意向書（本院重訴29號卷第203頁) 及訂購單(本院重訴29號卷第205頁)等文件。雖銷售合同並未就銷售之標的、價金及履約期限、地點等事項為具體之約定，然兩造簽約本意顯係就契約交易總金額為約定（按依合同第一條之約定為美金199萬元），具體履行之貨物名稱、品種、規格、數量則待原告（即買方）日後通知確定，被告於60天內生產並通知交貨日期，此觀諸該合同第二條之約定自明。而本件銷售合同所記載相關事項，其後既於報價單、意向書及訂購單內載明，雙方並依報價單、意向書及訂購單之內容履行交貨之義務（本院重訴29號卷第213至249頁），應認報價單、意向書及訂購單等，均屬銷售合同之一部分，而構成完整之買賣契約內容，尚不得以銷售合同簽訂當下尚未就契約具體標的為約定，而認定銷售合同並未成立生效，原告主張兩造間之銷售合同尚未成立云云，並不可取。　㈡本件原告與被告於西元2015年2月1日訂立銷售合同，銷售合同中約定:「根據《中華人民共和國合同法》及有關法律，雙方經友好協商，買方（Krislite PTE LTD）向賣方（大峽谷半導體照明系統（開曼）股份有限公司）就Duo Ophir項目購買LED照明系統。雙方一致同意按下列條款簽定本合同。」嗣後原告依銷售合同開始對被告下採購訂單，兩造並簽署西元2015年4月2日意向書。則兩造於銷售合同既已約定本案適用法（準據法）為中華人民共和國法律，兩造及本院自應受該約定之拘束，以中華人民共和國法律作為準據法。原告主張本案適用法為中華民國法律，並無足取。三、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查原告起訴後被告之法定代理人於本院審理中變更為「Shih Chuan Tang　湯士權」，其並於112年12月6具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第45至51頁），核與前開規定相符，應予准許。四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求「被告應給付原告新加坡幣（下同）840,543.05元，暨其中294,687.90元自2018年5月23日起算，其中545,855.15元自起訴狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院重訴29號卷第14頁）。嗣於本院審理中迭次變更請求之本金金額，最後於民國112年7月11日以民事準備(七) 狀更正聲明為：被告應給付原告2,794,126.03元，暨其中29 4,687.90元自107年5月23日起，其中545,855.15元自109年1 月9日起，其中890,885元自110年1月16日起，其中1,062,69 7.98元自112年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(見本院卷三第174頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、兩造聲明及陳述：一、原告起訴主張：　㈠原告於104年2月間向被告採購電纜線、轉接器等零件（下稱　　系爭零件），用以安裝原告所承攬江河創建集團股份有限公司新加坡分公司（下稱江河公司）位於新加坡市區綜合開發項目之外牆照明設備(下稱系爭產品設備)，被告陸續於104 年3月至12月間交由訂購單指定之江河公司於中國大陸之分公司進行初步組裝，至105年間發現被告所交付之系爭零件有瑕疵，陸續發生電纜線外層護套破裂、轉接器（即T型連接器）斷裂鬆脫、LED燈具進水、不亮之情形（下稱系爭瑕疵），雖經原告催告其另行交付無瑕疵之物，但被告僅零星提供少數替代品，導致原告受有①修繕和維修工作之人工費用932,372.58元；②修繕工作之材料費用150,169.76元；③管理費（依第①+②項總金額之15%計算）162,381.35元；④原告遭江河公司扣減之金額890,885元（包含原告之工程款及履約保證金）；⑤江河公司以第④金額抵銷後尚得對原告求償餘額658,317.34元；合計共2,794,126.03元之損失。被告就系爭瑕疵應負物之瑕疵擔保責任及債務不履行之損害賠償責任，且被告未依約履行保固責任亦應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，原告依我國民法第360條及第227條、第22 6條規定請求被告賠償。如認本件應適用中華人民共和國法律，本件原告依中華人民共和國合同法第113條及第119之規定，仍得請求被告賠償原告所支出之修繕費用。　㈡並聲明：1.被告應給付原告2,794,126.03元，暨其中294,687 .90元自107年5月23日起，其中545,855.15元自109年1月9日起，其中890,885元自110年1月16日起，其中1,062,697.98 元自112年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　　　㈠系爭零件是原告下單後，由被告在大陸蘇州的工廠製作，完成後出貨到江河公司指定位於廣州之倉庫，出貨前後都經過　　原告及江河公司驗收，驗收完成後，再由江河公司將系爭零　　件及其他公司的產品組裝，並於廣州倉庫測試沒有問題後，才會運送到新加坡，被告交付之物為客製化產品，均經檢驗確認通過，否認系爭零件有瑕疵。系爭產品設備於安裝一年後陸續發生之電纜線外層護套破裂、轉接器斷裂鬆脫、LED 燈具浸水不亮等問題，非屬可歸責於被告。且原告請求被告賠償修繕瑕疵之費用支出，原告所列項目與兩造間銷售合同第四條約定不符，被告不負賠償責任。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　叁、本院判斷：　　一、原告主張其於104年2月間向被告採購系爭系爭零件，用以安裝原告所承攬江河公司位於新加坡市區綜合開發項目之外牆照明設備（即系爭產品設備），被告陸續於104年3月至12月間交由訂購單指定之江河公司於中國大陸之分公司進行初步組裝，至105年間原告發現系爭產品設備有陸續發生系爭瑕疵等事實，已為被告所不爭執，並有被告所提銷售合同、原告所提報價單、意向書及訂購單在卷可稽，原告主張上開事實，自足採憑。二、茲有爭執者，原告主張之系爭產品設備所生系爭瑕疵係被告交貨約一年後始陸續出現，對於系爭瑕疵之發生原因為何？原告曾委請TUVSUD公司於新加坡之分支機構（下稱「TUV公司」) 進行鑑定。TUV公司於2019年3月18日出具《鑑定報告》 (編號 00000000000-FAC1 9-ZJ /LXB/ZY /CLH），鑑定結論是否可採？及系爭瑕疵之修繕所生合理支出費用為若干？本院依兩造合意委請淡江大學工程法律研究發展中心鑑定後，淡江大學以112年4月18日校研字第1120003337號函出具鑑定報告書（見本院卷一437至512頁）、113年5月22日校研字第 1130007935號函出具鑑定報告書補充說明（見本院卷四99至 126頁）。其鑑定意見如下：　㈠本案自2015年12月07日起應該可以認定為依合約之驗收完成 2019年06月07日止，為質量保障（保固期），作為買賣雙方履行保固的認定範圍。有關請求鑑定的三個議題，其結論如下：　1.鑑定事項一、造成系爭瑕疵之原因為何？　　鑑定結論：造成系爭瑕疵之原因是：　　⑴原告未依被告之提醒及戶外配電線路施工規範之規定，將　　　系爭電纜線納入保護管或保護套內做防範周圍環境溫度之　　影響。　　⑵以至於電纜線長時間受太陽輻射熱直接加熱、鋁門窗與玻　　　璃直接接觸電纜線的傳導熱、鋁門窗與玻璃間接的反射熱　　　，共同累積，造成高溫導致電纜線外被覆PUR (Polyureth 　　　ane)材質結晶、脆化、破裂，水分沿著破裂處之內導線PV 　　　C絕緣間之間隙，分別進入電源控制器、燈具、T型連接器　　　等內部，造成上開零組件內部之浸水而短路、鋪蝕與斷裂　　　，照明系統無法發揮正常亮燈與控制。　2.鑑定事項二、原告曾委請TUVSUD公司於新加坡之分支機構（　　下稱「TUV公司」) 進行鑑定。TUV公司於2019年3月18日出　　具《鑑定報告》(編號 00000000000-FAC1 9-ZJ /LXB/ZY /C 　　LH），鑑定結論為：「(1).破損瑕疵之根本原因為外層護套　　存在結晶現象。聚氨酯之結晶化會造成部分硬化而導致脆化　　，此對於外層護套具有不利之影響。(2).結晶化為製造過程　　中溫度控制之變化所致。(3).電纜線瑕疵為不良生產或製造　　過程所致。(4).化學及/或環境影響可排除於造成此瑕疵之　　可能原因之外。」是否可採？　　鑑定結論：該鑑定結論僅第⑴項是根據送測材料進行物理性　　試驗，確認新舊兩份試件結構材料相同及高溫(超過材料承　　受能力)會在外層護套出現結晶與脆化，這項的結論可採；　　但無法證實結論(2)結晶化為製造過程中溫度變化所致，(3) 　　電纜線瑕疵為不良生產或製造過程所致。這兩項結論均非經　　TUV相關試驗項目證實，TUV也未到工廠實地檢視製程，缺乏　　試驗數據及理論證實，無法舉證電纜線瑕疵與製程的關聯性　　。而依據PUR(Polyurethane)電纜抗酸、鹼的物理特性，可　　以證實結論(4)排除化學性之影響。但結論(4)忽略了PUR (P 　　olyurethane)材料、電纜的使用限制、施工規範及現場環境　　溫度偏高影響，做出(4)排除環境的影響的結論，這僅憑2件　　送驗樣品經物性材料基本試驗，是無法排除環境長期持續溫　　度偏高對PUR電纜被覆材料之影響的。而事實上，系爭電纜　　線外被覆層之破裂主因，較傾向是因電纜缺乏必要之保護管　　/保護套隔離環境高溫，才導致電纜外被覆層之破裂及衍生　　之浸水及照明系統故障。　　被告指稱向露之出差及現場勘查報告、暨原告於本案提出之　　相片，經目視即可發現有明顯化學清洗痕跡，這項因素未能　　排除可能性，因向露出差及現場會勘已是照明系統啟用點燈　　2年之後，2年期間大樓是否進行例行性的玻璃清洗作業，參　　考資訊不足，因此不能排除清洗作業的事實；但PUR電纜本　　身耐酸、鹼的特性優質則無疑慮，故清洗作業的化學影響可　　以排除。　　本項TUV的測試報告，僅有第1個結論符合物理現象，可供了　　解發生結晶與破裂的因果關係；除此之外，（2）(3)（4）　　的結論均證據不足。而這份報告因係原告主動送驗，非循共　　同取樣、簽署、封存、送測、出具報告等標準程序，缺乏公　　信力，因此本件TUV的測試報告僅能做為原告了解電纜外被　　覆破裂的部分可能原因，但並無充分數據證實與電纜安裝位　　置之環境溫度無關。　3.鑑定事項三、原告所提修繕費用是否合理？費用應為若干？　　鑑定結論：　　原告所載費用，依據原告與業主自行僱工修繕系爭瑕疵及更　　換系爭瑕疵零件所發生之支出，此等支出僅列出出工人時數　　、加班時數、工作日數、使用器具、載具等之數量及日數，　　但缺乏詳細的修護工作內容，各項維修更換作業所需工作時　　數；也缺乏原先原告承作本照明工程施工時之各項單價分析　　表，供追加減工作項目與維修之參考依據，相關費用估算依　　據舉證不足，因此費用之編列之合理性缺乏佐證。　　系爭瑕疵中，真實發生瑕疵的主因如本鑑定結論一所述，電　　纜線破裂主因，非可歸責於被告，應由原告自行承擔。保固　　期間內，其非電纜外被覆破裂所衍生之零組件故障瑕疵，包　　括照明燈具、T型連接器、電源控制器等，自應依合約保固　　精神，由被告負責提供新品供更換與運輪費用；至於T型連　　接器的故障，部分可導因於連接器內部的結構組裝有違作業　　指導書的要求，可提列為驗收時無法目視、一般檢視所能了　　解其存在瑕疵，被告自應承擔保固責任；而因製程之瑕疵，　　經安裝與施工至新加坡現場後才產生之故障，因此必須有修　　護的必要，所需要的修繕工作、直接與間接費用，被告應承　　擔故障零件T型連接器與修繕材料費用。而換修施工的工程　　費，本應由原告提供單價分析報價及故障數量，直接估算施　　工費用；由於原告未能提供單價分析表，無法估算一具T型　　連接器的安裝、測試調校費用，本報告參酌一般照明工程預　　算編列慣例，照明燈具安裝費用約為燈具費用的20%估算施　　工費用，再按8:2的比例，原告承擔80%，被告承擔20%，分　　攤施工費用，應屬公允。本案系爭求償費用僅能以可量化查　　核之T型連接器、修繕材料費、與施工費用按比例分攤合計　　：　　①.T型連接器全部計入，即128,969.70 USD （採購訂單項　　　目編號19、20、21、22），　　②.修繕材料費（修繕方式由被告建議）81,591.93 SGD，　　③.T型連接器的施工費用　　　 128,969.70 USDX20% （T型連接器合約價20%估列施工費　　　用X20%（被告分攤）=5,158.79 USD 　　　本案求償金額總共134,128.49 USD + 81,591.93 SGD為　　　建議合理範圍。　　原告主張相關依新加坡工程慣例之費用請求，外加15%管理　　費，應屬不適用。　　江河公司新加坡分公司求償的修繕費用部分，新加坡幣1,54 　　9,202.34，屬於原告與江河公司間的商業行為與工程關係，　　非屬原告與被告間的直接關係；江河公司也未取得被告的委　　託施工，不應由被告負責。　㈡針對兩造對鑑定報告書之疑義，鑑定單位出具鑑定報告書補　　充説明，並總結稱：本案依雙方文件鑑定單位認定被告係應　　原告的訂單要求，製作生產燈具、電纜線等產品，原告開規　　格及性能要求時，沒有要求要加保護管，被告曾提醒及建議　　要加保護管，原告未採行，故而被告接到的訂單並無保護管　　，採購價格報價內也無保護管的要求及報價，原告倘主張本　　案被告係為統包，應另舉證證據。三、就上開鑑定意見，本院說明如下：　㈠本件係依兩造之協商合意就系爭瑕疵之發生原因為何？原告　　曾委請「TUV公司」進行鑑定所出具之《鑑定報告》之鑑定　　結論是否可採？及系爭瑕疵之修繕所生合理支出費用為若干　　？送請淡江大學工程法律研究發展中心為鑑定，該中心受囑　　託後，安排專業鑑定委員審閱相關證物資料，請兩造補充資　　料並召開2次陳述會議，於完成初審報告並複審通過後，邀　　請兩造召開鑑定說明會，最後提出上開鑑定報告書供本院參　　酌，其後鑑定機關再針對兩造對鑑定報告書之疑問提出補充　　說明。本件對於上開爭執事項，既經鑑定機關依本院及兩造　　所提資料比對研究後，表示其專業上之判斷及提出鑑定結論　　，則若無其他具體事由可加以推翻，本院認上開鑑定機關所　　表示之鑑定結論，自足採為本件判斷之重要依據。　㈡本件系爭瑕疵包括電纜線外層護套破裂、轉接器（即T型連接器）斷裂鬆脫、LED燈具進水、不亮等之情形，而依上開鑑定報告書及補充說明所示，可知造成系爭瑕疵之原因係「　　原告未依被告之提醒及戶外配電線路施工規範之規定，將系爭電纜線納入保護管或保護套內做防範周圍環境溫度之影響。以至於電纜線長時間受太陽輻射熱直接加熱、鋁門窗與玻璃直接接觸電纜線的傳導熱、鋁門窗與玻璃間接的反射熱　　，共同累積，造成高溫導致電纜線外被覆PUR (Polyurethan 　　e)材質結晶、脆化、破裂，水分沿著破裂處之內導線PVC絕　　緣間之間隙，分別進入電源控制器、燈具、T型連接器等內　　部，造成上開零組件內部之浸水而短路、鋪蝕與斷裂，照明　　系統無法發揮正常亮燈與控制。」並非被告所製造交付之系　　爭零件存在與通常效用或約定效用不符之瑕疵，從而，原告　　所主張系爭產品設備所出現之瑕疵，並非被告所交付之系爭　　零件有瑕疵而導致，故系爭產品設備之瑕疵，自非可歸責於　　被告，本件被告就其交付之系爭零件，自無瑕疵擔保責任可　　言。　㈢至於原告曾委請「TUV公司」進行鑑定所出具《鑑定報告》之鑑定結論，上開淡江大學之鑑定報告書則部分認同，部分不認同，而對於不認同部分，鑑定報告書已明確載明不認同之理由，本院認其理由完備明確，且邏輯上無矛盾之處，應屬可採，故原告所提上開「TUV公司」《鑑定報告》之鑑定結論，尚不得執為對被告不利之認定。　㈣依卷附銷售合同第4條第2項及西元2015年4月2日意向書第e點約定可知，被告於系爭產品設備試俥移交後3.5年內，對於其所交付之系爭零件應負保固責任（見本院重訴29號卷第30 6頁、204頁）。從而，保固期間內，其非電纜外被覆破裂所衍生之零組件故障瑕疵，包括照明燈具、T型連接器、電源控制器等，自應依合約保固精神，由被告負責提供新品供更換與運輪費用。而本件系爭產品設備發生系爭瑕疵後，係由原告進行修繕，故本件原告主張被告未依約履行保固責任　　乙節，自屬可採。至於被告如履行保固責任所應支出之費用，依上開淡江大學之鑑定報告書所載，以可量化查核之T型連接器、修繕材料費、與施工費用按比例分攤合計為美金　　134,128.49元及新加坡幣81,591.93元。本院認該淡江大學　　鑑定報告書已依據兩造所提供採購訂單等資料，參酌一般照　　明工程預算編列慣例，該鑑定所得合理範圍之金額，應屬可　　採。至於原告所主張新加坡工程慣例外加15%管理費及江河　　公司求償費用等，鑑定報告書亦已說明不應適用本件被告應　　負責之修繕費用，故不予贅論。四、按中華人民共和國合同法第113條第1項規定:「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。」同法第119條規定：「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損害的擴大，沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償（第1項）。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔（第2項）　　。」經查，　㈠本件原告所主張系爭產品設備之瑕疵，並非可歸責於被告，被告就其交付之系爭零件，無瑕疵擔保責任可言，然原告就其所交付系爭零件，依兩造銷售合同與意向書之約定，被告應負保固責任，然被告本件則係由原告進行修繕，並支出相關修繕費用等情，已見前述。故本件原告主張被告未依約履行保固責任乙節，自屬可採。被告既未依約履行保固責任，當屬違反兩造間契約（合同）之約定，而有違約情事，原告為避免其損失擴大，自行修繕，就該修繕費用之合理支出，依上揭中華人民共和國合同法第119條第2項之規定，應由違約方即被告承擔，是原告依本條項規定請求被告給付其所支出之合理費用，自屬有據。至於原告對於被告為履行保固責任，原告所支出之合理費用，依前揭所述，應以美金134,12 8.49元及新加坡幣81,591.93元計算。　㈡承上所述，本件原告依中華人民共和國合同法第119條第2項之規定，得請求被告給付美金134,128.49元及新加坡幣81,5 91.93元。然本件原告起訴聲明係請求被告以新加坡幣給付，故該美金134,128.49元，應換算成新加坡幣。查上開淡江大學之鑑定報告書係於112年3月23日完成，將美金134,128. 49元換算成新台幣後再換算成新加坡幣，其總額為新加坡幣 176,808.36元（查依112年3月23日臺灣銀行當日公布之美金兌換新台幣之現金賣出牌告匯率為1元美金可兌換30.635元新台幣，1元新加坡幣可兌換23.24元新台幣，故美金134,12 8.49元可兌換4,109,026.29元新台幣，而4,109,026.29元新台幣可兌換176,808.36元新加坡幣，取至小數點以下二位4 捨5入）。從而，本件原告得向被告請求之金額總計為新加坡幣258,400.29元（176808.36+81591.93=258400.29元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈢另中華人民共和國「民法典」對於利息上限並未特別規定，但參見於最高人民法院頒布之規定：中國大陸年利率上限原則上為年息24%，未約定借款利率者其法定利率為年息6%。故本件原告對於遲延利息之利率請求以年息5%計算，自無不可。五、綜上，本件原告依中華人民共和國合同法第119條第2項規定　　，請求被告給付新加坡幣258,400.29元，及自107年5月23日　　（原告於西元2018年5月8日有通知被告於西元2018年5月22 　　日前清償原告所受損害額新加坡幣294,687.90元，見本院重　　訴29號卷271頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，　　為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁　　回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-11-20

TCDV-109-重訴更一-4-20241120-3