Know99判決書

搜尋結果：花蓮地方法院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第112號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐永成蔡貴富范姜士豪上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3848號、第4684號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐永成共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及農用藥劑草死樂（固殺草）壹桶，均沒收之。蔡貴富共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范姜士豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及鑽頭壹個，均沒收之。　　事　實徐永成、蔡貴富及范姜士豪均知悉位於花蓮縣玉里鎮臺9線沿線三民至三軒段之芒果樹、樟樹等路樹已種植於該路段多年，且皆知悉於民國113年4月間，上揭路樹係由交通部公路局蘇花公路改善工程處管領，竟共同基於毀損他人物品之犯意，由徐永成、蔡貴富提供農藥共計6桶（草死樂「固殺草」2桶、萌後除草劑年年春「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶、紅星「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶），由徐永成、范姜士豪各提供電鑽機1臺共計2臺，接續自113年4月初至4月10日間，前往前揭路段，由蔡貴富、范姜士豪持電鑽機對路樹樹體鑽孔，徐永成持農藥桶對樹體孔洞施用上開農藥，以此方式分工數次，毀損位於花蓮縣玉里鎮臺9線282公里100公尺至2 84公里221公尺處之芒果樹、樟樹等路樹共計242棵，足以生損害於交通部公路局蘇花公路改善工程處。　　理　由一、被告徐永成、蔡貴富、范姜士豪所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，均據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第127、144頁），核與告訴代理人吳宗彥之指訴及證人楊孟儒之證述相符，且有證物採驗紀錄表、現場勘查紀錄表、勘查採證同意書、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、數位勘察紀錄、現場平面圖、農業部林業試驗所函、交通部公路局蘇花公路改善工程處函、花蓮縣動植物防疫所函、農藥購買紀錄、被告間之對話紀錄在卷可稽，足認被告3人之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品　　係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件，政府機關　　種植道路中央之樹木及綠地，乃政府機關美化市容之設施之　　一，與該機關公務之執行無關，即非屬公務員本於職務上關　　係所掌管之物品，毀損該物，祗應構成刑法第354條之一般　　毀損罪（司法院《74》廳刑一字第452號函參照）。是以刑　　法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於　　其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係　　、並輔助其執行職務之物品而言，倘該物品僅係行政主體直　　接提供公定通常使用之公物，即應屬「公共用物」，而與公務員執行公務之「行政用物」有別（吳庚著，行政法之理論與實用，2004年10月增訂八版，第210頁）；再行政主體關於供公眾使用之公共用物，有管理及維護之義務，負責管理之公務員則應盡其善良管理人之義務，使該公物發揮通常之效用，則該公物乃公務員應管理之客體，尚非屬輔助其執行職務之公務用物，非屬刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品。本案芒果樹、樟樹種植於道路兩旁，依上說明，乃美化市容之設施之一，核屬公共用物，而非行政用物，僅屬公務員管理之「客體」，並非輔助公務員執行職務之公務用務，故非屬公務員本於職務關係所掌管之物品。　㈡凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案路樹遭損壞時，係由交通部公路局蘇花公路改善工程處負責管養，業據該工程處函覆明確（本院卷第37頁），該工程處對於本案路樹之管領權受有侵害，亦屬直接被害人。　㈢核被告3人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣起訴意旨認被告3人均係犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告3人所涉法條及罪名，令其等有辯解之機會（本院卷第126、140頁），對被告3人防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈤被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告3人主觀上皆基於單一毀損犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為本案毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，均應論以一罪。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式處理問題，竟以下毒方式毀損路樹，法治觀念淡薄，更欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另酌以被告3人均坦承犯行之犯後態度，毀損樹路之原因，被告徐永成首倡提議為之，被告徐永成、蔡貴富提供農藥之瓶數，被告3人於本案之角色與分工態樣，遭下毒毀損之路樹數量甚多，本案路樹實際所受之損害數額（本院卷第95、96、103、105至109頁），被告3人與告訴人調解成立（本院卷第117、118頁），且已依調解成立內容全額賠償完畢（本院卷第128、149頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第128、129、146頁），被告徐永成於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑，被告蔡貴富於本案之前雖曾因犯罪而遭判刑，然距今已逾30年，被告范姜士豪於本案之前曾因犯罪經檢察官為緩起訴處分，緩起訴期滿未經撤銷等素行（均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案電鑽中之其中1臺及農用藥劑草死樂（固殺草）1桶，為被告徐永成所有，扣案電鑽中之另1臺及鑽頭1個，為被告范姜士豪所有，且俱係供本案犯罪所用之物，均據被告徐永成、范姜士豪供述明確（他卷第215、235頁、本院卷第128頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告徐永成、范姜士豪所犯罪刑之主文項下宣告均沒收之。　㈡扣案之農藥空桶，農藥既已用罄，空桶本身欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

HLDM-113-訴-112-20250312-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉交簡字第7號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林聖儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第98號），本院判決如下：　　主　文林聖儀駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林聖儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之公共危險罪。三、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖無酒後駕車公共危險之前案犯行，然有多次詐欺、竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，顯見其素行不佳；又被告正值青年，有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之血液中酒精濃度高達百分之0.294，逾越標準值甚高，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，不但對公眾行車安全造成巨大之危害，並因此自撞水泥護欄，幸未造成其他用路人之實害，然已對自己之人身安全造成傷害。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、無業、家中經濟狀況勉持（偵緝卷第13頁）及其行為動機、目的與駕駛車輛種類、時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第98號　　被　　　告　林聖儀　年籍資料詳卷上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林聖儀於民國113年7月13日6時35分許，於飲酒後駕駛8429- GV號自小客貨車，沿花蓮縣玉里鎮花73-1線道長富大橋由東往西行駛，行經花73-1線道與花75線道T字路口時，欲右轉往北進入花75線道，不慎自撞水泥護欄，經送臺北榮民總醫院玉里分院救治，始被發現已飲酒過量（經醫院對林聖儀抽血檢測，發現其血液中酒精濃度達每10分之1公升含有294毫克，換算血液中酒精濃度百分比達0.294），顯已不能安全駕駛。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林聖儀之偵訊筆錄。 (二)內政部警政署刑事警察局鑑定書。 (三)酒精測定紀錄表。（臺北榮民總醫院玉里分院檢驗報告） (四)道路交通事故照片24幀。 (五)道路交通事故調查報告表（一）（二）。 (六)道路交通事故現場圖。 (七)道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 (八)花蓮縣政府消防局救護紀錄表。二、核被告林聖儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2025-03-12

HLDM-114-玉交簡-7-20250312-1

原易緝

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原易緝字第3號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張正明選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4384號 )，本院裁定如下：　　主　文本案再開辯論，並定於民國114年5月13日下午2時30分，在本院刑事第六法庭行審理程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告張正明因竊盜案件，前經本院辯論終結在案，並定於民國114年3月14日上午9時25分宣判。茲因本院認本案尚有證據仍待調查，爰命再開辯論，並定於同年5月13日下午2 時30分，在本院刑事第六法庭行審理程序。三、再開辯論期日將對證人即告訴人林德民於另案(本院113年度易緝字第13號)之證述為調查，當事人及辯護人得聲請閱覽相關案卷。另本案有無傳訊證人何天富到庭交互詰問之必要，請於114年3月28日前表示意見。四、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-03-12

HLDM-113-原易緝-3-20250312-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第93號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人謝汶憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第75號、114年度執字第149號），本院裁定如下：　　主　文謝汶憲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號1至編號2所定之執行刑有期徒刑 3月、編號3所示有期徒刑4月之總和，爰定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。至受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪雖已執行完畢，然此僅係由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，受刑人表示不太懂定執行刑之意思等語（本院卷第 29頁），惟本件定應執行之刑，尚無影響受刑人之權益，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 108年03月23日 108年03月25日 108年08月間偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢108年度偵字第2505號花蓮地檢108年度偵字第2505號花蓮地檢111年度偵字第4269號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 108年度花簡字第325號 108年度花簡字第325號 113年度花簡字第315號判決日期 108年11月08日 108年11月08日 113年11月22日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 108年度花簡字第325號 108年度花簡字第325號 113年度花簡字第315號判決日期 108年12月08日 108年12月08日 113年12月31日備註 1.已執行完畢。 2.編號1至編號2經原判決定應執行有期徒刑3月確定。 1.已執行完畢。 2.編號1至編號2經原判決定應執行有期徒刑3月確定。

2025-03-12

HLDM-114-聲-93-20250312-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請閱卷

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第114號聲請人即被告徐英豪上列被告因毀棄損壞等案件（114年度易字第85號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文徐英豪於預納費用後，准予付與如附表所示（經隱匿徐英豪以外之第三人個人資料）卷證影本或電子卷證光碟，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐英豪（下稱聲請人）為本院 114年度易字第85號毀棄損壞等案件之被告，請求准許付與包含警詢卷、檢察官偵查卷、本院卷之本案全部卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。三、查聲請人為本院114年度易字第85號毀棄損壞等案件之被告，現由本院審理中，茲聲請人聲請付與如附表所示卷證影本，經核所聲請付與之卷證影本，除聲請人以外之第三人個人資料部分，並非聲請人行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予遮隱外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知聲請人於預納相關費用後，准予付與如附表所示卷證影本或電子卷證光碟，併諭知不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附表編號卷宗名稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130002715號 2 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1008號 3 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵續字第70號 4 臺灣花蓮地方法院114年度易字第85號

2025-03-12

HLDM-114-聲-114-20250312-1

建簡上

臺灣臺南地方法院

返還定金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號上訴人即附帶被上訴人蕭維之訴訟代理人蕭廣政被上訴人即附帶上訴人洛克空間設計開發有限公司法定代理人蔡尚倫訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國113年2月20日本院臺南簡易庭112年度南建簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第一項及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人之上訴駁回。四、第一審、第二審上訴及附帶上訴之訴訟費用，由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審主張及於本院陳述：　㈠上訴人就門牌號碼臺南市○○區○○街000號之房屋（下稱系爭房屋），有老屋翻新室內裝修之需求，遂向被上訴人洽詢設計及工程施作事宜，經被上訴人派員至系爭房屋實際丈量勘察，並與上訴人討論上訴人偏好之設計風格後，被上訴人於民國111年10月19日，提出工程總價為新臺幣（下同）170萬元、223萬元之工程預算書各1份（下分別稱第1次、第2次報價），經上訴人擇定採用第1次報價，即包含有化糞池10人份水電工程等在內之工程內容後，兩造遂於112年1月4日簽訂工程合約書（下稱系爭契約，170萬元預算書所載工項下合稱系爭裝修內容），約定工程總價為170萬元，其中定金為1 6萬8,000元，上訴人已於112年1月6日匯款16萬8,000元至被上訴人指定銀行帳戶（下稱系爭款項），兩造亦約定被上訴人應於112年2月底完成設計，春節前後開始施工，並於同年 8月完工，詎被上訴人卻事後反悔，認為第1次報價金額過低，又分別於112年3月13日、112年4月6日重新就裝修工程報價376萬4,854元、262萬2,836元（下分別稱第3次、第4次報價），均為上訴人所拒，被上訴人未達目的，即藉故拖延，不願依系爭契約施作系爭裝修內容，嚴重損害上訴人之利益，上訴人不得已，於112年4月25日通知被上訴人終止系爭契約，並請求被上訴人於112年5月10日前，提供系爭房屋包括平面圖、立面施工圖、3D模擬圖、建材表等在內之設計圖說（下合稱系爭圖說），被上訴人均未置理，是被上訴人既不履行系爭契約之債務，且顯有可歸責之事由，上訴人爰依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還其所受之定金即33萬6,000元。　㈡原判決雖認「系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約」，然被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出此項攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，自不得作為判決基礎。況系爭契約約定之定金，雖係以「坪數*設計費」計算，然此僅為定金給付之計算標準，系爭契約既已載明「訂金（定金）工程簽約日16萬8,000元」等語，其本質上自仍係民法第248條、第249條規定所指之「定金」，被上訴人於 112年1月6日收受上訴人所匯定金後，亦回覆稱「工程簽約訂金款項16萬8,000元已收到」等語，原判決強作解釋，認該定金為設計費，顯與事實不符，有違論理及經驗法則。再者，原判決以系爭契約關於裝修內容，有多個細項未載有單位、數量、具體型號、顏色、大小、尺寸、規格等，兩造就承攬人之工作內容及報酬未具體達成合意，而認裝修工程契約未成立。然查系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳細定明，如未確定，被上訴人如何計算工程款總金額，並製作設計圖說及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於被上訴人初始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，原判決憑此遽認裝修工程契約不成立，顯非適當。又被上訴人以同一手法，誘使定作人簽約後，再不斷逼迫提高工程總價，又以定作人違約為由，拒不返還定金，已有多人受害，上訴人已提出相關事證，原審全未調查審認，自有應為調查之證據不予調查之違法。另原判決認被上訴人對「設計契約債務不履行」，並以此作為裁判基礎，惟本件系爭契約之設計僅係系爭契約之一部分，如裝修工程部分契約不成立，則設計契約如何單獨存在，原判決之認定顯與事理不符。且本件訴訟標的法律關係為民法第249條第3款，上訴人於原審並無依民法第502條第1項或民法第179條規定主張之意，原判決既認「系爭契約中之『訂金』實係設計費，上訴人依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項，自屬無據」，依法自應將上訴人之請求全部駁回，詎原審其後竟認定「被上訴人未交付系爭圖說，屬對設計契約之債務不履行，上訴人據此得請求被上訴人返還16萬8,000元」，並於原判決主文中諭知被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及其法定利息，上訴人並非主張被上訴人就設計契約債務不履行，而提起本件訴訟，原判決上訴人勝訴部分，顯係訴外裁判，依最高法院110年度台上字第232號民事判決意旨，原判決當然無效，應將原判決全部廢棄。　㈢本件僅依民法第249條第3款規定為請求，被上訴人與上訴人簽立系爭契約時，根本沒有履行契約之意思，至約定履約期限前，完全未進場施作，僅不斷提高工程總價，要上訴人接受，且依被上訴人答辯，被上訴人應已至系爭房屋現場丈量、製圖多次，並確定應施作之項目，理應盡快施工，沒有再與上訴人開會討論之必要，相關會議記錄實僅是用來騙沒有經驗的上訴人，當作提高工程總價的方法，應構成契約詐欺之債務不履行，自係可歸責於被上訴人之事由，致契約不能履行，依民法第249條第3款規定，被上訴人自應加倍返還其所受之定金與上訴人。　㈣原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行，另駁回上訴人敗訴部分假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人33萬6 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶請依職權宣告假執行。　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審答辯及於本院陳述：　㈠被上訴人提出之預算書僅是概略抓個數字，170萬元並非最終之工程款，系爭裝修內容實際上還有許多細項尚未決定，系爭契約首頁付款條件及辦法欄之備註第3點，已載明「實際工程款總額須經兩造就設計圖群及相關品項討論後之工程項目而定」，故兩造簽訂系爭契約後，仍實際就施工細項逐一討論，然因上訴人持續變更工程項目，被上訴人自須提交相應於變動後工程項目之預算書，上訴人若認為新預算書費用過鉅，仍可與被上訴人磋商後刪減不必要之項目，上訴人實際上亦多次與被上訴人討論相關事項，並無工程項目金額與報價落差甚大之情形，上訴人不能接受工程款金額變動，又片面終止系爭契約，方致系爭契約無法履行，此顯係可歸責於上訴人之事由，另綜觀系爭契約之約定，系爭款項之法律性質實為設計費而非定金，被上訴人已完成系爭房屋之設計事宜，自無返還系爭款項之責任。　㈡本件上訴人於111年9月間，主動與被上訴人聯繫，詢問有關系爭房屋老屋翻新裝修事宜，被上訴人隨即於111年10月3日上午9時許，派員至系爭房屋丈量，後續並多次與上訴人開會討論設計方向與施工事宜，雙方復於112年1月4日簽立系爭契約，其中載明「茲因雙方合意訂立空間設計委任暨工程承攬契約書，約定條款如下」等語，顯見系爭契約包括「空間設計契約」及「工程承攬契約」2大部分，其酬金自應按此2大部分予以分列，而依系爭契約第1條第3項約定，空間設計費係按坪計價（老屋翻新每坪6,000元），參以系爭契約第1頁所揭示「付款條件及辦法」，記載「訂金：16萬8,0 00元」、「開工進料40％：61萬2,800元」、「第一期款40％：61萬2,800元」、「第二期款17％：26萬0,440元」、「驗收款3％：4萬5,960元」，獨缺「空間設計費」欄位之記載，足徵上開「訂金：16萬8,000元」之約定應係指空間設計費，此自系爭房屋所有權狀所載一、二樓部分75.57平方公尺即約22.85坪，加計三樓未保存登記部分約17平方公尺即約5 .2坪之空間，總計約28坪之設計範圍，依上開每坪6,000元之約定計算，可得出空間設計費為16萬8,000元（計算式：每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元）乙節加以印證。再者，上開「付款條件及辦法」中，除「訂金」外，均有記載各期工程款占總工程款之百分比，合計為100％（40％＋40％＋17％＋3％＝1 00％），其工程金額總計為153萬2,000元（計算式：61萬2,8 00元＋61萬2,800元＋26萬0,440元＋4萬5,960元＝153萬2,000元），顯見「訂金：16萬8,000元」並不包含在工程承攬契約之範圍，應屬空間設計契約之酬金，並非民法上之「定金」。況依系爭契約第1條第4項約定，被上訴人於設計規劃中或完成時，上訴人解除契約者，被上訴人得向上訴人索取設計費全額作為解約費用，是本件縱經上訴人解除空間設計合約之部分，無論被上訴人之設計尚在規劃中抑或已完成，被上訴人均得向上訴人索取全額設計費，倘其已支付者，亦無需返還。綜上，系爭契約應係空間設計契約及工程承攬契約之聯立契約，其中空間設計契約之酬金為16萬8,000元，工程承攬契約之酬金為153萬2,000元，上訴人主張兩造乃單純成立工程承攬契約，並以系爭款項16萬8,000元為定金等語，實有誤會。　㈢被上訴人已完成設計，並曾多次交付空間設計圖及按圖施工報價表予上訴人，經上訴人確認收悉，兩造後續方能就工程項目為磋商，是本件契約已完成，並無可歸責於被上訴人之事由：　⒈系爭契約第1條「付款條件及辦法」備註第3點「除訂金之款項以坪數×設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目而定」，已明確約定工程款總金額為估算，依據被上訴人留存歷次估價單，111年10月1 9日估價單中，許多項目尚未有單價、數量，亦未指定材料及品質；反之112年3月8日至112年4月6日之估價單，均有羅列各別數量、單價及型號等細項，益徵兩造仍就施作項目磋商中，本件尚須確認施作範圍，以利確定工程款總價，後續方能進行施工，並無上訴人所指被上訴人拒絕施工之情事。　⒉依兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，被上訴人自111 年9月21日起，即持續與上訴人確認施作項目，甚至貼出數張現場示意圖，由兩造就水塔放置位置等細節互表意見，嗣經雙方多次交換意見後，於112年1月4日簽立系爭契約，上訴人並於當日依約支付空間設計費16萬8,000元；後續被上訴人仍有派員前往場勘，並持續透過通訊軟體LINE與上訴人確認施作項目，上訴人並於112年2月7日詢問「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」等語，可見上訴人顯然知悉原定工程承攬契約之酬金153萬2,000元，已因上訴人要求修改、追加多項工程內容及項目，或要求提升施工材料品質等，而必須重新修改原定之空間設計圖及計算工程總價款，兩造原先簽約時約定之工程款總金額並非確切金額，僅為估算；後續於112年3月8日至112年4月中旬，被上訴人在通訊軟體LINE貼出許多建材品項之照片，包括氣密窗、矽酸鈣板及燈具等細件，以確認施工所需使用之材料及品項，以利按照上訴人之需求，迅速提出修改後之設計圖及施工報價表，是被上訴人先後已提出4次空間設計圖及施工報價表，經上訴人親自簽收，惟因上訴人一直說不行，被上訴人始不斷取回進行修改、重新製圖，是上訴人主張被上訴人未曾交付空間設計圖及施工報價表等語，並非事實；上訴人嗣後於112 年4月11日亦於通訊軟體LINE陳述「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語，亦可證兩造對工程項目根本尚未議定完成，就工程價金部分之意思表示亦未合致，根本無從成立後續工程契約，上訴人稱被上訴人應履行施工義務，顯屬無稽，是上訴人請求被上訴人加倍返還定金，應無理由。　㈣附帶上訴部分：　⒈本件上訴人自始至終均係主張「返還定金」，未提及「給付遲延之損害賠償」，又依上訴人於原審之訴訟代理人自陳曾任臺灣花蓮地方法院之前院長，並非一般欠缺法律知識之人，應可自行特定訴訟標的，無另由法院協助主張之必要。原審判決竟率以上訴人未據主張、甚至未提出相關證據之「被上訴人未履行系爭設計契約交付系爭圖說義務」之給付遲延為由，對被上訴人為不利之判決，判命被上訴人應負擔設計契約價金全額之損害賠償責任，已違反處分權主義及辯論主義，而屬訴外判決，侵害被上訴人之程序利益，顯有判決違背法令之違誤。　⒉損害賠償之認定，應以確實有損害之發生，且有責任原因之事實（即損害可歸責於債務人），且此二者之間有相當因果關係為成立要件，然原審就此未為調查，僅以「經本件訴訟後，兩造信任基礎已嚴重破裂，亦可認系爭圖說對原告而言顯然已無效益」帶過，難認與法律所明定之要件相符，原審判決以此認定被上訴人應負擔契約價金全額之損害賠償責任，顯有不周。實則系爭設計契約之價金，係被上訴人完成設計圖之製作，並提供相應技術服務（即討論工程項目）之對價，本件兩造多次就工程項目開會討論，足見被上訴人於本件已完成設計圖之製作，方得提供與上訴人確認並據以討論，被上訴人既均有完成上開事項，則被上訴人是否可歸責，應非無疑。又損害賠償金額應以實際受有損失之金額為準，非任意以契約總價為判斷，方符損害賠償之法理。是原判決認定之論述及結論均於法有違，不應維持，應予廢棄。　㈤並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：　　上訴聲明第二項、第三項上訴駁回。　⒉關於附帶上訴部分：　⑴原判決關於命被上訴人給付16萬8,000元及依職權宣告假執行部分廢棄。　⑵前項廢棄部分，上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執與爭執事項：　㈠兩造不爭執事項（建簡上字卷第341頁至第343頁）：　⒈兩造於112年1月4日，就系爭房屋老屋翻新室內裝修事宜，簽訂系爭契約，其內容之客觀記載情形如下：　⑴付款條件及辦法：　①工程款總價金為170萬元整（未稅）。　②付款方式中，「項目」欄之「訂金」對應之「％」欄為空白，「請款時機」為工程簽約日，「請款金額」為16萬8,000元。　③備註欄第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲（上訴人）、乙（被上訴人）雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目而定」。　⑵第1條概要說明第4點記載：「乙方於設計規劃中或完成時，甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全額作為解約費用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進入施工承攬狀態，則設計費優惠之」。　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元之系爭款項至被上訴人指定之銀行帳戶。　⒊兩造為討論本件工程相關事宜，曾於112年1月4日簽訂系爭契約前、後之111年9月21日至112年5月31日期間，在通訊軟體 LINE群組傳送相關文字及圖片、照片（如南建簡字卷一第16 7頁至第307頁），兩造對於形式上真正均不爭執，其中：　⑴被上訴人曾於111年10月19日、112年1月7日，向上訴人表示，預計於112年2月底前完成設計，春節前後開始施工，同年 8月完工（如南建簡字卷一第205頁、第237頁）。　⑵上訴人曾於112年2月7日，詢問被上訴人「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」等語（如南建簡字卷一第247頁）。　⑶上訴人曾於112年4月11日，向被上訴人陳稱「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語（如南建簡字卷一第283頁）。　⑷上訴人曾於112年4月25日，向被上訴人表示「後續工程我們將另尋廠商處理，已支付之定金作為設計費用，也希望貴公司能盡快提供詳細施工圖」等語，經被上訴人回覆稱「沒問題」等語（如南建簡字卷一第297頁至第299頁）。　⑸被上訴人曾於112年5月4日，詢問上訴人「所以你要公司怎麼配合呢？麻煩您說清楚，否則我也不知道要怎麼幫忙」等語，上訴人回覆稱「設計圖沒有交付的必要，考量到貴公司的作業成本，認為請貴公司退還一半的訂金應算是合理」等語（如南建簡字卷一第301頁至第303頁），被上訴人回稱「凡事依照雙方簽認之合約執行」等語。　⒋被上訴人另於112年3月8日、112年4月6日向上訴人為工程報價，金額分別為376萬4,854元、262萬2,836元，上訴人均未同意，因兩造就系爭房屋之工程款數額是否已確定有所爭執，被上訴人並未就系爭房屋進行任何施工，上訴人已另覓其他廠商施作，目前已全部完工。　⒌上訴人於112年4月25日以通訊軟體LINE通知被上訴人終止系爭契約，並請求被上訴人交付系爭圖說，被上訴人有於本件訴訟審理中之112年10月6日，將系爭圖說提交予本院（此前被上訴人是否已將系爭圖說交予上訴人，兩造有所爭執）。　㈡兩造協議簡化爭點如下（建簡上字卷第343頁至第344頁）：　⒈兩造於112年1月4日簽立之系爭契約，為裝修工程之承攬契約，或結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約？　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元至被上訴人指定銀行帳戶之系爭款項，為系爭契約依民法第248條、第249條規定所指之「定金」，或係設計費用（即被上訴人完成設計圖之製作及交付，並提供相應技術服務【即討論工程項目】等契約義務之對價）？　⒊兩造間是否已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約？如該承攬契約已成立，被上訴人未就系爭房屋進行任何施工，是否自始無履約意思而屬可歸責於被上訴人之事由，致不能履行？上訴人請求被上訴人加倍返還系爭款項，有無理由？　⒋原判決以「被上訴人未履行設計契約交付系爭圖說義務」之給付遲延為由，判命被上訴人應負擔設計契約價金全額即16 萬8,000元之損害賠償責任，是否為訴外裁判？四、本院之判斷：　㈠上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分，欠缺上訴利益：　⒈按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理。又按上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴，蓋上訴制度乃係不服下級法院之判決請求上級法院救濟之程序，當事人利用此項程序，應有要求除去不利結果另行改判之必要性及實益，始能謂為有上訴之利益。而此上訴利益於我國民事訴訟法中，原則乃採形式不服說，以判決主文及當事人聲明之關係為準，亦即當事人僅得對於第一審判決主文諭知敗訴部分提起上訴，而不允許當事人對其勝訴部分之判決提起上訴；僅於形式上觀察雖判決主文對當事人並無不利益，但因當事人於實體上有得到更有利判決之可能性，例外認為亦具有上訴利益，例如：關於假執行擔保金額之酌定、履行期間之酌定、抵銷之裁判、對待給付之裁判或形式之形成訴訟等情形。　⒉本件上訴人於原審聲明請求被上訴人給付33萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原判決主文第一項判命被上訴人應給付上訴人16 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。自形式上觀察，原判決主文第一項係於上訴人原審聲明範圍內，所為部分勝訴之判決，對於上訴人並無不利，且並未涉及抵銷請求之判斷，或其他於判決理由中之判斷依法將生有既判力之情形，亦與上開其餘所列上訴人於實體上可得到更有利判決之情形不符，揆諸前揭說明，應認上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴，欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予駁回。　㈡原判決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約義務（補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或民法第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，應屬訴外裁判：　⒈依民事訴訟法第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，是簡易訴訟程序之原告於起訴時，僅表明請求之原因事實，而未敘明訴訟標的，尚與上開規定無違。惟考諸其立法意旨，於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，法院自應適時闡明，命其敘明或補充之。次按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。故成為法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。又當事人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之條件外，法院不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴外裁判，最高法院99年度台上字第1197號判決意旨可資參照。　⒉本件上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，另敘明「為此，依民法第249條第3款規定提起本訴」等語（南司簡調字卷第11頁至第19頁），嗣於原審言詞辯論期日，上訴人雖曾表示「沒有看過被上訴人完成之設計圖，只有看過平面圖」、「被上訴人112年4月18日當時就有承諾要提出施工圖、建材表，但我們一直等到5月，都一直沒有收到」等語（南建簡字卷一第74頁至第75頁、第344頁），惟經原審法官當庭曉諭上訴人「是否依民法第502條規定請求」，上訴人僅答覆稱「下次再表示意見」等語（南建簡字卷一第344 頁），後續於原審提出之歷次書狀及開庭陳述中，仍未主張依民法第502條規定為請求；又原審法官雖有當庭詢問上訴人「主張被告（被上訴人）有何債務不履行」，經上訴人答覆稱「是要主張被告（被上訴人）未依上開170萬元工程契約履行施工」等語（南建簡字卷二第184頁），惟對照上訴人上開於原審表明依民法第249條第3款規定為請求之主張，可知上訴人僅係說明其主張本件構成該條款所規定「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行」之債務不履行態樣為何，並無依民法第502條或其他債務不履行相關規定為請求之意思，此復經本院與上訴人釐清確認其於原審請求審判之範圍，並無依民法第502條第1項或民法第179條規定主張之意無訛（建簡上字卷第341頁），應認上訴人於原審所特定之訴訟標的範圍，應僅有請求就民法第249條第3款規定為裁判。　⒊準此，上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，已特定其訴訟標的為民法第249條第3款規定，原審雖認依上訴人請求之原因事實，尚得主張民法第502條規定，惟經當庭曉諭上訴人是否增列該條規定為請求權基礎，上訴人當場並未確答，後續歷次書狀及開庭陳述，亦未主張依民法第502 條規定為請求，可認上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，僅及於民法第249條第3款規定，不包含民法第502條或其他債務不履行相關規定。惟查，原判決主文第一項，引據民法第 502條、第511條、第512條及第179條等規定，以被上訴人未交付系爭圖說，屬對系爭設計契約之債務不履行，且經原審訴訟後，兩造信任基礎已嚴重破裂，認定系爭圖說對上訴人而言顯然已無效益，被上訴人未履行交付系爭圖說之義務，上訴人即無支付系爭款項之義務，上訴人得請求被上訴人賠償或返還其已支付之系爭款項16萬8,000元等情，而判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，揆諸前揭說明，顯已逾越上訴人所特定之訴訟標的範圍而為裁判，違反民事訴訟所採之處分權主義，原判決主文第一項所為准許之諭示，自屬訴外裁判。附帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違誤情形，確屬有據。又經本院與上訴人確認本件僅依民法第 249條第3款規定為請求（建簡上字卷第208頁、第341頁），應以此上訴人劃定之訴訟標的法律關係，作為本件第二審之審理範圍。　㈢系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約：　⒈按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣、當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情事，本於誠信原則，為斷定之標準。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，所謂探求當事人真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人欲使該意思表示發生之法律效果為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，最高法院96年度台上字第286號判決意旨可資參照。　⒉經查，系爭契約開頭即載明「茲因雙方合意訂立空間設計委任暨工程承攬契約書，約定條款如下」等語；「付款條件及辦法」部分，則記載「訂金：16萬8,000元」、「開工進料4 0％：61萬2,800元」、「第一期款40％：61萬2,800元」、「第二期款17％：26萬0,440元」、「驗收款3％：4萬5,960元」，並無關於「空間設計費用」之記載；備註第3點則載明「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目所定」；第1條概要說明第1點至第4點分別約定「設計範圍：由乙方提供給甲方確認後之項目（參閱附件）」、「工程範圍，由乙方提出，經甲方簽認之設計圖說及相關文件」、「設計費新成屋每坪5,000元；老屋翻新每坪6,000元」、「乙方於設計規劃中或完成時，甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全額作為解約費用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進入施工承攬狀態，則設計費優惠之」；第5條設計、工程變更第1點約定：「甲方如對設計圖說、報價項目有變更、釋疑之需求，須於設計規劃階段提出，不可於施工中、備料完成（或甲乙雙方已確認最終版施工內容後）主張設計圖說、報價項目不解並要求乙方無償設計變更或材料及工法異動」；第12條契約終止後之處理第2點約定：「可歸責於甲方部分：㈠設計委任：乙方得請領已完成各階段之規劃設計服務費用。甲方於交付乙方前開結算之費用後，得請求乙方交付已完成階段之圖說文件。㈡施工承攬：已施作之工程經雙方驗收同意者，依估價單內項目及單價結算，除定金外應支付懲罰性違約金（未施做項目之總額百分之10）」等情，有系爭契約在卷可稽（南司簡調字卷第21頁至第35頁），據上可知，被上訴人第1次報價時提出之工程預算書，性質上僅係作為系爭契約第1條第1點約定「設計範圍」之附件，上訴人於設計規劃階段，尚得就設計圖說、報價項目請求被上訴人變更或釋疑，但於兩造已確認最終版施工內容即系爭契約第 1條第2點所謂「工程範圍」後，上訴人則不得再無償要求變更設計、施工材料及工法。基此，系爭契約之內容，明顯區分為「設計規劃階段」與「工程承攬階段」，兩造依據前、後不同階段約定相應之權利義務關係，應認系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，綜合系爭契約上開各條約定之文義、兩造訂立系爭契約之目的及欲發生之法律效果，依經驗法則及一般社會通念判斷，兩造簽訂系爭契約之真意，應為由上訴人先委請被上訴人就系爭房屋為設計規劃，如經上訴人於設計規畫階段，就被上訴人初步提出之設計圖說、報價項目提出變更、釋疑之需求，被上訴人應與上訴人磋商、討論進行調整，並重新提出調整後之設計圖說、報價項目，若上訴人同意被上訴人最終之設計成果（即設計圖說、工程細項等），則由兩造再進一步協議裝修工程部分之工程款等事宜，由被上訴人依約承攬施作系爭房屋之裝修工程。　⒊上訴人雖主張被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出「系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約」此項攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，不得作為判決基礎等語，惟按適用法律，係法官之職責，關於契約之定性，即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束，最高法院112年度台上字第764號判決意旨可資參照。基此可知，關於系爭契約之法律關係應如何定性、其契約之性質及數量為何，均屬適用法律之範疇，並非單純之事實，原判決依兩造事實上之陳述及證據調查之結果，確定系爭契約之內容後，依職權判斷系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，尚與辯論主義無違，上訴人此部分所指，並非有據，附此敘明。　㈣兩造間並未成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第490條第 1項分別定有明文。　⒉觀諸上訴人提出記載系爭裝修內容之工程預算書（南司簡調字卷第37頁至第39頁），其中第陸項「水電工程」、第柒項「泥作/防水工程」及第拾壹項「門窗工程」項下合計37項細項，均未載有單位、數量，或所涉燈具、門、窗、地磚等之具體型號、顏色、大小、尺寸、規格，顯尚未具體特定承攬人應完成之一定工作內容為何，難認兩造就此承攬契約必要之點已達成意思表示一致；再者，依前揭兩造不爭執事項第3點通訊軟體LINE群組內之對話內容可知，兩造於112年1 月4日簽訂系爭契約後，上訴人仍透過通訊軟體LINE，持續就系爭裝修內容提出變更、釋疑之需求，兩造並多次討論應如何調整施工項目，參以上訴人於112年2月7日，詢問被上訴人「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」，及於 112年4月11日向被上訴人陳稱「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語，顯見兩造簽訂系爭契約後，顯仍未就系爭房屋裝修工程中，承攬人應完成之一定工作內容及報酬等契約必要之點達成合意，自難認兩造間已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約。　⒊上訴人雖主張系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳細定明，被上訴人並據以計算工程款總金額，並製作設計圖說及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於被上訴人初始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，應認兩造間已成立裝修工程之承攬契約等語，惟承前所述，兩造簽訂系爭契約之真意，係由被上訴人於設計規畫階段，提出系爭裝修內容之初步設計規劃及報價項目予上訴人確認，依上開兩造間之對話紀錄，亦可知上訴人後續確實有就系爭裝修內容提出變更、釋疑之需求，兩造並多次討論應如何調整施工項目，上訴人既有要求修改、刪減或追加工程內容項目，或要求提升施工材料品質，被上訴人自須重新修改原定之設計圖說、報價項目，並據以計算工程總價款，且依上訴人於上開對話紀錄中，猶詢問被上訴人何時可提出統整後之報價金額，亦足徵兩造間並無僅於被上訴人初始估價範圍內調整施工項目之意思，亦無從據以推認兩造已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約，上訴人此部分主張，自非可採。　㈤系爭款項應為設計費用，並非系爭契約依民法第248條、第24 9條規定所指之「定金」：　⒈兩造簽訂系爭契約時，僅成立設計契約，兩造後續尚處於就被上訴人提出之初步設計規劃及報價項目進行調整、磋商，確認系爭房屋裝修工程詳細施工內容及實際工程總價為何之階段，尚未成立系爭房屋裝修工程之承攬契約等情，業如前述，參以系爭契約「付款條件及辦法」部分，雖將系爭款項記載為「訂金」，然並未獨立列出設計費用之欄位，該「訂金」部分亦無如其他欄位各期工程款記載占總工程款之百分比，且其他欄位各期工程款記載之百分比，合計已達百分之百，顯見該「訂金」應為獨立於裝修工程之工程款以外之款項，與一般契約履行時，將定金作為應給付工程款之一部之情形，顯然有別。　⒉再者，對照備註第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目所定」、第1條第3點「設計費老屋翻新每坪6,00 0元」等約定，被上訴人主張系爭房屋所有權狀所載一、二樓部分面積75.57平方公尺即約22.85坪，加計三樓未保存登記部分面積約17平方公尺即約5.2坪，總計約28坪等情，未據上訴人加以爭執，則依上開設計費每坪6,000元之約定計算，可得出兩造間設計契約之設計費用為16萬8,000元（計算式：每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元），恰與系爭款項之金額相同，足徵系爭款項之性質，實係設計契約之設計費用，而非上訴人所稱系爭契約依民法第248條、第249條規定所指之「定金」。　⒊況依兩造不爭執事項第3點⑷部分，上訴人於112年4月25日，以通訊軟體LINE群組向被上訴人表示「後續工程我們將另尋廠商處理，已支付之定金作為設計費用」，經被上訴人回覆稱「沒問題」等語，兩造顯已就系爭款項係作為設計契約之設計費用乙節達成合意，上訴人猶執前詞，主張「坪數*設計費」僅為定金給付之計算標準，本質上仍係民法第248條、第249條規定所指之「定金」等語，自非可採。　㈥綜合上開認定情形，系爭契約應為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，其中兩造僅成立設計契約，就系爭房屋裝修工程之承攬契約部分，則因尚未就承攬人應完成之一定工作內容及報酬等契約必要之點達成合意，難認兩造間已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約，被上訴人自無負擔完成裝修之承攬契約義務可言，且系爭款項之性質應屬設計契約之設計費用，並非民法第248 條、第249條規定所指之定金，是上訴人主張被上訴人簽立系爭契約時，欠缺履行契約之意思，至約定履約期限前，完全未進場施作系爭裝修內容，構成契約詐欺之債務不履行，屬因可歸責於被上訴人之事由，致契約不能履行，並依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項等語，自非有據。五、綜上所述，上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分，欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予駁回。至原判決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約義務（補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或民法第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及法定遲延利息，已逾越上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，附帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違誤，確屬有據，應將原判決此部分及假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄，以臻適法；又訴外裁判經上訴審予以廢棄後，原則上固無庸另為改判，惟於本件情形，原判決主文第一項係於上訴人請求被上訴人給付33萬6,000元及法定遲延利息之單一聲明下，誤認上訴人有同時主張民法第249條第3款及第502條或第179條等複數訴訟標的法律關係暨為重疊合併之意思，而依上訴人未主張之民法第502條或第179條規定，於上訴人之同一聲明範圍內，判命被上訴人給付上訴人16萬8,000元及法定遲延利息，致構成訴外裁判，可認原判決主文第二項所諭知「原告（上訴人）其餘之訴駁回」之範圍，僅駁回上訴人上開聲明中其餘所請求被上訴人給付16萬8,000元及法定遲延利息部分之訴，就原判決主文第一項所判准上訴人請求部分之訴，雖構成訴外裁判，然不在上開原判決主文第二項駁回之範圍內，經本院將原判決主文第一項之訴外裁判予以廢棄後，此部分之訴即處於未受裁判之狀態，應由本院另為裁判，而此部分依上訴人劃定之訴訟標的法律關係，僅依民法第249條第3款規定為請求，惟此部分之請求為無理由，附帶上訴意旨求予改判駁回上訴人此部分於第一審之訴及假執行之聲請，洵屬有據。另原判決主文第二項、第五項駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請部分，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人此部分之上訴。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件上訴為一部不合法、一部無理由，附帶上訴則為有理由，依前揭規定，第一審、第二審上訴及附帶上訴之訴訟費用，均應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第四項所示。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官本判決不得上訴。

2025-03-12

TNDV-113-建簡上-2-20250312-2

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第26號聲請人吳惠如相對人中匯小客車租賃有限公司法定代理人陳禹華上列當事人間聲請停止執行事件，經臺灣臺北地方法院114年北簡聲字第27號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第2項分別定有明文。揆諸上開說明，發票人證明已於本票裁定送達後20日內，以本票係偽造、變造為由提起確認之訴者，執行法院即民事執行處應停止強制執行，並無另向本案受訴法院聲請裁定停止執行之必要。二、聲請意旨略以：本件聲請人以相對人所持如臺灣花蓮地方法院112年度司執字第24397號債權憑證所示之本票係遭偽造為由，提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣臺北地方法院以 114年度北簡字第861號確認本票債權不存在事件受理並移送前來（即本院114年度桃簡字第462號事件，下稱本案訴訟），爰依非訟事件法第195條聲請臺北地院114年度司執助字第 387號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於本案訴訟終結前，停止執行等語。三、惟揆諸前開說明，聲請人既已依上開規定，以本票係偽造為由而提起本案訴訟，則聲請人只需向臺北地院民事執行處證明已依限提起上開確認訴訟，臺北地院民事執行處即應停止系爭執行事件之強制執行程序，無另向受理本案訴訟之法院聲請裁定停止執行之必要，是聲請人所為停止執行之聲請，自屬欠缺權利保護之必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-12

TYEV-114-桃簡聲-26-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第68號上訴人即被告王孟軒選任辯護人湯文章律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度原金訴字第1號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5479、6420、6531、653 2、6533、6910、7020號；移送併辦案號：同署112年度偵字第91 68、9327、9496號、113年度偵字第886、1328、2405、3511、41 85號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5168號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、王孟軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案王孟軒之臺灣銀行帳戶與永豐商業銀行帳戶均沒收之。　　事實及理由一、查本案經本院審理結果(本院審理範圍為原判決全部〈見本院卷第185、186頁〉)，認原判決關於事實認定、沒收部分並無違誤，惟原判決關於論罪科刑部分(即適用民國113年7月31 日修正公布、同年8月2日生效施行〈下稱113年修正〉之洗錢防制法（下稱洗錢法）第19條第1項後段規定及宣告刑)並非妥適而撤銷改判(詳後述)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第 373條規定，引用如附件原判決書記載之事實、證據及理由( 不引用理由欄關於論罪科刑部分)，復補充下列事項： (一)就證據部分補充「上訴人即被告王孟軒(下稱被告)於本院審理時之自白(見本院卷第185、220頁）」。 (二)就沒收部分補充理由：「按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即113年修正後洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依11 3年修正後洗錢法第25條第1項規定：『犯第19條(由修正前洗錢法第14條第1、2項移列修正)、第20條(由修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』、『犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。』，考其修法理由略以：『…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…』，應係指『被查獲（扣案）之財物或財產上利益』，而以行為人有事實上處分權限為限，被告提供本案帳戶資料予詐騙成員而為幫助詐欺及洗錢犯行，附表所示詐騙贓款並未扣案，或被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，尚無從依113年修正後洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。」　　二、撤銷改判之理由、量刑： (一)撤銷改判之理由：　1、被告上訴主張：本案應適用修正前洗錢法規定等語(見本院卷第186頁)。經查：　(1)新舊法比較：　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢法先後於112 年6月14日(下稱112年修正)、113年7月31日修正，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段亦有明文規定。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。　　②113年修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」113年修正前後洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且113年修正後洗錢法刪除修正前洗錢法第14條第3項規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪為例，113年修正前洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。　　③又犯一般洗錢罪之自白減刑規定，112年修正前洗錢法第16 條第2項規定「在偵查或審判中自白者」，112年修正後規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，113年修正改列為同法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，112年修正後及1 13年修正後規定已較112年修正前規定增加限制要件。　　④本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，被告僅於本院審理時自白犯行(見本院卷第185、220頁)，未於偵查及原審自白犯行(見5168偵卷第9至11頁，9496偵卷第35至39頁，5479 偵卷第131、133頁，原審卷一第162頁，原審卷二第59頁) ，符合112年修正前洗錢法第16條第2項規定。依照前揭加減原因與加減例之說明，本案若適用112年修正前洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑15日至4年11月( 即先依112年修正前洗錢法第14條第3項規定確認量刑框架為有期徒刑2月至5年，再依刑法第30條第2項及112年修正前洗錢法第16條第2項〈必減輕其刑〉減輕其刑，確認量刑框架為有期徒刑15日至4年11月)，倘適用112年修正後、1 13年修正後洗錢法，其量刑框架則分別為有期徒刑1月至5 年、3月至5年。綜合比較結果，應認112年修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院114年度臺上字第325號、1 13年度臺上字第5028號判決參照)。　(2)論罪部分：　　①核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪(無積極證據證明被告提供本案帳戶資料〈即被告所申辦之臺灣銀行000000000○○○號帳戶(帳號詳卷) 、永豐商業銀行00000000000○○○號帳戶(帳號詳卷〉予該詐騙成員係未滿18歲之少年及本案詐騙成員已達3人以上)，以及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪。　　②被告係以一次提供本案帳戶資料之幫助行為，致被害人44 人遭詐被害及洗錢，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處幫助一般洗錢罪。　　③臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第9168 、9327、9 496號、113年度偵字第886 、1328 、2405 、3511 、418 5號、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5168號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，核與起訴書所載被告之犯罪事實具有想像競合關係之裁判上一罪案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　2、本案經新舊法比較結果，應認112年修正前洗錢法之規定較有利於被告，原審論處被告幫助犯修正後洗錢法第19條第1 項後段之洗錢罪，尚有未洽，且未及審酌被告於本院審理時自白犯行，合於112年修正前洗錢法第16條第2項減輕其刑規定，亦有未洽。被告上訴指摘本案應適用112年修正前洗錢法規定，為有理由，應由本院撤銷改判。 (二)量刑：　1、處斷刑部分：被告幫助犯詐欺取罪及一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就幫助犯一般洗錢犯行，業於本院審理時自白在案，應依112年修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　2、宣告刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　(1)提供本案帳戶資料之犯罪動機及目的；　(2)提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節；　(3)本案被害人共44人，遭詐金額合計為新臺幣(下同)1,303萬 7841元，犯罪所生危害非低；　(4)前有竊盜、毀損、妨害秩序等前科紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行非佳；　(5)於本院審理時坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，然迄未賠償被害人所受財產上損害，犯後態度尚可；　(6)現年00歲、自述國中畢業(見原審卷二第63頁)之教育及智識程度；　(7)自陳入監前從事板模工、日薪約2,000元、須扶養女友(見原審卷二第63頁)之家庭經濟生活狀況；　　本院審酌上開各情、檢察官、被害人、被告及其辯護人就本案科刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩偵查起訴，檢察官王柏淨、唐先恆移送併辦，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

HLHM-113-原上訴-68-20250312-1

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第7號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃宥嘉選任辯護人林武順律師（法扶律師）上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度原交訴字第7號中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於如附表編號1、2所示原判決主文欄量刑及定應執　　行刑部分均撤銷。二、上開量刑撤銷部分，黃宥嘉各處如附表編號1、2所示本院宣　　告刑（主文）欄所示之刑。三、其餘上訴駁回。四、黃宥嘉上開二、三部分所處之刑，應執行有期徒刑一年二月　　，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第81、109頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。二、上訴意旨略以：被告黃宥嘉於本案犯行之初即有多項違規，超速蛇行，造成公眾往來危險情節明確重大。又執意駕車發生碰撞，致告訴人阮二妹、陳新發、黃均翔、馬志恩（以下稱告訴人等4人）受傷嚴重，均未賠償告訴人等4人，且屬於有認識過失，應加重量刑，復另行起意棄車逃離現場，顯欲規避責任，所犯各罪之法定義務違反程度與可責性甚高，原判決就附表編號1、2所示各罪均僅量處有期徒刑4月，就附表3所示之罪僅量處最低法定刑度有期徒刑6月，難認符合罪刑相當原則，過於輕縱，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、撤銷原判決就附表編號1、2所示二罪之宣告刑及量處如本院宣告刑（主文）欄之理由：　㈠原判決依被告肇事情節，造成告訴人等4人受傷非輕，且加重其法定最低本刑亦無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當及比例原則無違，就附表編號2所示之罪依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定加重其刑，本院審酌認無違誤，尚屬妥適。　　㈡原判決就被告所犯如附表編號1、2所示二罪，雖就附表編號2 之罪裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方攔查，實施危險駕駛行為，又過失肇事導致告訴人等4人受傷，未尊重用路人生命安全，前無與本案犯行相類之交通犯罪前科，雖坦承犯行，但未能與告訴人等4人達成和解，且為肇事原因，暨所生損害、被害人人數、被害人所受傷勢，及其之學經歷、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2原判決主文欄所示之刑，雖非無見。惟：　　1.刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。　2.按審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第14點第1項定有明文，本條項的立法理由略為：犯罪所生之危險或損害屬於犯罪情狀之量刑審酌事由，為決定行為人罪責程度之重要因素。舉例言之，於放火罪之案件，宜考量犯罪對社會公共安全之侵害程度、放火之時間為白天或深夜、地點是否為人口聚集之處等項。經查依原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖、警員製作標示路口之現場圖（詳原審院卷第107至133頁）及被告自白等相關證據，被告駕車時速約60至70公里，遠高於現場速限（時速30公里），輔以其行經約6個路口、時間、距離非短，案發當時係日間時段，行經路旁為住宅區，路肩停放汽機車，道路狹窄難以容納2車併行，路旁設有「當心兒童」標誌，以被告行進方向為基準，左側即為學校，有學生、一般行人路過蓋然性，更有其他用路使用道路可能性（如告訴人阮二妹），被告疾駛時路肩行人亦停下閃避，且被告駕車時，車身時右時左，車身大幅搖晃蛇行。可見，被告犯罪所生危險甚高，對於法益侵害甚為明顯，原審就被告所犯刑法第185條第1項之罪，量處有期徒刑4月，似未對稱其相應所生的危險性，非無逸脫行為責任之疑。　3.被告前於101年間，因騎乘機車與其他共計20至30餘部機車，在公眾通行之道路上，以競速、併排、闖紅燈等方式競速行駛，而犯刑法第185條第1項之公共危險罪，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以102年度少連偵字第22號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以102年度上職議字第788 號駁回再議確定，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（詳本院卷第125至127頁、第39頁），縱上開處分期滿未經撤銷，非謂被告即無該前科事實，且前科素行本可於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價並於科刑時審酌（最高法院113年度台上字第4394號判決意旨參照）。是被告前既有與本案妨害公眾往來之同一犯罪紀錄，原判決誤認其前無相類之交通犯罪前科，漏未審酌，亦有未洽。　4.被告於原審判決後，已與告訴人阮二妹於原審法院民事庭和解成立，並給付首期款項新臺幣66,000元一節，業據被告與告訴人阮二妹於本院審理時陳述明確（詳本院卷第115、116 頁），並有和解筆錄及郵政跨行匯款申請書影本各1份存卷足憑（詳本院卷第121、123頁），原判決固未及審酌此有利於被告之量刑因子。然審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節（量刑要點第13點參照）；查被告駕車碰撞告訴人阮二妹所駕駛之農用搬運車前，已知悉該農用搬運車在前方，僅因自認技術很好，可以閃避，但仍撞擊該車乙情，業據被告自承在卷（詳原審院卷第95頁）；斯時前方路口管制號誌為紅燈，其所駕駛之車輛繼因失控闖紅燈而撞擊告訴人陳新發所駕駛之自用小貨車一節，此觀前開行車紀錄器畫面截圖自明（詳原審院卷第117頁、第125至128頁），且當時係屬日間，一般人均可預見通行路口之人車應甚為頻繁，是被告主觀上均係本於有認識過失而實施本案過失傷害犯行一節，應無疑義，且其係為避免遭警舉發其違規情事，始高速行駛，換言之，被告於肇事前均無任何不能防止之情事，當可輕易避免危害發生，且原判決認定告訴人等4人所受傷害均非輕微，情節嚴重，是被告違反注意義務之程度甚高，所生損害部分，於人數（量的）部分，致告訴人等4人受傷，於程度部分，使告訴人等4人受原判決所載的傷害，應認所生損害非輕，原判決就被告所犯過失傷害罪經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑後，僅量處有期徒刑4月，似有失之過輕，逸脫責任刑框架，不符比例原則之情。　5.綜上，原判決就附表編號1、2等罪，有被告前科素行漏未審酌、與告訴人阮二妹和解成立未及審酌，以及量刑逸脫責任刑框架等未妥之處，檢察官提起上訴，指摘原判決就此二罪量刑過輕，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為避免違規行為遭舉發，竟於日間時段人車往來頻繁住宅區域，於狹窄且已有人車通行之道路上以時速60至70公里之速度高速蛇行，行駛時間、距離非短，且經過數個路口，對於公眾往來產生之危險性甚高，前已有相同類型之犯罪經檢察官為緩起訴處分確定，足徵其法治觀念及自制能力薄弱，復於高速蛇行過程中基於有認識過失而先後肇事，告訴人等4人因此所受傷害均非輕微，違反注意義務程度明顯，雖已與告訴人阮二妹達成和解，並賠付首期款項，於原審審理時因與告訴人陳新發無法達成共識，致調解不成立（詳原審院卷第175頁），於本院審理時自承目前已賠償修車費用給車主，然因無法聯絡致迄今未與告訴人陳新發、馬志恩、黃均翔和解（詳本院卷第11 5頁），尚未能完全填補其過失傷害犯行所造成之損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，智識程度及生活、工作、經濟狀況（詳原審院卷第196頁），及目前從事板模工作（詳本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　四、駁回就原判決附表編號3所示之罪關於量刑上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則，量刑要點第2點、第4點、第6點分別定有明文。　㈡原判決就附表3所示之罪，依其審理時所審酌之各項量刑因子，尚無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形。　㈢查被告逃逸當時係屬日間時段，人車往來頻繁，四周尚有住宅、學校，且被告身後亦有追逐之警察，告訴人等4人有即時獲得救治等節，有原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖（詳偵卷第77至84頁、他卷第141至153頁、原審院卷第109至1 33頁）、診斷證明書（詳偵卷第102-1至107頁），與於夜間或杳無人煙處所逃逸，致被害人處於難以求援或獲救之高度危險狀態，尚屬有別。　㈣上訴意旨固指稱：被告於發生本案交通事故後，另行起意棄車逃離現場，逃避責任之意明確，違反法定義務，可責性甚高，應加重其刑等語。按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類之犯罪構成要件之事實為重複評價。量刑參考要點第3點定有明文，本條立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界線，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。查刑法第185條之4第1項前段之罪，構成要件為：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而「逃逸」，如單以被告於本案交通事故後，另行起意逃逸，而加重其刑，似有將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據，非無違反雙重評價疑義。　㈤據此，本院綜合考量各情，原判決就附表編號3所示之罪所處之刑，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，容屬適當；上訴意旨認原判決就此部分之量刑過輕，尚非可採，此部分之上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑之理由：　㈠查附表編號1、2所示二罪經本院撤銷改判為附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，是原判決就附表各罪合併定執行刑之基礎既已變動，原定應執行刑自已失所附麗，應將原判決關於定應執行刑部分併予撤銷。　㈡本院審酌附表編號1、2所示各罪侵害法益分屬社會法益及個人法益，附表編號3所示之罪侵害法益則兼含二者，各罪間之時間、空間具有一定密接程度，獨立性偏低，對法益侵害之加重效應有限，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告復歸社會之可能性，就附表所示各罪定應執行有期徒刑1 年2月，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原判決主文本院宣告刑（主文） 1 犯妨害公眾往來罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。上訴駁回。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-12

HLHM-113-原交上訴-7-20250312-1

交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上易字第8號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡義中上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度交易字第27號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第5022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第49、93頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）。至於審查原判決量刑妥適與否所憑之犯罪事實、證據及所犯法條，除後述及者外，其餘逕引用原判決（如附件）之記載。二、上訴意旨略以：被告簡義中案發後迄未與告訴人鐘玟雅達成調解，且未向告訴人道歉，犯後態度並非良好，本案尚有發生劉子敬頂替被告乙情，原判決就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具及過失傷害二罪之宣告刑及定應執行刑均屬過輕，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，復未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。且量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則；於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的；審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱參考要點）第2點、第4點、第6點、第22點第1項、第24點第1項分別定有明文。　　　㈡查劉子敬向到場警員供稱其為車輛駕駛人，警員欲將劉子敬帶回派出所時，被告向警員供稱其為車輛駕駛人，被告承認前，警員並未懷疑其有酒駕情事，其於酒測前已向警員坦承酒後駕車等情，有警員職務報告存卷可稽（詳原審院卷第83 頁），是被告確係於警員尚無具體跡證可合理懷疑被告有不能安全駕駛動力交通工具及過失傷害等犯行前，向有偵查犯罪權限之到場處理警員坦承其為行為人，並接受偵、審程序而受裁判，符合刑法第62條所定之自首要件，本院審酌被告主動向警員坦承本案酒後駕車肇事之情事，確有助於確認行為人及釐清相關事實，是原判決認定被告本案二犯行均屬自首，且均依刑法第62條前段減輕其刑，並無違誤。　㈢原判決於量刑時，除敘明上述構成自首並減輕其刑乙節，並詳述被告當知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具存有高度危險性，仍駕車上路，危及自身及往來人車之生命、身體、財產安全，復疏未注意減速慢行，導致告訴人受有傷害，並考量被告坦承犯行，因告訴人未到場致未達成調解之犯後態度，吐氣中所含酒精濃度，違反義務之程度，告訴人所受傷勢，被告與告訴人同為肇事因素，被告前於民國100年間犯不能安全駕駛罪經判處拘役40日之素行，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳原審院卷第97頁）等各項情狀，就被告所犯二罪各量處有期徒刑2月，另衡酌被告所犯二犯行之罪質及犯罪手法相異、犯罪時間同日、犯罪次數等節，定應執行有期徒刑3 月（易科罰金之折算標準，均為以新臺幣（下同）1,000元折算1日），即已以行為人之責任為基礎，綜合考量前述自首並減輕其刑之法定減刑事由、刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，以及各罪侵害法益異同、時空密接性等情事，在罪責原則下，於各罪法定刑度及刑法第51條第 5款所定之定刑範圍內行使其裁量權，並無違反比例、公平及罪刑相當等原則。　㈣審酌悔悟態度，宜考量行為人為了修復損害或與被害人和解所為之努力；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。參考要點第15點第2項、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序時，陳稱：一開始告訴人未出面，委由民意代表出面，告訴人不接電話，其第一時間也都有打電話過去，最初達成之條件為其負責幫告訴人修車，在調解委員會時，受傷部分其也願意賠償，告訴人稱車損為70萬元，但調解委員表示告訴人有部分肇事責任，告訴人就不接受了等語（詳本院卷第50頁）。又本案前於原審調解時，被告有到場，然告訴人並未出席（詳原審院卷第45頁之調解結果報告書）；嗣被告於本院準備程序時，表示願與告訴人調解，然經本院徵詢結果，告訴人陳明因被告之前談調解之態度不佳，其會循民事訴訟程序求償，請本院不用幫其等安排調解等語（詳本院卷第57頁之公務電話查詢紀錄表）。足徵被告自案發至今，均有意願且實際到場與告訴人商談，且調（和）解過程中雙方因賠償金額、支付方式等節無法達成共識，並非鮮見，是被告迄今雖仍未與告訴人達成調（和）解，然其原因既與消極不理會、蓄意拖延，甚或一概悍拒出面等情有別，依前揭參考要點，尚難單以未達成調（和）解為由，認被告無悔悟及犯後態度不佳，亦不宜過度偏重尚未賠償之因子而對被告從重量刑。　㈤至於檢察官上訴意旨固指稱本案案發後發生冒名頂替情事，原審（未加審酌）量刑過輕等語。查警方欲將劉子敬帶返所時，被告即向警方供稱其為車輛駕駛人乙節，有前開職務報告可稽。可見，關於案發一開始的冒名頂替乙事，應係劉子敬個人行為，難認與被告有何關連性，應係不可歸責於被告，被告更於案發現場即刻承認其為車輛駕駛人，阻止冒名頂替危險的蔓延擴大，有助於事實真相的釐清還原。從而，檢察官以劉子敬個人行為，請求對被告為不利量刑，尚難認為允洽。四、綜上各節，原審量刑時已就有利及不利被告之量刑因子，以及於定執行刑宜予考量之事項，全盤審酌而為裁量，所處各刑及定應執行刑經核均無逾越法定刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原判決就各罪量刑及定應執行刑過輕，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王于湄提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件；　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第27號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　簡義中上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5022號），本院判決如下：　　主　文簡義中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡義中分別為下列行為：　㈠於民國112年7月5日20時30分許至同年月6日3時許，在花蓮縣 ○○鄉○○○街00號居所飲用啤酒摻保力達共6瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月6日13時許，自花蓮縣○○鄉○○路000巷00號駕駛車牌號碼0000-00號自用公務小貨車（下稱A車）搭載劉子敬上路，沿花蓮縣吉安鄉永吉四街由東往西方向行駛。　㈡嗣於同日13時25分許行經花蓮縣吉安鄉永吉四街與永興九街四岔路口，簡義中本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因酒後注意力下降竟疏未注意即貿然前行，適鐘玟雅駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 B車）沿花蓮縣吉安鄉永興九街由南往北方向行至上開路口，亦疏未注意行經無號誌路口左方車應暫停讓右方車先行即貿然前行，2車煞避不及發生碰撞，鐘玟雅因而受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻開放性傷口及左側前胸壁挫傷、頭頸背挫傷及傷後多發性疼痛等傷害（下稱系爭傷害）；簡義中於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，簡義中在場，並於發覺劉子敬向警員謊稱劉子敬係A車駕駛人（頂替部分經本院另以簡易判決處刑）後，旋向警員坦承其為肇事者且酒後駕車而自首接受裁判，經警於112年7月6日14時25分許對簡義中施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，始悉上情。二、案經鐘玟雅訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告簡義中於本院審理中同意作為證據（見本院卷第92頁至第94頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見吉警偵字第1120017045號卷〈下稱警卷〉第11頁至第17頁，花蓮地檢112年度偵字第5022號卷〈下稱偵卷〉第79頁至第85頁，本院卷第60頁、第66頁、第95頁），核與告訴人鐘玟雅於警詢及偵查中證述相符（見警卷第45頁至第51頁，偵卷第123 頁至第124頁），並有112年7月6日花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所偵查報告（見警卷第5頁至第7頁）、酒精測定紀錄表（見警卷第61頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第65頁）、監視器影像擷圖（見警卷第67頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第71頁）、道路交通事故調査報告表㈠㈡（見警卷第73頁至第75頁）、現場照片（見警卷第77頁至第109頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見警卷第111頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第113頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第115頁至第117頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第113 頁）、汽車駕駛人查詢資料（見偵卷第117頁）、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第133頁至第135頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告領有普通小客車駕駛執照，有汽車駕駛人查詢資料（見偵卷第117頁）可憑，自應知悉上開規定；且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可佐（見警卷第73頁、第77頁），是被告並無不能注意之情事，其竟疏未注意減速慢行做隨時停車之準備即貿然前行，違反上述交通規則而有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，足認其有過失傷害之犯行。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案並無道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之適用：　⒈按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之 3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。　⒉經查，被告本案所涉酒後不能安全駕駛動力交通工具之行為，既已成立較重之刑法第185條之3第1項第1款之罪，則被告所涉過失傷害部分，若再依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑，顯有雙重評價過度處罰之嫌，依上說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。公訴意旨認被告如事實欄一㈡所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第91頁），以利被告於本院審理時為實質辯論，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於本件車禍肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事人及酒後駕車之犯行，進而接受裁判等情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 113年5月5日警員陳昭威製作之職務報告（見警卷第119頁，本院卷第83頁），為對於未發覺之罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛A車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，復疏未注意減速慢行致告訴人受有系爭傷害，所為非是。惟念其犯後坦承犯行，因告訴人未到場而未達成調解之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，及其違反義務之程度、告訴人所受傷勢、被告與告訴人同為肇事因素，兼衡其於100年間犯不能安全駕駛罪經判處拘役40日之素行（見本院卷第18頁），暨其自陳高中肄業之教育程度、未婚無子女、須扶養父母、現打零工維生、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另衡酌被告 2次犯行之罪質及犯罪手法相異、犯罪時間為同1日、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-12

HLHM-113-交上易-8-20250312-1