Know99判決書

搜尋結果：莊毓宸

共找到 200 筆結果（第 181-190 筆）

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2446號原告國盛鋁業有限公司法定代理人洪啟盛訴訟代理人郭俐瑩律師上列原告與被告新悅有限公司間給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,379,499 元，應徵第一審裁判費14,662 元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官丁文宏

2024-10-30

TCDV-113-補-2446-20241030-1

重再

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重再字第1號再審原告蔡炅洋訴訟代理人趙仕傑律師再審被告余榮峰陳信維兼上一人法定代理人陳國賓劉孟冠共同訴訟代理人張弘明律師上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於本院民國111年8月15 日111年度重訴字第231號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。本件再審原告請求再審被告損害賠償事件，經本院111年度重訴字第231號判決判再審原告之訴及假執行之聲請均駁回。再審原告未提起上訴，而告確定。惟因再審原告主張原確定判決基礎之本院 110年度金訴字第228號刑事判決，業經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第1239號刑事判決(下稱高等法院刑事判決)撤銷改判再審被告余榮峰、陳信維與訴外人張信嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，並經最高法院112年度台上字第975 號判決(下稱最高法院刑事判決)駁回再審被告之上訴而確定。最高法院刑事判決於民國113年6月27日宣判，再審原告於 113年7月19日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11 款之再審事由，提起本件再審之訴，未逾法定不變期間，合先敘明。二、本件再審原告本於民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由，提起再審之訴，主張：本院111年度重訴字第231號確定判決（即原確定判決）未依全部證據資料為獨立之認定，而受本院110年度金訴字第228號刑事判決（下稱系爭刑事判決）拘束，逕認再審被告余榮峰、陳信維無不法行為而駁回再審原告之訴。而系爭刑事判決業經高等法院刑事判決撤銷改判有罪，並獲最高法院支持而確定。爰依民事訴訟法第 496條第1項第11款規定，提起本件再審之訴，求為將原確定判決廢棄，改判再審被告余榮峰、陳信維、陳國賓及劉孟冠應連帶給付再審原告新臺幣(下同)10,110,000元等語。三、按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，其結果使原確定判決之基礎動搖，依民事訴訟法第496條第1項第11款之規定，固得據以提起再審之訴，以資救濟。惟該條款所謂「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟程序採為判決基礎者，始有適用。如確定判決僅係採用該變更前之裁判或行政處分之資料，由法院自行調查證據認定事實而為判斷者，即無該款規定之適用 (最高法院63年台上字第2313號民事判例、107年度台上字第 30號、第797號民事判決要旨參照)。四、經查：原確定判決駁回再審原告之訴，係依再審原告所提原證2~8之筆錄內容及原證9之監視器畫面無法證明再審原告確實交付給訴外人顏宏錡10,110,000元；再審原告自認9,210, 000元已由訴外人張信嘉和再審被告余榮峰交給不詳男子，而未舉證證明再審被告確實獲有利得；依再審被告陳信維、余榮峰之警詢和偵訊筆錄證，認再審被告究係遭訴外人張信嘉利用之不知情友人，或確實與訴外人張信嘉、自始身分不詳的「阿國」、「兄啊」、在神岡綠園道取走921萬元之男性共犯等人共組犯罪集團，而有犯意聯絡跟行為分擔，亦不明確，再審原告之主張不足採信；復說明再審被告都是因為受訴外人張信嘉之指示始前往現場，並無證據足以證明再審被告了解全局情勢，尚難認為其等有侵占再審原告現金之侵權行為等情。而認為再審原告請求再審被告賠償10,110,000 元為無理由等旨。經核，原確定判決雖有採用系爭刑事案件資料，惟已詳述認事用法所憑理由，足知原確定判決乃本諸職權，自行調查證據並綜酌各項事證認定事實所得之結論，並無直接援用系爭刑事判決或檢察官起訴書作為判決之基礎，尚不發生為判決之基礎動搖問題。從而，揆諸首開判例及裁判意旨，自不得據此理由，提起本件再審之訴。五、綜上，原確定判決既無再審原告所指再審事由，再審原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論終結，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭法官莊毓宸正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官丁文宏

2024-10-30

TCDV-113-重再-1-20241030-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第478號上訴人楊致斌被上訴人沈敬人蔡正仁上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年9 月13日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額核定為新台幣（下同）4,950,000元，應徵第二審裁判費75,007 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官丁文宏

2024-10-30

TCDV-112-重訴-478-20241030-2

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2507號原告林煥哲上列原告與被告林振權間履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官丁文宏

2024-10-30

TCDV-113-補-2507-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1418號原告秦建國上列上訴人與被上訴人秦樂莉間返還借款事件，上訴人對於民國 113年8月16日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的金額應為新臺幣（下同）5,766,233元（本金1,805,000元＋利息3 ,961,233元），應徵第二審裁判費87,184元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官丁文宏

2024-10-30

TCDV-112-訴-1418-20241030-2

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2409號原告台一逾期應收帳款管理有限公司法定代理人黃坤鐘上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定翌日起5日內繳納第一審裁判費新臺幣21,88 9元，並提出台中市○○區○○○段000地號土地及同段298建號建物之第一類登記謄本、被告最新戶籍謄本（記事欄關於是否現住人口部分請勿省略），逾期未補正即駁回起訴。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11 定有明文。本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：兩造共有座落台中市○○區○○○段000地號土地及其上之同段298建號即門牌號碼台中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭不動產）應變價分割，並由各共有人依共有比例取得分配。本件之訴訟標的價額即系爭不動產價值，依本院職權查調同區域鄰近相似房地之實價登錄資料，其單價約為每平方公尺新臺幣（下同）17,165元，按上開價格估算系爭不動產於起訴時之交易價額為4,210,575元【計算式：（土地面積1 35.77平方公尺＋建物面積109.53平方公尺）×17,165元/平方公尺＝4,210,575元，小數點以下四捨五入】。本件訴訟標的價額核定為2,105,288元（4,210,575元×原告應有部分1/2），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費21,889 元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳，駁回起訴。二、另按原告起訴時應以訴狀表明當事人姓名、住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款及第244條第1項第1款分別定有明文。查原告在民事起訴狀被告欄處未記載被告姓名及住所或居所，原告應於上開期限內確認並補正被告之姓名及住所或居所，俾利法院送達訴訟文書，並提出台中市○○區○○○段0 00地號土地及同段298建號建物之第一類登記謄本、被告最新戶籍謄本（記事欄關於是否現住人口部分請勿省略）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　30　　日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　30　　日書記官丁文宏

2024-10-30

TCDV-113-補-2409-20241030-1

補

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2476號原告林許清堯上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司臺中分公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）730,000元，應徵第一審裁判費7,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官丁文宏

2024-10-30

TCDV-113-補-2476-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第257號聲請人李東凱上列當事人間請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：主文准交付聲請人本院民國113年度簡上字第286號事件於民國113年7 月22日準備程序期日法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第 90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。準此，請求交付法庭錄音光碟者，應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。而所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，此觀司法院於民國 104年8月7日修正發布之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8條之修正說明即明（最高法院民國104年度台抗字第64 8號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人作為鈞院113年度簡上字第286號事件（下稱系爭事件）之當事人，為確保筆錄内容與實際庭訊過程相符，特此聲請調取民國113年7月22日庭訊錄音光碟，蓋庭訊過程可能存在口頭陳述與書面筆錄間之差異，有必要透過錄音光碟核對，確保所有陳述内容被正確記載，避免任何因筆錄疏漏或錯誤所造成之誤解。又口頭陳述之快速性與書面筆錄之局限性，可能會導致部分重要資訊未被完整記錄，為保障本件審理之公正性、透明度，有必要透過錄音光碟全面還原庭訊内容，確保所有相關事實被正確記錄並作為判決依據。基此，爰依民事訴訟法第242條之規定聲請交付鈞院1 13年度簡上字第286號之113年7月22日庭訊錄音光碟等語。三、經查：聲請人為系爭事件之上訴人，為得聲請交付法庭錄音光碟者，且係於準備程序期日開庭翌日起至裁判確定後6個月內提出，合於期限規定。聲請人復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，且本件並無不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，依法院組織法第90條之1 之規定，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90 條之4第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣(下同)30,000元以上300,000 元以下罰鍰，併特予裁示，以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 28 　日民事第六庭審判長法官賴秀雯　　　　　　　　　法官蔡汎沂　　　　　　　　　法官莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 28 　日書記官丁文宏

2024-10-28

TCDV-113-聲-257-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴字第1279號原告即反訴被告蘇秋善蘇威博共同訴訟代理人羅庭章律師複代理人黃心葦被告即反訴原告傅裕欽傅愷驊傅瑜琪上列當事人間請求確認通行權等事件，本院裁定如下：主文本件命由傅愷驊、傅瑜琪為被告即反訴原告傅燈炎之承受訴訟人續行訴訟之裁定撤銷。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明定。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院98 年度台抗字第700號、109年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。二、經查：被告即反訴原告傅燈炎於本院言詞辯論終結後，判決送達前死亡，其全體繼承人為傅裕欽、傅愷驊、傅瑜琪，有傅燈炎之個人除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表在卷可參(見本院卷三第145-155頁)。惟就本件涉訟之坐落臺中市○○區○○○○段000○0000○0地號土地權利範圍全部 1分之1(下稱系爭房地)，業於113年5月20日由傅裕欽辦理分割繼承登記，單獨取得系爭房地，有卷附之土地登記謄本可憑，是本院前裁定命由傅愷驊、傅瑜琪同為被告即反訴原告傅燈炎之承受訴訟人續行訴訟，就此部分應予撤銷，僅由傅裕欽為承受訴訟人續行本件訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭審判長法官巫淑芳　　　　　　　　　法官蔡汎沂　　　　　　　　　法官莊毓宸正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　丁文宏

2024-10-28

TCDV-109-訴-1279-20241028-4

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第274號抗告人朱昭勲相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年7月2日司法事務官所為之裁定（113年度司票字第5990號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年1月14日向相對人申辦汽車貸款新臺幣（下同）800,000元，期間每月固定攤還26,75 3元，至113年5月間已連續還款2年餘，剩下貸款應為280,00 0元，然相對人聲請本票裁定卻將已清償之本金900,000餘元及未清償本金280,000元混淆計算，爰請求撤銷原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查，相對人以其持有抗告人於111年1月14日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載發票金額為1,330,000元，到期日為113年4月15日（下稱系爭本票），依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定予以准許，尚無不合。至於抗告人上開抗告理由，已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係存否之抗辯，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、第按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文　。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24　　日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24　　日書記官丁文宏

2024-10-24

TCDV-113-抗-274-20241024-1