Know99判決書

搜尋結果：葉家妤

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3715號原告列靜芬被告林瑞達上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29318元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣319元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月28日15時8分許，騎乘車　牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○區○○○路000號前，逆向行駛，並將機車斜停在車道中間找路，致原告　　騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭機車)閃避不及，人車倒地，原告受有頭部其他部位挫傷、雙側性手部挫傷開放性傷口、右側性足部挫傷開放性傷口及創傷所致之完全缺齒之傷害，爰請求被告賠償原告醫療費用新臺幣(下同)115526元、交通費1800元、系爭機車維修費5200元、工作損失9856元、精神慰撫金1萬元，合計142382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我已經賠償過了，總共賠償了一兩萬元，是由犯罪補償基金會賠償對方，我認為對方並無任何證據與收據，我在這次車禍只負次因責任等語置辯，請求駁回原告之訴。　　　　三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得　　請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條分別定有明文。本件原告告訴被告過失傷害案件，經本院於113年6月27日以113年度交簡上字第64 號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告犯過失傷害罪，處拘役 40日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，經本院調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫藥費用115526元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫藥費115526元之事實，固據其提出醫療費用收據等件為證，惟計算其金額僅有25203元。是原告得向被告請求之醫療費用為25203元。　㈡交通費1800元部分：　　原告主張因本件車禍支出交通費1800元之事實，業據被告所否認，且原告未提出任何證據證明之，本院即難以認定准許。　　　㈢系爭機車維修費5200元部分：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，固定資產折舊率表附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭機車為原告所有，於100年9月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可稽，至發生車損之111年12月28日共計11年4月(營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限 3年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之1甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。系爭機車修理費5200元，俱屬零件，有原告提出之發票、結帳單在卷可稽，是扣除折舊額後，應為520元「計算式：520 0×1/10＝520」。　㈣工作損失9856元部分：　　原告所提出之112年1月5日中山大學附設醫院診斷證明書醫師囑言記載：「病患(指原告)因上述原因(指頭部其他部位挫傷、雙側性手部挫傷開放性傷口、右側性足部挫傷開放性傷口及創傷所致之完全缺齒)，於民國111年12月28日15：25 至本院急診就醫，於民國111年12月28日17：15離開急診，於民國112年01月05日，門診診察治療共計1次，建議休養7 天，並於門診再追蹤治療。」，原告主張本件車禍後7日不能工作，堪信為真實。惟原告未提出薪資證明等證據，自應以勞工每月基本薪資計算，始屬公允。而112年勞工每月基本薪資為26400元，依此計算，原告得請求被告賠償之薪資損失6160元「計算式：26400×7/30＝6160元」。　㈤精神慰撫金1萬元部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有頭部其他部位挫傷、雙側性手部挫傷開放性傷口、右側性足部挫傷開放性傷口及創傷所致之完全缺齒之傷害，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元，並無不當，應予照准。　㈥是原告得請求被告賠償醫療費用25203元、系爭機車維修費　　520元、工作損失6160元、精神慰撫金1萬元，合計41883元　「25203元＋520元＋6160元＋1萬元＝41883元」。四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用　人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。　　本件原告未注意車前狀態亦為肇事原因，經本院調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。本院斟酌上情，認原告與被告之過失比例應為3：7。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為29 318元「計算式：41883元×7/10＝29318元(小數點以下四捨五入)」。又被告所辯：我已經賠償過了，總共賠償了一兩萬元，是由犯罪補償基金會賠償對方等情，並未舉證以實其事，自難採信。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2931 8元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、上開原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3715-20250122-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第406號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告因返還借款事件，曾聲請對被告盧冠廷發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)246997元(含支付命令聲請前已生利息2203元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費2650元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳2150元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官葉家妤

2025-01-22

TCEV-114-中補-406-20250122-1

中小

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4376號原告楊錫見被告楊耿義上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為堂兄弟。被告於民國109年間因細故毆打原告成傷，原告選擇原諒，雙方簽立和解書(下稱系爭和解書)後由原告撤回告訴。系爭和解書第2條約定：「乙方(指原告)同意撤回告訴後，不得再對甲方(指被告)有上開傷害、毀損物品之行為，如有違反，願意賠償甲方新台幣壹拾萬元整。」(下稱系爭約定)。詎被告復於110年12月2日在彰化縣○○市○○里○○巷00號，因活動車庫物品擺方位置原因而毆打原告，致原告頸部挫傷、右上肢壓挫傷，被告並因由臺灣彰化地方法院112年度訴字第330號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告有罪，被告之行為顯然違反系爭約定，爰依系爭和解書之法律關係，請求判決如主文所示。二、被告則以：我沒有傷害原告，系爭判決我有上訴等語置辯，請求駁回原告之訴。　　　　　三、和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付(最高法院83年台上字第620號民事判例要　旨參照)。系爭和解書第2條約定：「乙方(指原告)同意撤回告訴後，不得再對甲方(指被告)有上開傷害、毀損物品之行為，如有違反，願意賠償甲方新台幣壹拾萬元整。」，而被告於上開和解後，復因傷害原告犯行，經系爭判決判處被告拘役10日，如易科罰金，以1000元折算1日，有原告提出之系爭和解書及系爭判決在卷可稽，被告抗辯沒有傷害原告云云，即難採信。從而，原告依系爭約定，請求判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中小-4376-20250122-1

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）（原）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中原簡字第71號原告黃麗君被告陳筱晴上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣270582元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣3000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣270582元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月11日晚間6時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市霧峰區中正路與吉峰路交岔路口時，因未注意車前狀況，追撞前方停等在左轉車道待轉區之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告人車倒地，受有左下肢挫傷之傷害，爰請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)16490元、看護費28000元、交通費9205元、工作損失283046元、系爭機車修理費用29861元、精神慰撫金50萬元，合計866602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭機車維修費用應依法折舊。被告對於原告精神慰撫金2萬元以內不爭執，超過部分爭執，其餘部分原告應提出單據以實其說等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵　害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能　力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵　害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第19 　1條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。被告　因本件過失傷害案件，經本院113年度原交簡字第4號刑事簡易判決判處拘役35日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，經本院依職權調閱上開刑事確定判決卷證查對無訛，依上開規定，被告應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫療費用16490元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫療費用16490元之事實，業據其提出逾上開數額之醫療費用收據等件為證，核與本件車禍原告所受傷害有關，應予准許。　　㈡看護費28000元部分：　　原告所提出之113年9月23日中山醫學大學附設醫院診斷證　明書醫囑記載：「病人(指原告)因車禍，於民國111年11月0 3日、11月10日、12月21日、112年02月20日、113年01月04 日、01月11日，門診診察治療共計6次，受傷後需專人照護兩星期」，堪認原告有需要專人日夜全日看護14日之必要。　　而原告請求看護費28000元，換算看護費為每日2000元，未逾目前由國人看護之一般之收費行情，被告抗辯應以每日12 00元計算，不足採信。從而，原告請求被告應賠償其看護費　　用28000元為有理由，應予准許。　　㈢交通費9205元部分：　　　　原告主張因本件車禍支出交通費用之事實，為被告所否認，且未提出單據以實其事，此部分請求即屬無據，應予駁回。　㈣工作損失283046元部分：　　原告所提出之111年11月10日中山醫學大學附設醫院診斷證　明書醫囑記載：「於民國111年10月17、11月03日、11月1 0日，門診診察治療共計3次，建議休養2個月」，堪認原告自本件車禍發生即111年10月11日至上開診斷證明書開具後2 個月即112年1月10日止，合計3月不能工作，而原告車禍時原任職於國家中山科學研究院，年薪資所得為504368元，有原告提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，依此計算，原告得請求被告賠償之工作損失金額為126092 元　　「計算式：504368元×3/12＝126092元」。　㈤系爭機車修理費用29861元部分：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之　　價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應　　以物之所有人為限。查系爭機車係訴外人摩拓旅程股份有限公司所有，原告並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請求被告賠償系爭機車修理費用29861元即無理由，應予駁回。　㈥精神慰撫金50萬元部分：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可參。本院審酌被告騎乘機車追撞前方停等在左轉車道待轉區之原告，惡害非輕，而原告因本件車禍受有左下肢挫傷之傷害，精神確實痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當。四、綜上所述，原告請求被告賠償醫療費用16490元、看護費280 00元、工作損失126092元、精神慰撫金10萬元，合計為2705 82元「計算式：16490元＋28000元＋126092元＋10萬元＝270582 元」，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、上開原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中原簡-71-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2790號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人林忠良被告蔡素珍訴訟代理人李淑女律師被告林柏君即林柏桃上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣420887元，及自民國95年12月15日起至清償日止，按年息9%計算之利息，並自民國95年12月15日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣18280元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依法應承　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法　　第170條、第175條第1項分別定有明文。原告法定代理人起　　訴後變更為郭文進，郭文進已於113年12月17日具狀聲明承　　受訴訟，即應由郭文進為原告法定代理人續行訴訟。二、被告林柏君即林柏桃經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國88年6月17日向原告受讓之原臺中市第九信用合作社(後與合作金庫商業銀行股份有限公司)借款新臺幣(下同)150萬元，尚有主文第1項所示本息及違約金未付，屢向被告催討，惟被告均置之不理，爰請求判決如主文所示。二、被告林柏君即林柏桃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告蔡素珍初以：被告自88年6月17日起至95年12月15日止，已連本帶利償還部分金額，時逢景氣下跌，銀行利率居高不下，致被告無力拖欠之故意，而當時抵押之房產業已拍賣。嗣以：否認有本件消費借貸關係，原告應舉證兩造有成立消費借貸之意思表示合致及借款已交付之事實。退步言之，縱令有消費借貸之事實，依原告所述已逾時效，被告自得拒絕給付等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、公告、本票及授信書等件為證，並為被告蔡素珍於113年8月28日具狀所自認，嗣後被告蔡素珍訴訟代理人言詞辯論或訴狀均爭執上情，但未曾依民事訴訟法第279條第3項撤銷自認，本院自仍應受被告蔡素珍前所為自認之法律效果拘束。是原告主張被告蔡素珍有積欠本件借款之事實，堪信為真實。四、又消滅時效，因左列事由而中斷，一、請求。二、承認。三　　、起訴，民法第129條第1項定有明文。被告蔡素珍於113年8 月28日業已自認有積欠本件借款之事實，已如前述。是本件借款債權應自113年8月28日起重行起算15年之時效期間，迄 128年8月28日始因時效完成而消滅，被告蔡素珍抗辯原告請求權已逾時效等語，不足採信。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2790-20250122-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2293號原告林枝正被告林蕙菁上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：民國113年4月14日下午17時50分左右，原告駕　　　駛車號000-0000號車(下稱系爭車輛)至大樓地下停車位　𠳬準備開車門卸貨，被告剛好到操作面板欲開門離開，原告　　　基於好意讓其先離開，因系爭車輛有很多東西需要卸貨，　　　須花長一點時間，詎被告隨即按下啟動鈕，導致系爭車輛　　　副駕駛座車門遭上升機械擠壓受損，爰請求被告賠償新臺　　　幣(下同)6萬元。二、被告則以：原告忘記老婆還在系爭車輛內，而原告老婆在機械運轉中開啟車門，才會造成本件事件發生，原告有看到所有發生經過，卻未及時按下緊急停止鈕，或是往前一步觸動電眼及時停止機械，本事件與被告沒有任何因果關係等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二　　者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠　　償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求　　權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。　　兩造所提出之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所民事案件登記表經過摘要記載：「當時林枝正將ALW-9327自小客車停好，並正要從車上卸下物品，由於擔心會擔誤下方機械車位住戶林蕙菁時間，遂告知：你先出來，而林蕙菁就沒注意到ALW-9327副駕的車門在其操作上升車位時突然就開啟，導致ALW-9327副駕車門被夾到變形。」，堪認系爭車輛副駕駛座車門受損，係於被告操作機械上升中，系爭車輛副駕駛座突然開啟車門所致。而觀諸兩造所提出之非道路交通事故登記表民事登記表圖示，被告操作台上操作機械車位位在左方，系爭車輛副駕駛座位在右方，則於被告操作機械上升中，對於系爭車輛副駕駛座車門突然開啟之危險，要求能及時注意及避免危險之發生，在被告所處之同一環境下，對於該行為實無預見之可能性，即難認定被告對於本件事故之發生有何有何責任原因。從而，原告請求被告賠償6萬元，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中小-2293-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3248號原告湛博瑜住○○市○○區○○路0段000○00號0樓之0 被告李葦芳被告陳宏旻訴訟代理人何欣怡被告蘇家祥上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月23日18時許，遭不明人士　　　電話詐稱先前網路訂單錯誤沒刪除，如欲刪除重複訂單須　　　匯款解除等語，依指示網路轉帳新臺幣(下同)149997元至　　　被告李葦芳(下稱李葦芳)申辦之中華郵政帳號00000000000 　　　004號帳戶(下稱甲帳戶)、轉帳26000元至被告蘇家祥(下稱　　蘇家祥)申辦之中華郵政00000000000000號帳戶(下稱乙帳　戶)、轉帳24000元至被告陳宏旻(下稱陳宏旻)申辦之彰化商業銀行00000000000000號帳戶(下稱丙帳戶)，爰請求被告給付199997元。二、李葦芳未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：被告為貼　　　補家用，上網尋找兼職工作，於112年3月18日在社交平台　　　上看到有人貼文應徵家庭代工，遂依對方提供的LINE ID與　　「徐香微」聯絡，「徐香微」向被告表示，為防止應徵者取得材料後未如期完成訂單、或者侵占公司的材料，於寄送材料前，被告須提供提款卡給公司實名採購材料，被告如同原告經歷，係遭詐騙而甲提供帳號，難認被告有侵權行為等語置辯。陳宏旻以：被告於112年1月購買1張椅子，至112年 3月下旬，接到自稱是該椅子的商家電話，說不小心將被告設定為高級會員將會扣款，如果要解除設定須執行解除一些解除，所以被告就依照對方指示先透過網路銀行帳號轉帳兩筆，此部分被告也是被害人。後來對方又說轉帳的部分有問題，要被告提供金融卡，所以被告就於112年3月22日透過台中市空軍一號巴士中南站，將乙帳戶金融卡寄到高雄總站，對方就要被告等結果，隔天被告就收到銀行通知說該帳戶變成警示帳戶，被告並無故意或過失不法侵害原告權利之行為等語置辯，與蘇家祥均請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、李葦芳受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職准由原告一造辯論而為判決。四、損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年度台上字第481號民事判例要旨參照) 。李葦芳本件違反洗錢防制法案件，業經臺灣南投地方法院於112年9月12日以112年度金訴字第192號刑事判決判處李葦芳無罪，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院於113年1月月11日以112年度金上訴字第2839號刑事判決駁回上訴確定，其理由認定李葦芳係因從事家庭代工遭詐騙而交付甲帳號資料予詐騙集團成員，有李葦芳提出上開刑事判決在卷可稽；而陳宏旻本件詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年6月29日以112年度偵字第3905號為不起訴處分確定，其理由認定陳宏旻係因欲解除錯誤設定遭詐騙而交付乙帳號資料予詐騙集團成員，有陳宏旻提出上開不起訴處分書附卷足憑；又蘇家祥本件違反洗錢案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年7月19日以112年度偵字第10206 號為不起訴處分確定，其理由認定陳宏旻係因欲解除錯誤設定遭詐騙而交付丙帳號資料予詐騙集團成員，有原告提出上開不起訴處分書在卷足憑，是被告與原告同為被詐騙之被害人，即難認被告就原告被騙匯款有何責任原因。從而，原告請求被告給付請求被告給付199997元，即屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3248-20250122-2

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4436號原告王惠珠被告興銓資訊有限公司法定代理人賴信明上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依法應承　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法　　第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人柯長億於本案繫屬後變更為賴信明，於民國113年12月18 日具狀聲明承受訴訟，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國109年7月間，因訴外人賴信明向原告　　借款新臺幣(下同)5萬元，並要求原告將上開借款匯至被告公司籌備處設在合作金庫銀行第0000000000000號帳戶。因原告未曾與被告公司有任何接觸，亦未投資被告公司，該筆匯款對被告公司應屬無法律上之原因而受利益，而致原告受損失，爰依民法第179條規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於起訴狀已自稱係「賴信明向原告王惠珠私人借款50000元，並要求將上開款項匯至賴信明所提供之銀行帳戶」，可知原告係基於自己與賴信明借貸關係而給付該款項至被告公司帳戶，被告並非不當得利。實則，本件款項係原告與賴信明討論後，同意開設被告公司，原告匯入被告公司本件款項係原告之出資款，並非被告公司不當得利取得等語置辯，請求駁回原告之訴。三、不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一　　方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原　　因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否　　「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及　　給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給　　付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人　　與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人　　間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示　　被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不　　發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後　　，倘其補償關係所由生之契約關係不存在(如不成立、無效　　、被撤銷或解除)，被指示人只能向指示人行使不當得利返　　還請求權，而不得向受領人請求(最高法院112年度台上字第　　540號民事判決意旨參照)。原告主張本件匯款為賴信明向原　　告借款，業據被告所否認，是否真實，已有疑義？且縱認屬　　實，因被告公司係因原告與賴信明間消費借貸關係而收取匯　　款，依上開說明，被告公司所受利益非無法律上之原因。從　　而，原告依不當得利之法律關係，請求被告公司給付5萬　　元，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中小-4436-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2901號原告馬佳玉被告黃清福訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師許毓萱上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件因事證未明，應再開言詞辯論，並指定民國114年3月26日上午10時05分在本院第32法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2901-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2762號原告施春滿訴訟代理人陳昭勳律師複代理人黃士哲律師被告賴秀玉訴訟代理人蔡政憲上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣0000000元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣0000000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月24日10時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○區○○路000號對面，因未注意車前狀況，貿然右轉進入中清路1段25巷車道，撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，原告人車倒地，受有右胸及左手挫傷之傷害，爰請求被告賠償原告醫療費新臺幣(下同)79219元、工作損失807120元、精神慰撫金20萬元、系爭機車維修5200元，合計0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠醫療費用部分：原告僅有診斷書，未提出醫療收據，此部分應予駁回。㈡工作損失部分：診斷書記載，原告僅為扭傷，卻要求9個月不能工作之損害賠償，已超過一般扭傷應休養之情況。㈢精神慰撫金部分：被告認為依照原告傷勢情況，賠償1萬元精神慰撫金較為合理。㈣系爭機車維修費用部分：就原告主張5200元不爭執等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵　害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能　力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵　害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第19 　1條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。被告　因本件過失傷害案件，經本院113年度中交簡字第456號刑事簡易判決判處有期徒刑15日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，經本院依職權調閱上開刑事確定判決卷證查對無訛，依上開規定，被告應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫藥費79219元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫藥費79219元之事實，業據被告所爭執，且未提出醫療費用收據以實其事，此部分請求，自難准許。　㈡工作損失807120元部分：　　原告提出之112年11月15日佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月15日診斷證明書記載：「病患(指原告)於民國112年09月14日，112年09月15日，112年09月21日，112年 09月23日，112年09月28日，112年10月04日，112年10月11 日，112年10月18日，112年10月25日，112年10月30日因上述診斷(指左側腕部及手部未明示部位扭挫傷、胸部挫傷、胸椎韌帶扭傷)至本院中醫科門診治療，目前尚未痊癒，手痛影響工作，建議受傷後休養9個月並配合復健治療」，堪認本件車禍後原告至少有9個月不能工作。而本件車禍前，原告任職好望角擔任竹漆工藝師，薪資所得55930元、DIY教學所得33750元，合計807120元「計算式：55930＋33750＝896 80」，有原告提出在職薪資證明在卷可稽，依此計算，原告得請求被告賠償工作損失合計為807120元「計算式：89680× 9＝807120元」。　㈡精神慰藉金20萬元部分：　　慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有右胸及左手挫傷之傷害，認原告請求精神慰撫金10萬元為適當。　㈢是原告得請求被告賠償工作損失807120元、精神慰撫金10萬元，加計被告未爭執之系爭機車維修費用5200元，合計為00 00000元「計算式：807120元＋10萬元＋5200元＝0000000元」。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償0000 000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、上開原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，原無庸繳納裁判費。而原告請求系爭機車維修費用5200元，既經本院准許，則該部分所應繳納裁判費1000元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2762-20250122-2