給付未成年子女扶養費等
臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家親聲字第298號
聲 請 人 丁○○
代 理 人 陳廷瑋律師
高夢霜律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 蘇文斌律師
許婉慧律師
方彥博律師
劉宗樑律師
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民
國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請費用新臺幣叁仟元，由相對人負擔新臺幣壹仟元，餘由聲請
人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：
（一）兩造原為夫妻（於民國105年9月26日結婚），並育有2
名未成年子女即長女乙○○（000年00月00日生）、次女
丙○○（000年00月0日生）。兩造嗣於110年3月15日協議
離婚，並協議由聲請人扶養2名未成年子女。就未成年
子女扶養費部分，兩造雖於離婚時約定再行協議，惟相
對人自離婚後迄今，未曾給付過，且鮮少聯繫或關心未
成年子女狀況，均由聲請人獨力扶養。聲請人爰依法請
求相對人給付未成年子女扶養費，以維權益。
（二）查相對人自離婚後即未曾分擔2名未成年子女扶養費，
均由聲請人獨自負擔，則聲請人請求相對人返還自110
年3月間雙方離婚時起至113年6月30日止，代為墊付有
關未成年子女乙○○、丙○○扶養費，即非無據。
（三）又參酌行政院主計總處所公布之111年度臺南市每人月
消費支出為新臺幣(下同)21,704元，並衡酌未成年子女
乙○○、丙○○之年齡、目前社會經濟狀況、一般國民生活
水準及通貨膨脹等因素，應認未成年子女乙○○、丙○○所
需之扶養費用以每人每月24,000元為適當。且聲請人為
實際照顧未成年子女乙○○、丙○○之人，其所付出之勞力
，亦得評價為未成年子女扶養費之一部，是聲請人主張
相對人應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶養費2分之1，尚
無不合，則相對人每月應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶
養費為每名子女12,000元（計算式：24,000×1/2＝12,00
0）。
（四）依上，聲請人請求自110年3月間離婚時起至113年6月30
日止（共40月），代相對人墊付未成年子女乙○○、丙○○
扶養費共計960,000元（計算式：12,000×40×2＝960,000
），如聲請事項第1項所示，於法有據。
（五）又如前述，未成年子女乙○○、丙○○所需扶養費以每月每
人24,000元為適當，並由相對人分擔2分之1，則聲請人
請求相對人自113年7月1日起至其等分別滿18歲成年之
前一日止，按月給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○
扶養費各12,000元為有理由，應予准許。
（六）另為確保未成年子女乙○○、丙○○受扶養之權利，爰依家
事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，請
求鈞院諭知於本聲請事件之裁定確定後，相對人如一期
逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年
子女之利益。
（七）對於相對人答辯之陳述：
⒈兩造於111年4月17日並未達成免除未成年子女乙○○、
丙○○扶養費之協議，理由如下：
⑴兩造於110年3月15日協議離婚，並於離婚協議書上
約定就未成年子女扶養費之部分由雙方私下協議，
而兩造離婚之初，聲請人體恤相對人離婚後，須另
行在外尋找住處，手頭較不寬裕，遂未硬性要求相
對人依當時行政院主計總處公布之110年度臺南市
每人月消費支出20,745元給付兩名未成年子女扶養
費，而係讓相對人自行評估經濟狀況後再行給付扶
養費，惟每月兩名未成年子女之扶養費不得低於5,
000元。然相對人自110年3月15日離婚後，僅於110
年4月6日、5月5日、6月13日分別給付未成年子女
扶養費5,000元、2,500元、2,500元，而非如相對
人113年10月21日家事答辯狀附表所示之金額，均
未依照兩造約定之金額給付，聲請人屢次催討未果
，爰提出本件聲請。
⑵查兩造於111年4月17日Line對話紀錄内容，聲請人
雖稱「下個月開始你不用在給了 你給了我會在匯
款回去給妳！也可以不用講要看小孩 等你能夠給
出那個時候講的那樣再來講吧！就像你說的你給的
錢不是給小孩用一樣 那我幹嘛拿？好笑還有！要
就是兩個！一個一個請問你女兒是玩具嗎？你問他
們同不同意 啊！別只會一句你沒辦法 你怎樣我
們就應該配合你」，然相對人係回應：「好啊你要
把兩個都給我有什麼問題」，顯見相對人僅針對改
定未成年子女監護權人部分進行回應，而未就未成
年子女扶養費一事表示同意與否，此參後續聲請人
稱：「行找一天來聊依照當初你講的一個月五千
兩個小孩放你那邊 一個月看兩次」，相對人則回
應：「不用，兩個監護權都給我，你錢不用給我，
兩個小孩通通跟我姓」等語，即足資證明兩造討論
事項已非相對人每月應給付之未成年子女扶養費，
而係轉為討論改定未成年子女監護權，尚難僅憑上
述對話紀錄即認兩造就免除未成年子女扶養費一事
有達成意思表示合致。
⑶退步言之，倘鈞院認兩造於111年4月17日之Line對
話紀錄内容成立債務免除契約，惟該債務免除契約
係以未成年子女會面交往之權利作為條件，倘相對
人無法給付當初約定之扶養費數額，未來則不得繼
續探視未成年子女。是以，該契約以妨礙父母子女
間會面交往之權利作為對價，顯然違反公序良俗，
依法應評價全部無效，實無從導出相對人之債務業
經免除之效果。故相對人既有每月給付兩名未成年
子女扶養費之義務存在，聲請人自得向相對人請求
於110年3月15日離婚後代墊至今之扶養費款項。
⒉相對人固於113年10月21日家事答辯狀稱有以銀行轉帳
給付扶養費如附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○
之保險費云云，惟該附表所示金額與給付事實有諸多
不符之處，分述如下：
⑴查兩造係於110年3月15日始協議離婚，而相對人於
相證三提出之中國信託銀行存款交易明細，其中11
0年3月7日固有匯款3,000元至聲請人之國泰世華銀
行帳戶000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），然
於斯時因兩造尚未離婚，相對人本即應共同負擔兩
名未成年子女之扶養費，故該3,000元自與聲請人
於離婚後所代墊之扶養費無關。
⑵次查，相對人於相證三提出之中國信託銀行存款交
易明細，其中110年4月6日固有匯款1萬元至聲請人
之國泰帳戶，然其中5,000元乃係相對人當時為購
買汽車，與訴外人戊○○（即聲請人母親）商議後，
由戊○○替其支付汽車價金，再由相對人自110年2月
13日起每月償還5,000元予戊○○，此參相對人與戊○
○之通訊軟體Line聊天室記事本内，有相對人自行
繕打之還款紀錄即足證明，故其中5,000元並非用
於給付未成年子女之扶養費；另相對人於110年5月
5日固有匯款7,500元至聲請人之國泰帳戶，然其中
5,000元亦係用於償還積欠戊○○之債務，而非用於
給付未成年子女之扶養費。
⑶又查，相對人於相證四提出之交易明細中，110年6
月10日及110年9月1日固分別有5,000元、3,000元
之轉帳紀錄，惟該兩筆費用均係匯款至未成年子女
乙○○之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號）
，用於給付未成年子女乙○○之保險費，然兩造於離
婚之初，即約定由聲請人負擔未成年子女丙○○之保
險費、相對人負擔未成年子女乙○○之保險費，故相
對人縱有為未成年子女乙○○支出如相證六所示之保
險費用，然在現行已有全民健康保險之情形下，此
部分屬父母因理財或生活規劃所自行購買，且要保
人得隨時終止保險契約，未具強制性，亦難認屬必
要性之生活支出，相對人自不得將該支出計入其已
給付扶養費之數額。
⑷再查，相對人於相證五提出之全行存款往來交易紀
錄中，固分別於110年8月11日係匯款1萬元至01133
7*****之帳戶；於110年11月12日係匯款8,000元至
011352*****之帳戶；於111年1月11日係匯款1萬元
至011363*****之帳戶；於111年2月11日係匯款1萬
元至011369*****之帳戶，於111年3月12日係匯款8
,000元至011375*****之帳戶；於111年4月12日係
匯款8,000元至011380*****之帳戶，惟前開匯入之
帳戶既均非聲請人所有之帳戶，尚無法憑此證明相
對人確有於上述時點給付扶養費予聲請人之事實。
⒊經查，相對人固主張其薪水僅近最低月薪，經濟資力
難謂健全，難按兩造各半之比例負擔乙○○、丙○○兩名
未成年子女之扶養費外，另有己○○、庚○○2名未成年
子女尚扶養云云。惟依實務見解，父母對未成年子女
之扶養義務，應著重在未成年子女生活之全部需要，
縱使相對人自身經濟狀況非佳，未成年子女乙○○、丙
○○每月仍須有基本生活消費支出。再者，相對人於離
婚前即已明知尚有未成年子女乙○○、丙○○須扶養，縱
於再婚後又另生己○○、庚○○，惟此亦屬相對人個人之
選擇，斷不得以此作為相對人減輕負擔未成年子女乙
○○、丙○○扶養費比例之正當事由。
⒋次查，因現今物價指數高漲，依行政院主計處最新公
布之112年臺南市每人月消費支出已調整為22,661元
，聲請人考量兩名未成年子女隨著年紀漸長，每天所
須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才
藝費及其他基本娛樂等支出亦隨之提高，故聲請人主
張未成年子女乙○○、丙○○所需之扶養費用以每人每月
24,000元計算，亦屬妥適。
（八）並聲明：
⒈相對人應給付聲請人960,000元，及自聲請狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
⒉相對人應自113年7月1日起，至未成年子女乙○○、丙○○
分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人
關於乙○○、丙○○之扶養費各12,000元。於本裁定確定
後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益
。
二、相對人則抗辯稱：
（一）兩造於111年4月17日達成扶養費協議，協議内容為自11
1年4月17日起，相對人無須再行給付扶養費，則聲請人
自111年4月17日後，不得再行向相對人請求給付扶養費
，是聲請人主張請求返還代墊扶養費（自111年4月17日
起算）及兩名未成年子女之扶養費，均無理由：
⒈據實務見解，扶養費協議自屬契約，且不以書面為必
要，口頭約定亦可成立，是基於私法自治與契約自由
原則，扶養費協議縱以口頭約定、約定一造無須負擔
等，契約當事人均應受拘束，合先敘明。
⒉經查，兩造之離婚協議書就兩名未成年子女扶養費部
分記載：「…扶養費雙方私下協議即可。」，嗣後，
兩造於111年4月17日協議扶養費時，聲請人向相對人
表示：「下個月開始你不用在給了你給了我會在匯款
回去給你！」，相對人亦回答：「好啊你要把兩個給
我那有什麼問題」，而嗣後聲請人於113年5月29日似
欲視協議如無物，向聲請人請求扶養費：「我方便問
一下乙○他們的扶養費你還有打算給嗎？還是近期不
給？我沒有要向你催討的意思…。」，然相對人則引
用當時聲請人之訊息並回覆：「不是你自已跟我說不
用給，就算我匯了你也會匯回來還給我的嗎@@」，聲
請人此時表示：「喔對吼忘記了哈哈哈(emoji)」，
可見兩造對於扶養費部分已經達成協議無誤，其協議
内容即係相對人於111年4月17日之下個月起，無須再
給付扶養費，而相對人亦表示同意，且兩造曾再於11
1年5月29日提起此約定，兩造也均同意此約定之内容
，可見兩造就扶養費已達成協議，是聲請人自111年4
月17日後之扶養費即不得再向相對人請求之，故聲請
人主張請求自111年4月17日至起訴期間之返還代墊扶
養費以及嗣後兩名未成年子女的扶養費，均無理由。
⒊聲請人主張上開免除扶養費乃債務免除契約，並以妨
礙父母子女會面交往權利為條件，此約定這反公序良
俗云云，然配偶離婚時，本得依法協議或聲請由法院
指定監護人，是撫養亦得約定由父母之一方為之，自
無違反強制規定可言，況夫妻一方單獨扶養未成年子
女，此種協議不過為父母内部間之債務承擔契約，並
無免除他方扶養義務之效力，對未成年子女之權益亦
不生影響，亦不生拋棄受扶養權利之問題，是聲請人
以此主張上開撫養之約定違反強制規定及違背公共秩
序與善良風俗應認無效云云，尚無可採。
（二）相對人於110年3月15日（即兩造離婚登記日）至111年4
月17日期間（系爭期間），已給付2名未成年子女之扶
養費予聲請人，是聲請人之請求顯無理由：
⒈如前所述，相對人僅需給付系爭期間之扶養費，而扶
養費兩造又未協議，故扶養費金額縱有浮動，但仍已
屬給付完畢，合先敘明。
⒉又，相對人於系爭期間内，以銀行轉帳給付扶養費如
答辯狀附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○之保險
費，可見相對人於系爭期間内均有給付扶養費甚明，
足證聲請人稱相對人於離婚後未曾分擔2名未成年子
女之主張，實不足採，是聲請人請求相對人返還代墊
之扶養費，顯無理由。
⒊針對聲請人就相對人答辯狀附表之回應，回覆如下：
⑴首先，聲請人所提出之聲證五不過係一聊天室記事
本截圖，不足證明該筆支出係相對人為訴外人戊○○
支出汽車價金外，縱使鈞院認為此部分確實如聲請
人所主張，乃為訴外人戊○○支出汽車價金（假設語
氣），則剩餘5000元仍係為支出未成年子女扶養費
所給付。
⑵其次，聲請人主張保險費不得列為扶養費，然而按
實務見解意旨，行政院主計處公布各縣市平均每人
每月消費中，統計數據已含括食品費、飲料費、衣
著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管
理費、保健醫療費用、運輸通訊費用等日常生活所
需之食衣住行育樂各項費用，且屬客觀平均值之統
計，以之作為認定未成年子女應受扶養程度之參考
，當屬合理，則聲請人既主張以行政院主計處112
年之平均月消費支出作為計算標準，則此時卻又主
張不應將保險費列入計算，顯有矛盾之虞，故聲請
人稱保險費不應列入計算扶養費，不足為採。
（三）退步言之，若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定
比例之扶養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有
不足比例之虞（假設語氣），則懇請鈞院考量相對人之
經濟狀況、尚有2名未成年子女待養等情形，綜合判斷
後，重新分配比例，並扣除相對人已給付之扶養費，方
屬妥適。
⒈若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定比例之扶
養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有不足比
例之虞（假設語氣），則按實務見解，給付扶養費程
度尚需考量扶養義務人之年齡、經濟資力、扶養能力
、家庭狀況及有無其他待扶養人口之負擔等諸多因素
。現相對人之經濟能力，據勞工局之勞保異動索引記
載，相對人薪水多在3萬元上下浮動，僅近最低月薪
，經濟資力難謂健全，顯難按兩造各半之比例負擔乙
○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，相對人另有辛○
○、庚○○2名未成年子女尚待扶養。
⒉是若以相對人之月薪（以3萬為例），予以扣除以行政
院主計處公布之111年度臺南市每人月消費支出，即2
1,704元後，相對人每月僅剩約8,300元，其除須負擔
乙○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，伊尚須負擔
己○○、庚○○2名未成年子女之扶養費，若將8,300元平
均分配予4名未成年子女，則每位未成年子女可分配
之扶養費也僅剩餘2,075元，其經濟重擔不可謂不重
，是聲請人主張相對人應負擔每名未成年子女每月24
,000元（計算式：24,000元×1/2×2＝24,000元），實
屬過高，其主張比例兩造各半顯不符合相對人現可負
擔之程度，故懇請鈞院按民法第1119條，考量相對人
之經濟資力、尚須扶養2名未成年子女等因素，除改
以21,704元作為計算基準外，更希冀鈞院能重新分配
比例，以符公平。
⒊最後，上開重新分配之扶養費，尚須扣除相對人已給
付之扶養費，方為適法。
⒋法院本得依個案之情節，經濟情況、應扶養人數等決
定扶養費比例，按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之，即綜合斟酌扶養義務人
之年齡、經濟資力、扶養能力、家庭狀況及有無其他
待扶養人口之負擔來認定兩造應負擔比例，故未成年
子女之父母一方，依不當得利法律關係請求他方返還
代墊之未成年子女扶養費，其數額之多寡，亦應依此
情形而為適當之酌定，上開種種因素本得作為法院之
參考依據，聲請人主張相對人不得持其經濟拮据、仍
有子女尚待扶養而要求減輕扶養比例，顯與實務見解
不符，實不足採。
（四）並聲明：駁回聲請人之聲請。
三、查聲請人主張兩造於105年9月26日結婚，並育有長女乙○○（
000年00月00日生）、次女丙○○（000年00月0日生），嗣兩
造於110年3月15日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○
權利義務之行使或負擔均由聲請人任之之事實，業據聲請人
提出戶籍謄本影本2件、離婚協議書影本1件為證，並有戶籍
資料查詢表4件附卷可稽，且為相對人所不爭執，是聲請人
主張之上開事實堪認為實在。
四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行
使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，
父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相
互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項
、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對
於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務
而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保
護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務
」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不
能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父
母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚
、分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是
其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親
權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之
2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤
銷或離婚而受影響。」即明。查本件兩造於離婚後，未成年
子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔雖由聲請人任之，揆
諸前開說明，於乙○○、丙○○成年前，相對人對於乙○○、丙○○
仍負有扶養義務。
五、關於聲請人聲請返還代墊扶養費部分：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶
養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義
務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履
行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原
應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。
又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他
方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度
台上字第1699號判決意旨可參。查本件聲請人主張自兩
造離婚後，子女均由聲請人獨立扶養，相對人並未給付
子女扶養費之事實，為相對人所否認，相對人並辯稱兩
造已協議自111年5月起相對人無須再給付子女扶養費，
且自兩造離婚後至111年4月，相對人已給付子女扶養費
共85,000元等語，相對人並提出兩造之訊息紀錄、存款
交易明細、存摺等件影本為證，經查：
⒈依相對人所提出兩造之訊息紀錄顯示，兩造於111年4
月17日談及子女扶養費之議題時，聲請人向相對人表
明：「下個月開始你不用在給了，你給了我會在匯款
回去給你」，嗣於111年5月29日聲請人傳訊問相對人
：「乙○他們的撫養費你還有打算給嗎？還是近期不
給？我沒有要跟你催討的意思…」，相對人回稱：「
不是你自己跟我說不用給，就算我匯了你也會匯回來
還我的嗎」，聲請人則稱：「哦對吼，忘記了哈哈哈
」，足認兩造確有就相對人自111年5月起不必再給付
子女扶養費乙節達成合意，且觀之兩造之訊息全文，
兩造並未協議相對人日後未給付子女扶養費即不得探
視子女，是聲請人主張該協議係以妨礙父母子女間會
面交往之權利作為對價，違反公序良俗，應屬無效云
云，自非可採。
⒉相對人雖辯稱自兩造離婚後至111年4月，伊已給付子
女扶養費共85,000元云云，惟：
⑴相對人於110年3月7日匯款3,000元予聲請人，乃係
於兩造離婚前之匯款，難認係用以給付兩造離婚後
之子女扶養費，自與本件聲請人之請求無涉。
⑵相對人於110年4月6日匯款10,000元、於110年5月5
日匯款7,500元予聲請人乙節，為聲請人所不爭執
，惟聲請人陳稱該二筆匯款中各有5,000元係相對
人用於償還積欠訴外人戊○○之債務，並非用於給付
子女扶養費等語，聲請人並提出相對人與戊○○之LI
NE聊天室記事本截圖1件為證，相對人雖否認之，
惟相對人並未舉證證明其於該二次匯款之金額均係
用以給付子女扶養費，是相對人空言否認自非可採
，則相對人該二次匯款得採計用以給付子女扶養費
之金額應共7,500元。
⑶聲請人主張相對人於110年8月11日匯款10,000元、
於110年11月12日匯款8,000元、於111年1月11日匯
款10,000元、於111年2月11日匯款10,000元、於11
1年3月12日匯款8,000元、於111年4月12日匯款8,0
00元，均非匯入聲請人之帳戶，無法證明相對人有
給付該些子女扶養費予聲請人等語，相對人未予爭
執，應堪採信。
⑷聲請人主張相對人於110年6月10日匯款5,000元、於
110年9月1日匯款3,000元均係用於給付子女保險費
乙節，為相對人所不爭執，堪予採信，經核為子女
投保商業保險並非屬扶養子女之必要費用，是聲請
人主張該2筆匯款不得計入相對人已給付子女扶養
費之數額，自屬可採。
⑸相對人於110年6月13日匯款2,500元予聲請人以給付
子女扶養費乙節，為聲請人所不爭執，堪予採信。
⑹綜上，聲請人僅得依不當得利之法律關係，請求相
對人返還自110年3月15日離婚起至111年4月30日止
聲請人扶養子女而為相對人代墊子女之扶養費，且
該期間相對人已給付之扶養費金額為10,000元。
（二）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養
義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，
而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第
1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數
額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某
一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其
唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號
判決要旨參照）。是關於兩造所生未成年子女乙○○、丙
○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利
者即乙○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟
能力及身分而為適當之酌定。經查：
⒈聲請人於運輸公司承攬貨運業務，每月收入約5萬元，
於110、111年度之申報所得分別為429,443元、989,4
54元，名下有1輛汽車，且迄至113年10月16日有存款
113,183元，復尚積欠汽車貸款約51萬元，每月須清
償11,186元；而相對人於私人公司從事行政職，每月
收入約3萬元，於110、111年度之申報所得分別為317
,758元、524,433元，名下有2輛汽車，且有存款3萬
餘元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出
112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單1件、汽車貸款繳款紀錄截
圖1件、存摺封面影本1件、臺幣帳戶明細截圖影本1
件為證，及相對人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清
單1件、存款明細4件為證，且經本院依職權調取兩造
之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。至相對
人辯稱其有債務云云，因相對人並未舉證以實其說，
自難憑採。是本院審酌兩造之資力狀況，及聲請人獨
立照顧撫育2名未成年子女所付出之心力較多等情，
因認聲請人、相對人應分別負擔子女之扶養費比例各
3分之2、3分之1為適當。
⒉又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調
查報告所記載各年度臺灣地區臺南市平均每人每月之
消費支出，110、111年度分別為20,745元、21,704元
元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出
項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求
在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現
今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交
通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛
樂支出等亦不在少數，故本院參酌上開統計資料，認
兩造所生子女乙○○、丙○○每人每月所需扶養費之金額
應以21,000元為適當，亦即相對人應負擔乙○○、丙○○
每人每月各7,000元之扶養費用（計算式：21,000×1/
3＝7,000元）。
⒊綜上，聲請人自110年3月15日起至111年4月30日止為
相對人代墊之子女扶養費共計179,677元（計算式：7
,000元×2名子女×13又17/31個月-相對人已給付10,00
0元=179,677元，元以下四捨五入）。
（三）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還
其所代墊之子女扶養費179,677元，及自聲請狀繕本送
達相對人之翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人
逾此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權
審酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部
分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。
六、關於聲請人聲請給付子女將來扶養費部分：
按親屬間之扶養請求權，在實體法上為一身專屬之權利，僅
受扶養權利者得享之，本件聲請人主張相對人應給付兩造所
生未成年子女乙○○、丙○○之扶養費，其受扶養權利人應為乙
○○、丙○○，即應由乙○○、丙○○聲請給付扶養費，雖乙○○、丙
○○尚未成年，聲請人亦僅得以乙○○、丙○○之法定代理人之身
分聲請，而非以聲請人本人之名義聲請，是聲請人此部分聲
請為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定
結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
書記官 楊琄琄
TNDV-113-家親聲-298-20241210-1