Know99判決書

搜尋結果：葉逸如

共找到 249 筆結果（第 181-190 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3881號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊順翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2766號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示4罪屬不得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪則係得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年9月18日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書1 份存卷可佐。再者，本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1所示4罪，前經臺灣士林地方法院以110年度審侵訴字第69號判決定應執行有期徒刑2年2月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示5罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表編號2所示宣告刑之總和（即有期徒刑2年6月）。本院審酌受刑人所犯如附表編號1所示4罪，為成年人故意對少年犯利用權勢性交罪，係於短暫月餘間對同一被害人所犯，罪質及侵害法益相同，責任非難重複程度較高；如附表編號5所示之罪，則係成年人故意對少年犯傷害罪，衡酌被害人所受身體上之傷害、恐懼及心理壓力，再綜合考量上開各罪之不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，爰就受刑人所犯前述5罪，定其應執行有期徒刑如主文所示。另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲-3881-20241119-1

軍訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕荃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第168號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、甲○○（於民國112年8月7日入伍，業於同年11月27日退伍）明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，不得持有、轉讓，且第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，倘未經主管機關核准並依藥事法相關規定製造，即屬藥事法第20條第1款所定未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於112年9月6日凌晨1時許，在新北市○○區○○路000號紫虹汽車旅館308號房內，無償轉讓含有偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包與少年賴○穜（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）。嗣經警於同日凌晨1時55分許，前往上開處所臨檢時，查獲附表所示之物，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第78頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院中坦承不諱（ 112年度軍偵字第168號卷【下稱偵卷】第8-10頁反面、第54 -56頁、本院卷第48頁、第78-79頁），核與證人即少年賴○ 穜於警詢中證述相符（偵卷第12-14頁反面），並有戶役政資訊網站查詢個人兵籍資料（本院卷第29頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各2份、蘆洲分局毒品採驗尿液編號取號單1紙（偵卷第25-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136016891號鑑定書2份（尿液鑑驗）在卷可證（偵卷第85之2頁、第85之4頁）。警方於事實欄所示時、地扣得如附表編號1-3所示之物，且附表編號1-3所示之物經鑑驗後分別檢出如附表編號1-3「鑑定結果」欄所示，亦有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第17-19頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第37-41頁反面）、臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書1份（偵卷第62頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037018號鑑定書1份（毒品鑑驗）（偵卷第63頁正反面）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，亦經衛生福利部公告為第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即行政院衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1 項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又按行為人明知為偽藥4 -甲基甲基卡西酮而轉讓者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處罰。而查，事實欄所示被告轉讓之毒品咖啡包1包係未經核准擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥，且被告所轉讓之第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之淨重並未超過20公克，依前述說明，本件被告轉讓第三級毒品之犯行，應優先適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷。又轉讓禁藥或偽藥，與受讓禁藥或偽藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即轉讓禁藥或偽藥者，自不構成故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用（參照最高法院102 年度台上字第1162號判決意旨）　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。起訴書認被告係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第3項之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪嫌，容有未洽，惟經本院告知兩造罪名，並給予兩造辯論之機會，對於兩造之攻擊防禦權無礙（本院卷第74頁），自應由本院依刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條予以審判。　㈢刑之減輕事由：　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又參酌最高法院110年度台上字第4632號刑事判決意旨，縱以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。查被告就所犯本案轉讓第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮即偽藥之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，應依本條項規定減輕其刑。　⒉查本案並未因被告之供述因而查獲其毒品上游，此有新北市政府警察局蘆洲分局113年9月23日新北警蘆刑字第11344128 77號函在卷可證（本院卷第65頁），是本案被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，將偽藥即摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包轉讓與他人施用之犯罪手段，自述與轉讓對象為朋友關係，基於共同施用之目的始為轉讓之動機，轉讓對象僅1人之所生危害程度，犯後坦承犯行，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事水電學徒、經濟狀況勉持（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致犯本案，現已坦認犯行知所悔悟，本院認被告經此教訓後，應無再犯之虞，就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間併付保護管束，以啟自新。四、本案並無應沒收之物：　　查被告轉讓與賴○穜之上開毒品咖啡包1包，已經賴○穜施用完畢，至於本案查獲如附表編號1-3所示之物，經鑑驗後分別檢出如附表編號1-3「鑑定結果」欄所示，附表編號1所示之物固係被告持有供己施用，然驗前總純質淨重僅1.31公克，未達法定純質淨重5公克以上，而不成立犯罪，又附表編號2所示之殘渣袋則係被告施用所剩餘，附表編號3所示之物則係少年賴○穜所有，供己施用所剩餘，俱與本案被告犯行無關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。附表編號扣案物名稱及數量鑑定結果 1 第三級毒品咖啡包8包隨機抽取經檢視內含紫色粉末，驗餘淨重1.82公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估編號1至8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.31公克。（內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037018號鑑定書1份毒品鑑驗）【偵卷第63頁正反面】） 2 殘渣袋7個以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分4-甲基甲基卡西酮（臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份【偵卷第62頁】） 3 第三級毒品愷他命【賴○穜所有】檢出愷他命、去甲基愷他命成分，驗餘淨重0公克

2024-11-19

PCDM-113-軍訴-8-20241119-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1950號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游文伸指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第705 74號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年9月20日經友人即少年詹○○（00年00月生，真實姓名、年籍資料均詳卷）引介加入由鄭燻毅組成之詐欺集團（詹○○、鄭燻毅部分，另由警偵辦中），擔任負責提領贓款工作之車手。被告、詹○○、鄭燻毅（通訊軟體Telegram暱稱「殺不死」）、Telegram暱稱「天堂」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠由詐欺集團某成員於112年9月間，以Instagr am暱稱_888line、通訊軟體LINE「王經理」與告訴人戊○○聯繫，對其佯稱：投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，各於11 2年9月21日9時26分、20時11分、20時12分、112年9月22日1 8時11分許，利用網路銀行各匯款新臺幣（下同）10,000元、50,000元、25,000元、50,000元，共135,000元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內（陳明方申辦，另由警偵辦中，下稱本案帳戶)。㈡由詐欺集團某成員於112 年9月20日，以Instagram暱稱_888line與告訴人乙○○聯繫，對其佯稱：投資可以增加被動收入獲利云云，致其陷於錯誤，於112年9月21日6時41分許，匯款5,000元至本案帳戶內。㈢由詐欺集團某成員於112年9月21日，以Instagram暱稱_888 line、訊軟體LINE「王經理」與告訴人甲○○聯繫，對其佯稱：可以代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，於112年9月 22日17時58分許，以網路銀行匯款1萬元至本案帳戶。再由被告依鄭燻毅之指示持本案帳戶之提款卡，於112年9月23日 0時27分至32分許，至新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行，以自動櫃員機提領贓款共12萬元，欲拿至新北市土城區石門路某處交給其他詐欺集團成員，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。嗣經警於同日0時50分許，在上址執行巡邏勤務時，察覺被告形跡可疑，上前盤查而當場查獲，並扣得贓款12萬元、交易明細5張、被告所有之玉山銀行提款卡1張、本案帳戶提款卡1張及iPhone 11手機1支等物。因認被告就㈠、㈡、㈢均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又數名被害人將遭詐欺之款項轉帳、匯入人頭帳戶後，因金錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別轉帳、匯款至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，本院認於此情形應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則（臺灣高等法院113年度上訴字第987號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查之供述、證人詹○○於警詢之證述、證人即告訴人戊○○、乙○○、甲 ○○於警詢中之指訴，及告訴人戊○○、乙○○、甲○○提供之存摺資料、匯款紀錄、與詐欺集團成員間之對話紀錄，及本案帳戶交易明細資料、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現金提款交易明細、被告手機內之通訊軟體Telegram聊天紀錄擷圖及照片、被告提領贓款之監視器畫面、扣案物照片等件為其主要論據。訊據被告固不否認有於112年9月23日凌晨0時27分至32分許，至新北市○○區○○路0 段000號中國信託銀行，持本案帳戶提款卡在ATM提領贓款12 萬元，並為警於同日凌晨0時50分許，在新北市土城區石門路當場查獲，在被告身上扣得贓款12萬元、交易明細5張、本案帳戶提款卡及手機等物之事實，然堅詞否認有何加重詐欺、洗錢罪嫌，辯稱：本案帳戶提款卡是我領錢前半小時至一小時才拿到的，是「小毅」交給我的，在此之前均不是我提領的，112年9月21日、22日提領現金的人均不是我等語（本院113年度審金訴字第1070號卷【下稱本院審金訴卷】第9 1頁、本院卷第41頁、第46-47頁、第49-50頁、第51-52頁），辯護人並為被告辯護以：本案3位告訴人匯入之款項均非被告所提領，卷內無其他事證可以證明被告就本案3位告訴人部分與本案詐欺集團成員有何加重詐欺、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，不應令被告負共同正犯罪責等語（本院卷第51 -52頁）。四、經查：　㈠告訴人戊○○、乙○○、甲○○於起訴書所載時、地，遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙，致陷於錯誤，於起訴書所載之時間將款項匯入本案帳戶，再經詐欺集團成員提領一空之事實，業經證人即告訴人戊○○、乙○○、甲○○於警詢中證述明確（11 2年度偵字第70574號卷【下稱偵卷】第79-80頁、第93頁正反面、第102-103頁反面），並有告訴人戊○○之報案資料、交易明細及其與詐欺集團成員間之社群軟體instagram、LIN E對話紀錄（偵卷第81-85頁）、告訴人乙○○之報案資料、存摺封面及內頁明細影本、交易明細及其與詐欺集團成員間之社群軟體instagram對話紀錄（偵卷第91-92頁、第94-98頁）、告訴人甲○○之報案資料、交易明細及其與詐欺集團成員間之社群軟體instagram、LINE對話紀錄（偵卷第105-119頁）在卷可證。又被告於112年9月23日凌晨0時27分至32分許，至新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行，持本案帳戶提款卡在ATM提領贓款12萬元，並為警於同日凌晨0時50分許，在新北市土城區石門路當場查獲，在被告身上扣得贓款12萬元、交易明細5張、本案帳戶提款卡及手機等物等事實，亦經被告坦認不諱，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第16-18頁）、現金提款交易明細5張（偵卷第20-21頁）、被告手機內之通訊軟體Telegr am聊天紀錄擷圖及照片（偵卷第23-26頁）、交付提款卡地點照片、被告提領贓款之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第27-3 2頁）、扣案物照片（偵卷第35頁）、新北市政府警察局土城分局113年2月17日新北警土刑字第11237244011號函（偵卷第63頁正反面）在卷可稽，堪認於112年9月23日凌晨0時2 7分至32分許提領款項之人係被告無訛。雖本案帳戶於112年 9月21日、22日即有遭提領款項之情形（詳如下述），然被告否認此2日是其提領，辯稱是於112年9月23日提款前半小時至1小時內才拿到本案帳戶提款卡等語，查卷內並無112年 9月21日、22日之ATM監視器錄影畫面可證明亦係被告所提領，被告扣案之手機內資料亦無法證明被告於112年9月21日前即已取得本案帳戶提款卡，並受指示於112年9月21日、22日去提領本案帳戶內之款項，證人即共同被告詹○○於警詢中之證述亦無從證明本案帳戶提款卡於112年9月21日時已在被告手上，是依罪疑唯有利於被告之原則，尚無從認定112年9月 21日、22日是被告所提領。　㈡本案帳戶於告訴人乙○○於112年9月21日上午6時41分匯款前，帳戶餘額本為5,005元，在告訴人乙○○將5,000元匯入該帳戶，及告訴人戊○○於同日上午9時24分轉入第一筆10,000元後，餘額為20,005元，本案詐欺集團成員分別於同日中午12時 29分許轉出100元，再於同日中午12時51分許，提領現金19, 005元後，此時餘額為900元；其後不明被害人於同日下午1 時許轉入5,000元，本案詐欺集團成員於同日下午1時5分許提領5,005元，此時餘額為895元；告訴人戊○○於同日晚間8 時11分、12分許分別轉入50,000元、25,000元，本案詐欺集團成員分別於同日晚間8時17分、18分、19分、20分許，分別提領現金20,005元、20,005元、20,005元、15,005元，此時餘款為875元；其後不明被害人於112年9月22日凌晨0時37 分許轉入5,000元，告訴人甲○○於112年9月22日晚間5時58分許轉入10,000元，告訴人戊○○於同日晚間6時11分許轉入50, 000元，本案詐欺集團成員於同日晚間6時24分、25分、26分、27分許，分別提款20,005元、20,005元、20,005元、5,00 5元，此時餘款為855元；其後不明被害人（下稱A）於同日晚間8時35分許，轉入75,000元，本案詐欺集團成員於同日晚間9時7分、9分、10分許，分別提款20,005元、20,005元、15,005元，不明被害人（下稱B）於同日晚間11時57分許，轉入4,000元，不明被害人（下稱C）再於112年9月23日凌晨0時2分許，轉入100,000元，此時餘額為124,840元，再由被告於112年9月23日凌晨0時27分至32分許，分別提款20,00 5元共6次等情，有本案帳戶往來交易明細表可考（本院審金訴卷第77-82頁）。則被告於112年9月23日凌晨0時27分至32 分許提款前，該帳戶餘額為124,840元，依先進先出之判斷法則，應可認被告提領之款項與告訴人乙○○無涉，亦與告訴人戊○○、甲○○無關，而全部歸屬於被害人A、B、C所有，被告所提領之12萬元部分（不含手續費），既未逾越被害人A 、B、C合計遭詐騙之179,000元，應認被告所為犯行之被害人僅為A、B、C。五、綜上，卷內並無證據足資證明本案帳戶於112年9月21日、22 日提領款項之人係被告，本案既不能證明被告提領之款項與告訴人戊○○、乙○○、甲○○有關，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。六、被害人A、B、C分別係自帳號000-0000000000000000號、000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶匯入7 5,000元、4,000元、100,000元，業如前述，被告就此部分涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定依職權告發，由檢察官另行偵查。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官丁○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1950-20241119-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第89號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅文瀚本件被告因妨害自由案件經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第2項規定，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官葉逸如法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-15

PCDM-113-金訴緝-89-20241115-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1337號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張庭崧（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26720 號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張庭崧為執業地政士，明知於民國111 年1月28日，遭主管機關停止執行地政士業務1年，且本無以自己或合法來源財產給付下列款項之意，於111年10月21日間某時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以通訊軟體LINE向址設新北市○○區○○街00號之彩券行之負責人即告訴人葉建鋒佯稱：欲下注購買總額新臺幣(下同)13萬元之運動彩券，請告訴人葉建鋒提供收款帳戶云云，致告訴人葉建鋒陷於錯誤，認被告將以合法款項購買而允同意，遂代為下注運動彩券，並提供名下中國信託(000)00000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)以收受購買價金。被告復於111年4 月29日間某時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人柯惟升訛稱：不動產交易之雙方有資金需求，若有提供資金，將獲6至10%的利潤云云，致告訴人柯惟升陷於錯誤，遂分別於111年4月29日、8月12日、8月14日、10 月21日，接續匯款100萬元、150萬元、10萬元、13萬元至被告指定之帳戶，其中13萬元部分係匯至本案帳戶(被告對告訴人柯惟升詐欺取財犯行，業經本院以113年度審易字第884 號判決，此部分非起訴範圍)。被告遂以此詐得上開款項及免付運動彩券價金之利益。嗣被告僅給付告訴人柯惟升約10 餘萬元之報酬，且未返還告訴人柯惟升本金，經告訴人柯惟升屢次催討未獲清償，被告亦拒不聯繫，告訴人柯惟升遂報警處理，告訴人葉建鋒復因本案帳戶收受告訴人柯惟升前揭匯款遭列警示帳戶、無法使用，經詢問被告後，由告訴人葉建鋒返還款項13萬元予告訴人柯惟升，惟告訴人葉建鋒未獲被告清償購買彩券款項，始悉上情。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110 年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查，被告前因對告訴人柯惟升、詹惟翔犯詐欺取財罪，及對告訴人葉建鋒犯詐欺得利罪，分別經本院以113年度審易字第884號判處有期徒刑1年6月確定；經本院以113年度易字第219號判處有期徒刑2年、7月，由臺灣高等法院以113年度上易字第1105號駁回上訴而告確定【下稱前案】，此有該等刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第49-53頁、第63-76頁）。又被告於本院審理中供陳：我大約109年開始會在葉建鋒那裏下注買運動彩券，一開始是用現金或匯款至葉建鋒本案帳戶，當時都是用我自己的錢，後來因為我自己投資失利，軋不過來所以才開始詐騙柯惟升等人，使他們匯款到葉建鋒本案帳戶內下注買運動彩券，我只跟葉建鋒要過一次他的本案帳戶，就是109年左右等語（本院卷第87頁），參酌卷內葉建鋒提出其與被告從111年10 月20日開始之對話紀錄（112年度他字第5604號卷第15頁以下），被告於111年10月20日傳送訊息：「我等等轉15過去，在幫我下注，（標註葉建鋒本案帳戶照片）是這個戶頭嗎？822中信000000000000」，告訴人葉建鋒回稱：「是」，由該對話紀錄可見，被告最遲於111年10月20日之前，早已向告訴人葉建鋒取得本案帳戶，供匯入款項下注運動彩券用，是被告上開辯稱：於109年就已向告訴人葉建鋒取得本案帳戶供匯款下注運動彩券用等語並非無稽，應堪採信。衡酌被告向告訴人葉建鋒取得本案帳戶，原先係以個人金錢下注，後於111年10月20日詐騙詹惟翔、111年10月21日詐騙柯惟升，使其等將15萬元、13萬元匯入本案帳戶內，供被告下注運動彩券用，被告之行為除分別對告訴人詹惟翔、柯惟升成立詐欺取財罪（共2罪）外，另係以一詐騙告訴人葉建鋒本案帳戶之行為，獲得使用本案帳戶之利益，對告訴人葉建鋒成立一個詐欺得利罪，縱後續分別有告訴人詹惟翔、柯惟升匯入款項亦僅為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯。經比對本案與前案之犯罪事實，被告對告訴人葉建鋒詐得本案帳戶，詐騙告訴人詹惟翔將15萬元匯入本案帳戶之詐欺得利及詐欺取財犯行，以及被告詐騙告訴人柯惟升將13萬元匯入本案帳戶之詐欺取財犯行，均業經本院判決確定，核與本案被告相同，犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件，是本案起訴犯罪事實，應為前案確定判決之效力所及，檢察官就此部分犯行再向本院重行起訴，揆諸首開說明，自應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

PCDM-113-易-1337-20241115-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4296號聲請人即選任辯護人鐘耀盛律師被告王宏恩上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第2123號），對於本院受命法官於中華民國113年10月30日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告王宏恩（下稱被告）坦承犯行，起訴書犯罪事實欄既已載明被告、李建樺、王威翔（下稱被告 3人）於本案之分工，無待釐清之情節，即無串供、串證、滅證之虞；又被告否認其為警方查獲時，有通知王威翔重置工作機，且起訴書證據清單編號2雖列有王威翔於警詢及偵查中之供述，但其待證事實欄只記載王威翔擔任許瓈方之收水，並未記載王威翔所述上情，故實無交保後再有反覆實施同類犯罪之可能性，即不可能再有串證、滅證、逃亡及其他詐騙集團成員串供詐騙之情形發生，爰聲請准予撤銷羈押，並准予具保等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。另就刑事訴訟法整體觀察，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告或準抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。又被告依法得聲請撤銷或變更處分等聲明不服之權利規定，非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。參酌上開判決意旨，被告辯護人就受命法官所為關於羈押之處分，自得為被告之利益而聲請撤銷或變更。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第4 14條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第 4項亦有所明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，由檢察官追加起訴後繫屬本院，經本院受命法官於民國113年10月30日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，嫌疑重大，且被告3人與其他共犯之分工情形尚待釐清，況今日通訊方式多元，縱被告3人之行動電話為警查扣，仍有多種管道可以遠端操作手機、電腦及雲端之相關資料，且被告與李建樺遭警方查獲後即通知王威翔重置工作機，業經王威翔於偵查中供承在卷，若不予羈押恐被告3人有勾串共犯或滅證之虞，又被告3人於113年7月8日至同年8月2 日間為本案9次犯行，足認有反覆實施同類犯罪之可能性，再衡以被告3人本案犯罪情節，被害人遭詐騙之金額，認有羈押之原因及必要，於113年10月30日依刑事訴訟法第100條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定諭知羈押被告3月並禁止接見通信，且該羈押處分於113年10月30日送達予被告本人收受等情，有本院押票暨附件、刑事報到單及送達證書各1份在卷可佐（113年度金訴字第2123號卷第41頁、第89 -91頁、第97-99頁），復經本院調閱本院卷宗核閱無誤。聲請人即選任辯護人於原處分後10日內之113年11月6日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分之意，有其刑事抗告狀上之本院收文章附卷足憑（本院113年度聲字第4296號卷第7頁），是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。　㈡被告於原審訊問時坦認本案犯行，並有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大。衡酌被告與李建樺遭警方查獲後即通知王威翔重置工作機，業經王威翔於偵查中供承在卷，有湮滅證據之事實。且本案共犯甚多，被告所參與詐騙集團分工細緻，足見仍有未遭查獲之人得以繼續與被告共同行騙，況被告於113年7月8日至同年8月2日間為本案犯行高達9次，故認有反覆實施同一詐欺取財罪之虞，而有羈押之原因。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，避免更多被害人遭詐欺而受害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，受命法官依據刑事訴訟法第100條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定處分羈押3月及禁止接見通信，為有理由。四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押及禁止接見通信之處分，本院審酌上開各情，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分或准予交保，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-4296-20241114-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第290號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許仲信上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2560號），本院裁定如下：　　主　文許仲信之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許仲信因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以112年度原簡字第4號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年3月21日確定。茲因受保護管束人於113年3、5、6、7月未至臺灣新北地方檢察署向觀護人報到，其行為違反保安處分執行法第74 條之2第2、4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第7 4條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍及住所均在新北市○○區○○街000巷0 號5樓，且未因案在監在押中，此有受刑人個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可查，是本件聲請程序合法，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1、2、4款、第74條之3第1項分別定有明文。又受保護管束人違反應服從之命令，是否確屬「情節重大」，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。再者，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。四、經查：　㈠受刑人因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以112年度原簡字第4號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並於112年3月21日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡本院前傳喚受刑人到庭，請其表示意見，惟受刑人並未到庭，有本院送達證書及刑事報到單(本院卷第29頁、第31頁)附卷可參，雖受刑人未到庭表示意見，惟已保障其陳述意見之機會，程序已無不合，併予敘明。　㈢上開判決確定後，受刑人於緩刑期間（112年3月21日至115年 3月20日），於113年1月5日前不久，加入詐欺集團，並於11 3年1月5日晚間8時許，依詐欺集團上游成員之指示，向許仲信面交取款150萬元時為警逮捕，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4474號起訴書在卷可參（本院卷第35-38 頁），其在保護管束期間內，顯未保持善良品行。另受刑人於113年3月8日、113年5月15日、113年6月21日、113年7月2 4日經合法通知應到案執行保護管束，均未遵期報到，期間迭經臺灣新北地方檢察署檢察官發告誡函仍置之不理，亦有臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、113年4 月17日新北檢貞束112執護助127字第1139047433號函、113 年5月20日新北檢貞束112執護助127字第1139062750號函、1 13年5月28日新北檢貞束112執護助127字第1139067438號函、113年7月5日新北檢貞束112執護助127字第1139085881號函及上開告誡函之送達證書附卷為憑。綜合上情，足認受刑人於保護管束期間，顯未保持善良品行、未服從檢察官執行保護管束命令，而未遵期向執行保護管束者報到，使檢察官無從執行保護管束命令，致無法達成原判決所考量為期使受刑人於緩刑期間內記取教訓、知所戒惕，以導正其法治觀念，而併於緩刑期間命受刑人付保護管束，勵其自新等目的，受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，違反情節重大，原判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第1、2、 4款、第74條之3第1項之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-撤緩-290-20241114-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4277號聲請人即被告蘇美玉指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度訴字第853號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇美玉並無販賣毒品，證人等均係與同案被告梁勝凱交好之友人及同事，聲請人不知其等有無給付梁勝凱金錢之交易毒品等事。聲請人因罹患高血壓、腳浮腫5、6個月、頻繁頭痛、噁心、嘔吐、腹瀉，長期吃藥並無好轉，希望給予聲請人前往醫院的機會，爰聲請交保云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又其犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年9月27日裁定羈押並禁止接見通信在案。　㈡聲請意旨雖以前揭事由聲請交保，惟查：　⒈聲請人經本院訊問後，僅坦承轉讓第二級毒品甲基安非他命、持有大麻等犯行，惟參酌卷內證據，堪認其犯嫌重大。又聲請人否認被訴販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品及持有第一毒品犯行，惟其於警詢、偵訊、本院訊問及準備程序時之供述前後不一，且所供避重就輕，復核與同案被告梁勝凱之供述、證人林思邈、馮晨庭之證述相異。而檢察官已於準備程序時聲請傳喚證人林思邈、馮晨庭進行交互詰問，加以釐清，則本案尚未進行審理程序，就同案被告梁勝凱及證人等進行詰問，聲請人仍有與同案被告及證人等勾串之虞。再者，聲請人所犯販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪，確存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘因。參以聲請人原為越南國籍，有其個人戶籍資料可查，自有相當理由足認其有逃亡之虞。且聲請人本案涉嫌6次販賣第二級毒品，復為警查扣已分裝之大量第二級毒品甲基安非他命，並於本院訊問時自陳有為分裝甲基安非他命之行為，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。為確保審判之順利進行、日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度、聲請人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌聲請人所犯之情節、涉案之輕重、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，現尚無從以具保或其他手段替代。　⒉聲請人雖稱其罹患高血壓、腳浮腫5、6個月、頻繁頭痛、噁心、嘔吐、腹瀉，長期吃藥並無好轉，希望可以前往醫院就醫等語。惟聲請人於偵查羈押中，曾因高血壓、肝指數上升，經法務部○○○○○○○○○○戒送至亞東紀念醫院急診治療後返所，有該所113年7月8日北女所衛字第11361101620號函及亞東紀念醫院診斷證明書可查。另經本院函詢法務部○○○○○○○○○○ 結果，聲請人自113年5月30日入所迄同年10月11日，分別就診所內內科門診24次、身心科門診8次、皮膚科門診1次，分別診斷為肌痛、蜂窩性組織炎、睡眠疾患、失眠、肌體未明示部位蜂窩組織炎、本態性（原發性）高血壓、急性鼻咽炎（感冒）、水腫、心悸、上呼吸道感染、急性鼻竇炎、皮膚炎及下背痛等症，最近一次就診日為113年10月9日，診療後醫師開立藥物治療及抽血檢驗，目前藥物治療中，該所將持續注意其狀況，倘有就醫需求，將安排所內健保門診診療，並依醫囑給予妥適照護，如病況需戒護外醫診療，將依規定辦理等語，有該所113年10月14日北女所衛字第11300558360 號函可查。足見聲請人所患疾病可透過看守所內健保門診及外醫治療之方式處理，並無刑事訴訟法第114 條所列罹患急迫重症而須保外就醫等情形，是聲請人亦無刑事訴訟法第11 4條各款所定情形。　⒊綜上，聲請人聲請交保，應無理由，依法應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-4277-20241114-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第413號上訴人即被告蕭玉文上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院113年度簡字第2533號，中華民國113年8月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2933號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告蕭玉文（下稱被告）提起第二審上訴，依其提出之刑事上訴狀（簡上卷第9頁）及於本院審理中陳明本件僅就原審判決關於刑的部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實不爭執等語（簡上卷第68、71頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。　二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：因告訴人張珈齊（下稱告訴人）先前一而再、再而三地移動被告之機車，甚至將被告之機車移至他人商店門口，致該商店老闆不悅，因被告長期患有高血壓，不堪剌激始一時情緒失控而為本件犯行，且告訴人之機車坐墊修復所需費用經詢問機車行僅為新臺幣（下同）550元，修復時間僅需30分鐘，被告願意賠償告訴人6000元，請求撤銷原判決改判處被告15000元以下之罰金等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告恣意持修眉刀劃破告訴人機車坐墊致令不堪使用，行為實有不該，兼衡其無前科而素行良好、智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、犯罪動機、目的、手段、情節、其行為所造成之損害程度、告訴人無意願調解，及被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以1000元折算1日。經核原審量定之刑度，已具體審酌被告之各種情狀及相關事由（含被告之犯行所生損害及未能達成調解或和解之原因等），其量刑既未逾越法律規定之範圍，且無明顯偏重之情形（按毀損罪之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決量處拘役30日，屬法定刑中之低度刑）。又本院徵詢告訴人之意見，告訴人仍表達不能原諒被告且不接受被告提出之賠償金額等情，有本院公務電話紀錄表附卷可考（簡上卷第73頁）。是本院審酌原審判決之量刑事由，認為原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量處15000元以下之罰金云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13 　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2533號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭玉文　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號8樓之2 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2933號），本院判決如下：　　主　文蕭玉文犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第3行前段「229巷3號前」更正為「229巷3號旁」、證據並所犯法條欄一第3行「監視器錄影翻拍照片暨物品毀損照片17張」更正為「監視器錄影翻拍照片暨物品毀損照片20張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意持修眉刀劃破告訴人機車坐墊致令不堪使用，行為實有不該，兼衡其無前科而素行良好、智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、犯罪動機、目的、手段、情節、其行為所造成之損害程度、告訴人無意願調解，及被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告持以本案犯行用之修眉刀，並未扣案，考量該物品為家戶常見之日常生活用品，輕易可取得，若未予沒收，對社會秩序安全防衛不生侵害，堪認無刑法上重要性，自不予宣告沒收、追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2933號　　被　　　告　蕭玉文　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭玉文於民國112年10月28日16時44分許，見張珈齊將車牌號碼000-000號普通重型機車停放在新北市○○區○○○路0段000 巷0號前，竟基於毀棄損壞之犯意，持修眉刀毀損上開機車之坐墊，致令不堪使用，足生損害於張珈齊。二、案經張珈齊訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭玉文於偵查中供承不諱，核與告訴人張珈齊於警詢及偵查中證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片暨物品毀損照片17張等在卷足資佐證，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-11-13

PCDM-113-簡上-413-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4957號上訴人即被告龔志宇選任辯護人王崇品律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第83號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告龔志宇(下稱被告)於刑事上訴理由㈠狀及本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第23、69頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪部分及沒收，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑，並審酌被告明知政府嚴令查緝毒品，竟意圖販賣第三級毒品以牟取利益，與共犯鄭博勛合作，利用其母親經營藥局之機會，拿取含有第三級毒品氟硝西泮成分之「服爾眠」錠，且在通訊軟體發出廣告訊息伺機販售，助長毒品流通，對於國民身心健康造成潛在傷害，助長社會濫用毒品風氣，所為應予非難；惟考量被告於偵查、原審準備程序及審理中均坦承犯行之態度，參酌被告售出「服爾眠」錠數量雖200顆，惟實際僅含有微量之第三級毒品氟硝西泮，且所販賣「服爾眠」錠經警扣案，未流通市面，暨被告自陳大學肄業，現在從事服務業，經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑1年10 月。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：請考量被告無毒品前科，於本案亦非居於主謀地位，且從警詢、偵查即坦承犯行，而被告患有脊椎隱疾，必須定期回診治療，希望依刑法第59條之規定給予被告免於入監之機會云云。惟：　㈠本案並無刑法第59條之適用　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉被告所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，已依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，相較毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑，已減輕甚多。再者，衡以被告無視於政府反毒政策及宣導，明知販賣毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，仍甘冒重典販賣毒品，復考量被告正值青壯，尤應依循正軌獲取所得，其於本案所為，相較於安分守己者，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡被告主張從輕量刑部分　　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，亦無可採。　㈢綜上，本件被告上訴以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　龔志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王崇品律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第74136號），本院判決如下：　　主　文龔志宇共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、5所示之物均沒收。　　事　實一、龔志宇（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「JEFF」）於民國111年11月初，經由友人介紹結識鄭博勛（業經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第312號審結），鄭博勛之母吳鴻年在雲林縣○○鄉○○路00號經營「○○健保藥局」，因此有取得含有第三級毒品氟硝西泮(Flunitrazepam，俗稱FM2，亦為第三級管制藥品)成分之「服爾眠」錠（Fallep）之管道。龔志宇明知氟硝西泮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟因缺錢花用，而與鄭博勛共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由龔志宇自112年2月17 日起，在「飛機」公開群組「0168體系4S店」內張貼「我有 FM2誰要」、「賣FM2有興趣壞壞的私我」等販賣FM2之廣告訊息，向不特定人出售，待有買家與之聯絡購買FM2之相關事宜後，再由鄭博勛前往交易，2人並約定平分所得價款。嗣臺北市政府警察局大同分局警員於同（17）日執行網路巡邏勤務時發現上情，遂喬裝買家向龔志宇聯絡，2人達成以新臺幣（下同）3萬8,000元販賣「服爾眠」錠200顆之合意後，相約在嘉義市○○區○○街00號旁交易。嗣龔志宇將上開毒品交易訊息轉知鄭博勛，並指示其前往交易，鄭博勛遂於11 2年3月1日20時30分許，攜帶如附表編號1所示之物，前往嘉義市○○區○○街00號旁，與喬裝買家之警員進行交易，警員旋即表明警察身分，於同（1）日20時40分許當場逮捕鄭博勛而未得逞，並查扣如附表編號1至4所示之物。嗣警方於同年 10月4日持本院112年度聲搜字第2364號搜索票，至新北市○○ 區○○路00000號0樓龔志宇居所執行搜索，扣得龔志宇所使用如附表編號5所示之手機1支。二、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第48、76頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告龔志宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(偵卷第8至12頁反面、第44至46 頁、本院卷第47、78至79頁)，核與證人即共犯鄭博勛於警詢中之證述相符（他卷第22至26頁），並有大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第16至17頁）、「飛機」對話紀錄截圖（偵卷第28至39頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3205號、第3206號起訴書（偵卷第59至61頁）等件附卷可稽。且經警扣押如附表編號1 所示之物，經内政部警政署刑事警察局鑑定結果確含第三級毒品氟硝西泮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局11 2年4月17日刑鑑字第000000000號鑑定書1份在卷可考(偵卷第54頁)。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查被告於警詢及偵查中陳明：本案如完成交易，我可以拿到2萬元等語（偵卷第11頁反面），足認被告指示共犯鄭博勛前往上開地點交易毒品之行為，主觀上確有營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠按毒品危害防制條例所稱之毒品，係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，並依其成癮性、濫用性及對社會危害性將毒品分為四級；又管制藥品管理條例所稱之管制藥品，亦包括成癮性麻醉藥品及影響精神藥品在內，並依其習慣性、依賴性、濫用性及社會危害性之程度，分四級管理，此觀毒品危害防制條例第2條第1項、第2項及管制藥品管理條例第3 條第1項、第2項之規定甚明，則第一級至第四級之管制藥品及毒品之分類及範圍，具有相當之同質性，且審之市售具鎮靜安眠藥效之藥品，多屬管制藥品併屬同級經列管之毒品。故合於醫藥及科學上需用者為管制藥品，按管制藥品管理條例進行流向控管；非合於醫學、科學上需用者，則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查緝。經查，俗稱FM2之氟硝西泮經媒體長期介紹而屬於廣為人知之毒品，且被告本件於上開群組張貼「我有FM2誰要」、「賣FM2 有興趣壞壞的私我」等廣告訊息，且對「飛機」對話中稱「你可以磨成粉自己去弄成乖乖水」、「成分保證猛」等訊息（偵卷第30至32頁），足見被告已知悉所販售之「服爾眠」錠含有氟硝西泮成分，具鎮靜安眠藥效，同時符合藥品及毒品屬性，益徵被告主觀上顯具販賣第三級毒品之故意甚明。　　㈡按氟硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪(最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照)。查被告龔志宇與喬裝買家之警員議定以3萬8,000 元販賣「服爾眠」錠200顆，已著手於販賣第三級毒品之犯行，復指示共犯鄭博勛前往上開地點交易，惟因交易對象為喬裝買家之警員，該警員實無購買毒品真意，事實上不能完成買賣毒品行為，故應論以販賣未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，進而著手販賣行為，其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告與另案被告鄭博勛就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣刑之減輕事由：　　　⒈被告雖已著手販賣第三級毒品行為，惟如前所述，因喬裝買家之警員無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白本件販賣第三級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之（刑法第70條）。　　　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查被告著手販賣第三級毒品之行為，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況其本件犯行依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無刑法第59條之適用餘地。從而，被告之辯護人辯以：被告於偵審中均自白犯行，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，顯無理由，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府嚴令查緝毒品，竟意圖販賣第三級毒品以牟取利益，與共犯鄭博勛合作，利用其母親經營藥局之機會，拿取含有第三級毒品氟硝西泮成分之「服爾眠」錠，且在通訊軟體發出廣告訊息伺機販售，助長毒品流通，對於國民身心健康造成潛在傷害，助長社會濫用毒品風氣，所為應予非難；惟考量被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行之態度，參酌被告售出「服爾眠」錠數量雖200顆，惟實際僅含有微量之第三級毒品氟硝西泮，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（偵卷第54頁），且所販賣「服爾眠」錠經警扣案，未流通市面，暨被告於本院自陳大學肄業，現在從事服務業，經濟狀況普通(本院卷第79頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈥被告不予宣告緩刑之說明：　　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，尚須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）。查被告前因詐欺等案件，業經臺灣臺北地方法院以110年度審訴字第294號判決處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間應支付損害賠償，並於 110年6月7日確定，緩刑期間自110年6月7日起至112年6月 6日期滿，緩刑宣告未經撤銷乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第89頁），是本院於本案量處被告罪刑時，前開案件固已緩刑期滿，與未受徒刑之宣告者相同。然本案被告龔志宇與喬裝買家之警員於上開緩刑期間內之112年2月17日達成販賣含第三級毒品成分氟硝西泮之「服爾眠」錠200顆之合意後，再指示共犯鄭博勛前往約定地點交易，足見被告於上開緩刑期間內，未能遵守法紀，因故意再犯本案販賣第三級毒品罪，不僅助長毒品流通，且對於國民身心健康亦造成潛在之傷害，本院實難認其有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，如就本案犯行對其宣告緩刑，尚難認符合客觀上之適當性、相當性、必要性之價值要求，自不宜逕予緩刑之宣告。是被告之辯護人請求宣告緩刑乙節，尚難准許，併此敘明。四、沒收部分：　　㈠違禁物：　　　按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、101年度台上字第894號判決意旨及100年度第3次刑事庭會議決議參照）。次按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之藥錠1包，經鑑定結果含有第三級毒品氟硝西泮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第000000000號鑑定書在卷可參（偵卷第54頁），依前開說明，屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之外包裝袋1只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離之必要與實益，應與毒品視為一體，併依刑法第38條第1項規定諭知沒收。至檢驗取樣部分，因已用罄滅失，自無庸再諭知沒收。　　㈡犯罪工具：　　　按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表編號5所示之手機1支，係被告所有，供本件販賣毒品所用之物，業經被告於本院陳明在卷（本院卷第 75頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　　㈢另案其餘扣案物不予沒收：　　　至另案扣押如附表編號2至4所示之物，並非被告所有，且依卷內資料尚查無證據足以證明與本案有關連性，爰均不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 含第三級毒品氟硝西泮成分之藥錠1包（淨重38.00公克，取樣重量0.19公克，驗餘淨重37.81公克，含外包裝袋1只）沒收 2 IPHONE廠牌手機1支（含SIM卡）不予沒收 3 三星廠牌手機1支（含SIM卡）不予沒收 4 管制藥品認購憑證1張不予沒收 5 iPhoneX廠牌手機1支（含門號0000000000SIM卡；IMEI：000000000000000）沒收

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4957-20241113-1