Know99判決書

搜尋結果：蔡孟芳

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第164號原告陳昌煜訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告童麗君上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣11,368,115元，應徵第一審裁判費新臺幣130,556元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官白瑋伶

2025-02-07

SCDV-114-補-164-20250207-1

聲

臺灣新竹地方法院

變更共有物管理

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第89號聲請人林天基曾映翔（即林雅萍之承受程序人）共同代理人張理樂律師相對人曾得亮曾素蓮曾柏霖李秋妹曾佑寧曾孟博曾億寧曾俊貿上列當事人間請求變更共有物管理事件，本院於民國114年2月3 日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定正本主文第一項第2行關於「曾柏霖」之記載，應更正為「曾孟博」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-07

SCDV-113-聲-89-20250207-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

返還借款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第60號原告林俊鴻被告洪炎池上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告係依消費借貸之法律關係起訴請求被告返還借款，惟被告之住所地於原告民國113年11月14日起訴時係位於臺中市，此有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可憑，是依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-06

NTEV-114-投簡-60-20250206-1

重訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度重訴字第26號原告郭紹祖訴訟代理人胡林凱律師戴立安律師被告兆豐資產管理股份有限公司法定代理人林永堅上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣24,612,915元（依被告在本院 113年度司執聖字第59326號執行事件聲請之全部執行金額計算，利息、違約金計至本件訴訟繫屬前1日），應徵第一審裁判費新臺幣247,156元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官白瑋伶

2025-02-06

SCDV-114-重訴-26-20250206-1

投簡調

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡調字第1號聲請人陳美代上列聲請人與相對人黃貞雄等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後10日內，補正南投縣○○鎮○○○○段00 0○000地號土地之全體共有人即相對人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），倘共有人死亡者，應一併提出其除戶謄本、繼承系統表、全戶戶籍謄本、全體繼承人（含再轉繼承人）現戶謄本（含手抄本，記事欄勿省略），暨該等繼承人有無向法院辦理拋棄繼承或陳報遺產清冊等資料，並應具狀更正本案相對人資料、訴之聲明（例如：是否追加相對人、聲明承受訴訟、追加辦理繼承登記等），及提出更正本件相對人姓名之起訴狀（當事人欄位詳列身分證字號、住居所，若有遷出國外者，亦一併陳報），並按本件相對人人數提出起訴狀繕本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，乃屬民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟，是提起分割共有物之訴，應以共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第75 9條定有明文。分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）意旨參照）。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款、第2項分別定有明文。二、經查，本件聲請人提起分割共有物之訴，請求法院判決分割共有物，即係處分共有物，須以共有人之處分權存在為前提，如共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此而為裁判分割，而依聲請人補正狀，應可認已有部分共有人已死亡，依上開說明，聲請人應將訴之聲明更正為適法之訴之聲明。爰命聲請人應於本裁定送達後10日內，向本院具狀補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-06

NTEV-114-投簡調-1-20250206-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第656號原告賴怡安上列原告與被告賴明聰間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵。起訴，應以訴狀表明當事人，民事訴訟法第 116條第1項第1款、第2項、244條第1項第1款定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件原告起訴未載明被告甲○○之年籍資料、住居所等足資特定被告身分之資料，經本院於民國114年1月10日以113年度投小字第656號裁定命原告應於裁定送達後5日內補正被告甲○○之年籍資料、國民身分證字號等，並諭知逾期未補正即駁回其訴，該裁定業於114年1月16日合法送達原告，有本院南投簡易庭送達證書1件在卷可憑，然原告逾期迄未補正，此亦有收文資料查詢清單、案件統計資料附卷可佐，其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-06

NTEV-113-投小-656-20250206-2

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人郭紹祖代理人胡林凱律師相對人兆豐資產管理股份有限公司法定代理人林永堅上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣4,922,583元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第59326號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院1 14年度重訴字第26號債務人異議之訴事件全案終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨以：相對人據以聲請本院113年度司執字第59326號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義，乃聲請人於中國大陸在監執行期間遭不法人士虛構之債權，聲請人業已提起債務人異議之訴，依法聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。三、查聲請人主張相對人持以開啓系爭執行事件之台南地院109 年度司執字第67743號債權憑證，乃聲請人於大陸地區受刑期間，遭有心人士製作之虛假債權，且未經合法送達，聲請人業已提起債務人異議之訴等情，業經本院調取系爭執行事件及本院114年度重訴字第26號債務人異議之訴卷宗查閱屬實。本件聲請符合強制執行法第18條第2項規定。審酌聲請人因停止執行可能遭受之損失，乃未能即時受償之損害。而相對人於系爭執行事件主張之債權金額為新臺幣（下同）24 ,612,915元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，斟酌本案訴訟之繁雜程度所需之審理期間，預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，致相對人之執行延宕之期間約為4 年，按年息5％計算利息，相對人因停止執行4年可能所受利息損失為4,922,583元（24,612,915元5％4＝4,922,583）。爰酌定相當擔保金額裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-06

SCDV-114-聲-13-20250206-1

簡聲抗

臺灣新竹地方法院

聲請法官迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人王偲豪相對人張雯俐上列當事人間本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求損害賠償事件，抗告人聲請法官迴避，對於中華民國113年11月1日本院 113年度竹簡聲字第8號所為裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人提起本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求損害賠償事件，承審法官未依民事訴訟法第199 條、辦理民事訴訟事件應行注意事項第52點規定妥善行使闡明權，有損抗告人訴訟上之利益，爰依民事訴訟法第33條第 1項第2款法官執行職務有偏頗之規定，聲請法官迴避。原裁定駁回聲請，於法不合，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請為有利於抗告人之裁判。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴　　訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以　　外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟　　法第33條第1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有　　特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或　　基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。且此種　　迴避原因，依同法第34條第2項規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得即認其執行職務有偏頗之虞(最高法院69年台抗字第457 號、90年度台抗字第39號、93年度台抗字第266號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照)。三、查抗告人主張承審法官執行職務有偏頗之虞，惟並未提出任何能即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上，足疑其為不公平之審判，僅係就承審法官對於系爭事件審理相關程序之進行，未符期待，主觀上即揣測承審法官執行職務有偏頗之虞，但客觀情狀上，並無足疑該承審法官有為不公平之審判者，自不得據為聲請迴避之原因。四、綜上所述，抗告人聲請承審法官迴避，洵屬無據，不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-05

SCDV-114-簡聲抗-1-20250205-1

訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1175號原告溫歐日卻溫在順溫在發溫在富溫巧蓉溫福財曾月梅溫懿珊溫珮婷共同訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳奕宏律師被告溫在成訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新竹市○○段000地號、302-4地號、302-10地號、302-11地號、302-12地號、302-13地號應有部分各12分之 1土地，移轉登記與原告壬○○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○公同共有。二、被告應將坐落新竹市○○段000地號、302-4地號、302-10地號、302-11地號、302-12地號、302-13地號應有部分各12分之 1土地，移轉登記與原告辛○○。三、被告應將坐落新竹市○○段000地號、302-4地號、302-10地號、302-11地號、302-12地號、302-13地號應有部分各12分之 1土地，移轉登記與原告甲○○、癸○○、庚○○公同共有。　　　　四、訴訟費用由被告負擔。五、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告之被繼承人溫宏新與辛○○、溫宏忠（即原告壬○○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○之被繼承人）、溫福能（即原告甲○○、癸○○、庚○○之被繼承人）4人為同胞兄弟，其等父親溫慶昌自民國45年起為原新竹市○○段000地號土地（即分割前之新竹市○○段000地號土地，下稱系爭土地）之三七五租約承租人。溫慶昌去世後，系爭土地由4兄弟輪流耕作，租約本應由兄弟4人繼承，且權利均等，惟75年間換約時，因僅溫宏新具農民身分，乃推由溫宏新出名為承租人，但所有繼承自溫慶昌之權利均為4兄弟共有，而僅借名登記為溫宏新名下，此為溫宏新所明知。嗣地主擬以移轉系爭土地所有權3分之1給承租人之方式消滅三七五租約關係，本應由4兄弟每人各取得12分之1，惟依當時農業發展條例之規定，非農民身分者不得取得農地，辛○○、溫宏忠、溫福能乃借用溫宏新名義，由溫宏新登記取得土地所有權3分之1。溫宏新深知與兄弟間借名登記關係存在，乃於81年間，將系爭30 2地號土地分割出302-1至302-8等地號土地後，將302-1、30 2-3、302-5、302-6、302-7、302-8地號土地應有部分各3萬分之2075、3萬分之2060、3萬分之2077分別移轉予溫宏忠、辛○○、溫福能。85年間4兄弟在302-5（溫宏忠）、302-6（辛○○）、305-7（溫福能）、302-8（溫宏新）土地上建築房屋，但同由302地號土地分割出來之302、302-4、302-10、3 02-11、302-12、302-13地號（現被告之應有部分各3分之1 ，下稱系爭6筆土地）等位於原告屋前之零碎土地卻遲未移轉與其餘兄弟。系爭6筆土地向由原告通行、維護，被告雖以買賣為原因取得系爭6筆土地應有部分各3分之1，但被告不爭執係因繼承而取得，自應由被告繼承溫宏新返還借名登記土地之義務，將系爭6筆土地各移轉12分之1與溫宏忠、溫福能之繼承人及原告辛○○。並聲明：如主文第1項至第3項。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：否認被告父親溫宏新與原告或其被繼承人間有何借名登記之法律關係。溫宏新是三七五租約的自耕農，不可能將耕地交由他人耕作而與他人成立借名登記契約。原告或其被繼承人本身無自耕能力，且非三七五租約佃農登記，依法亦不可能與溫宏新成立借名登記契約。溫宏新因顧及兄弟情誼，因而將302-1、302-3、302-5、302-6、302-7、302-8 地號土地贈與並移轉所有權登記與溫宏忠、溫福能、原告辛 ○○，並非終止借名登記。原告房屋周圍之土地現為系爭6筆土地包圍，乃土地分割合併之結果，被告從未阻礙原告通行。原告主張有借名登記之法律關係，無非想逼迫被告讓售土地，以提昇其等土地之價值。為此聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張溫宏新與溫宏忠、辛○○、溫福能等人就系爭土地成立借名登記關係，就系爭土地分割出來之系爭6筆土地亦同有借名登記關係，被告繼承溫宏新而取得系爭6筆土地，於終止借名登記契約後應負移轉系爭6筆土地各12分之1與溫宏忠之繼承人（即原告壬○○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○）、溫福能之繼承人（即原告甲○○、癸○○、庚○○）、原告辛○○之義務等情。被告則否認溫宏新與原告或原告之被繼承人間就系爭土地成立借名登記關係，並以前情置辯。本院茲就：㈠溫宏新與溫宏忠、辛○○、溫福能間就系爭土地有無成立借名登記之法律關係？㈡原告訴請被告移轉系爭6筆土地應有部分各12分之1與溫宏忠、溫福能之繼承人、原告辛○○，有無理由？析述如下：　㈠溫宏新與溫宏忠、辛○○、溫福能間就系爭土地已成立借名登記之法律關係：　　⒈查溫宏新、溫宏忠、辛○○、溫福能之被繼承人溫慶昌就系爭土地於45年間與地主陳海量成立三七五租約，此有新市客字第22號臺灣省新竹縣新竹市私有耕地租約在卷可憑（參卷二第95頁、第96頁）。而溫宏新於75年變更為租約之承租人（參卷二第97頁），其後地主為解消耕地租賃關係，將系爭土地3分之1於77年9月21日以買賣為原因，辦畢所有權移轉登記與溫宏新（參卷二第129頁）。81年間，溫宏新與共有人劉鄧勁芳將系爭土地分割增加302-1至302 -8等8筆土地（參卷一第223頁至第225頁），溫宏新並將3 02-1、302-3、302-5、302-6、302-7、302-8地號土地應有部分各3萬分之2075、3萬分之2060、3萬分之2077分別移轉予溫宏忠、辛○○、溫福能（參卷一第201頁至第219頁）。其後再於82年間分割共有土地由溫宏忠取得302-5地號土地、辛○○取得302-6地號土地、溫福能取得302-7地號土地、溫宏新取得302-8地號土地（參卷一第387頁至第39 3頁，並參辛○○所有之302-6地號土地所有權部之登載）。 85年間4兄弟各在302-5（溫宏忠）、302-6（辛○○）、302 -7（溫福能）、302-8（溫宏新）地號土地上建築房屋，8 6年5月31日建築完成，於86年7月31日取得建物所有權第一次登記（參卷二第31頁至第37頁）。此外，系爭土地除分割出302-1至302-8等土地外，另分割增加302-10地號土地（參卷一第31頁），302-10地號土地則再分割新增302- 11、302-12、302-13地號土地，此有土地登記謄本在卷可憑（參卷一第42頁至第55頁）。另系爭6筆土地乃被告以買賣為原因取得所有權移轉登記（參卷一第31頁至55頁），惟被告並不爭執是自溫宏新處繼承取得（參卷二第177 頁）等情。上述各情均有客觀資料可憑，且為被告所不爭執，自堪認定。　　⒉系爭土地三七五租約之原始承租人溫慶昌51年間死亡後，直到75年間始由溫宏新變更為承租人。就溫慶昌死亡後，三七五租約解消前，系爭土地之使用情形，業據證人己○○ 到庭證稱：大都由溫宏忠、辛○○、溫福能等兄弟姐妹耕種，大哥（溫宏新）要做生意，較少耕作（參卷二第180頁、第182頁）等語。而己○○亦證稱：溫宏新同意母親要求，要把三七五租約取得之土地分給其他兄弟等語（參卷二第182頁、183頁），此與溫宏新、溫宏忠、辛○○、溫福能 4兄弟於64年7月13日所立分家協議書第五條、第六條之約定相符。該分家協議書第五條約明「座落香山鄉頂埔段36 4、365、366、367、368、367-1號水田共六筆，因宏忠、福財、福能未成年時以溫宏新名義繼承父業，將來溫宏新應將該土地四分之三無條件移轉給其餘三個弟弟平均分配之事曾立有覺書有案，不得違反，至於有關該水田及租用保留地（向陳海良先生租約的）其收益納稅歸母親管理。將來如兄弟需要出售時要先抽出一份為母親之養老金之用。」該條所稱「租用保留地（向陳海良先生租約的）」，即係指系爭土地。依該約定可知，由溫慶昌向陳海量（分家協議書誤為陳海良）承租之系爭土地，於64年7月13日立分家協議書時，溫宏新等4兄弟乃同意由母親管理收益。另分家協議書第六條復約定「母親將來在百年歸壽時所需的費用在經濟撙節支應的原則下由兄弟四大房平均負擔，其所遺下的財物亦以公同均分。」亦即溫宏新兄弟4人均同意系爭土地之權利於母親死亡後，由4兄弟均分，不因登記為溫宏新名下而有異。足見溫宏新就系爭土地之相關權利，確實同意雖登記其為權利人，但並非其一人獨有，其他兄弟亦能均分。　　⒊溫宏新取得系爭土地應有部分3分之1後，於81年間與共有人劉鄧勁芳將系爭土地分割增加302-1至302-8等8筆土地再將302-1、302-3、302-5、302-6、302-7、302-8地號土地應有部分各3萬分之2075、3萬分之2060、3萬分之2077 分別移轉予溫宏忠、辛○○、溫福能。其後再於82年間分割共有土地由溫宏忠取得302-5地號土地、辛○○取得302-6地號土地、溫福能取得302-7地號土地、溫宏新取得302-8地號土地。85年間，溫宏新4兄弟同時在各自分得之土地上建築房屋等情，業已說明如前。溫宏新應係承認其餘兄弟對系爭土地亦有權利存在，否則大可主張系爭土地應有部分3分之1之所有權利均屬其所有，無庸贈與土地，更無庸容許其他兄弟在由系爭土地分割出來之土地上建築房屋。原告等人主張溫宏新4兄弟對系爭土地均有權利，僅係由溫宏新出名登記，溫宏新應對辛○○、溫宏忠、溫福能負借名登記受託人之返還義務等情，堪認有據。　　⒋被告雖以三七五租約之佃農須自任耕種，具備自耕能力，原告或其被繼承人並無自耕農身分，不可能就三七五租約成立借名登記關係云云為辯。惟查，系爭土地自原承租人劉慶昌死亡後，乃由溫宏新等4兄弟、姊妹共同耕作，且溫宏新同意土地權利由4兄弟均分等情，業據證人己○○證述明確，且溫宏新等4人並立有分家協議書，兄弟間就系爭土地借用溫宏新名義為承租人、土地所有人，實則權利均分等情，業據說明如前。溫宏新等4兄弟及其他家人均在系爭土地耕種，並不涉三七五減租未自任耕種之問題，自無租約無效可言。兄弟4人間成立借名登記契約，更與實際耕作之家人有無自耕農身分無關，被告所辯，自非可採。　㈡原告訴請被告移轉系爭6筆土地應有部分各12分之1與溫宏　忠、溫福能之繼承人、原告辛○○等人，為有理由：　　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。　　⒉查系爭土地既是溫宏新等4兄弟皆有權利，而非溫宏新一人獨有，且溫宏忠、辛○○、溫福能等人均於系爭土地耕種，嗣系爭土地分割出302-1至302-8等土地後，溫宏忠、辛○○ 、溫福能各於自系爭土地分割而出之302-5、302-6、302- 7地號土地興建房屋外，另就系爭土地分割出來之系爭6筆土地亦得以通行、維護，應認符合前揭「將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記」之借名登記要件，應認溫宏忠、辛○○ 、溫福能已與溫宏新就系爭土地成立借名登記。溫宏忠、溫福能死亡後，權利各由其繼承人繼承。溫宏新死亡後，其義務則由繼承系爭6筆土地之被告繼承。而原告提起本件訴訟，請求被告移轉系爭6筆土地，即已包含與被告終止借名登記關係之意。從而，原告訴請被告應將系爭6筆土地移轉各12分之1與溫宏忠之繼承人（即原告壬○○○、戊 ○○、丁○○、丙○○、乙○○）、溫福能之繼承人（即原告甲○○ 、癸○○、庚○○）、原告辛○○，核屬有據，應予准許。四、據上論結，原告本於溫宏新兄弟4人就系爭土地權利均等之約定，於終止借名登記關係後，請求被告即溫宏新之繼承人將系爭6筆土地移轉登記與與溫宏忠之繼承人（即原告壬○○○ 、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○）、溫福能之繼承人（即原告甲 ○○、癸○○、庚○○）、原告辛○○各12分之1，為有理由，應予准許。　　　五、本件原告請求之標的為土地所有權移轉登記，須待判決確定後始得為之，性質不適於假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，無從准許，應予駁回。本件既未准許為假執行宣告，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，亦無必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-04

SCDV-112-訴-1175-20250204-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第486號原告張秀菊代理人姜智元被告邱梓育訴訟代理人張嘉訓被告黃鳳蓮訴訟代理人游鴻基張表遠許冠宇參加人台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏代理人巫光璿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣343,469元，及被告邱梓育自民國113 年7月28日起，被告黃鳳蓮自民國113年7月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告邱梓育如以新臺幣343,469元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年7月27日8時43分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿新竹縣芎林鄉文德路車道内側由南往北方向行駛，途經文德路38號前，遇被告邱梓育駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱自小客車）貿然起駛倒車，原告閃避不及，與同向左後側之被告黃鳳蓮駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱自小貨車）碰撞，致原告受有多處肋骨骨折併連枷胸及血胸、右腳足踝撕裂傷及外踝骨折之傷害。被告邱梓育、黃鳳蓮（下合稱被告）應連帶賠償原告醫療費用新臺幣（下同）145,886 元、看護費用54,000元、出院後3個月專人照顧費用108,000 元、精神慰撫金30萬元。縱認原告有過失，亦僅有6分之1之肇事責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告邱梓育：　　依新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭初判表），被告邱梓育並無肇責，被告邱梓育倒車位置旁有深色之其他車輛，原告是否因該深色車輛而向左偏駕駛，有待釐清。又被告邱梓育倒車地點與原告向左偏距離不明，無從確認原告是否因被告邱梓育倒車而向左偏，且被告邱梓育之自小客車車尾倒車進入車道後，大約5秒後，原告及被告黃鳳蓮才進入車道，原告有足夠時間充分反應。另被告黃鳳蓮於偵查中自承因死角沒有看到原告，顯見原告係遭被告黃鳳蓮所駕駛之車輛輾壓致傷，且臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官之辦案進行單亦記載被告邱梓育並無過失。至原告請求金額部分，被告邱梓育對醫療費用145,88 6元及出院後3個月看護費108,000元不爭執，精神慰撫金數額則高於行情，又原告已請領之強制汽機車責任保險金72,0 40元，並收受被告邱梓育前於刑事庭支付之和解金60,000元，不得重複獲得賠償等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃鳳蓮及為輔助黃鳳蓮而參加訴訟之台灣產物保險股份有限公司：　　原告因閃避被告邱梓育的車輛而突然向左偏，被告黃鳳蓮來不及煞車，新竹地檢署112年偵字第1622號不起訴處分書已載明原告騎乘機車向被告黃鳳蓮方向偏駛，被告黃鳳蓮無法反應才導致車禍發生，被告黃鳳蓮無肇事責任。對於醫療費用145,886元及出院後3個月看護費108,000元無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，被告邱梓育倒車時疏未注意原告騎乘機車，被告黃鳳蓮駕駛車輛撞擊原告所有之機車，致原告受有左股骨骨折等傷害等情，業據原告提出診斷證明書、醫藥費用收據、照顧服務員照顧收款證明等件為證（見本院卷第9至17、59、135至137頁）。被告前開行為所涉過失傷害案件，被告黃鳳蓮經新竹地檢署檢察官以112 年度偵字第4416號為不起訴處分，被告邱梓育經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第4416號提起公訴，嗣因原告與被告邱梓育成立和解，經原告具狀撤回告訴，本院刑事庭於113 年7月8日以113年度交易字第233號刑事判決訴不受理確定等情，有前開不起訴處分書、起訴書、刑事判決在卷可參（見本院卷第99至108頁）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第110條第1項第2款定有明文。被告邱梓育於事故地點倒車時，適有原告騎乘機車不及反應，而與同向被告黃鳳蓮駕駛之車輛發生碰撞，致原告受有傷害，依前引民法第 191條之2前段規定，本件事故所涉車輛均在使用中，應推定被告均有過失，被告均抗辯其無肇事責任，自應由被告舉證證明已盡相當之注意。經查，有關本件事故發生經過，依道路交通事故調查筆錄及偵訊筆錄所載，被告邱梓育陳稱：當時我於全聯前購物停車場準備停車，但要停車時我右前方有台機車要出停車區，當時我有稍微倒車禮讓對方先出，但我倒車靜止幾秒後突然聽到車輛後方遭撞擊的聲音等語（見臺灣新竹地方檢察112年度偵字第4416號卷宗第7頁背面、第50 頁、本院卷宗第38頁）；被告黃鳳蓮陳稱：當時我從國道三號下來右轉文德路經過全聯要左轉去伍聯社下貨，應該是我車子的死角，導致我完全沒看到原告騎乘的機車，是突然聽到碰撞聲，我才立即煞車停下。因為車子視線死角，所以我無法發現對方。原告可能是想要閃避旁邊被告邱梓育的車輛所以有偏移。我的車輛應該是受到死角影響才沒有看到原告的車輛等語（見偵卷第5頁背面、6頁、22頁、46頁背面）；原告陳稱：騎到文德路全聯前面就感覺被撞到後，之後的事情就沒有印象了等語（見偵卷第9頁背面、本院卷第39至40 頁）。觀諸道路交通事故調查報告表所示之車輛撞擊部位，黃鳳蓮所駕自小貨車之撞擊部位為右前車頭、邱梓育所駕自小客車與原告機車之撞擊部位為後車尾，並參以事故現場圖、現場照片，可知被告邱梓育駕駛自小客車倒車時，疏未謹慎緩慢後倒並注意來車，致原告為閃避自小客車而向左偏駛，被告黃鳳蓮駕駛自小貨車於原告機車後方時，亦疏未注意車前狀況，與原告機車發生碰撞，造成原告受有損害，被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任。　㈢被告邱梓育雖提出系爭初判表，抗辯其並無肇事因素，且原告可能因閃避另一深色車輛而向左偏駛云云，惟系爭初判表僅屬警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，記載內容僅供參考，並無拘束本院認定責任歸屬之效力，而被告邱梓育復未就深色車輛一事提出證據，其所辯難認可採。至新竹地檢署檢察官固於辦案進行單記載：「告訴人（即原告）遭小貨車（即被告黃鳳蓮車輛）撞擊，與倒車者（即被告邱梓育）無涉」等語（見偵卷第62頁），惟檢察官嗣後以過失傷害罪嫌對被告邱梓育提起公訴，且檢察官之認定並不拘束民事法院之認定，自不能因檢察官偵查過程或結果，遽認被告邱梓育就本件事故無過失。而被告黃鳳蓮於本院審理時雖抗辯其無肇事責任，惟其於偵查中陳稱「因為死角沒有看到原告，有疏忽」等語（見偵卷第47頁），復未提出有利於己之證據，以供本院審酌，是被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故支出醫療費用145,886元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第9至17 頁），被告就醫療費用均不爭執，是原告請求醫療費用145, 886元，應屬有據。　⒉看護費用及專人照顧費用：　⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張住院期間即111年7月29日至112年8月8日、111年9月2日至112年9月 7日有全日看護之必要，提出診斷證明書、照顧服務員照顧收款證明為證（見本院卷第11至17、135、137頁），原告請求此期間之看護費用40,500元，應屬有據。至原告另請求自 112年8月8日出院後專人照顧3個月之費用108,000元，被告均表示無意見（見本院卷第180頁），故原告請求看護費用及專人照顧費用148,500元（計算式：40,500＋108,000＝148, 500元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過失侵權行為，致受有下肢右側慢性傷口、右腳踝撕裂傷及外踝骨折、多處肋骨骨折併連枷胸及血胸、右側肩膀挫傷、右側腓骨閉鎖性骨折及關節攣縮等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、財產狀況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當，應予准許。　⒋綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，於過失相抵前，總計為594,386元（計算式：醫療費用145,886元＋看護及專人照顧費用148,500元＋精神慰撫金300,000元＝594,386元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。經查，被告就本件事故固有肇事因素，惟原告自承其無機車駕照、還在練機車（見偵卷第47頁），原告疏未注意車前狀況及與自小貨車之間隔，於被告邱梓育倒車時貿然往左偏駛，其就本件事故之發生亦有過失，本院審酌兩造過失情節、撞擊位置及迴避事故發生之可能性後，認本件應由被告連帶負80%之過失責任，原告負20%之過失責任，則被告應賠償之金額為475,509元（計算式：594,386x0.8＝475,509元，元以下四捨五入）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金72,040元，並已受領被告邱梓育給付之和解金6萬元（見本院卷第181頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除上開金額。從而，原告得請求被告賠償之金額，應以343,469元為限（計算式：475,509－72,040－60,000＝3 43,469元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告邱梓育翌日即112年7月28日起（113年7月17日寄存送達被告邱梓育，依民事訴訟法第138 條第2項規定，於000年0月00日生送達效力，見本院卷第79 頁）；自起訴狀繕本送達被告黃鳳蓮翌日即112年7月17日起（見本院卷第85頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定提起本件訴訟，於被告應連帶給付原告343,469元，及被告邱梓育自113年7月28日起，被告黃鳳蓮自112年7月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。另被告邱梓育陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-486-20250204-1