Know99判決書

搜尋結果：薛嘉珩

共找到 195 筆結果（第 181-190 筆）

恢復僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第316號原告林元麗上列原告與相對人華強實業股份有限公司間恢復僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳納裁判費新臺幣2,533元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2分別定有明文。次按定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11 條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、經查，原告未據繳納裁判費。本件訴之聲明第1項為工資之請求，金額為新臺幣（下同）694,114元【計算式：請求金額693,449元＋起訴前孳息665元＝694,114元（如附表一，計算至起訴前一日，元以下四捨五入）】；訴之聲明第2項為恢復僱傭關係，依上開規定，價額核算為615,600元【計算式：日薪1,200元×531天（如附表二，以5年計算週六週日工作天數）＝637,200元】，而工資與恢復僱傭關係雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者之工資定之。據上，原應徵收第一審裁判費7,600元，然參諸首揭規定，本件核屬給付工資、恢復僱傭關係涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費三分之二即5,067元，是本件應暫先繳納之裁判費為2,533元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第 3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。三、爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳珊華　　　　附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額693,449元) 1 利息 693,449元 108年8月22日 113年8月28日 (7/365) 5% 664.95元合計 694,114元附表二：編號日期週六、週日工作天數 1 108/9/2-108/12/31 34天 2 109/1/1-109/12/31 104天 3 110/1/1-110/12/31 104天 4 111/1/1-111/12/31 106天 5 112/1/1-112/12/31 105天 6 113/1/1-113/9/1 78天合計 531天

2024-10-30

TPDV-113-勞補-316-20241030-2

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第90號原告吳玲慧被告楊修銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第7號）移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟伍佰零壹元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第12款亦有明定。本件原告係於本院113年度簡上字第 65號違反洗錢防制法等刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第7號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。　　二、又按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決之事項者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1 項、第255條第1項但書第2款規定自明。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院11 3年度簡上附民字第7號卷，下稱附民卷，第5頁）；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告75萬7,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其社會生活經驗，可預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得去向，竟仍容任該結果發生，而於111年11月4日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及存摺，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開資料後，於111年8月間某日，藉由學習投資股票方式邀請伊加入LINE群組，並誆騙伊儲值金額方能於交易平台操作股票，致使伊陷於錯誤，於111年11月8日上午10時18分許，匯款75萬7,501元至系爭帳戶，旋遭提領一空。嗣伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付75萬7,501元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之損害並非伊造成，伊也是本件之被害人，原告若要求償，應向騙原告之人請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。　㈡查原告主張上開事實，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄翻拍照片等件可稽(見本院卷第47至49頁、第52至59頁)，且被告將系爭帳戶交予詐騙集團使用之行為，前經本院113年度簡上字第65號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認定涉幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪（被告以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪名，從一重洗錢罪處斷），判處其有期徒刑2月，併科罰金1萬元等情，亦有系爭刑案判決判決書附卷可參（見本院卷第11至18頁），經本院調閱該刑事卷電子卷宗查閱屬實，是原告主張被告為幫助詐欺之侵權行為，致其受有75萬 7,501元損害等情，應屬可採。　㈢被告雖辯稱原告之損害並非伊造成，伊也是本件之受害人，原告若要求償，應向騙原告之人請求云云，惟被告於系爭刑案偵查時自承將系爭帳戶之提款卡、存摺及密碼交付予姓名年籍不詳之友人等語，依其社會生活之通常經驗及智識能力，應可預見前述行為有幫助詐騙集團成員用於獲取犯罪所得之可能，其亦經系爭刑案判決認定涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪確定在案，有系爭刑案判決判決書附卷可憑（見本院卷第11頁、第13頁），堪認被告為幫助詐欺取財之人，依首揭規定，在民事上視為共同行為人，原告得請求被告賠償全部之損害，被告上開抗辯，要無可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2 項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日（見附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付75萬7,501元，及自113年4月10日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。又本院判決後即告確定，無依原告聲請宣告假執行之必要，自應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張月姝

2024-10-29

TPDV-113-簡上附民移簡-90-20241029-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第233號再抗告人良石生活股份有限公司法定代理人侯尊中上列再抗告人因與相對人陳信安間聲請本票裁定事件，對於民國 113年7月26日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期不補正，即裁定駁回其再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開委任律師為訴訟代理人之規定，依民事訴訟法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之，且依非訟事件法第46條規定，並準用於非訟事件之再抗告程序。二、本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，與提起再抗告之法定程式不合。茲依首揭規定及說明，命再抗告人於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-24

TPDV-113-抗-233-20241024-3

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第557號上訴人賴志昇被上訴人洪明星上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日本院新店簡易庭111年度店簡字第693號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月18日下午5時15分許，在新北市新店區永安街83巷17弄「君臨大地社區」（下稱系爭社區）大門周圍，因故與伊發生爭執，竟基於傷害之犯意，持高爾夫球桿毆打伊，致伊受有右側股骨頸、股骨頭骨折、牙齒及鼻樑斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第 184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）38萬元（含醫療費用9,001元、將來醫療費用37萬999 元）等語。二、被上訴人則以：事發當日係上訴人先挑釁並辱罵伊，且上訴人亦動手攻擊並搶奪高爾夫球桿；此外，上訴人所稱系爭傷害一事，其於刑事案件都未曾提過等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人9,001元，並依職權宣告假執行，及為附條件准免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人37萬999元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，自非本院審理範圍，於下不贅）。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第117頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）　㈠被上訴人於109年12月18日下午5時15分許，在系爭社區大門周圍，因故與上訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，持高爾夫球杆毆打上訴人大腿右側靠近腰部位置，致上訴人受有右側股骨頸及股骨頭骨折之傷害，經本院刑事庭以111年度訴字第406號判決判處有期徒刑2月，被上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第130號判決駁回上訴確定。　㈡被上訴人對於上訴人提出之醫療單據（原審卷第77至79頁）形式上真正不爭執。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。　㈡上訴人固主張其因上開爭執，受有系爭傷害，惟依上訴人所提出之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院110年12月7日診斷證明書（見原審北簡卷第21頁），其僅記載：「右側股骨頭及股骨頭骨折」；又上訴人於本件刑事案件偵查時陳稱：「（問：你頭部傷勢並無診斷證明？）僅有皮肉傷」、「（問：頭部手部傷勢是否為你告訴範圍）我並沒有要追究這部分」等語，有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10104號案件訊問筆錄可稽（見本院卷第177頁），則上訴人是否確實受有牙齒、鼻樑之傷害，已非無疑；況且，果其受有上開傷害，何以於偵查中表示不要追究？亦與常情不符。上訴人復未提出其確有因上開爭執受有上述傷害之診斷證明、就醫單據或其他證據以供本院查明。是上訴人主張被上訴人應另就其受有牙齒、鼻樑傷害部分負侵權行為損害賠償責任乙節，當屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付上訴人37萬999元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張月姝

2024-10-22

TPDV-112-簡上-557-20241022-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第919號再審聲請人李冠儀再審相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國113年4月 30日所為113年度聲再字第913號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又確定之裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，兩造間因聲請再審事件，前經本院於民國113年4月30日以113年度聲再字第913號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請人之聲請，再審聲請人於同年5月24日具狀聲請本件再審，並未逾越法定期間，合先敘明。二、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人與再審相對人間請求給付保險金等事件，於二審審理時（即本院112年度保險簡上字第8號），承審法官未審酌診斷證明書載有臉部撕裂傷之註記，及因頭、手傷勢太驚悚，致無視其臉部縫線等情，逕判定臉部無明顯傷害且與意外事故無關，惟再審聲請人所述有理有據，二審法官視而不見，爰依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定聲請再審等語，並聲明：一、二審原判決因難認再審聲請人義齒與意外事故有關部分廢棄。三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院70年台再字第35號判決、64年台聲字第76 號裁定意旨參照）。且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴或聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議㈠參照）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項規定甚明。上開規定於聲請再審準用之，亦為同法第507條所明定。四、經查，再審聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，然核其所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指第二審判決（112年度保險簡上字第8號）而言，非針對原確定裁定。況再審聲請人提出之臉部傷勢照片及診斷證明書早已於一、二審審理期間提出、主張，而腿部傷勢之照片亦與前述診斷證明書所載傷勢相符，且與其臉部或牙齒之治療無涉，均非於原確定裁定後始發現或得使用者。且觀諸再審聲請人於本件再審聲請狀所載再審理由，僅係對112年度保險簡上字第8號判決認定事實、取捨證據之職權行使所為之指摘，核屬對於兩造間原確定判決之實體爭執所為主張，未表明原確定裁定所持理由有何合於法定再審事由之具體情事，自無從據此認定原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情事，難認再審聲請人已依民事訴訟法第501條第1項第4款規定合法表明再審理由。依上開說明，其再審之聲請未具備合法之要件，且無庸命其補正，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-22

TPDV-113-聲再-919-20241022-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第41號原告王誼磬被告劉杰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民字第8號）移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰陸拾元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」、「適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」之案件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11、12款亦有明定。本件原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，且於本院112年度交簡上字第43號過失傷害刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第8號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）37萬519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度交簡上附民字第8號卷，下稱附民卷，第5頁)，嗣於113年10 月8日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告37萬6 56元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（見本院卷第111頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年2月18日上午10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中正區市民大道1段由西向東第2車道行駛，行經同路段臺北車站北3門前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，未顯示左方向燈及禮讓直行車先行，貿然向左（即第1車道）變換車道，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向第1車道直行至該處，驚見欲閃避而緊急煞車，不慎失控滑倒，因而受有左胸、左肩、左手肘、左膝擦挫傷及左側第六肋骨非移位性骨折等傷害（下稱系爭車禍）。伊因系爭車禍而支出醫療費用2,307元、看護費用18萬4,800元、交通費用 545元、車輛修繕及財物損失2萬5,420元，以及受有不能工作損失10萬2,584元，得向被告請求；此外，伊因系爭車禍尚得請求非財產上損害賠償5萬5,000元。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告37萬656元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於上開時間駕駛肇事車輛，沿臺北市中正區市民大道1段由西向東第2車道行駛，行經同路段臺北車站北3門前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，貿然向左（即第1車道）變換車道，致驚見欲閃避而緊急煞車之原告不慎失控滑倒而發生系爭車禍，原告因此受有上開傷害，且被告因前開過失不法行為經本院112年度交簡上字第4 3號刑事判決認定犯過失傷害罪等節，有上開判決書附卷可參（見附民卷第27至31頁），且經本院調閱該刑事卷宗查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，被告應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定　㈢被告應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任，已如前述，至應賠償原告之損害為若干，以下析述之：　　⒈醫療費用2,307元（附表一）　　原告就此主張，業據其提出急診醫療費用收據、門診醫療費用收據影本為證（見本院卷第55至57頁），核屬相符且為必要，應予准許。　⒉看護費用18萬4,800元　　原告主張其因上開傷勢，於112年2月19日至同年5月6日間支出看護費用18萬4,800元等情（見本院卷第69頁），固提出收據為證（見本院卷第53頁）。惟依原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院111年5月5日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）僅記載：「病人於2022年2月18日11時05分至本院急診，經診斷治療及留院觀察後，於2022年2月18日17時11 分離院，02月24日、03月10日、04月07日及05月05日至本院骨科門診就診，因嚴重疼痛症狀，建議休養四周，並於門診追蹤治療」等語（見本院卷第67頁），無從認定原告有因受傷無法自理日常生活而需專人看護之必要，則其請求看護費 18萬4,800元部分，不應准許。　⒊交通費用545元（附表二）　　原告就此主張，業據其提出計程車運價證明影本為證（見本院卷第51頁），核屬相符且為必要，故原告請求就醫交通費用545元，應屬有據。　⒋不能工作損失10萬2,584元　　原告主張其任職於瑞星人力資源顧問有限公司（下稱瑞星公司），時薪170元，每月薪資平均為2萬9,506元，因系爭車禍自111年2月18日起至同年5月31日不能工作而受有損失10 萬2,584元（見本院卷第71至73頁）。然參酌瑞星公司113年 7月22日函記載（見本院卷第89頁，下稱系爭函文）：原告為時薪制員工，每月排班時數不固定，依照客戶人力需求進行排班和計薪，其於111年2月28日正式離職，離職原因為車禍取消班別、自請離職，自111年2月18日年至同年月28日離職前取消排班，這段期間沒有薪資等語；以及系爭診斷證明書記載：「因嚴重疼痛症狀，建議休養四週」等語，故原告主張因系爭車禍所生之上開傷害，致其無法工作，而受有11 1年2月18日至同年月28日無法工作損失之部分，即堪採信。另觀以系爭函文所附原告發生系爭車禍前6個月薪資表所示（見本院卷第91頁），其於系爭車禍發生前時薪為160元至1 70元，每月工作時數為124.5小時至184小時，是其以時薪17 0元、每日工作9.5小時（共3日）或10小時（共4日）為計算基礎，請求被告賠償111年2月18日至同年月28日不能工作損失共計1萬4,066元（見本院卷第71頁），尚屬有據。　⒌車損修繕及財物損失2萬5,420元　⑴按民法第196條明定不法毀損他人之物者，應賠償其物因毀損所減少之價額。另所謂減少之價額，得以必要之修復費用為估定標準（最高法院79年度台上字第1458號判決意旨參照）；以修理費作為損害賠償之依據時，應將更換零件之折舊予以扣除，否則獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利益。　　⑵經查，原告主張其因系爭車禍，而支出系爭機車修復費用2萬 3,420元，以及因新購買之藍芽耳機毀損，重新購置新品而支出2,000元，業據提出估價單、免用統一發票收據、收據為憑（見本院卷第51頁），並有公路監理電子閘門系統查詢結果可參（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34912號卷第57頁），故原告主張被告應賠償系爭機車修復費用與購置藍牙耳機費用，自為可採。　⑶依上開公路監理電子閘門系統查詢結果所載，系爭機車為106 年1月出廠，修車費用為2萬3,420元，有估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第51頁），而該等單據並未就修繕之工資或零件為區分，應認為均為零件費用，而零件部分，既係以新品更換舊品，依上說明，即應扣除折舊後計算其損害。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系爭機車出廠日為106年1月，迄系爭車禍發生時即111年2月18日，已使用超過3年，則其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，即應以10分之9計算，則就零件費用2萬3,420元扣除折舊後之修復費用，估定為2,342元【23,420×（1－9/10）＝2,342】，加計藍芽耳機費用2,000元，以上共計4,342元，是原告請求被告賠償車損修繕及財物損失於4,342元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒍慰撫金5萬5,000元　　按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決參照）。爰審酌原告大學肄業，從事製造加工業，收入為基本工資，有1個1歲多小孩，目前懷孕中，家中有先生、小叔，小叔需要扶養，房子是公公的，每個月要給1萬元作為房租，此外，還要幫母親付貸款；被告為高中畢業，家庭經濟狀況不好，家中有1個小學的女兒，另有妹妹需要扶養，名下有土地、汽車等財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第112頁、本院112年度交簡上字第43號卷第105頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產與所得結果足憑（見限閱卷），並考量原告因系爭車禍受傷之程度及對原告生活影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金5萬5,000元，核屬適當。　⒎綜上，原告請求賠償醫療費用2,307元、交通費用545元、不能工作之損失1萬4,066元、車損修繕及財務損失4,342元、非財產上之損害賠償即精神慰撫金5萬5,000元，共計7萬6,2 60元，應屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2 項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自民事陳報狀繕本送達翌日即 113年6月29日（見本院卷第75頁送達證明書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付7萬6,260元，及自113年6月30 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張月姝附表一：醫療費用編號日　期金額醫院名稱備　註證據出處 1 111年2月18日 1,077元台大醫院急診外科部本院卷第55頁 2 111年2月18日 20元台大醫院證明書費本院卷第55頁 3 111年2月18日 50元台大醫院急診外科部本院卷第55頁 4 111年2月24日 350元台大醫院門診骨科部本院卷第55頁 5 111年3月10日 300元台大醫院門診骨科部本院卷第55頁 6 111年3月10日 40元台大醫院證明書費本院卷第55頁 7 111年4月7日 150元台大醫院門診骨科部本院卷第57頁 8 111年5月5日 300元台大醫院門診骨科部本院卷第57頁 9 111年5月5日 20元台大醫院證明書費本院卷第57頁總　計 2,307元附表二：交通費用編號日　期金　額證據出處 1 111年2月24日 275元本院卷第51頁 2 111年2月24日 270元本院卷第51頁總　計 545元

2024-10-22

TPDV-113-簡上附民移簡-41-20241022-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第66號抗告人謝明發相對人吳秀容上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國113年7月 11日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5170號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第1條第1項前段之立法理由為：「關於管轄，為保護被告利益，防止原告濫訴，採『以原就被』之原則，以被告『住所地』之法院為管轄法院。」，是民事訴訟原則上採「以原就被」原則，目的在保護被告之利益，避免因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使。二、本件抗告意旨略以：兩造於民國103年12月12日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由抗告人出租桃園市○○區○○○ 路○段000號房屋（即RC構造1、2樓+鋼琉璃瓦加蓋，不含倉庫）予相對人。依系爭租約加註二之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄約定）。系爭租約所附之使用範圍圖有關於倉庫（下稱系爭倉庫）係屋主保留使用空間之記載，故本件非與系爭租約無關，應有系爭合意管轄約定之適用，抗告人向本院提起訴訟並無違誤，且抗告人年邁，臺北、桃園間交通不便，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：（一）本件相對人即被告之住所位於桃園市中壢區，有其戶籍謄本在卷可憑（原審卷第55頁），兩造就此亦未爭執，堪以認定。（二）抗告人於原審起訴主張相對人未經同意占用系爭倉庫，故　　　依民法第179 條規定，請求相對人給付相當於租金之不當　　　得利。則抗告人既以不當得利返還請求權為主張，而非依　　　租賃契約關係起訴請求，兩造間自不受系爭合意管轄約定　　　之拘束，應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由相對人　　　之住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。（三）又抗告人雖稱系爭倉庫已記載在系爭租約附圖內，非與系　　　爭租約無關，本件應適用系爭合意管轄約定等語。然抗告　　　人所指之附圖，係將該倉庫排除於租賃範圍外（原審卷第　　　20頁），而系爭合意管轄約定係針對租賃契約關係所生訴　　　訟而為管轄法院之約定，抗告人既主張兩造就系爭倉庫並　　　無租賃契約關係存在，並依不當得利之規定為請求，自無　　　該合意管轄約定之適用，不因系爭租約附圖有無提及倉庫　　　而異，故抗告人前述主張不足採。（四）從而，原裁定審酌相對人之答辯意旨，以本院無管轄權，　　　而依職權將本件訴訟裁定移送臺灣桃園地方法院，經核並　　　無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理　　　由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-21

TPDV-113-簡抗-66-20241021-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第336號抗告人陳竹君相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月25日本院司法事務官所為113年度司票字第18714號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 2年4月14日所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額為新臺幣（下同）30萬元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月18日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人於000年0月間受第三人莊鴻鍠詐騙而與相對人簽訂汽車買賣合約書，並簽發系爭本票供作擔保，莊鴻鍠將該貸款30萬元取走後逃逸無蹤，抗告人向臺灣臺中地方檢察署提起詐欺告訴，現經該署以113年度偵字第29019 號案件偵辦中。抗告人自112年4月起繳納12次分期金各8,35 0元，合計已繳10萬200元（計算式：8,350元×12次＝10萬200 元），尚餘19萬9,800元（計算式：30萬元－10萬200元＝19萬 9,800元）。但抗告人因為舊疾復發無法工作賺錢，而有繳款困難，曾以書面向相對人協商展延，均未獲相對人回應。抗告人再向臺灣臺中地方法院聲請債務協商，相對人亦未出席。相對人就系爭本票聲請本票裁定強制執行，於超過19萬 9,800元本息之部分有失公允等語，爰提起抗告。三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據提出與所述相符之系爭本票為證（見原法院卷第9頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人前揭主張遭莊鴻鍠詐騙及已清償部分票款等節，核屬實體法律關係之抗辯，揆諸前開說明，尚非本院依非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，而不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第九庭審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　吳芳玉

2024-10-17

TPDV-113-抗-336-20241017-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第932號上訴人即被告許深育被上訴人即原告許永宗上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人對於民國113年6月28日本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於113年8月12日裁定命上訴人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定於同年月15日送達上訴人，有該裁定及送達證書在卷可憑。惟上訴人逾期迄未補繳，有本院收費答詢表查詢資料、多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細可稽，則依前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第九庭審判長法官薛嘉珩　　　　　　　　　法官莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官翁嘉偉

2024-10-08

TPDV-112-重訴-932-20241008-3

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第786號上訴人即原告陳麗華被上訴人即被告陳美華陳莉莉陳淑華上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於本院民國113年8月21日第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）4,267萬9,758元，應徵第二審裁判費58萬1,376元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未全額繳納，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第九庭審判長法官薛嘉珩法官莊仁杰法官張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官翁嘉偉

2024-10-08

TPDV-112-重訴-786-20241008-3