Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張柏喬詹鈞凱上一人選任辯護人張鈺奇律師上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14193號），本院判決如下：　　主　文張柏喬、詹鈞凱均無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告張柏喬、詹鈞凱（以下合稱被告張柏喬等2人）與同案被告李佳鑫（另經本院通緝中）為友人關係，於民國112年1月24日晚間，3人共同於彰化縣○○鄉○○○街00 0號勝全汽車行內聚會時，知悉臺中市區有飆車競速之活動，3人均明知在道路上超速行駛極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍基於公共危險之犯意，於112年1月25日上午1時30分許，分別由李佳鑫駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）、被告張柏喬駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）、被告詹鈞凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車），進入臺中市○○區○道0號苑裡交流道，以平均時速約176公里之速度競速飆駛，於同日上午1時44分許，李佳鑫與被告張柏喬等2人駕駛前開車輛自國道3號龍井交流道南下出口駛離國道3號。復於同日上午1時51分許，3人各自駕駛前開自小客車，接續前開公共危險之犯意，自臺中市龍井區中華路2段（中山路2 段及觀光路中間，下稱中華路現場）之範圍內與其他年籍不詳之成年人共同來回競速行駛，足生損害於道路上人車通行往來之安全。因認被告張柏喬等2人皆涉犯刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告張柏喬等2人皆涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌，無非係以被告張柏喬等2人之供述、證人李佳鑫之證述、新聞資料、臺中市龍井區中華路段與中圳路口飆車車輛行駛路線路口監視器時序圖、涉案車輛行駛路線路口監視器時序一覽表、車輛照片及GOOGLE路線圖為其論據。四、訊據被告張柏喬等2人固坦承個別駕駛B車、C車，與李佳鑫所駕駛之A車，一起行經國道3號高速公路前往中華路現場等事實，惟均堅詞否認有何妨害公眾往來安全犯行，被告張柏喬等2人均辯稱：我不清楚當時行駛時速多少，抵達中華路現場後也只有在旁邊看，沒有參與競速飆車等語。被告詹鈞凱之辯護人則為其辯護稱：被告詹鈞凱或許一時不察，行經部分路段之車速較快，仍無法造成與損壞、壅塞相類似之妨害公眾往來安全之危險。又起訴書所載平均時速約176公里之計算方式與常理不符，無競速行駛畫面，檢察官提出之新聞資料嗣後亦經員警澄清只是噪音問題，本案均無證據佐證，故請求為被告詹鈞凱無罪之判決等語。經查：　㈠被告張柏喬等2人及李佳鑫於112年1月25日上午0時許，由李佳鑫駕駛A車、被告張柏喬駕駛B車、被告詹鈞凱駕駛C車，前後一起從位於彰化縣社頭鄉之勝全汽車行出發，由南往北方向行駛，於同日上午1時30分許沿臺中市○○區○○○○道○○○道 0號高速公路，於同日上午1時44分許沿臺中市○○區○○○○道○○ ○道0號高速公路後，前往中華路現場等情，均為被告張柏喬等2人所不爭執（見本院卷第122-123頁），與證人即同案被告李佳鑫於警詢及偵查中所為陳述（見112偵14193卷第31-3 7頁、第160-162頁）相符，亦有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊公共危險案偵查報告、被告張柏喬等2人及李佳鑫之行駛路線地圖、監視器影像截圖照片及時序一覽表、車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵14193卷第23-29頁、第65頁、第69-99頁、第119頁、第131頁），此部分事實，固堪認定。　㈡刑法第185條第1項除有「損壞」、「壅塞」之例示行為態樣以外，尚有「以他法」致生往來之危險之概括規定。所謂「他法」，參酌本罪之規範目的在保護公共交通安全，以免公眾因此遭受生命、身體或財產上之損失，解釋上當係指行為人無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，已造成與損壞、壅塞相類似而足以妨害公眾往來安全之具體危險，始克當之，例如駕駛汽車在供公眾通行往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為、連續高速闖越紅燈或忽左忽右飄移行駛等均是，惟仍應就行為人之行為、時間久暫、外在環境等個案情形予以綜合判斷，非泛指所有致生公眾往來危險之行為。　㈢被告張柏喬等2人駕車行駛於國道3號高速公路部分　⒈立法者或行政機關為兼顧交通往來順暢及公眾安全等目的，就不同道路、地點，因地制宜訂有不同行車速度限制，即便無明確速限標誌等限制，亦有道路交通安全規則之概括規定為其憑據。立法者復為遏阻飆車族危害道路安全之行徑，先後於道路交通管理處罰條例中，制定、修正對駕駛人超速行駛行為科處行政罰鍰、對駕駛人超速行駛致人死傷行為加重刑責之規定，其中，112年6月30日修正施行之第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速40公里（修正前為60公里）」、第86條第1項第6款：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 2分之1：...六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上」，均以一定範圍為其基準，應可反映一般社會通念所認為何種超速駕駛行為，較足以對交通往來安全造成危險之價值選擇，而可作為斟酌衡量因素之一。　⒉被告張柏喬等2人約於112年1月25日上午1時30分3秒許，分別駕駛B車、C車沿臺中市○○區○○○○道○○○道0號高速公路，約於同日上午1時44分39秒許沿臺中市○○區○○○○道○○○道0號高速公路，全程約31公里，均為被告張柏喬等2人所不爭，亦有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊公共危險案偵查報告、GO OGLE路線圖及監視器影像截圖照片在卷可參（見112偵14193 卷第23-29頁、第67頁、第71-75頁）。以被告張柏喬等2人駕車行駛距離所花費之時間計算，渠等在國道3號高速公路路段之行車速率約為127公里/小時【計算式：（31876）6 060≒127（小數點後無條件捨去）】，與起訴書所載176公里/小時差距甚大，而上開計算結果固已超過速限110公里/ 小時，惟僅超過約17公里/小時，對照上開道路交通管理處罰條例之規定，被告張柏喬等2人超速行駛行為雖有不當，是否已達造成與損壞、壅塞相類似而足以妨害公眾往來安全之危險程度，仍非無疑。　⒊又被告張柏喬等2人於112年1月24日、25日均無交通違規紀錄，李佳鑫則因於112年1月25日在國道1號南向高速公路上有超速行駛，致被舉發違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款規定，經受處罰鍰之紀錄，有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站112年11月28日中監單彰四字第112032956 9號函及檢附違規紀錄查詢表存卷可查（見本院卷第41-43頁），倘若被告張柏喬等2人駕車行駛於國道3號高速公路期間之行車速度高達起訴書所載176公里/小時，理應併同遭交通監理機關科處罰鍰，被告張柏喬等2人卻均查無相關違規紀錄，渠等是否確有行車速度超過最高時速60餘公里之高速飆駛之行為，益值存疑。　⒋起訴書所記載被告張柏喬等2人「以平均時速約176公里之速度競速飆駛」，無非係以員警推估計算結果為據。然員警所採計算方式：「依google map顯示行車時間，與當天三部車實際行車花費時間，換算速率：24分鐘60秒=1440秒/97秒= 1.605倍，此速度倍率1.605倍以國道3號最高速度110公里/ 小時推估當時犯嫌於高速公路上以176公里/小時行駛」（見 112偵14193卷第25頁），897秒部分已與員警於該份偵查報告內所載「被告張柏喬等2人於1時30分3秒集結後，行駛國道3號並於1時44分39秒下龍井交流道」顯示被告張柏喬等2 人行駛於國道3號高速公路歷時約876秒不符；本院復於審理時向證人即承辦警員薛宇涵詢問不採用一般速率計算方式之原因及上開計算方式之依據，經其證稱：主要是以正常的時間除以他們開車的時間，所以會有倍數差，才用最高限速11 0公里乘以倍數差。為何不直接用距離除以時間是當初就想要這麼算，我們主要是針對高速公路部分移送等語（見本院卷第262-263頁），顯無法合理說明並提出論證基礎，本案為何不以被告張柏喬等2人實際行駛期間估算渠等所費時程，而是以Google Map之預估時間計算，又何以能在無客觀證據之情形下，逕以最高速限110公里/小時作為計算基準數據，均令人匪夷所思，實難採為對被告張柏喬等2人不利之認定。　⒌再依證人薛宇涵於本院審理時所稱：高速公路的監視器影像是遠鏡頭，車輛特徵不明顯，所以無法看出哪輛車是本案3 臺車開的等語（見本院卷第260頁），併參卷附監視器影像截圖照片（見112偵14193卷第24-25頁、第69-75頁）中，尚無從辨識被告張柏喬等2人有無互相追逐、競速飆車等非常態且具危險性之駕駛行為，且因員警採證時係以網路撥放模式截圖，未下載檔案，該監視器影像檔案已逾保存時效而無法重現，有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊公共危險案偵查報告可稽（見本院卷第147-156頁），被告張柏喬等2人駕車行駛於國道3號高速公路時，所為超速行駛行為是否確已致生妨害公眾往來安全之危險，或渠等有無競速或其他妨害公眾往來安全之行為，均已無可考，自難認被告張柏喬等2 人有檢察官所指競速飆駛行為。　㈣被告張柏喬等2人在中華路現場部分　⒈被告張柏喬等2人皆因見網路或LINE通訊軟體內關於競速之訊息，而分別駕駛B車、C車前往中華路現場，且有在場觀覽競速活動等情，固據被告張柏喬等2人分別於警詢及偵查中坦認在卷（見112偵14193卷第39-45頁、第47-54頁、第162-16 6頁），與證人李佳鑫於警詢及偵查中所為證述亦相符合（見112偵14193卷第31-37頁、第160-162頁），然李佳鑫業經檢察官起訴其與被告張柏喬等2人為共同正犯，其所言於被告張柏喬等2人之案件中雖屬證人之證詞，本質上仍屬共犯之陳述，應無疑問，而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，是應究明本案有無足資補強渠等陳述真實性之客觀證據。　⒉證人薛宇涵於本院審理時證稱：本案啟動調查是源於新聞報導，才會調閱監視器，當時根據什麼內容判斷A、B、C三臺車有在中華路現場競駛、有幾臺車均已無印象，也不清楚有無並排行駛情形，因為遭民眾檢舉的路段沒有監視器，所以沒有拍照車輛進出的狀況，只有民眾檢舉時提供的錄影影片，該影片中有無拍到本案3臺車、有幾臺車、能否辨識是同一臺車來回或不同車來回都不清楚，我們是調取、過濾周邊監視器影像後，鎖定本案3臺車等語（見本院卷第254-263頁），僅能證明被告張柏喬等2人有分別駕駛B車、C車行經中華路現場附近，但中華路現場之車輛數量、行駛行為態樣、在場人數多寡及渠等行為等具體情況、被告張柏喬等2人有無以駕車、在場吆喝助勢或其他方式參與其中，均屬不明，尚難逕以妨害公眾往來安全之罪責相繩。　⒊本院於審理時勘驗證人薛宇涵所指之民眾檢舉影片，結果略以：畫面中可見多輛汽車陸續通過路口，但限於拍攝角度及距離，無法辨識車牌、車輛型號或是否同一車輛往返，影片背景有汽車引擎及排氣管之聲響等語，有本院勘驗筆錄及截圖照片附卷可證（見本院卷第336-338頁、第349-351頁），僅能得知行駛通過之車輛有發出巨大聲響，然無從遽斷該畫面中之車輛駕駛人正從事競速飆駛等危險舉動、未見有人群聚集之情形，亦無法辨別其中是否包含被告張柏喬等2人所駕駛之B車、C車，自不得僅憑被告張柏喬等2人及李佳鑫使用「競速」之文字描述，遽認渠等所述競速活動，已構成刑法第185條所指之妨害公眾往來安全行為，或被告張柏喬等2 人有於起訴書所載之時間、地點為妨害公眾往來安全犯行。五、綜上所述，檢察官僅憑被告張柏喬等2人及共犯之陳述、關聯性不明之新聞資料及依據不明之計算方式等，判斷被告張柏喬等2人所為是否該當妨害公眾往來安全罪之要件，實嫌率斷。本案依據檢察官所舉之證據，既不足以證明被告張柏喬等2人確有起訴書所指妨害公眾往來安全犯行，基於無罪推定原則，自應為被告張柏喬等2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCDM-112-訴-1483-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1335號 113年度聲字第3151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林惠雯選任辯護人林柏漢律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林惠雯應自民國一一三年十二月四日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信，惟自收受本裁定之日起，解除禁止受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、對於各種訴訟行為，所作成之決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制不盡相同，受理當事人之請求、聲明或聲請案，應不受其所用詞文拘束，仍應尋繹其意涵，探求真意後，依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨可資參照）。本案被告林惠雯所提書狀狀首雖載為「刑事抗告狀」，惟其內文係以其不會逃亡或串證，也願意接受限制住居或定時向警察局報到等理由，表示期能具保停止羈押、解除羈押等語，究其真意，應係就本案聲請具保停止羈押，合先敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款、第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之販賣第一級毒品既遂及未遂、同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品既遂及未遂與藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因，亦有羈押之必要，自民國113年9月4 日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件在案。　㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就被訴事實坦認不諱，亦有證人之證述、監視器影像截圖照片、毒品鑑定書及扣押物等證據資料可資佐證，足認被告涉犯上開販賣第一級毒品既、未遂等罪嫌之嫌疑重大。參以被告所涉販賣第一級毒品罪嫌之法定最輕本刑為無期徒刑、販賣第二級毒品罪嫌之法定最輕本刑為有期徒刑10年以上，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，本有逃亡、串證之可能，乃趨吉避凶、不甘受罰之人性使然，而被告於警詢及偵查中均未陳報其戶籍地以外之居所，於本院訊問時則自承戶籍地已無人居住等語，將來有無固定居所不明，被告既可預見將來可能執行之刑期非短，其逃匿以規避國家追訴之可能性益增，兼衡被告就部分情節反覆其詞，或與證人證述相左，有事實及相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞；又被告涉嫌數次販賣第一級或第二級毒品予不同人，對社會秩序影響非微，綜合國家司法權之行使、公共利益、對被告人身自由之限制程度等予以綜合考量，為確保後續審判、執行程序之進行，對被告採取拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，無從以具保、責付或限制住居之手段替代，有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列各款事由，爰裁定自1 13年12月4日起，延長羈押2月。　㈢另審酌被告所涉罪嫌包含重罪，並有串證之虞，本案相關證人、書證或物證均尚未經本院進行調查證據程序，被告與本案證人又為舊識，互有聯繫方式，為免被告利用各種方式與其他共犯或證人相互聯繫、勾串，致案情晦暗不明，認有繼續禁止接見、通信之必要，故仍予以禁止。惟被告於在押期間受授之物件，得由押所檢閱，尚可達避免他人以交付物件方式與被告勾串之目的，兼衡被告所陳對其基本生活之影響等，依比例原則予以衡量，認無繼續禁止受授物件之必要，爰自被告收受本裁定之日起，解除禁止受授物件。四、被告雖以其均承認犯行，亦願意配合調查毒品上手、定期前往警察局報到等語，聲請具保停止羈押，然本案羈押被告之原因及必要性仍存在，已如前述。又被告於在押期間雖有跌倒成傷，然其已接受醫療檢查、治療，此經被告於本院訊問時供述在卷，亦有本院電話紀錄表可佐，堪認被告於在押期間仍可獲得必要之救護措施，與刑事訴訟法第114條第3款所定非保外治療顯難痊癒之要件不合，故被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-聲-3151-20241128-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第146號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林惠貞選任辯護人賴元禧律師上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12654號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　犯罪事實甲○○於民國112年10月14日上午11時47分許，騎乘車牌號碼00000 00號微型電動二輪車，沿臺中市豐原區信義街由北往南方向，行駛至該路段與三民路設有行車管制號誌之交岔路口時，疏未注意騎乘慢車不得侵入快車道行駛及車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即左轉彎駛入三民路且侵入快車道行駛，適丁○○騎乘車牌號碼000-0○○0號普通重型機車搭載其孫子即未滿12歲之兒童丙○○ （000年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿同市區信義街由南往北方向行駛至上開交岔路口右轉後，往左變換至快車道，丁○○亦疏未注意快車道之來車，2車因而發生碰撞，致丁○○及丙○○（合稱丁○○等2人）人車倒地，丁○○受有左側手肘、膝部擦傷之傷害，丙○○受有口腔、頭部其他部位挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分已據撤回告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎甲○○知悉發生交通事故致丁○○等2人人車倒地，而可預見丁○○等2 人會因此受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，短暫停留後，未採取救護、報警或留下聯絡方式等措施，即騎乘上開微型電動二輪車離開現場。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述（見113偵126 54卷第23-25頁、第116-120頁）、告訴人即被害人丙○○之父乙○○於警詢時之指述（見113偵12654卷第27-29頁）相符，亦有職務報告、丁○○等2人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車籍資料、監視器影像及其截圖照片，與臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（見113偵12654卷第17頁、第31-33頁、第37-41 頁、第51-81頁、第85-91頁、第125-127頁，監視器影像置於113偵12654卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠丙○○於本案事故發生時，為未滿12歲之兒童，經告訴人丁○○ 於警詢時指述明確（見113偵12654卷第24頁），被告就此亦無爭執，而被告為成年人，因過失駕駛行為造成本案事故，致丁○○等2人受傷後，逕自騎車離去，故意對丙○○為上開行為，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，規範在刑法公共危險罪章，其所保護者乃促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，側重維護社會公共安全之社會法益，縱行為人因1次肇事，同時致多數人受傷，因其只有一逃逸行為，侵害單一社會法益，仍應僅論以一罪。三、刑之加重、減輕　㈠被告為成年人，其故意對兒童丙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合審酌同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。本案被告於發生交通事故後，未為適當之救護等處置，逕行騎車離去之行為，固有不該，然被告使用之交通工具本身存在之危險性較一般汽、機車低，被告非本案事故之唯一肇責，丁○○等2人所受傷勢尚屬輕微，較無礙於渠等維生能力或自我救援之可能性，整體情節洵非重大，兼衡被告於偵查中即已和他方調解成立並當場履行完畢，經告訴人2人撤回告訴（見113偵12654卷第1 45-148頁），嗣於本院審理時坦承犯行，堪認被告具有悔意、已盡力彌補其行為致生之損害，相較於肇事致他人多處受傷或傷勢非輕、意圖逃避個人責任、事後矢口否認、拒絕出面或推卸責任者，可責性有別，縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之嫌，堪以憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未盡其作為駕駛人之注意義務，肇致本案事故後，未對受傷之丁○○等2人採取救護或留下聯絡方式等處置，亦未等待員警到場即騎車離去，應予非難。復念被告犯後於偵查中即和他方調解成立，當場履行完畢，經告訴人2人撤回告訴以示不追究之意，兼衡被告無前案紀錄（見本院卷第69頁），其自述之教育程度、已退休、經濟、家庭與健康狀況，並提出世淋診所診斷證明書及全民健康保險證明卡翻拍照片為證（見113偵12654卷第13 5頁，本院卷第53頁、第65-67頁），與檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告先前不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第69頁）。本院審酌被告素行尚佳，因一時失慮，致罹刑典，本案情節未至嚴重，被告犯後坦承犯行，且已盡力彌補丁○○等2人所受損害，經告訴人2人於偵查中撤回告訴；又被告自本案事故發生後至今，未再涉嫌其他刑事不法行為，可認其對於社會規範之認知及個人行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-26

TCDM-113-交訴-146-20241126-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1572號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃森財上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18815號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實乙○○係潘○○之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○明知本院已於民國112年10月24日核發112年度司暫家護字第2440號民事暫時保護令，裁定其不得對潘○○實施家庭暴力及騷擾行為（下稱本案保護令），仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之113年1月7日上午1時許起至同日下午10時許間，在臺中市○里區○○街0段000巷0號之住所，接續使用抖音社交軟體帳號，在潘○○之抖音社交軟體個人帳號貼文留言處，傳送如附表所示之文字予潘○○，以此方式對潘○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告乙○○於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與告訴人潘○○於警詢時之指述（見113偵18815卷第27-29頁）相符，亦有職務報告、本案保護令影本、抖音社交軟體網頁截圖照片及保護令執行紀錄表附卷可稽（見113偵18815卷第19頁、第31-35頁，本院卷第31-33頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告知悉本案保護令內容後，出於同一違反保護令之犯意，於密接時間、同一地點，多次傳送附表所示文字予告訴人而違反本案保護令，各行為間獨立性薄弱，侵害同一法益，依通常觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令內容，卻漠視國家公權力之行使與法律約制，不思以理性方式處理其與告訴人間爭執，率以上開方式對告訴人為騷擾行為而違反本案保護令，影響告訴人之心理安寧，誠無足取。被告犯後始終坦承犯行，然至今未能與告訴人達成和解，兼衡被告之素行（見本院卷第53-54頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並有中山醫學大學附設醫院中興分院診斷證明書、復健治療單、繳費收據及藥袋影本為證（見113偵18815卷第47-58頁，本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附表編號內容 1 真是幸福〜金戒指很亮眼〜我已經準備好面對妳了，就不知道妳是否準備好了沒〜家暴令去延續了嗎？開庭見。妳新老公的名字，我也收下了，真是謝了。 2 講實在的〜妳真的很厲害（讚手勢圖案）〜真的真的很厲害〜紅杏出牆很厲害〜裝做被害者很厲害〜依附在別人的身上吸血也很厲害。等著吧〜好戲還在後頭〜咱們拭目以待〜 3 去年9/6號跟前夫騙離婚然後無縫接軌現任，妳把照顧妳9個月的前夫放在哪裡？身心障礙的補助，領得還不錯吧？可還記得那兩個禮拜的中山醫院身心科住院經驗？真的很不想嘴妳？可實在忍不住〜重鬱症？看起來很不像？妳真的很會裝扮自己〜妳以為請了保護令，撒了謊言，就可以拿到免死金牌？作夢！我這一輩子都不會忘記妳！ 4 妳也就剩下吸附在男人身上才能活的本事了〜還好當初離婚了，真的信了妳的鬼話〜我沒有要跟誰在一起〜只是不想背負家庭責任〜見鬼的責任〜我想想那天整理整理〜去幫妳開開副本〜也順便幫妳的現任打廣告〜說不定還有更多的受害者〜出現 5 怎麼不繼續玩we play了？做賊心虛？（表情圖案）（表情圖案）（表情圖案）（表情圖案）？ 6 看妳都不敢回覆訊息〜順帶鄭重的告訴妳〜要來文的武的，我都不懼妳，妳什麼樣的底細，我可是知道的一清二楚，妳就繼續幸福下去吧。祝福妳。

2024-11-26

TCDM-113-易-1572-20241126-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝建生選任辯護人侯志翔律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22085號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國000年00月00日21時28分許，在臺中市○區○○路0段000號「國立臺中科技大學」站搭乘車牌號碼000-0000號臺中市公車後，意圖性騷擾，於同日21 時46分許，先挪位至代號AB000-H112431號女子（93年生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）之身體後方，並貼近甲○，基趁人不及抗拒而觸摸他人隱私部位之接續犯意，在同日21 時46分至22時許之期間內，趁甲○不及抗拒之際，以其生殖器碰觸甲○之左側臀部至大腿間之私密部位多次，甲○因誤以為被告並非故意為之，故未轉頭制止或求救，迄於同日22時許，甲○在臺中市○○區○○路00號「秋紅谷」站下車後，發現其穿著之藍黑色長褲沾有白色之不明液體，報警處理並採集長褲上之不明液體送驗後，確認該不明白色液體係被告之精液，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人調解成立，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第65-68頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-易-3213-20241126-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交附民字第583號原告李靜芬訴訟代理人李殷財律師被告徐百慶盛立交通有限公司上一人法定代理人吳秀慧被告全家便利商店股份有限公司上一人法定代理人葉榮廷上列被告等因本院113年度交易字第586號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告徐百慶等因本院113年度交易字第586號過失傷害案件，經原告李靜芬具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCDM-113-交附民-583-20241126-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第586號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐百慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1701號），本院判決如下：　　主　　文徐百慶犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實徐百慶於民國112年7月18日上午8時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小貨車，沿臺中市南區復興路1段由西往東方向，行近該路段與德富路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物等，並無不能注意之情事，卻疏未注意其前方由謝佳容駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）、李靜芬駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，因發生交通事故，停在上開交岔路口，且謝佳容已在A車後方一段距離放置三角警示牌，逕自直行，因此撞擊A車車尾，使A車向前移動再撞及站在A車前方之李靜芬，致李靜芬受有左側遠端股骨外踝開放性骨折移位、左肘、左手（公訴意旨予以更正）及右足擦挫傷等傷害。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告徐百慶於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱，核與告訴人李靜芬於警詢時之指述（見113偵11701卷第 19-23頁、第53頁）、證人即目擊者謝佳容於警詢時之證述（見113偵11701卷第51頁）相符，亦有告訴人之中山醫學大學附設醫院中興分院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像及其截圖照片與車輛詳細資料報表附卷可稽（見113偵11701卷第41-49 頁、第61-83頁、第89-91頁、第99-103頁，監視器影像置於 113偵11701卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，此為道路交通安全規則第94條第3項所明定。謝佳容於其和告訴人發生交通事故後，有在A車後方一段距離處擺放三角警示牌一節，分據告訴人於警詢時（見113偵1 1701卷第19-23頁、第53頁）、證人謝佳容於警詢時（見113 偵11701卷第51頁）陳述明確，亦有遭被告所駕駛車輛壓倒之三角警示牌現場照片（見113偵11701卷第81-83頁）及卷附監視器影像可資佐證，可認告訴人與謝佳容已採取足以警示其他駕駛人之適當措施。又被告駕駛營業小貨車上路期間，本即負有上開注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物等外在環境，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片存卷可查（見113偵11 701卷第47頁、第61-81頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意在其前方、同一車道內之上開情形，仍持續直行，以至於直接撞擊A車車尾，迫使A車向前移動而撞及站在A車前方之告訴人，被告所為顯有過失。又若被告盡前揭注意義務，應能避免發生本案事故造成告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之結果，二者具有因果關係，要屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於員警獲報到場且尚不知悉肇事人之身分時，坦承其為肇事人，此有臺中市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表可證（見113偵11701卷第93頁），已接受裁判，核與刑法第62條前段規定之自首要件相符，參酌被告之行為對於事故責任歸屬之釐清有其助益等情，依前開規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守駕駛人之注意義務而肇事，為單一肇責，自卷附現場及車損照片觀之，被告駕駛之營業小貨車車頭與A車車尾之毀損狀況均非輕微、機械碎片散落一地，可見碰撞力道不輕，而告訴人於本案事故發生時，正站在A車前方，即直接承受A車遭向前推移之力量，因此受有如犯罪事實所載傷勢，被告行為之過失程度及本案情節非輕，實值非難。復考量被告於本案事故發生後雖有留在現場、始終坦承犯行，然至本院審理時（距本案事故發生時已逾1年）仍以經濟狀況不佳等由稱：「...我就沒有錢不然要我怎麼辦」等語，未見其有彌補其行為致生損害之誠意，迄今未與告訴人和解或徵得其諒解；兼衡被告之素行（見本院卷第57頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第53頁），暨告訴人及其代理人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-交易-586-20241126-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第169號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡基安上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度易字第2192號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2385號），本院裁定如下：　　主　文蔡基安之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請書所載（如附件）。二、犯罪行為人受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。本規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否的權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認的標準。至於所謂「情節重大」，是指受判決人顯有履行負擔的可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法官自應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴後，本院在其與檢察官協商合意範圍內，以112年度易字第2192號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3 場次。緩刑期間付保護管束，於民國113年1月31日確定。嗣臺中地檢署檢察官以113年度執緩字第431號指揮執行，合法傳喚受刑人於113年5月9日上午10時到署執行，於受刑人屆期無正當理由未到後，再接連傳喚受刑人於113年6月4日上午10時10分、113年7月9日上午10時20分到署執行，均已合法送達受刑人陳報之居所地，受刑人屆期均未到場等情，有臺中地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、本院刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，受刑人未完成上開案件判決所諭知之緩刑負擔一事，堪予認定。　㈡受刑人於112年12月21日與檢察官達成協商合意後，即已明確知悉將來必須參與法治教育3場次，經本院在渠等協商合意範圍內為相同內容之判決後，亦未提起上訴，足認前揭緩刑負擔係受刑人評估個人履行能力後，出於己意所同意之內容。嗣後檢察官傳喚受刑人到案接受執行時，已註明未遵期履行之法律效果，復於被告多次未到後，嘗試以電話聯繫未果，有上開臺中地檢署刑事執行案件進行單及辦案公務電話紀錄表可佐；又受刑人於本院訊問時所陳報之住、居所地均無變更，依其於本院訊問時所稱：我不是不去，是不曉得怎麼樣很快就忘記，30天我受得了嗎等語，可知受刑人並非不知道自己需到案執行一事，客觀上亦無無法或難以履行之正當事由，卻無正當理由多次未到場，彰顯受刑人欠缺遵守緩刑負擔之意願，亦未珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善之機會，要難期待其能藉緩刑寬典予以自省，並恪遵法令規定，足認受刑人違反本院上開判決所諭知之緩刑負擔之情節確屬重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為之緩刑宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。　㈢綜上所述，本院審酌檢察官提出聲請時檢附之卷證資料，並聽取受刑人之意見後，認受刑人有刑法第75條之1第1項第4 款之情形，檢察官據此聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-撤緩-169-20241126-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第523號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王信羿籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第706號），本院判決如下：　　主　　文王信羿犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實王信羿於民國113年2月20日下午9時39分許，在臺中市○區○○街00 0○00號之選物販賣機店內，認彭鑛富所有且放在店內桌椅上之外套1件係他人遺落在該處之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拿取彭鑛富放在該外套內裝有新臺幣（下同）4,200元之紅包1只（已發還彭鑛富），以此方式將該筆款項侵占入己。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告王信羿於偵查中坦承不諱，核與告訴人彭鑛富於警詢時之指述（見113速偵706卷第29-33頁）相符，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像及其截圖照片、扣押物品照片與被告遭查獲時之外觀照片附卷可稽（見113速偵7 06卷第35-43頁、第47頁、第57-63頁，監視器影像置於113 速偵706卷附光碟片存放袋），亦有員警所扣得裝有4,200元之紅包1只可資佐證，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，並有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院102年度台上字第4985號、111年度台上字第4827號、112年度台上字第4518號等判決意旨參照）。經查：　⒈被告於警詢及偵查中均稱：我拿取的那件外套放在選物販賣機店內之公共場所，當時店內沒有其他人，我也沒看到告訴人，是我拿走紅包離開時，在門外遇到告訴人被攔住，我因為心虛逃跑而跌倒，就被抓住了等語（見113速偵706卷第21 -27頁、第79-81頁），與告訴人於警詢時指稱：我當時坐在店門口休息，外套則放在店內的椅子上，我看到被告翻動我的外套，便上前詢問他在幹什麼，被告便馬上跑離現場，後來被我追趕到，發現被告拿走我放在外套內的紅包等語（見 113速偵706卷第29-33頁）互無違背，可見告訴人當時因休息之故，未待在緊鄰該外套周圍之處或選物販賣機店內，亦未委由他人保管、注意，客觀上尚難使人預見、確定該外套處於他人持有之狀態。　⒉又選物販賣機店係不特定人均得往來出入之公共場所，自被告下手拿取財物時起至其離開時止，店內確無其他人進出，有監視器影像及其截圖照片存卷可考（見113速偵706卷第57 -59頁，監視器影像置於113速偵706卷附光碟片存放袋），足徵現場無人看管，亦無足使一般人辨識該外套係他人有意或暫時放在該處，而未使之脫離其支配範圍之情狀，是被告主觀上僅認知該外套係他人遺落在該處之物，並將放在該外套內之紅包侵占入己之行為，應構成侵占遺失物之犯行。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人之外套放在上開地點時，即便依現場狀況難以預見外套所有人就在附近，卻未思尋求該店管理人或警察機關協助返還，反而將放在外套內之紅包侵占入己，造成告訴人受有財產損害，應予非難；本案幸因告訴人及時發覺後報警處理，得以取回個人財物，降低被告行為所生損害。被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告之素行（見本院卷第11-15頁），其自陳之教育程度、工作與家庭經濟狀況（見113速偵706卷21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、被告侵占所得現金4,200元，固屬其本案犯罪所得，惟該款項已返還與告訴人，有贓物認領保管單可證（見113速偵706 卷47頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳君瑜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-中簡-523-20241122-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃柏陽上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3614號），本院判決如下：　　主　　文黃柏陽犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件一至三所載內容支付損害賠償，且應於判決確定翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實黃柏陽依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉如要求提供金融卡及密碼等金融帳戶資料，供作測試金融卡申辦貸款之用，與一般金融交易習慣不符，仍因需錢孔急，基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，自民國112年9月18日下午9時2分許起至同年月23日下午8時57分許止，依真實姓名年籍不詳、暱稱「溫翔」之人之指示，以超商交貨便之寄送方式，接連將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之金融卡，提供予真實姓名、年籍不詳之人，並透過LINE通訊軟體提供上開3個帳戶金融卡之密碼，任由真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣土地銀行帳戶、遠東銀行帳戶等資料遭真實姓名、年籍不詳之人持以作為收受、領取詐欺附表所示之人所得款項使用，經附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告黃柏陽於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱；土地銀行帳戶、遠東銀行帳戶等資料遭不詳之人供作收取附表所示之人受騙款項等情節，另經附表所示之人陳述在卷（卷證出處詳見附表），亦有遠東銀行帳戶及土地銀行帳戶之基本資料與交易明細、被告之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片與附表「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見113偵3614卷第23-29頁、第245-333頁，其他書證之出處詳見附表），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，於同年8月2日施行：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項規定於本次修正後，移列至第22條第1項、第3項，除配合其他相關規定酌作文字修正外，構成要件與法律效果均無變更。　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑。此一規定經修正後，移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以減輕（或免除）其刑，已趨於嚴格。　⒊綜合上述罪名之構成要件、法律效果及減輕事由等予以比較，整體適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。㈢被告於偵查及本院審理時均坦認本案犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之需，無正當理由交付、提供3個金融帳戶予不詳之人使用，致其中2個金融帳戶淪為犯罪工具，助長人頭帳戶相關之財產犯罪，破壞社會治安，與附表所示之人受有財產損害一事亦非毫無關聯，被告所為應予非難。復考量被告不曾受刑之宣告（見本院卷第71頁），犯後坦承犯行，與調解期日到場之過半數被害人調解成立，態度尚佳，兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第67頁），暨檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑　㈠被告先前不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第71頁）。本院審酌被告素行尚佳，因一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，與調解期日到場如附表編號1、4、5所示之人均調解成立，經渠等同意給予被告緩刑機會（見本院卷第87-88頁、第93-96頁），堪認被告確具悔意，並展現積極彌補損害之態度，而調解成立與否，本質上係屬民事責任之範疇，亦有賴雙方意願與經濟能力等條件，上開3人以外之人未到庭或未於調解期日到場，固屬渠等權利之行使，然此情應非當然可咎責於被告，或遽謂被告無改過遷善可能。兼衡被告自本案為警查獲後，迄今未再涉嫌其他刑事不法行為，可認其對於社會規範之認知及個人行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　㈡復為促使被告深切記取本案相類行為之危害性，兼顧附表編號1、4、5所示之人之權益保障，綜合本案情節、被告之個人狀況、本案調解情形等予以綜合斟酌，併依刑法第74條第 2項第3款、第8款規定，命被告應依附件一至三即本院113年度中司刑移調字第2949、3265、3267號調解筆錄所載內容，向上開3人支付損害賠償，且應於本判確定翌日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。被告應依附件一至三所載內容支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。若被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、沒收　㈠刑法第38條第2項所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。如該物為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為「關聯客體」，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。本案所涉3個金融帳戶，應係實現被告所犯無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之犯罪構成要件事實之前提，一旦該等金融帳戶不存在，被告即不能成立犯罪，性質上屬於不具有促成、推進構成要件實現之輔助功能之關聯客體，而現行法並無沒收之特別規定，故不予宣告沒收、追徵。　㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行取得報酬（見本院卷第6 6頁），卷內亦乏證據足認被告確有獲取犯罪所得，故無需沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-21

TCDM-113-金易-39-20241121-1