Know99判決書

搜尋結果：蘇泠

共找到 236 筆結果（第 181-190 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4876號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人莊立揚上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字337號），本院裁定如下：　　主　文莊立揚假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊立揚因詐欺案件，經本院判決有期徒刑3年6月確定，並於民國111年6月1日入監執行，嗣法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項亦定有明文。三、查受刑人前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以110年度金訴字第188號判決判處有期徒刑6月（4次）確定，因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以110年度審金訴字第489號判決判處有期徒刑6月（4次）確定，因詐欺案件，經本院以110年度審訴字第758號判決判處有期徒刑7月、6月確定，因詐欺案件，經本院以111年度金訴字第115號判決判處有期徒刑10 月確定，因詐欺案件，經本院以111年度金訴字第1109號判決判處有期徒刑7月確定，上開案件嗣經本院以111年度聲字第3564號裁定定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於111年6月 1日入監執行後，業經法務部於113年12月13日核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年12月13 日法矯署教字第11301884231號函附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份附卷可參。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

PCDM-113-聲-4876-20241223-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2292號原告偕進義被告葉淵文上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1943號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

PCDM-113-附民-2292-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉益志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第333號、113年度偵字第35481號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至9行「基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」後補充「（丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○分別限於附表所示各自面交部分，乙○○限於附表編號6所示部分）」、第22至23行「當場逮捕王○丞」後補充「而不遂」；證據部分補充「被告辛○○於本院審理中之自白（見金訴卷第464頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2 日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取之財物已逾新臺幣（下同）500萬元，但未複合其他加重詐欺要件，詐欺防制條例第43條之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，較被告行為時之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處。又被告雖於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，然因未能自動繳交其犯罪所得，尚無詐欺防制條例第47條之適用，併此敘明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕較為有利。另修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，本案被告於偵查及審理中均自白一般洗錢犯行（見他卷第185 至188、206頁、金訴卷第464頁），然尚未繳交其犯罪所得，則被告以行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定刑7年以下有期徒刑經減輕後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年 11月以下有期徒刑，其依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，不符合減刑之規定，處斷刑範圍即為法定刑之6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，仍以修正後之洗錢防制法較為有利。基上，綜合比較上述新舊法規定之結果，應以適用現行法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。㈡、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告就於如起訴書附表編號2所示部分，與渠所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為收取詐欺贓款並於共犯間傳遞贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又衡以被告本案擔任詐欺集團車手，向告訴人甲 ○○收取黃金5公斤，市值超過千萬元，造成告訴人鉅額之財產損害，告訴人甲○○亦當庭請求法院予以被告適當之懲罰等語（見金訴卷第465頁），量刑不宜從輕；兼衡被告犯罪後於偵查及本院審理中均坦承所有犯行之犯後態度；暨其自陳為高職畢業之智識程度，現因另案在監服刑，之前工作為送貨員，月收入約4萬元，須扶養母親之生活狀況（見金訴卷第465頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查：　1.本案被告自承係使用扣案如附表編號1所示之手機與本案詐欺集團成員聯繫，及出示如附表編號2所示之工作證以取信告訴人甲○○等語（見金訴卷第464頁），依前開規定，渠所持用以犯本案之如附表所示之物均應宣告沒收。　2.至被告為取信告訴人甲○○而交付之收據（見他卷第33頁反面），固亦為供其犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該收據替代性高、價值甚低，且已交由告訴人甲○○收執，據被告供承在卷（見金訴卷第464頁），並未扣案，倘予宣告沒收並追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾如起訴書附表編號2之詐騙所得財物，固為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然上開贓款業經被告上交給本案詐欺集團不詳成員收受，查無實據證明被告就此贓款有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。被告自承其受本案詐欺集團上游成員指示擔任車手取款之次數一共有15次，總共收取報酬5萬元，報酬是一起算的，不是一次一次拿等語（見他卷第206頁），依此計得其本案犯罪所得為3,333元（計算式：50,000÷15≒3,333，元以下無條件捨去），依前開規定及說明，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量所有人扣押紀錄 1 VIVO手機（含SIM卡） 1支辛○○ 另案（臺灣臺南地方法院113年度訴字第313號）臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見金訴卷第475至479頁） 2 工作證 16張辛○○ 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35481號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第333號　　被　　　告　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐建弘律師　　被　　　告　戊○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號17樓　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李柏杉律師　　被　　　告　辛○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號9樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○、乙○○及少年王○丞(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另案由警報告臺灣新北地方法院少年法庭調查，無證據可認乙○○知悉王○丞真實年齡)均為同一詐欺集團成員，其分工方式為丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○擔任向被害人收取贓款之面交車手角色；乙○○則負責面試及監控車手王○丞取款。丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○、乙○○即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員在網路上散布投資廣告，誘使甲○○、丁○○加入投資群組，再佯稱可現金儲值投資股票獲利等語云云，致甲○○、丁○○均陷於錯誤，與詐欺集團成員約定面交現金或黃金儲值。嗣丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○及少年王○丞即依指示，分別於附表所示時間、地點，向甲○○收取現金或黃金及向丁○○收取現金，並出示工作證及交付收款收據給甲○○、丁○○以取信之，再交付上手成員收取。乙○○則先於113年5月1日下午15時26分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店龍明店，面試王○丞擔任取款車手後，在王○丞於附表編號6所示時間、地點，向甲○○ 收款時，負責在旁監控，防止王○丞私吞款項。嗣因甲○○察覺受騙報警，經警於王○丞在附表編號6所示之113年5月6日上午10時16分許，在新北市中和區連城路456巷中和高中旁，向甲○○收款時，當場逮捕王○丞，始循線查悉上情。渠等即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。二、案經甲○○、丁○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號1所示時間、地點，向告訴人甲○○收取新臺幣(下同)60萬元，並出示「周政權」識別證及交付收據之事實。 2 被告陳羽麒於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號3、5所示時間、地點，向告訴人甲○○收取黃金1公斤，出示「王興」識別證及交付等值241萬元收據1張；向告訴人丁○○收取30萬元，並出示「王興」識別證及交付收據1張之事實。　3 被告辛○○於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號2所示時間、地點，向告訴人甲○○收取黃金5公斤，並出示「辛○○」識別證及交付等值1,140萬元收據1張之事實。　4 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號4所示時間、地點，向告訴人甲○○收取50萬元，並出示「陳家靜」識別證及交付收據之事實。　5 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承面試王○丞擔任取款車手，帶王○丞入住旅館，王○丞在附表編號6所示時間、地點，向告訴人甲○○收款時，其在旁監看且遭到員警盤查之事實。　6 證人即少年王○丞於警詢及偵查中之證述證明其經由被告乙○○面試擔任車手，收款前會由被告乙○○帶其入住旅館，收款後就交給被告乙○○；其在附表編號6所示時間、地點，向告訴人甲○○收款時，被告乙○○就在旁邊等候之事實。 7 證人即告訴人甲○○、告訴代理人陳子安於警詢之證述證明告訴人甲○○遭投資詐騙，於附表所示時間、地點，交付現金或黃金給被告丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○及王○丞之事實。 8 證人即告訴人丁○○於警詢之證述證明其遭投資詐騙，於附表所示時間、地點，交付現金給被告陳羽麒之事實。　9 告訴人甲○○、丁○○提出之收款收據、工作證照片、與詐欺集團成員之對話紀錄證明告訴人甲○○、丁○○遭投資詐騙，於附表所示日期，交付現金或黃金給被告丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○及王○丞之事實。　10 路口、超商及旅館監視器錄影畫面截圖、旅客登記簿照片及少年王○丞手機截圖證明被告乙○○面試王○丞擔任取款車手，並帶王○丞入住旅館之事實。　11 內政部警政署刑事警察局113年5月28日形紋字第1136063116號鑑定書證明在告訴人甲○○提出之收款收據上，採得被告陳羽麒指紋之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告等人係三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，其等犯罪所獲取之財物或財產上利益未達新臺幣五百萬元，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，以刑法第2條第1項之規定，適用修正後之法律較有利於被告等人。三、核被告丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○、乙○○所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告5人與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告5人所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪。被告戊○○就對告訴人甲○○、丁○○所為2次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡附表：編號告訴人面交時間面交地點面交金額面交車手監控 1 甲○○ 113/3/7 12:14 新北市○○區○○路000號(中和高中) 60萬元丙○○ 2 甲○○ 113/3/21 11:32 新北市○○區○○路000號(中和高中) 黃金5公斤辛○○ 3 甲○○ 113/4/3 14:13 新北市○○區○○路000號(中和高中) 黃金1公斤戊○○ 4 甲○○ 113/4/11 11:29 新北市○○區○○路000號(中和高中) 50萬元己○○ 　5 丁○○ 113/5/2 13:21 新北市○○區○○街000巷0號1樓 30萬元戊○○ 6 甲○○ 113/5/6 10:16 新北市中和區連城路456巷(中和高中旁) 110萬元王○丞乙○○

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1614-20241220-3

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2111號原告丁美娟被告劉益志上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1614號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

PCDM-113-附民-2111-20241220-2

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第281號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂禮崇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第769號），本院判決如下：　　主　　文呂禮崇犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實呂禮崇於民國112年7月5日14時55分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市板橋區（下略）民生路2 段往縣民大道方向行駛，行經中山路2段89巷7弄交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候風、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意適有陳沛盈騎乘車號000-000號普通重型機車沿同向行駛直行至其左後方，貿然自外側車道向左變換車道，2車發生碰撞，均人車倒地，陳沛盈並受有雙側手部擦挫傷、雙側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷、右側足部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、右側髖部擦挫傷之傷害。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告呂禮崇固不否認於前揭時、地，騎乘系爭機車行經系爭路口，並與告訴人陳沛盈騎乘之機車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我前面有1部3噸半的車擋住我，我是要繞過該輛車，才打方向燈要往前直行，我有看後面沒有車才騎出去，我認為我沒有過失云云。經查：㈠、被告於112年7月5日14時55分許，騎乘系爭機車，沿民生路2 段往縣民大道方向行駛，行經系爭路口時，天候風、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，適有告訴人騎乘車號000-000號普通重型機車沿同向行駛直行至其左後方，2車發生碰撞，均人車倒地，告訴人並受有雙側手部擦挫傷、雙側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷、右側足部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、右側髖部擦挫傷之傷害等情，為被告所不否認（見偵卷第4至6頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第7至9、20、42至43頁）相符，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見偵卷第11頁）、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場及車損照片（見偵卷第17至19、22至27頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、本案事故發生時、地之監視器錄影光碟（檔案名稱：「C4_07 05_145504_180」），經本院於113年11月15日審判程序當庭勘驗，勘驗結果如下：　1.監視器畫面時間（下略）14：55：04至14：55：20：被告騎乘系爭機車，沿民生路2段往縣民大道方向行駛於外側車道中間，至與中山路2段89巷7弄交叉路口前之機車停等區停下；同時有機車自被告左前方之迴轉道及被告右前方之永豐街 49巷駛出，穿越系爭路口，亦有行人自被告前方穿越民生路 2段，步行往中山路2段89巷7弄方向。　2.14：55：21至14：55：27：被告之系爭機車繼續停等在同處，有1輛普通重型機車（後方有箱子）及1台貨車沿同向外側車道自被告後方駛來，被告及該機車在監視器畫面中均被貨車擋住，貨車接近被告之系爭機車時煞車燈亮起；另有1輛普通重型機車沿同向之內側車道自被告後方駛來，左轉進入迴轉道。　3.14：55：28至14：55：33：告訴人騎乘普通重型機車沿同向外側車道靠近內側車道處自貨車後方駛來，貨車煞車燈滅，繼續緩慢前行，貨車右轉燈亮，告訴人機車已直行至貨車左方，告訴人機車穿過機車停等區繼續直行，車身已在貨車左前方，告訴人機車繼續直行進入系爭路口，自貨車前方可見被告之系爭機車車頭出現，往左前方方向行駛，被告之系爭機車撞擊直行之告訴人機車右側，2車均人車倒地。　　有本院勘驗筆錄（見交易卷第22、31至37頁）在卷可稽，上開勘驗結果固未能直接顯示本案事故發生時，被告行向之號誌燈運作情形，然依上揭1.2.部分所示被告行駛至民生路2 段與中山路2段89巷7弄交叉路口前之機車停等區停下，且系爭路口同時有機車自被告左前方之迴轉道及被告右前方之永豐街49巷駛出，穿越系爭爭口，亦有行人自被告前方穿越民生路2段，步行往中山路2段89巷7弄方向，又沿同向行駛在被告後方之貨車亦煞車在被告之系爭機車後，可見被告當時應係在系爭路口停等紅燈，而於上揭3.部分，被告後方之貨車煞車燈滅，緩慢前行，可見被告行向之燈號應已轉為綠燈，告訴人自貨車後方駛來，車身超越欲右轉之貨車直行進入系爭路口，此際被告之系爭機車車頭在貨車前方出現，往其左前方方向行駛，而撞上直行之告訴人機車右側，足見本案事故發生時，告訴人原在被告之左後方直行，係被告往其左前方行駛欲變換車道，方撞上直行之告訴人無疑。又本院於勘驗上開監視器錄影光碟中，均未見到被告所辯稱其前方有何3噸半的車之情形，渠此處所辯云云，與事實不符，自無可取。㈢、至被告雖辯稱已注意其後方沒有車輛，方往其左前方行駛云云，惟依前揭㈡、3.部分之勘驗結果，告訴人騎乘機車沿與被告同向之外側車道靠近內側車道處自貨車後方駛來，貨車緩慢前行欲右轉，告訴人機車已直行至貨車左方，復穿過機車停等區繼續直行，車身已在貨車左前方，並繼續直行進入系爭路口，被告之系爭機車車頭方出現在貨車左前方，此際告訴人車身既亦已在貨車左前方，被告自無視線遭到貨車遮檔之問題，應可見及其左後方有告訴人之機車直行前來，渠辯稱已注意其後方沒有車輛云云，與勘驗結果不符，尚難採信。㈣、按汽車在同向2車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告騎乘系爭機車上路，本應注意上述規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及道路全景照片（見偵卷第18、22至23頁），當時天候風、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，自無不能注意之情事，被告竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車沿同向行駛直行至其左後方，貿然自外側車道向左變換車道，方致2車發生碰撞，均人車倒地，告訴人並受有雙側手部擦挫傷、雙側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷、右側足部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、右側髖部擦挫傷之傷害，堪認被告未讓直行車先行之行為有過失，且此過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係甚明。㈤、綜上，本案事證明確，被告所辯云云，不足採信，渠犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、查本案係經報案人或勤指中心轉來資料，未報明肇事人之姓名，處理人員即警員前往現場處理，被告在場並當場承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷足參（見偵卷第14頁），堪認被告於具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即當場承認其為肇事人，並願受裁判，是被告合於自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告騎乘系爭機車上路，行經系爭路口，依當時情形並無不能注意之情事，竟未能讓直行之告訴人機車先行，致生本案事故，被告所為自有不該；兼衡被告始終否認犯行，且未能與告訴人達成和解或調解之犯後態度；暨其自陳為國小畢業之智識程度，業商，家庭經濟狀況勉持之生活情況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

PCDM-113-交易-281-20241220-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2119號原告張字宜被告葉淵文上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1935號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

PCDM-113-附民-2119-20241220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1373號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭文旗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17217 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丙○○於民國113年2月14日20時55分許，在新北市新莊區後港一路搭乘乙○○所駕駛之營業小客車，車輛行駛中雙方因行車路線意見不合，丙○○要求下車，乙○○遂於同區民安路與福營路口停車，雙方均下車，並發生口角，丙○○竟基於傷害之犯意，接續多次徒手拍打乙○○之左側肩膀，又對乙○○掌摑，致乙○○受有右側臉部、左肩鈍挫傷之傷害。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦認有於上揭時、地搭乘告訴人乙○○所駕駛之營業小客車，雙方發生口角衝突，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我只是拍告訴人而已，不可能造成他受傷云云。經查：㈠、被告於上揭時、地搭乘告訴人所駕駛之營業小客車，車輛行駛中雙方因行車路線意見不合，被告要求下車，告訴人遂於同區民安路與福營路口停車，雙方均下車，並發生口角等情，為被告所自承不諱（見偵卷第22頁正反面），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第5至6頁）相符，並有警員職務報告（見偵卷第7頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、證人即告訴人於警詢證稱：被告將搭車費用給我後，不斷叫囂交我找錢，我不想滋事，就不算他乘車費用，但他仍不斷叫囂，甚至對我辱罵，又動手毆打我左邊肩膀及右邊臉頰，造成我該2處挫傷等語（見偵卷第5至6頁）；而告訴人提出案發時其持手機錄影之檔案，經本院於審理中當庭播放勘驗，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參（見易卷第43至55頁），可見在雙方口角衝突之過程中，被告說：「沒關係，你車牌我給你記著就好。」時，畫面中有聽到拍擊聲，告訴人亦隨即表示：「你打我欸！」，被告再稱：「謝謝你！我打你欸！謝謝你！（逼近告訴人）」後，告訴人即表示：「錄到了。錄到了。」；又被告說：「陪你啦！陪你！我說陪你，沒有打你。」時，畫面中有聽到拍擊聲，告訴人即稱：「不要碰我。」，復再稱：「不要碰我，你打我好幾下。」；另被告稱：「對啊對啊！有打你嘛？有嗎？來！快點，打我！打我！打我！」後，畫面中旋聽到拍擊聲，告訴人即表示：「你剛剛打我一巴掌，都錄到了！」等情，足證被告確有拍打告訴人身體及對告訴人掌摑之情形；又告訴人案發後之同日21時33分許，至天主教輔仁大學附設醫院急診，經醫師診斷有右側臉部、左肩鈍挫傷之情，有該院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第13頁），此位置、傷勢與告訴人前開指證及前揭本院勘驗結果相符，均足佐證告訴人前揭指證內容屬實，堪可採信。㈢、被告雖以前詞置辯，惟按刑法上所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶抽打背臀、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環等皆屬之，且其程度須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。查告訴人遭被告拍打左側肩膀及掌摑後，旋至天主教輔仁大學附設醫院急診，經醫師診斷有右側臉部、左肩鈍挫傷之情，業如前述，且該診斷證明書上建議事項亦載明「宜休養及門診追蹤」，足見被告所為業造成告訴人身體上開部位確實之傷害，尚須休養始足康復，渠所辯云云，自無可取。㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告於上開時、地，多次徒手拍打告訴人左側肩膀，又對告訴人掌摑，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯之一罪。　　㈢、爰審酌被告係偶然搭乘告訴人駕駛之營業小客車，於車輛行駛中因行車路線與告訴人意見不合，下車後未能秉持理性與告訴人商議，竟徒手以上開方式致告訴人成傷，所為自無可取；復衡以告訴人本案所受之傷勢為挫傷，尚非嚴重；兼衡被告犯後始終均矢口否認犯行；暨被告自陳為高中肄業之智識程度，工作為賣中古車，月收入約新臺幣3、4萬元，離婚，須扶養未成年子女1名之生活狀況（見易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

PCDM-113-易-1373-20241220-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2224號原告許佳綺被告葉淵文上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1943號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

PCDM-113-附民-2224-20241220-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4703號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉禹辰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3424號），本院裁定如下：　　主　文葉禹辰犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年玖月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人葉禹辰因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分有明文。三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定（如附表編號5所示之犯罪日期補充「111年7月24 日、7月18日、8月27日、12月20日、12月23日、12月28日、 112年1月8日、2月21日」），分別有前揭裁判各1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號5所示之罪係得易科罰金，如附表編號4所示之罪之有期徒刑部分係不得易科罰金、得易服社會勞動，如附表編號1至3、6所示之罪均不得易科罰金、不得易服社會勞動，而受刑人就如附表所示數罪，主動請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有刑事定應執行刑狀1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4、6所示之各罪均係於同一詐欺集團內所為，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，另所犯如附表編號5所示之罪為交付門號之幫助詐欺案件，侵害法益亦屬相仿，整體責任非難重複之程度較高；兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，並參酌其於刑事聲請定應執行刑狀中請求從輕量刑等情，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人於刑事聲請定應執行刑狀中所稱「以最重宣告刑加上第二重宣告刑乘以0.67之計算方式」，於法無據，尚不足取。又本件受刑人既已於刑事聲請定應執行刑狀具體表示其意見如前，因認顯無予受刑人陳述意見之必要，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-聲-4703-20241216-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第311號上訴人即被告許志銘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交易字第359號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告許志銘（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我有於案發時間、地點因倒車與告訴人邱瑞隆騎乘機車發生碰撞，當時有下車查看，告訴人並無外傷，且告訴人尚可自行將倒地之摩托車扶起，故告訴人並未因本件車禍受有傷害，請求撤銷原審判決，改判無罪等語。三、經查：　㈠被告對在上開時、地，駕駛自用小客貨車倒車之際，與告訴人駕駛普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地等情，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，供述在卷（見112 年度偵字第33853號第94頁、原審交易字第359號卷第65頁及本院卷第56頁），核與證人即告訴人邱瑞隆於警詢、偵查之證述（見112年度偵字第33853號第35頁、第11頁至第13頁、第93頁至第95頁）相符，此部分事實堪以認定。　㈡告訴人於本案事故發生之同日及翌日（17日）先至六福堂中醫診所就診，經醫師診斷後，認其受有左側腕部挫傷之傷害。嗣於111年11月18、25日、111年12月14日、112年1月4日、2月1日再至正義骨科診所就診，經醫師為理學檢查及拍攝 X光片後，確認告訴人有左側橈骨骨折之傷害等情，有告訴人提出正義骨科診所、六福堂中醫診所之診斷證明書在卷足憑（見112年度偵字第33853號卷第15頁、第19頁）。被告雖質以告訴人所受上開傷害與本件車禍事故無涉，惟查：　⒈本件告訴人於警詢時，就車輛撞擊位置係陳述：被告所駕車輛於倒退之際，撞擊到我右側車車身等語(見偵卷第12頁)，並有刑案現場照片在卷足憑(見偵卷第57頁)。而觀諸卷附被告所駕自用小客貨車及告訴人騎乘普通重型機車照片，被告所駕自用小客貨車確係於左後方有擦撞痕跡，而告訴人所騎乘機車，則係左側後照鏡斷裂(見偵卷第45頁至第49頁)，足徵本件係被告所駕自用小客貨車於倒車之際，左後方車身撞擊告訴人所騎乘機車右側，告訴人因此向左側傾倒。是告訴人左側手腕受有傷害，亦與常情相符，難認有何悖於事理之處。　　⒉再者，告訴人於本案事故發生後即至上開診所就診，且均係針對同一部位即左側手腕為連續密集之治療。而原審亦有函詢就診之正義骨科診所，上開診斷證明書上所載告訴人「左側橈股骨折」之病名是否為本案車禍事故所致？另請說明該傷勢係如何診斷而出？經該診所函覆略以：「告訴人之『左側橈骨骨折』是為本案車禍事故所致，係經由理學檢查及X光檢查診斷出來」，並檢附告訴人之病歷資料及X光片照片，有正義骨科診所113年5月7日正義字第11305071號函暨附件在卷可證（見原審112年度交易字第359號卷第33頁至第57頁）。是告訴人所受上開傷勢，確係因本件車禍事故所致，堪以認定　⒊被告雖辯稱：告訴人當日尚可扶起重型機車，顯見其並未受傷等語。惟觀諸被告提出其與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告於案發翌日（17日）即主動詢問告訴人：「手腕消腫了嗎？」告訴人稱：「昨天手就沒辦法動，醫生說會越來越腫，要在幾天吧」，被告回覆：「了解，若嚴重就請醫生開診斷證明書」乙節（見112年度偵字第33853號卷第 107頁），足見被告於案發當日即見告訴人左側手腕有腫脹不適之情甚明。倘如被告所辯，告訴人案發當日未見不適，被告豈會主動詢問告訴人手部傷勢，甚而提醒告訴人需開立診斷證明書，而非質以傷勢何來，此實有悖於常情。是被告辯稱：告訴人上開傷勢非因本件車禍事故所致，自不足採。　㈢按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，本應注意上述規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡所載，當時被告並無不能注意之情事，然竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之傷害，堪認被告倒車不慎之行為有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係甚明。四、原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告就本件車禍之過失程度、犯後態度及刑法第57條所列之各項量刑因子後而為量刑。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴否認告訴人所受傷害並非本件事故所造成乙節，並不足採，已如前述，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第359號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許志銘　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3853號），本院判決如下：　　主　　文許志銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許志銘於民國111年11月16日13時25分許，駕駛車號0000-00 號自用小客貨車，沿新北市三重區（下略）仁愛街往分子尾街方向行駛，轉彎進入仁愛街423之1號對面之空地，在路旁之停車格停車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意適有邱瑞隆騎乘車號000-000號普通重型機車，沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致邱瑞隆人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之傷害。二、案經邱瑞隆訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告許志銘固坦認其有倒車不慎始生本案事故之過失，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：碰撞發生後，告訴人倒在路中間，我說要扶他，他說不用他可以自己起來，我看他身上沒有什麼傷勢，願意賠他新臺幣（下同）3,000元，我當場給他2,000元，另外1,000元跟他加LINE說要再轉帳給他，我請他去公立醫院驗傷，他說好就騎機車走了，結果半小時後他又騎機車回來給我看他的手有個小水泡，我叫他趕快去醫院。後來告訴人才用LINE陸續跟我說他有骨折，又沒有立即給我診斷證明書，我懷疑他傷勢不是本案造成，應該要調查告訴人拍攝之X光片云云。經查：㈠、被告於111年11月16日13時25分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，沿仁愛街往分子尾街方向行駛，轉彎進入仁愛街 423之1號對面之空地，在路旁之停車格停車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意適有告訴人騎乘車號000-000號普通重型機車，沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，為被告所坦認不諱（見偵卷第94頁、交易卷第65頁），核與證人即告訴人邱瑞隆於警詢、偵查之證述（見偵卷第35、11至13、93至95頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第27至34頁）、道路全景、車損照片（見偵卷第39至49頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第57至59頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、本案事故發生之同日及翌日（17日），告訴人先至六福堂中醫診所就診，經醫師診斷認有左側腕部挫傷之病名，於111 年11月18、25日、111年12月14日、112年1月4日、2月1日再至正義骨科診所就診，經醫師診斷認有左側橈骨骨折之病名等情，據告訴人提出正義骨科診所、六福堂中醫診所之診斷證明書（見偵卷第15、19頁）為憑，衡以告訴人就診時間確發生在本案事故之後，有連續及密接性，且其傷勢部位在左側腕部、橈骨，與證人即告訴人於警詢指證被告車輛撞擊其機車右側車身，其機車往左邊傾倒，左後照鏡斷掉等語（見偵卷第35頁）互核，並無相左，堪認告訴人前揭傷勢確係本案事故所造成無疑。被告雖以前詞云云置辯，惟查，本院函詢告訴人所就診之正義骨科診所：前揭診斷證明書上所載告訴人「左側橈股骨折」之病名是否為本案車禍事故所致？另請說明該傷勢係如何診斷而出？經該診所函復略以：告訴人之「左側橈骨骨折」是為本案車禍事故所致，係經由理學檢查及X光檢查診斷出來等情，並檢附告訴人之病歷資料及X光片照片到院，有正義骨科診所113年5月7日正義字第1130507 1號函及附件（見交易卷第33至57頁）在卷可證，復參以被告提出其與告訴人間之LINE對話紀錄，被告於案發翌日（17 日）即主動詢問告訴人：「手腕消腫了嗎？」，告訴人稱：「昨天手就沒辦法動，醫生說會越來越腫，要在幾天吧」（見偵卷第107頁），均見告訴人確於案發當日即已出現上開傷勢之病徵，被告仍質疑告訴人之傷勢非本案事故所造成，顯屬無稽，亦無所據。㈢、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，本應注意上述規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第31頁）所載，當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，自無不能注意之情事，被告在路旁之停車格停車時，竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之傷害，堪認被告倒車不慎之行為有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係甚明。㈣、綜上，本案事證明確，被告所辯云云，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡、爰審酌被告駕駛車輛上路，在路旁之停車格停車時，依當時情形不能注意之情事，竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車直行而來，貿然倒車至仁愛路上，致生本案事故，被告所為自有不該；復參酌告訴人所受之上述傷勢情況；兼衡被告原於偵查中坦認過失傷害，案經起訴後，否認部分犯行，且未能與告訴人達成和解或調解之犯後態度；暨其自陳為國小畢業之智識程度，現已退休，之前工作為維修進水器，須扶養未成年子女1名之生活情況（見交易卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-交上易-311-20241212-1