Know99判決書

搜尋結果：行政罰

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第26號上訴人致新國際開發事業有限公司代表人簡珮吟被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺北高等行政法院112年度交字第603號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院113年度交上字第193號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　　　理由一、上訴人所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月11日16時48分，由訴外人曾穎書駕駛行經臺北市臥龍街188巷7號前，因與他車發生碰撞之交通事故，臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警獲報前往處理，對曾穎書施以酒精濃度檢測結果，其吐氣酒精濃度達0.79mg/L，因認曾穎書有駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，當場製單舉發，另依行為時（112 年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定）製單舉發上訴人。上訴人依法提出陳述，經舉發機關查復違規屬實，上訴人再向被上訴人申請製開裁決書，經被上訴人重新審查後，以11 2年7月3日北市裁催字第22-A00K22549號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第603號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第193號裁定（下稱原裁定）移送本院。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：汽車所有人若係「明知」汽機車駕駛人有行為時道交條例第35條第1項各款情形而不予禁止駕駛，依同條第7項規定，除吊扣汽車牌照2年外，尚應依第1項處以罰鍰；倘汽車所有人非明知，僅係對汽車供何人使用未篩選控制，則應適用系爭規定吊扣汽車牌照。系爭規定未排除行政罰法第7條第1項之適用，且依行為時道交條例第85條第4項規定，係採推定過失責任，汽車所有人須舉證證明無過失始得免罰。上訴人僅稱不知違規情事，並未舉證證明已善盡監督曾穎書之責，難認已盡督促約束曾穎書不得於飲酒後駕車之注意義務。被上訴人依系爭規定作成原處分，核無違誤等詞，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於112年2月11日16時48分，由訴外人曾穎書駕駛，途經臺北市臥龍街188巷7號前，因與他車發生碰撞之交通事故，舉發機關員警獲報到場處理，對曾穎書實施呼氣酒精濃度測試結果，達0.79mg/L，該當道路交通安全規則第114條第2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1 項第1款違規行為之人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定亦適用於非實施酒後駕車行為之汽車所有人，上訴人未舉證證明已善盡督促約束曾穎書不得酒後駕車之注意義務，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月，核無違誤為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元）應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均由上訴人繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-26-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第13號上訴人高育紳送達代收人邱有福被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣士林地方法院112年度交字第192號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第363號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決除確定部分外廢棄。二、廢棄部分，原處分關於吊扣汽車牌照24個月部分撤銷。三、廢棄部分第一審訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元及上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣玖佰元。　　　　　　理由一、被上訴人代表人已由江澍人變更為戴邦芳，因新任代表人迄未為承受訴訟之聲明，本院乃依職權裁定由戴邦芳為被上訴人代表人之承受訴訟人，續行本件訴訟，合先敘明。二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國111年12月1日1時48分許，由訴外人即上訴人之姊夫蘇剴鈞（原姓名：蘇軍瑋）駕駛，行經國道3號高速公路北向10.2公里處，遭員警攔查，實施酒精濃度檢測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，有「酒精濃度超過規定標準」之違規事實，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警依行為時（即112年5 月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第35條第9項規定（下稱系爭規定）製單舉發上訴人，移由被上訴人裁處。嗣被上訴人函請舉發機關查復違規屬實，乃以112年4月17日北市監裁字第25-Z0ZA81416號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處上訴人：「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年5月17日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年5月18日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年6月1日前繳送牌照。㈡112年6 月1日前仍未繳送汽車牌照者，自112年6月2日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」上訴人不服，提起行政訴訟，聲明：原處分撤銷。經臺灣士林地方法院（下稱原審）11 2年度交字第192號行政訴訟判決（下稱原判決），撤銷原處分前述二、㈠、㈡部分，駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，求為撤銷（應為廢棄之誤）原判決；改判並撤銷原處分吊扣汽車牌照24個月部分（至原判決其他不利上訴人部分，未據上訴人聲明不服；另原判決撤銷原處分前述二、㈠、㈡及命被上訴人負擔第一審訴訟費用2分之1部分，被上訴人亦未上訴，均已確定），經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以 112年度交上字第363號裁定（下稱原裁定）移送本院。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分吊扣汽車牌照24個月部分，係以：上訴人為系爭車輛所有權人，就其因駕駛人蘇剴鈞違反道交條例第35條第1項第1款規定，而受系爭規定予以吊扣牌照處分，應負推定過失之責。上訴人縱與蘇剴鈞簽立借用契約，禁止蘇剴鈞酒後駕車，仍應負擔每日甚或每次蘇剴鈞駕車前告知及確保蘇剴鈞不得飲酒後駕車之義務，且其未能證明已告知及確保蘇剴鈞不得飲酒後駕車，應認為有過失。原處分吊扣上訴人汽車牌照24個月部分，並無違反比例原則，自無違誤等詞，為其判斷之基礎。五、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於111年12月1日1時48分許，由訴外人蘇剴鈞駕駛，行經國道3號高速公路北向10.2公里處，遭員警攔查，實施酒精濃度檢測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，該當道路交通安全規則第114條第2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施道交條例第35條第1項第1款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月部分，自屬違法。原判決以上訴人為系爭車輛所有權人，就其因駕駛人蘇剴鈞違反道交條例第35條第1項第1款規定，而受系爭規定予以吊扣牌照處分，應負推定過失之責，上訴人未能證明已告知及確保蘇剴鈞不得飲酒後駕車，應認為有過失，被上訴人依系爭規定吊扣上訴人汽車牌照24個月，並無違誤為由，維持該部分原處分，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決除確定部分外廢棄，並就該廢棄部分，撤銷原處分關於吊扣汽車牌照24個月部分。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，廢棄部分之第一審訴訟費用新臺幣（下同）150元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計900元），均應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均由上訴人繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-13-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1101號原告張誠錚原告周苡涵被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳送達代收人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告周苡涵不服被告交通部公路局臺北市區監理所民國113年10月24日北市監基裁字第25-ZIC34409 7號裁決書（下稱原處分一）、原告張誠錚不服被告新北市政府交通事件裁決處114年3月4日新北裁催字第48-ZIC344098號裁決書（下稱原處分二），合併提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於罰鍰逾新臺幣（下同）12,000元部分撤銷。二、原告張誠錚、周苡涵其餘之訴駁回。三、訴訟費用300元由被告交通部公路局臺北市區監理所負擔100 元，餘由原告張誠錚、周苡涵共同負擔。被告交通部公路局臺北市區監理所應賠償給付原告張誠錚、周苡涵100元。事實及理由一、被告交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所）代表人原為江澍人，於本院審理期間變更為戴邦芳，並經具狀聲明承受訴訟，與法相符，應予准許。二、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。三、事實概要：　　原告周苡涵於112年11月16日7時49分許駕駛原告張誠錚（下與周苡涵合稱原告，分稱姓名）所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號北向21.1公里處時，經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）以固定式雷達測速儀採證認定有「行車速度超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內（速限90公里，測得時速133公里，超速43公里）」之違規行為，於112年12月8日逕行舉發（本院卷第93、145頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第99、199頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第201頁）。臺北市區監理所認周苡涵逾應到案期限60日以上仍未到案，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第 1項、第43條第1項第2款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），以原處分一裁處周苡涵罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（本院卷第123頁）；被告新北市政府交通事件裁決處（下稱新北市裁決處）依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處張誠錚吊扣汽車牌照6個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第205、223頁）。原告不服，主張測速取締標誌是否在一般汽車駕駛時能夠清晰辨認，雪山隧道內是否不需要再次標示速限，張誠錚對於周苡涵之違規行為沒有直接控制，吊扣汽車牌照之處罰過於嚴厲，且此違規周苡涵還在爭議中，不應罰鍰超過12,000元，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9、11、51、52頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第89至91、 185至190頁）。四、本院判斷： (一)原處分一部分：　1.經查，系爭路段最高速限為90公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之固定式雷達測速儀，且在違規地點前約50 0公尺處有設置「警52」測速取締標誌（即國道5號北向21.6 公里處），而測得系爭車輛時速133公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書、執法相關位置圖示、最高速限標誌等為證（本院卷第113、115、143、215至221頁），且為原告所不爭執（本院卷第11、52頁），堪認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及周苡涵確實有超速4 3公里之違規行為。　2.原告雖以前詞主張，惟上開測速取締標誌設置照片顯示，測速取締標誌圖樣清晰可辨，並未遭受其他物體遮蔽。此外，採證照片可見系爭路段牆面有設置「車速90」之電子告示，同樣清晰可辨、未遭遮蔽，及Google街景圖（本院卷第169 至173頁）顯示於雪山隧道口、隧道中（21.5公里處、21.1 公里處附近）均有設置最高速限標誌，難認周苡涵無從知悉系爭路段之最高速限。周苡涵應注意遵守速限且得注意卻未注意，核有過失。　3.周苡涵於113年1月8日向新北市裁決處陳述意見時，已表示聯絡地址為「基隆市○○區○○街00號5樓」（本院卷第199頁），新北市裁決處亦將相關通知寄至該址（本院卷第25頁），使周苡涵信賴相關行政文書會寄至該址。嗣新北市裁決處將周苡涵違規案件移轉管轄至臺北市區監理所時，應將周苡涵聯絡地址一併告知臺北市區監理所，縱無告知，所衍生送達合法性問題，基於行政一體，臺北市區監理所仍應承擔。惟臺北市區監理所之「違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書」（記載「應到案日期：113年6月21日」）並非送達至上開正榮街地址，而是送達至周苡涵車籍地址即舊戶籍地址（非當時之戶籍地址），且為臺北市區監理所自承無人受領（本院卷第91、105、107、117、119頁）。嗣臺北市區監理所未重新訂定應到案日期重新送達至上開正榮街地址，即逕以周苡涵逾上開應到案日期60日以上而作成原處分一並送達至上開正榮街地址（本院卷第121、123頁）。是未得認上開「應到案日期：113年6月21日」之通知書送達合法，所記載「應到案日期：113年6月21日」對周苡涵不生效力，不得以周苡涵逾上開應到案期限60日以上仍未到案加重裁罰。　4.綜上，臺北市區監理所依道交條例第24條第1項、第43條第1 項第2款規定及裁罰基準表，只得裁處周苡涵罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，至於罰鍰逾12,000元部分則與法有違，應予撤銷。 (二)原處分二部分：　1.按道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。又道交條例第43條第4 項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人須舉證證明其無故意及過失始得免罰。　2.經查，張誠錚自承與周苡涵係朋友關係（本院卷第11頁），張誠錚既同意將系爭車輛借予周苡涵使用，客觀上非不能合理預見周苡涵可能發生違章超速等交通違規，本應盡監督及防免義務。惟張誠錚並未提出其已善盡監督管理措施之具體事證，難認其無故意或過失。　3.綜上，新北市裁決處以原處分二裁處張誠錚吊扣汽車牌照6 個月，並無違誤，張誠錚訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、本件第一審裁判費應由臺北市區監理所負擔100元，因原告已預納裁判費，是臺北市區監理所應賠償給付原告100元。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文中華民國 114 年 3 月 13 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」 3.裁罰基準表：小型車，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，罰鍰12,000元，逾越應到案期限60日以上繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，罰鍰 18,000元，並均應接受道路交通安全講習。

2025-03-13

TPTA-113-交-1101-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第5號上訴人海洋委員會海巡署偵防分署代表人黃錫璋訴訟代理人張光甫被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月13 日臺北高等行政法院112年度交字第547號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第409號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　　　理由一、上訴人之代表人由黃世賢變更為黃錫璋，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。　　二、緣訴外人即上訴人所屬基隆查緝隊偵查員黎鴻俊於民國112 年3月15日上午8時許，駕駛上訴人所有之車牌號碼000-0000 號自用公務小客貨車（下稱系爭車輛）外出，途經臺北市大同區承德路3段與敦煌路交岔路口前，遭臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警攔檢實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.2毫克，有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行為，因認上訴人違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），於112年3月15日製單舉發上訴人，並移送被上訴人裁處。經被上訴人查證後，審認上訴人違規情形屬實，乃以112年5月 12日北市裁催字第22-A01ZB2285號裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月，牌照限於11 2年6月11日前繳送」。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第547號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以112年度交上字第409號裁定（下稱原裁定）移送本院。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人之訴，係以：系爭規定之立法意旨，係為避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，成為酒後駕車行為之交通工具，增加道路交通安全風險，故於駕駛人有道交條例第35條第1項第1款行為時，對於因故意或過失，未能確實擔保、督促汽車使用者駕駛行為合於交通規範之車主，自得依系爭規定處罰。訴外人黎鴻俊確有酒後駕駛上訴人所有系爭車輛之行為，上訴人為系爭車輛所有人，惟未舉證其有任何監督及管理系爭車輛之行為，難認已盡相當之注意而善盡其控管責任，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣車輛牌照24個月，於法尚無違誤，上訴人訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　五、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於112年3月15日上午8時許，由訴外人黎鴻俊駕駛，途經臺北市大同區承德路3段與敦煌路交岔路口前，遭舉發機關員警攔檢實施呼氣酒精濃度測試結果，達每公升0.2毫克，該當道路交通安全規則第114條第 2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第1款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定旨在避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，訴外人黎鴻俊確有酒後駕駛上訴人所有系爭車輛之行為，上訴人未舉證證明其已善盡擔保、督促汽車使用者駕駛行為合於交通規範之義務，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣車輛牌照24個月，並無違誤為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元）應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均由上訴人繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-5-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第444號原告姚金泉住○○市○○區○○0○00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年9月25日17時43分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車），在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號前（下稱系爭地點），因迴車前未注意來往車輛擅自迴轉，而與訴外人蕭鈺潔（下稱蕭君）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）發生交通事故，致蕭君受傷，原告並逕自離去，為警以有「駕駛人肇事致人受傷而逃逸」之違規舉發，並移送被告處理。經被告審認原告涉犯之肇事逃逸罪嫌業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以 112年度偵字第13893號（下稱系爭刑案）為不起訴處分，改認原告有「違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例），因而肇事致人受傷」之違規，依道交條例第92條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第6項規定，以113年3月5日嘉監義裁字第76- L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處「記違規點數3點」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　系爭地點為雙向各一車道，A車在B車前方甚遠，原告行經系爭地點時，並無變換車道、違規轉彎、違規迴轉等行為，無妨害蕭君之行車動線，不能僅憑蕭君指訴逕認原告為肇事者。A、B車並無任何碰撞或接觸，原告未與蕭君發生交通事故，且業經嘉義地檢檢察官為不起訴處分。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　舉發機關依據「道路交通事故初步分析研判表」製單舉發，被告依據舉發機關查復結果，受其拘束並無裁量餘地。且在車輛事故鑑定會未有最終鑑定結果前，原處分之裁處於法應無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第49條第5款：「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。」。　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　⑶第92條第4項：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」。　　2.道交處理細則：　　⑴第1條：「本細則依道交條例第九十二條第四項規定訂定之。」。　　⑵第2條第6項：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數三點。」。 3.行政罰法：　　⑴第5條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」。　　⑵第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　（二）經查：　 1.原告於前揭時間、地點，駕駛A車，有迴車前未注意來往車輛擅自迴轉之違規，與蕭君發生交通事故，經被告依道交條例第49條第5款規定，以113年4月22日南市交裁字第7 8-L00000000號裁決書為裁罰，原告不服該裁決，提起行政訴訟，經本院以113年度交字第658號交通裁決事件（下稱另案訴訟）審理，嗣經原告撤回另案訴訟起訴之事實，業據本院調閱另案訴訟卷宗核閱無誤。又另案訴訟審理中，經法院當庭勘驗本件事發經過採證影像，勘驗結果可見系爭地點為一雙向各有快慢車道之路段，A車行駛於來向之慢車道，於接近天橋下方時開啟左側方向燈，朝左行駛，此時A車左後方有B車行駛於來向之快車道。A車持續向左駛至來向之快車道，B車因閃避不及而人車向左倒地。A 車完成迴轉，持續直行於去向快車道，B車持續倒在來向快車道等節，有另案訴訟勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第173至176頁）。是依勘驗所見，A、B兩車雖未發生撞擊，惟原告迴車前，本應先注意後方來車動向，卻認無來車緊隨方得迴轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車動向而貿然迴轉，致後方來車之B車閃煞不及倒地，原告之駕駛行為自有過失，且與B車之倒地間具有關連性。足認原告確有迴車前未注意來往車輛擅自迴轉之違規行為無誤。　　2.惟道交處理細則第2條第6項，乃為配合道交條例第92條第 4項規定，將修正前道交條例第61條（於112年5月3日修正公布，112年6月30日修正施行）應記點之情形移列至該細則增訂（道交處理細則第2條第6項立法理由參照）。蕭君因原告之前揭違規行為致受傷之事實，除前揭第1點所述外，並有蕭君之受傷照片（本院卷第110頁）可佐，是原告固有道交處理細則第2條第6項規定之汽車駕駛人違反道交條例，因而肇事致人受傷之情形，惟原告行為後道交條例第63條第1項規定已修正（於113年5月29日修正公布，1 13年6月30日修正施行），依現行道交條例第63條第1項規定，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。至於應記違規點數之條款、點數，則依道交條例第92條第4項規定，授權由交通部會同內政部以道交處理細則定之。自道交條例第63條第1項規定修正之立法理由觀之，乃為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決爭議問題，爰修正限於經當場舉發之案件可確認實際駕駛人者，始予記違規點數。故道交處理細則第2條第6項之規定，解釋上亦應限於「經當場舉發者」，始得記違規點數3點，方符合道交條例第63條第1項規定修法意旨及未逾越道交條例第63條第1 項、第92條第4項規定授權意旨與範圍。原處分為肇事舉發，為被告所自陳在卷（本院卷第151頁），既非當場舉發，即與道交條例第63條第1項應記違規點數需經當場舉發之要件未合，故原告請求撤銷原處分，為有理由。　　3.綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。　 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-12

KSTA-113-交-444-20250312-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第11號上訴人蘇靜惠被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月30日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第151號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第9 6號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　　理由一、訴外人楊傑儂（下稱「楊君」）於民國112年1月1日上午8時 24分左右，駕駛其配偶即上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱「系爭汽車」），在○○市○○區○○路0段000號前，因車禍肇事案件，由到場員警施以酒測，經測得楊君吐氣所含酒精濃度每公升達0.16毫克，而有「吐氣酒精濃度達 0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.16mg/L）」的違規行為（下稱「系爭酒駕行為」），臺北市政府警察局○○第○分局○○派出所員警於是以上訴人於上述時、地有「汽機車駕駛人有行為時道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」）第35條第 1項第1款「酒精濃度超過規定標準」的違規行為，製單舉發。後來被上訴人認上訴人違規屬實，依同法第35條第9項前段規定（下稱「系爭規定」），於112年2月15日以北市裁催字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱「原處分」)裁處上訴人吊扣系爭汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱「原審」）112年度交字第151號判決（下稱「原判決」）駁回。上訴人仍不服，提起上訴，受理該上訴事件的臺北高等行政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見解統一的必要，以113年度交上字第96號裁定（下稱「原裁定」）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：依系爭規定的文義，吊扣汽車牌照的對象是「違規的汽車牌照」，並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時才能適用。其立法目的是考慮汽車所有人擁有支配管領汽車的權限，對於汽車的使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，有擔保其汽車的使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務。又系爭規定與道交條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，故汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有系爭規定吊扣汽車牌照的適用。再者，系爭規定屬行政義務違反的處罰，並未排除行政罰法第7條第1項應以受處罰人有故意或過失為要件，而參照道交條例第85條第3項規定，依道交條例規定同時併處罰其他人的案件，推定該其他人有過失，上訴人為系爭汽車所有人，應負推定過失責任，然上訴人並未舉證證明其無過失，本件即不具免罰事由。系爭汽車為上訴人所有，而楊君於112年1月1日上午8時24分左右，確有駕駛系爭汽車的系爭酒駕行為，則被上訴人據此作成原處分，自屬有據，上訴人訴請撤銷原處分為無理由等語，為其判斷的依據。四、本院判斷如下：　㈠行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第 22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。 ……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事，故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁判，符合上述規定。　㈡111年6月15日修正公布的行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修正意旨在於：從新從輕原則的法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，因此修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用「裁處時」的法律或自治條例，但是如舊的價值秩序有利於人民，不應讓人民受到不可預見的損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前的法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者的規定；而所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序的決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當的處分等時點（立法理由參照）。楊君於112 年1月1日駕駛上訴人所有的系爭汽車，而發生系爭酒駕行為，經被上訴人依行為時即111年1月28日修正公布的系爭規定，對上訴人作成原處分，為原審依法確定的事實，且與卷內證據資料相符。惟於本院裁判前，系爭規定已於112年5月3 日修正公布，並經行政院令定自112年6月30日施行。修正後系爭規定，除原有法律效果外，尚明定「並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照」。綜合比較行為時與修正後系爭規定的法律效果，以行為時系爭規定對上訴人較為有利，故本件仍應適用行為時（下同）的系爭規定審理，先予說明。　㈢道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3 項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見解，而為本院統一的法律見解。　　　㈣楊君於112年1月1日8時24分左右，駕駛上訴人所有的系爭汽車，遭員警酒測發現有系爭酒駕行為等情，已如前述。可見上訴人雖為系爭汽車的所有人，但並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定的處罰對象。因此，被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽車所有人有擔保使用其汽車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務，且系爭規定與道交條例第43條第4項前段的立法體例相同，並參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果，因認汽車所有人與實際駕駛人縱非同一人，仍有系爭規定的適用。然而，依前述本院統一的法律見解可知，系爭規定是針對違反道交條例第35條第1 項、第3項至第5項等行政法上義務的汽機車駕駛人，所施予的行政罰，不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務；而道交條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為的違規行為，課予防止的義務，此與同條例第43條的立法歷程並不相同，且該 2條文各項次的文字體例，也不相同，則依處罰法定原則，自無從比附援引。因此，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為的上訴人（即系爭汽車所有人），且缺乏積極證據以證明上訴人對於系爭汽車的駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-11-20250312-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第18號上訴人港通貨運股份有限公司代表人王守一訴訟代理人林達傑律師被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月25日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1327號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第67號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　　理由一、訴外人施○○（下稱「施○」）於民國111年9月7日7時25分左右，駕駛上訴人所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱「系爭車輛」），行經○○0號南向000.0公里處（下稱「系爭地點」）時，為內政部警政署○○○○警察局第○公路警察大隊（下稱「舉發機關」）員警發現系爭車輛疑似超載行駛，經示警攔停，於盤查過程中發現施○疑似酒後駕車，並對施○實施酒精濃度檢測（下稱「酒測」），測得其吐氣所含酒精濃度為0.50mg/L，認施○有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」的行為（下稱「系爭酒駕行為」）。因上訴人為系爭車輛的所有人，被上訴人於是依行為時即111年1月28 日修正公布的道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」）第35條第9項規定（下稱「系爭規定」），以111年11月21日北市監基裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱「原處分」）裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱「原審」）112年度交字第1327號判決（下稱「原判決」）駁回。上訴人仍不服，提起上訴，受理該上訴事件的臺北高等行政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見解統一的必要，以113年度交上字第67號裁定（下稱「原裁定」）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：上訴人所提出其與公司駕駛員施○簽署的勞動條件協議書及工作規則告知書，均未有簽約日期，無從確認其等約定的具體日期，且就該一次性的概括約定，亦未見有其他具體針對每日出車駕駛的司機進行有效的預防措施及規定。況依上訴人提出的紀錄，亦可見上訴人並未落實其所稱須通過酒測合乎標準才能出車的管制措施，故被上訴人以原處分裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月，並無不當，上訴人訴請撤銷原處分為無理由等語，為其判斷的依據。四、本院判斷如下：　㈠行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第 22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。 ……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事，故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁判，符合上述規定。　㈡111年6月15日修正公布的行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修正意旨在於：從新從輕原則的法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，因此修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用「裁處時」的法律或自治條例，但是如舊的價值秩序有利於人民，不應讓人民受到不可預見的損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前的法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者的規定；而所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序的決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當的處分等時點（立法理由參照）。施○於111年 9月7日駕駛上訴人所有的系爭車輛，而發生系爭酒駕行為，經被上訴人依行為時即111年1月28日修正公布的系爭規定，對上訴人作成原處分，為原審依法確定的事實，且與卷內證據資料相符。惟於本院裁判前，系爭規定已於112年5月3日修正公布，並經行政院令定自112年6月30日施行。修正後系爭規定，除原有法律效果外，尚明定「並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照」。綜合比較行為時與修正後系爭規定的法律效果，以行為時系爭規定對上訴人較為有利，故本件仍應適用行為時（下同）的系爭規定審理，先予說明。　㈢道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3 項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見解，而為本院統一的法律見解。　　　㈣施○於111年9月7日7時25分左右，駕駛上訴人所有的系爭車輛，遭員警酒測發現有系爭酒駕行為等情，已如前述。可見上訴人雖為系爭車輛的所有人，但並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定的處罰對象。因此，被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽車所有人有擔保使用其汽車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務，因認汽車所有人與實際駕駛人縱非同一人，仍有系爭規定的適用。然而，依前述本院統一的法律見解可知，系爭規定是針對違反道交條例第35條第1項、第3項至第5項等行政法上義務的汽機車駕駛人，所施予的行政罰，不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為的上訴人（即系爭車輛所有人），且缺乏積極證據以證明上訴人對於系爭車輛的駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條之8第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-18-20250312-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第120號 114年2月19日辯論終結原告邱顯舜原告桃園市私立格林幼兒園代表人邱顯舜共同輔佐人呂佩宜被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人謝孟庭游雅齡李馨月上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服被告民國112年1 2月22日府教幼字第1120347496號裁處書（下稱原處分）、教育部113年3月28日臺教法（三）字第1130012141號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於依幼兒教育及照顧法第52條第2款規定處罰部分（罰鍰新臺幣60,000元，並令桃園市私立格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善）撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。事實及理由一、事實摘要：　　原告邱顯舜係原告桃園市私立格林幼兒園（下稱格林幼兒園，與邱顯舜合稱原告）之負責人，被告所屬教育局（下稱桃園教育局）於112年11月22日派員至格林幼兒園稽查，查獲原告涉有下列違規事項：1.Snoopy班（幼幼班）幼生12人僅置1名教保員、Baby班（幼幼班）幼生11人僅置1名教保員、 Miffy班（小班）幼生24人僅置1名助理教保員，師生比不符合幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第16條第4項規定；2. 園內遊戲場設施未取得合格檢驗及陳報桃園教育局完成備查程序，不符合兒童遊戲場設施安全管理規範（下稱系爭管理規範）第7條、幼照法第30條第6項第2、3款規定（本院卷一第93頁）。被告爰依幼照法第52條第2款、第59條第1款規定作成原處分：違反師生比部分，裁處邱顯舜罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善；遊戲場設施部分，裁處邱顯舜罰鍰3,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善（本院卷一第71至73頁）。原告不服，提起訴願，復遭訴願決定駁回（本院卷一第81至89頁），遂提起本件行政訴訟。二、原告主張： (一)格林幼兒園平日均符合師生比規定。於稽查當日，Snoopy班原配置教保員蔡秀琴事先請事假，格林幼兒園已安排教師曾瓊華代理，但曾瓊華當日又因臨時家中有事而請事假，另Ba by班原配置助理教保員鄧竹均則是稽查當日臨時請病假，格林幼兒園不能不准許曾瓊華、鄧竹均請假，否則有違勞工權益及人道立場；另Miffy班原配置教保員呂惠茹已預先請特休，格林幼兒園安排由園長呂佩宜代理，係因桃園教育局人員突然前來稽查，輔佐人基於園長職責，方暫時離開Miffy 班陪同桃園教育局人員稽查。 (二)遊戲場設施係97年向合法遊具公司購買及裝設，當時有取得合格保證書，使用迄今每個月定期勾選自主檢查表，並進行維修保養及海綿碰撞護管更換，且有有關管理及使用規定， 16年來未發生任何重大受傷事件。系爭管理規範係衛生福利部（下稱衛福部）所自行訂定之行政命令，不能適用於非政府機關之幼兒園。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯： (一)桃園教育局前已於112年7月21日轉知教育部國民及學前教育署（下稱國教署）優化「教育人才庫媒合平臺」予各幼兒園，以提高其職缺媒合效率，且如幼兒園聘任教保服務人員困難，亦可依教保服務人員條例施行細則（下稱教保人員條例細則）第8條第1項第3款規定申請放寬至大學畢業者擔任代理教保服務人員，教保服務人員依規定請假出缺之職務，應依規進用代理人員。稽查當日，曾瓊華、呂惠茹、蔡秀琴及鄧竹均皆不在園，格林幼兒園應主動為請假之教保服務人員尋覓具資格者代理之，非以勞工權益為由，損及幼生權益。況呂惠茹、蔡秀琴係事先請假，鄧竹均則是112年11月18日即知112年11月22日下午要至醫院檢查，上開3人之請假，皆係可預期，格林幼兒園復在已有3名教保服務人員請假情況下，又同意曾瓊華自112年11月22日下午1點35分起請事假，且未尋覓代理人員，乃可歸責。 (二)系爭管理規範係源於內政部92年4月9日訂定之「各行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」，嗣再經衛福部修正之行政規則。國教署要求各幼兒園遊戲場設施須依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，已將備查期限展延為6年，至1 12年1月24日前完成，並提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用，桃園教育局並多次以電話及公文宣導及通知格林幼兒園應辦理遊戲場安全檢驗與完成備查，惟格林幼兒園均未辦理。稽查當日，並發現格林幼兒園室外盪鞦韆地墊有多處凸起硬化，有絆倒受傷之潛在危險，且比對原告提供之自主檢查表，有多處與實際情形不符，並未作好安全管理及定期檢修各項設施安全，未能確保幼生安全，確實違反幼照法第30條第6項規定。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造爭點（本院卷二第144頁）： (一)原告有無違反幼照法第16條第4項師生比規定？有無故意或過失？ (二)原告有無違反幼照法第30條第6項規定？被告可否依系爭管理規範要求原告取得相關合格檢驗文件完成備查？五、本件應適用法令： (一)幼照法第3條第5款規定：「本法用詞，定義如下：五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」 (二)幼照法第16條第4項規定：「幼兒園及其分班除園長外，應依下列方式配置教保服務人員：一、招收二歲以上至未滿三歲幼兒之班級，每班招收幼兒八人以下者，應置教保服務人員一人，九人以上者，應置教保服務人員二人；第一項但書所定情形，其教保服務人員之配置亦同。二、招收三歲以上至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒十五人以下者，應置教保服務人員一人，十六人以上者，應置教保服務人員二人。」 (三)幼照法第30條第6項第2款、第3款規定：「教保服務機構應就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進：二、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。」 (四)幼照法第52條第2款規定：「幼兒園有下列情形之一者，處負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：二、違反第十六條第一項有關班級人數之規定，或第四項有關每班配置教保服務人員之規定。」 (五)幼照法第59條第1款規定：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：一、違反第三十條第六項規定，未訂定管理規定、未確實執行，或未定期檢討改進。」 (六)教保人員條例細則第8條第1項規定：「教保服務機構教師、教保員或助理教保員依規定請假、留職停薪或其他原因出缺之職務，應依下列順序進用代理人員；代理人因故有請假必要時，亦同：一、以具相同資格之教保服務人員代理。二、前款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，教師以具教保員、助理教保員資格者依序代理，教保員以具助理教保員資格者代理。三、前二款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，以具大學以上畢業，且於任職前二年內，或任職後三個月內，接受基本救命術八小時以上、安全教育及幼兒輔導管教相關課程各三小時以上者代理。」 (七)系爭管理規範第7條規定：「（第1項）兒童遊戲場設施管理單位，在該設施開放使用前，應檢具下列表件陳報該管兒童遊戲場設施主管機關備查；變更或增設時亦同：（一）兒童遊戲場設施基本資料（如附表一），包含設置位置、範圍、遊戲設施種類、數量及照片、設置平面圖、使用者年齡、管理人等資料）。（二）廠商出具符合前點規定之合格保證書，保證書內容應符合消費者保護法第二十五條規定。（三）投保含附設兒童遊戲場設施之公共意外責任險證明文件（政府部門附設兒童遊戲場設施無收費者得免附）。（四）兒童遊戲場設施自主檢查表（如附表二）。（五）由取得我國簽署國際實驗室認證聯盟（ILAC）相互承認協議（MRA）認證機構核發CNS17020或ISO／IEC17020認證證書之檢驗機構，進行備查前檢驗，並開立具有認證標誌之合格檢驗報告。（第 2項）第一項第三款之公共意外責任險，應符合中央法規或直轄市、縣（市）政府強制投保公共意外責任險自治條例之最低投保金額。」六、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、依幼照法第16條第4項規定及被告稽查確認之格林幼兒園班級數及各班幼兒人數（本院卷一第91、92頁），格林幼兒園共有13個班級，每班應配置2名教保服務人員，共26名。復依被告提出之格林幼兒園112學年度第1學期教職員工清冊（本院卷一第101頁），格林幼兒園共有28名教保服務人員，再對照原告提出之各班配置教保服務人員資料（本院卷一第 213頁），可知未配置各班之2名教保服務人員，為園長呂佩宜（具園長、教保員資格）與教師曾瓊華（具園長、教師資格）。亦即，格林幼兒園有多出2名教保服務人員備援人力，在配置班級之教保服務人員請假時，可為代理。 2、Miffy班部分，原配置教保員呂惠茹已事先於112年11月22日請特休（本院卷一第191至195頁），原告主張其係安排備援之園長呂佩宜代理、呂佩宜亦實際有在該班代理（本院卷一第183頁），惟被告爭執桃園教育局人員至Miffy班時只有助理教保員莊辰羽在班，無印象呂佩宜有表示其有在Miffy班代理，難認原告主張為真等語（本院卷一第177、178頁）。經查，證人即格林幼兒園會計人員黃筱筠具結證稱：112年1 1月22日，呂佩宜因Miffy班教保服務人員請假，去Miffy班幫忙，辦公室只剩伊，下午時門鈴響起，是桃園教育局人員前來稽查，伊去開門，並打電話至Miffy班，請呂佩宜出來幫忙、陪同桃園教育局人員稽查等語（本院卷二第140頁），與Miffy班助理教保員莊辰羽提出之書面陳述相符（本院卷一第567頁），原告並提出呂佩宜於稽查當日有簽署Miffy 班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第197至199頁），被告亦表示呂佩宜於稽查時有爭執格林幼兒園符合師生比等語（本院卷一第178、489頁），堪認呂佩宜於112年11月22日有在Mif fy班代理，只是因桃園教育局人員前來稽查，方離開Miffy 班陪同稽查而已。桃園教育局人員無印象呂佩宜在稽查當時有表明其有在Miffy班代理，可能原因甚多，不足推翻前開認定。呂佩宜於112年11月22日有於Miffy班代理時，可認為符合師生比規定；雖然桃園教育局人員稽查時，呂佩宜離開 Miffy班陪同稽查又變為不符合師生比，但這是基於其身兼園長之職責，具有正當理由，且桃園教育局人員稽查不會事先通知原告，原告無從事先安排人力因應，堪認原告於此部分並無故意或過失。 3、Snoopy班部分，原配置教保員蔡秀琴事先於112年11月22日請事假，原告主張其係安排備援之教師曾瓊華代理，曾瓊華亦實際有在該班代理，但至當日中午，曾瓊華因臨時家中有事而請事假離開等語，業提出蔡秀琴請假單及打卡紀錄、曾瓊華於稽查當日有簽署Snoopy班幼兒之聯絡簿、曾瓊華當日打卡紀錄顯示上午8時2分上班、中午12時10分下班為證（本院卷一第183、201至211頁），堪信為真。另Baby班部分，原告主張原配置助理教保員鄧竹均是稽查當日中午才臨時請病假，並提出鄧竹均請假單及打卡紀錄顯示上午7時52分上班、中午12時6分下班、鄧竹均於稽查當日有簽署Baby班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第183、215至217、223至225頁），雖然鄧竹均之病歷資料顯示鄧竹均在112年11月18日就診時即已安排同年月22日進行檢查（本院卷一第219頁），但本院當庭核閱呂佩宜與鄧竹均之line對話紀錄顯示，呂佩宜詢問鄧竹均是否係稽查當日臨時請假時，鄧竹均並未在第一時間否認，且鄧竹均亦提出書面聲明其係112年11月22日約中午時始告知園長身體不舒服而臨時請假（本院卷二第14 3、153至163頁），堪認鄧竹均雖事先知悉112年11月22日要去醫院檢查，但未事先告知原告，而是臨時請假。 4、依上可知，在Miffy班呂惠茹、Snoopy班蔡秀琴事先於112年 11月22日請假，原告即分別安排備援之園長呂佩宜、教師曾瓊華代理。但代理之曾瓊華又臨時於112年11月22日中午請假，曾瓊華並出具書面聲明表示其係因小孩身體不適而臨時請假（本院卷一第515頁），堪認具有正當理由，另Baby班鄧竹均也因身體問題而臨時於112年11月22日中午請假，亦具有正當理由，原告均難以不准假，以致Snoopy班、Baby班在112年11月22日中午過後，產生不符合師生比之狀況。被告前稱之「教育人才庫媒合平臺」及教保人員條例細則第8 條第1項第3款放寬代理教保服務人員資格之機制，對於幼兒園預知人力將不足而有相當時間尋覓代理人員且聘用期達相當期間（教保人員條例細則第8條第5項參照）之情形，或對幼兒園有所幫助，但不能解決幼兒園臨時人力出缺而只需支援人員短暫代理幾小時的問題，也難以期待幼兒園臨時可透過上開機制即找到符合資格人員願意只受聘幾小時為代理。經本院詢問，被告並無建立代理人員儲備資料庫以供幼兒園就突發狀況臨時尋找代理人員（本院卷一第180頁），只能靠幼兒園自己建立備援人力以為因應。又被告並未規定幼兒園自建備援人力的合理比例，觀諸格林幼兒園有13個班級，其已設立2名備援教保服務人員以因應突發狀況，本院認為於幼兒權益保障與幼兒園經營成本間尚屬衡平且合理。原告是在112年11月22日用盡2名備援教保服務人員後，曾瓊華、鄧竹均又有正當理由而臨時請假，方致Snoopy班、Baby班在 112年11月22日中午過後不符合師生比，且不符合的時間僅約半天，不能認為原告有故意或過失。 5、據上，原告對於上開不符合師生比之情形，並無故意或過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告不能依幼照法第52條第 2款規定處罰，原處分就違反師生比裁處邱顯舜罰鍰60,000 元並令格林幼兒園限期改善部分，應予撤銷，訴願決定就此部分未予糾正亦有未合，應一併撤銷。 (二)爭點二部分： 1、按幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第3款規定之定期檢修各項設施「安全」，核屬不確定法律概念，如何認定符合「安全」，事涉專業判斷，行政機關所定相關標準，如無其他不法，例如符合一般公認之價值判斷標準、無不當連結或違反法定之正當程序，應認屬其判斷餘地而予尊重（最高行政法院106年度判字第355號判決意旨參照）。 2、查系爭管理規範雖係衛福部依職權所訂定，但衛福部掌理全民（包含幼兒）身心健康照護（衛生福利部組織法第2條參照），有關設施是否「安全」而無害身心健康，乃其專業。且觀系爭管理規範第7條規定要求兒童遊戲場設施須具備廠商合格保證書、投保公共意外責任險、取得相關合格檢驗報告等而報主管機關備查，亦符合一般對於安全之價值判斷標準，被告援引系爭管理規範據以認定格林幼兒園遊戲場設施是否符合幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第 3款規定之定期檢修各項設施「安全」，並無不當連結。又國教署已給予幼兒園6年的緩衝期依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，並有提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用可供申請，桃園教育局並多次通知格林幼兒園應依系爭管理規範辦理遊戲場安全檢驗與完成備查（本院卷一第109至122頁），堪認符合正當程序。況原告自承格林幼兒園遊戲場設施係於97年裝設，迄至稽查時已長達約 15年，是否已逾正常使用年限本非無疑，且確實有地墊多處凸起硬化，自主檢查表又有多處與實際情形不符等缺失（本院卷一第125頁、卷二第8、9、31至129頁），原告又未能提出其他證據證明其遊戲場設施確實符合安全而可例外不援引系爭管理規範之安全認定標準。是被告認為格林幼兒園遊戲場設施不符合系爭管理規範，認為與幼照法第30條第6項第2 、3款有違，並無違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定就遊戲場設施裁處邱顯舜罰鍰3,000元並令格林幼兒園限期改善部分，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-12

TPTA-113-地訴-120-20250312-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交更一字第27號原告宋永萱訴訟代理人宋致華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月12日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以112年度交字第4號判決後(即前審)，被告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第258號判決廢棄，改制後發交本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣300元及發交前上訴審訴訟費用新臺幣750 元，均由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　㈠交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第2 37條之7定有明文。本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。　　㈡原告委任其父為其訴訟代理人，並提出委任狀及身分證影本在卷可稽（見前審卷第237至239頁），依行政訴訟法第49條第2項第4款規定，准為原告訴訟代理人。二、爭訟概要：　　原告於民國111年9月6日11時48分許，駕駛名下車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○ ○路00號前(系爭地點)，因有「駕駛機車在道路上蛇行因而肇事」之違規行為，經新北市政府警察局樹林分局(下稱舉發機關)員警獲報後到場處理，於調閱路口監視器釐清後，認定原告確有上述違規屬實，於111年9月22日填製新北警交第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有本件違規行為，乃依處罰條例第43條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年12月12日新北裁催字第48-C000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣12,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服原處分，於111年12月28日向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，該院以112 年度交字第4號行政訴訟判決原處分撤銷。被告不服前開判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第2 58號判決廢棄原判決，改制後發交本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告起訴主張：　　原告於事發當下暈眩、無力、眼前一片漆黑、沒力氣控制系爭機車龍頭，非故意蛇行。處罰條例第43條第1項第1款，應係處罰在道路蛇行、炫技等構成重大危害交通之行為，原告因一時身體不適致駕車失控之行為，自非上開法文處罰之對象。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：　　檢視本件採證影像內容，原告騎乘系爭機車行駛於新北市樹林區樹新路上，於前方無可見突發狀況時，在該向車道之於內、外車道間，以車身反覆左右傾斜、偏移，類似「之」字型之方式行駛於上，於此期間行經之車輛見狀均有減速、閃避之行為，直至原告與同車道直行機車發生碰撞事故為止，核其行為顯已妨害該路段通行車輛之行駛動線，且因而肇生碰撞事故，有道路交通事故調查卷宗可稽，且蛇行不以急駛、急行為限，故核原告整體駕駛行為而言，自屬在道路上有蛇行之違規屬實，應為處罰條例第43條第1項第1款規制效力所及，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據。爰答辯聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：　　　㈠按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。但除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失的主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院110年度判字第611號判決意旨參照）。次按處罰條例第43條第1項第1款所處罰之交通違規行為，係駕駛人駕車「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車，蛇行僅係「以危險方式駕車」例示情形之一。依處罰條例第43 條之立法意旨，此乃立法者考量此等行為之行為人違反交通法規義務之情節重大，責難程度（可非難性）高、對行車安全所生之危害甚鉅。又按處罰條例第43條第1項第1款中「危險方式」之判斷，應以駕駛人之駕駛行為，是否足以影響其他行人、車輛等一般用路人之交通往來秩序與安全，造成相當危險而為綜合判斷，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。惟此規定屬行政義務違反之處罰，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用甚明，且個案中亦容許有阻卻責任事由之存在。是依相關客觀資料調查結果，可認駕駛人對該義務之違反欠缺故意過失或期待可能性者，即不應處罰。　㈡本件經前審當庭勘驗採證光碟影像時間自111年9月6日上午11 時46分54秒起至影片結束，而發回意旨指摘111年9月6日上午11時46分54秒前之影像應調查究明部分，亦經本院當庭勘驗完畢，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見前審卷第247 至248頁、本院卷第64至65頁)。是完整勘驗結果如下：　⒈本院本次審理勘驗111年9月6日上午11時46分30秒至54秒畫面部分：　⑴(畫面時間11：46：30-39)畫面由監視器向前拍攝。畫面可見一雙向道路（按即樹新路），雙向各2線道，雙向道路間設有分向限制線（雙黃實線）。畫面時間11：46：30-39，可見有一機車（按即系爭機車，以下同）自畫面右側垂直道路行向穿越車道進入對向車道（截圖如照片1至照片3）。 ⑵(畫面時間11：46：40-45)畫面時間11：46：40-45，可見系爭機車朝路邊方向行駛，而後調轉方向，朝內側車道偏移，並停置於中間白虛線處（截圖如照片4至照片6）。 ⑶(畫面時間11：46：46-54)畫面時間11：46：46-47，可見系爭機車再度起步，朝路邊方向行駛，隨後於畫面時間11：46 ：49-54朝內側車道轉向，以與道路幾乎垂直之方式停置於中間白虛線處（截圖如照片7至10）。　⒉前審勘驗影像時間自111年9月6日上午11時46分54秒至畫面結束部分：　⑴(畫面時間11：46：54)原告所騎乘的機車停置在中間的虛線分向線上。　⑵(畫面時間11：46：59)原告所騎乘的機車由中間的分向線偏向路邊的方向，欲往路邊的方向偏騎。　⑶(畫面時間11：47：01)原告所騎乘的機車往中間分向線左右搖晃。　⑷(畫面時間11：47：01-06)原告所騎乘的機車偏向外側車道的中間位置，呈S方向騎乘，在中間分向線的位置與對方的機車相碰撞。　⑸(畫面時間11：47：09)原告所騎乘的機車往左傾倒，機車先傾倒，人接著倒地。　⑹(畫面時間11：47：18)對方機車跟著傾倒，對方站立在原地。　㈢依上開勘驗結果，復佐以道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場及兩車車損照片（見前審卷第147至179頁），固足認原告騎乘系爭機車有左右偏移S狀行駛，後於系爭地點與訴外人鍾育倫騎乘之機車發生碰撞之事實(按雙方於111年9月1 6日已和解，和解書見前審卷第27頁)。惟如前所述，違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，或欠缺期待可能性，應無可非難性及可歸責性。而本件依原告所提出之永康身心診所就醫病歷及本院依職權函查原告於上揭診所就醫情形，可知原告於107年間起即因有失眠、眩暈、心悸等症狀多次前往就診，經醫師判斷原告有焦慮合併失眠，再加上有心臟瓣膜脫垂、貧血等身體病史，均有可能導致眩暈、心悸等症狀各情，有該診所病歷資料及函文等件在卷可佐(見前審卷第187至193頁、本院卷第97頁)，足認原告於本件違規日前即有身體宿疾而致之暈眩症狀。再依訴外人鍾育倫交通事故談話紀錄表陳述略以：我駕駛000-0000普重機，直行樹新路往山佳方向，見前方一台機車騎得很慢又搖搖晃晃，欲想超車對方，超至與對方並行時，對方剛好扭過來，於是兩車發生碰撞等語，有前揭談話紀錄表足按（見前審卷第153頁），可見原告斯時駕車行為非處於一般正常駕駛應有之狀態。再參酌前揭採證影像，原告確有左右偏移S狀行駛之情形，惟此情係自11時46分42秒起至11時47分09秒機車倒地為止，此期間前後約27秒，且僅行駛未逾2組車道線( 即未逾20公尺)距離，原告以極慢速度呈現前述左右偏移S狀之行駛方式，明顯無急行S狀或有意超越前車之行車動態，此與一般違規蛇行駕駛人採S狀急行欲超車並恣意影響他車行車安全之情尚屬有異。且由系爭機車車速極慢而原告緊抓系爭機車龍頭卻仍左右偏移情形，可知原告已竭盡其力欲控制機車方向仍未果，遑論此際原告可安然駛往路邊停靠休息。而原告上揭車速極慢左右偏移S狀行駛情狀，以當時車流不息之情形觀之，對原告自身安全造成莫大危險，依常理原告根本不可能做出如此損己之舉止，益見，原告所述其上開行車方式係因自身暈眩症狀發作所導致等情為真。又原告於事發前之當日上午甫前往中心綜合醫院就診，然係因膝蓋疼痛而至該醫院免疫風溼過敏科就醫各情，此有該醫院醫療費用收據及病歷資料在卷可參(見前審卷第140、198頁及本院卷第95頁)，則原告於是日非因有暈眩不適之症狀而就醫，對於自己當日將發生暈眩之事當無可預測，否則豈有於該日仍騎乘系爭機車行駛於道路陷自己於不利處境之理。足認本件原告雖有前揭左右偏移S狀行駛之情形，惟係因原告暈眩症狀發作所導致，且此病情發作具有不可預測性，自難認其主觀上有故意或應注意、能注意而不注意之過失，且原告因暈眩發病無法控制系爭機車，亦難認其對於違規S狀行駛行為有廻避可能性，自應予阻卻責任。被告僅以採證影像所見即逕為裁處，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。　㈣末以，本件原告因主觀上無違反上開行政義務之故意或過失，且欠缺期待可能性，應不予處罰，然此係因原告宿疾病情而造成暈眩症狀發作之不可預測性甚高所致，惟原告經此事件既知悉因病情特殊，隨時有發病之可能，爾後應儘量減少騎乘機車行駛道路為適當，以避免再有突然病發而危害己身及用路人行車之安全，併予指明。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審訴訟費用300元及發交前上訴審訴訟費用750元〈已由被告繳納〉，合計1,050元(計算式：300+750＝1,050)，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，均應由敗訴之被告負擔，是被告應賠償給付原告300元，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-12

TPTA-113-交更一-27-20250312-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第14號上訴人華祺工業股份有限公司代表人葉明彥被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月24日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第911號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第1 57號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　　理由一、訴外人黃向辰（下稱「黃君」）於民國112年7月1日0時12分左右，駕駛上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱「系爭汽車」)，行經○○市○○區○○○與○○○（下稱「系爭地點」）時，遭桃園市政府警察局楊梅分局（下稱「舉發機關」）員警發現其有酒後駕車的違規行為（下稱「系爭酒駕行為」），於是依道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」）第35條第9項前段規定（下稱「系爭規定」），於同日舉發系爭汽車的車主即上訴人，被上訴人並據以於112年8月24 日開立桃交裁罰字第00-000000000裁決書，裁處上訴人吊扣系爭汽車牌照24個月（下稱「原處分」)。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱「原審」）112年度交字第911號判決（下稱「原判決」）駁回。上訴人仍不服，提起上訴，受理該上訴事件的臺北高等行政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見解統一的必要，以113年度交上字第157號裁定（下稱「原裁定」）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：系爭規定與道交條例第35條第7項規定的規範對象及法律效果均不同。倘汽車所有人並非在明知的情況下，僅是對於汽車的使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，應適用系爭規定，僅吊扣汽車牌照。系爭規定是課予汽車所有人監督義務，此監督義務非僅以有記載於相關車輛使用規則即可免除，尚包含於車輛借用期間每次上路前，須確認駕駛人是否有飲用酒類，始可謂已盡監督駕駛人不得酒後駕車的注意義務。上訴人未盡上述注意義務，即不能以系爭汽車屬公務車，駕駛人黃君未依其公務車使用管理辦法第4-2-3條規定，於當日下午拜訪廠商的公務行程結束時交還，駕駛人黃君遭查獲酒後駕車時，非屬預定使用車輛的公務範圍，而主張免責，故被上訴人依系爭規定為吊扣系爭汽車牌照24個月的處罰，自屬有據，上訴人訴請撤銷原處分為無理由等語，為其判斷的依據。四、本院判斷如下：　　　　㈠行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15 條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事，故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁判，符合上述規定。　㈡道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。…… （第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院組織法第15條之2 第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見解，而為本院統一的法律見解。　㈢黃君於112年7月1日0時12分左右，駕駛上訴人所有的系爭汽車行經系爭地點時，遭舉發機關員警攔檢發現有系爭酒駕行為等情，為原審依法確定的事實，且與卷內證據資料相符。可見上訴人雖為系爭汽車的所有人，但並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定的處罰對象。因此，被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽車所有人有擔保使用其汽車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務，且系爭規定與道交條例第35條第7項規定的規範對象及法律效果不同，倘汽車所有人並非在明知的情況下，僅是對於汽車的使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，應適用系爭規定，僅吊扣汽車牌照，因認汽車所有人與實際駕駛人縱非同一人，仍有系爭規定的適用。然而，依前述本院統一的法律見解可知，系爭規定是針對違反道交條例第35條第1項、第3項至第5項等行政法上義務的汽機車駕駛人，所施予的行政罰，不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務；而道交條例第35條第7項雖另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為的違規行為，課予防止的義務，惟此與系爭規定的文字體例，並不相同，則依處罰法定原則，自無從比附援引。因此，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為的上訴人（即系爭汽車所有人），且缺乏積極證據以證明上訴人對於系爭汽車的駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-14-20250312-1