Know99判決書

搜尋結果：行政處分

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認公法上債權存在（不存在）

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第120號 114年2月12日辯論終結原告吳柏融張彩鳳共同訴訟代理人葉鈞律師被告空軍軍官學校代表人王瓊文訴訟代理人蘇唯綸律師複代理人楊慧娘律師上列當事人間確認公法上債權不存在等事件提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　按「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…(第3 項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。同法第236 條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」。經查，原告起訴時之聲明原為：「一、確認被告對原告新臺幣（下同）334,444元之公費賠償債權不存在。二、臺灣苗栗地方法院112年度行執字第7號、112 年度司行執助字第2號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得執原告於民國107年6月25日簽立之一般生就學服役志願書，及空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書，對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第12頁)嗣原告於訴訟進行中變更訴之聲明為：「先位聲明:一、確認被告所持有原告甲○○於107年 6月25日簽立之一般生就學服役志願書，及原告甲○○、丙○○ 簽立之空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書，對原告334,444元之公費賠償債權不存在。二、被告應給付原告337,120元，及自本書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。備位聲明:一、被告應給付原告337,120元，及自本書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第 220頁)，經核原告上開訴之變更，與原訴請求之基礎事實相同，證據資料之利用有一體性，得期待於同一程序加以解決，則依前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告甲○○於107年6月25日入學被告學校接受飛行訓練，約定如因故退學未滿107年國軍飛行常備軍官班招生簡章（下稱招生簡章）所定最少服役年限，依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠償辦法）處理賠償相關事宜，且自追繳通知次日起3個月內1次繳納賠償，未履行者願接受強制執行，並簽立一般生就學服役志願書（下稱系爭志願書）。原告丙○○則擔保原告甲○○之賠償責任，同意自願接受執行，並簽署空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書(下稱系爭保證書）。嗣原告甲○○在108年11月1 日24時因技術問題經核定退學生效。被告請求原告賠償334, 444元，原告均未賠償，被告遂對原告甲○○、丙○○聲請強制執行，經臺灣苗栗地方法院112年度行執字第7號行政執行案件（下稱系爭執行案件）執行原告丙○○337,210元（含執行費2,676元）。原告不服，認被告無債權存在，並應給付原告337,210元，提起先位訴訟；復認被告未通知原告甲○○可以轉職免予賠償，仍受領上開金額，爰提起備位訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠先位訴訟：　　⒈原告甲○○、丙○○簽署之空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項（下稱系爭注意事項）第10條規定因技術因素退學免為賠償。被告在108年11月25日空官校0000000000 號令（下稱108年11月25日令）核定原告免予賠償費用，已為免除債務之意思表示。嗣被告竟以110年12月10日空官校教字第11000514552號令（下稱110年12月10日令）改稱原告應賠償在校費用334,444元，經原告提起申訴後，申訴評議結果已廢棄賠償334,444元，可見原告已不須賠償。但被告以系爭執行案件執行受領執行原告丙○○337,21 0元（含執行費2,676元），惟原告甲○○係因技術因素退學，已在本件訴訟進行中向被告申請免予賠償遭拒，依系爭注意事項規定為免予賠償，因此被告對原告無債權存在，被告以系爭執行案件自原告丙○○受償334,444元及執行費2 ,676元，縱非不當得利，也是因為被告發動不應啟動之系爭執行案件執行程序造成之損害，應賠償原告甲○○等語。　　⒉聲明：　　　⑴被告對原告空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼之公費賠償債權不存在。　　　⑵被告應給付原告337,210元，及均自繕本送達被告翌日即 112年11月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位訴訟：　　⒈原告甲○○在108年11月1日因技術因素遭退學，與原告丙○○ 在同日簽署之系爭注意事項第10條規定因技術因素退學免為賠償。但被告承辦人所提出之上開系爭注意事項引用舊法，非原告甲○○退學時僅因體格因素退學得免予賠償之新法，過程中也沒有依照賠償辦法修法理由通知原告甲○○可以轉職免予賠償。被告仍依系爭志願書、保證書對原告甲 ○○、丙○○為強制執行，自原告丙○○受償334,444元及執行費2,676元，因被告發動不應啟動之執行程序造成之損害，應賠償原告。而原告提起先位行政訴訟，自得於同一程序中，以備位訴訟合併請求損害賠償或其他財產上給付，爰依國家賠償法第2條第2項規定及不當得利法律關係提起本件訴訟等語。　　⒉聲明：被告應給付原告337,210元，及均自繕本送達被告翌日即112年11月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯及聲明：　㈠先位訴訟：　　⒈招生簡章暨兩造簽立系爭志願書、系爭保證書均約定如原告甲○○因故退學應賠償在校期間公費待遇及津貼。賠償辦法第10條於106年7月14日修正前，雖規定因技術或體格因素停訓退學免予賠償，但在修正後已刪除因技術因素部分，僅體格因素免予賠償，系爭注意事項非被告提供給原告填寫，難謂雙方合意依照系爭注意事項辦理免賠事宜。況系爭注意事項僅在提醒依現行有效之賠償辦法相關規定辦理，非雙方合意依照系爭注意事項辦理賠償相關事宜。10 8年11月25日令係指「得免予賠償」，旨在提醒原告如符合要件可依賠償辦法第10條第1項、第4項聲請免予賠償後，始生免予賠償法律效果，108年11月25日令非免除債務之意思表示。原告直至訴訟中始向被告申請免予賠償，此前從未填具表格向被告申請免為賠償之意，且原告甲○○不符合免賠要件，縱提出聲請，被告亦難准許等語。　　⒉聲明：原告之訴駁回。㈡備位訴訟：　　⒈原告提起備位訴訟與行政訴訟法第7條規定未合。被告否認有應通知原告甲○○可以轉職免予賠償之義務，原告請求賠償無理由等語。　　⒉聲明：原告之訴駁回。四、如爭訟概要欄所示之內容，有招生簡章(見本院卷第190至21 8頁)、系爭志願書（見本院卷第33、83頁）、系爭保證書（見本院卷第37、84至85頁）、空軍軍官學校108年11月25日空官校教字第0000000000號令(下稱108年11月25日令，見本院卷第295至297頁)、空軍軍官學校110年12月10日空官校教字第11000514552號令(下稱110年12月10日令，見本院卷第2 99至301頁)、空軍軍官學校110年12月10日空官校教字第110 00514554號令暨所附空軍軍官學校軍費生賠償費用統計表( 見本院卷第303至306頁)、申訴評議書(見本院卷第53頁)、系爭注意事項(見本院卷第39至41頁)及本院依職權調閱之系爭執行案件為據。堪認原告分別簽立系爭志願書、系爭保證書，嗣原告甲○○因技術因素退學，被告請求原告賠償公費33 4,444元，經聲請強制執行而獲清償等情屬實。五、本院之判斷：㈠原告甲○○與被告間應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條之規定　⒈按「行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。」業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。國軍各軍事學校招考入學之學生可享受公費及軍（士）官養成教育，於畢業後取得軍（士）官任用資格，惟學生在校期間如遭退學或開除學籍者，應賠償其在校期間之費用，國防部就有關之賠償事宜訂有「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」，該辦法係主管機關為確保國家培養軍事人才之目的及財政支出之合理性而訂立，作為與自願接受公費軍事教育學生訂立行政契約之準據，核與法律強制或禁止規定無違，自得作為入學公費生與軍校間成立行政契約之內容。另軍事教育條例第18條第2項明定授權國防部訂定「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」。國軍各軍事學校於甄試學生之招生簡章上，既已分別載明在校受訓期間，如因故遭學校開除學籍或退學者，應依照上開賠償辦法繳還在校期間所耗費用，及保證賠償在校期間一切費用，則上開賠償辦法即成為契約之內容，訂約當事人均負有履行契約之義務。　⒉原告甲○○於107年6月25日進入被告學校就讀，其入學時招生簡章第拾壹、二、一般規定載明「受訓期間因品德、學業、技術、體格等因素遭停訓或畢業任官後因不適服現役，致退伍未滿招生簡章所定最少服役年限者，依規定辦理退學、開除學籍、服役、賠償等相關事宜」（見本院卷第200頁)。參以原告甲○○所簽署招生簡章附件「一般生就學服役志願書」（見本院卷第83、214頁）之記載，因故退學者，應依賠償辦法處理賠償等相關事宜；系爭保證書附註亦記載違反約定應依賠償辦法賠償（見本院卷第85頁）。是依前揭說明，原告自負有履行契約及依賠償辦法處理賠償事宜之義務。　⒊原告甲○○因「飛訓狀況已達停訓標準」經被告核定自108年11 月1日24時退學生效，有108年11月25日令在卷可查（見本院卷第295頁）。是依原告甲○○入學及退學之時點，均為106年 7月14日賠償辦法第10條修正公布後，原告與被告間有關退學賠償事宜，即應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第 10條。況被告曾就退學賠償法規對原告甲○○進行宣導，有「 107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」在卷可查（見本院卷第109至113頁），原告自應知悉依106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款規定，僅有因「體格」因素而遭退學者，始得向被告申請免予賠償，如因「技術」因素遭退學者，無法申請免予賠償。至原告甲○○雖主張簽署「107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」時，並未看到宣導之法規範等語。但衡諸常情，機關為法規宣導時，既已陳列名冊供受宣導人員簽名，當會同時備妥宣導內容，以使受宣導人閱覽後簽名，而受宣導人也應於閱覽宣導內容後方會同意簽名。本院審酌原告甲○○上開主張並未舉證，且與常理相違，自難採信。　⒋原告固主張其等簽立之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第39至41頁)所記載之賠償辦法第10 條第6款係載明「接受飛行教育，因『技術』或體格因素停訓而遭退學」得向就讀學校申請免予賠償等語。然查：　⑴原告提出之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第41頁)僅有原告之簽名，並無被告之簽章，已難證明上開內容業經兩造合意作為兩造間本件行政契約之內容。　⑵再者，原告於行政訴訟起訴狀陳稱「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」第10條第6款條文上有原告丙○○之簽名及印文係因原告丙○○詢問被告並確認後，在該條文旁加註簽名蓋章以為憑據(見本院卷第12至13頁)，惟原告丙○○於本院言詞辯論時則稱其係在自己住家簽名，並非當著被告機關承辦人面前簽名用印；原告甲○○並陳稱該「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」係由其上網自行下載列印後，在其住家交由原告丙○○簽名用印，再由原告甲○○交予被告承辦人乙○○，乙○○當時僅單純收下文件，沒有另外說明（見本院卷第328頁）。是原告就上開「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」是否經被告承辦人說明第10條第 1項第6款之內容，前後主張顯有不一，已難遽信。　⑶況證人乙○○於本院具結證稱依照正常程序，其不會請學生及家長在條款上簽名用印，且在該條款簽名不合理，因為其不確定學生是否符合免賠償資格，且該注意事項有簽名欄位，沒有必要請原告於該條款上簽名等語（見本院卷第323至324 頁）。　⑷綜上，原告提出之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第39至41頁)無法證明係屬兩造間本件行政契約之內容，自不得依該注意事項第10條第1項第6款主張因「技術」因素停訓遭退學而向被告申請免予賠償。　⒌至與原告同時退訓之陳奕君、李澤明雖免予賠償，但依被告1 08年11月25日令即知陳奕君、李澤明為軍職生(見本院卷第2 95頁)；而依招生簡章第拾、二、軍職生之規定，軍職生未完成飛行訓練時，由原軍種司令（指揮）部重新檢討派職，續服現役；第拾壹、一般規定：四、軍職生因故未完訓者，依報考當年班隊招生簡章補服滿原法定役期外，按就學時間 2倍計算延長服現役等情，亦有招生簡章在卷可查（見本院卷第200頁），是原告為一般生核與陳奕君、李澤明為軍職生不同，原告自不能主張應比照軍職生為免予賠償之處理。　　㈡被告並未免除原告本件賠償責任　⒈原告主張被告業以108年11月25日令免除原告債務等語。但查，被告108年11月25日令說明欄固記載「三、另依上開辦法第10條第7款『接受飛行教育，因技術或體格因素停訓而遭退學者得免予賠償』」（見本院卷第43至44、295至297頁），然上開說明內容之條文款項已明顯誤載（應為第10條第1項第6款），況106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款規定內容，業已修正為因「技術」因素遭退學者不得申請免予賠償，故上開說明之內容顯係誤引。且「得免予賠償」之用語，應係提醒原告於符合賠償辦法要件時得申請免予賠償，亦難解為被告有免除債務之意。又被告110年12月1 0日令也已說明原告係因技術停飛退學應予賠償（見本院卷第303頁）。是原告此部分主張，尚難採納。　⒉原告再依（111）學輔申字第2號「空軍軍官學校學生申訴評議書」（下稱評議書）（見本院卷第53頁）主張原告應賠償費用之處分業經被告廢棄等語。惟查，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條規定甚明。上開評議書主文雖記載「申訴人應賠償在校費用計新臺幣33萬4,444元之處分廢棄。」然評議書事實欄即已載明「臺端於110年12月10日因飛行技術停飛，依『軍事院學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法』，應賠償在校費用各計新臺幣33萬4,444元整，認定與『空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項』不符，要求在校賠償處分廢棄，上述案件非屬『學員生申訴評議委員會』受理申訴範圍。」理由欄更說明「依據法務部99年2月22日法律字第0999000078號函釋略以...『軍事院校與軍費生本屬於行政契約關係，就行政程序法施行前之退學賠款爭訟，依行政訴訟程序辦理』；另相關退賠案件請洽詢空軍官校教務處辦理」，顯見依上開評議書事實欄、理由欄之記載，被告之真意係為說明原告請求被告廢棄賠償處分一事並非被告學生申訴評議委員會之權責，以及退學賠款爭訟應依行政訴訟程序辦理。況原告亦明知上開評議書主文及事實、理由互有矛盾，此有博議國際法律事務所函在卷可稽（見本院卷第121至122頁），自無從僅以評議書主文欄內容解為被告有免除原告賠償責任之意。故原告此部分主張，尚難採納。　　㈢被告未應告知原告得接受輔導轉訓及被告108年11月25日令均不構成對原告之權利侵害　⒈106年7月14日賠償辦法第10條第1項第6款修正理由固記載「為使因技術因素遭退訓之飛行常備軍官班受訓人員得接受輔導轉訓至其他訓練班隊，續留軍中服役，貢獻所學，修正第一項第六款，刪除因技術因素遭退訓人員免予賠償之規定。」惟上開修正理由僅係說明該款刪除技術因素之原因，至於如何實施輔導轉訓部分，顯需主管機關另為規範，是上開修正理由要難認為業已課予被告在內之軍事學校對於因技術因素退訓之受訓人員有告知得接受輔導轉訓之義務。　⒉況原告依賠償辦法第10條第1項第2款、第3款、第4款之規定，本得於退學後經權責機關核准，轉入其他軍事學校就讀或轉服志願軍官、士官或士兵、或再就讀軍事學校，而得向就讀學校申請免予賠償，此項法令明文亦經被告向原告宣導在案，有「107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」在卷可查（見本院卷第109至113頁），原告自無不知之理。則原告依法既得依上開方式申請免予賠償，縱被告未告知原告得接受輔導轉訓，亦非屬不法侵害權利之行為。　⒊被告108年11月25日令說明欄固誤載「因『技術』或體格因素停訓而遭退學者得免予賠償」（見本院卷第295頁），惟原告應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款之規定，因「技術」因素退學者已不具免予賠償之資格，業如前述（見理由欄五、㈠），且賠償辦法第10條於106年7月1 4日修正前後均係規定軍費生「得向就讀學校『申請』免予賠償」，故原告是否得免予賠償，仍應經原告向被告申請後始得確認，被告108年11月25日令雖有上開誤載，亦難認原告因而受有權利侵害。　㈣綜上所述，原告甲○○於107年6月25日進入被告學校就讀，嗣於108年11月1日24時因技術問題經核定退學生效，則依原告甲○○入學時之招生簡章規定、106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款、系爭志願書、系爭保證書，原告負有依約賠償334,444元之義務，且被告亦未免除原告上開債務，被告對原告即具有上開債權而得請求給付，被告嗣依強制執行程序獲得上開債權之清償，即非無法律上之原因，故原告訴請確認被告對原告公費賠償債權不存在及返還不當得利部分，均無理由，應予駁回。又被告未告知原告得接受輔導轉訓或被告108年11月25日令均非不法侵害原告權利之行為，故原告依國家賠償法第2條第2項規定訴請被告賠償部分，亦難認有理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：原告先位訴訟及備位訴訟均無理由，本件第一審裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、行政訴訟法　㈠第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」　㈡第7條：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」　㈢第8條第1項：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」二、行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」三、國家賠償法第2條第2項：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務致人民自由或權利遭受損害者亦同。」四、民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」五、（106年7月14日修正公布）軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第10條第1項第6款：「軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償：六、接受飛行教育，因體格因素停訓而遭退學。」

2025-03-12

KSTA-112-簡-120-20250312-1

跟護抗再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度跟護抗再字第1號再審聲請人林承志再審相對人 AC000-K112045（真實姓名、年籍詳卷）上列再審聲請人與臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷擾保護令事件，再審聲請人對民國113年10月8日本院113年度跟護抗字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定意旨參照）。聲請再審應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第1款定有明文。於有相對人之事件，須其相對人同一始可，若相對人不同，則屬聲請人對於原確定裁定之相對人以外之人如何請求之問題，非再審程序所得審究（最高法院84年度台聲字第623號民事裁判意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第502條第1項、第507條分別有明文。是對非前訴訟程序之當事人聲請再審，其再審聲請自不合法，應以裁定駁回。二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第507條、第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，再審聲請人對本院113年度跟護抗字第1號民事裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國113年10 月8日所作成，經再審聲請人於同年月14日收受，並於同年1 1月11日就原確定裁定聲請再審，有民事聲請再審狀上之本院收文戳章在卷可憑，並經本院調閱本院113年度跟護抗字第1號民事卷宗核閱無誤，故再審聲請人提起本件再審未逾上開30日之不變期間，合先敘明。三、聲請再審意旨略以：（一）本院113年聲字第32號裁定認再審相對人之保護令撤回聲請狀係就家庭暴力防治法案件所為之處理，而非就本案跟騷法保護令事件所為撤回，但本案主文卻認為兩造間並非屬家庭暴力防治法之範疇而駁回抗告，明顯和裁定理由自相矛盾，故再審聲請人以判決理由與主文顯有矛盾為由聲請再審。（二）兩造間既屬家庭暴力防治法第63-1條所定義的「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」，原確定裁定未依跟蹤騷擾防制法第5條第4項廢棄或撤銷臺灣臺南地方法院112年度跟護字第25號跟蹤騷擾保護令裁定，顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18925號，檢察官已經載明對於「再審相對人是否感到恐懼尚有疑慮」，顯然和跟蹤騷擾防制法第3條、第5條所定義的「跟蹤騷擾行為」構成要件「使之（按：此指被害人）心生畏怖」不符，原審顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。再審相對人多次和再審聲請人聊天，甚至表明再審聲請人有事情可以和再審相對人聯繫，顯然和跟蹤騷擾防制法第3條、第5條所定義的「跟蹤騷擾行為」構成要件「違反其（按：此指被害人）意願」不符，原審顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。（三）跟護卷、跟護抗告卷皆無再審相對人委任錢冠頤律師之委任狀，原審確實將錢冠頤律師作為再審相對人之代理人，顯為非法代理，故再審聲請人以當事人於訴訟未經合法代理為由聲請再審。（四）系爭協議書於裁判確定前屬合法有效之契約，要求兩造違約根本不具期待可能性。原確定裁定於理由中引用臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第31號、第34號裁判（下稱系爭高雄高分院裁判），卻和其既判力之效力意見相左，顯有藐視高等法院裁判既判力之問題，且判決理由與主文顯有矛盾（系爭協議書於系爭高雄高分院裁判再審相對人得撤銷前有效，又為何有跟蹤騷擾之認定？)，故再審聲請人以判決理由與主文顯有矛盾為由聲請再審。（五）原審皆將再審聲請人之主張扭曲：再審聲請人主張兩造為情侶的證據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、以及勘驗相對人之身體特徵。再審聲請人提出系爭協議書，是主張再審聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經再審相對人同意，從未據此主張兩造間係為情侶。實不知原審如何導出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是情侶」的結果，顯然原審刻意扭曲再審聲請人之主張。（六）原確定裁定主文第2項記載「抗告程序費用由抗告人負擔」，惟查，跟蹤騷擾防制法第5條第3項前段規定「保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費」，足見跟蹤騷擾保護令之抗告程序並無抗告程序費用，既無抗告程序費用，再審聲請人自無須負擔抗告程序費用。原抗告裁定竟命再審聲請人負擔抗告程序費用，足證原抗告裁定適用法規顯有錯誤。（七）臺灣臺南地方檢察署檢察官在明知臺南市政府警察局永康分局於112年3月14日已核發編號AC000-K112045書面告誡的情況下，仍向貴院聲請跟蹤騷擾保護令，已屬程序上違法且不得補正，原審自應以裁定駁回聲請，抗告審又未發揮司法糾錯，實屬適用法規顯有錯誤。（八）原審未依跟蹤騷擾防制法第9條將聲請書繕本給予再審聲請人，未依憲法之正當法律程序。（九）臺灣高雄地方檢察署已經起訴再審相對人，從起訴書可以看出再審相對人對於兩造112年3月27日0時在臺南統一超商談和解及簽署系爭協議書，且再審相對人自承後續有依約履行，顯然再審相對人已自白是自願簽署系爭協議書。再審相對人也知道「提告」是每個人的自由，再審相對人也對於再審聲請人要不要提告沒有意見、亦未感到任何恐懼。（十）系爭書面告誡僅概括告誡再審聲請人不得違反跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款，惟所記載之「特定人」是誰？「特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所」又是何處？再審聲請人均無法在系爭書面告誡上得知，故乃不明確之行政處分，再審聲請人無法遵守，更無蓄意違反系爭書面告誡可言。（）家事事件法之民事保護令包含跟蹤騷擾防制法之保護令，跟蹤騷擾保護令應優先適用家事事件法，之後才準用非訟事件法。故本件貴院家事法庭自有專屬管轄權無訛，而非貴院民事法庭。再審聲請人以適用法規顯有錯誤者（未適用家事事件法）、判決法院之組織不合法者（非家事法院或家事法庭所為之裁判）為由，聲請本件再審。（）112年8月23日，再審相對人於另案（高雄地院113年度審訴字第453號）在偵查庭所庭呈之「刑事答辯狀」中，再審相對人所附之證據照片【聲再乙證8】可表示，當時再審相對人與再審聲請人互動尚屬良好、關係尚屬友好，並無再審相對人所述嚴重到交惡之地步。當時再審相對人並無對再審聲請人感到排斥、厭惡、恐懼、害怕，對於肢體接觸、言語互動亦未抗拒。再審相對人並無對再審聲請人心生畏懼，自與跟蹤騷擾防制法第3條跟蹤騷擾行為及第18 條跟蹤騷擾罪之構成要件不符，更不可能據此核發跟蹤騷擾保護令。112年11月2日，再審相對人與再審聲請人在高雄地院就他案調解後，在高雄地院門口之互動，情況雷同，懇請調閱相關監視器以證明之。因【聲再乙證8】乃高雄地檢起訴後，再審聲請人委任翁羚喬律師於114年1月9 日閱卷後方才取得，故再審聲請人以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為由，聲請本件再審。（）112年8月23日，再審相對人於另案（高雄地院113年度審訴字第453號）在偵查庭中，筆錄記載再審相對人之自白【聲再乙證9】可證明「再審聲請人確實有將VISA卡授權給予再審相對人使用，再審相對人確實有自行使用。」，兩造間會有如此「授權使用信用卡」之經濟共有行為，即可證明兩造間關係非常親密。因【聲再乙證9】乃高雄地檢起訴後，再審聲請人委任翁羚喬律師於114年1月9日閱卷後方才取得，故再審聲請人以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為由，聲請本件再審。（）原審及抗告審均未行言詞開庭審理，與家庭暴力防治法之保護令產生不同之差別待遇，又侵害兩造訴訟權、防禦權與聽審權，顯然不符合憲法第7條及第16條所保障之意旨。故再審聲請人以判決法院之組織不合法、原判決牴觸憲法及正當法律程序為由，聲請再審。　四、經查，再審聲請人就本院113年度跟護抗字第1號確定裁定（即原確定裁定）聲請再審，惟原確定裁定之當事人為臺灣臺南地方檢察署檢察官（相對人）及再審聲請人（抗告人），再審相對人僅為被害人並非當事人等情，業經本院依職權調閱前開案件卷宗查明屬實。再審相對人既非原確定裁定之當事人，再審聲請人對其聲請再審，自不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-12

TNDV-114-跟護抗再-1-20250312-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

彰再簡

彰化簡易庭

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 114年度彰再簡字第1號再審聲請人曾元嵩再審相對人張椉凱上列再審聲請人與再審相對人間債務人異議之訴，再審聲請人對於中華民國112年5月19日本院112年度彰簡字第116號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未收到新證據即最高法院112年度台上字第4 524號刑事判決（下稱刑事確定判決）、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1089號刑事判決（下稱二審刑事判決），於自行上網查閱後始知悉前述判決。且本院112年度彰簡字第116號確定判決（下稱原確定判決）採為裁判基礎之本院111年度金訴字第298號刑事判決，經二審刑事判決廢棄改判，再經刑事確定判決駁回再審相對人之上訴確定，是原確定判決採為裁判基礎之刑事判決已變更，爰提起本件再審之訴等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81 年度台抗字第178號判決意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人係對原確定判決提起再審，原確定判決於112年5 月23日合法送達再審聲請人，並於112年6月19日確定，亦經本院調取原確定判決卷宗確認屬實，是依民事訴訟法第500 條第1項規定，提起再審應於30日內即112年7月18日前提起。再審聲請人遲至113年5月27日，始以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第11、13款「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審事由，向本院聲請再審，有民事聲請再審之訴確認債權存在狀上所蓋本院收狀戳章為憑(本院卷第11頁)，顯逾30日之不變期間。　　㈡又再審聲請人另主張知悉原確定判決採為裁判基礎之刑事判決已變更等、新證據再審事由在後乙節，經本院於113年8月 15日函告再審聲請人應依民事訴訟法第500條第1、2項規定提出聲請再審已遵守不變期間之相關證據，後本院依再審聲請人之聲請調得上述刑事案件全卷，並於114年1月2日函告再審聲請人閱卷後補正，嗣經再審聲請人具狀稱；請本院依過去資料與再審訴狀之內容佐證。查、二審刑事判決撤銷經原確定判決採為裁判基礎之刑事一審判決，於112年7月14日送達再審聲請人判決書等情，有前述判決書、臺灣高等法院臺中分院送達證書在卷為憑（本院卷第23-38頁；二審刑事卷第233頁），堪認再審聲請人於112年7月14日已知悉前述其所主張再審事由之存在，復再審聲請人亦未就其自行上網查閱後始知悉前述判決乙情提出相關事證已實其說，是再審聲請人遲至113年5月27日向本院聲請再審，亦顯逾30日之不變期間。　四、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-12

CHEV-114-彰再簡-1-20250312-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1048號 114年2月26日辯論終結原告鄭守志被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人洪子翔上開當事人間113年度交字第1048號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年8月11日11時34分許，駕駛車牌號碼000-00 0號大型重機車（下稱系爭車輛），行經在投131線5公里處（下稱系爭路段），因「未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉後，南投縣政府警察局埔里分局(下稱舉發機關)員警掣開第JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條之規定，於113年11月7日以彰監四字第64-JF0000000號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」、「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。」（最高行政法院39年判字第2號及75年判字第309號判決意旨參照) 。易言之，違法事實應依證據認定之，無證據自不得以擬制推測之方法，推定其違法事實，此為行政程序及司法訴訟適用之共通法則，故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處分，亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，倘行政機關無法證明人民有法定之違章事實，即無逕行處以行政罰之餘地。　㈡經查，依被告所提本件蒐證錄影光碟，經本院於114年1月15 日審理時當庭勘驗結果：「⒈11：34：57-35：00採證影片顯示投131線5公里處，車牌號碼000-000大型重機(下稱系爭車輛)自畫面左下方對向車道出現，並逐漸向右偏移，58秒開始從對向車道跨越雙黃實線至順行車道，系爭車輛後面尾燈及右邊方向燈亮起，左邊方向燈未亮起，系爭車輛在雙黃線上面後面尾燈及右邊方向燈亮起，左邊方向燈未亮起，系爭車輛至順行車道後尾燈亮，左、右方向燈未亮【圖1-7 】。 ⒉11：35：20-41系爭車輛逐漸向右偏移行駛至路肩，27秒又逐漸向左偏移離開路肩繼續向前行駛後停下，期間皆未顯示方向燈【圖8-18】，影片結束。」(見本院卷第84頁)及影片截圖在卷可參（本院卷第74頁至75頁、第77頁至91頁）。　㈢關於影片時間11：34：57-35：00部分　　　查依上開勘驗結果及影片截圖，系爭車輛從對向車道跨越雙黃實線至順行車道，系爭車輛後面尾燈及右邊方向燈亮起，於雙黃線上面後面尾燈及右邊方向燈仍亮起，系爭車輛至順行車道後尾燈亮，右方向燈未亮，顯然系爭車輛在變換車道之初已有開啟右側方向燈，在雙黃線上右側方向燈仍有亮起，而系爭車輛於順行車道時右方向燈並未亮起，本件已難認原告有完全未依規定使用方向燈之情事。至於被告主張系爭車輛之右方向燈在順向車道時右方向燈未亮起，表示原告並未完全使用方向燈等語，然系爭車輛在順行車道時右方向燈未亮起，係因原告於系爭車輛在雙黃線上或在順行車道時始關閉右方向燈，仍屬不明，則被告主張系爭車輛之方向燈在完成變換車道行為前即已熄滅等語，尚難遽採，則被告逕予裁罰，即屬有誤。　㈣關於影片時間11：35：20-41部分　　　按汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。據此，所謂「變換車道」之解釋，也必須在此規範目的下思考其可能之涵攝範圍，方不致逸脫設制本旨，而忽略其本來之規範目的。蓋處罰本身只是手段，並非目的，道交條例第1條明示為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，而制定本條例，應為立法機關明示所必須遵循之最高解釋準則。查依上開影片截圖（本院卷第80頁至第84頁），原告駕駛系爭車輛雖有偏右側移動，系爭車輛車輪部分在路肩，且未開啟右側方向燈，然系爭車輛仍有部分車輪壓於路面邊緣線上，原告尚未完成駕駛至路肩即回到車道上，且該路肩旁即為山壁，系爭車輛因前有車輛，而慢速行駛致系爭機車有偏右側移動車輪部分在路肩上，並不會造成後方車輛無法預期之風險，揆諸前揭說明，原告行為並未創造道交條例第42條規定所欲防範之風險，自無「變換車道」之情事即無以該條處罰之必要，原處分之處罰，與規範目的有所不合，即屬有誤。三、綜上，原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-12

TCTA-113-交-1048-20250312-2

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交更一字第27號原告宋永萱訴訟代理人宋致華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月12日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以112年度交字第4號判決後(即前審)，被告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第258號判決廢棄，改制後發交本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣300元及發交前上訴審訴訟費用新臺幣750 元，均由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　㈠交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第2 37條之7定有明文。本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。　　㈡原告委任其父為其訴訟代理人，並提出委任狀及身分證影本在卷可稽（見前審卷第237至239頁），依行政訴訟法第49條第2項第4款規定，准為原告訴訟代理人。二、爭訟概要：　　原告於民國111年9月6日11時48分許，駕駛名下車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○ ○路00號前(系爭地點)，因有「駕駛機車在道路上蛇行因而肇事」之違規行為，經新北市政府警察局樹林分局(下稱舉發機關)員警獲報後到場處理，於調閱路口監視器釐清後，認定原告確有上述違規屬實，於111年9月22日填製新北警交第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有本件違規行為，乃依處罰條例第43條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年12月12日新北裁催字第48-C000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣12,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服原處分，於111年12月28日向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，該院以112 年度交字第4號行政訴訟判決原處分撤銷。被告不服前開判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第2 58號判決廢棄原判決，改制後發交本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告起訴主張：　　原告於事發當下暈眩、無力、眼前一片漆黑、沒力氣控制系爭機車龍頭，非故意蛇行。處罰條例第43條第1項第1款，應係處罰在道路蛇行、炫技等構成重大危害交通之行為，原告因一時身體不適致駕車失控之行為，自非上開法文處罰之對象。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：　　檢視本件採證影像內容，原告騎乘系爭機車行駛於新北市樹林區樹新路上，於前方無可見突發狀況時，在該向車道之於內、外車道間，以車身反覆左右傾斜、偏移，類似「之」字型之方式行駛於上，於此期間行經之車輛見狀均有減速、閃避之行為，直至原告與同車道直行機車發生碰撞事故為止，核其行為顯已妨害該路段通行車輛之行駛動線，且因而肇生碰撞事故，有道路交通事故調查卷宗可稽，且蛇行不以急駛、急行為限，故核原告整體駕駛行為而言，自屬在道路上有蛇行之違規屬實，應為處罰條例第43條第1項第1款規制效力所及，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據。爰答辯聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：　　　㈠按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。但除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失的主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院110年度判字第611號判決意旨參照）。次按處罰條例第43條第1項第1款所處罰之交通違規行為，係駕駛人駕車「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車，蛇行僅係「以危險方式駕車」例示情形之一。依處罰條例第43 條之立法意旨，此乃立法者考量此等行為之行為人違反交通法規義務之情節重大，責難程度（可非難性）高、對行車安全所生之危害甚鉅。又按處罰條例第43條第1項第1款中「危險方式」之判斷，應以駕駛人之駕駛行為，是否足以影響其他行人、車輛等一般用路人之交通往來秩序與安全，造成相當危險而為綜合判斷，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。惟此規定屬行政義務違反之處罰，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用甚明，且個案中亦容許有阻卻責任事由之存在。是依相關客觀資料調查結果，可認駕駛人對該義務之違反欠缺故意過失或期待可能性者，即不應處罰。　㈡本件經前審當庭勘驗採證光碟影像時間自111年9月6日上午11 時46分54秒起至影片結束，而發回意旨指摘111年9月6日上午11時46分54秒前之影像應調查究明部分，亦經本院當庭勘驗完畢，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見前審卷第247 至248頁、本院卷第64至65頁)。是完整勘驗結果如下：　⒈本院本次審理勘驗111年9月6日上午11時46分30秒至54秒畫面部分：　⑴(畫面時間11：46：30-39)畫面由監視器向前拍攝。畫面可見一雙向道路（按即樹新路），雙向各2線道，雙向道路間設有分向限制線（雙黃實線）。畫面時間11：46：30-39，可見有一機車（按即系爭機車，以下同）自畫面右側垂直道路行向穿越車道進入對向車道（截圖如照片1至照片3）。 ⑵(畫面時間11：46：40-45)畫面時間11：46：40-45，可見系爭機車朝路邊方向行駛，而後調轉方向，朝內側車道偏移，並停置於中間白虛線處（截圖如照片4至照片6）。 ⑶(畫面時間11：46：46-54)畫面時間11：46：46-47，可見系爭機車再度起步，朝路邊方向行駛，隨後於畫面時間11：46 ：49-54朝內側車道轉向，以與道路幾乎垂直之方式停置於中間白虛線處（截圖如照片7至10）。　⒉前審勘驗影像時間自111年9月6日上午11時46分54秒至畫面結束部分：　⑴(畫面時間11：46：54)原告所騎乘的機車停置在中間的虛線分向線上。　⑵(畫面時間11：46：59)原告所騎乘的機車由中間的分向線偏向路邊的方向，欲往路邊的方向偏騎。　⑶(畫面時間11：47：01)原告所騎乘的機車往中間分向線左右搖晃。　⑷(畫面時間11：47：01-06)原告所騎乘的機車偏向外側車道的中間位置，呈S方向騎乘，在中間分向線的位置與對方的機車相碰撞。　⑸(畫面時間11：47：09)原告所騎乘的機車往左傾倒，機車先傾倒，人接著倒地。　⑹(畫面時間11：47：18)對方機車跟著傾倒，對方站立在原地。　㈢依上開勘驗結果，復佐以道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場及兩車車損照片（見前審卷第147至179頁），固足認原告騎乘系爭機車有左右偏移S狀行駛，後於系爭地點與訴外人鍾育倫騎乘之機車發生碰撞之事實(按雙方於111年9月1 6日已和解，和解書見前審卷第27頁)。惟如前所述，違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，或欠缺期待可能性，應無可非難性及可歸責性。而本件依原告所提出之永康身心診所就醫病歷及本院依職權函查原告於上揭診所就醫情形，可知原告於107年間起即因有失眠、眩暈、心悸等症狀多次前往就診，經醫師判斷原告有焦慮合併失眠，再加上有心臟瓣膜脫垂、貧血等身體病史，均有可能導致眩暈、心悸等症狀各情，有該診所病歷資料及函文等件在卷可佐(見前審卷第187至193頁、本院卷第97頁)，足認原告於本件違規日前即有身體宿疾而致之暈眩症狀。再依訴外人鍾育倫交通事故談話紀錄表陳述略以：我駕駛000-0000普重機，直行樹新路往山佳方向，見前方一台機車騎得很慢又搖搖晃晃，欲想超車對方，超至與對方並行時，對方剛好扭過來，於是兩車發生碰撞等語，有前揭談話紀錄表足按（見前審卷第153頁），可見原告斯時駕車行為非處於一般正常駕駛應有之狀態。再參酌前揭採證影像，原告確有左右偏移S狀行駛之情形，惟此情係自11時46分42秒起至11時47分09秒機車倒地為止，此期間前後約27秒，且僅行駛未逾2組車道線( 即未逾20公尺)距離，原告以極慢速度呈現前述左右偏移S狀之行駛方式，明顯無急行S狀或有意超越前車之行車動態，此與一般違規蛇行駕駛人採S狀急行欲超車並恣意影響他車行車安全之情尚屬有異。且由系爭機車車速極慢而原告緊抓系爭機車龍頭卻仍左右偏移情形，可知原告已竭盡其力欲控制機車方向仍未果，遑論此際原告可安然駛往路邊停靠休息。而原告上揭車速極慢左右偏移S狀行駛情狀，以當時車流不息之情形觀之，對原告自身安全造成莫大危險，依常理原告根本不可能做出如此損己之舉止，益見，原告所述其上開行車方式係因自身暈眩症狀發作所導致等情為真。又原告於事發前之當日上午甫前往中心綜合醫院就診，然係因膝蓋疼痛而至該醫院免疫風溼過敏科就醫各情，此有該醫院醫療費用收據及病歷資料在卷可參(見前審卷第140、198頁及本院卷第95頁)，則原告於是日非因有暈眩不適之症狀而就醫，對於自己當日將發生暈眩之事當無可預測，否則豈有於該日仍騎乘系爭機車行駛於道路陷自己於不利處境之理。足認本件原告雖有前揭左右偏移S狀行駛之情形，惟係因原告暈眩症狀發作所導致，且此病情發作具有不可預測性，自難認其主觀上有故意或應注意、能注意而不注意之過失，且原告因暈眩發病無法控制系爭機車，亦難認其對於違規S狀行駛行為有廻避可能性，自應予阻卻責任。被告僅以採證影像所見即逕為裁處，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。　㈣末以，本件原告因主觀上無違反上開行政義務之故意或過失，且欠缺期待可能性，應不予處罰，然此係因原告宿疾病情而造成暈眩症狀發作之不可預測性甚高所致，惟原告經此事件既知悉因病情特殊，隨時有發病之可能，爾後應儘量減少騎乘機車行駛道路為適當，以避免再有突然病發而危害己身及用路人行車之安全，併予指明。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審訴訟費用300元及發交前上訴審訴訟費用750元〈已由被告繳納〉，合計1,050元(計算式：300+750＝1,050)，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，均應由敗訴之被告負擔，是被告應賠償給付原告300元，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-12

TPTA-113-交更一-27-20250312-1

上

最高行政法院

產業創新條例

最高行政法院判決 113年度上字第152號上訴人經濟部代表人郭智輝訴訟代理人林忠熙律師被上訴人李延禧李芬蘭吳麗盡上二人訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間產業創新條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺北高等行政法院110年度訴字第1486號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、被上訴人李延禧、李芬蘭、吳麗盡（下合稱被上訴人，分別逕稱其名)分別共有之宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（面積1,5 22.41平方公尺，下稱系爭土地）係位於利澤工業區，因截至民國107年7月31日止均未建築使用，符合產業園區閒置土地認定與輔導使用及強制拍賣辦法（下稱認定辦法）第3條第1項閒置土地之規定，經上訴人依產業創新條例（下稱產創條例）第46條之1第1項及認定辦法第6條規定，以107年9 月26日經工字第00000000000號公告為閒置土地，併載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人；土地所有權人屆期未完成建築使用者，主管機關得處罰鍰並通知提出改善計畫，未遵期提出者，得作成書面處分予以公開強制拍賣等事項（下稱107年9月26日公告）。李延禧於109年9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，經上訴人於11 0年1月8日以經授工字第00000000000號函（下稱110年1月8 日函）否准申請後，循序提起行政訴訟，原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定。嗣系爭土地未於2年內依法完成建築使用，上訴人於110年2月2日分別以經授工字第0000000 0000號、第00000000000號、第00000000000號函附同號經濟部執行違反產創條例處分書（下合稱原處分），依產創條例第46條之1第3項、認定辦法第20條規定，按系爭土地當期公告現值總額百分之10計算之罰鍰，依被上訴人分別持分3分之1，各處罰鍰新臺幣（下同）527,566元，合計1,582,698 元，並於文到1個月內向經濟部工業局龍德（兼利澤）工業區服務中心提交改善計畫。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審之答辯，均引用原判決　　之記載。　　三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：原處分係根據經濟部產業園區閒置土地審查小組（下稱審查小組）第13次審查會議（下稱第13次審查會議）之結論裁量計算本件應裁處罰鍰之數額，惟該次會議裁罰名單共計11家，本件上訴人裁處罰鍰之方式，乃齊頭式一律按照閒置土地公告現值百分之10直接作為罰鍰金額，未審酌其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並考量受處罰者之資力等因素，惟上訴人裁罰應審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區，及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，而與產創條例之立法宗旨相違背之情事，然依原處分或109年12月22日審查小組第13 次審查會議均無法證明上訴人有就上揭因素予以考量審酌，佐以卷附李延禧於109年9月24日向上訴人提出之利澤工業區已公告閒置土地因不可歸責事由或具正當理由之扣除或延展申請書及所附之不動產買賣契約書，足見原處分作成前，被上訴人等已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，上訴人未予審酌，逕以原處分與其他10家受罰者一律裁處閒置土地公告現值10％之罰鍰金額，原處分應有裁量怠惰、恣意之違法，訴願決定未予糾正，亦有未合，被上訴人等訴請撤銷為有理由等語，為其論據。四、本院按：　㈠產創條例係為促進產業創新，改善產業環境，提升產業競爭力而制定，依106年11月22日增訂之產創條例第46條之1規定：「（第1項）由中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人無正當理由已持續閒置土地相當期間，除與主管機關另有契約約定或依相關規定處理者外，如符合中央主管機關所定閒置土地認定基準，各該主管機關得公告及通知土地所有權人及利害關係人，於2 年期限內依法完成建築使用；各該主管機關並得隨時輔導土地所有權人及利害關係人於期限內依法完成建築使用。（第 2項）各該主管機關依前項規定限期完成建築使用時，應囑託土地登記機關辦理註記登記。2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人。土地所有權人因有不可歸責之事由致遲誤之期間，應予扣除，如有正當理由者，並得請求延展之。（第3項）於前2項期限內依法完成建築使用者，各該主管機關應囑託土地登記機關辦理塗銷註記登記；屆期未完成建築使用者，各該主管機關得處以土地所有權人該閒置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內提出改善計畫。各該主管機關於接獲改善計畫後得通知土地所有權人進行協商，土地所有權人應於接獲進行協商之通知日起1個月內完成協商。土地所有權人未遵期提出改善計畫或屆期未與各該主管機關完成協商者，各該主管機關基於促進產業園區用地合於立法目的使用及發展國家經濟防止土地囤積之公共利益，得作成書面處分並載明該閒置土地依查估市價審定之合理價格後，予以公開強制拍賣。……」參酌本條立法說明可知，主管機關開發設置產業園區之宗旨，在於協助產業持續創新，進而提升產業競爭力，以達成增進國家經濟發展使用之目的，因此產業園區之土地自應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的之使用，故由主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人之社會義務性應較一般土地為高，倘其利用國家開發之產業園區及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，自與產創條例之立法宗旨相違背，主管機關自得依上開規定採取行政指導、限期改善、罰鍰及協商等漸進式之多元行政管制措施，促請土地所有權人儘速為合目的性使用，以貫徹產業園區用地依法有效利用之宗旨，防止蓄意閒置土地以轉售圖利而妨害國家經濟及國計民生之平衡發展。　㈡上訴人依產創條例第46條之1第8項授權訂定之認定辦法第2條規定：「本辦法適用範圍，以中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關（以下簡稱主管機關），依原獎勵投資條例、原促進產業升級條例或本條例開發設置之工業用地、工業區或產業園區為限。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱閒置土地，指產業用地自取得所有權之日起，逾3年未完成建廠，包含下列各款未完成建築使用情形之一者：一、未建廠或設廠面積之建蔽率低於百分之30。二、未具主要機械設備或營業設備。三、未取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件。四、已取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件，經撤銷、廢止或喪失效力。（第2項）前項規定，於本條例修正前取得之產業用地亦適用之。」第6 條第1項規定：「主管機關應將閒置土地之公告揭示於土地所在園區管理機構或以其他適當方法公告，並以書面通知土地所有權人及利害關係人應自公告之日起2年內依法完成建築使用。」第20條第1項規定：「土地所有權人自閒置土地公告之日起2年或主管機關核准扣除或延展之期限屆滿，仍未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內提出改善計畫。」是依原獎勵投資條例、原促進產業升級條例或產創條例開發設置之工業區或產業園區，土地所有權人自取得產業園區土地所有權之日起，無正當理由逾3年未完成建築使用者，應公告為閒置土地予以輔導，且在106年11 月22日增訂產創條例第46條之1前取得之產業用地亦有適用。又土地所有權人自閒置土地公告之日起2年，仍未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之 10以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，以促使土地所有權人完成建築使用，達成增進國家經濟發展目的。經查，系爭土地重測前之地號為○○○段○○○小段00-00地號土地，係於78年11月間分割自同段00地號土地，被上訴人於79 年3月15日以買賣為原因取得所有權，為其等所分別共有，系爭土地於同年7月間因地籍整理為○○段000地號土地，又於 93年11月間因地籍圖重測為○○段00地號土地，且系爭土地業經行政院以68年4月12日台68內3326號函編定為利澤工業用地，是以系爭土地在被上訴人購買取得所有權前，即已被編定納入利澤工業區。又系爭土地迄107年7月31日止均未建築使用，乃經上訴人107年9月26日公告為工業區閒置土地，併載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，惟系爭土地仍未於2年內依法完成建築使用，李延禧雖於109年 9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，惟經上訴人以110年1月8日函否准申請後，循序提起行政訴訟，亦經原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符，依上開說明，上訴人自得對被上訴人處系爭土地當期公告現值總額百分之10 以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫。　㈢行政處分之追補理由係指行政處分形式上已記明理由，事後就法律或事實之觀點予以補充或變更，以該追加之理由，在內容上支持行政處分之合法性，原則上並非不得於行政訴訟程序中為之，惟必須在作成行政處分時即已存在，不改變行政處分之性質，不妨害當事人之防禦者，始得為之。又行政法院應依職權調查事實關係，行政機關之追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，則行政機關所追補之理由，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許之。經核原處分主旨已載明係有關系爭土地違反產創條例第 46條之1規定，事實則記載系爭土地迄原處分作成時之現況仍未完成建築使用，而依上開規定第3項及認定辦法第20條規定處系爭土地當期公告現值總額百分之10罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，已足使處分相對人即被上訴人瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令，上訴人復於原審訴訟程序中陳稱：被上訴人於79年購置系爭土地，其後均未為任何建廠或開發使用，且未配合輔導設置太陽能光電設施，考量其等違規情節重大，乙證19之審查小組第13次審查會議決議對被上訴人裁處本件罰鍰金額（原審卷一第500頁、卷三第210、449頁），經核上開其事實係發生於原處分作成前，且已載明於審查小組第13次審查會議紀錄，並未改變原處分之原因事實及同一性，亦未妨礙被上訴人之防禦，上訴人所為此部分理由之追補，依上開說明，自屬合法。　㈣本院係法律審，固應以事實審判決確定之事實為法律判斷之基礎，惟事實審言詞辯論筆錄已記載當事人陳述之事實，而法院於判決中如未予認定，亦與言詞辯論之目的不符，為達公平裁判及訴訟經濟目的，民事訴訟法第476條第2項乃明定言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，法律審法院得斟酌之，該項規定與行政訴訟性質不相牴觸，本院自得依行政訴訟法第307條之1規定準用民事訴訟法第476條第2項規定準用之。依原審言詞辯論筆錄所示，上訴人陳明：被上訴人於79年取得系爭土地迄109年原處分作成前均未為任何合法使用才作出本件裁罰，乙證18即審查小組第12次審查會議決議已詳細說明土地現況及利用情形等情（原審卷三第449頁），而依審查小組第12次審查會議決議：「一、依產業創新條例第 46-1條第2項規定，閒置土地不因所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受者，故應視個案使用狀況做整體考量，而非以身分別（原公告所有權人或繼受者）為依據。……四、基於產業創新條例第46-1條之立法目的係促進土地活化使用，考量部分申請正當理由及不可歸責延展或扣除之廠商已有積極建廠作為，並衡量各案建設規模大小、各縣市政府相關單位作業時間，及法令之適法性、衡平性等，下列案件類型尚未符合規定者給予補正期限至109年12月31日止，並暫緩罰鍰，補正期限不得記入扣除展延日期。㈠配合政府再生能源政策案件……㈡經政府相關單位核准同意期程案件……㈢一般建廠案件： 109年12月31日前，取得建造執照且建蔽率超過30%、申報開工且動工者。」第13次審查會議決議：「一、裁罰名單：屆期空地未使用、2年內無作為方案、持續媒合且輔導太陽光電不配合者，截至109年12月22日經審查小組審查，建議裁罰家數11家……。預計109年12月31日通知土地所有權人處公告現值10%罰鍰，及於1個月內提改善計畫。」而依該次裁罰名單，僅被上訴人係於79年3月15日即取得土地，其他所有權人取得時間分別在88年至109年間，足見上訴人係考量個案之所有權人自取得土地後，其持有期間有無使用土地之積極作為、有無延展或扣除期間之正當理由、是否已取得建造執照、開工與否及施工進度、是否配合政府再生能源政策為相關設置之土地使用狀況等因素，始為本件裁罰。李延禧亦陳明：自79年購入土地至110年4月21日出賣予第三人止，期間沒有轉手過，在80年到86年有租給別人修理怪手等機器使用，土地上有一個20到22坪的平房等語，李芬蘭則陳明：購地時本來是自己家族想做事，後來我們年紀都大了，沒有精力體力，才希望別人來進廠等語（原審卷三第449頁），益徵被上訴人於79年買賣取得系爭土地後迄110年4月21日轉售予第三人止，均未有任何合法使用之積極作為，顯已違反產業園區之土地應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的使用之行政法上義務，而妨害國家經濟發展，主觀上具有故意，可責性高於因過失而違反行政法上義務之情形，至被上訴人雖於107年9月26日公告之2年期間即將屆滿前之109年9月2 4日以擬出售系爭土地為由，向上訴人申請延長扣除或延展期間，惟上開申請業經駁回確定在案，已如前述，系爭土地縱於原處分作成後之110年4月21日因買賣而移轉登記予第三人，第三人並非立即作建築使用，尚難認已達成產創條例第 46條之1之管制目的，且被上訴人亦因轉售系爭土地而獲利，依其等共同違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，原處分按系爭土地當期公告現值總額百分之10計算後，對被上訴人分別處罰鍰52 7,566元，並未過苛或逾越處罰之必要程度，經核尚無裁量怠惰或濫用之違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原判決以上訴人未審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，且被上訴人於原處分作成前已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，故原處分有裁量怠惰、恣意之違法，即有適用法規不當之判決違背法令。㈤綜上，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由，因本件事實已臻明確，且兩造已就被上訴人有無違反產創條例第46條之1第3項規定、裁罰有無裁量怠惰或濫用等爭點，為充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院基於確定之事實已得認定，爰將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。　　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-上-152-20250312-1

聲再

最高行政法院

確認行政處分無效

最高行政法院裁定 113年度聲再字第601號聲請人陳慶銘上列聲請人因與相對人彰化縣鹿港地政事務所等間確認行政處分無效事件，對於中華民國112年10月31日本院112年度聲再字第72 2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人前因確認行政處分無效事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院104年度訴字第172號裁定駁回其訴，復經本院105年度裁字第100號裁定(下稱原裁定)駁回其抗告而確定。嗣聲請人先後多次對原裁定聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案，聲請人仍不服，又對最近一次即本院112年度聲再字第722號確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款情形為再審之理由，聲請再審。經查，原裁定係於民國105年1月21日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人於112年11月13日再為本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-聲再-601-20250312-1

上

最高行政法院

戶籍登記

最高行政法院裁定 112年度上字第693號上訴人黃美蓮蔡依涵蔡雨杉蔡松霖蔡幸汝共同訴訟代理人林福興律師被上訴人臺中市南區戶政事務所代表人蕭淑娟上列當事人間戶籍登記事件，上訴人對於中華民國112年8月9日臺中高等行政法院110年度訴字第333號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴　　自難認為合法。二、上訴人的被繼承人蔡忠明（起訴後於民國000年0月00日死亡）於110年5月21日向被上訴人提出其父及祖父母姓名的更正申請（下稱「系爭申請」），將其父姓名由「蔡福壽」更正為「蔡福樹」，祖父母姓名由「蔡建」及「杷（把）利那」更正為「蔡蔭」及「蔡陳恐」（下稱「戶籍登記『蔡福樹』」）。經被上訴人查詢檔存戶籍資料，並對照蔡忠明所提供的衛生福利部南區老人之家（前身為屏東救濟院，下稱「老人之家」或「屏東救濟院」）回函及院民「蔡福樹」入住與退院相關資料，認前述資料難以認定「蔡福壽」與戶籍登記「蔡福樹」是同一人。而上訴人所提供墓碑、親友照片及親屬切結書等文件，不符戶籍法施行細則第16條規定，於是以11 0年5月31日中市南戶字第1100002574號函（下稱「原處分」）駁回系爭申請。蔡忠明不服，依序提起本件行政訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人對於系爭申請更正其父為「蔡福樹」、「蔡福樹」父為蔡蔭及「蔡福樹」母為蔡陳氏恐事件，應作成准予更正的行政處分。經原審 110年度訴字第333號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人對於系爭申請更正其父為「蔡福樹」、「蔡福樹」父為蔡蔭及「蔡福樹」母為蔡陳氏恐事件，應作成准予更正的行政處分。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠戶籍法第22條　　規定，並未區別錯誤的程度，且並無限制應經民事確定判決才能更正，原判決就戶籍法第22條的解釋增加法律所無的限制。㈡「蔡福壽」於44年11月7日補辦戶籍登記時，有記載為屏東救濟院的院民，而屏東救濟院的院民入住與退院相關資料是記載蔡福「樹」，蔡福「壽」與蔡福「樹」發音近似。又依上訴人歷次書狀及卷證可得出二者是同一人，本件錯誤可能是因戶政事務所作業錯誤或因申報資料錯誤所致。況且老人之家回函檢附的院民入院調查表及退院申請書是系爭申請前的資料，也是戶籍法施行細則第16條第7款其他機關（構）核發的足資證明文件，當然得作為事實認定的證據。故屏東救濟院的院民蔡福樹是蔡忠明父親蔡福壽，即蔡福壽名字應更正為蔡福樹。原判決就此認定，與事實有違。㈢原判決認墓碑、親友照片、親屬切結書、身分證及禮簿等資料並非戶籍法施行細則第16條所列的證明文件，竟一律不採為認定事實的基礎。㈣依三軍總醫院（下稱「三總」）附設民眾診療服務處診斷證明書（下稱「診斷證明書」）、親緣關係鑑定報告及回覆書，可證明蔡中義的祖父與「蔡福壽」之孫蔡松霖的曾祖父是同一人，足證「蔡福壽」為戶籍登記「蔡福樹」。原判決認定事實違反論理法則或經驗法則，有適用法規不當及判決理由矛盾的違誤等語。四、經過本院審核，原判決已經詳述因系爭申請涉及人格同一性的變動，將使原圍繞「蔡福壽」及戶籍登記「蔡福樹」所生的親屬關係、私法上身分、財產關係，發生法律地位動搖的風險，與單純的「姓名登記錯誤」有異，而上訴人提出的老人之家回函、院民「蔡福樹」入住與退院等相關資料、墓碑、親友照片、親屬切結書、禮簿、三總診斷證明書、親緣關係鑑定報告及回覆書，均無法證明院民「蔡福樹」是戶籍登記「蔡福樹」或蔡中義的祖父與蔡松霖的曾祖父是同一人，且無訊問證人蔡中義及調查戶籍登記「蔡福樹」相關戶籍資料之必要等得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨仍以原判決違背法令為理由，不過是主張原判決就戶籍法第22條的解釋增加法律所無的限制；屏東救濟院的院民蔡福樹是蔡福壽；原判決應將墓碑、親友照片及親屬切結書等文件，採為認定事實的基礎；三總診斷證明書、親緣關係鑑定報告及回覆書，足證「蔡福壽」為戶籍登記「蔡福樹」；並聲請訊問三總臨床病理科的鑑定人及行言詞辯論等情，據以指摘原判決認定事實違反論理法則或經驗法則，有適用法規不當及判決理由矛盾的違誤等語，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。　五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-112-上-693-20250312-1

上

最高行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

最高行政法院判決 113年度上字第113號上訴人陳品叡訴訟代理人林亦書律師被上訴人國防部憲兵指揮部代表人鄭禎祥上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華民國112年12月25日臺北高等行政法院111年度訴字第1192號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國98年4月12日受前憲兵學校98年班教育期滿合格，初任陸軍憲兵官科少尉軍官，並志願轉服預備軍官現役及任職，嗣遞晉少校官階，並在被上訴人所屬南投憲兵隊任職特種情報調查官。前因攜帶未奉核准之智慧型手機進入憲兵訓練中心受訓，經憲兵第203指揮部以110年10月8日憲將三人字第0000000000號令（下稱110年10月8日令）核予記過1次，繼於110年12月13日召開110年度軍官、士官及士兵考績績等暨聘僱人員考成審核評議會，決議其110年考績績等評列為乙上，並以111年1月4日憲將三人字第0000000000號令（下稱111年1月4日令）核定，上訴人不服110年10月8日令及111年1月4日令提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以111年11月2日111年度訴字第134號判決（下稱另案判決）駁回其訴，且未據上訴，而告確定。上訴人於111年4月12日在營服役期滿前，以111年2月9日申請書向服役單位提出志願留營續服現役1年之申請，經被上訴人審定不符110年2月5日修正發布（即處分時）之陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則（下稱留營規則）第3條第1項第2款規定之志願留營甄選條件，以111年3月9日國憲人定字第0000000000號令（下稱原處分）否准所請，上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷；㈡被上訴人就上訴人111年2月9日之志願留營之申請，應作成准予上訴人志願留營之行政處分。經原審判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：　㈠上訴人前因攜帶未奉核准之智慧型手機進入憲兵訓練中心受訓，經憲兵第203指揮部以110年10月8日令核予記過1次，繼以111年1月4日令核定其110年考績績等評列為乙上，上訴人不服110年10月8日令及111年1月4日令，循序訴請撤銷，業經另案判決駁回其訴確定，111年1月4日令亦無法定無效事由，原審無從審究該處分之合法性。　㈡上訴人前因獲核定留營1年，而經被上訴人以110年11月4日國憲人定字第00000000000號令記功1次，核係上訴人前次申請志願留營，獲經核定自110年間在營服役期滿續服現役之獎勵，並非被上訴人已同意上訴人自111年4月12日在營服役期滿得續服現役，上訴人主張其有信賴保護原則之適用，並非可採。被上訴人援引處分時留營規則第3條作成原處分，乃屬依法行政，核與比例原則、平等原則無違，亦無違反信賴保護原則、行政裁量原則之問題，故原處分否准其志願留營申請，並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第19條規定：「……（第2項）預備軍官、預備士官，自起役之日起，志願服現役者，其期間，預備軍官為1年至5年，預備士官為1年至3年。期滿後，得依軍事需要及其志願，繼續服現役，除有死亡、失蹤、被俘或其他不可歸責於該等人員之事由，經國防部核定不足整年辦理者外，以年為單位，每期最長為3 年。（第3項）前項人員志願留營入營甄選服役規則，由國防部定之。」國防部依上開服役條例第13條第3項及第19條第3項規定訂定留營規則，處分時留營規則第2條第1項第1款規定：「志願留營、入營之甄選對象如下：一、志願留營：（一）在營服現役期滿之預備軍官、預備士官。（二）後備役再入營服現役期滿之軍官、士官。」第3條規定：「（第1 項）軍官、士官志願留營甄選條件如下：一、體格：合於國軍人員體格分類作業要點之體格編號1或2。二、考績考核：最近1年至3年考績均在甲等以上，且考績品德分項評鑑在甲等以上。但初任官第1年度考績得為乙上。三、學歷：應符合原軍種、官科、專長、階級及職務之需要。四、智力測驗：應達1百分以上。但中華民國95年11月13日修正之條文施行前，已在營軍官、士官之智力測驗達90分者，不在此限。五、懲罰：最近1年至3年未受品德類記過以上之處分。（第 2項）同官階軍官、士官申請志願留營，逾越需求員額時，以最近3年之考績考核等第較優者，優先錄取。考績考核等第相同時，以發布之獎勵較優者為先。」據此，國軍審酌是否准予官兵志願留營而為留營核定，係以留優汰弱為目標，基於尊重官兵個人意願之前提下，以學經歷完整並具發展潛力者優先甄選之，且國軍志願役預備軍官可合法持有國防武器、裝備，必要時並能用武力執行軍事任務，自應就預備軍官之品德及能力加以考核，以確保國家或軍事安全（司法院釋字第715號解釋理由書意旨參照），是以主管機關應審酌官兵是否具備上述處分時留營規則第3條第1項各款之情形，並依其平時考核紀錄綜合詳核其是否具備服役品德、能力，有無影響部隊整體素質及國軍戰力或國防安全之虞，依員額擇優為准否志願留營之決定。　　　㈡按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之。當前行政處分當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用。　　㈢經查，上訴人係於98年4月12日初任陸軍憲兵官科少尉軍官，並志願轉服預備軍官現役及任職，嗣於被上訴人所屬南投憲兵隊任職特種情報調查官，因攜帶未奉核准之智慧型手機進入憲兵訓練中心受訓，經憲兵第203指揮部以110年10月8日令核予記過1次，並以111年1月4日令核定其110年考績為乙上，且上訴人不服110年10月8日令及111年1月4日令，已循序提起行政訴訟，並經臺中高等行政法院以另案判決駁回其訴，且未據上訴，而告確定，而上訴人於111年4月12日在營服役期滿前提出志願留營續服現役1年之申請時，不符處分時留營規則第3條第1項第2款規定「最近1年至3年考績均在甲等以上」要件等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，且上訴人於110年間因上述攜帶未奉核准之智慧型手機進入憲兵訓練中心受訓，違反資通安全規定，而於110 年9月17日遭退訓，迄未依法提起行政救濟，另於110年1月1 8日未依規定完成彈藥推陳作業，經申誡2次，復於110年2月 15日收受密級公文，遲至4月中旬仍未簽核歸檔，未依規定存管，經申誡2次，亦經原審查明在卷，是原判決認110年10 月8日令之記過處分及111年1月4日令之考績處分，經上訴人提起行政訴訟後，均經另案判決駁回其訴確定，原審無從審究該處分之合法性，且上訴人縱曾於110年間申請志願留營1 年獲准，並非被上訴人同意上訴人自111年4月12日繼續留營服役，況處分時留營規則第3條規定，具有達成留優汰劣，強化國軍素質，進而提升戰力之公共利益之規範目的，其目的洵屬正當，且所採手段與目的達成間具合理關聯，故被上訴人依處分時留營規則第3條規定作成否准申請之原處分，核屬有據等情，於法尚無不合。上訴意旨主張上訴人近5年考績，除110年度評列為乙上，其餘4年皆為甲等，且憲兵第 203指揮部於110年已核定上訴人111年度志願留營申請，原審僅憑上訴人110年度考績遽為不利於上訴人之論斷，係剝奪上訴人之工作權；憲兵訓練中心作成退訓處分，於法無據，亦未賦予上訴人得提起救濟之相當期日；南投憲兵隊初審之考績評議會程序有重大瑕疵，原審受上開違法處分所拘束，自屬違誤云云，均屬無據。　㈣關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法作成判斷。故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，「解釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判」(本院109年度大字第3號裁定參照）。法律除明定具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用之原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項之情形，皆不生法律溯及既往問題。又中央法規標準法第18條所稱「處理程序」，係指主管機關處理人民申請許可案件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民申請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理。是以，處理程序終結即作成處分後有新的法規規定時，是否可適用新法規，端視新法規有無規定得以溯及既往適用。本件被上訴人於111年3月9日作成否准之原處分，處理程序已終結，113 年1月10日修正發布之留營規則第3條第1項第2款雖規定：「二、考績合於下列條件之一，且考績品德分項評鑑均在甲等以上：（一）最近3年考績，2年甲等以上、1年乙上以上。（二）未具3年考績者，考績均在甲等以上。但初任官第1年度考績得為乙上。」然新法並未規定該修正後之規定得以溯及適用於修正施行前處理程序已終結或已作成處分之案件，故本件上訴人於111年2月9日向被上訴人申請志願留營服役，依上開說明，本院仍應適用處分時留營規則作為判斷上訴人之請求權是否成立之法令依據。上訴意旨主張上訴人申請留營前3年考績績等分別為甲等、甲等、乙上，已符合113年 1月10日修正留營規則第3條第1項第2款第1目所訂留營甄選條件之考績要求，故原審應依從新從優原則，作為判斷原處分是否應予維持之法令依據云云，即非可採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-上-113-20250312-1