Know99判決書

搜尋結果：行車糾紛

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連士賢上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第439 77號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文連士賢犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號㈠證據名稱欄「於警詢及」之記載刪除；證據部分並補充「被告連士賢於本院訊問時之自白」、「告訴人馮永昌於本院準備程序中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告連士賢所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告上開公然侮辱與傷害犯行係以一行為同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，僅應從一重之傷害罪處斷，尚有未洽，附此敘明。三、爰審酌被告僅因細故，不思循理性方式處理，動輒公然侮辱他人，復暴力相向、出手傷人，所為實屬不該，兼衡其前有數次類此犯行，素行不佳、本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人受傷程度，並考量其於本院訊問時自陳高職畢業之智識程度、打工維生、無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況、其於犯罪後固坦承犯行，惟雙方均無意調解，致迄未達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提　　出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43977號　　被　　　告　連士賢　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連士賢於民國113年6月21日10時許，騎乘電動滑板車行經新北市樹林區長壽街(下僅稱路名)某巷口，因與馮永昌騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，在前開不特定人得共見共聞之處所，對馮永昌比出中指手勢，足以貶損馮永昌之名譽及社會評價；復在新北市樹林區長壽街與中山路路口，徒手及持防切割手套毆打馮永昌頭部、臉部，並將馮永昌壓在地上用膝蓋抵住馮永昌脖子，致馮永昌受有頭部多處挫傷、左側手肘挫傷、後背部挫傷等傷害。二、案經馮永昌訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告連士賢於警詢及偵查中之供述被告連士賢於上開時、地因行車糾紛對告訴人馮永昌比出中指、及徒手及持防切割手套毆打馮永昌頭部、臉部，並將告訴人壓在地上用膝蓋抵住其脖子等事實。㈡證人即告訴人馮永昌於警詢及偵查中之證述、仁愛醫院診斷證明書1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第27 7條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，依告訴人所檢附之診斷證明書中之前揭傷勢以觀，尚非足以立即致命之傷勢，再者，本件乃肇因行車糾紛所起，且其2人本不相識並無恩怨，被告應無殺害告訴人之深仇大恨存在，其主觀上應無殺人之犯意，被告上開行為自無成立刑法殺人未遂罪之餘地。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-02-21

PCDM-114-審簡-258-20250221-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第143號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳敬堯（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文陳敬堯因犯如附表編號1至3所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。又犯如附表編號4、5所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳敬堯（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第 8項（此項贅載）規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第6款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表編號1至3所示竊盜等數罪，分經臺灣士林地方法院、臺灣高等法院、本院及最高法院先後判處如附表編號1至3所示之有期徒刑，並於如附表編號1至3所載日期分別確定在案；又所犯如附表編號4、5所示妨害自由等數罪，分經臺灣士林地方法院、臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表編號4、5所示之拘役，並於如附表編號4、5所載日期分別確定在案，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。至受刑人於本院裁定前雖陳明「被告另有多起案件未審理，再請官長審酌」等語，有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第157頁）。然此部分倘日後判決確定符合合併定應執行之要件，即得再向檢察官請求聲請定應執行之刑，於受刑人之權益無損，是本院就本件聲請應予准許。㈡本院審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，均係攜帶兇器、踰越安全設備而竊取他人財物之竊盜罪；又所犯如附表編號4所示之罪，係因行車糾紛，攔堵被害人車輛之強制罪；另所犯如附表編號5所示之罪，則係無故侵入他人建築物，勘查現場俾利受刑人結夥共同實行如附表編號3所示竊盜犯行，均屬侵害他人財產、身體健康等法益之故意犯罪，且被告均未與被害人達成和解，賠償被害人所受損害並取得被害人之諒解，及受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參見附表所示各確定判決犯罪事實欄所載），受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人施以矯正之必要性，暨所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣高等法院以113年度聲字第224號裁定應執行有期徒刑 1年確定，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款、第6款係採限制加重原則等情，就受刑人所犯如附表編號1 至3所示各罪，合併定如主文所示之應執行有期徒刑之刑；又所犯如附表編號4、5所示各罪，合併定如主文所示之應執行拘役之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2、3所示各罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人陳敬堯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑10月犯罪日期 110年1月4日 109年10月27日 110年6月23日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢110年度偵字第6103號士林地檢110年度偵字第7064號苗栗地檢110年度偵字第4491等號最後事實審法院士林地院高等法院中高分院案號 110年度審易字第859號 111年度上易字第1492號 112年度上易字第626號判決日期 110年9月17日 112年6月29日 112年12月27日確定判決法院士林地院最高法院中高分院案號 110年度審易字第859號 112年度台上字第4274號 112年度上易字第626號確定日期 110年10月20日 112年11月30日 112年12月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註士林地檢110年度執字第4516號（已執畢）士林地檢113年度執字第13號苗栗地檢113年度執字第852號編號1、2曾定應執行有期徒刑1年編號 4 5 （以下空白）罪名妨害自由妨害自由宣告刑拘役40日拘役40日犯罪日期 110年3月22日 110年6月20日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢110年度偵緝字第1423等號苗栗地檢110年度偵字第4491等號最後事實審法院士林地院中高分院案號 111年度簡上字第126號 112年度上易字第626號判決日期 111年12月28日 112年12月27日確定判決法院士林地院中高分院案號 111年度簡上字第126號 112年度上易字第626號確定日期 111年12月28日 112年12月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註士林地檢112年度執字第2560號苗栗地檢113年度執字第853號

2025-02-21

TCHM-114-聲-143-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5361號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李郁仁上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第33488號），本院判決如下：　　主　文李郁仁犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告李郁仁於警詢及偵訊中坦承不諱」，應更正為「業據被告李郁仁於偵訊中坦承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告李郁仁與告訴人王雅嫻僅因行車糾紛，無法控制自身情緒，竟以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式毀損告訴人使用之自用小客車，並恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，被告所為顯然欠缺法治觀念，實應譴責；又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），及其犯後雖坦認犯行，然未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告持以毀損告訴人車輛所用之磚頭，為被告任意自路邊所拾取，顯非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33488號　　被　　　告　李郁仁　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李郁仁於民國113年6月8日16時44分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○○○○路000號前時，因與王雅嫻所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A 車）發生行車糾紛，竟基於恐嚇及毀棄損壞之犯意，下車以腳踹A車之左後視鏡，並撿拾路邊之磚頭砸向A車前擋風玻璃，致王雅嫻所使用之A車左後視鏡及前擋風玻璃均破裂毀損而不堪使用，足以生損害於王雅嫻，且以此等加害生命、身體、財產之事，恫嚇王雅嫻，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王雅嫻訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李郁仁於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人王雅嫻於警詢中指訴之情節相符，並有行車紀錄器影像光碟1張、行車紀錄器影像翻拍照片10張、現場及上開車輛遭毀損情形照片10張在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告李郁仁所為，係犯刑法第305條恐嚇及第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，請從一重論以毀損罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-02-20

PCDM-113-簡-5361-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第98號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許豐任上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59790號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第5785號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許豐任於民國113年3 月22日8時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區中正路與環河西路5段交岔路口之機車待轉區，因與告訴人鄭宇翔發生行車糾紛，對鄭宇翔心生不滿，竟基於毀損、傷害之犯意，以騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車故意撞擊鄭宇翔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車體之方式，致告訴人所乘之上開機車右前車殼毀損，足生損害於告訴人，被告並接續持安全帽攻擊告訴人，致告訴人受有左側手肘及左後背部紅腫之傷害。因認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案告訴人對被告傷害、毀損案件，提出告訴，經檢察官偵查終結認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪嫌，聲請本院以簡易判決處刑在案，然該罪依同法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷足憑，是依上規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決。聲請書事實僅記載傷害、毀損之犯行，關於被告以恐嚇之犯意，恫嚇致生危害於鄭宇翔之生命、身體、財產之安全云云及涉犯刑法第30 5條之部分均應係贅載，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-易-98-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第25號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱瑞上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29647 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昱瑞犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣參仟元，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實第7列之「自A車取出西瓜刀1把」改為「自A車取出鐵尺1把」；證據部分補充「被告於警詢時提出之鐵尺照片1張（警卷第15頁）、行車路線圖（偵卷第49頁）、被告陳昱瑞於審理中之自白（易字卷第22至27頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告陳昱瑞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告僅因與告訴人間之行車糾紛，不思以理性、和平之手段處理之，竟率爾接續恫嚇告訴人，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，影響其生活安寧，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、情節及手段、所生危害、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，審酌被告於審理中承認犯行，向告訴人表達歉意（易字卷第26頁），念其因一時失慮而為本案犯行，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為之負面影響，記取本次教訓及強化其法治觀念、尊重他人權益，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付如主文所示金額，又依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於本判決確定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。至於被告應如何接受法治教育課程，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。五、被告持以為本件犯行之鐵尺，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但未扣案，且非違禁物，當係突發而偶然用於犯罪，不具刑法上之重要性，為避免日後執行過度耗費司法資源，考量沒收的實益、犯罪情節與比例原則，依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收或追徵。六、據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎附記：陳昱瑞及陳守泉於本院民國114年2月6日之辯論終結後成立「本院114年度南司刑移調字第15號民國114年2月6日調解筆錄（易字卷第39頁）」，其主要內容為： 1.陳守泉願與陳昱瑞無條件成立調解。 2.陳守泉願意原諒陳昱瑞，不再追究陳昱瑞之刑事責任，並請求法院從輕量刑或符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院114年度易字第25號）。 3.陳守泉不再向陳昱瑞請求其他民事損害賠償。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29647號　　被　　　告　陳昱瑞上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱瑞於民國113年8月12日下午1時11分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺南市○○區○○路0 00○0號前，適陳守泉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行經該處，2人發生行車糾紛，陳昱瑞遂基於恐嚇危害安全之接續犯意，先騎車尾隨陳守泉，後2人在臺南市仁德區民安路1段與仁和路口停等紅燈時，陳昱瑞自A車取出西瓜刀1把並持以揮舞，後又繼續騎車尾隨陳守泉至臺南市○○區○○路0段00號前之洗車場門口，使陳守泉心生畏怖，致生危害於安全，案經陳守泉報警處理，始悉上情。二、案經陳守泉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳昱瑞於警詢及偵訊中之供述被告於上開時間騎乘A車行經上開地點，並自A車內拿出長型物品之事實。惟辯稱：我沒有尾隨告訴人陳守泉，我拿出的是1條橫桿，可以裝上機車頭燈等語。㈡證人即告訴人陳守泉於警詢及偵訊中經具結之證述被告於上開時、地騎乘A車尾隨告訴人，過程中被告自A車內取出西瓜刀1把並持以揮舞，後告訴人騎乘B車進入洗車場以躲避被告之事實。㈢行車紀錄器錄影檔案暨錄影畫面截圖19張等被告於上開時、地騎乘A車尾隨告訴人至上開洗車場門口，過程中被告自A車內取出長型物品並持以揮舞；該長型物品分為2部分，外觀與西瓜刀與刀柄相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告先後騎車尾隨告訴人並揮舞西瓜刀之行為，係於密切接近時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-20

TNDM-114-易-25-20250220-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第419號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張紜瑋上訴人即被告周俊男選任辯護人魏士軒律師黃重鋼律師謝和軒律師上列上訴人等因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第3239號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14249號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人即被告周俊男有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回檢察官及被告明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑(包含定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略稱：㈠檢察官部分：　依被告追求被害人潘碧簪不成，竟預謀犯案，於光天化日下，進入被害人之營業場所，公然朝被害人之胸口近距離開槍致死，造成被害人之家屬難以彌補之重大傷痛。被告殺人犯意堅決、手段凶殘，且於犯後迄未交代其作案槍彈之來源，又對其犯案動機，諉過於被害人，亦未提出具體和解方案及支付賠償金予被害人家屬，犯後態度不佳；參以被告之前案資料所載，其僅因無法聯繫其前女友，即以強取犬隻方式逼迫女方出面，又因行車糾紛毆打他人，復有多起竊盜、詐欺、毒品等前科。足認被告缺乏情緒控管與衝動控制能力，且素行不良各情。以被告惡性重大，對刑罰反應力薄弱之情狀，應從重量刑。另依司法院量刑資訊系統所示，與本件相類案件之量刑分布為有期徒刑14、15年至無期徒刑。原判決未詳加審酌上情，僅以被告惡性尚未達須永久監禁隔絕於社會之必要，而維持第一審就殺人罪部分所處有期徒刑15年。原判決未詳加說明未選科「死刑」或「無期徒刑」之理由，又合併定應執行有期徒刑20年，被告於徒刑執行逾二分之一，即可假釋出監，對社會仍具相當危險性。可見原判決量刑( 包含定應執行刑)過輕，有違比例、平等及罪刑相當原則，並有理由欠備之違法。㈡被告部分： ⑴依被告與被害人間於通訊軟體LINE對話紀錄所示：被害人表示「我問你，你為什麼會喜歡我呢？」、「假如說我同意你的事情哪你有什麼保證你喜歡我」、「你在幹嘛沒看到你」、「我給你一個月的時間就是看你的表面怎麼樣對我」等語，以及被害人曾2度與被告出遊等情，可見被害人與被告間有曖昧情愫。被告係因被害人之態度反覆，自覺遭玩弄感情，遂持槍欲教訓被害人。而被告於事發時，又因被害人之挑釁，乃憤而開槍射擊。惟被告對被害人家屬所提起之民事訴訟之請求為認諾，且有和解之意願，因金額未達共識，而未能成立，可見犯後態度良好等情，若科以所犯刑法第271條第1項殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，有適用法則不當之違法。 ⑵原判決於量刑時應審酌：被告係使用扣案「非制式」手槍，對社會治安危害不大。又依被害人封鎖被告之LINE帳號一情，可見雙方已有爭執。而被告一時失慮開槍，並非預謀殺害，且致被害人一槍斃命，犯罪手段尚非殘忍。再者，被告有達成民事上和解意願之犯後態度等情狀，以及其他個案以凶殘手段殺人犯行，係處有期徒刑10年、12年、13 年及15年不等等情，均應屬量刑輕重審酌之事項。原判決未詳為審酌上開各情，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌事項，逕以被告有前案紀錄，且素行不佳、被告持槍殺人之手段，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，並使一般民眾就此社會重大刑案感到不安，犯罪所生損害非輕等節，而為量刑，致量刑過重，不符罪刑相當原則，並違反禁止重複評價原則，且有適用法則不當之違法。　四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：被告所犯殺人罪及未經許可持有非制式手槍罪，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以所犯刑法第27 1條第1項殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之最低法定刑(依序為有期徒刑10年、有期徒刑5年)，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。被告此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈡量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　刑法第271條殺人罪，本即係以「蓄意造成生命喪失」之故意殺人行為為規範對象，其法定刑包括死刑、無期徒刑及10 年以上有期徒刑，應由法院本其職權裁量、擇定主刑之種類。　又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，落實罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。因此法院之科刑，本於量刑因子資料越豐富，越有助於在公平、比例與罪刑相當原則及刑罰規範目的之範疇內，酌定符合實現個案正義與平等原則之適當刑罰。從而，科刑時所應審酌之一切情狀，除刑法第57條各款所例示應注意之事項外，為實現罪責相當、正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的，得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有利或不利情狀全部納入，綜合考量，以期周延斟酌，妥適量刑。而量刑既係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予指摘為違法。　　又學理上所謂「禁止重複評價之原則」，係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，重複執為科刑輕重之評價，以免造成罪刑不相當之結果。惟刑法第57條所定量刑應審酌第3款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危險或損害」之情狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、犯罪造成危險或損害輕重有別，所反映之罪責內涵亦有區別，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違反重複評價禁止可言。　而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。倘其所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指摘為違法。　　原判決說明：第一審判決審酌本件肇因於被告追求被害人未果，且無證據證明係因被害人之挑釁所致；被告坦承非法持有槍彈、殺人等犯行，惟未供出非法槍彈來源；被告係預謀計畫，於白天公然進入被害人之營業場所，持槍射殺被害人，具殺人之直接故意；被告有多起竊盜、詐欺、毒品等前案紀錄，足見其素行不佳，以及未與被害人家屬達成民事上和解，惟願出獄後補償被害人家屬之犯後態度等一切情狀，並衡酌告訴代理人、告訴人對量刑之意見等一切有利、不利之量刑因子。綜合上開情狀，依刑罰應報思維，固應從重量刑，惟考量其所犯殺人罪法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，有期徒刑之上限為15年，參酌被告行為之不法內涵、法益侵害性之程度，尚未達需永久監禁隔絕於社會之必要，而就所犯殺人罪處有期徒刑15年，以及就所犯未經許可持有非制式手槍罪處有期徒刑6年，並合併定應執行有期徒刑20年，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及依刑法第51條第5款規定合併定應執行之刑。既未逾法定刑度，亦無明顯過輕或過重，而違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已詳敘其審酌各項相關量刑因素之情形及論斷之理由。又原判決綜合被告犯行，認尚未達需永久監禁隔絕於社會之必要，已說明本件無需選科死刑或無期徒刑之理由；所謂被告之素行，僅在說明其日常生活之品性狀況，尚非就構成要件為重複評價，原判決採為量刑因子之一，於法尚屬無違。原判決之量刑，並未濫用裁量之權限，自屬裁量權之適法行使，亦無理由不備之情形。又不同個案之案情及量刑輕重應審酌之事項，通常未盡相同，尚難單純以另案之判決結果，逕予比附援引，指摘原判決之量刑違法。而司法院所建置「量刑資訊系統」內之相關數據，僅供法院量刑參考，法院仍應審酌個案情節適切量刑，不能因法院量刑結果與統計資料，未盡相符，逕認原判決之量刑為違法。檢察官及被告此部分上訴意旨，分別泛詞指摘：原判決之量刑違法云云，依前揭說明，洵非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官及被告上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件檢察官及被告之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-419-20250220-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第888號上訴人湯家維上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月5 日第二審判決（113年度上訴字第4672號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49487號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人湯家維有如其事實欄所載之犯行，經論處傷害罪刑。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊與身形魁梧之告訴人楊再之互毆，雙方均受有傷害，伊僅未驗傷提告而已，復因告訴人要索鉅額賠償，遠逾伊所能負擔之範圍，以致未能達成和解，且伊長期遭恐慌症之困擾，並非情緒控管不佳而無法理性處事，又觀諸伊嗣因行車糾紛，遭案外人林俊懷單方傷害案件之判決，可見伊理性克制並未反擊，乃原判決疏未審酌上情，遽維持第一審判決之量刑，有違罪刑相當原則云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，且何以依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，乃予維持之理由甚詳（見原判決第1至2頁）。核原判決之論斷，並未逾越法律授權其得為量刑之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-888-20250220-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何劭華指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6804 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第2號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何劭華犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹支、眼鏡盒壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第7行所載「手持玩具槍」補充為「手持玩具槍、眼鏡盒」。　㈡證據名稱補充「被告何劭華於本院訊問中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因妨害秩序案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於民國112年9月21日徒刑易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。然參酌被告構成累犯之前案為妨害秩序罪，與本案所為恐嚇危害安全罪之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告遵法意識薄弱、具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決行車糾紛，反以揮舞玩具槍、眼鏡盒之方式使被害人王經耀心生畏怖，所為實值非難，復考量被告坦承犯行之態度，迄今尚未與被害人達成調解或賠償之情，兼衡被告曾因妨害秩序案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事水電工作、與家人同住及需要照顧幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之玩具槍1支、眼鏡盒1個，均係被告所有，並供其為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第51頁至第53 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳珈維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6804號　　被　　　告　何劭華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣竹南鎮公舘里公舘仔17 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何劭華前因妨害秩序等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗原簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年9 月21日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，於113年5月12日 0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因與王經耀所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在苗栗縣竹南鎮自強路與維新街口，手持玩具槍朝王經耀之車輛揮舞，以此加害生命、身體之事恐嚇王經耀，使王經耀心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方於113年5月12日10時50分許，在何劭華處扣得玩具手槍1支、眼鏡盒1個。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告何劭華於警詢時之供述證明被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於案發時地與他人有行車糾紛，持物品揮舞等事實。 0 證人即被害人王經耀於警詢時之證據證明全部犯罪事實。 0 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份證明警方自被告處扣得上開物品之事實。 0 監視器影像檔案1份證明被告駕駛前開車輛有自車窗伸出物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2 分之1。扣案之玩具手槍為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，至扣案之眼鏡盒非供本案犯罪行為所用之物，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-02-20

MLDM-114-苗原簡-3-20250220-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何劭華指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 296號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第21號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何劭華共同犯強制未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1行、第3行所載之「何紹華」更正為「何劭華」。　㈡證據名稱編號1所載之「何紹華」更正為「何劭華」。　㈢證據名稱補充：「被告何劭華於本院訊問中之自白」。二、論罪科刑　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決要旨參照）。查被告持高爾夫球桿，並拉動告訴人劉家瑋駕駛之自用小客車車門，並喝令告訴人下車，顯係以脅迫手段對告訴人形成心理壓制，進而使告訴人行此無義務之事惟未果。是核被告所為，係犯刑法第304條第2 項、第1項之強制未遂罪。又公訴意旨固認被告另犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪等情，惟被告已有實施拉動告訴人之車門、喝令告訴人下車之強制行為，其恐嚇之危險行為當為強制行為之手段，為實質上之一罪，不另成立恐嚇危害安全罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈡被告與「朱佑賢」就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手實行強制行為，惟未生使人行無義務之事之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟不思以和平理性方式解決，反恣意以手持球桿、強行拉動告訴人車門之脅迫方式，欲使告訴人下車行無意義之事，顯未尊重他人自由權益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之情；兼衡其曾因妨害秩序案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述國中畢業之智識程度，目前從事水電工作，需要照顧幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案持以欲強制告訴人下車所用之高爾夫球桿1支，固為被告所有，並可認定係供其犯罪所用之物。然衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4296號　　被　　　告　何劭華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何紹華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「朱佑賢」（真實姓名年籍不詳，另行偵辦），與劉家瑋所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，何紹華、「朱佑賢」竟共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，於民國112年12月26 日晚上6時21分許，在苗栗縣頭份市中華路與中華路1412巷口，手持高爾夫球桿，拉劉家瑋前述自用小客車之車門，並恫稱：「叭三小，下車」等語，以此強暴方式妨害劉家瑋自由下車之權利，惟因劉家瑋未下車而未遂，此過程並使劉家瑋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉家瑋訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告何紹華於警詢時之自白本件犯罪事實。 2 證人即告訴人劉家瑋於警詢及偵訊時之證述本件犯罪事實。 3 行車紀錄器影像翻拍照片、路口監視器翻拍照片佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為，觸犯強制及恐嚇罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2025-02-20

MLDM-114-苗原簡-4-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第106號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王書彥上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5711號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：11 3年度簡字第5935號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案告訴人對被告毀損案件，提出告訴，經檢察官偵查終結認被告係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，聲請本院以簡易判決處刑在案，然該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷足憑，是依上規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5711號　　被　　　告　王書彥　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王書彥因與林信甫發生行車糾紛而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月11日17時53分許，在新北市○○區○○路 0段000號旁之停車場內，以腳踹倒林信甫所有車牌號碼000- 000號普通重型機車，致上開機車右側車廂板金2處凹陷，致不堪使用，足以生損害於林信甫。嗣經林信甫發覺並調閱監視器而報警處理，始悉上情。二、案經林信甫訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王書彥於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與告訴人林信甫於警詢指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表1張、車輛毀損照片3張、監視器錄影畫面及擷圖1張、告訴人提供之錄影畫面及擷圖1張在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王書彥所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-20

PCDM-114-易-106-20250220-1