Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部彰化醫院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第766號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍宥喆林明亮上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文藍宥喆成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林明亮成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程拾小時。　　犯罪事實及理由一、本案係經被告藍宥喆、林明亮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案被告藍宥喆、林明亮與少年莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○ 揚共犯本案，而莊○閎為00年0月生、陳○祥為00年0月生、鐘 ○鈞為00年0月生、葉○揚為00年00月生，有上開少年之個人戶籍資料在卷可佐（參本院不公開卷第175至179、183至184 頁），渠等於案發時為12歲以上，未滿18歲之少年，依上開規定，本判決不揭露足以識別其身分之資訊，先予敘明。三、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　㈠、起訴書犯罪事實欄一第9行有關「下手施強暴脅迫之犯意聯絡」之記載，應更正為「下手施強暴之犯意聯絡」；同欄一第 23至25行有關「承前妨害秩序之犯意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡」之記載，應更正為「另起妨害秩序之犯意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡（檢察官起訴書誤載「承前妨害秩序之犯意」，業經公訴檢察官當庭更正）」。㈡、證據部分再補充「被告藍宥喆、林明亮於本院準備程序及審判程序中之自白（見本院卷第50、57、68至69頁）」、「少年莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚之個人戶籍資料（見本院不公開卷第175至179、183至184頁）」。四、論罪科刑：㈠、核被告藍宥喆、林明亮所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、被告藍宥喆與少年莊○閎就起訴書犯罪事實欄一前段所示犯行部分（即毆打余○豪部分），有犯意聯絡及行為分擔；被告藍宥喆、林明亮與少年莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚就起訴書犯罪事實欄一後段所示犯行部分（即毆打周○典部分），有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。㈢、被告藍宥喆就本案所犯2次在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈣、刑之加重、減輕：　⒈被告藍宥喆、林明亮於本案行為時均為成年人，其等與上述少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定，加重其刑。至成年人故意對兒童及少年犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段固亦有加重其刑之規定，然需所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用；而刑法第150條之罪，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，是被告藍宥喆、林明亮本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之對象雖為少年，惟仍不得適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段規定加重其刑，併予指明（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。　⒉按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號刑事判決意旨可資參照）。查被告藍宥喆、林明亮上開所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重後，最輕法定刑度為有期徒刑7月，惟同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之行為人，其犯罪情節未必盡同，有事前謀劃聚眾實施強暴脅迫而鳩集、其強暴脅迫行為之對象為群眾或不特定人而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定者；抑或僅基於其他目的聚眾後因偶發事件遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒而臨時起意參與者、僅對於特定人或物為強暴脅迫而因群眾形成之攻擊狀態可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受者，二者在行為人主觀惡意及對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，均有程度上之差異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依行為人客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告藍宥喆、林明亮本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，雖屬可議，然被告藍宥喆2次妨害秩序犯行及被告1次妨害秩序犯行實施強暴之對象均僅單一，雖因群眾形成之攻擊狀態可能外溢產生危害於公眾安寧及社會安全，但對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，尚無法與直接攻擊群眾或不特定人之情形相提並論，是以被告2人本案犯罪情節而論，其等惡性尚非重大難赦，復審酌被告2人犯後始終坦承犯行，本案發生衝突時間非長、少年余○豪、周○典所受傷勢非鉅，其中少年余○豪於警詢中即表示不提出告訴，而少年周○典於偵查中亦已與被告2人達成和解，此據被告2人及少年周○典於檢察官訊問時供述明確（見軍少連偵卷第80至81頁），足徵被告 2人犯後非無悔意，是依被告2人犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告2人本案所為在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴犯行論以法定最低度刑7月有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。且被告上開加重、減輕刑責事由，依法應先加後減之。　㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告藍宥喆、林明亮：⒈前均未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，素行尚可；⒉僅因細故即為本案犯行，法治觀念均有所偏差，所為應予非難；⒊聚集之人數並無持續增加致難以控制之情況，且衝突時間尚屬短暫，對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞程度，尚非至為嚴重；⒋犯後均已坦承犯行，且少年余○豪於警詢中表示不提出告訴，而少年周○典於偵查中亦已與被告2人達成和解，被告2人犯後態度要非惡劣；⒌於本院審理中所述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及就被告藍宥喆所犯上開2罪定如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段所規定之加重，係屬刑法總則之加重，法定本刑不會因此加重規定而提高，故被告2 人本案所為刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行雖應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項本文前段規定加重其刑，惟仍屬刑法第41條第1 項本文規定所稱犯「最重本刑為5年以下有期徒刑」者，自得易科罰金】。㈥、緩刑部分：　⒈被告林明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時思慮，致罹刑典，然犯後始終坦承犯行，並已與少年周○典達成和解，均如前述，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀及個人情況，認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，惟為使其日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受如主文所示時數之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。　⒉被告藍宥喆前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於本案犯後亦始終坦承犯行，並與少年周○典達成和解，均如前述，然本院考量被告藍宥喆現另涉有組織犯罪防制條例、傷害等案件，分別為臺灣彰化地方檢察署、臺灣南投地方檢察署偵辦中，有法院前案紀錄表1紙存卷可考，可認被告藍宥喆並非偶犯，本案自不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。五、關於沒收：　　被告2人持以毆打少年周○典之安全帽，雖係供其等為本案犯行所用之物，然未據扣案，又非違禁物，且於日常生活中容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第5號　　被　　　告　藍宥喆　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林明亮　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍宥喆於民國113年5月25日17時15分許，因認少年余○豪（　　00年生，姓名年籍詳卷）對少年施○佑（00年生，姓名年籍詳卷）講話不禮貌，遂相約少年莊○閎（00年0月生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、洪薪曜、陳彥勳前往彰化縣○○鄉○○路00○00 號「大○宮」前談判，藍宥喆、莊○閎均明知該處為公共場所，於該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違渠等本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由藍宥喆、莊○閎徒手毆打余○豪，而在「大○宮」前下手實施強暴行為，致余○豪受有左腦部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），並妨害公眾安寧與社會安全，藍宥喆等人隨離開現場。藍宥喆復於同日17時57分許，因認少年周○典（00年生，姓名年籍詳卷）對其出言羞辱，遂相約林明亮、莊○閎、陳○祥（00年0月生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、鐘○鈞（00年生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、葉○揚（00年00月生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、葉○諭（00年生，姓名年籍詳卷）、洪薪曜前往「大○宮」前，藍宥喆、林明亮、莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚均明知該處為公共場所，於該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違渠等本意，承前妨害秩序之犯意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由藍宥喆、林明亮、莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚徒手及持安全帽、三角錐毆打周○典，而在「大○宮」前下手實施強暴行為，致周 ○典受有頭皮鈍傷、雙手擦挫傷、背部擦挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，容後敘明），並妨害公眾安寧與社會安全。二、案經周○典訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告藍宥喆、林明亮於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人余○豪、告訴人周○典、證人莊○閎、陳○ 祥、鐘○鈞、葉○揚、洪薪曜、陳彥勳、周穎雯、陳○辰（97 年生，姓名年籍詳卷）、呂○萱（00年生，姓名年籍詳卷）、葉○諭、蘇○佑（00年生，姓名年籍詳卷）、施○佑、郭○安（00年生，姓名年籍詳卷）於警詢、偵訊時之證述情節相符，並有道安醫院診斷證明書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、監視器影像檔、翻拍照片等在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告藍宥喆、林明亮所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上之下手實施強暴罪嫌。被告2人與少年黃○閎等人共同對少年余○豪、周○典實施妨害秩序罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。被告藍宥喆前後2次犯行，動機不同，共犯有異，顯係基於各別犯意為之，請分論併罰。另被告2人涉犯傷害罪嫌乙情，業據告訴人周○典於偵查中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙附卷可佐，因此部分與起訴事實有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-13

CHDM-113-訴-766-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1091號原告鄧昆澤訴訟代理人李佩珊律師訴訟代理人鄧千代被告方瑞璋住○○市○○區○○路000巷00號0樓居彰化縣○○鎮○○路0段000號訴訟代理人鄭謙瀚律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度易字第1305號）附帶提起民事訴訟（112年度附民字第699號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,500元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣2,000元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣5,500元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見附民卷第3 頁)。嗣於本院民國（下同）113年3月8日以民事準備書暨更正狀變更訴之聲明第一項為：請求被告應給付原告55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見附民卷第31頁)。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告與被告均為址彰化縣○○鎮○○路0段000號「衛生福利部中區老人之家」住民，並於111年12月間為同寢室室友，被告因任原告夜間發出聲響影響其睡眠，而對原告心生不滿，於111年12月17日上午11時30分許，基於傷害原告身體之犯意，持拐杖戳打原告之手臂及腹部，致原告於同日下午15時 10分許出現嘔吐症狀，經送衛生福利部彰化醫院急診後，發現原告受有肝臟撕裂傷之傷害，且因該傷害致原告原本無需積極治療之右側腹股溝疝氣之疾病，需有積極之醫療行為介入治療，而於急救後入住加護病房，原告於病情較為緩和後改入住普通病房，前後於彰化醫院住院7日，於出院後不久因治療之需要，再次回彰化醫院開刀並住院治療5日，嗣因傷勢感染而送中山醫院急診並住院4日，住院期間共計16日，均由原告之胞妹進行看護。原告因受有上開傷害而需使用束腹帶、電子溫度計、PVC手套等醫療用品，原告亦因上開傷勢需回診治療而搭乘交通工具往返住家及醫療院所，並因遭被告無故以枴杖毆打致其受有肝臟撕裂傷之傷害，使原告不僅因此需住院治療多日，不良於行需他人照料日常生活起居，被告更在偵查庭時否認其對原告之上開傷害行為，造成原告精神上受有莫大痛苦，且原告受有上開傷害時，高齡77 歲，縱認原告所受傷害於一般人顯屬輕微，惟以原告當時之身心狀況觀之，非屬輕微傷害而無精神損失，又原告無業，國小畢業，現僅領有身障補助，無房無不動產，目前由胞妹安置照顧，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告上開所受損害，即醫療費用3萬1,496元、看護費用1萬9,200元、醫療器材費用2,954元、交通費用1萬6,08 7元及精神慰撫金48萬0,263元，以上金額共計55萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉ 訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告以柺杖戳打原告，致原告受有肝臟撕裂傷，原告於111年 12月17日因肝臟撕裂傷、右側腹股溝疝氣等症狀而住院，惟依衛生福利部彰化醫院於112年12月7日及112年8月1日函覆內容，被告對原告所為傷害行為，僅造成原告1級肝臟撕裂傷，傷勢輕微，無需開刀、住院治療，僅需休息、觀察，靜待痊癒，且對照111年12月17日至23日護理紀錄，對原告使用點滴、導尿管、束帶及觀察腹部狀況等醫療行為，應係針對治療原告右側腹股溝疝氣所採取之醫療行為，原告係因為治療右側腹股溝疝氣而住院，又依112年1月13日及112年1月 19日診斷證明書內容，原告住院治療之相關費用均為原告右側股溝疝氣所支出，故原告請求相關醫療費用、看護費用、醫療器材費用、交通費用等，均係原告為治療其自身疾病之花費，與被告上開傷害行為無涉。被告為研究所畢業，並無任何收入，名下意無任何財產，目前安置於衛生福利部中區老人之家，且被告持柺杖戳打原告，造成原告肝臟撕裂傷，固不應該，惟原告所受肝臟撕裂傷程度為1級，經主治醫師表示僅需持續觀察即可，被告之上開行為對原告所造成之精神上損害應屬有限且輕微，又探究原告之診斷證明書及護理紀錄，原告所稱精神上痛苦，均係因治療原告原有病症及照護疏失所致，此部分應與被告無關，故原告請求精神慰撫金 48萬0,463元，明顯過高等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19 5條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度臺上字第772號判裁意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。據此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院17年上字第917號裁判意旨參照)。而所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其與被告均為址彰化縣○○鎮○○路0段000號「衛生福利部中區老人之家」住民，並於111年12月間為同寢室室友，被告因任原告夜間發出聲響影響其睡眠，而對原告心生不滿，於111年12月17日上午11時30分許，基於傷害原告身體之犯意，持拐杖戳打原告之手臂及腹部，致原告受有肝臟撕裂傷乙情，業經本院刑事庭以112年度易字第1305號刑事判決予以認定，有刑事判決書乙份附卷足稽（見本院卷第15頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，自堪認定。是被告基於傷害原告身體之犯意，持拐杖戳打原告之手臂及腹部，致原告受有肝臟撕裂傷，係故意不法侵害原告身體健康權。原告據以主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與上開規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額分述如下：　⒈醫療費用3萬1,496元：原告主張其為治療因本件事故而受有肝臟撕裂傷，進而造成需積極治療右側腹股溝疝氣等傷害，支出醫療費用3萬1,496元乙情，業據提出衛生福利部彰化醫院診斷證明書、衛生福利部彰化醫院醫療費用、中山醫學大學附設醫院繳費收據等件在卷可稽（見附民卷第9頁、第35 至41頁），然為被告所否認。本院參以本院依職權函詢衛生福利部彰化醫院原告因上開傷害事件有關就診事項情況，觀諸衛生福利部彰化醫院112年12月7日彰醫行字第1121000637 號函覆所載內容：「1.腹部無明顯外傷。2.肝臟撕裂傷為1 級。3.無傷口、無明顯肋骨骨折。4.無法排除非外力介入之傷。5.肝臟撕裂傷與噁心嘔吐無相關。6.受傷原因、受傷時序上是不合理的。」，復觀衛生福利部彰化醫院112年8月1 日彰醫行字第1121000404號函覆所載內容：「病患（即原告）入住急診時因電腦斷層顯示肝臟撕裂傷併出血（初級）持觀察即可。」、「右側腹股溝疝氣為病人（即原告）本身原來的疾病。」，有衛生福利部彰化醫院112年12月7日彰醫行字第1121000637號函、衛生福利部彰化醫院112年8月1日彰醫行字第1121000404號函在卷可參（見本院卷第57至63頁），並與原告之護理紀錄（見本院卷第67至69頁）交互勾稽，認原告受有肝臟1級撕裂傷之傷害，僅需在家休養、觀察即可，無需開刀及住院治療，且確為被告對原告所為之上開傷害行為所致，則被告之上開傷害行為與原告所受肝臟1級撕裂傷間，具有相當因果關係，被告自須賠償原告因肝臟1級撕裂傷所支出之醫療費用；而原告所受右側腹股溝疝氣為原告自身原有之疾病，須進行手術或採取點滴、導尿管、束帶等其他治療方式，必要時須持續回診及住院治療，且非被告對原告所為之上開傷害行為所致，則被告之上開傷害行為與原告受有右側腹股溝疝氣之疾病間，並無相當因果關係，原告自不得請求其因右側腹股溝疝氣所支出之相關醫療費用。經本院審閱原告所提之上開收據所載日期及內容，均為111 年12月17日後持續回診及住院治療所支出之醫療費用，原告因本件傷害事件所受肝臟1級撕裂傷之傷害既僅需在家休養並靜待痊癒，而無手術或採取其他治療方式或住院治療之必要，堪認原告所提之上開收據，均係為治療其原有之右側腹股溝疝氣所支出之醫療費用，原告復未提出其所受肝臟1級撕裂傷之相關醫療單據，以供本院斟酌，從而，原告請求被告賠償醫療費用3萬1,496元，尚非有據。　⒉看護費用1萬9,200元：原告主張請求住院期間共計16日，均由原告之胞妹進行看護之看護費用1萬9,200元乙情，亦據其提出衛生福利部彰化醫院診斷證明書、看戶證明在卷可憑（見附民卷第9頁、第43頁），然為被告所否認。查被告對原告所為之上開傷害行為，僅致原告受有僅需靜養而無需住院治療之肝臟1級撕裂傷之傷害，並未致原告受有須手術並住院治療右側腹股溝疝氣之傷害，已如前述，則原告請求因住院治療右側腹股溝疝氣所生之看護費用1萬9,200元，應屬無據。　⒊醫療器材費用2,954元：原告主張請求其因受有上開傷害所支出束腹帶、電子溫度計、PVC手套等醫療器材費用2,954元乙情，並提出購買上開醫療器材之發票及收據在卷可佐（見附民卷第45至48頁），然為被告所否認。查被告對原告所為之上開傷害行為，僅致原告受有僅需在家靜養而無需採取其他醫療行為之肝臟1級撕裂傷之傷害，並未致原告受有需使用束腹帶、電子溫度計、PVC手套之右側腹股溝疝氣之傷害，已如前述，則原告請求因治療右側腹股溝疝氣所需之束腹帶、電子溫度計、PVC手套等醫療器材費用2,954元，洵屬無據。　⒋交通費用1萬6,087元：原告主張其因上開傷勢需回診治療而搭乘交通工具往返住家及醫療院所之交通費用1萬6,087元乙情，並提出台灣鐵路局區間車車票、計程車乘車證明、計程車運價證明在卷可憑（見附民卷第49至52頁），然為被告所否認。查被告對原告所為之上開傷害行為，僅致原告受有僅需在家靜養而無需回診及住院治療之肝臟1級撕裂傷之傷害，並未致原告受有須回診並住院治療右側腹股溝疝氣之傷害，已如前述，則原告請求往返住家及醫療院所之交通費用1 萬6,087元，實無憑採。　⒌精神慰撫金48萬0,263元：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被告於前揭時、地，因故意行為致原告身體受有肝臟1級撕裂傷之傷害，原告之精神自受相當程度之痛苦，及兩造之年齡、經濟狀況、被告之侵權行為態樣及稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以5,50 0元為適當，逾此金額所為請求，即屬無據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自112年12月21日起（見附民卷第19頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 5,500元及自112年12月21日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以112年度附民字第508號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-11

CHDV-113-訴-1091-20241211-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第71號聲請人辛健智相對人朱淑珍上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人朱淑珍（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人辛健智（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足。為此依民法第15條之1第1項及家事事件法第 177條以下之規定，請求宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出戶籍謄本、彰化基督教醫院診斷書、身心障礙證明為憑，堪信為真。又本院於民國11 3年12月3日會同醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因輕度失智，認知功能、記憶力及衡量判斷能力出現障礙，對複雜決策的分析判斷能力顯有不足，但未達喪失程度，對於管理處分自己財產有給予經常協助之必要，且回復之可能性低，可為輔助宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年輔助宣告鑑定書可稽。是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌聲請人為相對人之子，與相對人關係密切，故由聲請人任相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-11

CHDV-113-輔宣-71-20241211-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1482號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃禾楠輔佐人即被告之兄黃文正上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第503號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交訴字第130號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃禾楠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行原記載「民國113年12月28日」，應更正為「民國112年12 月28日」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應於肇事後停留現場等待警方到場處理，或對傷者施以照護措施，然被告並無留下聯絡方式即逕自步行離去，對於傷者及道路交通安全造成危害非輕，其行為實值非難；惟念及其到案後坦承犯行，復衡酌被告在本件車禍事故應負之過失責任，及被告於本院與被害人達成和解，並履行完畢等節，有本院調解筆錄（本院卷第57-58頁）、國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明在卷可查（本院卷第85頁）；並斟酌被告違反義務之程度及被害人所受傷勢之輕重；暨被告並無經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，現無業，生活支出由家人協助，未婚、無子女，現與父母及輔佐人同住，家境普通之家庭生活經濟狀況（本院卷第77頁），及被害人表示願意原諒被告（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與被害人成立調解，被害人亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第57頁），本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後1年內，向公庫支付2萬5000元。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第503號　　被　　　告　黃禾楠　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃禾楠（原名黃文龍）於民國113年12月28日中午12時39分，騎乘其使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱黃車），沿彰化縣00鎮00街，由北往南方向行駛，行經00街00號前，因疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，適黃盈瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱瑩車），在00街00號前停車，黃車超車不慎擦撞瑩車，致黃盈瑩經救護車送醫急救，受有左側前臂挫傷、擦傷、左側手部擦傷、左側小腿挫傷、左側小腿擦傷等傷害（黃禾楠過失傷害部分，未據黃盈瑩告訴）。詎黃禾楠於筆事後，竟未上前查看黃盈瑩傷勢，且未採取救護或其他必要措施，又未向警察機關報告處理，基於肇事逃逸之犯意，旋即置黃車於現場，加速步行逃離現場。嗣經黃盈瑩報案，警據報前往現場處理，調閱現場監視器錄影畫面，依據黃禾楠所駕駛該車車牌號碼畫面追查，而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃禾楠經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據被告黃禾楠於警詢中坦承：伊發生車禍當下精神錯亂，伊未下車查看，伊知對方有受傷，伊沒有跟對方談話，然後伊就自己步行離開現場返家等語（若被告於審理時翻異其詞，建請勘驗被告肇事當日即112年12月28日警詢「全程」錄音、錄影光碟），核與證人即被害人黃盈瑩於警詢時、偵訊中證述之情節相符。此外，並有告訴人衛生福利部彰化醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事車輛相片、肇事車輛車損相片、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍查詢資料在卷可稽。綜上足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，且有上開佐證可佐，其罪嫌應堪認定。二、核被告黃禾楠所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌。三、爰請審酌被告並無犯罪前科，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告素行難謂不佳，及被告於肇事後，不思救助車禍受傷被害人，枉顧被害人之生命、身體之安全，所為甚不足取，惟其於警詢時坦認犯行，犯後態度尚非不佳，且未與被害人黃盈瑩和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，及被告肇事逃逸，顯見被告守法觀念不足，為使其能深知戒惕，並修復被告為本案犯行對法秩序破壞，預防被告再犯，若被告與審理期間能與被害人和解，請從輕處理，認仍有命其負擔條件而為緩刑之必要，請從輕量刑，並予被告有期徒刑6月、緩刑2年，並向公庫支付新臺幣2萬5千元，以勵自新，並避免被告再犯，而維公共交通安全及社會公平正義。四、另若被告於法院審理時，不知悔改，翻異其詞，否認犯罪，顯見被告無一絲一毫悔意，法治觀念十分淡薄，犯後態度十分不佳（按依刑法第57條第1項第10款犯後態度為法院量刑事由），請從重量處被告本罪法定刑中低度刑有期徒刑3年之刑，以資警懲。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　 7　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　 8　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

CHDM-113-交簡-1482-20241211-1

重交上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重交上更一字第2號上訴人即被告林吉祥選任辯護人劉烱意律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度交訴字第53號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下：　　主　文原判決撤銷。林吉祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、林吉祥於民國108年11月27日14時36分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，欲左轉興霖路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應至交叉路中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車先行，並占用來車車道搶先左轉，適邱俊智騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）沿彰化縣埔心鄉中正路2段由東往西方向行駛至此，欲前行通過上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍繼續直行，因此與林吉祥駕駛之甲車發生碰撞，邱俊智人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於 108年12月2日3時40分宣告不治。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴　　理　　由壹、證據能力部分：　　檢察官、上訴人即被告林吉祥（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷一第68、69、71至73頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時地駕駛甲車左轉時，與被害人邱俊智所騎乘之乙車發生碰撞，被害人人車倒地，經送醫急救仍不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人是違規行駛在路肩，是否符合直行車之定義？如被害人行駛在車道上，停等在外側車道停等紅燈之汽車之後，即使轉變為綠燈，也應遵守道路交通安全規則第89條第1項第7款，讓行進中之車輛優先通過，就不會發生本案事故，且被害人看見同車道內、外側車道之汽車皆停等，應可確認對向車道應有車輛左轉彎，且已取得優先路權，自應停等對向車道左轉彎，故被害人應為車禍肇事主因；再者，被告之前車陸續通過十字路口，而對向車輛均未行駛，故被告實有確信對向車道為紅燈之理由，被告信賴無其他車輛會突然竄出而繼續轉彎，合乎信賴保護原則，而被害人係突然從路肩竄出，被告根本無法避開；此外，車禍現場交通號誌設有紅燈延長 10秒之設置，卻無相對應之警告標誌，地方政府主管機關亦應負相關責任，本案事故後，事故路段於109年10月8日改制為5顆燈號多時向設計，並增加左轉專用車道，之後就未曾發生事故，故本件車禍與路口交通號誌設置不當有重大關係，被告應無過失責任，或可減輕過失責任而為量刑之依據；被告在案發路口並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道等語。辯護人亦為被告辯護稱：本案被害人是從路肩行駛過來，當時外側車道至少有4輛車，且有1輛廂型車，高度遠高於乙車，被告綠燈左轉時，看到對向內車車道1輛車及外側車道4輛車都停等了，主觀上認定對向還是紅燈，客觀上被告看不到對向的燈號由紅燈變綠燈，也看不到被害人的車輛行駛在路肩，自無轉彎車要讓直行車先行的情形，本案事故發生係因交通號誌設置不當，此事故發生後，號誌燈由3個燈變成5個燈，之後就不再發生車禍，另外被害人如果正常行駛在車道上，外車道的車都已經停下來了，被害人應該也要停下來，但被害人貿然直行，才發生事故，本案被告並無應注意、能注意而不注意的情形，請求諭知無罪的判決等語。　　二、經查：　㈠被告於上開時間駕駛甲車沿彰化縣埔心鄉中正路2段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，左轉興霖路時，適被害人邱俊智騎乘乙車沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，被害人人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於108年12月2 日3時40分宣告不治等情，業據證人即告訴人即被害人配偶張晏瑄證述明確（彰化地檢署108年度相字第963號卷【下稱相卷】第25至27、77至79頁），並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書（邱俊智）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書及相驗照片、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、彰化縣警察局溪湖分局108年12月9日溪警分偵字第1080024874號函暨檢附相驗照片及車輛照片、告訴人提供之被害人生前工作地點及車禍當日行車路線圖、電話洽辦公務紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年10月8日溪警分偵字第1090020394號函暨檢送距離地圖及照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表（甲車、乙車）、證號查詢汽車駕駛人（林吉祥）、現場照片、行車紀錄器及路口監視器錄影翻拍照片、光碟及原審勘驗筆錄、彰化縣警察局溪湖分局交通分隊110報案紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年8月14日溪警分偵字第109001 5981號函暨檢送路口監視器影像及車輛行車紀錄器影像光碟等在卷可佐（相卷第29、35、37至38、43、47、49、51、55 至64、65至69、71至72、75、81、87至108、111至121頁、原審卷一第113至115、131、153、159至165、454頁），此部分事實自足認定。　㈡本院認為被告對於本件車禍事故之發生確有過失，茲分述如下：　⒈按95年6月30日修正公布之道路交通安全規則第102條第1項第 7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。」前揭條文於修正前原為同條例第48條第1項第6款，並規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：……六、轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」足見修正條文之意旨，係賦予直行車具有絕對之「優先路權」，不再依轉彎車之轉彎進度而決定其與直行車之路權先後，亦即，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行。故道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，係賦予直行車絕對優先路權。　⒉彰化縣埔心鄉中正路2段、興霖路口（下稱事故路口）中正路西往東方向，設有早開綠燈10秒，當中正路2段、成功路口號誌綠燈時，中正路2段、興霖路往東方向綠燈為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向，號誌會慢 10秒後才會轉換為綠燈，故中正路2段往東方向，兩處路口為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向則慢10秒變換為綠燈號誌等情，有彰化縣警察局110年2月1 日彰警交字第1100008647號函及函附之時制計畫表存卷可按（原審卷一第205至210頁）。故中正路2段與興霖路交岔路口，中正路2段西往東方向即被告行車方向之號誌，設有綠燈早開10秒之時制。惟事故路口於監視錄影器錄影畫面影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈；影像時間14時36分1秒時，畫面左上角可見乙車，依事故路口時制計劃表甲車行向（西往東）早開10秒而論，此時乙車行向（東往西）號誌應轉為綠燈；影像時間14時36分2秒時，畫面左上角可見乙車尚未通過路口停止線；甲車開始左轉彎；影像時間14時36分3秒時，甲車車頭約行駛至東往西向車道線處；影像時間14時36分4秒時，甲、乙兩車發生碰撞等情，業據原審及本院勘驗行車紀錄器及路口監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄存卷可按（原審卷一第454頁、本院卷二第22頁），並有行車紀錄器、路口監視器錄影翻拍照片及逢甲大學111年1月19日逢建字第1110001490號函暨檢送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書在卷可參（原審卷一第279至287、307至323、329至339頁、本院　　卷二第39、41、43、45頁）。從而，乙車尚未通過路口停止線時，事故路口乙車行向（東往西）已轉為綠燈，被告及其辯護人對此亦具狀表示：不爭執等語（本院卷一第85頁）。甲、乙二車均係綠燈時段進入事故路口，應堪認定。又經計算，在乙車行向號誌轉為綠燈後約1.218秒［計算式：（總分格第I000-0000)×0.042=1.218秒］，甲車才開始左轉彎，亦有前開行車事故鑑定報告書可按（原審卷一第289頁），則甲車係於乙車行向轉綠燈後約1.218秒才開始左轉彎，依上揭說明，不論甲車自身轉彎之進度為何，均應讓直行之乙車先行，故被告為轉彎車未讓直行之被害人車輛先行，顯有過失甚明。　⒊本案經檢察官於偵查中及原審送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果均認：⑴被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行機車先行，為肇事主因；⑵被害人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為筆事次因，亦有交通部公路總局臺中區監理所109年3月31日彰鑑字第 1090039950號函暨檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號函暨檢送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、逢甲大學111年12月20日逢建字第1110027785號函暨檢送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件補充意見書等在卷可查（109年度調偵字第76號卷第17至23頁、原審卷一第75至79、267至341、487至491頁)，足認被告確有轉彎車未讓直行車先行之過失。又被害人就本案車禍亦有未注意車前狀況之過失，惟此仍無解於被告應負之過失責任。　⒋被告另有未行駛至交岔路口中心處且占用來車車道搶先左轉之過失：　⑴上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」此規範目的在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全。欲左轉之汽車駕駛人，除應顯示左轉方向燈或手勢外，於進入交岔路口後，應再往前行駛至交岔路口中心處再行左轉，此時對向車輛有足夠時間、距離注意轉彎車將行左轉，採取安全之直行或（預先防衛）暫停讓左轉彎車行進，倘若左轉彎車未行駛至交岔路口中心處，甚至甫通過路口停止線搶先左轉（俗稱切西瓜），占用來車車道，此時對向來車無法適當判斷左轉彎車突然左轉及出現之位置，將無法保障對向來車駕駛人充足之認知反應時間及採行有效行為，確保道路參與人之用路安全，是以，上開「切西瓜」之搶先左轉駕駛行為，為上開規定所明文禁止。　⑵本院查：　　①本院勘驗檔名：「2019_1127_143735_002」行車紀錄器畫面之勘驗結果發現：（14：38：00）畫面前方內側車道有一輛深色轎車，外側車道前　　　　　　　方有三輛車，第四輛為白色小貨車，正往肇事路　　　　　　　口行駛，路肩亦有一輛機車即乙車往前行駛中。（14：38：03）丙車行向前方陸橋處路口轉綠燈，但對向燈號因　　　　　　　距離及角度，無法判斷是否同時亮起。（14：38：05）對向車道可見甲車開始左轉。（14：38：06）甲車左轉超過深色轎車前方之內側車道。（14：38：07）甲車左轉超過外側車道，畫面已無法看到甲車，　　　　　　　外側車道第四輛車號0000-00號白色小貨車車尾　　　　　　　剎車燈亮。（14：38：12）隨著行車紀錄器車輛繼續往前開，已可見對向燈　　　　　　　號為綠燈，內側車道黑色轎車已往前行駛至路口　　　　　　　中間，並陸續可看見右方外側車道前三輛轎車車　　　　　　　尾剎車燈均亮起，第三輛為000-0000號馬自達牌　　　　　　　銀色休旅車開始朝內側車道左偏，第二輛車號　　　　　　　0000-00號NISSAN牌黑色轎車靜止未動、第一輛　　　　　　　車號000-0000號白色轎車雖靜止，但車頭及前輪　　　　　　　已超越停止線。（14：38：13～14）畫面右側出現甲車停在右方路口處，停車位　　　　　　　　置靠近對向路口斑馬線。（14：38：14）畫面可見甲車右前車門前葉子板處與乙車之撞擊　　　　　　痕跡，機車倒地，地面有物品散落。　　有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第24、25頁），而且依照　本院所勘驗路口監視器及行車記錄器二個檔案，同樣以「甲車開始左轉之時間」比較，第一個路口監視器檔案是在「14 ：36：02」、第二個行車記錄器檔案是在「14：38：05」。可見，第二個檔案存在檔案所紀錄當時之時間，比第一個檔案提早「2分3秒」，此亦為檢察官、被告及其辯護人所不爭執之事實（本院卷二第26、27頁）。此外，參照本院勘驗上開行車記錄器影像翻拍照片（本院卷二第85、87、89頁）、警方所拍攝之現場照片（相驗卷第55、56、58頁），以及道路交通事故現場圖（相驗卷第35頁），被告所駕駛甲車係右前車門前葉子板處與乙車撞擊，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方向位置（相驗卷第58頁上半頁），而被告所駕駛甲車在兩車撞擊之初，甲車停在右方路口處，停車位　置靠近對向路口（即中正路二段西邊被告行車方向）斑馬線（本院卷第85、87頁照片），之後，甲車往前停在興霖路口逆向斑馬線位置（相驗卷第55、56頁現場照片）。可見，甲車、乙車在上開路口發生撞擊地點，係在乙車行車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線，而且倘若甲車係行至該交岔路口中心處始行左轉，其撞擊地點應係靠近乙車行車方向之斑馬線附近，然相關行車紀錄照片、現場照片所顯示甲車行車軌跡、散落物位置，均顯示在「乙車行車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線附近」，由此可以證明：甲車係通過該路口西邊車道停止線後，立即左轉（未行駛至交岔路口中心處），以「切西瓜」近乎直線方式，占用來車道搶先左轉，致乙車反應不及，發生本件車禍，應可認定。　②被告雖辯稱：被告並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道云云。然查，甲車與乙車甫撞擊當時之地點，以及甲車之後再往前停車之情形，業經本院勘驗並翻拍行車記錄器之照片（本院卷第85、87頁照片）、警方拍攝之現場照片（相驗卷第55、56頁）呈現其客觀情形甚明，並經審理時合法提示調查（按現場照片係利用機器、設備，經由光學、化學等科學原理，忠實、正確地複製現場之物，乃科學、機械產物，且不涉及認知；倘於形成過程中未有加工、編修或相類之人為因素介入，並具有證據之關連性，即得作為證據；此與勘驗係藉由勘驗者感官作用，對人、物、場所等對象之存在、狀態或性質等，所為具有知覺、認知成分之行為，有陳述之要素，而具傳聞性者，尚有不同。亦即，勘驗因含有勘驗者之感官、知覺、認知等因素，同時參與勘驗之人，未必有完全一致之感知或認定。反觀照片，具有複製性及可再現性，除拍照者之技術、經驗，或機器、設備之良窳等因素，致效果有優劣外，因不涉及拍照者之認知，法院自得不經勘驗，於踐行法定調查程序後，逕依照片呈現情形，作為認定事實之依據，最高法院113年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。至於，被告另辯稱乙車（機車）後方仍有散落物，道路交通事故現場圖僅標示兩車之間有散落物，標示有疏漏，並再聲請勘驗相關錄影檔案，為證明被告並無搶快違規斜切左轉之情事。然查，　　甲車、乙車撞擊後，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方向位置乙節（相驗卷第58頁上半頁現場照片），業經本院認定如前。則道路交通事故現場圖之記載雖稍嫌簡略，不影響犯罪事實之認定。至於，被告駕駛甲車之行車軌跡，業經本院勘驗並綜合卷內資料，詳細認定如前（本件相關錄影檔案，在原審已經勘驗1次，本院復進行2次勘驗程序），此部分待證事實已臻明確，無再行勘驗之必要。　⒌被告雖另以前詞置辯，並引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決。經查：　⑴事故路口被告行向雖設有綠燈早開10秒之時制，然監視器錄影影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈，而甲車係於影像時間14時36分2秒時始駛至事故路口開始左轉，故被告駕駛甲車左轉時距號誌燈轉為綠燈已經過一段時間，被告自應注意對向車道之號誌燈可能於其左轉前轉為綠燈，對向車道已可通行，且無不能注意之情事。而被告開始左轉時，事故路口對向車道外車道有1輛白色自小客車停止於停止線前，其後依序有3、4輛車子緊接在後，內車道則有1輛自小客車即將駛至停止線前，有路口監視器錄影擷取畫面附卷可考（原審卷第317頁），故被告開始左轉時，僅有該部白色自小客車停止於停止線前，其後之車輛因該白色自小客車尚未前進而未啟動，內側車道之自小客車則尚未抵達停止線前。而白色自小客車遇號誌轉換為綠燈未前行之原因甚多，可能係禮讓被告甲車先行左轉，抑或因他事分心未注意號誌轉換而未前行，自難僅憑該白色自小客車未前行，據以推斷對向車道仍為紅燈，而認被告有左轉彎之優先權。被告辯稱其有確信對向車道為紅燈之理由，難信為真。　⑵雙方發生事故當時，被害人之行向外側快車道停止線有停等之車輛，有前揭路口監視器錄影擷取畫面可按，該位置雖「可能」造成被告及被害人在通過路口時產生視線遮蔽之情形，惟視線遮蔽之狀況係同時對雙方駕駛皆有影響，在視線受阻時本即應更加小心並注意視線盲區可能有其他人車通行之情形。且依前所述，被告為轉彎車輛，對向直行之車輛有優先路權，被告於左轉時更應注意隨時對向車道有無來車，於直行車駛來時即應停止禮讓直行車先行。且被害人於肇事前係行駛於路肩邊緣，距離前述停止之白色自小客車約有1個車身，有路口監視器錄影擷取畫面在卷可佐（原審卷第317 頁），而且，本院勘驗路口監視器檔案光碟，發現：（14：36：02）甲車行駛至陸橋下路口，且直接左轉，當時前一　　　　　　　、二輛車均直行，甲車之前並無左轉彎車。畫面　　　　　　中亦可見有一輛機車（下稱乙車）在該路口處對　　　　　　向車道左側路肩（本院卷二第22頁）。　　申言之，乙車原先雖停在對向路肩，但係該路肩第1部機車，其前方並無其他車輛在其行車方向前方，再參照卷附道路交通事故現場圖，該路口中正路方向係雙向共4線快車道，外加兩線路肩（路肩寬度約4、5米），該路口面積極大。則被告行駛至事故路口由東往西向車道線處時，就對向快車道、路肩原暫停之第1排車輛，視線已無遮蔽，應可發現被害人騎乘乙車直行而來，被告仍貿然繼續左轉，就本件事故發生自有過失甚明。另汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，最高法院84年台上字第5360號刑事判決要旨參照。故信賴保護原則係以被告必須先遵守相關交通法令之規定為前提，被告既然未依道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎車應讓直行車先行，已違反交通法令，自無從主張信賴保護原則至顯。　⑶被告另引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決，認直行車客觀上已顯示願讓轉彎車先完成轉彎時，即已將原來優先之路權讓予轉彎車，直行車即取得優先路權。惟依前揭說明，直行車較轉彎車具有「絕對之優先路權」，前述臺北高等行政法院判決內文所稱直行車客觀上顯示願讓轉彎車先完成轉彎，轉彎車可進行轉彎，係指「所有」直行車均停等讓轉彎車先完成轉彎時，直行車始取得優先路權，轉彎車轉彎過程中，只要有1直行車欲通過交岔路口，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，始符合前述修法後賦予直行車絕對優先路權之立法意旨。何況，本件被告係以「切西瓜」之方式違規搶先左轉，其駕駛之甲車行駛至事故路口由東往西向車道線處，見被害人騎乘乙車直行而來，自應依前揭規定，禮讓乙車先行，被告此部分之辯解，亦為本院所不採。　⑷按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款固有明文。然此條文中之「起駛」係指車輛自路邊起駛進入道路，而被害人於事故發生前，係自中正路2段由東往西方向行駛至事故路口，與被告同為行進中之車輛，自無前揭規定之適用，被告此部分之辯解，顯有誤會。　⑸再按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，「任意駛出邊線，…者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰」，道路交通安全規則第99條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款各規定甚明。準此，駕駛人既應依規定行駛在劃設之「車道」內，不得任意駛出路面邊線，違者並應受罰，顯見「路肩」並非法定可供汽車、機車行駛之道路。被害人騎駛乙車係行駛於道路邊緣線右側即路肩，有路口監視器錄影擷取畫面、彰化縣警察局溪湖分局112年7月11日溪警分五字第 1120017768號函在卷可佐（原審卷第317頁、本院上訴卷第9 3頁），固屬違規無疑。然按刑法過失傷害罪之成立，除須行為人之行為與結果間具有因果關係外，更須該行為係屬結果發生之「可責原因」，即行為人之行為除須「已製造法所不容許之風險」外，還須「行為與結果間具有常態關聯性而可認已實現不法風險」始足當之，是以縱令行為人形式上有違反注意規範之舉，容有製造某種風險之虞，嗣且有特定結果之發生，惟倘該結果並非在所違反注意規範之保護目的內，即非該規範預擬排斥及避免發生之風險，而未實現法所不許之風險，則該違規行為自非屬結果發生之「可責原因」，當無可歸責之處。查「路肩」在交通安全之主要功能，係提供有特殊狀況（如機械故障）之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用，另則係提供路面側向餘寬，增加駕駛人遭遇突發狀況時臨場反應空間，是以禁行「路肩」之規範目的係在維持前述各項功能之順遂無礙，但顯不及於防免與對向轉彎車輛發生碰撞之風險，因此所生之結果當亦不在該規定保護之列，易言之，被害人雖未遵守「機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」之注意規範，然因該規範並非用以避免與從對向駛來，且未注意禮讓直行車輛，貿然左轉彎之車輛發生車禍，導致對方受傷之風險，是以被害人縱未遵循上開規定，亦非謂過失傷害罪所處罰之「實現法所不許之風險」。且被害人如未行駛於路肩，而係於外車道靠近前述白色自小客車直行而來，則被告駕駛之甲車與被害人之乙車距離更加接近，被告反應距離縮短，更難發現被害人騎乘乙車前來，反而增加本件事故發生之可能性，故本院認為被害人違規行駛路面邊線外路肩之行為，僅屬違反道路交通安全規定，行政機關可依相關規定科以罰鍰，然與本件事故發生並無因果關係。　⑹被告再主張事故路口燈號設計不良云云。惟行車管制號誌設置於左轉車輛較多，且兩向交通流量懸殊之交岔路口者，可使用綠燈早開或綠燈遲閉方式處理，道路交通標誌標線號誌設置規則第230條第2項定有明文。而交通號誌工程之目的在維護行車安全及促進道路之使用效率，交通號誌設置、運轉，需依交通流向、流量及路況，設計其時相、時制，並視狀況需要調整，使每一車輛平均延滯及停車次數降至最少，等候車隊長度降至最短，每一車輛在一次綠燈時間內可通過交岔路口之機率提至最大，故左轉保護時相設置需考量左轉車流量及有無佈設專用車道等條件限制，如單向左轉車流量懸殊，無法佈設左專用車道，則使用綠燈早開、遲閉或輪放方式以保障左轉車流安全通行。事故路口，中正路2段為4線道，興霖路則為2線道，故中正路左轉興霖路之車流量應較直行車流量小，則道路主管機關考量該處之車流量、行車安全等因素，於事故路口採用綠燈早開之方式，難認有何違誤。又交通號誌之時相、時制可視狀況需要調整，路權單位彰化縣政府工務處會勘事故路口後，將原2車道改為3車道（增加左轉專用車道），始於109年10月8日配合增設左轉專用號誌，有彰化縣警察局112年3月17日彰警交字第1120020335號函在卷可佐（原審卷二第61頁）。是該處燈號之調整，係因考量109年之左轉車流量及有無佈設專用車道之可能，而增加左轉專用車道，因而進行整體調整，然此部分之變動，無解於被告未依道路交通安全規則第102條第1項第5款不得占用來車車道搶先左轉、第7款轉彎車應讓直行車先行而有過失之事實，是被告上開所辯自無可採。　㈢被害人於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，於108年12月2日3時40分許不治死亡乙情，業如前述。堪認被害人傷重不治死亡，確係在上開時、地，因與被告駕駛之甲車發生碰撞倒地所致。是以，被告之過失駕車行為，與被害人之前揭死亡結果間，具有相當因果關係，洵足認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。三、法律之適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，即已留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（相驗卷第43頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⑴被告駕車除有違轉彎車應讓直行車先行之規定外，另違反交岔路口左轉彎車不得占用來車車道搶先左轉之規定，前已敘明。原判決就被告後一過失駕駛行為漏未認定，即有未合。　⑵被告於原審及本院言詞辯論終結前未能與被害人家屬達成和解，惟於原審、本院上訴審均曾表達願以新臺幣（下同）40 0萬元和解（原審卷一第455頁、上訴卷第155、156頁），於本院更審程序亦表示願以350萬元與被害人家屬和解（本院卷二第134頁），因與被害人家屬請求之數額差距過大，致無結果。被告於原審、本院雖均否認犯行，但尚非全無和解之誠意，此項犯罪後之態度，原判決未充分審酌，亦有未洽。　⑶被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖非可取，然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守交通規則，審慎駕駛，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，竟疏未注意不得占用來車車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行，因而肇事之過失情節，而被害人正值壯年，枉送寶貴生命，其家屬失去至親，傷痛難以彌補，且被告犯後否認犯行，雖尚未與被害人家屬達成和解，但願以上開金額與被害人家屬和解等，其犯後態度及賠償誠意，兼衡其並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其自陳之智識程度、家庭婚姻及經濟等生活狀況（本院卷二第130 頁），及被害人為肇事次因等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官李月治、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-重交上更一-2-20241210-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第57號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人ＯＯＯ為相對人ＯＯＯ之母，相對人因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，遭利用詐騙多次，業經強制就醫住院治療，爰聲請准予裁定相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，有戶籍謄本、親屬系統表、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、診療記錄等件附卷供參，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻前審驗相對人之精神狀況，相對人意識清楚，對於本院訊問之問題大致能具體回答，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷：思覺失調症、邊緣智能障礙。障礙程度：輕度。㈡日常生活狀況：目前個案仍在精神科病房住院中，可參與病房的職能復健工作。仍有殘餘的幻聽，但表示已不會影響到日常生活。若在家時會滑手機休閒，也會用google p lay商店購買遊戲；一般的生活自理，皆能獨自完成。金錢的使用上，可用現金購物，會使用提款卡領錢，但不會使用信用卡或行動支付。㈢身體狀態：右食指第一指節較短。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識清醒、外觀整齊、態度較幼稚、注意力維持度不佳，但對鑑定人的簡單詢問可以用簡短話語回應。2.記憶力：可。3.定向力：正常。4.計算能力：對於100-7及一般簡單算數可回答，但較慢；無法算出48×2＝。5.理解‧判斷力：思考流暢度差，思考内容貧乏，沒有辦法深入或廣泛的思考與評估，容易憑直覺做事，常禁不起人情壓力而答應他人。6.現在性格特徵：態度客氣，情感表露較侷限。7.其他(氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等)：殘餘幻聽。8.智能檢查•心理學檢查：邊緣智能障礙。㈤有關判斷能力判定之意見：依ＯＯＯ男士目前心智狀況，可行動自如，言談可切題回答相關的問題；於生活自理等方面皆可自行處理。因其思覺失調症、邊緣智能障礙造成長期人際、社會、職業及家庭功能變差，執行功能、社會功能、計算力、判斷力均有部分障礙，以致金錢、是非對錯等概念部分缺損。對外在複雜事務的知覺理會與判斷表達能力不佳，容易憑直覺做事，常禁不起人情壓力而答應他人而做出超出自己財力能及之事，導致家人需事後耗費更多資源收尾，是故，難以獨自管理與處置個人事務。㈥回復可能性說明：個案對其思覺失調症病識感差，一旦出院可能很快就會停止用藥，造成病情再度惡化。邊緣智能障礙部分則會使個案判斷能力不足，難以處理外在複雜事務。因此整體而言，回復之可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有思覺失調症、邊緣智能障礙，其程度達輕度，不宜獨自管理處分自己的財產，整體而言，回復之可能性低。2.思覺失調症、邊緣智能障礙之程度，可為輔助宣告。『能意思表示或受意思表示』、『能辨識其意思表示之效果』、但『金錢、是非對錯等概念部分缺損』。」等語，有該院成年監護鑑定書1份在卷可稽，堪認相對人因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌相對人未婚，聲請人為相對人之母，與相對人關係密切，過往多由其照顧相對人，負擔相對人之住院生活費、醫療費，且於相對人前次經本院裁定宣告為受輔助宣告之人時，亦由聲請人擔任其輔助人，有本院00 0年度輔宣字第00號裁定可稽，今聲請人有意願擔任相對人之輔助人，並經家屬同意，故由聲請人任相對人之輔助人，應屬符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-06

CHDV-113-輔宣-57-20241206-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第365號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○政府 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○政府及○○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人○○○為相對人○○○之子，相對人於民國112年10月18日鑑定為重度身心障礙，因相對人之配偶○○○於111年12月29日死亡，其繼承人即關係人○○○提起遺產分割訴訟，聲請人原擬為相對人委任律師，惟發覺相對人心智喪失，致不能為意思表示或受意思表示，有聲請監護宣告之必要。為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，及為相對人酌定會同開具財產清冊之人。　㈡相對人之生活起居及送醫治療均由聲請人獨立負擔，關係人○ ○○、○○○、○○○、○○○均已出嫁分居各地，關係人○○○在外地工作甚少返家，關係人○○○與相對人感情不睦，再○○○前利用返家照顧相對人之機會，陸續將相對人之存款轉出並匯入○○○ 之帳戶，聲請人因此提出告訴。二、關係人部分：　㈠關係人○○○陳述略以：伊希望相對人去安養中心交由專業人員照顧，聲請人強行將相對人從安養中心帶走，伊無法與聲請人溝通，請法院為相對人酌定監護人。　㈡關係人○○○經合法通知未到庭，惟其以書狀陳述略以：伊希望相對人去安養院由專業人員照顧，現在相對人由聲請人照顧，伊看見相對人吃不好睡不好身體又有疾病不舒服，感到很心痛，聲請人一直要當相對人之監護人，故請選定聲請人為相對人之監護人。　㈢關係人○○○陳述略以：對於家事調查報告無意見，由法院決定即可，伊同意由○○○政府擔任相對人之監護人等語。　㈣關係人○○○經合法通知未到庭，惟其以書狀陳述略以：目前相對人由聲請人照顧，相對人原在安養機構照顧下精神良好，健康狀況不錯，但自從接回家自行照顧後，身體機能每況愈下，對於相對人安養照顧處境甚為擔憂，希望能由專業人員照顧相對人，使相對人得到妥善周全照顧，相對人是由聲請人強制自安養機構帶回照顧，伊與其他姊妹皆無法與聲請人溝通，協調力勸聲請人將相對人帶回安養機構，聲請人非常堅持要自行照顧，但又沒有照顧周全，伊每次探望相對人總覺得慚愧不捨，伊與其他姊妹對於聲請人無可奈何，若聲請人能將相對人安置在安養機構是最好的，聲請人想要當相對人之監護人，請法院選定聲請人為監護人，伊則無異議。　㈤關係人○○○經合法通知未到庭，惟其以書狀陳述略以：伊希望相對人可以到養老院由專業人員照顧，相對人現由聲請人照顧，聲請人未受過專業訓練，要照顧相對人很辛苦，相對人沒有得到營養且身體狀況越來越差，請選任聲請人為相對人之監護人。　㈥關係人○○○經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。　㈦關係人○○○政府陳述略以：同意與○○○共同擔任相對人之監護人，以維護相對人財產和受照顧權益，惟後續相對人亡夫遺產繼承和分割結束，請考慮選任親屬單獨監護，倘○○○政府認相對人在家照顧不妥當，將以其他方式照顧相對人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。四、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明、身心障礙者證明查詢、親屬附表即繼承系統表為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人對於本院訊問其問題，難以正確回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：老年失智症。障礙程度：重度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：短期內恢復的可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因老年失智症，個案目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。2.其障礙之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年8月31日彰醫精字第1133600488號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、本件相對人業經監護助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經本院囑請家事調查官對兩造及關係人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○進行訪視，結果略以：「依據衛生福利部彰化醫院113年8月31日彰醫精字第1133600488號函復相對人精神鑑定報告書可知相對人患有重度老年失智症（詳見卷內資料），日常生活已無法理且言語表達困難，對於失能者最需要之協助主要有日常生活照顧、養護醫療、財產維護與經濟安全的保障等三個面向，關於本案選任監護人亦是以上述三個面向進行評估，何人符合相對人之最佳利益。第一，就相對人之日常生活照顧評估，聲請人表示在相對人夫過世（111年12月29日歿）前，聲請人對於相對人身體及就醫情形不清楚，甚至對於相對人為何入住○○護理之家也不清楚，惟按關係人1至5（關係人1即○ ○○、關係人2即○○○、關係人3即○○○、關係人4即○○○、關係人 5即○○○，下同）與相對人夫之七妹所告知之資訊，相對人入住○○護理之家時，聲請人完全不管，全由關係人3處理，由此可知人夫未過世前，有關相對人的日常生活照顧雖完全非關係人3親自提供照顧，但關係人3卻是處理照顧事宜之人，另，聲表示相對人入住○○護理之家後，伊前往護理之家探視或想瞭解相對人之情形都是不順利的，惟佐以其他補充事項報告（詳見密件）所得之訊息是有落差，聲請人從相對人於 109年8月14日入住○○護理之家至相對人夫於111年12月29日過世這段期間，從未有至護理之家探視相對人的紀錄，係相對人夫過世後，才會前往護理之家探視相對人，若聲請人是關心相對人，為何上述期間未前往探視相對人，似乎較不符合一般常理；其次，聲請人提及相對人於護理之家時身體狀況越來越差，惟關係人3所提供相對人於護理之家時所拍攝之照片（如附件2），相較現今聲請人帶相對人回家照顧的照片（如附件3），反而是相對人回家後氣色、精神都明顯不佳，甚至消瘦許多，另，今年3月8日聲請人帶相對人回家照顧後，相對人開始出現褥瘡情形，依○○○與○○○醫師2011年於台北市醫師公會會刊所著『慢性傷口評估與處置之最新趨勢』一文所述:『當患者長時間臥床或保持同一坐姿勢，引起局部皮膚與軟組織受照過高壓力，造成局部缺，在家上摩擦力等因素，導致局部皮膚破皮，與軟組織壞死潰爛。此外，長期的營養不良，造成血中蛋白質及維生素缺乏、血紅素不夠，均會影響皮膚與軟組織抗壓性與傷口癒合合併』，雖聲請人發現相對人有褥瘡時有立即帶相對人至為衛生福利部彰化醫院就醫，並依照醫矚購置氣墊床，但相對人的褥瘡情形似乎改善有限，此是否因相對人長期臥床或保持同一坐姿勢有關不無可能，加上相對人回家居住後對照○○護理之家受照顧情形，確實明顯消瘦許多，此也會令人擔憂相對人在營養攝取是否充足；再者，家調官於兩造住家實地訪視時，觀察相對人之房間，相對人的枕頭都是黄色污漬且桌上房間桌上的捕蠅紙都是蒼蠅屍體也未整理（詳見附件1：兩造住家環境照片），當家調官與聲請人瞭解此事時，聲請人卻回應：『我有很多事情要忙碌，也無法顧及這麼多事情』，此居住環境對一般人都會感到不舒服，更何況對於一個難以用言語表達且身體虛弱的失能長者而言，此環境也無助於相對人之身心狀況，聲請人雖有意照顧相對人，但聲請人所提供之照顧認知為相對人能活命就好，顯見較為忽略相對人之利益。第二就養護療治面向，聲請人將相對人接回家後，聲請人會帶相對人至衛生福利部彰化醫院就醫，調查時聲請人表示為接送就醫，有購置一台車接送；反之，關係人1至5皆表示聲請人表示要接送相對人就醫購買新車，但新車卻是貨車，相對人乘坐時是不舒服且上下車是不方便的，加上曾聽聞聲請人曾跟親戚提及日後會留在○○住家從事鐵工工作，故關係人1 至5認為聲請人購置貨車是有所圖，但按常理推論，購置貨車一般用途著重在載貨非載人，尤其相對人為高齡的年長者且行動不方便，若請買新貨車係為載送相對人，其想法較令人難以理解。第三，就相對人財產維護與經濟安全面評估，聲請人提供之陳報狀（詳見卷內資料），提及關係人3確實有領走相對人之存款；關係人3表示確有領走相對人存款之事，當時係經相對人同意才領走，所領走之存款都是作為相對人花費使用，關係人1、2、4與5皆亦表示知悉關係人3領走相對人存款之事，且是信任關係人3，惟本案調查時相對人已為重度失智症患者，無法明確表示意思，故難以釐清關係人3領走相對人存款是否經相對人同意，關係人3由伊保管存款後，都是用來支付相對人日常生活、就醫支出等費用，佐以與護理之家聯繫所蒐集之資訊，相對人住在○○護理之家的費用都是關係人3負責繳費，惟家調官請關係人3整理明細，截至報告繳交時，關係人3尚仍未提供，建請法官開庭時請關係人3補充明細。綜上，雖聲請人與關係人1至5皆表示相對人希望在家終老，惟本案調查期間，相對人已無法表達其想法，在家度過晚年雖是多數長者的期盼，但若在家終老卻無法得到良好照顧，甚至對於身體健康是不利的，相對人雖為重度身心障礙證明之失能者，依身心障礙者權利公約第 28條之規定，相對人仍有獲得適足生活水準之權利，惟相對人在家接受照顧情形已明顯不利於相對人，加上長期都是關係人3協助處理相對人的照顧事宜，故建議由關係人3擔任相對人之監護人較為妥適，倘若關係人3沒有意願，則考量相對人之利益，建議由○○○政府擔任相對人之監護較為妥適，因相對人夫過世至今遺產分割也未完成，關係人3與相對人又同為相對人亡夫遺產之被繼承人，倘若要處理相對人亡夫遺產時，恐會有利益衝突，故建議列增○○○政府同為相對人亡夫遺產分割時之監護人，如此才能保障相對人之權益。此外，經與聲請人、關係人1至5調查可知相對人財產單純，因關係人1、2、4與5皆居住在外地，故建議由聲請人擔任會同開具財產清冊之人。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第146號調查報告在卷可稽。本院審酌上開事證及聲請人、關係人之陳述，聲請人雖有擔任相對人之監護人之意願，惟其欠缺照顧相對人之療養知識，致相對人受聲請人照顧後，健康狀況欠佳，聲請人與其他手足復無法溝通合作，尚非相對人適宜之監護人。考量○○○過去長期實際為相對人處理其養護機構繳費、協助就醫、醫療照護等事宜，對於為相對人支出費用之收據，能妥適收藏及記錄，有前揭訪視報告、照片、護理之家入住費用收據、喪葬費用收據、就醫門診收據、營養品收據及帳戶明細在卷為憑（見本院保密卷），而兩造及關係人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○間尚有分割遺產訴訟待解決，本院認如由社會福利之主管機關與關係人 ○○○共同擔任受監護宣告人之監護人，一方面使○○○得以決策相對人之日常醫療、生活照護事務及相關費用支付，一方面使社會福利主管機關以所轄資源及專業人力協助釐清相對人之財產數額，為相對人之規劃、使用財產，對於行使相對人之重大權利事項時，參與決定以排除最近親屬間之成見及疑慮，避免親屬間之爭執，以謀求相對人最佳之照護，應較符合相對人之最佳利益，爰選定關係人○○○及○○○政府共同為相對人之監護人。又為維護相對人之身心利益，倘相對人有除目前照顧方式以外之照顧需求，聲請人自應尊重並配合○○○ 政府為相對人所為之照顧安排。另就指定會同開具財產清冊之人部分，會同開具財產清冊之人乃監督、監察之角色，期能好好監督監護人，讓監護人列出完整無遺漏、無隱瞞之受監護宣告人財產，並由監護人將受監護宣告人之財產妥適用在照養療護受監護宣告人身上，考量聲請人同為受監護宣告之人之子，與受監護宣告之人亦屬至親，且對○○○管理相對人之財產有所質疑，本院既已選定○○○與○○○政府共同擔任相對人之監護人，則指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人，賦予聲請人監督、監察之權，以消其慮，故指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人。惟聲請人任會同開具財產清冊之人，係立於監督相對人財產狀況之角色，如聲請人日後有惡意拒絕會同開具財產清冊，或其他不合理之杯葛行為，監護人或其他關係人仍可聲請法院改定會同開具財產清冊之人，以為救濟，附此敘明。六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○、○○○政府對於受監護宣告之人 ○○○之財產，應會同聲請人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-06

CHDV-113-監宣-365-20241206-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第123號聲請人庚○○ 己○○ 上二人共同代理人康英彬律師相對人乙○○ 特別代理人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人丙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人庚○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。聲請人己○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。程序費用由聲請人及相對人各負擔1/2。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人己○○及庚○○之母，相對人在聲請人等幼年時即無故棄家庭及年幼聲請人二人(斯時聲請人二人分別約為2 歲及4歲）於不顧，甚且於民國（下同）72年9月30日與聲請人等之父○○○離婚後，更對聲請人等未曾聞問音訊全無，絲毫未盡人母之責。聲請人等父親生前亦多在外工作甚少回家（聲請人等之父○○○於78年5月27日死亡)，故聲請人二人自幼均由祖母（即○○)與姑姑○○○辛苦扶養長大，聲請人二人對母親毫無印象，親子關係名存實亡。　㈡聲請人等於111年間突收受彰化縣政府來函，函文略記载「相對人於110年10月22日至111年3月31日經彰化縣政府協助安置於彰化縣私立○○老人長期照護中心，依法應由法定扶養義務人（即聲請人二人）負扶養義務及返還11萬8,779元之安置及醫療等費用」云云。聲請人始知失聯多年之相對人仍生存，且因無自理生活能力而安置於長期照護中心，相對人於聲請人等年幼時迄成年未盡母親扶養子女之責，則今相對人年老體弱需人扶養時，而要求聲請人等負擔扶養義務，自欠公允，相對人不負責任之行為已造成聲請人等身心莫大傷害，亦證相對人無正當理由且未盡扶養義務，且屬情節重大之情。聲請人爰依民法第1114條第1項第1款、第1118條之1第1 項及第2項之規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務。並聲明：1.免除聲請人等對於相對人之扶養義務。2.聲請費用由相對人負擔。二、相對人特別代理人陳述略以：彰化縣政府從110年10月22日安置相對人到現在。之前是安置在○○，從112年7月20日轉換到目前安置地點是○○老人長期照顧老人養護中心。費用全部由縣府支付。有跟相對人的三個兒子請求安置費用，但是三個人都沒有支付，丁○○的部分因為他有低收入戶身分，所以我們依老人福利法審查之後就免除丁○○的部分，本件的聲請人也有聲請免除，但是因為他們名下還有財產就被縣府駁回。相對人目前答非所問，沒有辦法完全陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查： (一)相對人為聲請人庚○○、己○○之生母，有戶籍謄本在卷可憑。又經本院依職權查詢相對人之財產所得，相對人於111年所得總額為新臺幣(下同)60,000元、112年度所得總額為0元，有本院稅務電子閘門資料查詢表可佐，且相對人現有失智症、伴有行為障礙，於110年10月22日經彰化縣政府安置迄今，此有衛生福利部彰化醫院診斷證明書、本院113年7月18日訊問筆錄在卷可稽，堪認相對人現確無法維持生活，自有受扶養之必要。而聲請人二人均係成年人，為相對人之第一順序扶養義務人，自對相對人負扶養義務，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人無故對其未盡扶養義務部分，業據證人即聲請人二人之四姑姑○○○之於本院結證略以：「(問：聲請人是由誰扶養、照顧長大的?)我媽媽、我三姊還有我。(問：相對人有沒有回來照顧這兩個小孩或探視小孩？) 沒有。( 問：你有阻止她探視小孩嗎？)沒有。(問：她有拿扶養費回來給小孩嗎？)沒有。(問：她什麼時候離開兩個小孩？)時間太久我記不起來，他們還很小的時候。(問：聲請人出生就在你們大家庭一起住？)對。(問：相對人什麼時候搬離這個家？)小孩還很小沒有唸書的時候，大概是大哥大嫂離婚那時候。(問：離婚的時候聲請人庚○○已經大約九歲，聲請人己○○已經大約七歲，有何意見？)他們很小，當時我也小，不懂事，我沒有記。(問：所以聲請人二人的日常照顧是誰處理？)就是我媽媽、我、我三姊。(問：相對人有拿錢回去給你媽媽添補家用嗎？)我不清楚。(問：聲請人父母年輕的時候從事什麼工作？)相對人以前在紡織廠上班，我哥哥我不知道在做什麼工作。(問：聲請人的父母離婚前有一起搬出去住嗎？)我不清楚。(問：你要作證什麼事項？)相對人離婚之後就沒有再回來了。相對人沒有扶養聲請人二人。」等語，此有本院113年11月18日訊問筆錄在卷。且經本院職權調閱本院111年度家親聲字第128號減輕或免除扶養（下稱前案)，該卷宗內並有聲請人二人之三姑姑○○○於本院111 年8月18日之到庭證述為佐，其證述之內容大約與本案證人○ ○○之證述大致相符。 (三)綜上觀之，基於聲請人二人之陳述、證人○○○及前案證人○○○ 之證述，再酌以相對人之兄甲○○到庭陳述亦稱：離婚之前相對人都有在扶養聲請人二人，那時候我有跟她聯絡，她離婚之後才沒有跟我聯絡等語。是以至少證明相對人於婚後係與夫家同住，聲請人二人大多由奶奶及姑姑協助照顧，然相對人確切離家時點未知，而證人○○○之證述僅能證明相對人於離婚後，即未探望聲請人且之後並未對聲請人盡扶養義務。是本院僅能認定相對人於離婚後即離去，而聲請人庚○○年約 9歲，聲請人己○○年約7歲後，方無扶養聲請人之事實。且依聲請人庚○○於前案陳述：「很小的時候有要我去買保險，幫我投保保險，就這次有印象，我的保險他要幫我付，後來就不了了之。」等語，亦可知相對人於此之前並非完全棄聲請人二人於不顧。從而，聲請人二人據此請求免除渠等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然相對人對聲請人二人確有無正當理由未完全盡扶養義務，若由聲請人二人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人二人對相對人之扶養義務，惟得依民法第1118條之 1第1項規定減輕之，故聲請人二人請求減輕對相對人之扶養義務，核屬有據。 (四)又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。本院審酌相對人與聲請人之父○○○於婚後住在夫家，然於其離婚前仍有同住並照顧聲請人二人，故仍對聲請人二人有盡扶養義務，離婚後相對人遷出後就再無探望聲請人二人或給付扶養費，故尚難遽認為無正當理由對聲請人未盡扶養義務而情節重大之情形，查聲請人正值壯年，且身心狀況皆正常良好，聲請人庚○○職業是清潔工，聲請人己○○之前當廚師，然已一年多沒有工作，並經本院依職權查詢相對人之財產所得，聲請人庚○○於111、112年度所得給付總額均為0 元，名下有一台汽車，而聲請人己○○於111、112年度所得給付總額分別為303,000元、0元，名下有一棟房屋和三筆土地，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐。考量相對人之需要，與聲請人二人受相對人扶養之程度、經濟能力、教育程度及身分等一切情狀，酌定聲請人庚○○、己○○對相對人之扶養義務各減輕為每月負擔1,000元為適當，爰裁定如主文。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-12-06

CHDV-113-家親聲-123-20241206-2

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第567號聲請人李俊杰相對人李文旭關係人李四壹上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人李文旭（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人李俊杰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人李四壹（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子。相對人因腦脊隨損傷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第16 4條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人李四壹為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出身心障礙證明為憑，又本院於民國113年11月26日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因腦傷致中重度認知功能障礙，致使其理解能力、表達能力及判斷能力有中重度障礙，不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之子，同意擔任相對人之監護人，關係人李四壹為相對人之弟，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之子、弟，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-06

CHDV-113-監宣-567-20241206-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1687號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王美雲上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第39號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文王美雲犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告王美雲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（見相卷第59頁），並接受裁判，符合刑法第62 條前段自首規定之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，行駛至本案無號誌路口時，應禮讓右方車先行，然被告疏未注意而肇致本件交通事故，導致被害人生命之逝去，造成其家屬難以抹滅、無法承受之痛楚，所造成之損害甚鉅，然被告於犯後坦承犯行，且因被害人為外籍移工，故無法與被害人家屬取得聯繫而未能與被害人家屬達成和解，然經本院聯繫仲介公司，據仲介公司人員表示：被害人家屬對於本案如何判決沒有意見等語，有本院電話洽辦公務紀錄單可佐（本院卷第33頁），另考量被告並無前科，素行良好，其年紀將近 70歲，再衡酌本案過失情節輕重，暨被告自述為國中畢業之智識程度、現於餅店擔任包裝員、已婚、要扶養配偶之生活狀況（本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　5　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　5　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第39號　　被　　　告　王美雲　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王美雲於民國112年12月18日7時51分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿彰化縣溪州鄉舊眉村產業道路由西往東方向行駛，於行經該路段與移民路交岔口時，本應注意行經無號誌路口，左方車應讓右方車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有ZAINAL ARIFIN（中文名：阿力）騎乘微型電動二輪車沿移民路由南往北方向駛至該處，亦疏未注意而超速行駛、行經無號誌交岔路口未減速慢行，做隨時停車之準備，兩車因而閃避不及發生碰撞，致阿力全身多數鈍創，經送往醫院急救並開刀，仍於112 年12月30日18時35分許死亡。王美雲於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願受法院裁判。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王美雲於本署113年度偵字第5078 號案件中坦承不諱，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器影像截圖各1份等附卷可稽，另被害人阿力確實因本件車禍造成全身多處鈍創而死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，復有衛生福利部彰化醫院診斷書、病歷、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書、相驗照片等附卷足參。被告行經無號誌之交岔路口，身為左方車並未暫停讓右方車先行，顯有過失，並有交通部公路局臺中區監理所113年5月20日中監彰鑑字第11300727 57號函暨車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐，足認被告就本件事故同為肇事原因，係有過失，且與被害人死亡結果間具有相當因果關係甚明，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告為自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，合於刑法第62條前段自首之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-05

CHDM-113-交簡-1687-20241205-1