Know99判決書

家親聲

臺灣基隆地方法院

選定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第163號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第1 61號）、選定未成年人監護人事件（本院113年度家親聲字第163 號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人乙○○、丙○○對於少年即未成年人戊○○（男、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選任丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號)為未成年人戊○○之監護人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第　　1 、2 項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或　　反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，亦為同法第79 　　條所明定。本件聲請人於民國113年6月19日分別具狀聲請宣告停止相對人對未成年人戊○○之親權、選定未成年人戊○○監護人事件，兩者屬基礎事實相牽連之家事非訟事件，自應由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人係少年即未成年人戊○○（下稱未成年人）之阿姨，未成年人之父即相對人乙○○與未成年人之母即相對人丙○○於110年1月12日兩願離婚，約定由相對人二人共同擔任未成年人之親權人，相對人二人離婚後未成年人原與相對人乙○○同住，惟因目睹相對人乙○○於酗酒後毆打未成年人之兄己○○，故與相對人乙○○同住約1、2個月後即搬至未成年人外祖母丁○○家居住，自此相對人乙○○即未負擔未成年人之扶養費，甚未曾探視未成年人。相對人丙○○與乙○○離婚原與未成年人外祖母同住，惟同住約7、8個月後，即離家後至外地工作，僅假日偶爾返家，將未成年人相關扶養照顧事宜全部委由其娘家處理，亦未負擔未成年人之扶養費，故相對人二人顯係疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人二人對未成年人之親權。又未成年人生活起居長期由其外祖母丁○○打理，且未成年人亦同意由丁○○擔任其監護人，而未成年人之外祖父雖亦與未成年人同住，然未成年人外祖父未受教育不識字，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。四、經查：　㈠聲請人主張相對人乙○○自110年1月12日與相對人丙○○離婚約1 、2個月後，即完全未曾盡其對未成年人之扶養義務；相對人丙○○則自前揭離婚約7、8個月離家至外地工作後，亦未盡到其對未成年人之扶養義務等情，有聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，且經未成年人戊○○到庭陳稱：「……（你從何時開始沒有見到相對人乙○○、相對人丙○○？）相對人乙○○部分，是從我幼稚園中班的時候，爸爸打哥哥就沒有見過了。媽媽有時候回來，我就會看到她。但是她是偶爾才會回來一次。（你的相關生活照料、生活費、學費都是誰在負擔？）都是聲請人跟阿嬤。（相對人乙○○沒有去看你，那會打電話關心你嗎？）不會。（相對人丙○○平常會打電話關心你嗎？）偶爾會傳訊息問候我」等語，及證人即未成年人外祖母丁○○到庭具結證述：「（未成年人戊○○目前是與何人同住，並由何人扶養、照顧？）未成年人戊○○是跟我、我的孫女還有聲請人同住，由我跟聲請人共同扶養、照顧他。（是從何時開始這樣的情形？）從未成年人戊○○開始讀幼稚園中班開始就這樣。（相對人二人是否從未成年人戊○○開始就讀幼稚園中班開始，就沒有照顧扶養他？）是」等語明確（均見本院113年1 0月30日審理筆錄），並經本院家事調查官調查屬實，有本院家事調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人乙○○自110年2、3月間起，即未扶養照顧未成年人，甚未曾探視未成年人；相對人丙○○則自110年8、9月起，未曾扶養未成年人，亦對未成年人之生活甚少聞問，堪認相對人二人確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人二人對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院為審酌未成年人之最佳利益，選任適任之監護人，經依職權囑託本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：⒈未成年人受照顧歷史：依照相關人等描述，相對人兩人婚前便住在相對人丙○○娘家，未成年人出生後的育兒事務亦主要是母系親屬處理，嗣後相對人一家雖曾遷居，但不久丙○○便偕同未成年人回到娘家，接續便由娘家人照顧扶養未成年人迄今。而丙○○4、5年前便離開原生家庭未與未成年人居住，亦無提供未成年人生活花費，甚少與未成年人相聚互動，相對人乙○○也有4年都未給付扶養費用以及探視未成年人，親子關係陌生疏離。⒉未成年人現受照顧情形：未成年人目前就讀國小五年級，訪視時觀察其衣著適當，認知表達與待人接物皆合宜。就調查可知，未成年人自出生起的多數時間都居住在丁○○家庭，由丁○○及聲請人打理生活事項，相對人等陸續離開未成年人身邊以後，未成年人便都由丁 ○○照顧扶養，丁○○會親自料理衣食起居，聲請人在假日活動也有妥適安排，丁○○及聲請人對未成年人基本生活需要都有準備，在日常規範之外保有彈性，讓未成年人逐漸養成責任意識，未成年人目前的生活與就學狀況穩定，於丁○○的家庭環境裡安定成長。⒊未成年人意願：未成年人年齡10歲，經過解釋大致理解監護權涵義，希望由丁○○安排生活照顧與就學事宜，認可丁○○承擔監護責任。未成年人並敘述跟相對人丙○○久久才相見一次，若由丙○○任監護人恐怕增添未成年人事務處理上之不便，未成年人與相對人乙○○也許久未見面，亦曾目睹乙○○酒醉以後對其兄長動手，令未成年人迄今仍心存恐懼，況且多年來都是丁○○在操持安排未成年人學習與照顧事項，未成年人可感受到丁○○的真心關切，祖孫關係親密，樂意接受丁○○的照顧扶養。結論：相對人丙○○自承未成年人將近4、5年都是娘家人養育，相對人乙○○亦坦言將近4年沒有與未成年人見過面也未給付扶養費用，缺席未成年人照顧扶養多年，儘管乙○○辯稱並非不願意關心而是遭到阻擋，實際上也無爭取與未成年人會面相處的具體行動，丙○○也僅偶爾與未成年人相見，對於自身親職責任承擔缺乏積極態度，相對人兩人現況亦無參與未成年人親職之動機或規劃，且同意停止親權，以及由關係人丁○○擔任監護人照顧未成年人成長，是認相對人兩人有長期未有承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形。未成年人父母親即相對人乙○○與丙 ○○與未成年人長期分居，未能善盡生活照顧義務，主觀意願也放棄行使親權，足認未成年人父母均不能行使或負擔未成年人之權利義務，有另行選定未成年人之監護人之必要。而關係人丁○○為未成年人同住之外祖母，言談論述條理分明，有穩定工作與薪資，足夠供應未成年人有關開支，可給予簡單舒適的生活環境，且丁○○長期作為未成年人照顧者，有監護意願及能力亦有親屬資源，往日便大量參與未成年人生活教養事宜、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到未成年人個性活潑開朗，因自幼接受母系親族之照顧扶養，樂意與丁○○一起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於丁○○，認可丁○○當監護人。從而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由關係人丁○○承當監護職責，應符合未成年人之最佳利益，有本院家事事件調查報告附卷可參。　　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭家事事件調查報告及卷內相關事證，認未成年人之父母即相對人均經本院宣告停止親權，均無法行使親權而有置監護人之必要，並酌以與未成年人同住之外祖父不識字，並非適任之監護人，而丁○○為未成年人同住之外祖母，有擔任監護人之積極意願、監護動機單純正常，且長期與未成年人共同生活，並實際擔負起扶養照顧未成年人之責任，使未成年人受到良好之照顧，且其與未成年人彼此關係親密、互動良好，參以未成年人於本院審理時亦表示希冀由外祖母丁○○擔任其監護人等語（見同上本院審理筆錄），其意願自應予尊重，故本院綜合上情，認選定丁○○ 擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依聲請人之聲請選任由丁○○擔任未成年人之監護人。五、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-21

KLDV-113-家親聲-163-20241121-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第163號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第1 61號）、選定未成年人監護人事件（本院113年度家親聲字第163 號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人乙○○、丙○○對於少年即未成年人戊○○（男、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選任丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號)為未成年人戊○○之監護人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第　　1 、2 項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或　　反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，亦為同法第79 　　條所明定。本件聲請人於民國113年6月19日分別具狀聲請宣告停止相對人對未成年人戊○○之親權、選定未成年人戊○○監護人事件，兩者屬基礎事實相牽連之家事非訟事件，自應由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人係少年即未成年人戊○○（下稱未成年人）之阿姨，未成年人之父即相對人乙○○與未成年人之母即相對人丙○○於110年1月12日兩願離婚，約定由相對人二人共同擔任未成年人之親權人，相對人二人離婚後未成年人原與相對人乙○○同住，惟因目睹相對人乙○○於酗酒後毆打未成年人之兄己○○，故與相對人乙○○同住約1、2個月後即搬至未成年人外祖母丁○○家居住，自此相對人乙○○即未負擔未成年人之扶養費，甚未曾探視未成年人。相對人丙○○與乙○○離婚原與未成年人外祖母同住，惟同住約7、8個月後，即離家後至外地工作，僅假日偶爾返家，將未成年人相關扶養照顧事宜全部委由其娘家處理，亦未負擔未成年人之扶養費，故相對人二人顯係疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人二人對未成年人之親權。又未成年人生活起居長期由其外祖母丁○○打理，且未成年人亦同意由丁○○擔任其監護人，而未成年人之外祖父雖亦與未成年人同住，然未成年人外祖父未受教育不識字，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。四、經查：　㈠聲請人主張相對人乙○○自110年1月12日與相對人丙○○離婚約1 、2個月後，即完全未曾盡其對未成年人之扶養義務；相對人丙○○則自前揭離婚約7、8個月離家至外地工作後，亦未盡到其對未成年人之扶養義務等情，有聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，且經未成年人戊○○到庭陳稱：「……（你從何時開始沒有見到相對人乙○○、相對人丙○○？）相對人乙○○部分，是從我幼稚園中班的時候，爸爸打哥哥就沒有見過了。媽媽有時候回來，我就會看到她。但是她是偶爾才會回來一次。（你的相關生活照料、生活費、學費都是誰在負擔？）都是聲請人跟阿嬤。（相對人乙○○沒有去看你，那會打電話關心你嗎？）不會。（相對人丙○○平常會打電話關心你嗎？）偶爾會傳訊息問候我」等語，及證人即未成年人外祖母丁○○到庭具結證述：「（未成年人戊○○目前是與何人同住，並由何人扶養、照顧？）未成年人戊○○是跟我、我的孫女還有聲請人同住，由我跟聲請人共同扶養、照顧他。（是從何時開始這樣的情形？）從未成年人戊○○開始讀幼稚園中班開始就這樣。（相對人二人是否從未成年人戊○○開始就讀幼稚園中班開始，就沒有照顧扶養他？）是」等語明確（均見本院113年1 0月30日審理筆錄），並經本院家事調查官調查屬實，有本院家事調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人乙○○自110年2、3月間起，即未扶養照顧未成年人，甚未曾探視未成年人；相對人丙○○則自110年8、9月起，未曾扶養未成年人，亦對未成年人之生活甚少聞問，堪認相對人二人確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人二人對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院為審酌未成年人之最佳利益，選任適任之監護人，經依職權囑託本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：⒈未成年人受照顧歷史：依照相關人等描述，相對人兩人婚前便住在相對人丙○○娘家，未成年人出生後的育兒事務亦主要是母系親屬處理，嗣後相對人一家雖曾遷居，但不久丙○○便偕同未成年人回到娘家，接續便由娘家人照顧扶養未成年人迄今。而丙○○4、5年前便離開原生家庭未與未成年人居住，亦無提供未成年人生活花費，甚少與未成年人相聚互動，相對人乙○○也有4年都未給付扶養費用以及探視未成年人，親子關係陌生疏離。⒉未成年人現受照顧情形：未成年人目前就讀國小五年級，訪視時觀察其衣著適當，認知表達與待人接物皆合宜。就調查可知，未成年人自出生起的多數時間都居住在丁○○家庭，由丁○○及聲請人打理生活事項，相對人等陸續離開未成年人身邊以後，未成年人便都由丁 ○○照顧扶養，丁○○會親自料理衣食起居，聲請人在假日活動也有妥適安排，丁○○及聲請人對未成年人基本生活需要都有準備，在日常規範之外保有彈性，讓未成年人逐漸養成責任意識，未成年人目前的生活與就學狀況穩定，於丁○○的家庭環境裡安定成長。⒊未成年人意願：未成年人年齡10歲，經過解釋大致理解監護權涵義，希望由丁○○安排生活照顧與就學事宜，認可丁○○承擔監護責任。未成年人並敘述跟相對人丙○○久久才相見一次，若由丙○○任監護人恐怕增添未成年人事務處理上之不便，未成年人與相對人乙○○也許久未見面，亦曾目睹乙○○酒醉以後對其兄長動手，令未成年人迄今仍心存恐懼，況且多年來都是丁○○在操持安排未成年人學習與照顧事項，未成年人可感受到丁○○的真心關切，祖孫關係親密，樂意接受丁○○的照顧扶養。結論：相對人丙○○自承未成年人將近4、5年都是娘家人養育，相對人乙○○亦坦言將近4年沒有與未成年人見過面也未給付扶養費用，缺席未成年人照顧扶養多年，儘管乙○○辯稱並非不願意關心而是遭到阻擋，實際上也無爭取與未成年人會面相處的具體行動，丙○○也僅偶爾與未成年人相見，對於自身親職責任承擔缺乏積極態度，相對人兩人現況亦無參與未成年人親職之動機或規劃，且同意停止親權，以及由關係人丁○○擔任監護人照顧未成年人成長，是認相對人兩人有長期未有承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形。未成年人父母親即相對人乙○○與丙 ○○與未成年人長期分居，未能善盡生活照顧義務，主觀意願也放棄行使親權，足認未成年人父母均不能行使或負擔未成年人之權利義務，有另行選定未成年人之監護人之必要。而關係人丁○○為未成年人同住之外祖母，言談論述條理分明，有穩定工作與薪資，足夠供應未成年人有關開支，可給予簡單舒適的生活環境，且丁○○長期作為未成年人照顧者，有監護意願及能力亦有親屬資源，往日便大量參與未成年人生活教養事宜、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到未成年人個性活潑開朗，因自幼接受母系親族之照顧扶養，樂意與丁○○一起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於丁○○，認可丁○○當監護人。從而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由關係人丁○○承當監護職責，應符合未成年人之最佳利益，有本院家事事件調查報告附卷可參。　　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭家事事件調查報告及卷內相關事證，認未成年人之父母即相對人均經本院宣告停止親權，均無法行使親權而有置監護人之必要，並酌以與未成年人同住之外祖父不識字，並非適任之監護人，而丁○○為未成年人同住之外祖母，有擔任監護人之積極意願、監護動機單純正常，且長期與未成年人共同生活，並實際擔負起扶養照顧未成年人之責任，使未成年人受到良好之照顧，且其與未成年人彼此關係親密、互動良好，參以未成年人於本院審理時亦表示希冀由外祖母丁○○擔任其監護人等語（見同上本院審理筆錄），其意願自應予尊重，故本院綜合上情，認選定丁○○ 擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依聲請人之聲請選任由丁○○擔任未成年人之監護人。五、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-21

KLDV-113-家親聲-161-20241121-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第414號聲請人乙○○ 代理人彭以樂律師相對人丙○○ 甲○○ 關係人田瑛珠上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○及甲○○對於未成年人黃苡嫣（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、黃以睿（男、民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與關係人為夫妻，聲請人與關係人之子即相對人丙○○與相對人甲○○婚後育有未成年子女黃苡嫣、黃以睿（下稱未成年子女），相對人丙○○、甲○○於民國109 年5月28日協議離婚，約定相對人2人共同任未成年子女權利義務之行使及負擔，後於110年6月18日約定由相對人丙○○單獨任未成年子女權利義務之行使及負擔，相對人丙○○與相對人甲○○離婚後，即與未成年子女一同居住於聲請人之住所，並由聲請人負責養育及照顧，相對人2人於離婚後並未給付未成年子女扶養費，相對人甲○○亦未曾探視未成年子女。相對人丙○○並於111年2月27日離開聲請人住處後隨即失聯，之後即未曾再探視未成年子女，聲請人隨即向桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所通報失蹤，相對人丙○○經員警尋獲後，聲請人亦曾撥打相對人丙○○尋獲時所提供之電話亦為空號，相對人2人顯然疏於保護、教養未成年子女，且情節嚴重，為此聲請宣告停止相對人丙○○、甲○○之親權等語。二、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，皆得認係濫用親權的行為，亦有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨可資參照。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出其與未成年人及相對人之戶籍謄本、相對人2人之離婚協議書、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處）理案件證明單為證，並經聲請人到庭陳述：相對人2人離婚後，未成年子女就是跟我住一起，未成年子女的生活費都是我和我老婆負擔，相對人2人都沒有給過扶養費等語。相對人甲○○雖未到庭，然具狀表示：願意放棄對未成年子女之監護權，並同意由聲請人擔任未成年子女之監護人，有相對人甲○○陳報狀及同意書各 1紙存卷可查，相對人丙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院囑託財團法人臺灣大心社會福利協會對聲請人、未成年子女及相對人2人進行訪視，相對人2 人均聯繫不上，社工就聲請人及未成年子女進行訪視後，綜合評估略以：本案相對人2人離婚後由相對人丙○○單獨行使監護權，礙於相對人丙○○未處理未成年子女事物，亦無給付扶養費用，將未成年子女全由聲請人及聲請人之妻田瑛珠照顧扶養，監護態度較為消極，未盡保護教養子女之責任義務，聲請人的監護能力及親職時間皆穩定，過去有長期照顧未成年子女經驗，也有同住之親友可擔任協助照顧人力，並能夠提供未成年人穩定之照顧環境且具備行使監護意願，有該會113年9月30日（113）心桃調字第494號函檢送之未成年人親權（監護權）訪視調查報告可佐，堪信聲請人上開主張應為真實。次查，相對人2人為未成年子女之父母，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟相對人2人在離婚後，長時間未與未成年子女共同生活，亦未曾前往探視或聯絡或支付扶養費，未盡其身為父母親之責任，堪認相對人2人就未成年子女確有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，聲請人為相對人丙○○之最近尊親屬，其請求宣告停止相對人2人對於未成年子女之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年子女同居之祖父母。㈡與未成年子女同居之兄姐。㈢不與未成年子女同居之祖父母。未能依上述順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，民法第1094條第1項、第3項規定甚明。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號判例參照）。準此，如父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務者，前開民法第1094條第1項所列順序之優先順位人，即為未成年子女當然之法定監護人，毋庸另行聲請法院指定其為監護人，惟於未成年子女無上述法定順序之親屬時，法院始有依聲請或依職權另行選定之必要。五、本件未成年子女之父母即相對人丙○○及甲○○經本院宣告停止親權，即屬父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務的情形，而未成年子女出生迄今均受聲請人撫育，感情依附緊密，未成年子女既與聲請人同住，依民法第1094條第1 項規定，聲請人即為未成年子女之法定第一順位監護人。又本院函請社團法人台灣大心社會福利協會社工訪視聲請人及未成年子女，經訪視結果已如前所述，可知聲請人無照顧或養育不當情形，本院自無另行為未成年子女選定或改定監護人之必要。綜上，聲請人既為未成年子女之法定第一順位監護人，其聲請改由自己擔任未成年子女之監護人部分，核無必要，應予駁回。而監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，是聲請人既為未成年人之法定監護人，已如前述，聲請人若有為戶籍登記需要，自得依戶籍法相關規定，以未成年人之監護人身分，向戶政機關申請為監護登記。　　六、又「民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊」，民法第1094 條第2項規定甚明。本件聲請人依前述為民法第1094條第1項第1款所定第一順位監護人，依同條第2項規定，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。從而聲請人聲請選定關係人擔任會同開具財產清冊之人部分，核無必要，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-20

TYDV-113-家親聲-414-20241120-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第239號聲請人甲○○ 非訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師相對人乙○○ 上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人育有ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ，其中未成年子女ＯＯＯ之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人則得依臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號調解筆錄附表所示之時間、方式探視ＯＯＯ。惟從民國108 年迄今相對人變更交付地點或拖延數日而未於探視當週星期日下午7時以前，將ＯＯＯ送回臺南市火車站後站交付聲請人或聲請人所委託之人，致使聲請人多次向警局報案尋求協助，相對人之行為導致ＯＯＯ無法正常上學，受教權利嚴重受侵害。又相對人未提供床鋪予ＯＯＯ休息睡覺，僅讓ＯＯＯ於沙發上就寢，更多日未讓ＯＯＯ洗澡，放任其所飼養之未經清洗驅蟲或施打疫苗之貓、狗抓、咬傷陳柏翰。如依原探視方法探視，實嚴重危害未成年子女身心健康。另因聲請人在高雄上班，希望接送地點可以換到高雄。又會面交往時間原約定寒假7 天、暑假14天，然天數過多導致無法空出時間去看兩造所生未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，故聲請更改為寒假2 天、暑假4 天，爰依民法第1055條第5 項但書，請求鈞院變更相對人之會面交往方式及期間等語。二、相對人則以：否認聲請人所述，伊並無延遲或未將ＯＯＯ送回台南火車站導致ＯＯＯ無法正常上學之情形。相對人之住處都有床，ＯＯＯ來伊這邊都住阿嬤家，去工廠的時候ＯＯＯ和哥哥會在沙發上休息。伊的住處或工廠或阿嬤家都有地方可以洗澡。伊有養流浪貓及臘腸狗，渠等活動區域都在工廠外圍並非在室內，伊不會阻止小孩去跟它們玩。伊希望地點仍維持調解筆錄所定之台南火車站。聲請人未依照調解筆錄履行寒假增加7天同住期間，也未在暑假增加14天同住期間。聲請人以安親理由不讓ＯＯＯ回來，112年聲請人僅有在4 月及8 月讓ＯＯＯ到伊這邊，從8 月之後聲請人就沒讓ＯＯＯ過來等語置辯。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院　　為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情　　狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條第5 項、第1055條之1 、家事事件法第106 條分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定　　，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保　　持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅　　為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人　　之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如　　已達成該事項之協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自　　應受其協議之拘束，是以夫妻離婚後，對於會面交往之協議　　有妨害未成年子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之　　協議，此外，為免影響未成年子女身心之健全發展，在認定　　是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提　　出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳加　　說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之理由　　，斷不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。四、經查： (一)聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有長子ＯＯＯ、次子ＯＯＯ、未成年子女ＯＯＯ（男，民國000 年00月0 日生）等3名子女，兩造前經臺灣臺南地方法院106 年度婚字第165 號和解離婚、 106 年度家親聲字第194 、198 號酌定就未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，嗣後又經108 年度司家非調字第369號調解同意未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人則得依調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）附表所示方式與未成年子女ＯＯＯ會面交往等情，有高雄○○○○○○○○函附兩造離婚及未成年子女之親權變更登記申請書等資料（見本院卷第79至127 頁）在卷可稽，又本院依職權調取臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號案件卷宗查閱屬實，堪信為真實。 (二)聲請人主張相對人有上開妨害子女利益情形，經本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會對聲請人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視聲請人後，提出訪視調查報告，結果略以：聲請人因相對人有多次變更會面交往地點及拖延交付未成年子女給聲請人之況，且未顧及且影響未成年子女就學之權益，並經其詢問未成年子女於相對人在會面期間也未能提供他有正常可休息的床铺，僅讓未成年子女睡在沙發椅上，逾期未將他送回給聲請人期間，也僅是讓他待在鐵皮屋内看平板，也曾獨留未成年子女一人在屋内，雖會請外勞於中午時前來屋内烹煮午餐給未成年子女吃，但也未有完善的盥洗、洗澡空間，導致他曾有多日未洗澡之況發生，另相對人亦有飼養貓、狗等寵物，卻放任不管，故曾有抓、咬未成年子女情形，使聲請人對於此況感到擔憂若持續此會面交往方式，未成年子女生活作息及衛生習慣皆是很大疑慮，評估聲請人有酌定、變更會面交往之意願。就訪視社工之觀察，評估未成年子女與聲請人具有一定之情感依附關係。聲請人對於未成年子女個性及喜好等均有一定程度之暸解，評估聲請人具有親職能力。聲請人表示針對探視權之部分希望以高雄市區為主，僅能接受週日早上10點到下午2 點，但若等待超過一小時則會取消當日的會面交往，剛開始會面則聲請人需在場，並漸進式的待未成年子女狀況允許後，聲請人就不需在場，依然不可過夜。評估：聲請人對探視權有其想法等語，有社團法人高雄市燭光協會函附之訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第167 至173 頁）。又本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對相對人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視相對人後，提出訪視調查報告，結果略以：相對人稱在108 年調解後，便受聲請人限制而無法穩定與未成年人ＯＯＯ會面交往，112 年也僅與未成年人ＯＯＯ會面交往三次，現階段相對人執行會面交往確有困境存在。兩造會面交往如訴訟前未有變動，雙方調解後仍對會面交往議題無共識。相對人期待回歸臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號會面交往方案，讓兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ以每月擇兩個週末與非同住父母同住照顧，寒假、暑假各有1 週同住時間，相對人規劃會面交往進行方式所述内容尚為合理。相對人表述了解兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ有與非同住父母維繫親情之權利，對會面交往尚能有合宜認知。相對人為使兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ保有親子、手足互動，可協助促成並接送至交付地點，雖有親情維繫之渴求，也了解可藉由法律途徑爭取會面交往機會，惟受兩造過往負向互動經驗以及僵化關係影響，使相對人無意願藉由法律程序爭取與未成年子女ＯＯＯ會面交往機會或與聲請人對話釐清兩造爭執處，兩造缺乏正向溝通管道及善意溝通技能。兩造前於改定親權事件（臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號）中已調解訂定會面交往時間、方式在案，依循臺灣臺南地方法院10 8 年度司家非調字第369 號調解筆錄訂定頻率為框架，以每月擇兩個週末形式安排兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ與非同住父母執行會面，雖未有明顯不當之處，然就兩造互動現況，兩造因過往負面互動經驗累積，中斷對話已達數年，關係疏遠且僵化，也因而影響相對人執行會面交往積極度，且據相對人所述，聲請人在調解成立後無故失聯逾一年，兩造實際執行會面交往困境有待釐清，建議兩造善用家事調解進行對話，協助兩造建立直接溝通管道，並藉此釐清兩造會面交往困境，盡速恢復兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ與非同住父母間規律、定期之探視等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷可稽（見本院卷第175 至 180 頁）。 (三)本院參酌前揭訪視報告內容及兩造陳述暨相關事證，聲請人雖主張相對人有遲延送回陳柏翰，導致ＯＯＯ上課缺席，於會面交往期間未提供床鋪使ＯＯＯ能正常休息，亦未提供完善的洗澡空間，導致ＯＯＯ有多日未洗澡，及相對人放任ＯＯＯ被寵物抓、咬等情形，惟均為相對人否認，聲請人未能提出相關證據以實其說，況聲請人自承延遲送回之情形自108年迄今僅有4至5次（見本院卷第249頁），此節縱然屬實，亦非長期性之遲誤。據此，聲請人請求變更系爭調解筆錄約定之會面交往方式，尚無可採。又系爭調解筆錄所定關於寒暑假期間的會面交往方式，其精神在於寒暑假期間父母得共享與未成年子女相處之時光，聲請人主張更改為寒假增加2 天、暑假增加4 天，比原先訂定之寒假增加7 天、暑假增加14天，減少許多，顯見與前述協議共享與未成年子女相處時間之精神不符，且聲請人並未舉證說明對未成年子女之利益有何影響。至聲請人雖主張欲變更地點，亦未舉證證明原約定地點有何妨害子女利益之情事而有變更之必要。綜上，本件調解筆錄之內容及會面交往之進行並無不利於未成年子女，聲請人亦未舉證證明目前會面交往有何不利於未成年子女之情形，無變更調解內容之必要，聲請人聲請縮短相對人會面交往時間、次數與方式，為無理由，應予駁回。 (四)聲請人雖聲請將相對人飼養之犬隻送請台南市獸醫師公會鑑定是否有寄生蟲或傳染病菌，欲證明有害ＯＯＯ之健康生長，然縱聲請人欲證事實為真，尚無從遽以認定相對人有疏於照顧ＯＯＯ之情形，聲請人此部分聲請，難認有調查必要，併此敘明。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　　果無影響，爰不另一一論述。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-19

KSYV-113-家親聲-239-20241119-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號抗告人丙○○ 非訟代理人黃章典律師陳信瑩律師複代理人王銘呈律師非訟代理人黃國益律師高訢慈律師林頎律師莊景智律師許英傑律師相對人丁○○ 非訟代理人賴芳玉律師林玥彣律師謝宗蓉律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對本院於民國113年5月 24日所為112年度家暫字第87號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　理　　由壹、程序方面: 　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第79條、第41條第1、2項定有明文，本件抗告人抗告原聲明為「原裁定主文第一項所引附表第二項關於未成年子女暑假照顧方式，僅准抗告人將未成年子女攜出至大陸地區以外之其他國家旅遊部分廢棄。廢棄部分，抗告人應可將未成年子女攜出至大陸地區旅遊，相對人不得無故拒絕，且應提前將未成年子女台灣居民來往大陸通行證 (須具6個月以上之有效期)交付予抗告人。」，抗告人嗣於民國113年9月30日擴張、變更聲明為「㈠原裁定主文第一項『不適用本院110年度家調字第970號調解筆錄附件所定會面交往方式』之部分廢棄。㈡原裁定主文第一項所引附表第二項關於未成年子女子女暑假照顧方式廢棄。廢棄部分，在兩名子女就讀學校放暑假期間，抗告人得於前一個月接回未成年子女甲○○同住照顧、於後一個月接回未成年子女乙○○同住照顧，具體時間由兩造先自行協議。如未能協議或協議不成，則抗告人得於每年7月1日起至7月31日止接回未成年子女甲○○ 同住照顧、於每年8月1日起至8月31日止接回未成年子女乙○ ○同住照顧。抗告人得於暑假將未成年子女攜出臺灣地區以外之國家或地區旅遊，相對人不得無故拒絕，且應提前將未成年子女護照、臺灣居民來往大陸通行證(須具6個月以上之有效期)交付予抗告人，抗告人則應於返國後3日內將未成年子女之護照、臺灣居民來往大陸通行證交還相對人。㈢原裁定主文第一項所引附表新增第八項關於未成年子女子女寒假照顧方式。在兩名子女就讀學校放寒假期間，抗告人得於每年放寒假之首日起至其後之第十一日起至其後之第二十日止接回未成年子女甲○○、乙○○同住照顧，抗告人得於寒假將未成年子女攜出臺灣地區以外之國家或地區旅遊，相對人不得無故拒絕，且應提前將未成年子女護照、臺灣居民來往大陸通行證(須具6個月以上之有效期)交付予抗告人，抗告人則應於返國後3日內將未成年子女之護照、臺灣居民來往大陸通行證交還相對人。㈣原裁定主文第一項所引附表新增第九項關於抗告人願提供如期交還未成年子女之承諾:如抗告人逾期未將未成年子女交還相對人，每逾期1日，抗告人、訴外人馬筱梅應連帶給付人民幣1萬元之懲罰性違約金，直至抗告人將未成年子女交還為止」。揆諸上開說明，本件抗告人所提之變更、擴張聲明，於法尚無不合，應予准許，併予敘明。貳、實體方面: 一、相對人於原審聲請意旨略以:兩造先前經本院110年度家調字第970號離婚等事件成立調解筆錄，已約定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使負擔及會面交往之方式，惟嗣後抗告人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，並經本院繫屬在案(即112年度家非調字第22、94號，下稱本案事件)，兩造先前固約定抗告人得隨時探視子女，惟抗告人欲探視子女時，多屬突然，且未提前通知相對人，令相對人難以預期及安排。又兩造均為公眾人物，且有一定資力，應有保護子女人身安全及隱私之必要。為此，聲請於本案事件終結前，核發：(一)命相對人提前以適當方式告知相對人探視子女之時間及方式。(二)禁止相對人將子女之姓名或其他足以識別身分之資訊及會面交往內容以媒體、社群平台或其他公示方法揭示之暫時處分等語。二、原審以考量本院110年度家調字第970號(下稱前案事件)調解筆錄附件所定之會面交往方式甚不明確，為令兩造於本案事件終結前，能有具體之共同照顧方式得以遵循，以免因自行協調不成，再起爭執，且為即時維護子女權益，避免子女因照顧議題，面臨忠誠選擇之難題等情，故認有核發於本案事件終結前，兩造改依如原審附表所示之方式共同照顧子女，暫不適用前案事件調解筆錄附件所定會面交往方式暫時處分之必要。至關於禁止相對人將子女之姓名或其他足以識別身分之資訊及會面交往內容以媒體、社群平台或其他公示方法揭示部分，本院考量現今社會社交媒體充斥，倘父母不當利用或公開未成年子女相關資訊，已有相關法規得以處罰，應無另予核發暫時處分之必要。三、抗告意旨略以:兩造前於110年11月12日由本院110年度家調字第970號離婚等事件成立調解筆錄，該調解筆錄附件明定，抗告人有權將未成年子女攜離臺灣，而無前往任何國家之限制，並明訂抗告人有義務協助相對人順利入境大陸行使親權，相對人亦有義務協助抗告人順利入境臺灣行使親權，而原裁定反而剝奪抗告人和未成年子女在暑假返回大陸探親旅遊之權利，而觀諸前案調解筆錄之內容，主要問題在未明訂兩造無法達成協議之細節事項，應認本案暫時處分之作用僅為前案調解筆錄就未成年子女會面交往約定附件之具體化，自無全盤暫停該調解筆錄內容之必要。又原裁定所憑理由之一係審酌家事調查官先前關於未成年子女意願之調查結果，然而家事調查官過往調查報告均係評估未成年子女有無意願前往大陸生活，並非未成年子女有無意願於寒暑假短暫前往大陸交往會面，自不得為據。況且，未成年子女早已主動表示希望於假期前往北京市之意願，原裁定亦顯有認定事實不依證據之違誤。又抗告人從未將未成年子女滯留於國外或帶往大陸地區，抗告人更一再陳明絕無可能藉由攜帶未成年子女返回北京市，強迫未成年子女在北京生活，而原裁定毫無根據的臆測未成年子女有滯留大陸之可能，毫無理由。自兩造於110年調解離婚以來，未成年子女迄今未能返回大陸生活，抗告人之父母身體狀況不佳，若是要搭機旅行至臺灣或其他國家始得與未成年子女見面，實有過苛，且參各國立法及實務，肯認祖父母與未成年子女之會面交往權者所在多有，法院應類推適用民法第1055條第5項規定，賦予祖父母與未成年子女會面交往權。又相對人自112年5月起即屢次無故拒絕實地訪視，致使家事調查官至今難以確認未成年子女無法與抗告人會面交往之原因，足認相對人無意願就包括抗告人與未成年子女會面交往在內行使親權事項進行協商，原裁定非但未逕命相對人協助抗告人將子女攜往大陸行使親權，反片面將大陸排除於抗告人行使親權之地域，率爾剝奪抗告人及抗告人父母與未成年子女自由在任一國家、地區會面交往之權利，至相對人稱抗告人將未成年子女攜往境外行使親權須本於相對人之同意云云，是完全忽視兩造於110年之調解筆錄，而僅憑兩造父母合作協議即聲稱抗告人將未成年子女攜離臺灣均一律須得到相對人同意，顯然悖於兩造訂立調解協議之真意。現抗告人表現願與相對人協商之意願，願於寒暑假期間，採用與二名未成年子女錯開會面交往之折衷方案行使親權，並願與抗告人之配偶馬筱梅共同承諾抗告人將如期交還子女，逾期則須連帶交付相對人懲罰性違約金，以消除相對人之疑慮。並聲明:㈠原裁定主文第一項「不適用本院110年度家調字第970號調解筆錄附件所定會面交往方式」之部分廢棄。㈡原裁定主文第一項所引附表第二項關於未成年子女子女暑假照顧方式廢棄。廢棄部分，在兩名子女就讀學校放暑假期間，抗告人得於前一個月接回未成年子女甲○○ 同住照顧、於後一個月接回未成年子女乙○○同住照顧，具體時間由兩造先自行協議。如未能協議或協議不成，則抗告人得於每年7月1日起至7月31日止接回未成年子女甲○○同住照顧、於每年8月1日起至8月31日止接回未成年子女乙○○同住照顧。抗告人得於暑假將未成年子女攜出臺灣地區以外之國家或地區旅遊，相對人不得無故拒絕，且應提前將未成年子女護照、臺灣居民來往大陸通行證(須具6個月以上之有效期 )交付予抗告人，抗告人則應於返國後3日內將未成年子女之護照、臺灣居民來往大陸通行證交還相對人。㈢原裁定主文第一項所引附表新增第八項關於未成年子女子女寒假照顧方式。在兩名子女就讀學校放寒假期間，抗告人得於每年放寒假之首日起至其後之第十一日起至其後之第二十日止接回未成年子女甲○○、乙○○同住照顧，抗告人得於寒假將未成年子女攜出臺灣地區以外之國家或地區旅遊，相對人不得無故拒絕，且應提前將未成年子女護照、臺灣居民來往大陸通行證 (須具6個月以上之有效期)交付予抗告人，抗告人則應於返國後3日內將未成年子女之護照、臺灣居民來往大陸通行證交還相對人。㈣原裁定主文第一項所引附表新增第九項關於抗告人願提供如期交還未成年子女之承諾:如抗告人逾期未將未成年子女交還相對人，每逾期1日，抗告人、訴外人馬筱梅應連帶給付人民幣1萬元之懲罰性違約金，直至抗告人將未成年子女交還為止。四、相對人答辯則以:兩造離婚調解筆錄就抗告人得否攜同未成年子女於臺灣境外行會面交往一事係合意採取「兩造協議」，事實上抗告人若欲將未成年子女在臺灣境外行會面交往均須獲相對人同意，復查，原裁定係基於兩造參與113年5月20 日審理程序時，雙方基於友善父母態度為未成年子女身心健康及最大利益為考量，並無加諸任何不當之限制，為避免未成年子女為會面交往地點之選擇陷入忠誠議題，加重未成年子女之負擔，原審始以兩造最大共識為此裁定。且參酌中華人民共和國法院實務見解，大多認人身不能是判決交付之標的物，也不是強制執行之標的物，若是抗告人攜未成年子女赴陸拒不返還，相對人則面臨難循司法途徑救濟之困境，又抗告人在臺經營之唯一事業已於113年8月21日歇業，且抗告人已另組家庭，縱抗告人之配偶為臺灣地區人民，實難謂抗告人全無攜同未成年子女與現任配偶定居大陸而不使未成年子女返回臺灣之可能。目前抗告人與其父母無論是透過實體或訊息軟體均得與未成年子女溝通、會面交往，是以原審並無剝奪抗告人之會面交往權，亦無影響未成年子女與抗告人與其父母培養感情之利益，又基於未成年子女最佳利益考量，慮及抗告人母親屢有透過直播要求未成年子女引流帶貨，又頻頻揭露隱私之舉，應無許抗告人得攜未成年子女赴陸行會面交往，且未成年子女現已開學，需收心調整作息、回歸平穩之日常生活，應以在臺灣境內行會面交往為優先。次查，兩造迄今均依循原審裁定穩定執行未成年子女會面交往，兩造因會面交往所生之衝突漸趨平緩，抗告人來台期間均能與未成年子女相聚共處，共於今年七月份攜未成年子女與其母親及現任配偶赴日本沖繩共享天倫之樂，實未見抗告人必須與未成年子女於大陸地區會面交往之急迫性及必要性，再者，原審相證1號出處之手機非未成年子女甲○○所持有、亦顯非未成年子女甲○○發話，又抗告人一邊稱願意負擔懲罰性違約金消除相對人對於未成年子女赴陸會面交往之疑慮，一邊就相對人提出未成年子女扶養費之強制執行提起債務人異議之訴，再加上抗告人近期在臺經營之唯一事業已歇業，相對人實已無法信任抗告人所執抗告聲明㈣擔保方案，又抗告人之聲明業經兩造於審理時未能達成共識，實無再請兩造於本案到庭協商之必要，並聲明:抗告駁回。五、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。」、「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。」，家事事件法第85條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」、「暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦有明文。參酌上開規定之立法意旨，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，故僅於急迫情形，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得核發暫時處分，且其核發之內容，不得逾越必要之之範圍。再就未成年子女權利義務行使或負擔之酌定事件，得命暫時處分之類型及其方法，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項規定：「一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。」。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益；此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。六、經查: 　㈠抗告人主張兩造原先對於未成年子女會面交往方式並無限制抗告人前往任何國家之限制，原裁定卻限制抗告人將未成年子女攜往大陸，亦阻礙抗告人父母探視未成年子女之權利云云；惟查，抗告人為大陸地區人民，在大陸地區有工作及住所，且觀諸本案事件之訊問筆錄，抗告人確實有讓未成年子女返回北京上學及準備未來出國之打算(見原審卷第87頁)，故抗告人可能隨時偕同未成年子女離開臺灣返回大陸，又雖抗告人提出懲罰性違約金之方案，然審酌兩造間關於酌定未成年子女親權事件刻正審理進行中，若抗告人於本件審理中逕將上開未成年子女帶離臺灣至大陸，自有影響日後本案調查、裁判後能否執行，亦或是懲罰性違約金能否獲償等問題，即有可能損及上開未成年子女之權益，故確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害，即有確保本案聲請之急迫性及必要性。　㈡至於抗告人主張法未明文祖父母可與未成年孫子女會面交往乃法律漏洞，應類推適用父母與子女會面交往之相關規範，惟法無明文祖父母有權請求與未成年子女會面交往，抗告人雖主張祖父母得類推適用民法第1055條第5項父母與子女間會面交往之規定，然相類事件因立法者於立法時未預見，疏未規定，產生漏洞，始得類推適用相類之規定，立法者未規定祖父母有權請求法院強制未成年孫子女應與其會面交往，並無所謂法律漏洞可言，且觀諸抗告人所提憲法法庭112年憲裁字第5號裁定之不同意見書，其案件事實為「長期」、「實際養育」孫子女之祖母，與本案中抗告人父母欲行之探視，有所不同，又原裁定附表所定之會面交往方式並未限制未成年子女與抗告人父母見面，僅為暫時使未成年子女無法於大陸地區進行會面交往，亦非剝奪抗告人父母探視未成年子女之權利，是抗告人此部分之抗告理由，尚不足採。　㈢綜上所述，原審裁定兩造應依原審附表所示之方式共同照顧未成年子女之暫時處分，經核並無違誤。從而，抗告人指摘原裁定違法不當，提起抗告求為廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人於抗告中聲明增加未成年子女寒假會面交往部分，因寒假未如暑假時間較長，且原審附表第四項訂明兩造可自行協議增加或調整會面交往方式，若抗告人欲於寒假將未成年子女攜出其他國家旅遊或是接回同住照顧，與相對人提前協商即可，無須另行增加暫時處分中會面交往之方式。又暫時處分之會面交往方式並非永久確定，其目的僅於本案確定前保障兩造照顧未成年子女及會面交往權利，避免本案請求延滯實現所生之危害，核其性質係屬暫時性舉措，並非終局之會面交往方案，兩造如認目前會面交往方式不妥或有其他考量而應予變更，宜於本案審理時詳為論述或主張，併此敘明。七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法或所提證據，經本院審酌核與本裁定結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-19

TPDV-113-家聲抗-53-20241119-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第88號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲1149社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○一○○○二七七自民國一一三年十月一日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000經其母即關係人CA0000 0000-A委託聲請人安置至民國112年12月31日止，然因聲請人對於案家進行家庭重整處遇無效，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，嗣並經本院先後以112年度護字第104號、11 3年度護字第32及52號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人生活狀況不穩定，受安置人安置期間，關係人雖曾經表達將受安置人接返照顧之意願，然經聲請人函請臺北市政府協助確認，關係人因疫情而影響其收入，生活及經濟狀況不穩定，復未能積極配合聲請人重整處遇；再關係人居住在臺北市，因距離遙遠及工作不穩定，至今仍未能配合聲請人所排定之親子會面及短暫返家，113年7月4日會面是經由家事調查官提醒聯繫關係人才主動提出會面申請，其對親職角色之履行僅在外部推動下才有所反應，親職責任主動性依然不足；聲請人於113年8月29日函請臺北市政府警察局協尋受安置人父親，經查訪仍無其行蹤動態及聯絡方式，難以評估受安置人父親目前生活現況與親職能力，評估其家庭已無其他親屬能協助照顧受安置人，受安置人與親屬間之親情無法維繫，返家計畫亦難規劃。綜上，受安置人暫不適宜返家，且非以延長繼續安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第52號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並有本院職權所調取之受安置人及關係人個人戶籍資料暨親等關聯查詢結果、受安置人之父李○鵬個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（均置於本院卷附證物袋），且經本院職權調取113年度護字第52號卷宗核閱無訛；另據聲請人之非訟代理人到庭陳稱：目前處遇部分已於 113年8月28日遞狀聲請停止親權，並已進行停止親權事件之調解，後續朝停止親權為主，受安置人由聲請人監護，安排後續安置，之前有請警方協尋受安置人父親，警方回覆無其行蹤，故無法評估受安置人父親之親職能力，所以以停止親權的方向為主等語；受安置人則到庭陳稱：庭前曾與關係人見面，有一起去吃午餐、逛街，去湯姆熊玩，有聊學校的事，但伊沒有問關係人生活狀況，關係人有說因為身體生病所以沒有辦法跟伊在一起，伊在機構正常生活，對於延長安置沒有意見等語；關係人則到庭陳稱：對於聲請人聲請事項及事實理由沒有意見，庭前另案停止親權事件之調解，伊沒有同意停止親權，伊之所以後來沒有跟受安置人會面交往係因身體及經濟狀況皆不好，現在身體有比較好了，另案結束調解後，有偕關係人用餐、領獎及逛街，有聊一些近況，對於聲請人聲請延長安置沒有意見等語（本院卷第53至55頁），另經本院家事調查官對受安置人及關係人進行調查訪視，據覆略以：經調查受安置人除關係人外並無其他有能力且有意願可照顧受安置人之親屬，而關係人目前生活穩定度、經濟能力、親職能力及住所等均待進一步之提升，故本件評估受安置人確有延長安置之必要並符合其利益等語，有本院113 年度家查字第79號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第2 1至46頁)，從而堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人仍值學齡，欠缺自我保護能力，關係人復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-18

TTDV-113-護-88-20241118-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第280號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第 76號聲請人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁代理人李慧千律師相對人李Ｂ姓名、年籍及住所詳附件李Ｃ同上上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人李Ｂ、李Ｃ對於未成年子女李Ａ（姓名、年籍及住所詳附件）之親權均應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人二人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人李Ｃ有宣告停止親權之事由，為相對人李Ｃ所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有民國113年8月7日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。另聲請人請求停止相對人李Ｂ之親權事件，雖未據兩造達成合意，但性質上認與本件有合併審理必要，爰併予裁判。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人李Ａ為相對人李Ｂ、李Ｃ之子女，李Ａ於111年9月23日經聲請人緊急安置迄今。社工於111年9月23日對相對人李Ｂ進行家訪時，發現未成年人李Ａ四肢、大腿內側、後肩、臉頰、耳朵附近多處咬痕、瘀青，經成大醫院驗傷，未成年人李Ａ有四肢與顏面多處鈍挫傷且新舊雜陳，經詢問相對人李Ｂ，無法合理說明及提出合適照顧與安全計畫，且未成年人李Ａ自出生至家訪時均未均打任何疫苗，相對人李Ｂ明顯有疏忽照顧之情事。另未成年人李Ａ安置期間，聲請人強制相對人李Ｂ接受20小時親職教育，惟至112年12月31日止，相對人李Ｂ仍未完成。自開始安置至113年1月間，相對人李Ｂ僅主動詢問社工申請會面交往1次，其餘10次均由社工主動協助申請，相對人李Ｂ竟有5次遲到、3次未到。且相對人李Ｂ尚須照顧另一名與其同住之未成年人，卻亦未妥適照顧，故相對人李Ｂ經評估經濟未能穩定且缺乏穩定支持資源，親職能力不彰，缺乏養育未成年人李Ａ知能，居住環境、經濟及親職能力等困境，相對人李Ｂ顯無法再負擔未成年人之生活照顧責任。 (二)相對人李Ｃ則因毒品案件入獄，刑期3年10個月，無法提供未成年人李Ａ的生活照顧責任。　　 (三)綜上，相對人二人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止相對人二人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。　　三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍資料、延長安置裁定、停親評估報告、放棄監護權同意書為證，復經本院調閱相對人李Ｃ之前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可參，另相對人李Ｃ亦表明同意聲請人本件聲請；而相對人李Ｂ雖不同意聲請人之聲請，空言表示會努力配合社工改善返家計畫的生活條件及措施，惟相對人李Ｂ經本院通知到庭調查，卻未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，且迄今未完成強制親職教育課程，有本院調查筆錄在卷可稽。綜上以觀，足認聲請人主張相對人二人均有未盡保護教養義務之情事，且情節均屬嚴重等語，堪以採信。聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。經查：　1.相對人二人既經本院停止對於未成年人李Ａ之親權，其均不能行使或負擔對未成年人李Ａ之權利義務，而未成年人李Ａ之祖父母、外祖父母均無照顧意願，且未成年人李Ａ前因相對人均未妥適照顧，又無適當親屬可以提供協助照顧，而經聲請人進行緊急安置、延長安置迄今，故未成年人李Ａ之祖父母、外祖父母亦均不適宜負擔照顧未成年人之責任。　2.本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，故認由臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人，應符合其最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督，並由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。為此，爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具李Ａ財產清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。　　　　　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-18

TNDV-113-家調裁-76-20241118-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第 91號聲請人臺南市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人李慧千律師相對人蘇Ｃ姓名、年籍及住所詳附件林Ｄ同上上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人蘇Ｃ、林Ｄ對於未成年子女林Ａ、蘇Ｂ(姓名、年籍及住所均詳附件)之親權均應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局局長為未成年人林Ａ、蘇Ｂ之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人二人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人林Ｄ有宣告停止親權之事由，為相對人林Ｄ所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有民國113年9月4日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。另聲請人請求停止相對人蘇Ｃ之親權事件，雖未據兩造達成合意，但性質上認與本件有合併審理必要，爰併予裁判。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人林Ａ、蘇Ｂ（下合稱未成年人）為相對人蘇Ｃ、林Ｄ之子女，相對人蘇Ｃ、林Ｄ在111年6月9日於法院調解離婚時，協議未成年人權利義務由相對人蘇Ｃ行使或負擔。惟相對人蘇Ｃ為未成年人之親權人，但其未親自照顧未成年人，而將未成年人交由其母親照顧，然其母身體狀況不佳，僅能提供未成年人最低限度之照顧，未成年人於112年7月8日因外祖母疏忽照顧而陷於危險情境，且有不當對待致傷，親屬資源薄弱難以協助等情事，於同日經聲請人緊急安置後，繼續安置及延長安置迄今，嗣後，聲請人社工對相對人蘇Ｃ開立強制親職教育課程，並與相對人蘇Ｃ討論未成年人之照顧計畫，相對人蘇Ｃ卻以目前遭警通緝為由，不願出面與社工討論未成年人的照顧計畫，多次聯繫相對人蘇Ｃ均未獲正面回應，且未成年人安置後，相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心未成年人安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。 (二)相對人林Ｄ則係於110年間違反毒品危害防制條例案件入監服刑，刑期至117年，社工於112年5月9日至臺南監獄與相對人林Ｄ公務接見時，相對人林Ｄ明確表達與未成年人均無感情，連名字均不記得，未來出獄亦無照顧意願。 (三)綜上，相對人二人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止相對人二人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍資料、繼續安置及延長安置裁定、停親評估報告、同意書、照片為證，復經本院調閱相對人之前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可參。相對人林Ｄ亦表明同意本件聲請；而依前開停親評估報告所載，可知相對人蘇Ｃ將照顧未成年人之責任丟給母親承擔，其母無力承擔後仍無任何積極作為，故而未成年人經聲請人安置迄今，安置期間相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。綜上以觀，足認聲請人主張相對人二人均有未盡保護教養義務之情事，且情節均屬嚴重等語，堪以採信。由上，聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。相對人二人既經本院停止對於未成年人之親權，其均不能行使或負擔對未成年人之權利義務，依法應由同居之外祖母為未成年人之法定第一順序監護人及未同居之祖父母為未成年人之法定第三順序監護人，惟未成年人並無適當親屬可以提供協助照顧，以致於未成年人經聲請人自112年7月8日起安置迄今等節，有前開安置裁定可考。本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，故認由臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。並由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人，為此爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。　　　　　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-18

TNDV-113-家親聲-322-20241118-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第 91號聲請人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁代理人李慧千律師相對人蘇Ｃ姓名、年籍及住所詳附件林Ｄ同上上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人蘇Ｃ、林Ｄ對於未成年子女林Ａ、蘇Ｂ(姓名、年籍及住所均詳附件)之親權均應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局局長為未成年人林Ａ、蘇Ｂ之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人二人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人林Ｄ有宣告停止親權之事由，為相對人林Ｄ所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有民國113年9月4日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。另聲請人請求停止相對人蘇Ｃ之親權事件，雖未據兩造達成合意，但性質上認與本件有合併審理必要，爰併予裁判。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人林Ａ、蘇Ｂ（下合稱未成年人）為相對人蘇Ｃ、林Ｄ之子女，相對人蘇Ｃ、林Ｄ在111年6月9日於法院調解離婚時，協議未成年人權利義務由相對人蘇Ｃ行使或負擔。惟相對人蘇Ｃ為未成年人之親權人，但其未親自照顧未成年人，而將未成年人交由其母親照顧，然其母身體狀況不佳，僅能提供未成年人最低限度之照顧，未成年人於112年7月8日因外祖母疏忽照顧而陷於危險情境，且有不當對待致傷，親屬資源薄弱難以協助等情事，於同日經聲請人緊急安置後，繼續安置及延長安置迄今，嗣後，聲請人社工對相對人蘇Ｃ開立強制親職教育課程，並與相對人蘇Ｃ討論未成年人之照顧計畫，相對人蘇Ｃ卻以目前遭警通緝為由，不願出面與社工討論未成年人的照顧計畫，多次聯繫相對人蘇Ｃ均未獲正面回應，且未成年人安置後，相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心未成年人安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。 (二)相對人林Ｄ則係於110年間違反毒品危害防制條例案件入監服刑，刑期至117年，社工於112年5月9日至臺南監獄與相對人林Ｄ公務接見時，相對人林Ｄ明確表達與未成年人均無感情，連名字均不記得，未來出獄亦無照顧意願。 (三)綜上，相對人二人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止相對人二人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍資料、繼續安置及延長安置裁定、停親評估報告、同意書、照片為證，復經本院調閱相對人之前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可參。相對人林Ｄ亦表明同意本件聲請；而依前開停親評估報告所載，可知相對人蘇Ｃ將照顧未成年人之責任丟給母親承擔，其母無力承擔後仍無任何積極作為，故而未成年人經聲請人安置迄今，安置期間相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。綜上以觀，足認聲請人主張相對人二人均有未盡保護教養義務之情事，且情節均屬嚴重等語，堪以採信。由上，聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。相對人二人既經本院停止對於未成年人之親權，其均不能行使或負擔對未成年人之權利義務，依法應由同居之外祖母為未成年人之法定第一順序監護人及未同居之祖父母為未成年人之法定第三順序監護人，惟未成年人並無適當親屬可以提供協助照顧，以致於未成年人經聲請人自112年7月8日起安置迄今等節，有前開安置裁定可考。本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，故認由臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。並由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人，為此爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。　　　　　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-18

TNDV-113-家調裁-91-20241118-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第280號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第76號聲請人臺南市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人李慧千律師相對人李Ｂ姓名、年籍及住所詳附件李Ｃ同上上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人李Ｂ、李Ｃ對於未成年子女李Ａ（姓名、年籍及住所詳附件）之親權均應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人二人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人李Ｃ有宣告停止親權之事由，為相對人李Ｃ所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有民國113年8月7日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。另聲請人請求停止相對人李Ｂ之親權事件，雖未據兩造達成合意，但性質上認與本件有合併審理必要，爰併予裁判。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人李Ａ為相對人李Ｂ、李Ｃ之子女，李Ａ於111年9月23日經聲請人緊急安置迄今。社工於111年9月23日對相對人李Ｂ進行家訪時，發現未成年人李Ａ四肢、大腿內側、後肩、臉頰、耳朵附近多處咬痕、瘀青，經成大醫院驗傷，未成年人李Ａ有四肢與顏面多處鈍挫傷且新舊雜陳，經詢問相對人李Ｂ，無法合理說明及提出合適照顧與安全計畫，且未成年人李Ａ自出生至家訪時均未均打任何疫苗，相對人李Ｂ明顯有疏忽照顧之情事。另未成年人李Ａ安置期間，聲請人強制相對人李Ｂ接受20小時親職教育，惟至112年12月31日止，相對人李Ｂ仍未完成。自開始安置至113年1月間，相對人李Ｂ僅主動詢問社工申請會面交往1次，其餘10次均由社工主動協助申請，相對人李Ｂ竟有5次遲到、3次未到。且相對人李Ｂ尚須照顧另一名與其同住之未成年人，卻亦未妥適照顧，故相對人李Ｂ經評估經濟未能穩定且缺乏穩定支持資源，親職能力不彰，缺乏養育未成年人李Ａ知能，居住環境、經濟及親職能力等困境，相對人李Ｂ顯無法再負擔未成年人之生活照顧責任。 (二)相對人李Ｃ則因毒品案件入獄，刑期3年10個月，無法提供未成年人李Ａ的生活照顧責任。　　 (三)綜上，相對人二人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止相對人二人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。　　三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍資料、延長安置裁定、停親評估報告、放棄監護權同意書為證，復經本院調閱相對人李Ｃ之前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可參，另相對人李Ｃ亦表明同意聲請人本件聲請；而相對人李Ｂ雖不同意聲請人之聲請，空言表示會努力配合社工改善返家計畫的生活條件及措施，惟相對人李Ｂ經本院通知到庭調查，卻未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，且迄今未完成強制親職教育課程，有本院調查筆錄在卷可稽。綜上以觀，足認聲請人主張相對人二人均有未盡保護教養義務之情事，且情節均屬嚴重等語，堪以採信。聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。經查：　1.相對人二人既經本院停止對於未成年人李Ａ之親權，其均不能行使或負擔對未成年人李Ａ之權利義務，而未成年人李Ａ之祖父母、外祖父母均無照顧意願，且未成年人李Ａ前因相對人均未妥適照顧，又無適當親屬可以提供協助照顧，而經聲請人進行緊急安置、延長安置迄今，故未成年人李Ａ之祖父母、外祖父母亦均不適宜負擔照顧未成年人之責任。　2.本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，故認由臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人，應符合其最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督，並由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。為此，爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具李Ａ財產清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。　　　　　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-18

TNDV-113-家親聲-280-20241118-1

搜尋結果：親權事件

選定未成年人監護人

宣告停止親權

宣告停止親權等

變更與未成年子女會面交往方式

暫時處分

延長安置

宣告停止親權等

宣告停止親權等

宣告停止親權等

宣告停止親權等