Know99判決書

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第95號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人袁明駿受安置人即少年甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○、丙○○自民國113年10月4日起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年甲○○、丙○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）平日與其父乙○○( 下稱乙○○)同寢室睡覺，因遭乙○○不當性對待，致其等身心受創，聲請人乃於民國113年4月1日17時將受安置人緊急安置，考量受安置人目前無可提供適切照顧之人，乙○○之親職照顧能力尚待提升，評估受安置人暫不宜返家並認有繼續安置之必要，經本院以000年度護字第00號延長安置至113年7 月3日，考量現階段尚在司法訴訟程序中且監護人親職與照顧功能仍未提升，應持續評估監護人之親職照顧能力,為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度護字第00號民事裁定、司法個案報告書為證，堪信其主張為真實。本院審酌受安置人年幼亟需他人之保護及照顧，惟乙○○ 對受安置人有多次不當性對待紀錄，致受安置人身心受創，足見受安置人在家中不能受到妥善照顧及保護，乙○○之親職能力亟待提升，後續尚待司法調查釐清相關事實，故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳怡文

2024-10-16

KLDV-113-護-95-20241016-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第247號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國一百一十四年二月十一日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人保護個案，與案母Ｂ及案外祖父Ｃ同住，由案母Ｂ、案外祖父Ｃ共同照顧。聲請人於民國110 年2 月9 日發現案母Ｂ將兒童Ａ獨留家中，遂於110 年 2 月9 日上午10時30分緊急安置兒童Ａ於寄養家庭，並經法院准予繼續、延長安置，期限至113年11月11日。安置期間，案母Ｂ未能配合聲請人相關處遇，親職照顧功能難以提昇改善，評估不適合監護及照顧兒童Ａ，故聲請人依法向本院聲請停止案母Ｂ親權，於112年1月11日業經本院裁定確定，並選任案父Ｄ擔任兒童Ａ之監護人。兒童Ａ於寄養家庭可聽從寄養家庭的規範、在校學習狀況佳，返家團聚與案父Ｄ親子互動佳，並多次表達期待返案父Ｄ家共同生活。原　　案父Ｄ具照顧意願，但未讓案祖母Ｅ接納兒童Ａ，又因案父Ｄ工作繁忙、刻意斷絕與社工聯繫，並多次表達無照顧兒童Ａ之意願，致家庭處遇進行困難，現案父Ｄ轉換貨車司機工作、租賃套房居住穩定，能維持與兒童Ａ親情維繫，經聲請人於1 13年8月29日召開ＴＤＭ團隊決策會議，案父Ｄ及案祖母Ｅ始正視兒童Ａ長期安置之況，表達對兒童Ａ安置狀態之不捨，有積極將兒童Ａ接返照顧之意願，並提出未來照顧計畫，聲請人為積極建立兒童Ａ與案家親情，於今年10月起，　　每週協助兒童Ａ返回案父Ｄ家中團聚，關於兒童Ａ返家接受　　照顧及案家照顧意願穩定度，尚需進行家庭處遇及評估。綜上，案母Ｂ經法院裁定停止親權，案父Ｄ及案祖母Ｅ甫決定積極接返兒童Ａ，關於案父Ｄ照顧兒童Ａ意願之穩定度及兒童Ａ返家接受照顧狀況，均仍需時間進行家庭處遇工作，以評估案父Ｄ照顧意願、強化其照顧資源，故評估兒童Ａ暫不適合返家，為保障兒童Ａ最佳權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請予以延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第167 　　號民事裁定、本院111年度家親聲字第162號民事裁定暨確定證明書、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證，爰審酌案母Ｂ之親職功能不彰，業經本院裁定停止對兒童Ａ之親權，而關於案父Ｄ照顧兒童Ａ意願之穩定度及兒童Ａ返家接受照顧狀況，均仍需時間進行家庭處遇工作，以評估案父Ｄ照顧意願、強化其照顧資源等情，兒童Ａ仍宜由寄養家庭代為照顧。為維護兒童Ａ之人身安全與健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 16　日家事法庭法　官　羅森德以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 16　日書記官　郭松菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件身分資料對照表（113年度護字第247號）Ａ甲○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○市○○○街000號（現安置中）　　　　　　送達代收人黃○○ (送達處所保密) Ｂ江○○ 民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○市○○○街000號　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○路0000號Ｃ江○○ 民國00年0 月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00巷0弄0號Ｄ乙○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○市○○街000號Ｅ王○○ 民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○市○○街000號

2024-10-16

PTDV-113-護-247-20241016-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第812號 113年度護字第813號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上二人法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙准予自民國一一三年十一月三日起延長安置至民國一一四年二月二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲、乙之母即相對人丙於懷有乙期間持續施用第二級毒品，導致乙出生後出現戒斷症狀，且經採集甲、乙尿液進行檢驗，均呈第二級毒品陽性反應，聲請人所屬社會局乃分別於民國113年1月31日及同年2月2 2日緊急安置乙、甲，後經本院裁定繼續、延長安置迄今。丙及其親屬無能力及意願照顧乙，同意乙朝出養處遇安排，另丙尚未完成強制性親職教育課程及家庭處遇計畫，甲、乙之外祖母復已表明無法擔任甲之主要照顧者，評估甲、乙無合適親屬資源，丙之親職照顧能力則待提升，為顧及甲、乙之健康及後續處遇，非延長安置不足以提供甲、乙妥善照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予自113年11月3日起至114年2月2日止延長安置甲、乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第532、533號民事裁定、安置輔導處遇計畫㈠等為證，堪信可採。本院審酌上開資料，並衡酌甲、乙之年紀，均無自我保護能力，且甲、乙曾暴露於毒品環境之中，恐造成其等嚴重傷害及妨害其等發育，又丙尚未完成強制性親職教育輔導及家庭處遇計畫，親職功能仍待提升，甲、乙之外祖母復已表明無法提供照顧協助，甲、乙無合適之親屬資源　　，現況不適宜返家，認如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙，本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-15

KSYV-113-護-812-20241015-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第812號 113年度護字第813號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上二人法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙准予自民國一一三年十一月三日起延長安置至民國一一四年二月二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲、乙之母即相對人丙於懷有乙期間持續施用第二級毒品，導致乙出生後出現戒斷症狀，且經採集甲、乙尿液進行檢驗，均呈第二級毒品陽性反應，聲請人所屬社會局乃分別於民國113年1月31日及同年2月2 2日緊急安置乙、甲，後經本院裁定繼續、延長安置迄今。丙及其親屬無能力及意願照顧乙，同意乙朝出養處遇安排，另丙尚未完成強制性親職教育課程及家庭處遇計畫，甲、乙之外祖母復已表明無法擔任甲之主要照顧者，評估甲、乙無合適親屬資源，丙之親職照顧能力則待提升，為顧及甲、乙之健康及後續處遇，非延長安置不足以提供甲、乙妥善照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予自113年11月3日起至114年2月2日止延長安置甲、乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第532、533號民事裁定、安置輔導處遇計畫㈠等為證，堪信可採。本院審酌上開資料，並衡酌甲、乙之年紀，均無自我保護能力，且甲、乙曾暴露於毒品環境之中，恐造成其等嚴重傷害及妨害其等發育，又丙尚未完成強制性親職教育輔導及家庭處遇計畫，親職功能仍待提升，甲、乙之外祖母復已表明無法提供照顧協助，甲、乙無合適之親屬資源　　，現況不適宜返家，認如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙，本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-15

KSYV-113-護-813-20241015-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第623號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）上二人共同法定代理人Ｃ（即受安置人之母）關係人Ｄ（即受安置人之繼父）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十月八日晚間九時三十七分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為0歲之兒童，受安置人Ｂ現為0 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人為聲請人長期服務之個案，服務期間由聲請人協助提升受安置人之母Ｃ之親職能力，並連結相關資源至家庭中增強家庭照顧知能，長期教導不可將未滿6歲之兒童單獨留在家中，亦不可讓未成年子女負擔照顧未滿6歲之兒童。惟Ｃ與受安置人繼父Ｄ於民國113年7月5日，出席新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北市家防中心）會談時，逕將受安置人單獨留在家中，嗣後復在受安置人面前，不實陳稱由不同親屬在家照顧受安置人，否認獨留受安置人在家，因無法確認受安置人獨自在家之安全狀況，受安置人顯有未受適當之養育或照顧情事，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於113年7月5日晚間9時37分起將受安置人緊急安置，現由本院以113年度護字第434號裁定准予自113年7月8日晚間9時37分起繼續安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，復暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　三、經查，受安置人前於113年7月5日晚間9時37分起經緊急安置，現由本院以113年度護字第434號裁定准予自113年7月8日晚間9時37分起繼續安置3個月等情，業據聲請人提出本院11 3年度護字第434號裁定及新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書為證（見本院卷第17至27頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年0歲，有長期親職化兒童之現象，在安置機構及學校生活，人際互動有很大問題，後續安排諮商時，會請諮商師協助調節情緒，並增加互動技巧及能力的訓練與治療。受安置人Ｂ現年0歲，情緒發展與同齡兒少不吻合，疑有早療議題，目前安排早療鑑定中。Ｃ現職為家庭管理，曾有毒品前科，且Ｃ另名子女出生時確診為新生兒戒斷症候群，Ｃ無法說明合理理由，亦不願配合檢驗，慣以逃避與推諉方式處理問題。Ｄ從事○○工程工作，工作時間不定，曾為毒品列管個案。受安置人外公前為毒品列管個案，曾持鐮刀揮砍受安置人姑婆及表姑，評估非屬適合照顧之親屬等情，有上開新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ未妥適照顧受安置人，無法發揮親職功能，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，受安置人復無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-15

PCDV-113-護-623-20241015-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第156號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童 C113011 （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之父） C000000-A （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之母） C000000-C （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲113011自民國113年10月19日20時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號甲113011（下稱案主）為未滿 12歲之兒童，相對人代號甲000000-A（即受安置兒童之父，為其法定代理人，下稱案父）。本案於民國113年3月29 日接獲通報案主1歲7個月，體重5.5公斤，理想體重應為8公斤，案主僅達一般嬰兒5個月之低標體重，發現生長發展嚴重落後，未達一歲的標準，疑似有疏忽照顧之疑慮或罹患生理疾病卻未就醫之狀況逕通報進案，且案家親屬資源薄弱，無法安排與規劃親職照顧，留於家中恐不利於案主身心發展，為維護兒少最佳利益，聲請人於113年4月16日20時啟動緊急安置並通知本院，嗣經本院准予繼續安置三個月在案，並經本院113年護字第59、106號裁定准予延長安置三個月。案主現安置於機構，由於案主安置前生長發展嚴重落後，經住院治療後生長狀態已明顯提升，已安排心理衡鑑發展評估，經評估後確認為發展遲緩，已申請身心障礙第一類重度證明，安置機構已安排物理、職能及語言治療等介入服務，穩定提升案主狀態，案父於今年9月7日申請與案主第一次會面，由於雙方已逾4個多月未見面，案主明顯對於案父感到陌生及疏離，持續鼓勵案父與案主穩定會面建立親情連結。經聲請人社工人員處遇服務期間了解案父雖有穩定工作收入，然觀察於照顧手足功能需待提升，已轉介家庭處遇、強制性親職教育及親職賦能方案等協助案家，故本案評估案父親職能力仍待加強提升，且案家暫無其他親屬資源可立即性提供案主之妥適照顧安排，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第106號民事裁定及個案匯總報告等件影本為證。本院復以電話詢問案父對延長安置聲請之意見，案父表示沒有意見，同意由縣府延長安置等語，有電話紀錄在卷可明，而卷內並無相對人代號甲000000-甲（即受安置兒童之母，下稱案母）之電話資料，無從知其意見。本院審酌卷內事證，考量案父母已離婚，案主之權利義務由案父行使負擔，然案主經診斷成長發育不良，足認案父與案繼母未滿足案主之基本受照顧需求，顯有疏忽照顧之虞，而案主為年僅2歲餘之幼童，無自我保護及照顧能力，案父自陳其現況難以妥適照護案主，經社工訪查，案家亦無其他親屬可予以協助，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　黃立昌以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　洪正昌

2024-10-14

NTDV-113-護-156-20241014-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第542號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B765 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人 B765M （真實姓名住居所詳卷） B765之父（真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲765自民國一百一十三年十月十九日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲765（真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之兒少。聲請人於民國113年1月17日接獲受安置人疑似遭受不當對待之通報，經社工訪視受安置人之法定代理人即其母甲765M（真實姓名年籍詳卷），甲765M雖稱係因受安置人自撞或跌倒造成相關傷勢，惟醫院驗傷結果懷疑為兒虐傷勢，而與甲765M所述不符，甲765M亦無法提出合理說明。聲請人因而於同日日緊急安置受安置人，並經臺灣彰化地方法院及本院裁定繼續安置及延長安置迄今。現甲765M穩定配合社政處遇，惟尚未完成強制性親職教育課程，且本案所涉相關司法程序亦尚未判決，評估甲765M親職照顧及保護能力均待提升，受安置人返家尚有安全疑慮，目前安置原因尚未消滅，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予將受安置人自113年10月19日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第357號裁定等件為證，並有個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，堪信為真實。本院審酌現甲765M親職照顧及保護能力均待提升，且尚有前開兒虐之刑事案件待判決，難以提供受安置人返家後之適切保護與照顧，為維護受安置人之最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張詠昕

2024-10-14

TCDV-113-護-542-20241014-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第618號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十月八日上午十時三十分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為00歲兒童，受安置人之母Ｂ前經多次通報有不當管教情事，致受安置人身體受傷，聲請人曾指派社工與Ｂ討論管教方式，並安排多次諮商，惟受安置人於民國112年9月、10月間，仍分別遭Ｂ以物品丟擲頭部或踹踢背部，而致鼻樑挫傷或嘴角瘀青，因Ｂ多次管教受安置人成傷，且未能調整其與受安置人之互動方式，難以回應受安置人身心發展需求，而受安置人無其他親屬支持系統，聲請人已於112年10月5日上午10時30分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第4 00號裁定准予自113年7月8日上午10時30分起延長安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，而Ｂ與受安置人之互動方式已影響其身心狀況，且Ｂ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。三、經查，受安置人前於112年10月5日上午10時30分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第400號裁定准予自113年7月8日上午10時30分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護案件聲請第4次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第400號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至24頁），堪予認定。又受安置人現年00歲，轉換安置後頻繁尿床，已就診泌尿科並穩定服藥，受安置人在機構中亦有注意力不集中之狀況，透過機構人員提醒後尚能遵守規範，另經觀察受安置人在學校人際互動狀況進步，然目前與導師經常發生衝突。Ｂ現從事○○○○工作，於000年與受安置人之父離婚，並協議由Ｂ單獨行使或負擔受安置人之權利義務，目前尚能配合後續處遇，且對於受安置人安置情形十分關心，能夠主動關心受安置人之人際關係、生活狀況及情緒。受安置人之父現居住○○，受安置人有時會與其通話或假日至○○居住，然就照顧受安置人乙事，受安置人姑姑代為表示受安置人之父及受安置人祖母因身體不好，現皆由其照顧，若受安置人要至受安置人之父家中居住，亦將由受安置人姑姑獨力照顧。受安置人姑姑自受安置人安置迄今持續關心受安置人，然因其仍需照顧受安置人之父及受安置人祖母，目前評估尚未能協助受顧受安置人等情，有新北市政府兒童少年保護案件聲請第4次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第21至24頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置 3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-11

PCDV-113-護-618-20241011-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路0段000號代理人黃暖琇律師複代理人余席文律師相對人丁○○ 代理人周國榮律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：主文一、兩造所育未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以聲請人之住所為住所，並由聲請人擔任主要照顧者。關於乙○○、甲○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、申請各項補助等事項均由聲請人單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○、甲○○ 會面交往。三、相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前分別給付未成年子女乙 ○○、甲○○之扶養費各新臺幣1萬1711元予聲請人，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。四、聲請人其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔十分之八，餘由聲請人負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。查本件原係聲請人起訴請求判決離婚及命被告賠償因判決離婚之非財產上損害賠償新臺幣（下同）70萬元，聲請人復於民國112年11月20日具狀追加酌定未成年人監護人及給付扶養費，而相對人於112年12月6日具狀反請求離婚及酌定未成年人監護人，旋即於113年5月23日撤回上開反請求之主張，兩造亦於113年5月23日就離婚達成和解，並同意互不主張其他一切因離婚所生之財產及非財產之權利，聲請人另於113年7月11日具狀再追加請求相對人返還代墊扶養費20萬2500元，是以兩造最後就酌定未成年子女之親權、給付扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議，因與聲請人原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於99年12月6日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00）、甲○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000），業於113年5月23日和解離婚，惟就未成年子女親權、扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議。　㈡因兩造自112年2月分居起至今，相對人只給付二名女兒扶養費每月1萬2000元，顯然無法滿足未成年子女之受扶養需求，不足部分均係由聲請人補足。然相對人從事貨運車司機，每月平均薪資約有4至5萬元，聲請人從事技術員之平均薪資為每月4萬4791元，故認相對人之經濟能力優於聲請人，且聲請人為職業婦女，另須花費時間照顧二名女兒，故對未成年子女扶養費之分擔比例應以2：1為適當，遂認相對人應負擔3分之2之扶養費，始為公平。另依111年桃園市平均每人每月消費支出為2萬4187元，衡量兩造收入、資產、社經地位等狀況，及上開兩造扶養費分擔比例，被告按月應給付每名未成年子女之扶養費為1萬6125元。從而，相對人於自112 年2月份起迄今僅負擔二名女兒之扶養費每月1萬2000元，相對人因此每月減少扶養費用支出2萬0250元（計算式：1萬61 25元×2－1萬2000元＝2萬0250元），而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害，是以聲請人得依不當得利規定，請求相對人償還其所代墊112年2月1日起至112年11月聲請人提出民事追加請求狀之止，聲請人代墊之二名未成年子女扶養費用共計20萬2500元（計算式：2萬0250元×10個月＝20萬250 0元）。　㈢又兩造既已於113年5月23日和解離婚，依民法第1055條規定，聲請人自得請求法院酌定未成年子女之親權人，而聲請人同意未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟考量二名未成年子女目前與聲請人生活，並均向社工表示希望能繼續居住於現在之住所與聲請人同住，與相對人之親戚較不熟，可於放假、不用上學之時間與相對人在外面吃飯等情，由上可知聲請人與二名未成年子女之依附程度較深，故基於「心理上父母原則」、「年幼從母」等原則，認未成年子女之親權行使及負擔由兩造共同任之，惟未成年子女應與聲請人同住生活，由聲請人擔任主要照顧者，較符合子女之意願與利益。　㈣另倘若本院酌定二名未成年子女與聲請人共同生活，則未成年子女每月所需之扶養費應依行政院主計處公布之111年桃園市平均每人每月消費支出2萬4187元計算，並衡量兩造收入、資力、實際照顧子女之時間心力等狀況，及前述兩造之經濟能力分擔比例計算相對人應負擔之每名未成年子女之扶養費，即相對人應自112年12月1日起至上開二名未成年子女各自成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於上開二名未成年子女之扶養費各1萬6125元，如有一期未完全給付，其餘六期視為已到期。㈤並聲明：⒈相對人應給付聲請人20萬2500元，及自家事綜合陳述意見狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人與相對人共同任之，但與聲請人同住並擔任主要照顧者。除有關未成年子女之移民、出國、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。⒊相對人應自112年12月1日起，至上開二名未能年子女分別年滿18歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人上開二名未成年子女之扶養費各為1萬6125元，如有一期未完全給付，其餘六期視為到期。二、相對人答辯略以：　㈠兩造於113年5月23日簽立離婚之和解筆錄，雙方並同意各自保有名下財產並各自負擔名下債務，且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配以及其他一切因離婚所生之財產及非財產等權利請求，其意即兩造互不追索在婚姻期間内之互欠債權債務。是聲請人請求返還離婚前代墊之扶養費，應歸類為因離婚所生之權利，聲請人自不得再為主張。㈡相對人同意二名未成年子女由兩造共同監護，惟聲請人僅主張二名未成年子女與聲請人同住，而未說明二名未成年子女何時可與相對人同住，似有阻擾未成年子女與相對人相處的機會，恐不利小孩之成長，為能讓未成年子女與兩造及兩造之家人均有相處、親近之機會，以利未成年子女將來身心健全發展，故應酌定未成年子女之上學期間由一造擔任主要照顧者，在放假期間則將小孩交由另一造主責照顧，並在未成年子女上學期間之週六、週日，放家日之主要照顧者得將未成年子女帶出陪伴，至遲於週日下午將小孩送回給另一造。㈢關於給付未成年子女將來扶養費部分，聲請人於其家事陳報㈡狀第1頁壹點陳報其近半年每月薪資為4萬4791元，而相對人 113年1月起6個月的薪資共25萬1456元，每月平均薪資為4萬 1909元，遠低於聲請人；況聲請人目前存款約400萬元，股票約100萬元，而相對人至今僅有存款約50萬元，二人相距甚大，自應由聲請人分擔二子女較高的生活費用。夫妻離婚後，一般均由負責主要照顧之一方來支應未成年子女大部分生活費用，因此，本件如酌定由聲請人於小孩上課期間擔任主要照顧者時，在此期間，相對人每月願意給付1萬5000 元作為二名子女之生活費，至於在小孩放假期間，如由相對人擔任主要照顧人時，二名小孩之生活費用則全由相對人負擔。若酌定由相對人於小孩之上課期間擔任主要照顧者，而由聲請人於小孩放假期間擔任主要照顧者，則小孩之生活費用均由主要照顧者負擔，上開分攤方法，對聲請人應無不利之處。　㈣並聲明：駁回聲請人之聲請。　三、本院判斷如下：（一）兩造原為夫妻關係，於99年12月6日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）、甲○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000），業於113年5月23日和解離婚，惟就未成年子女親權、扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）關於返還代墊扶養費部分：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真意。　⒉聲請人固主張「相對人於112年2月1日起至112年11月之兩造婚姻關係存續期間，每月只給付二名女兒扶養費共1萬2000 元，未給付足額之扶養費，獲有免負擔扶養費之利益，致聲請人受有損害，是以聲請人得依不當得利規定，請求相對人償還聲請人所代墊之扶養費用共計20萬2500元」云云，然查，據卷附兩造於本院113年度婚字第6號離婚等事件成立之和解筆錄所示，系爭和解筆錄第二條已約定「二、兩造各自保有名下財產並各自負擔名下債務，且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配以及其他一切因離婚所生之財產及非財產等權利請求。」等旨明確，觀諸上開協議之內容，其契約真意為兩造婚姻關係結束時關於財產事項互不為請求，此部分自當包括兩造於婚姻關係存續期間因家庭生活費用所生之債權債務關係，本件兩造為該協議之當事人，自應受系爭和解筆錄內容之拘束。　⒊依此，於婚姻關係存續中對未成年子女之保護、教養費用既為家庭生活費用之一部，且依上揭之兩造協議內容，聲請人已同意放棄系爭離婚前之財產權利請求，則相對人並無聲請人所指無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害之情事，故聲請人主張依不當得利法律關係請求相對人給付離婚前聲請人所代墊之二名未成年子女之扶養費用20萬2500元，於法無據，顯無理由，應予駁回。　　（三）關於未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前揭情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1 項、第4 項及第1055條之1 分別定有明文。　⒉經查，兩造雖已和解離婚成立，惟兩造就所生未成年子女乙○ ○、甲○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，則聲請人請求本院酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，於法即屬有據。　⒊又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，業經本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會、新北市政府社會局對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以：　⑴聲請人部分：　　　①親權能力評估：聲請人清楚未成年子女日常作息及生活需求，且有充足之非正式支持系統，可給予未成年子女合適之生活環境及經濟條件。　　②親職時間評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女依附關係穩定。　　③親權意願評估：親權意願積極明確且動機正向，然因過往婚姻創傷對於相對人有不信任感，影響會面探視安排之彈性。　　④照護環境評估：住家為巷弄間獨棟房屋，為聲請人三姊所有，該地區具備基本生活機能、住家環境整潔，並有準備未成年子女獨立房間，評估聲請人提供良好的照護環境供未成年子女使用。　　　　　⑤未成年子女意願之綜合評估：二名未成年子女均能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，其意願真實性為高。對案件判決期待，二名未成年子女表示希望能夠繼續居住於現住所，與聲請人同住，未成年子女1表示希望自己事務由聲請人決定，未成年子女2則表示自己想法和姐姐一樣。　　⑥親權之建議及理由：本案兩造婚後居住於聲請人現住所，1 12年2月相對人離家，兩造聯繫中斷達一年，未成年子女長期由聲請人與聲請人親屬共同提供照顧，未成年子女受照顧情況良好，聲請人清楚未成年子女日常作息及生活需求，有充足之非正式系統，可給予未成年子女合適之生活環境及經濟條件，且能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，與未成年子女依附關係穩定，親權、親職能力均良好。本會評估為合適之主要照顧者，然因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。此有桃園市助人專業促進協會社工訪視報告可參。　 ⑵相對人部分： ①親子關係：相對人稱兩造關係不佳，故在聲請人阻擾下，相對人一年多來與案主們少相處互動，後分居至今近一年則無見面接觸，更遑論父女親情的培養，因此評估現階段相對人與案主們之親子關係發展停滯中。　　②親職能力：相對人稱因聲請人阻擾而難知道及處理案主們相關事務，訪談中亦僅簡單描述述案主們的生活與就學，因此評估現階段相對人之親職能力有待加強及改進，並提醒相對人案主們已為能表達想法及感受的年紀，聲請人或許不友善，但相對人應該主動爭取與案主們的對談互動，避免親子間的誤解加深，相對人的教養功能更難有所發揮。　 ③經濟能力：相對人從事送貨工作，有一定收入且無不良債務，可知相對人之經濟能力尚可，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責，亦確保提供案主們的生活及教育資源無虞。　　④監護意願：相對人自陳身為案主們的父親，自然願善盡監護扶養貴任，未來相對人計畫帶案主們與案祖父母同住，相對人會親自陪伴照顧案主們，若有事則家人給予協助支持，因此評估相對人具備監護意願。 ⑤親權之建議及理由：綜合訪視結果，父母與孩子的相處本應平等且不受干擾，故目前建議針對相對人訂定明確探視規範，讓相對人有獨自與案主們相處之空間與時間。以上就相對人所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益综合評估與裁量等語。此有新北市政府社會局社工訪視調查報告可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造之書狀及到庭之陳述，認兩造均具監護意願，經濟能力尚可，皆有親屬支持系統可協助照顧未成年子女，雖相對人自112年2月離家後，1年餘未與未成年子女互動，惟審酌相對人過往照顧未成年子女之經驗，尚無明顯未盡保護教養之情事，而兩造到庭均表示同意接受共同監護未成年子女之模式，堪認兩造尚能成為合作父母，　　準此，本院認未成年子女乙○○、甲○○之權利義務應酌定由兩造共同行使負擔，應可使相對人主動參與未成年子女之生活事務，改善非與未成年子女同住生活之一方與未成年子女間之親情培養，避免親子間因長期分離而加深疏離感，以滿足未成年子女心理上對於父母的愛與親情的需求，應最符合未成年子女之最佳利益。然考量未成年子女乙○○、甲○○於相對人離家後，均與聲請人同住現在居所，長時間由聲請人擔任主要照顧者，未成年子女受照顧情形良好，聲請人與未成年子女依附關係緊密，嗣二名未成年子女於訪視時就本件監護權歸屬表示意見，亦明確表示希望維持目前生活環境，與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，衡以二名未成年子女均已具有自主表達之能力，於此情形下，不宜貿然變動渠等生活模式，以免未成年子女因生活環境異動而產不安之情緒，而不利於其成長，爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，應認在兩造共同擔任親權人之前提下，未成年子女乙○○、甲○○應繼續與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者為宜，為避免兩造因意見不同，致未成年子女之日常照護事項發生爭執或無法達成共識，以致共同行使親權窒礙難行，為使未成年子女子女同住之父母一方，能迅速、有效處理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活正常運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而受影響，乃酌定關於乙○○、甲○○之住居所、戶籍、就學、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、申請各項補助等事項均由主要照顧者即聲請人單方決定，惟聲請人應即時告知相對人；其餘事項則由兩造共同決定，如此較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1 項所示。　（四）關於會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文；次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明文規定。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。　⒉本院既認定對於乙○○、甲○○之權利義務行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人就未成年子女仍有會面交往之需求，俾使乙○○、甲○○於成長過程中，父女間親情仍可維持，而兼顧其人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，故依前揭規定，爰依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與乙○○甲○○會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情交流。又依友善父母原則，兩造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，相對人應尊重聲請人與乙○○、甲○○之生活作息，而以善意和平方式為如附表所示之會面交往；聲請人亦應協力配合使相對人與乙○○、甲 ○○順利為會面交往，並不得灌輸未成年子女敵視相對人之錯誤觀念。（五）關於將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　　⒉查，兩造所育子女乙○○為000年0月00日出生、甲○○為000年0 月00日出生，分別係12歲、9歲之未成年人，均無謀生能力，兩造雖經和解離婚，仍無解於兩造對二名未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生能力，且參後述所列兩造資力狀況，查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，本院雖酌定由未成年子女之權利義務由兩造共同行使負擔，惟未成年子女仍與聲請人同住生活，由聲請人擔任主要照顧者，是聲請人聲請相對人應給付未成年子女之扶養費用，自屬有據。　　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區 110年度家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出2萬3422元，嗣經兩造於113年5月23日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬3422元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準及兩造身分等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬3422元核計，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，據聲請人自陳其目前從事電子公司技術員，平均每月薪資約為4萬4791元等語，且於109、110、111年度申報所得額分別為44萬7648 元、47萬7739元、49萬9564元，名下其他財產有汽車一輛、 3筆投資，總額為18萬；相對人則自陳高職畢業，從事送貨司機，每月薪資收入約4萬多元，於109、110、111年度申報所得額為28萬5600元、28萬8000元、30萬3000元，名下無其他登記之財產，以上有聲請人之家事陳報㈡狀、旭軟電子科技股份有限公司薪資單、遠通氣密窗有限公司工作在職證明書及薪資明細表、113年3月5日言詞辯論筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可參，按兩造每月薪資收入數額觀之，兩造之工作謀生能力無明顯懸殊之情形，均有相當之收入來源負擔扶養未成年子女之費用，兩造固均主張對造應負擔較高之扶養費，惟查無其他特別情事而認有命一方負擔較高扶養費用之必要。綜合所有情狀，本院認聲請人與相對人之扶養費分擔比例為1：1，即兩造各分擔1萬171 1元（計算式：2萬3422元÷2=1萬1711元），應屬合理妥適。從而，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之翌日起按月於每月10日前，分別支付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各1 萬1711元，至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前1日止，為有理由，應予准許。又本院酌定未成年子女乙○○、甲○○之主要照顧者由聲請人任之，故應自該項裁判確定時始生效力，故扶養費之給付，亦應自斯時起算。　⒌因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，依家事事件法第10 7 條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，爰依上開規定，併諭知朱家慶應給付之未成年子女扶養費，如遲誤1期未履行，其後之6期給付，視為亦已到期。四、綜上所述，聲請人主張依民法第179條規定請求相對人返還代墊扶養費部分，為無理由，應予駁回。而聲請人依民法第 1055條第1項規定請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔及未成年子女將來扶養費部分，均為有理由，應予准許，本院併依職權酌定會面交往方案，爰裁定如主文所示（雖本院酌定未成年子女將來扶養費之分擔內容，與聲請人之聲明主張不同，然此部分本屬法院得依職權酌定之事項，並不受當事人聲明之拘束，故毋庸另為駁回聲請人之諭知）。　　　五、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：㈠自本裁定確定之日起至乙○○、甲○○各別年滿14歲之日止，相對人得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時 30分，與乙○○、甲○○會面交往。㈡自本裁定確定之日起至甲○○、甲○○各別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與相對人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與聲請人共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與聲請人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與相對人共度。㈢自本判決確定之日起至乙○○、甲○○各別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之相對人與乙○○、甲○○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。㈣乙○○、甲○○各別年滿14歲後，應尊重乙○○、甲○○各別之意願。二、方法：㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回乙○○、甲○○之地點均在聲請人住居所、或聲請人住居所附近且距聲請人住居所200 公尺內之公共場所。㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回乙○○、甲○○之地點。㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，並得同宿。㈣相對人在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至8時30分期間，以電話或視訊與乙○○、甲○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與乙○○、甲○○聯絡。三、兩造應遵守之事項：㈠兩造應鼓勵乙○○、甲○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害乙○○、甲○○身心健康之行為，亦不得對乙○○、甲○○灌輸反抗對造之觀念。㈡聲請人應真實及準時告知相對人有關乙○○、甲○○之寒暑假期間起迄日，相對人應準時接送、交付乙○○、甲○○。㈢乙○○、甲○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對乙○○ 、甲○○保護教養之義務。㈣乙○○、甲○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於乙○○、甲○○ 之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-10-09

TYDV-113-家親聲-258-20241009-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第115號聲請人即收養人 ○○○ ○○○ 共同代理人林家蓉聲請人即被收養人乙○○ 丙○○ 上二人共同法定代理人桃園市政府社會局（局長：陳寶民）上三人共同代理人劉耿驤關係人林佳欣姚文龍上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可○○○、○○於民國113年1月22日共同收養乙○○、丙○○為養子。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查，本件收養人○○○（男，西元0000年0月00日生)、○○（女，西元0000年0月0日生)皆為美國人，而被收養人乙○○（男，民國000年0月00日生）、丙○○（男，民國000年00月00日生）為中華民國人，有護照影本及戶籍謄本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法。惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部70年度法律字第7354號函可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法，合先敘明。二、另按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文、第17條第2項第1款亦定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人○○○、○○係夫妻，二人欲共同收養聲請人即被收養人乙○○、丙○○為養子，並經被收養人2人及其法定代理人桃園市政府社會局同意，為此聲請准予認可收養等語。五、經查：　　　㈠聲請人上開之主張，業據其提出臺灣桃園地方法院110年度家親聲字第15號民事裁定暨確定證明書影本、出養媒合回報紀錄、戶籍謄本、收出養家庭評估報告、經公證之授權書、宣誓書、收養契約書暨收養同意書、收養人之護照影本、診斷證明書、在職證明、刑事紀錄證明、財務證明、台灣家庭訪視報告、賓夕法尼亞州收養法規定、美國移民暨歸化服務之收養許可證明、經公證及我國駐外單位認證之收養家庭環境照片、中華民國居留證影本、收養人與被收養人視訊及實體互動之錄影光碟、同意兒童被收養並移民出國聲明書等件在卷可稽；且經收養人2人、被收養人2人、法定代理人之代理人戊○○、生母甲○○、生父丁○○（未辦理認領戶籍登記）到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（分別見本院113年7月9日、113年8月6日訊問筆錄）。　㈡經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。再參諸收出養媒合機構即財團法人天主教福利會出具之收出養家庭評估報告，該報告評估略以：被收養人2人之生父母親職能力不彰、家庭支持系統薄弱，又生母前經臺灣桃園地方法院裁定停止親權，並選任由桃園市政府社會局擔任被收養人2人之監護人，且被收養人2人安置迄今已6年未能返家，故評估本件具有出養必要性。又收養人2人目前在臺灣生活，其等之收養動機明確且積極、婚姻及經濟狀況穩定，支持系統及親職照顧計畫完善，且針對被收養人2人之需求，亦擁有完善之資源可供協助。另收養人2人已逐步透過相本、影片、禮物、視訊及實體互動等方式與被收養人2人熟悉，評估收養人2人有能力提供被收養人2人適當穩定之成長環境。是以，本院堪認本件有出養必要性，且收養符合被收養人2人之最佳利益，另查無民法第1079條第2 項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，並溯及於113年1月22日簽訂收養書面契約時發生效力。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。八、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-09

KSYV-113-司養聲-115-20241009-1

搜尋結果：親職照顧

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

酌定未成年人監護人等

認可收養子女