Know99判決書

搜尋結果：計程車

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2587號原告陳咨諭被告謝承佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111萬8,222元，及自民國113年2月5 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月2日23時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行駛，行經環漢路5段與東豐街之交岔路口欲左轉東豐街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，未禮讓對向直行車先行，且未行至交岔路口中心處，即貿然搶先左轉，適有訴外人林詩庭騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載伊沿環漢路5 段往三峽方向直行駛至上開路口，兩車閃避不及而發生碰撞，伊與訴外人林詩庭均當場人車倒地，伊因此受有左側脛骨平台骨折及左小腿大片開放性傷口等傷害（下分稱系爭傷害、系爭事故），伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用新臺幣（下同）23萬0785元；(2)醫材用品費1萬3647元；(3)就醫交通費1萬6757元；(4)看護費47萬6000元；(5)不能工作之薪資損失26萬4000元；(6)身心受有相當痛苦之精神損害賠償50萬元；合計所受損害為150萬1189元，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15 0萬1189元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕駛汽車行經路口左轉時，因轉彎車未讓直行車先行及搶先左轉之過失，即貿然搶先左轉而與原告所乘坐直行之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第55045號起訴書及亞東紀念醫院診斷證明書為證，並有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷可稽，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審交易字第1800號刑事判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用22萬7775元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用23萬0785元乙情，固據提出亞東紀念醫院、桃園長庚紀念醫院、康健家庭醫學科診所醫療費用收據共計33紙為證（審交附民卷第43至80 頁、第85頁），惟經本院核算上開費用收據金額共計為22萬 7775元，是原告請求被告給付醫療費用22萬7775元應屬有據，逾此部分則屬無理由。　㈡原告得請求醫材用品費1萬3637元：　　原告主張其因系爭事故受有受傷，傷後需復健治療而有支出醫材用品費1萬3,647元乙情，亦據提出肯樂醫材企業社統一發票、亞東紀念醫院費用收據、發票交易明細共計7紙為憑（審交附民卷第81至85頁），觀諸該單據所載明細品項為膝支架、輔具服務費、助行器、滅菌棉棒、看護墊、藥用紗布等醫療用品，應認與原告所受傷害之療復必要相關，是原告此部分請求亦屬有據，應予准許，惟經核算前開單據金額共計為1萬3637元，是原告請求被告給付醫材用品費1萬3637元應屬有據，逾此部分則無理由。　　　㈢原告得請求就醫交通費4570元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，須搭乘計程車往返醫院就醫而受有支出交通費用1萬6757元之損害乙節，固據提出計程車乘車證明及收據9紙金額共計4955元為據（審交附民卷第89頁），對照原告所受系爭傷勢情形，應認此部分屬必要合理之支出，惟除前開單據以外之交通費用支出，原告未提出單據佐證，另觀112年8月17日金額385元之計程車乘車證明，對照原告診斷證明書及醫療費用收據就醫日期，無從認定原告有於當日就醫，是此部分金額應予以扣除，因此，原告得請求就醫交通費應為4570元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告得請求看護費用47萬6000元：　　原告主張其因系爭事故受傷，需由家人看護照顧，及出院後經醫師診斷需專人照顧5個月，自112年4月2日發生系爭事故至112年9月期間須專人照顧等情，業據亞東紀念醫院及長庚紀念醫院診斷證明書載明原告初次手術112年4月18日出院後需專人照顧3個月、第二次手術112年6月7日出院後需專人照顧3個月、第三次手術112年8月19日出院後需人照顧1個月等情為證（審交附民卷第33至41頁），是原告主張其住院期間及出院後共計170日需專人照顧，即為可採。又原告主張以一般看護市場行情為每日2,800元，以之為標準計算請求被告賠償上開期間所受親屬看護費用之損害，未逾市場行情，於法尚無不合。是以，原告因系爭事故受傷致受有看護費用之損害，應計為47萬6000元（計算式：2800元×170日＝47600 0元），原告請求被告賠償，亦屬有據。　㈤原告得請求不能工作之薪資損失19萬6240元：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有明定。原告主張其因傷於112年8月19日出院後宜休養至少10個月而無法工作，並以事故發生時之112年度健保投保工資2萬6400元為計算標準，請求薪資損失26萬4 000元乙節，亦據提出前開診斷證明書及健保投保資料為證。經查，原告所提出長庚紀念醫院診斷證明書記載「……於11 2年8月19日出院。宜休養12週，6個月內不宜做粗重的工作及劇烈運動……」（審交附民卷第35頁），是原告無法工作期間應為系爭事故發生時112年4月2日至112年8月19日出院後之期間再加計12週，共計為223日。另觀健保投保資料亦載明原告於事故前之112年1月時投保薪資為26400元（審交附民卷第87頁），則原告主張其受有系爭傷害須休養而受有無法工作之薪資損失，並以其受傷時112年度每月基本工資2萬 6400元折算日薪為880元計算，共計請求賠償19萬6240元（計算式：880元×223日＝196240元），核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥原告得請求精神慰撫金20萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其高職畢業，為美髮設計師，月薪4萬餘元（板簡卷第57頁），另被告於刑事案件自述其大學畢業，並審酌兩造財產及所得（見限閱卷）等情。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢及損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金50萬元容屬過高，應以20萬元為適當。　㈦小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為111萬8222元（計算式：227775元＋13637元＋4570元＋476 000元＋196240元＋200000元＝0000000元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付111 萬8222元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年2月5日（繕本於同年1月25日寄存送達，經10日即同年2月 4日發生送達效力，送達證書見審交附民卷第97頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2587-20250314-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第887號原告張簡素珍訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告金皇國際物流有限公司法定代理人吳如鏡被告郭高超共同訴訟代理人吳文龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第14號），由本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,660,827元，及均自民國111年3月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,660, 827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,971,864元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（附民卷第9頁），幾經更迭，終變更為被告應連帶給付原告3,371,720元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷二第369頁），此經被告同意（潮簡卷二第369頁），參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告郭高超於民國110年7月23日12時10分許，駕駛車牌號碼駕駛239-KU號聯結車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉台1線北往南方向直行，行經屏東縣枋寮鄉台1線（近東角路口）南下車道，應注意車前狀況，能注意而不注意，追撞同方向行駛停等紅燈由訴外人彭俊龍所駕駛之8072-V7號自小客車，8 072-V7號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人譚登元所駕駛之AMP-6375號自小客車，AMP-6375號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人張駿霖所駕駛搭載原告之ZC-6050號自小貨車（下稱B車）肇事（下稱系爭事故），致使原告受有頭部外傷疑腦震盪、胸部挫傷、頸部挫傷造成神經根壓迫、脊椎創傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡郭高超因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度交簡字第146號刑事簡易判決論郭高超犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案）。　㈢原告因郭高超所為之系爭事故致有下列共3,373,285元之損害，扣除已受領之強制汽車責任險理賠1,565元，向郭高超請求3,371,720元，又被告金皇國際物流有限公司（下稱金皇公司）為郭高超之僱用人，應負連帶賠償責任：　⒈醫藥費136,451元；　 ⒉親屬看護費251,250元；　 ⒊勞動力減損361,731元；　 ⒋交通費6,460元；　 ⒌背架6,500元，及桂格5X蔘飲、龜鹿雙寶飲等營養品10,893 元，共17,393元之其他生活上必要支出；　 ⒍營業收入損失600,000元；　 ⒎精神慰撫金2,000,000元。　㈣為此，對郭高超爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求法院擇一為有利判決；對金皇公司爰依同法第18 8條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。三、被告均略以：營養品並無醫囑證明為休養傷口之必須生活費用。被告保險公司業已於112年7月14日與訴外人即B車車主張簡清煌達成和解，和解書載明一切可請求項目均拋棄，B 車為營業用車，原告自不得請求營業損失，況原告自稱勞保投保薪資為31,800元，營業損失部分卻主張月營收為100,00 0元，兩相齟齬，應以國稅局110年度營業所得收入平均計算，或以原告薪資所得計算為合理。原告自112年2月6日後即無回診紀錄，應無勞動力減損。原告請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執與爭執之事項（潮簡卷二第370、371頁）：　㈠不爭執事項：　⒈郭高超所為之系爭事故及原告所受之系爭傷害。　⒉郭高超就系爭事故負全責，金皇公司為郭高超之僱用人，負連帶賠償責任。　⒊原告因系爭事故，於110年7月24日因頸部挫傷併神經根病變至建佑醫院就診，於同年8月3日出院。嗣於同月19日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院。　⒋請求項目部分：　⑴醫藥費136,451元。　⑵看護費251,250元。　⑶交通費6,460元。　⑷背架6,500元。　⒌原告已受領強制汽車責任險理賠1,565元。　㈡爭執事項：　⒈原告請求勞動力減損361,731元有無理由？　⒉原告請求營養品10,893元有無理由？　⒊原告請求營業收入損失600,000元有無理由？　⒋原告合宜之精神慰撫金金額？　五、得心證之理由：　㈠查，郭高超於為金皇公司執行職務期間，駕駛A車於前開時、地未注意車前狀況，追撞前車，致生系爭事故，原告因此受有損害，被告自應就原告之損害負連帶賠償責任，原告此部分主張，洵屬有據。　㈡茲就原告請求項目說明如下：　⒈醫藥費、看護費、交通費、背架費用：　　原告主張其於事故當日送往枋寮醫療社團枋寮醫院（下稱枋寮醫院）治療，於翌日（24日）因頸部挫傷併神經根病變轉至建佑醫院急診住院治療，於同年8月3日出院。嗣於同月19 日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院，生醫藥費136,451元；由家屬所為，於建佑醫院第二次住院前7 日全日看護，後7日半日看護，及出院後專人半日看護6月，以每日2,500元計算之看護費251,250元；往返醫院回診之交通費用共6,460元及為治療所購入之背架6,500元等節，業據其提出與主張相符之建佑醫院診斷證明書、枋寮醫院及建佑醫院醫療費用收據、計程車運價證明、背架收據等件為證（附民卷第29-31、35-38、43-96、101-106、107頁），並有建佑醫院 112年11月6日建佑院字第1120000499號、113年10 月17日建佑院字第1130000382號及113年12月31日建佑院字第1130000499號函存卷可佐（潮簡卷二第151、285、351頁），且為被告所不爭執，自屬有據，得為請求。　⒉營養品：　　原告主張因系爭事故需購買桂格5X蔘飲及龜鹿雙寶飲乙節，並提出COSTCO收據為證（附民卷第109頁），然遍查卷內診斷證明書或病歷，並無醫囑提及需使用該類營養品之建議，則此等營養品既非醫師建議服用，亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，欠難准許。　⒊營業收入損失：　　原告主張於系爭事故前為自營冷熱飲生意，系爭事故後無法施力搬運重物及正常走動，於出院後在家休養6月無法營業，以每月營業額100,000元計算，共計損失600,000元等語，並提出國泰世華產物保險股份有限公司商業火災保險單、簡易手寫出售品項營業額紀錄表（附民卷第97-100頁；潮簡卷二第183-210頁），被告則以前詞為辯，查：　⑴原告因系爭事故需休養6月之節，有建佑醫院診斷證明書及其函覆在卷可稽（附民卷第31頁；潮簡卷二第151頁），核與證人張駿霖於言詞辯論期日證稱略以因原告7月出車禍後，生意休息了1季到半年左右，恢復營業賣的是冬季商品等語大致相符（潮簡卷二第306、307頁），足認原告請求6月不能營業之期間，尚屬有信。　⑵又證人另證稱略以：我是與原告一同工作之合夥人，兩人會依季節改變販賣商品，平分每月利潤。大月就是11月到元宵節，可以拿到170,000、180,000元左右，小月則是梅雨季及颱風，為50,000元、60,000元左右，其他月份為中月，獲利約100,000元等語（潮簡卷二第306-308頁），是本院審酌原告事業利潤有營業高低峰之差，而事發後無法營業之月份， 8、9月為小月，11月起又為大月，其期間橫跨大小月，原告以中月之月收100,000元計算，尚堪合宜，則原告請求之營業損失600,000元（100,000元×6月＝600,000元），應屬可採。　⑶被告雖辯稱已與張簡清煌和解而不得請求營業損失等語，然訴外人即被告保險公司旺旺友聯產物保險公司與張簡清煌就 B車與張簡清煌得請求之一切項目達成和解之節，為被告提出之和解書記載甚明（潮簡卷第233頁），是此和解範圍為B 車損害及張簡清煌本於B車損害所得請求之內容，核與原告主張因系爭事故致傷，無法營業之情無涉。再者，就被告辯以勞保投保薪資齟齬之節，然被告為販賣擺攤食品商，為被告所不爭（潮簡卷一第62頁），而自營商之勞動性質本與一般勞雇關係不同，不得等同視之，原告選擇投保勞保之級距薪資亦可能參雜其他考量所為，不能逕以勞保投保薪資逕斷為營業損失，被告所辯，礙難以採。　⒋勞動力減損：　⑴原告主張因系爭事故，勞動力減損為12％，以勞保投保薪資31 ,800元計算，自事發起至65歲退休為止共9年8月，減少勞動能力之損害為361,731元等語，被告則以前稱置辯。經查，原告於事故發生前之每月收入為50,000元至170,000元不等，業經證人證述明確，原告僅以31,800元計算，並無不可。而原告因系爭事故，受有第五腰椎椎弓骨折合併第五腰椎至第一薦椎椎間盤突出與第一薦椎神經根壓迫之身體損傷，經統整職業類別及受傷年齡等資料後，勞動能力減損為12％等情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院勞動力減損評估報告書在卷可稽（潮簡卷二第247-250頁），且為證人到庭證稱原告車禍復出後，沒有辦法久站，所以我們又多請一個人等語（潮簡卷二第307、308頁）可為佐證，堪認原告勞動能力應有減損，被告所辯，並無足取。　⑵原告係00年0月00日出生，至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲時乃為120年9月25日，則原告自系爭事故之日即110年7月23日起至法定退休日120年9月25日之期間為　　10年2月2日，扣除前揭原告已請求營業損失之期間6月，尚餘9年8月2日，則原告以9年8月計算，應為可採。則以每月3 1,800元為基準，以其勞動力減損為12％計算，經依霍夫曼式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告一次可請求被告賠償減少勞動能力之損害，為361,731元（計算式如附件）。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因系爭事故治療手術將近2月、術後仍有勞動力減損之情，對原告所造成之影響及所受之痛苦程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷二第123、147頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒍基此，原告因系爭事故所受之損害合計為1,662,392元（計算式：醫藥費136,451元＋看護費251,250元＋交通費6,460元＋背架費用6,500元＋營業收入損失600,000元＋勞動力減損361,73 1元＋精神慰撫金300,000元＝1,662,392元）。　㈢強制汽車責任保險金之部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金1,565元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額，應為1,660,827元（計算式：1,662,392元－1,565元＝1,660,827元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自111年3月 8日起（附民卷第117、125頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，同為有據。六、綜上所述，原告對郭高超依民法第184條第1項前段、第191 條之2之規定，對金皇公司依同法第188條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式為：3,816×94.00000000=361,730.00000000。其中94.0 0000000為月別單利(5/12)%第116月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。

2025-03-13

CCEV-111-潮簡-887-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊立尉選任辯護人邱翊森律師(法扶律師) 被告李鴻明指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第52080號、112年度偵字第8629號、112年度偵緝字第 2842號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年貳月。乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知真實身分不詳綽號「小新」、「蕾姐」與其他身分不詳之成年人所組成，對外稱「萬源娛樂」之人口販運集團，乃3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團），竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月間某日前，加入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排受騙應徵工作之民眾出境等事宜（甲○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。乙 ○○則於111年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由甲 ○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責在臺灣安排受騙民眾前往辦理護照、代為領取護照，並安排受騙民眾住宿、載送受騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為不受理諭知部分）。二、甲○○、乙○○、「小新」、「蕾姐」及本案犯罪集團其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與監控、詐術之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，先由「小新」在不詳地點，於111年7月間某日，透過臉書對代號Z000000000號(年籍詳卷，已成年，下稱甲男)謊稱工作內容為在泰國曼谷做遊戲客服，每月保底底薪為新臺幣（下同）5至6萬元云云，隱瞞該工作實為本件詐欺犯罪組織招募成員，使甲男信以為真陷於錯誤，而同意前往，本案犯罪集團成員即聯繫甲○○，再由甲○○通知乙○○，由乙○○替甲男辦妥護照及新冠肺炎篩檢後，乙○○隨即委託不知情之陳子紘(經桃園地檢署檢察官為不起訴處分)，於同年8月5日7時4 分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，前往桃園市○○區○○○路000號5樓搭載甲男抵達桃園國際機場，甲男隨即搭乘長榮航空00000號班機出國前往柬埔寨。嗣甲男抵達柬埔寨，本案犯罪集團成員旋駕車搭載甲男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇稱：若未達成業績就需體罰等語，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112年6月9日搭機返回臺灣，經警循線拘提到案，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按修正前人口販運防制法第21條：「因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊」，被告甲○○、乙○○經檢察官以修正前人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，爰對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以適當遮隱，合先敘明。二、本件被告2人及渠等辯護人，就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至275頁），並有被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見他8341卷第39至43頁、 67頁，偵8629卷第37至40頁、69至72頁、103頁），足認被告甲○○前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告甲 ○○犯行堪以認定，應予依法論科。二、訊據被告乙○○雖坦承，其於111年8月5日前，接獲被告甲○○ 通知，進而為甲男辦理護照、新冠肺炎篩檢、111年8月5日前往機場之交通及出境事項，惟否認有何以詐術使人出國、人口販運之犯行，辯稱：我與甲○○是在110年底於交友軟體上認識，其後於111年7月間，甲○○知道我的職業是開白牌計程車，就介紹我加入派車群組，因此才會安排甲男至機場的交通，只是單純的接受甲○○派車委任，並沒有加入本案犯罪集團云云。經查：　（一）本案犯罪集團成員於111年8月5日前，以遊戲公司客服人員工作機會招募甲男後，即聯繫被告甲○○，再由被告甲○○通知被告乙○○，由被告乙○○替甲男辦妥護照及新冠肺炎篩檢，並委託陳子紘於111年8月5日7時4分許，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車，將甲男自桃園市 ○○區○○○路000號0樓送抵桃園國際機場，甲男隨即搭乘長榮航空BR097號班機出國前往柬埔寨，嗣甲男抵達柬埔寨後，隨即由本案犯罪集團成員駕駛車輛，搭載甲男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇甲男，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112 年6月9日搭機返回臺灣等情。為被告乙○○所不否認，核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至27 5頁），並有前揭被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據資料在卷為憑，是此部分事實，洵堪認定。　（二）被告乙○○與其辯護人雖辯以前詞，否認主觀上知悉被告甲○○是本案犯罪集團成員，亦不知情甲男係遭騙出國，並主張被告乙○○安排甲男辦理護照、檢疫篩檢與安排甲男前往機場搭機離境交通等事項，均屬被告甲○ ○委託包車的工作範圍內等語。然查：　　　　 1、證人陳子紘於偵查中證述：我從111年7月中開始，有幫忙乙○○接送國人出入境的工作，乙○○是為了多賺一點錢，所以接觸了集團的人，主要就是幫忙集團把人送出國至柬埔寨、泰國等地，我幫忙一趟的報酬是3,000元，乙○○也會代墊要出國的人前一天的飯店錢，再向集團請款，乙○○都是聽甲○○的指揮做這些工作；甲男要出國當天，由於乙○○沒有空，交給我甲男的護照後，就由我幫忙帶甲男去機場等語（見他8341卷第51至59頁、155至159頁，偵8208 0卷第25至29頁）；證人即被告甲○○證述：乙○○是透過我才加入集團工作，我在出發前往柬埔寨為集團工作前，曾經告訴乙○○「不管我在那邊發生什麼事都不要跟我家人說，如果有人報警的話，我可能會被打、被揍、被電之類的」等詞，是因為我自己一開始透過新聞報導就知道是去柬埔寨工作有可能被電、被揍，我知道此行很危險，我有告訴乙○○希望自己可以很平安等語（見訴字卷第282至283頁、 287頁）。被告乙○○於111年9月6日警詢時自陳：陳子紘知道我在做協助他人出境賺快錢的工作，我也跟陳子紘說過不要介入太多，我有說過這個生意不太好、是違法的，但陳子紘就是想幫忙我等語（見他8341卷第63至64頁）；復於同年月8日警詢時供述：我替「小新」、「蕾姐」及被告甲○○載運客人到機場的薪資是一般包車的2至3倍，並且我還要確認被害人有沒有過海關、要注意警察，以及集團給的其他指示中，我知道渠等有在做不法行為等語（見中檢偵42355卷第79、81頁）。比對證人陳子紘、甲○○證述內容及被告乙○○之供述內容，可知被告乙○○既然於被告甲○○前往柬埔寨時，即已聽聞被告甲○○告知其為本案犯罪集團前往柬埔寨工作，可能有危險、希望自己能平安等詞，且得知被告甲○○及其所屬集團所委託之工作內容，尚包含送客人至機場時要注意警察動向、要注意客人是否過海關等怪異細節，被告乙○○尚且明確告知陳子紘，其為被告甲○○所做的載運客人出境之工作應涉有不法，並警告陳子紘不要涉入太深等語，足見被告乙○○就其依「小新」、「蕾姐」及被告甲○○之指示，負責於臺灣境內，為「小新」、「蕾姐」或被告甲○○指定之人，辦理出境柬埔寨所需之護照、檢疫、交通事項等工作，實際上涉及不法乙情，已難諉為不知。　　　　 2、再被告乙○○自陳：我戶籍地的桌上型電腦有完整節錄跟集團、甲○○、甲○○的上頭領導「蕾姐」的全部完整對話紀錄，也有全部運送人口販運出境、教戰守則以及避開查緝文件，但我沒有看詳細的內容，因為我覺得我沒有必要看等語（見他8341卷第64頁，訴字卷第299至300頁）。可知被告乙○○為本案犯罪集團、「小新」、「蕾姐」及被告甲○○處理被害人在臺灣辦理護照、檢疫及交通事項工作時，亦獲悉本案犯罪集團成員、「小新」、「蕾姐」於工作群組內，有傳遞關於避免查緝、教戰守則等文件及訊息內容明確，縱使被告乙○○辯稱，其對該些教戰守則、避免查緝相關文作或訊息之內容並未詳讀或了解云云。惟倘若被告乙○○並非本案犯罪集團成員之一，僅為毫不知情之司機，則本案犯罪集團豈有可能將從事不法之事證，毫不避諱的提供予與犯行無關之人，徒然增加遭他人檢舉、查緝機會，進而產生犯罪不能遂行之高度風險？益徵被告乙○○就其所負責之工作，實為本案犯罪集團犯行分工之一部等情，顯然知之甚詳且參與其中，至為灼然。　　　　 3、被告乙○○另辯以，我收取的包車費用高昂，係因為我會提供客人定點的導覽服務云云，惟甲男係本國籍人士，且係自臺灣出境，並非在本國觀光，甲男亦無委託被告乙○○或被告甲○○提供定點觀光導覽服務等情，經證人甲男前開證述明確，復觀以卷附之被告乙○○所製作載客出國之費用及明細報表，明確紀錄被告乙○○為甲男辦理護照、提供生活費9,300 元予甲男及全包車資等費用，共計高達2萬3,150元（見他8341卷第67頁），倘被告乙○○所述其包車載甲男前往機場出境乙節為真，又何須先行墊付單純為客人身分之甲男生活費達9,300元？顯見被告乙○ ○前揭所辯，不過臨訟卸責之詞，實屬無稽，委無足採。　　　　 4、綜上，被告乙○○本案犯罪集團從事意圖營利以詐術使人出國，及意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，被告乙○○及其辯護人辯稱其僅單純從事載運客人工作，並無犯罪故意云云，均無可採。本案事證明確，被告乙○○上揭犯行，堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、新舊法比較　　被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32 條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。二、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。三、被告2人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，彼此間與「小新」、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告2人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。五、被告甲○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告甲○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。六、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告甲○○共同參與本案犯行雖有不該，然被告甲○○自陳，其係因生活狀況不好始誤入歧途，其在柬埔寨時，人身自由亦遭控制，不得不持續配合本案犯罪集團為犯罪行為，是被告甲○○犯行雖惡，且其陷於身不由已之處境亦屬自招，惟考量被告甲○○身處異鄉時，其意思決定確有不自由之情形，其生命、身體亦處於高度遭侵害的風險之中，再其犯後尚能就犯罪過程詳實交代，尚非全無悔悟之意。本院審酌上情，認縱就被告甲○○本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，就被告甲○○本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告乙○○並無有何不能自主決定是否犯行之情境，且犯後全然否認犯行，尚無有何情堪憫恕之情形，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案犯罪集團，以身試法而淪為犯罪集團之爪牙，共同分工詐騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控、詐術從事勞動與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟考量被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚佳；被告乙○○仍飾詞卸責，屢辯以虛構之詞，對其行為造成甲男淪為人口販運之客體，毫無自省之意，犯後態度不佳；另酌以被告甲○○、乙○○ 在本案犯罪集團擔任之角色及參與分工之情節；兼衡被告2 人之前科素行；被告乙○○於前案假釋期間，不知自愛，明知本案犯罪集團之不法行為仍參與其中，及被告2人於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活情形等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。八、被告甲○○於審理時供述：本件招募甲男到柬埔寨等地工作，可獲得3萬5,000至4萬元左右的報酬等語（訴字卷第304頁）；被告乙○○於審理自承：我載運甲男部分應該要拿到2萬3,5 00元，但我沒有拿到等語（訴字卷第303頁），而卷存事證亦無從證明被告2人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原則，尚難認被告2人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。肆、不另為免訴、不受理之諭知：一、公訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○就本案犯行，均尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟：　（一）案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。　（二）被告甲○○、乙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年 8月16日繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），並經臺中地院於113年4月15日，以112年度訴字第1627 號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案），而被告甲○○部分已於113年5月9日確定，被告乙○○部分上訴後尚未確定（臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第29號）等情，有前案判決書、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告甲○○、乙○○ 本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113 年1月11日，在前案繫屬後始繫屬於本院，有本院收件戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依最高法院109年度台上字第3945號判決要旨，被告甲○○、乙○○本案參與犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告甲○○既經前案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免訴之判決；被告乙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告甲○○、乙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第297條、修正前人口販運制法第3 2條。中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-64-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2379號原告光華交通股份有限公司法定代理人王君如訴訟代理人何明峯被告吳嘉峰上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國108年11月22日以所有之營業小客車一輛，加入靠行原告公司營業，由原告領用汽車行車執照1張與車牌號碼000-0000號營業小客車牌照2面（下稱系爭牌照）交予被告使用，並簽定自備車輛參與經營契約書，約定被告除按月應給付原告新臺幣（下同）1,200元之管理服務費外，尚須繳納各項牌照稅、燃料稅等稅款及違約罰款，並應按時於年度檢驗車輛，且約定當契約終止或解除契約，被告應將行車執照及號牌二面交予原告向監理單位機關辦理繳銷。詎被告自113年9月起，即積欠管理服務費、牌照稅、燃料稅等稅款及違約罰款未給付，經原告寄發存證信函為終止雙方契約之意思表示，並請其返還牌照，惟被告置之不理。原告自得以起訴狀繕本之送達，做為兩造間契約終止之意思表示。為此，依據參與經營契約之法律關係，請求判決如主文所示。二、被告則以：願意返還車牌等語置辯。　三、原告主張之事實，業據提出新領牌照登記書、存證信函、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書等件影本為證，被告對於原告主張之事實不爭執，並稱願意返還車牌等語，堪認原告之主張為實在。從而，原告依據契約之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2379-20250313-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3163號原告民欣交通股份有限公司法定代理人邱清在訴訟代理人梁棋凱簡銘新被告翟光輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13,674元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣9 81元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張其所有車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），因被告過失侵權行為而毀損等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單、台北市計程車客運商業同業公會101年6月19日北市計客字第101204號函（本院卷第15至19頁）為證，核閱屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第 1項之規定，視同自認，則原告依上規定請求被告負損害賠償之責，即屬有據。三、原告得請求賠償金額之認定：　（一）系爭車輛修復費用15,600元部分：　　　原告主張系爭車輛修復費用為8,000元（工資7,700元、零件300元）等情，有源昌汽車材料行所出具之車輛保修估價單可參。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係103年1月出廠，有行照附卷足憑，至本件事故之111年9 月23日，使用年數已逾4年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即30元（計算式：300×1/10＝30元），加計不應折舊之工資7,700元，是本件原告得請求被告賠償之修復費用為7,730元。（二）營業損失38,100元部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。原告另主張系爭車輛經營計程車業務，因系爭車輛毀損，而於修復期間共 4日無法營業，每日受有1,486元之營業損失，共計5,944 元等情，業據其提出估價單、台北市計程車客運商業同業公會101年6月19日北市計客字第101204號函為證。經查，系爭車輛為營業小客車，於維修期間自無法營業，原告請求於系爭車輛維修期間所受之營業損失應屬可採。本院審酌台北市計程車客運商業同業公會核定計程車每日營收為 1,486元，此為本院職務上所知之事實，以此計算4日營業損失為5,944元（計算式：1,486元*4日＝5,944元），應屬有據。（三）綜上小結，原告得請求被告賠償之損害額為13,674元（計算式：7,730元+5,944元=13,674元）。四、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板小-3163-20250313-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第23號上訴人莊明河被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年1 月16日本院中壢簡易庭113年度壢保險小字第566號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：如附件民事上訴狀所載，並聲明：原判決廢棄、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之25、第436條之32第2項準用同法第471條第1 項之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314 號、100年度台上字第976號裁判意旨參照）。末按，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。三、上訴人雖執前詞說明係因訴外人莊智凱於案發時地，駕駛被上訴人所承保之車輛，違規緩慢駛入計程車招呼站並煞車停車，以致與上訴人所駕駛之營業計程車發生碰撞，訴外人莊智凱應就該事故之發生，負100％之賠償責任，故提起上訴云云。然上訴人上開上訴理由並未具體指摘原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由；況上訴人係於民國114年2月3日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，仍未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1 項準用同法第4 36條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為2,250元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-13

TYDV-114-小上-23-20250313-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1639號原告趙俍被告曾士育居臺南市○區○○街○段00巷00號四樓之000 訴訟代理人楊竣智上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第169號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣239,876元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣239,876元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月2日下午15時30分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱原告機車），沿臺南市東區東門路三段機慢車優先道由西往東方向行駛，駛至該路段與東門路98巷交岔路口前，行駛在機慢機車優先道，並隨時注意車前狀況、減速慢行確認無來車後才繼續前行，詎被告駕駛車牌0000-00號自小客貨車（下稱被告車輛）自東門路98巷由南往北方向駛來，未暫停注意車前狀況、未打右轉方向燈、未煞車減速，撞及原告機車右側後方，導致原告人車倒地，受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，被告應負全部過失責任。原告因本件車禍已支出醫療費新臺幣(下同)105,21 0元、交通費9,395元、醫療用品及營養品補體素5,794元；原告住院手術後生活無法自理，端賴配偶辭職全日照顧2個月，以配偶月薪9萬元計算，受有看護費損害18萬元；原告頭部因撞擊受傷，至今經常暈眩，思考能力受影響，右側身體開刀，生活行動諸多困擾與不便，夜晚作惡夢無法入睡，罹患創傷後壓力疾患，精神痛苦不堪，請求精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80萬399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：本件車禍被告固有行至無號誌交岔路口未暫停禮讓多線道車先行之過失，但原告亦有未注意車前狀況及未減速慢行之過失，原告應負三成過失責任。被告同意給付原告已支出醫療費102,710元及就醫交通費8,075元，惟不同意給付其餘與本件交通事故無關之醫療費及交通費；原告由配偶看護，每日看護費應依強制汽車責任保險給付標準，按每日以1,200元計算始為合理；原告請求精神慰撫金過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。三、本院之判斷：　　　㈠兩造就本件車禍之發生均有過失責任：　⒈被告於112年10月2日15時30分許，駕駛被告車輛沿臺南市東區東門路98巷由南往北方向行駛，駛至該巷與東門路三段之無號誌交岔路口，未暫停讓東門路三段之車輛先行，貿然右轉東門路三段，適有原告騎乘原告機車，沿東門路三段機慢車優先道由西往東方向駛至該交岔路口，兩車發生碰撞，原告人車倒地，受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，有原告臺南市立醫院診斷證明書附卷可憑（交附民卷第109、113頁）；被告對於上開駕駛行為涉犯過失傷害犯行於刑事案件偵查中供承不諱，經本院刑事庭以113年度交易字第714號刑事判決判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定之事實，有本院113 年度交易字第714號刑事判決書在卷可稽(本院卷第17-23頁) ，且經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，並有兩造調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表附於前開刑事卷宗可參，是此部分之事實，堪可認定。　⒉按行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第91條第1款、第102條第1項第2款定有明文。被告考領有汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料附於刑事案件卷宗可稽(本院卷第63頁)，對於上開規定應知之甚詳，其駕駛汽車上路，自應遵守前開規定。依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故照片黏貼紀錄表、路口監視器畫面所示，可知本件車禍肇事地點為無號誌交岔路口，被告行車道為少線道，原告行車道為多線道；當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物且視距良好（本院卷第38、43-58頁）等情，足見被告在客觀上並無不能注意之情事。佐以前開刑事案件偵查中經檢察事務官勘驗路口監視器畫面顯示：被告駕車行駛自東門路三段98巷，行經路口前未停止且未打方向燈，駛出路口，原告機車撞擊被告車輛左前方等情，此有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第66頁），並依被告於112年10月4日警詢時陳述：當時我是要右轉東門路，突然間，對方從我左前方直行出現，撞上我的左前車頭發生事故，肇事前有發現對方在左前方大約不足1公尺，我有煞車，來不及反應，我車速大約不足10公里，第一次撞擊部位為我車左前車頭等語（本院卷第31頁），被告於112年11月21日警詢稱：我看到狀況就馬上煞車，但已經來不及閃避，對方就從我左前車角繞到我前方，撞上我的前車頭等語（本院卷第27-29頁），可知被告駕車行經無號誌交岔路口，右轉彎時，未顯示車輛前後之右邊方向燈光，且未注意其行駛車道為少線道，應暫停禮讓行駛在多線道之東門路三段之原告機車先行，即貿然進入交岔路口而與原告機車發生碰撞，是被告違反前述規定之注意義務甚明，其就本件車禍之發生確有過失責任，應可認定。原告主張被告另有未注意車前狀況及未煞車減速之駕駛過失乙節，惟若被告遵守前開道路交通安全規則第91條第1 款、第102條第1項第2款之規定，當可避免本件車禍之發生，原告此部分主張，應無可採。　⒊次按汽車(機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第9 3條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。又道路交通安全規則第93條第1項第2款所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，固無一定標準，然考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故該款「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。本件原告領有駕駛執照(本院卷第77頁)，對上開規定應知之甚詳，其騎乘機車行經無號誌交岔路口，依前揭規定，應減速注意，並作隨時停車之準備，且以當時為日間有自然光線之晴天，視距良好，路況為無乾燥無缺陷無障礙物之柏油路面等客觀情形下，原告應無不能注意之情事。依原告於11 2年10月13日警詢稱：我騎乘機車行駛在機慢車優先道往東行駛在東門路三段，對方往北行駛在東門路三段98巷，當時狀況我已不記得了等語（本院卷第13頁）；並依前開檢察事務官勘驗路口監視器畫面，可知原告騎機車直行至東門路三段98巷無號誌交岔路口時，亦有疏未注意車前狀況，未減速慢行作隨時停車之準備，致與被告車輛發生碰撞，原告就本件車禍之發生同有過失駕駛行為，堪可認定。原告主張其就本件車禍發生並無過失，顯無可採。　⒋本件車禍於刑事偵查中經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果認為被告駕駛自用小客貨車，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑000000 0案鑑定意見書存卷為憑(本院卷第69-71頁)；嗣經本院於審理中再囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行覆議，覆議意見同上鑑定意見，有臺南市政府交通局114年2月6日南市交智安字第1140212393號函附南覆0000000案覆議意見書在卷可稽（本院第125-128頁），益徵兩造對於本件車禍之發生均有過失甚明。　⒌本院審酌兩造駕車行經無號誌交岔路口時，被告有未顯示右邊方向燈光及少線道車未讓多線道車先行之過失駕車行為，原告有未注意車前狀況、未減速慢行之過失駕車行為，致兩車發生碰撞，依兩車行車動態及各自違規情節，認被告過失情節較重，原告過失情節較輕，被告應負70％過失責任，原告應負30％過失責任，方符公允。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，原告因本件交通事故，受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，已如前述，被告之過失駕駛行為與原告所受之身體傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告主張損害之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費：　　原告於本件車禍後，送往台南市立醫院急診並住院，於112 年10月3日接受骨折復位固定手術，於112年10月6日出院，於112年10月9日急診，於112年11月2日至113年1月31日回復健科門診5次，治療24次，已支出住院費92,890元、急診費6 50元、骨科門診費2,310元、復健科門診費4,630元、神經外科門診費390元、皮膚科380元、開立證明書費1,460元，合計102,710元，業據原告提出之台南市立醫院診斷證明書及醫療費用收據為證(附民卷第13、17-25、29-35、39、43-57 、109、113頁)，被告同意給付如數給付(本院卷第97-98頁) ，是原告請求醫療費102,710元，應予准許。另原告主張因車禍發生當時人車向右倒地，導致右臉瘀青、牙齒傾斜，才至眼科、牙科就診，又因暈眩才去耳鼻喉科做聽力檢查，且事發後夜晚都做惡夢無法成眠，需求治身心科治療，因而支出眼科門診費1,140元、身心科門診費960元、耳鼻喉科門診費240元、牙科門診費160元，合計2,500元，已提出台南市立醫院門診醫療費用收據以佐其說(附民卷第15、21、27、3 1、37、41頁)，被告雖表示不同意給付此部分費用(本院卷第97頁)，惟本院審酌原告因本件車禍致身體受傷，精神當因疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，則其為此求診身心科治療，核與常情無違，應可認原告支出身心科門診費960元均與本件車禍相關，而得請求被告賠償，其餘眼科門診費1,140元、耳鼻喉科門診費240元、牙科門診費16 0元，合計1,540元，因原告未提出相關證據證明其就診眼科、耳鼻喉科、牙科與本件車禍有關，此部分請求，難予准許。　⒉看護費：　　原告主張因本件車禍受傷，出院後需專人看護2個月等情，已提出台南市立醫院112年11月1日診斷證明書為證(附民卷第109頁)，且為被告所不爭執(本院卷第97頁)，應認原告出院後確實有受專人全日看護2個月之必要。又原告雖未聘請專業看護而由配偶專職照顧復健及生活，但此種親情看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，自不能加惠於加害人，而應該比照一般看護情形，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告求償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」的意旨，故原告雖未提出支出看護費用之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。原告主張看護費應以其配偶離職前月薪9萬元為計算基準(附民卷第7頁) ，被告則抗辯應依強制汽車責任保險給付標準規定之每日1, 200元計算為合理等語(本院卷第97頁)。查，強制汽車責任保險給付標準第2條第5項固規定，受害人於住院期間因傷情嚴重所需之看護費用每日以1,200元為限，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交通安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一訂定，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人，僅能以該標準所訂定之金額聘請看護，故在計算被害人之看護費損害時，應依目前一般專職看護之市場收費行情予以計算，俾免加害人因此得利，是被告此部分抗辯，自屬無據，應無可採。而依本院職務上所已知臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,300元，全日班24小時之看護費用為2,400元，應以每日2,400元為本件看護費用計算標準，較為公平合理適當。據此計算，原告得請求被告賠償之看護費損失為144,000元(計算式：2,400元/日×2個月＝1 44,000元)，逾此範圍之請求，不能准許。　⒊交通費：　　　　原告主張其於112年10月6日自臺南市立醫院出院後，仍需往來醫院看診治療，自112年10月9日至113年2月7日期間支出就醫交通費8,075元，業據提出計程車乘車證明為證（附民卷第67-83頁），且被告同意給付(本院卷第97頁)，原告請求被告賠償就醫交通費8,075元，應予准許。至原告於112年 10月13日至警察局作筆錄、於112年11月17日至東區區公所調解、於112年11月19日至警察局提出過失傷害告訴、於113 年1月15日至臺南地方法院檢察署出庭，共支出計程車費1,3 20元，被告已表明不同意(本院卷第97頁)，且損害賠償之債之成立要件，需加害行為與結果間有相當因果關係，始足當之，而調解、訴訟乃人民之基本權利，原告為維護自身權益、追究被告民刑事責任所生之費用，此為法治社會解決糾紛制度設計所不得不然，非被告侵權行為必然造成之結果，原告出席調解、開庭等交通費支出，與被告過失侵權行為之間，不具相當因果關係，原告請求被告賠償交通費1,320元，核屬無據，不應准許。　⒋醫療用品及營養品費：　　原告主張其因本件車禍受傷支出醫療用品及營養品費5,794 元，就其中807元部分，業據提出其購買柔濕巾、棉棒、膠帶、成人紙尿褲等醫療耗材用品之收據為憑（附民卷第59-6 3頁)，依原告所受右近端肱骨粉碎性骨折傷勢觀之，均為傷口換藥所必須，屬必要之支出，原告請求被告賠償807元，自可認合理，應得准許。另其中3,567元部分，依原告提出之電子發票證明聯記載（附民卷第59-65頁)，為原告購買補體素之費用，然原告未提出相關醫囑以證明上開補體素為治療本件車禍所受傷勢之必需品，被告復表示不同意給付(本院卷第97頁)，故原告請求被告賠償3,567元部分，並無可採。至其餘1,420元部分，因原告所提出之統一發票上未記載消費明細（附民卷第59、63頁)，無法認定屬於本件車禍所生之損害範圍，此部分請求，難以准許。　⒌精神慰撫金：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。原告因本件車禍事故受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，須受專人照顧2個月，已如前述，足見原告因本件事故所受傷勢尚非輕微，已造成其日常生活之不便，堪認原告確因本件車禍受有精神上極大痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。查，原告高職畢業，家庭主婦；被告高職畢業，從事廚師工作，月收入約3萬多元，業據兩造各自陳明在卷（本院卷第99頁）。爰審酌兩造前揭身分、地位、經歷暨卷附兩造11 2年度稅務稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產及所得之經濟狀況(限閱卷)，並兼衡原告受傷時年已65歲，傷勢非輕等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⒍綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為456,552元(計算式：醫療費103,670元＋看護費144,000元＋就醫交通費8,075 元＋醫療用品費807元＋精神慰撫金20萬元＝456,552元)。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，依此計算，原告得請求被告賠償之金額為319,586元(計算式：456,552元×70％≒319,586元，元以下4捨5入)。　　㈣按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地(最高法院106年度台上字第825號判決意旨參照)。原告已領取強制汽車責任險保險金79,710元，業據其提出強制醫療給付費用彙整表為證（本院卷第143-14 5頁），且為被告所不爭執(本院卷第138頁)，依上說明，此部分保險給付應自原告本件得請求之賠償數額中扣除，故經扣除後，原告本件得請求之賠償餘額為239,876元(計算式： 319,586元－79,710元＝239,876元)。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦有明定。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月5日(送達證書見附民卷第117頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付239, 876元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-13

TNEV-113-南簡-1639-20250313-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第113號聲請人即債務人蘇秋萍代理人呂家鳳律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司屏東分公司法定代理人陳豐文債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下: 　　主　文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段定有明文。次按，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之 9已用於清償者，視為債務人已盡力清償，為消債條例第64 條之1第2款所明定。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債條例第62條第2項亦設有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第219號裁定，自民國113年7月8日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，以每 1個月為1期，分6年共72期，每期清償新台幣(下同)2,496元，總清償金額179,712元，占無擔保及無優先債權總額之19. 24%，經本院於114年1月23日以屏院昭民執成字第113司執消債更113號函通知債權人表示意見，惟未獲債權人可決。三、經查: 　㈠債務人陳稱其任職於台灣北澤股份有限公司，每月薪資約為3 5,471元〔以113年8月至12月平均金額計算，(39274＋34772＋2 9478＋38642＋35190)÷5＝35471，不足1元部分四捨五入，下同〕，另其每年領有三節獎金4,400元及年終獎金61,050元〔以1 11年至113年金額平均計算，(51076＋59987＋72086)÷3＝61050 )〕，平均每月增加5,454元之收入〔(4400＋61050)÷12＝5454〕，業據其提出薪資明細為證，且與其勞保局電子閘門網路資料查詢結果大致相符，堪信屬實。又觀諸債務人之綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表，其110至112年申報所得分別為322,087元、394,694元及414, 621元，堪認債務人除在台灣北澤股份有限公司之收入外，別無其他收入來源，爰以40,925元(35471＋5454＝40925)作為其每月可支配所得，並以之為核算其清償能力之基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計18,029元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告114 年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，應屬可採。其次，本件債務人陳報目前扶養其3名未成年之女（分別為98、100及104年生），其女均尚在就學中，11 2年申報所得均為0元，名下亦均無財產，堪認有受扶養之必要，而上開扶養義務應由債務人及其配偶共同負擔，有稅務資訊連結作業查詢結果及戶籍謄本在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即18,618元為核算標準，債務人應負擔其女之扶養費為每月27,924元(18618×3÷2＝27924)，惟債務人陳稱其僅負擔20,400元，亦屬可採，爰以每月20,400元列計其應分擔之扶養費數額。　㈢債務人名下有國泰人壽保險股份有限公司保單及車牌號碼000 -0000號普通重型機車(109年12月出廠)，前者價值835元，後者已逾3年使用年限，幾無清算價值，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函及稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽。依首揭規定，上開保單價值加計債務人於更生方案履行期間可處分所得，共2,947,435元(835＋40925×72＝0000000)，扣除更生方案履行期間必要生活費用及應負擔之扶養費2,766,888 元〔(18029＋20400)×72＝0000000〕，所剩180,547元(0000000－ 0000000＝180547)，僅須其中10分之9即162,492元(180547×9 /10＝162492)用於清償其債務，即足認定債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案之清償總額為179,712元，已高出1 7,220元，堪認債務人已盡力清償。四、據上所述，本件債務人有固定之收入，且所提更生方案條件堪認已盡力清償，此外，復查無本件有何消債條例第64條第 2項各款所定之消極事由存在，雖未經債權人會議之可決，仍應逕予認可，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償2,496元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：19.24%。 5.債務總金額：933,686元。 6.清償總金額：179,712元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 172,065 460 33,120 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司屏東分公司 38,486 103 7,416 3 中國信託商業銀行股份有限公司 541,635 1,448 104,256 4 和潤企業股份有限公司 181,500 485 34,920 總計 933,686 2,496 179,712

2025-03-12

PTDV-113-司執消債更-113-20250312-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原金訴字第15號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉日榜辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 41號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文葉日榜犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之偽造「高雄地檢署公正部收據」壹紙沒收。　　犯罪事實一、葉日榜(通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「派大星」)於民國113年9月間，參加真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「鳳梨」、自稱宜蘭榮總之「護理師」、自稱宜蘭縣警察局員警之「王國清」、自稱宜蘭縣警察局隊長之「廖世華」、自稱高雄地檢署檢察官之「吳文正」、自稱高雄地檢署書記官之「謝宗翰」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並擔任收水車手負責監督面交車手至指定處所向被害人收取遭詐騙款項及收水、清點贓款以避免面交車手黑吃黑，並在旁監視把風之工作。葉日榜、「鳳梨」、「護理師」、「王國清」、「廖世華」、「吳文正」、「謝宗翰」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義共同犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，於113年10月中旬某日，先後由不詳詐騙集團成員假冒宜蘭榮總護理師、宜蘭縣警察局王國清員警、宜蘭縣警察局廖世華隊長、高雄地檢署吳文正檢察官、高雄地檢署謝宗翰書記官，打電話向蔡吳秀雲詐稱：其涉嫌詐領醫院補助費新臺幣(下同)3萬元，且牽扯其他眾多案件，須依指示配合調查云云，致蔡吳秀雲陷於錯誤，而於113年10 月21日10時23分許，前往基隆市○○區○○○路00號華南商業銀行七堵分行臨櫃提款36萬8000元，並於同（21）日11時23分許，在基隆市○○區○○街0巷0號前，將上開現金36萬8000元交付予經「鳳梨」指示前來取款之葉日榜，並由葉日榜當場交付偽造之高雄地檢署公證部收據1紙（上面有彩色列印之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文）予蔡吳秀雲而行使之，足以生損害於蔡吳秀雲、吳文正、謝宗翰及高雄地檢署，並由葉日榜再依「鳳梨」之指示，搭車牌號碼000-0000號計程車離去後，製造斷點再轉搭另1輛計程車，將上開款項攜至桃園市○○區○○路000 號九斗村農場，並放置在農場內鐵皮屋旁外籃子內，以此轉手丟包之方式，將上開款項交付與本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。嗣蔡吳秀雲察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蔡吳秀雲訴請基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)本件被告葉日榜所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為　　3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是被告以外之人於警詢之陳述，於被告所涉參與犯罪組織罪名不具有證據能力，惟就被告涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第24頁、第40頁及第50頁），核與證人即告訴人蔡吳秀雲於警詢時證述之情節相符（見偵卷第29頁至第35頁），並有告訴人華南商業銀行存款帳戶交易明細及中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表、監視器畫面截圖、被告LINE對話及叫車紀錄、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書、基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份（見偵卷第51頁至第59頁、第61頁至第69頁、第7 1頁至第79頁、第83頁至第87頁、第121頁至第122頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)按詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於本院審理時坦承知悉集團為三人以上（見本院卷第50頁），且坦承交付「高雄地檢署公證部收據」給告訴人收受（見本院卷第47頁），自足認被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上，且有冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財之事實，應清楚認識。 (二)被告參與「鳳梨」等成年人所組成者，為一以實施詐術為手段，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被告參與該組織受指揮，對告訴人出示偽造之收據，以收取詐欺款項，並將其所收取款項轉交其他詐欺集團成員之犯行，且依卷附法院前案紀錄表可知（見本院卷第11頁至第13頁），本案為首次繫屬法院之參與組織犯行，是應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (三)是核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 1條行使偽造公文書罪。起訴書雖認被告本案所犯為刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財，然依前開說明，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之罪為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，是起訴書此部分所述，容有誤會，然起訴書已有記載詐欺犯罪危害防制條例第44條規定，並請求加重其刑，而無礙防禦權行使，自得由本院以該罪名論罪科刑，特此敘明。 (四)又被告以列印方式偽造「高雄地檢署公證部收據」上「書記官謝宗翰」、「檢察官吳文正」及「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文之行為，屬偽造公文書之部分行為；其偽造公文書後復持以行使，偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (五)被告與「鳳梨」及真實姓名年籍不詳佯裝為「護理師」、「員警王國清」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告以一行為同時犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。 (六)被告於偵查及偵查中羈押訊問均否認犯行（見偵卷第132頁；聲羈卷第19頁），至本院送審羈押訊問、準備及審理程序始坦承犯行，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常且具有通訊軟體使用能力，對於我國詐騙集團猖獗之社會現象，自知之甚詳，被告不思以正當途徑賺取財物，為獲取報酬，參與詐騙集團擔任車手取款並製造金流及查緝斷點，造成告訴人求償及檢警等司法機關查緝困難，所為不僅造成告訴人財產損失，亦危害社會治安，並造成國家整體司法資源的耗損，其犯罪所生之損害甚鉅；復參以檢察官於起訴書之求刑、辯護人為被告量刑辯論之意旨（見本院卷第57頁）及被告參與犯罪組織之期間長短、擔任之角色及其終能於審理時坦承犯行之態度，然未與告訴人和解或賠償之情狀，暨其犯罪手段、素行（見本院卷第11頁至第13頁法院前案紀錄表）及被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分 (一)被告否認本次取款行為有獲得報酬（見本院卷第24頁至第25 頁），卷內亦無證據證明被告本次犯行有犯罪所得，自無從宣告沒收。 (二)扣案偽造之「高雄地檢署公證部收據」1紙，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，且經被告交付告訴人持有，復經告訴人交付員警扣案（見偵卷第51頁至第55頁），故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開收據上所偽造之印文，已因上開文書之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。 (三)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為洗錢防制法第25條第1 項所明文規定。此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以徹底阻斷金流以杜絕犯罪，惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。查告訴人本案遭詐騙而交付之現金36萬8千元，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，上開贓款亦已轉交詐欺集團其他成員，且被告已經被量處如主文所示之刑期，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2025-03-12

KLDM-114-原金訴-15-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

業務過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第102號上訴人即被告譚浩然選任辯護人康育斌律師劉佳宜律師鍾夢賢律師上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院107年度交訴字第36號，中華民國108年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第21496號、107年度偵字第1 271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚浩然犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、譚浩然考領有職業小型車駕駛執照，平日以駕駛計程車為業。其於民國106 年10月11日上午7 時7 分許（起訴書誤載為 36分許），駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由南向北方向行駛，行經上開路段308 號前（起訴書誤載為353 號前）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及雙白實線為雙邊禁止變換車道線，禁止行車變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，適有蕭守仁徒步自該處由東往西方向穿越道路，本應注意行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路，亦疏未注意而貿然穿越，且未注意左右來車，雙方因此閃避不及，蕭守仁遭譚浩然所駕駛之上開車輛右前車頭直接撞擊後倒地，受有呼吸衰竭、外傷性腦出血、左側第3 肋至第10肋肋骨骨折、左胸挫傷、左側肢體多處擦挫傷、左足開放性傷口約3 ×2 公分、左顏面撕裂傷約3 公分等傷害，經於同日7 時42分許送往國軍高雄總醫院急救，仍於同日 10時許，因創傷性休克而不治死亡。譚浩然於肇事後停留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員供承肇事犯罪，自首並願接受裁判，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷三第37-44頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告譚浩然(下稱被告)固坦承有於上開時地，　　與被害人蕭守仁發生車禍，被害人並因此傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：本件事故發生地　　點距離最近之斑馬線在100 公尺內，被害人應該走行人穿越　　道穿越馬路，其違規穿越道路，侵害車道車輛之路權，我遵　　守速限行駛，且在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在　　雙白實線之禁止變換車道線處變換車道，前方有一臺機車擋　　住我的視線，等看到被害人時反應時間已不到2 秒鐘，根本　　猝不及防，對於本件車禍的發生我沒有過失云云。經查：　㈠上開事實，業據被害人之女婿王馨聲、被害人之女蕭麗薇等人指訴綦詳，核與目擊證人曾今榮於原審證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺灣高雄地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片23張、原審於107年6月19日準備程序之勘驗結果暨勘驗照片共30張、高雄市政府警察局交通大隊107年6月12日高市警交安字00000000000號函暨所檢附警員李怡萍製作之職務報告1份等在卷可稽。　㈡被告之駕駛行為有過失　1.原審勘驗案發地點對面之高雄市政府警察局林園分局忠義派出所（位於高雄市○○區○○○路000 號）監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第15、20-22頁）：　⑴顯示時間6 時47分46秒起至6 時48分11秒止：被害人步行至「PGO 摩特動力」店家前方黃色網狀線區域旁並站立於畫面最左側（「PGO 摩特動力」店面最右側幾乎等同路面黃色網狀區域最右側）。　⑵顯示時間6 時48分13秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域欲穿越鳳林四路（朝畫面下方行進）。　⑶顯示時間6 時48分15秒起：畫面右側出現被告所駕駛計程車，是時該車相距前方機車約6 間店面寬，相距被害人至少8 間店面寬（不含畫面左方無店面處）。　⑷顯示時間6 時48分17秒起至6 時48分19秒止：被告所駕駛車輛明顯自後駛近前方機車，6 時48分18秒被告之車輛位置約在「PGO 摩特動力」店面右方第1 、2 中間店面前，並於6 時48分19秒撞擊被害人。　2.原審勘驗被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（原審卷一第15-16、23-26頁）：　⑴顯示時間7 時7 分38秒起：被告車輛行駛於鳳林四路，是時車輛位置約在「必勝客」店面旁，且依畫面顯示可知其行駛於內外車道間（白色雙實線上），前方機車（行駛於外側車道）煞車燈亮起（是時被告車輛相距該機車約6 間店面寬）。　⑵顯示時間7 時7 分40秒起至7 時7 分41秒：前方機車駛近黃色網狀區域並持續亮起煞車燈，並開始向右偏移行駛。　⑶顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分42秒：前方機車向右偏移後，其左方出現被害人朝左穿越黃色網狀區域步行穿越道路（7 時7 分41秒時被告之車輛相距前方機車至少約5 間店面之距離）。　⑷顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分43秒：被告之車輛逐漸駛入黃色網狀區域，是時被害人亦自外側車道向左步行至近雙白實線處，同時舉起左手示意，被告之車輛於7 時7 分43 秒間撞擊被害人並造成右前車窗玻璃破裂。　⑸被告車輛前方之機車車牌號碼為000-000號。　3.經原審勘驗案發地點附近鳳林二路東側民宅之監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第16-17、27-30頁）：　⑴此錄影畫面係從鳳林二路東側民宅朝西北方，向該路段拍攝，被告之車輛行進方向為鳳林四路由南往北方向行駛（即畫面左方往右方）。　⑵顯示時間7 時14分55秒：被害人步行至黃色網狀區域右方並站立在畫面最右側。　⑶顯示時間7 時14分58秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域，欲通過鳳林四路（朝畫面左方行進）。　⑷顯示時間7 時15分1 秒起：畫面左側出現機車，是時被害人約步行至外側車道中央位置並平舉左手示意，持續穿越路口。　⑸顯示時間7 時15分2 秒起至7 時15分3 秒止：該機車煞車燈亮起並駛入黃色網狀區域，逐漸朝右方偏移行駛。　⑹顯示時間7 時15分3 秒起至7 時15分4 秒止：畫面左側出現被告之車輛並逐漸駛入黃色網狀區域，於7 時15分4 秒撞擊被害人。　4.證人即車牌號碼000-000 號之騎士曾今榮於原審證稱：（提示編號10照片，原審卷一第23頁）當天我有騎機車行經案發地點，（提示編號14照片，原審卷一第24頁）當時看到正面有一個人走過來，為了安全起見，我就往右邊偏移行駛，我在一段距離時就有看到這個人，他從旁邊走來，我就有點防備，接近忠義派出所那邊，我看到這個人已經在穿越馬路，我就稍微慢慢煞車，慢慢偏到旁邊，我要偏旁邊一點行駛當然要煞車，後來我騎到那行人旁邊以後，聽到「碰」一聲，人被撞到的聲音，計程車已經在我前面等語（原審卷一第10 6-109 頁）。證人曾今榮之證述與上開錄影畫面勘驗結果及擷取之照片相符，可知在事故發生前，證人曾今榮騎乘機車行駛在被告車輛前方，見前方有行人欲通過馬路，即有煞車及偏右行駛閃避之情形。　5.自被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面及擷取照片觀之，在畫面顯示時間7 時7 分38秒時，被告之車輛距離行駛在右前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車約有6 間店面寬時，即可見該機車之煞車燈亮起（編號10照片，原審卷一第23頁），且於同時分40秒至41秒間，該機車在駛近黃色網狀區域時，持續有亮起煞車燈並往旁邊偏移之行車動向，此時被告所駕駛之車輛與該機車相距至少約5 間店之距離（編號13照片，原審卷一第24頁），顯見被告駕駛之車輛在距離前方機車尚有相當距離時，即可看到前方車輛有煞車及往旁邊偏移之情事，前方車輛既有此行車動向，駕駛在後方之被告理應注意此情而預想前方是否有何狀況，並降低車速通過以便觀察路況以因應突發事故。另自該車內行車紀錄器錄影及擷取照片編號13至18觀之（原審卷一第24-25頁），顯示時間7 時7 分41秒起畫面中即可見被害人之身影，直至7 時 7 分43秒撞擊到被害人時，未見被告有以按喇叭或閃燈之方式警告被害人，或是往旁邊偏移閃避之動向，且自上開勘驗之各段錄影畫面，在撞擊到被害人前，亦未見被告之車輛有明顯煞車減速之情事。行駛在被告前方之車輛既在見到被害人穿越道路時，尚來得及預先為偏移閃避及煞車等之迴避措施，倘若駕車在後之被告亦充分注意車前狀況，並預先採取措施，當能避免本件車禍之發生。被告辯稱：因前方之機車擋住被告視線，被告看到被害人至撞擊發生，僅有不到約2 秒鐘之時間，根本猝不及防云云，忽視被告在見到前方車輛有閃避措施時，未提早因應以面對突發狀況，以及在被害人已出現在其視線範圍內後，仍未為任何警示或閃避措施，被告之駕駛行為自屬有過失。　6.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有職業小型車之駕駛執照，並以計程車駕駛為業，對於上開道路交通安全規則自難諉為不知，應確實遵守，以維交通安全，而本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1 份、現場照片9 張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張在卷可參（偵一卷第15、21-28頁），被告亦自承：事故地點該處路況良好、天候晴天、視線良好等語（偵一卷第4 頁），是依上開客觀情狀，被告並無不能注意之情形，其駕駛營業用小客車由南往北方向行經高雄市○○區○○○路000 號前時，竟疏未充分注意前方車輛有閃避措施之車前狀況，提早因應以隨時採取必要之安全措施，斯時被害人徒步穿越道路，其見狀閃避不及，致所駕駛之車輛右前車頭直接撞擊被害人，造成本件交通事故，其駕駛行為自有過失。　7.道路交通事故調查報告表㈠上記載之「無障礙物」，乃係現場處理員警依照發生事故路段之客觀狀況判斷現場路面有無坑洞、堆積物等障礙物，並非以駕駛人之角度來認定，前方其他車輛是否有遮蔽駕駛人視線一節，係由法院及大隊裡面分析研判單位來做認定裁決，此有證人即高雄市政府警察局林園分局分隊長胡德匡到庭證述明確（原審卷二第144 頁），另鑑定人即本案送請覆議之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會主任委員許啟明於原審亦證稱：行進中的車輛是一個運動體，駕車本來就要注意左右鄰車，所謂道路障礙如果車輛故障停在路中間才屬之，本件被告車輛右前方之機車並不是障礙物等語（原審卷二第152 頁）。被告辯稱：事故路段應屬有障礙物，道路交通事故調查報告表㈠記載「無障礙物」係屬錯誤，事實上我前方有1 部機車，機車是我視線上的障礙物云云，顯屬誤會。　8.禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第167 條第1 項前段、第2 項定有明文。據上開行車紀錄器錄影畫面勘驗結果及擷取照片（編號10至19、編號25至30）觀之（原審卷一第16-30頁），被告駕駛之車輛在事故發生前及撞擊時，均係跨越在雙白實線上行駛，雖其在前方單白線處已欲從外側車道變換至內側車道，但直至撞擊到被害人前，其車輛均是跨越在車道線上行駛，在劃設雙白實線之路段時仍未完成變換車道之行為，其確實有駕車跨越禁止變換車道線變換車道之違規情事。被告辯稱：在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在雙白實線之禁止變換車道線處變換車道等語，即縱屬實，仍無解被告違反上開規定情事及責任，且據此亦可顯示出被告駕駛車輛之輕率態度，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載之客觀情狀，被告並無不能注意之情形，仍跨越禁止變換車道線變換車道，肇致本件車禍，認其駕駛行為亦有此部分之過失，起訴書漏論及此，應予補充。　9.高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均認被告有跨越禁止變換車道線變換車道，未注意車前狀況之肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107 年7 月26 日高市車鑑字第10770517900 號函所檢附之鑑定意見書1 份、高雄市政府107 年9 月19日高市府交交工字00000000000 號函所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書1 份附卷可參（原審一卷第129-131 、162-164頁），且鑑定人許啟明亦就覆議會作成上開鑑定結論之理由，於原審證稱：每一件事故的肇事因素都很多，不會光只有一個因素就造成那些交通事故的產生，兩造雙方可能都有一些違失，覆議會總共有7 位委員，採委員制，覆議會的責任是在重複檢視車輛行車事故鑑定委員會所鑑定的意見內容是否正確，是否符合相關法規規定或相關交通現狀的認定，本案就車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為被告車輛有未注意車前狀況及在禁止變換車道的區塊變換車道之肇事原因，這結論我們是認同的。如果看被告之行車紀錄器或是路口的2 部監視器，被告車輛從光華路東向右轉出來就跨在禁止變換車道線上，直接去撞到被害人時，撞擊點也不是在路側，而是在禁止變換車道線的中間，被害人已經通過1 個車道，也就是被害人離路邊至少3.5 至3.6 公尺，我們是就此事實來做鑑定結論。「未注意車前狀況」是指在駕駛當中要注意你的前方還有左右駕駛視線範圍內的事物是不是會影響到行車，本案會認定沒有注意車前狀況是因為其實被害人走出來已經過了1 個車道，同樣在側邊慢車道有1 部機車，機車有做煞車的動作，我認為這還是在被告之視線範圍內，應該要能夠注意車前狀況，其仍有這樣的責任在，所謂注意車前狀況不是去截某一段時間不注意車前狀況，在行駛當中，前面視線駕駛人就應該去掌握，不是說發生事情在2 秒鐘內要怎麼注意到它，本案被害人已經走了1 個車道，他不是突然出現，也不是瞬間加速跑進來車道等語明確（原審卷二第148-149 頁）。此部分鑑定意見及覆議意見核與本院前開判斷結論相同，堪可採信，並得佐為認定被告本案犯行之依據。　㈢被害人就本件車禍事故發生同為肇事原因　1.按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 款定有明文。　2.本件事故發生地點與最近路口之行人穿越道之距離，現場處理員警李怡萍於案發當時依據被告提供之行車紀錄器錄影畫面，因被害人從網狀線最北側邊緣步行穿越，故其自網狀線最北邊靠近邊緣處量至最近路口之行人穿越道即斑馬線最北邊邊緣處，測得之結果為101.4 公尺，此據證人李怡萍到庭具結證述明確（原審卷二第5-7 頁），且有道路交通事故現場圖1 紙、高雄市政府警察局交通大隊107 年6 月12日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告1、高雄市政府警察局交通警察大隊107 年8 月3 日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告可參（偵一卷第14頁、原審卷一第31-32、138-139 頁）。雖上開路段事故發生後已路面刨除後再重新劃設網狀線及增加劃設斑馬線，此據證人胡德匡證稱：案發地點之路面在事故發生後已曾全部路面刨除，重新畫過線，包含邊線、車道線都會全部重畫，每家承包工程的廠商畫的線都會不太一樣，點也不會與舊的完全相同，網狀線的點多少與舊的會有點差異，不可能完全一模一樣，這邊原本只有網狀線沒有斑馬線，發生本件事故後才增加劃設斑馬線等語（原審卷二第146 頁），然觀諸該次現場照片（原審卷二第21頁）及案發當時之監視器錄影翻拍照片（偵一卷第25頁），並無證據顯示出事故發生當時網狀線之位置與現今之位置存有顯著距離差異之情形。　3.因被告爭執上開測量結果，原審再次發函囑託員警重新測量案發地點網狀線北側邊緣至高雄市大寮區鳳林四路與光華路口行人穿越道北側邊緣之距離，經員警以2 支測距輪分別測量，結果為99.3公尺、98.3公尺，有高雄市政府警察局交通警察大隊108 年1 月28日高市警交安字第10870175000 號函暨所檢附之現場圖1 紙、現場照片9 張可參（原審卷二第20 -22頁）。　4.上開2 次測量之結果雖有不同，然第2 次測量之經過，業據測量員警製作現場圖、拍攝現場照片及錄影等附卷可憑，且被告亦在現場，該次重新測量結果堪可採信，認案發地點網狀線北側邊緣至最近路口行人穿越道北側邊緣之距離在100 公尺內。　5.從而，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，在100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，被害人必須經由行人穿越道穿越，不得任意穿越道路，衡以上開路段與最近路口行人穿越道之距離，經原審再次囑警測量，以不同支測距輪測量即有1公尺之誤差值，且99.3公尺、98.3公尺與100公尺之規範距離差距甚微，就一般行人而言，雖非明顯得以察覺是否在100公尺內，但行人目光所及既可見該處路口劃設有斑馬線，認被害人仍應能認知到在穿越道路時應走行人穿越道，其違反上開規定任意穿越道路，就本件車禍事故之發生亦屬與有過失。　6.道路交通安全規則第134條第6款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」查依據前述民宅監視器及被告行車紀錄器影像顯示( 見逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告之附圖14 -24、33-37，該卷第89-109、127-135頁，下稱逢甲大學鑑定報告)，被害人在開始穿越道路之過程中，皆看向對向，迄被告撞擊為止，皆未察看被告來車方向，此有上開監視器及截圖在卷可稽，是被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，應堪認定。前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書及逢甲大學鑑定報告亦均同此認定(見逢甲大學鑑定報告59-61 頁)。　7.被害人上開違反注意義務之過失程度，應認與被告上開過失，同為肇事原因。雖被害人對於本案車禍事故之發生原因亦有過失，然此雙方過失程度輕重僅為被害人家屬為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，仍不能解免被告上開過失之刑事責任。　8.逢甲大學鑑定報告書認行人無法以目測方式辨別行人穿越道是否位於100公尺範圍內，難以認定有此項過失，惟本院認為案發時之行人穿越道經測量結果既為98.3公尺至99.3公尺之間，符合法令規定之100公尺範圍內，即應認有此項過失。至於目測困難一情，僅可作為與有過失輕重之參考，故逢甲大學鑑定報告此部分見解，本院尚難採認。　㈣被害人因本案車禍受有前揭傷勢，經送醫治療後，仍因傷重不治死亡，期間別無其他原因介入，且被告對本案車禍事故之發生具有過失，亦如前述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，應可認定。至被告及辯護人雖對上開三份鑑定報告內容有所不服，惟其不服之理由，均經本院詳述如上，被告所辯：伊對肇事無過失之主張，自難採認。　　　㈤綜上所述，被告前揭所辯均屬卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年0 月00日生效施行，修正前刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金（第2 項）」，修正後刑法第 276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。質言之，修正後規定雖不再針對「業務」過失型態而異（加重）其法定刑，但亦同時將法定刑上限拉高至約與修正前「業務」過失規定相近，期以更大之法定上、下限空間，俾法官得以斟酌個案過失輕重妥適量刑。本案被告行為係在修法前，原應論以修正前刑法第27 6 條第2 項之業務過失致人於死罪，最重主刑為5 年以下有期徒刑，且無選科罰金刑而係得併科罰金，惟法律修正後，修正後刑法第276 條過失致人於死罪之最重主刑固同為5年以下有期徒刑，但有選科罰金刑，且不得併科罰金，經比較新舊法，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第276 條之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。被告於肇事後停留在現場，並在偵查犯罪機關尚不知何人為犯罪嫌疑人前，即向到場處理之承辦員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可佐（偵一卷第19頁），被告雖對過失責任有所爭執，應係其辯護權之正當行使，無礙於其犯罪未發覺前接受裁判而該當自首之認定，仍應認符合自首要件，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而相當程度減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：本案被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，前已述明，原審疏未察明，尚有未當。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開疏失，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告為職業駕駛人，以駕駛計程車為業，本應遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，且對於駕駛行為應展現更高之謹慎小心態度，其竟輕率駕駛，跨越禁止變換車道線變換車道，疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人死亡，造成無法彌補之傷害，犯罪所生之危害重大，且其犯罪後未能坦承犯行，亦未能與被害人家屬達成和解，犯後態度難謂良好，惟其係因過失犯罪，惡性較輕，又被害人就車禍發生，亦有穿越道路時，未注意左右來車，及行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路之與有過失情節，尚不應令被告負全部責任，暨衡酌其未曾有犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，自述智識程度為五專畢業、駕駛計程車為業、月收入約新臺幣25,000元、家境勉持之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-108-交上訴-102-20250312-1