Know99判決書

搜尋結果：許宸和

共找到 200 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第584號原告賴宣蓉訴訟代理人沈靖家律師田美律師鮑湘琳律師被告劉羿君訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自民國113年2月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。經查，原告原以甲○○及乙○○為被告提起本件訴訟，並聲明：被告乙○○及甲○○應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於113年5月7日具狀撤回對於甲○○之起訴；再於113年 7月2日具狀變更聲明為：被告乙○○應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，有民事起訴狀、民事撤回起訴狀、民事變更訴之聲明暨準備㈠狀附卷可稽(本院卷第11頁、第133頁、第145頁) 。經核，原告上述撤回甲○○部分之訴訟，係於甲○○為本案言詞辯論前，依前開說明，無需徵得甲○○同意，即生訴之撤回之效力；聲明變更部分，與原起訴事實均係基於同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告與甲○○於111年6月8日結婚，婚後兩人婚姻關係穩定，堪稱幸福圓滿。豈料，甲○○與被告竟發展婚外情持續交往見面，並藉由加班之藉口，數次至各地遊玩、約會，嗣後原告發現家中電腦中有被告與甲○○共同出遊、彼此擁抱、身體相貼及牽手、手機視訊、被告之清涼照片，始察覺被告與甲○○已為熱戀中情侶狀態，且在甲○○之收納抽屜發現保險套，顯示被告與甲○○關係匪淺，而非僅止於普通朋友之間正常往來舉措，已超越一般男女之間社交行為分際，並逾越社會一般通念所能容忍之範圍，足致原告對其與甲○○間婚姻產生不安、懷疑及痛苦，甚至終究導致離婚，甲○○於婚姻關係存續期間與被告前揭親密之行止，已違背與原告間婚姻之忠實義務，而被告明知甲○○為有配偶之人，由與之為前揭親密互動舉止，自亦侵害原告關於配偶之身分法益，且均屬情節重大，致原告精神上受有相當痛苦。爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條規定併與主張，請求擇一為有利之原告判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○僅為普通朋友，甲○○雖有邀約被告出遊，但因甲○○多次未經被告同意，即自行拍攝被告照片，甚至有進一步表示欲追求被告之意，被告當時即斷然拒絕，並自行疏遠甲○○，並無原告指稱與甲○○發展婚外情之情事。又被告與甲○○雖有出遊拍照之行為，但多數照片之背景，均在公眾得以出入之場合，諸如球賽、海邊等，且雙方衣著整齊，雖有靠肩拍照，充其量僅能表示二人間關係較一般朋友還好，好到可以靠肩、牽手拍照，但不能據此推知雙方有婚外情之關係存在。況且，近來社會風氣開放，網紅、直播主與粉絲間牽手、比愛心拍照所在多有，甚至爭相以放置在社群網站造成話題為樂，影響所及，一般男女為擺拍牽手、靠肩姿勢，於社群網站造成話題，亦不罕見。其次，有關被告露胸部、乳溝之照片，分別為被告穿著泳裝及試穿衣服時所拍，符合當下之情境，亦無不宜之情事，而且被告本身即有分享自己生活照片至社群網站之習慣。上開照片較諸目前Inst agram及Thread上女性展露自身美好所拍攝之泳裝照或個人自拍，實屬平常，以被告平常休閒參加之棒球場活動，乃至於一般女性在前述社群網站所分享之照片，大多是分享當下生活現況，並無任何色情成分。原告或許可以不同意或欣賞被告之穿衣風格，但不能指稱該些照片即屬色情照片，更不能以甲○○持有被告之上開照片，即認定二人間有逾越男女交往分際之行為。再者，原告所提出之證據資料或係甲○○趁被告不注意時所拍下，或係甲○○未得被告同意自行截圖，或係被告私下以通訊軟體傳送予甲○○，遭甲○○另存新檔留存，均遭原告非法取證，應無證據能力。另原告所提原告與甲○○對話內容（即證物五），顯非一般夫妻正常互動，雙方顯非情深愛篤之眷侶，反似將行離異之夫妻爭吵，原告將渠等婚姻破裂歸咎於被告，容屬誤解。又縱被告與甲○○牽手、頭靠肩行為，有逾越男女交往之分際，亦難認情節重大，原告請求賠償精神慰撫金300萬元顯屬過高，且原告已與甲○○達成和解，甲○○給付之金額已逾越類似案件之精神慰撫金行情，應已消滅共同侵權行為損害賠償之全部債務，原告不得再向被告請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第207頁、第241頁）：㈠、原告與甲○○於111年6月8日結婚，於113年4月25日經法院調解離婚。㈡、被告於112年間即知悉原告與甲○○為配偶關係。㈢、原證2、14之照片（即如附表所示之照片）係於原告與甲○○婚姻存續中所拍攝或由被告傳送予甲○○。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告於原告與甲○○婚姻關係存續中，即與甲○○共同出遊、彼此擁抱、身體相貼及牽手等逾越一般男女友人社交活動分際之舉措，不法侵害原告之配偶關係身分法益，且情節重大，應賠償原告精神慰撫金300萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：㈠、被告有無侵害原告基於配偶關係之身份法益，且情節重大？ ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵權行為人。 ⒉經查，原證2、14之照片（下稱系爭照片）係於原告與甲○○婚姻關係存續中所拍攝或由被告傳送予甲○○等情，為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈢所載)，自堪信為真實。觀之系爭照片或係被告與甲○○擁抱、嘟嘴、頭靠肩、牽手、摟腰等舉止照片；或係被告身著比基尼式之清涼泳裝、露出乳溝之清涼照片（詳附表說明）。被告明知甲○○尚有婚姻關係即與甲○○相偕出遊並毫不避嫌於公眾場合互為擁抱、牽手、摟腰及相互依偎等狀似情侶之親密舉止，被告甚且傳送穿著單薄衣服之清涼照片予甲○○，被告上開行為舉止顯已逾越一般男女正當社交行為而屬不當交往，足以動搖原告與甲○○婚姻共同生活圓滿、安全幸福之忠實目的，係與甲○○共同故意違反善良風俗之行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬情節重大。至於原告以在甲○○之收納抽屜發現保險套推論被告與甲○○曾發生性行為等語。惟審以原告發現之保險套均未拆封（本院卷第49頁），顯然尚未使用，且成年人於家中放置保險套與一般社會通常情況並無不合，自無從以甲○○於家中抽屜放置保險套即推論被告與甲○○曾發生性行為。從而，原告上開主張，尚屬無據，不足憑採。 ⒊至於被告抗辯其僅係與甲○○關係較一般朋友還好，並無與甲○ ○發展婚外情；其所傳送穿著泳裝或試穿衣服照片，符合當下情境並無不宜，且其有分享生活照片至社群網站之習慣，並無任何色情成分等語。惟查，被告明知原告與甲○○為夫妻關係，自應與甲○○保持男女交往之分寸，避免曖昧之情形發生，尤其應避免與有配偶之甲○○有親暱舉止，或傳送袒胸露背之照片予甲○○，引人遐思。況被告除與甲○○有於公眾場合為如此親密之舉止及傳送袒胸露背之照片予甲○○外，並未見被告有與其他男性友人有為相似親暱之互動與舉止。益徵被告執前開情詞抗辯其無意圖侵害原告配偶權等語，難認為有理由。 ⒋被告又辯稱原告與甲○○並非情深愛篤之眷侶等語。然婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，是婚姻雙方因想法、生活或價值觀之差距，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執而暫時分居，亦非少見，惟雙方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，夫妻雙方即互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之義務，並恪守婚姻忠誠之義務，仍不容婚姻之一方或第三人以婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生婚外情等破壞婚姻關係之行為。㈡、被告抗辯系爭照片為甲○○未經被告同意所拍攝、截圖或存檔，且為原告非法取證，應無證據能力，有無理由？ ⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。 ⒉經查，系爭照片均係原告截拍自甲○○放置於家中之手機及電腦等語，業經原告陳報在卷(本院卷第149頁)。審以甲○○與原告當時為夫妻關係且共同居住，二人間眾多日常生活事項及生活圈均有重複，夫妻間關於住所屋內存放資料之隱密性，顯然低於一般人之期待，被告甲○○對於原告接觸其電子產品，進而取得內容顯有預見。其次，原告擅自翻拍甲○○電腦及手機內容雖有使被告隱私權因此遭侵害結果之虞，然考量原告取得上開證據時並未對甲○○施以強暴及脅迫之手段，取得目的是為證明其配偶身分法益受侵害情事，而原告所翻拍之資料於侵害配偶權案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，經利益權衡後，應認本件夫妻配偶法益之重要性仍高於個人隱私權之保障，且就保護之法益與原告取得證據之手段間，尚無違反比例原則，故仍得以認定系爭照片，仍得作為佐證被告有為侵害原告配偶權之證據。至於被告雖抗辯原告係非法取得系爭照片，但並未具體說明原告之非法之行為，自無從認定原告取得系爭照片之行為與取得目的間已違反比例原則。從而，被告抗辯系爭照片不具證據能力等語，尚難憑採。至於被告抗辯系爭照片為甲○○未經被告同意所拍攝、截圖或存檔等語，縱認屬實，亦屬被告與甲○○間之侵權行為糾紛，與原告自甲○○電腦及手機取得系爭照片之行為無涉，亦不影響系爭照片之證據能力。㈢、原告請求精神慰撫金300萬元，是否准許？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47 年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。 ⒉經查，被告與甲○○之交往已逾越一般男女交往應有之社交分際，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業經本院認定如上。是原告就此部分請求被告賠償精神慰撫金乙節，自屬有據。次查，原告為高職畢業，因被告介入婚姻，患有憂鬱症而辭去原有保險公司，目前待業中，家中有一名未成年子女需受原告扶養，113年3月離職前擔任保險業務員，每月薪資約2至3萬元，名下有不動產及股票；被告為專科畢業，目前無業，名下有房地及股票等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第238頁、第241頁、第261頁)，及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表附於本院限閱卷內參照。本院審酌被告於原告與甲○○婚姻存續中即相偕出遊約會，對於原告之婚姻家庭圓滿、幸福所造成破壞程度，及致致原告精神上痛苦程度，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此部分之請求，礙難准許。 ⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，被告與甲○○有逾越一般社交行為之不正常往來，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，自屬構成共同侵權行為，其二人應對原告負連帶損害賠償責任。原告因被告與甲○○交往侵害其配偶權所受非財產上損害為20萬元，而被告與甲○○內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及甲○○相互間應各分擔10萬元(計算式：20萬÷ 2＝10萬)。次查，原告與甲○○於本院113年度家調字第121、2 05號案件調解成立，甲○○就侵害原告配偶權部分賠償原告65 萬元等情，有本院調解筆錄附卷可稽(本院卷第255頁)。觀之該調解筆錄內容，原告並未同意甲○○給付上開賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求，足見甲○○給付之65萬元，並未包括被告所應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於甲 ○○應分擔之10萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至甲○○應分擔部分外之金額，被告仍不免其責任，是調解筆錄同意賠償金額超過甲○○應分擔額10萬元部分，對於其他連帶債務人即被告之賠償金額即不生影響。原告仍得請求被告賠償10萬元（計算式：20萬元－10萬元＝10萬元）。是被告辯稱原告已從甲○○獲得65萬元之賠償，原告之損害已獲填補，不得再向被告請求損害賠償等語，委無可採。從而，原告依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，為有理由，逾此金額之請求，則無理由。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日(送達證書詳本院卷第79 頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、結論：原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3 項前段規定，請求被告給付原告10萬元，及自113年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告其他請求權即民法第184條第1項前段規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許宸和附表：編號照片畫面證卷頁碼 1 甲○○擁抱被告。本院卷第33頁 2 甲○○嘟嘴、被告面帶微笑手指指向甲○○，狀似情侶。本院卷第35頁 3 被告背向鏡頭，頭靠甲○○肩膀狀似情侶。本院卷第37頁 4 被告與甲○○於海邊牽手出遊狀似情侶。本院卷第39頁 5 被告與甲○○單獨視頻，甲○○露齒微笑，被告手遮嘴巴微笑。本院卷第41頁 6 被告傳送身著比基尼清涼泳裝照片予甲○○。本院卷第43、45頁 7 被告傳送特意蹲下露出乳溝之清涼照片予甲○○。本院卷第47頁 8 被告雙手摟甲○○腰部狀似情侶。本院卷第191頁

2024-10-09

PCDV-113-訴-584-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

給付服務報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2377號原告華廷室內裝修設計工程股份有限公司法定代理人曹凱華訴訟代理人陳佑仲律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付服務報酬等事件，經本院於民國113年9月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）8萬4,656元，及自民國112 年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除撤回部分外），由被告負擔10%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以8萬4,656元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告維安建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱維安建築公司）起訴時聲明請求被告應給付2萬4,675元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113 年5月20日言詞辯論期日當庭撤回對於被告之起訴，並經被告當庭表示同意等情，有民事準備一狀及言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷第71頁、第257至258頁），依前揭規定，此部分已生撤回之效力，本院就上開已撤回部分無庸審理，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告委託原告辦理原告坐落於新北市○○區○○○路0 00號1F、2F、B1F之天母店（下稱天母店建物）之土地使用分區申請變更許可，並約定應給付原告80萬元。原告已依受任工作辦理申請，臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）函文核准被告天母店建物坐落土地為第三種商業區，並繳訖142萬3,355元回饋金，原告已完成受任事項，並開立統一發票予被告，且屢經催討後均未獲被告回應。爰依兩造間協議及委任關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：依據被告公司與天母店房東之租約，房東應保證租賃標的物可為餐廳合法使用，被告天母店建物之土地使用分區變更，係屬房東保證範圍應由房東負責，且實際上土地使用分區變更之回饋金亦係由被告公司先行繳納後，後續由房東以房租扣抵之方式返還全額，被告公司並無委外辦理土地使用分區變更（即回饋金繳納）之任何客觀需求。被告天母店建物違反都市計畫法之狀況，僅需按臺北市都發局函文內容，依法繳納固定公式計算之回饋金後，即可符合都市計畫法之使用，並無額外申請、建築師簽證或代辦之必要。被告公司前員工即訴外人黃富承於辦妥繳納回饋金後，虛偽簽署報價單（即聲證1，112年度司促字第12747號卷《下稱促卷》第11頁，下稱系爭報價單），系爭報價單為原告公司與黃富承通謀虛偽之意思表示，屬無效之法律行為。又倘系爭報價單非屬無效之法律行為，原告依約應完成之工作約定含「土地使用分區變更為商業區建築物申請作業」、「建築師簽證作業（室內裝修申請）」、「代辦申請事宜及配合現勘引導事項」，並明訂付款方式與比例為「送件20%」、「施工許可取得時，請款50%」、「取得室裝合格證時，請款30%」，兩造間有關系爭報價單協議內容之性質為承攬契約，原告必須完成工作方得請款，原告公司並未執行系爭報價單內容所載之工作，未達成系爭報價單約定提送室內裝修申請、取得施工許可、取得室內裝修合格等付款條件，依約（否認有契約）依法均不得請求款項。甚至原告根本沒有提供任何實質服務，亦無權請求任何報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、臺北市都發局於110年6月21日發函予被告公司，對於天母店請儘速另覓合法地點營業或改善為符合規定之使用，或依相關規定向本局繳納回饋金。㈡、臺北市都發局於110年9月28日發函予被告公司，對被告天母店裁處6萬元罰鍰。㈢、臺北市都發局於111年2月9日發函予被告公司，對被告天母店裁處10萬元罰鍰。㈣、臺北市都發局於111年4月19日發函予被告公司，對被告天母店裁處10萬元罰鍰。㈤、被告公司於111年5月19日就天母店繳納回饋金142萬3,355元，臺北市都發局於111年5月23日發函予被告公司，確認已繳訖回饋金。　　四、本院之判斷：㈠、有關系爭報價單之協議是否合法有效成立？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。　⒉經查，原告提出如附表所示之報價單，經黃富承代表被告公司與原告議價，雙方達成原告完成系爭報價單項目之報酬總價金為80萬元（含稅）後，由黃富承於111年5月25日在系爭報價單上簽名確認等情，有系爭報價單在卷可參（促卷第11 頁）。次查，黃富承於本院審理時證稱：我在被告公司任職時之職務是工程部協理，負責掌理工程部的運作，如分店維修、展店，報價單上的「David5/25」是我的簽名及筆跡，原告報價是90幾萬，電話議價後80萬，工程部協理之權限為 10萬元，價格超過我的權限，所以有經過3家議價、比價，及財務長及總經理簽核確認，才委託原告公司去執行；我在報價單簽名代表我有議價，確認對方同意的金額，確認金額後再送財務部門確認、總經理確認後，再與廠商確認合意的金額，才會回傳給廠商，內部的簽核都是用電子請採流程E. I.P，主管簽核後會回到請採購單位，工程部的行政助理，收到電子請採流程公文後，就會將確認之金額回傳給廠商確認，就會請廠商執行。華廷公司與生季公司的報價單都是在 5月25日確認議價金額，因為是以最低價來決定承作廠商，所以我決定給華廷公司承作，我同時將其他廠商的報價送主管，證明本案有進行議價、比價之程序等語，有言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷第175至177頁、第181頁）。又審以被告於本院審理時提出黃富承於簽核系爭報價單時所檢附其他廠商即生季公司之報價單乙節，足證黃富承證述已將系爭報價單等相關資料提出於被告公司之權責單位審核及簽准乙節，並非虛假。兩造對於系爭報價單協議內容之意思表示已達合致，則系爭報價單協議內容自係合法有效，兩造均需受系爭報價單協議所拘束。㈡、被告抗辯系爭報價單之協議為原告與黃富承通謀虛偽意思表示所為，而屬無效之法律行為，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條定有明文。又所謂通謀虛偽表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明。系爭報價單之協議為合法有效乙節，業經本院認定如上，被告抗辯系爭報價單之協議係屬通謀虛偽意思表示而無效，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。　　⒉被告主張系爭協議書為原告與黃富承通謀虛偽意思表示所為，無非係以被告天母店房東已保證租賃標的物可為餐廳合法使用，被告為符合都市計畫法而繳納之回饋金，亦係由被告先行繳納後，再由房東之房租扣除，並無委由原告辦理系爭報價單所示項目之必要等情為據。然查，臺北市都發局於11 0年4月22日稽查天母店建物，發現有違反建築法第73條規定之情事，嗣被告向臺北市都發局陳報天母店建物2樓清空不續使用，惟臺北市都發局仍於110年6月21日發函予被告公司表示，請被告就天母店儘速另覓合法地點營業或改善為符合規定之使用，後續並分別於110年9月28日、111年2月9日及1 11年4月19日共3次對於被告天母店裁罰等情，有被告公司函文及臺北市都發局函文在卷可參（本院卷第127至153頁、第 215頁），且為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事實㈠至㈣）。足證被告天母店建物經營餐館業之營業型態確實不符合臺北市政府相關法規，而必須改善後始能合法營業之事實，洵堪認定。次查，被告受到臺北市都發局通知天母店建物有違反建築法第73條規定之函文後，原告即至現場指導被告公司員工將天母店之營業場所「恢復原狀」、繪圖、拍照、代為製作函文回覆臺北市都發局天母店建物已將二樓清空且不續使用等情，有函文、現場繪圖、現場照片及兩造員工Line對話紀錄在卷可參（本院卷第215至226頁、第308至309）。臺北市都發局收到被告公司上開函文後於110年8月4日回函表示，按址建築物坐落於第3種商業區特（原屬第3種住宅區），該建築物稽查認定為「餐館業」之經營態樣。歸屬自治條例第5條規定之22組，餐飲業營業樓地板面積超過150平方公尺之飲食業，原屬第三種住宅區，不允許作為第22組餐飲業使用，應依都市計畫案規定辦理回饋後，始得作該業別使用。有關貴公司來函陳述2樓清空不再使用，惟旨揭天母西路111 號1樓及地下1樓登載合計為291.39平方公尺，營業樓地板面積超過150平方公尺，仍應依都市計畫案規定辦理回饋後，始得做餐館業使用等語，有臺北市都發局函文在卷可參（本院卷第225至226頁）。原告公司則針對上開臺北市都發局函文內容於110年8月9日及111年2月14日提供書面分析及後續處理程序等情，有書面資料在卷可參（本院卷第227至233頁）；又為使天母店建物能合法經營餐館，原告公司代被告申請繳納回饋金以變更天母店建物為商業區，製作申請書及調取申請書需檢附之附件，並於嗣後補正相關資料等情，有雙方員工Line對話紀錄及申請書與送件相關資料等件在卷可參（本院卷第235至249頁、第309至318頁）。足證被告公司員工於收到臺北市都發局函文有關天母店建物違反法令規定使用時，確實有求助於原告公司提供專業意見，原告公司並進而代理被告公司向臺北市都發局提出繳納回饋金之申請，於繳納回饋金後，天母店建物使符合法規可合法經營餐館業。基上，天母店建物係被告提出繳納回饋金之申請及實際繳納後始符合法令之規定可合法營業，天母店房東雖保證租賃物可為餐廳合法使用，但實際上並無任何積極作為，僅係於被告以繳納回饋金方式變更為商業區取得合法經營之資格後，始消極同意已繳納之回饋金可由日後應給付之租金扣抵。則被告以房東保證租賃物可為餐廳合法使用為由，抗辯被告公司本無需就天母店建物違法使用為任何作為，亦無委由原告辦理變更天母店建物土地分區之必要，進而推論系爭報價單協議內容為原告與黃富承間通謀虛偽意思表示所為，洵屬無據。至於被告主張原告並未完全履行系爭報價單約定項目，及黃富承有隱瞞部分事實浮報金額之情形等情。惟此部分縱認屬實，亦係原告有無依債之本旨履行義務得否請求報酬，或係黃富承有無違背職務侵害被告公司權益，均無從執此主張兩造有關系爭報價協議內容係基於通謀虛偽意思表示所為而為無效之法律行為。㈢、原告依系爭報價單協議請求被告給付報酬，有無理由？如有理由，得請求之金額為何？　⒈經查，系爭報價單記載工程案名為委辦土地使用分區申請許可等語，有系爭報價單在卷可證（促卷第11頁）；證人黃富承於本院證稱：收到市政府的來函，說天母店用途不符，不能當餐飲使用，所以就找代辦公司幫忙申請土地使用分區變更許可，跟廠商說明要如何讓天母店合法繼續營業下去，請廠商報價等語（本院卷第175頁、第180頁）。復佐以天母店建物係因坐落基地原屬第3種住宅區，且營業樓地板面積超過150平方公尺，在土地變更前不得為經營餐飲業。益徵原告依據系爭報價單需完成之工作係變更天母店建物坐落土地之使用分區使天母店建物符合餐館業經營之相關規定乙節，應堪認定。次查，原告代被告向臺北市都發局申請以繳納回饋金方式將天母店坐落之土地自住宅區變更為商業區，經繳納回饋金後，臺北市都發局於111年5月23日函文通知被告：貴公司依府108年10月25日府都規字第10830977741號公告「修訂『臺北市主要商業區（通盤檢討）計畫案內有關商業區變更回饋相關規定案』（第二次修訂）」計畫書規定，申請變更該建築物1、2樓及地下1樓（店舖部分）坐落土地為第三種商業區，並繳訖新臺幣142萬3,355元回饋金，變更完成等情，有臺北市都發局函文在卷可證（本卷第75頁）。從而，原告主張其已依據系爭報價單協議完成天母店建物坐落土地變更，並請求被告公司依系爭報價協議內容給付報酬等情，應屬有據，足堪認定。　⒉原告雖已完成系爭報價單所委任之土地使用分區申請。惟觀諸原告提出系爭報價單內容，對於為完成土地使用分區申請，已分項列明需執行項目及各項目之報酬費用，原告自應完成各項目之工作內容始符合債之本旨而得被告請求該項目之報酬費用。經查，其中項次1工作內容為土地分區變更為商業區建築物申請作業，費用金額為45萬元。惟查，臺北市都發局111年5月23日函文表示：申請繳納回饋金辦理建築物坐落土地使用分區變更係屬都市計畫法之規定，惟案址建築物變更坐落土地使用分區與建築法相關規定分屬二事，故針對案址是否涉及相關規定一節，仍建請貴公司應先洽本市建築管理工程處確認，以資適法等語；復佐以原告於111年2月14 日向被告員工說明資料中亦表示：確認案件申報方向及申報內容，建議需另請市議員協助進一步與承辦確認案件進行回饋金繳納後，是否還需辦理「變更使用等建築」相關申請事宜等語（本院卷第231頁）。是原告公司有關項次1之工作內容應係與天母店建物本身有關之相關申請事項，惟原告僅提出申請變更土地分區及繳納回饋金之相關資料，原告公司並未提出有就天母店建物提出申請之相關資料。況且天母店符合法令規定合法經營餐飲業，除需變更土地之使用分區外，是否尚須有與建物本身有關需配合提出之申請事項，亦未見原告所提出具體說明。從而，原告就項次1之項目並未進行任何具體之工作內容，即無由向被告請求此部分報酬。次查，項次2之工作內容為建築師簽證作業，費用金額為35萬元，然遍觀被告向臺北市都發局提出之申請資料中，並未有建築師簽證之資料。而原告亦不否認申請變更土地分區，無需提出建築師簽證。原告既未提供被告建築師簽證，即無向被告請求此部分報酬之正當理由。再查，項次3之工作內容為代辦事項及配合現勘引導事項，費用為10萬元。原告於被告天母店經臺北市都發局通知有違反建築法第73條規定及多次罰鍰裁處，均有至現場繪圖、拍照、提出書面分析資料、代為申請繳納回饋金變更土地分區等情，業經本院認定如上。足證原告確已依債之本旨履行項次3所示之工作內容。又審以訴外人生季企業管理顧問有限公司之報價單內容中，有關於代辦申請事宜及配合現勘引導事項之費用為15萬元等情，有該報價單在卷可參（本院卷第187頁）。顯見原告就此項目所為之報價尚屬適當，並無超出一般市場行情。再依照兩造合意之總價金額與原報價單之比例計算項次3之費用金額應折減為8萬4,656元（計算式：100,000元800,000元/945, 000元＝84,656元，元以下四捨五入）。從而，原告依據系爭報價協議得請求被告公司給付之金額為8萬4,656元，逾此部分，則為無理由，應予駁回。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付報酬，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即112年6月3日（促卷第5 5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　五、綜上所述：原告依據系爭報價單協議，請求被告給付8萬4,6 56元，及自112年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，不應准許，應予駁回。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：工程名稱：委辦土地使用分區許可項次項目數量單位金額 1 土地使用分區變更為商業建築物申請作業 1 式 450,000元 2 建築物簽證作業 1 式 350,000元 3 代辦申請事宜及配合現勘引導事項 1 式 100,000元小計 900,000元稅金5% 45,000元總計 945,000元一、工作項目說明：　　1.相關圖說申請、建物勘查及現況、繪製送審圖樣、法規檢討。　　2.辦理變更許可相關建、消防圖說、檢討簽證事宜。二、業主提供資料：　　1.房屋權利證明文件（建築改良物所有權狀影本）。　　2.建物所有權人身分證影本。　三、付款方式：　　1.送件時，請款20%。　　2.施工許可取得時，請款50%。　　3.取得室裝合格證時，請款30%

2024-10-09

PCDV-112-訴-2377-20241009-1

聲

臺灣新北地方法院

墊付律師酬金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第111號聲請人吳怡德律師上列聲請人聲請墊付律師酬金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：最高法院110年度台聲字第2124號民事裁定選任聲請人為訴外人郭孝吉與郭建華間請求返還不當得利事件之第三審（即最高法院111年度台上字第214號）訴訟代理人，並經最高法院以111年度台聲字第1807號裁定核定聲請人之第三審律師酬金為新臺幣（下同）2萬元。又本院以108 年度救字第83號准予郭孝吉訴訟救助，且郭孝吉經聲請人多次催告均未能繳納第三審律師酬金，是聲請人以律師酬金有徵收無效果之情事，聲請由國庫墊付等語。二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。為受救助人選任律師之酬金，徵收而無效果時，由國庫墊付，民事訴訟法第114條定有明文。三、經查，郭孝吉前對郭建華起訴請求返還不當得利事件(下稱系爭本案訴訟)，並聲請訴訟救助，經本院以108年度救字第 83號裁定准予訴訟救助在案，又系爭本案訴訟部分，業經本院以108年度訴字第604號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，郭孝吉聲明不服提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上字第1395號判決駁回其上訴，郭孝吉不服再提起上訴，最高法院依郭孝吉聲請以110年度台聲字第2124號裁定選任聲請人為郭孝吉第三審訴訟代理人，嗣郭孝吉之上訴經最高法院以111年度台上字第214號裁定駁回上訴而確定在案，最高法院另以111年度台聲字第1807號裁定核定聲請人之第三審律師酬金為2萬元等情，有上開判決及裁定附卷可稽，並經本院依職權調閱前開案號全卷卷宗核閱無訛，自堪信為真實。又系爭本案訴訟雖已終結，然依前開規定，該事件應負擔之律師酬金屬系爭本案訴訟訴訟費用額之一部，而應向負擔訴訟費用額之當事人請求給付，於當事人未為繳納，且徵收無效果時，始應由國庫墊付之。而查，系爭本案訴訟之訴訟費用額，雖經本院司法事務官於113年9月12日以113年度司他字第56號裁定命郭孝吉應向本院繳納如附表所示訴訟費用共24萬2,195元，及自裁定送達郭孝吉之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，然上開裁定尚未確定，且本院尚未因郭孝吉未繳納訴訟費用而依職權移送強制執行，並因查無郭孝吉財產可供執行核發債權憑證結案，而達徵收無效果之情形，自難認本件符合民事訴訟法第114條第2項所定要件，聲請人逕向本院聲請墊付第三審律師酬金，於法不合，應予駁回。另聲請人得俟核定訴訟費用額裁定確定，及符合民事訴訟法第114條第2項規定之要件時，重行向本院聲請墊付律師酬金，並提出釋明，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表項　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　註　第一審裁判費 55,549元受訴訟救助人即郭孝吉因准予訴訟救助而暫免負擔。第二審裁判費 83,323元同上。第三審裁判費 83,323元同上。第三審律師酬金 30,000元合　　　　計 242,195元郭孝吉應向本院繳納之裁判費。

2024-10-07

PCDV-113-聲-111-20241007-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第521號上訴人永拓工程有限公司法定代理人林勇男被上訴人鄭林傳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月12日本院第一審判決不服，具狀提起上訴。惟未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人上訴聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）400萬元。上訴人上訴利益核定為新臺幣（下同）400萬元，應徵第二審裁判費6萬90 0元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官許宸和

2024-10-07

PCDV-112-重訴-521-20241007-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1802號上訴人吳荺楠（原名吳雲南）被上訴人林仁庭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於第一審判決不利上訴人部分不服，具狀提起上訴到院，惟未據繳納上訴費。按民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。而查，本件判決主文第1項為「被告應將門牌號碼新北市板橋區縣○○道○段000○0 號13樓之房屋騰空遷讓返還予原告」；主文第2項為「被告應自民國113年5月24日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告2萬220元」，就主文第1項遷讓房屋部分之價額，經本院於113 年8月14日以113年度訴字第1802號裁定核定為248萬元，並經確定；就主文第2項給付不當得利部分，自113年5月24日起計算至被上訴人起訴即113年7月2日止，訴訟標的價額核定為2萬6,286 元(計算式：20,220元×39/30＝26,286元)。是本件訴訟標的價額即上訴利益核定為250萬6,286元（計算式：2,480,000元＋26,286 元＝2,506,286元），應徵第二審裁判費3萬8,773元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-07

PCDV-113-訴-1802-20241007-3

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1970號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告佟蓮美一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年司促字第24629號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。經查，原告請求被告給付之本金及利息，計算至起訴時即民國113 年8月19日止，共計為新臺幣（下同）55萬3,358元【計算式：539,602元(本金)＋12,256元(利息)＋400元(第一期違約金) ＋500元(第二期違約金)＋600元(第三期違約金)＝553,358元，利息金額之計算式詳如附表，元以下四捨五入】。從而，本件訴訟標的價額核定為55萬3,358元，應徵收第一審裁判費6 ,060元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,560 元。㈡、提出具完整訴之聲明、事實及理由（包括證據）之準備書狀一件，並應將繕本（包括所附證據）自行送交被告，並於送達後向本院陳報送達回證。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官許宸和附表

2024-10-04

PCDV-113-補-1970-20241004-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第535號上訴人尹先桃被上訴人黃惠敏上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對本院於民國113年7 月30日所為112年度簡上字第535號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，同法第436條之2 第1項定有明文。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號函提高為新臺幣（下同）150萬元。是上訴利益若未逾150萬元，依法即不得上訴第三審。又提起上訴，如係對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第2項準用第481條、第442條第1項規定甚明。二、經查，上訴人前就本院三重簡易庭111年度重簡字第1850號第一審判決提起上訴，業經本院以112年度簡上字第535號為判決，上訴人對上開本院簡易訴訟程序之第二審判決不服提起上訴，惟其所得受之上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定150萬元數額，揆諸前開規定，依法不得上訴於第三審法院。是上訴人對不得上訴之判決提起上訴，於法不合，本院自應以上訴程序不合法，裁定駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-04

PCDV-112-簡上-535-20241004-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第507號聲請人名匠興業有限公司法定代理人劉志育代理人林姿羽上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票為無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之票據，業經本院以113年度司催字第309號裁定公示催告在案。茲因申報權利期間已滿，無任何人依法主張權利，該票據確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告附表所示支票無效。　　理　由一、查如附表所示之支票經本院以113年度司催字第309號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年8月19日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和支票附表： 113年度除字第000507號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 永欣鋁業股份有限公司林要然華南銀行積穗分行 113年3月19日 26,250元 SD0000000

2024-10-04

PCDV-113-除-507-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2532號原告邱俊仁被告李益瑋王瑞稹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告連帶賠償侵權行為損害賠償，並於民事起訴狀記載被告李益瑋、王瑞稹住所地均在桃園市楊梅區（本院卷第11頁），核與本院依職權查得被告之戶籍地相同（詳限閱卷）。原告並未提出其所主張被告為侵權行為地為何，或主張有何特別審判籍規定之適用。依前揭法條規定，本件應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-04

PCDV-113-訴-2532-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2824號原告羅美秀被告陳柏年上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經本院板橋簡易庭於民國113年8月14日以113年度板簡字第2033 號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）400萬元，並於1 13年8月15日及同年月22日送達兩造，且未據兩造對訴訟標的價額核定提起抗告而確定在案。本件應徵收第一審裁判費40,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官許宸和

2024-10-04

PCDV-113-訴-2824-20241004-1