Know99判決書

搜尋結果：許慈翎

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第114號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告黃均唯上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第1條第1項前段、第28條第1項亦分別有明文規定。二、經查，原告提出之信用卡會員約定條款第26條雖有所謂合意管轄之約定（見本院卷第15頁），惟該條款則記載：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院。…」。依上開約定，原告得任意於多個法院任選一法院起訴，該約定與民事訴訟法第24條意旨不符，應屬無效。又被告住所在花蓮縣，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），本件應由被告住所地法院即臺灣花蓮地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-13

NHEV-114-湖簡-114-20250213-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度湖小字第1347號原告鄭雅文被告陳洽賓訴訟代理人華誠涵住○○市○○區○○路00號3樓上列當事人間113年度湖小字第1347號損害賠償事件，本院於中華民國1 14年 2月12日言詞辯論終結，並於114年 2月12日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣95,000元，及自民國113 年1 月5 日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-12

NHEV-113-湖小-1347-20250212-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖小字第1367號原告張宇安被告何心蕙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前將其所申設之華南商業銀行帳戶（帳號： 000-000000000000號，下稱系爭帳戶）提供予真實年籍、姓名均不詳之詐欺集團成員「李子耀」，供「李子耀」所屬之詐欺集團作為收款使用，嗣該詐欺集團成員以假投資方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而於民國112年6月5日10 時19分許匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：被告係因遭「李子耀」感情詐欺而提供系爭帳戶予「李子耀」，被告主觀上難以預見匯入系爭帳戶之款項為詐欺贓款，且觀諸臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第20544、23338、24540、24637號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）所載被告經詐騙之過程，即令一般謹慎理性之人在相同狀況下亦難以察覺與反應，自無從認被告未盡善良管理人之注意義務，而應負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告前因提供系爭帳戶予「李子耀」，經檢察官以系爭不起訴處分書為不起訴處分確定在案，而原告亦於如前述「原告主張」所列之時間，匯款5萬元至系爭帳戶內等事實，有系爭不起訴處分書影本在卷可憑，且為兩造所無爭執，上開事實堪信為真實。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。然民法第185 條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立（最高法院73年台上字第59 3號判決要旨參照）。意即，所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。　㈡經查，觀諸被告於系爭不起訴處分書所示案件提供予檢察官之LINE對話紀錄，「李子耀」於不詳年4月13日開始即向被告噓寒問暖、語音通話、於同年4月22日贈送被告花束與信件。「李子耀」嗣於同年4月23日提供「李子耀」為法定代表人之「武漢沁微商貿有限公司」營業執照取信於被告，邀請被告註冊「ACE-虛擬貨幣交易所-比特幣」平台，同時稱係為指導被告投資、轉帳予被告與訴外人即被告之子Eason 生活費用，被告亦於同年4月26日向「李子耀」稱「當你李子耀的太太是世界上最幸運最幸福的事啦」等節，有LINE對話紀錄附卷可參（見系爭不起訴處分書卷證外放LINE對話紀錄全卷），核與被告於本院之陳述、前於檢察官偵查程序中之供述互核相符，堪認被告係基於其對「李子耀」之信賴，誤信「李子耀」而交付系爭帳戶予「李子耀」。本院考量提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或與他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有；況且，近年來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得，亦非屬少見，且欺罔方式千變萬化，一般人尚且會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，若係受誘騙而交付銀行帳戶資料，自亦屬遭詐欺集團侵害之被害人，觀諸前揭被告與「李子耀」之對話紀錄之內容，可知「李子耀」係極具技巧性地先以一般交友、相互瞭解為名義，藉由文字關心及似有若無的撥撩逐步致使被告誤以為天賜良緣，因而陷入戀愛泥淖無法自拔，而熱戀之男女多有財務往來或為同居共財而將自己之財物、帳戶交由對方保管，或因提供與他方作為清償對己借款使用之情形，並未悖於常情，自難與單純提供帳戶予未曾謀面之人而獲得報酬之情形相提並論。從而，被告辯稱基於男女交往之信任情感而提供系爭帳戶予「李子耀」等情，尚未悖離人之常情，自難認為被告有何侵權行為之故意或過失。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-12

NHEV-113-湖小-1367-20250212-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度湖簡字第1733號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑訴訟代理人管禮複代理人李彥明複代理人蔡明軒被告游東琳被告陳曉柔上列當事人間113年度湖簡字第1733號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年 2月12日言詞辯論終結，並於 11 4年2月12日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣112,875 元，及自民國113 年7 　　月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,850 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。三、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴　　狀所附之文件資料為證，被告經合法通知未到場辯論，堪認　　原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所　　示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-12

NHEV-113-湖簡-1733-20250212-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡聲字第7號聲請人吳祖源上列聲請人與相對人裕融企業股份有限公司間請求停止執行事件，茲命聲請人於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回聲請人停止強制執行之聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人。民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。二、本件聲請人聲請停止執行，其民事聲請停止強制執行狀未依上開規定載明相對人裕融企業股份有限公司之法定代理人姓名、住所或居所，聲請不合程式。茲依首開規定，命聲請人於旨揭期限內補正，如未遵期補正，駁回本件停止執行之聲請。中華民國 114 年 2 月 12 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許慈翎

2025-02-12

NHEV-114-湖簡聲-7-20250212-1

湖小聲

內湖簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小聲字第1號抗告人呂嘉興上列抗告人請求交付法庭錄音光碟事件，抗告人不服本院民國11 4年1月17日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。准予交付抗告人本院113年度湖小字第1236號給付違約金事件民國113年12月30日言詞辯論期日之數位錄音光碟。聲請人就前項數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。其餘抗告駁回。聲請程序費用與抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：被告星瀚國際傳播有限公司、莊雅閔於言詞辯論期日有回答：「是有說好可以給他經紀。」等語，筆錄卻變成「有書寫後續如果由他介紹都要經過母公司的同意」等語，因被告回答可證明已違反兩造協議約定，一審法官充耳不聞，筆錄與被告言詞不同。又一審法官打斷抗告人的發言後，沒讓抗告人繼續發言，也未記載筆錄，法院審理程序已違背有應審酌之證據資料未審酌，所以需要請求交付錄音錄影光碟，作為上訴證據資料和作為被告民國113年7月20日、21日出席「新白娘子傳奇30週年」杭州演唱會兩場再違約的訴訟供詞證明資料等語。　　二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第 1項所明定。再按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。而所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院106年度台抗字第447號裁定參照）。三、經查，抗告人為本院113年度湖小字第1236號事件之原告，為依法得聲請閱覽卷宗之人。且觀其抗告意旨，係為釐清法庭活動實際情形與言詞辯論筆錄記載是否有出入，業已敘明其聲請錄音光碟係出於核對更正筆錄與上訴審攻防之需求，應認已合於最高法院106年度台抗字第447號裁定所揭櫫之應備程式，其聲請經核尚無不合，應由本院自為撤銷原裁定，並變更之。又抗告人就其取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、至抗告人於抗告意旨聲請交付如主文所示言詞辯論期日之法庭錄影光碟部分，經查，抗告人於114年1月2日僅聲請本院交付法庭錄音光碟，並未聲請本院交付法庭錄影光碟，是此部分自始未成為原裁定之標的，自不得提起抗告。故抗告人此部分所提起之抗告，為不合法，自應予以駁回。五、依民事訴訟法第490條第1項、第95條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-12

NHEV-114-湖小聲-1-20250212-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度湖簡字第1596號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人郭志銓被告吳宏泰被告統新通運企業股份有限公司法定代理人蔡孟庭住苗栗縣○○鎮○○里○○0000號0 樓上列當事人間113年度湖簡字第1596號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年 2月12日言詞辯論終結，並於 11 4年2月12日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、經當庭勘驗監視錄影器畫面，被告吳宏泰依路面引導線行駛　　，係原告保戶左切時未保持適當距離致生本件碰撞，無從認　　為被告有過失。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-12

NHEV-113-湖簡-1596-20250212-1

湖補

內湖簡易庭

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第148號原告黃立雯上列原告與被告朱麗芳、何佩真間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正具體明確之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）、訴訟標的法律關係。如逾期未補正或補正未完足，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、查，原告本件起訴之訴之聲明，僅使用制式例稿「一、被告應給付原告新臺幣　元及自民國　年　月　日起至清償日止，按週年利率百分之　計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、願供擔保，請准宣告假執行。」（以上全文照錄原告訴之聲明內容），未表明所欲請求被告給付之內容或所欲請求本院判決之內容為何，亦未記載訴訟標的，起訴不合程式。本院前於113年9月12日函命原告補正訴之聲明，原告於 113年9月30日提交之「刑事陳報狀」亦未見補正上開事項。茲命原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，如逾期不補正，或補正未完足，即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-12

NHEV-114-湖補-148-20250212-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1519號上訴人即原告張素菱上列上訴人與被上訴人李國輝間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月20日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第二審裁判費10,050 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許慈翎

2025-02-11

NHEV-113-湖簡-1519-20250211-2

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1520號上訴人即被告施玫玲訴訟代理人陳怡榮律師上列上訴人與被上訴人陳邱月香等間請求修復漏水等事件，上訴人對於本院民國113年12月20日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）196,065元（計算式：99,792＋46 ,273＋25,000＋25,000＝196,065），應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第 2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許慈翎

2025-02-11

NHEV-112-湖簡-1520-20250211-4