Know99判決書

搜尋結果：許育彤

共找到 210 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1027號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人廖志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第684號），本院裁定如下：　　主　文廖志偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人廖志偉因違反洗錢防制法等案件，先後經確定判決如附表，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項，經受刑人請求定應執行刑，並依第53條及第51條第5 款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又按易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀1份附卷可稽（參113年度執聲字第684號卷第2頁），聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，爰考量法律之外部性及內部性界限、附表所示之罪各為竊盜罪、洗錢罪、加重詐欺罪，所侵害法益及罪質非均相同，並衡酌各犯罪時間相距時間等因素，考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第51頁陳述意見狀），裁定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　【附表】受刑人廖志偉定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名　　竊盜　　竊盜　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年5月2日 111年8月26日 111年4月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第5016號基隆地檢111年度偵字第8198號基隆地檢111年度偵字第4157號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度基原簡字第55號 112年度基原簡字第2號 111年度原金訴字第25號等判決日期 111年11月30日 112年6月30日 112年3月8日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度基原簡字第55號 112年度基原簡字第2號 111年度原金訴字第25號等確定日期 111年12月28日 112年12月14日 112年4月6日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢112年度執字第407號基隆地檢113年度執字第606號基隆地檢112年度執字第1232號編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名　洗錢防制法　洗錢防制法　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元犯　罪　日　期 111年3月5日 111年3月5日 111年3月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢111年度偵字第4157號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等判決日期 112年3月8日 112年3月8日 112年3月8日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等確定日期 112年4月6日 112年4月6日 112年4月6日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢113年度執字第1233號編號4至8曾定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元確定。編　　　　　號　　　 7 　　　 8 　　　 9 罪　　　　　名　洗錢防制法　洗錢防制法　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元有期徒刑1月併科罰金新臺幣2,000元有期徒刑1年犯　罪　日　期 111年3月6日 111年3月9日 111年4月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢112年度偵字第2980號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 113年度原金訴字第10號判決日期 112年3月8日 112年3月8日 113年5月7日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 113年度原金訴字第10號確定日期 112年4月6日 112年4月6日 113年6月25日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢113年度執字第2172號編號4至8曾定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元確定。編號9至11曾定應執行有期徒刑1年1月確定。編　　　　　號　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　　詐欺　　　詐欺　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑1年有期徒刑1月併科罰金新臺幣2,000元犯　罪　日　期 111年4月8日 111年4月10日 111年3月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第2980號等基隆地檢112年度偵字第2980號等基隆地檢113年度偵緝字第470號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度原金訴字第10號 113年度原金訴字第10號 113年度基原金簡字第10號判決日期 113年5月7日 113年5月7日 113年6月25日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度原金訴字第10號 113年度原金訴字第10號 113年度基原金簡字第10號確定日期 113年6月25日 113年6月25日 113年7月26日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2172號基隆地檢113年度執字第2172號基隆地檢113年度執字第2276號編號9至11曾定應執行有期徒刑1年1月確定。編　　　　　號　　　 13 罪　　　　　名　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣2,000元犯　罪　日　期 111年3月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6937號等最　後事實審法　　院　　基隆地院案　　號 113年度基原金簡字第8號判決日期 113年8月1日確　定判　決法　　院　　基隆地院案　　號 113年度基原金簡字第8號確定日期 113年8月29日是否為得易科罰金之案件　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2651號

2024-11-07

KLDM-113-聲-1027-20241107-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第705號原告黃韻如年籍詳卷被告劉智宇上列被告因本院113年度金訴字第480號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹 法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官許育彤

2024-11-06

KLDM-113-附民-705-20241106-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第716號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林洋鍠（另案於法務部○○○○○○○執行上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1961 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林洋鍠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之破壞鉗壹支、翹棒壹支，均沒收。　　事實及理由一、本件被告林洋鍠所犯非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充、更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄第9行「六和街」之記載，更正為「六合街」。　㈡起訴書犯罪事實欄第10行「破壞鉗1枝、翹棒1枝」之記載，更正為「破壞鉗1支、翹棒1支」。　㈢證據部分：補充被告林洋鍠於本院準備程序、審理中之自白及扣案之破壞鉗、翹棒各1支。三、論罪科刑：㈠按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告為本案竊盜犯行所用之破壞鉗、翹棒，既可用以破壞撬開兌幣機，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡被告與同案被告柯俊宇間，就上開攜帶兇器竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本案竊盜犯行，竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，且所竊現金新臺幣（下同）3萬9300元已歸還告訴人賴宇瑄（參偵卷第49頁贓物認領保管單）；兼衡被告之素行非佳，前於109 年有因施用毒品等案件，經法院判刑而執行完畢之前案及多起竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9至70頁），復考量本案之犯罪動機、手段、情節，暨被告為高中畢業之智識程度（參本院卷第121頁個人戶籍資料）、入監前為廚師、離婚，需扶養父母之家庭生活及經濟狀況（參本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之破壞鉗1支、翹棒1支，為被告所有持供本案攜帶兇器竊盜犯行所用之物，此據被告於本院審理中陳明在卷（本院卷第157頁），爰依上開規定予以宣告沒收。　㈡被告撬開告訴人所營自助洗車廠兌幣機所竊取之現金3萬　　9300元，為被告之犯罪所得，惟經警扣案後，業已發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第49頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1961號　　被　　　告　林洋鍠　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯俊宇　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林洋鍠、柯俊宇共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月29日凌晨2時許，由柯俊宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載林洋鍠，至新北市汐止區吉林街橋下某處，未經同意，擅自從胡品之自用小客車拆卸該車牌號碼「BEE-2652」號車牌 2面（林洋鍠、柯俊宇此部分涉嫌竊盜罪嫌，另為不起訴處分），懸掛在本案車輛上偽裝，復於翌(30)日凌晨3時50分許，柯俊宇駕駛懸掛「BEE-2652」號車牌之本案車輛搭載林洋鍠，至基隆市信義區六和街之車滿城自助洗車廠，林洋鍠則持客觀上得作為兇器使用之破壞鉗1枝、翹棒1枝，破壞前開自助洗車廠內兌幣機，竊取現金新臺幣（下同）3萬9,300 元得逞後，與柯俊宇駕駛本案車輛往汐止方向逃逸。嗣車滿城自助洗車廠負責人賴宇瑄經保全通知後發現遭竊，遂報警處理，循線查悉上情。二、案經賴宇瑄訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林洋鍠於警詢時之自白證明被告林洋鍠、柯俊宇於112年8月29日凌晨2時許，至新北市汐止區吉林街橋下某處，擅自取走孔繁鼎之「BEE-2652」號車牌2面後，於翌(30)日凌晨3時50分許，由被告柯俊宇駕駛懸掛「BEE-2652」號車牌之本案車輛，前往車滿城自助洗車廠後，由被告林洋鍠動手破壞兌幣機並竊取其內現金之事實。 2 被告柯俊宇於偵查中之自白同上。 3 告訴人賴宇瑄於警詢時之指訴證明告訴人發現車滿城自助洗車廠遭竊之經過。 4 證人孔繁鼎於警詢時之證述、車牌號碼000-0000號自用小客車照片4張證明胡品所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在新北市汐止區吉林街橋下某處，車牌有遭拆卸之跡象。 5 車滿城自助洗車廠監視錄影畫面影音光碟暨截圖1組、遭竊現場照片1組證明被告林洋鍠、柯俊宇，於翌(30)日凌晨3時50分許，至車滿城自助洗車廠行竊之經過。 6 基隆市警察局第二分局扣押筆錄、新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表、扣案現金照片2張、兌幣機帳冊表證明被告林洋鍠、柯俊宇在車滿城自助洗車廠竊取現金3萬9,300元之事實。二、核被告林洋鍠、柯俊宇所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。扣案之現金3萬9,300元，固為被告2人本案犯罪所得，然已實際發還告訴人賴宇瑄，有贓物認領保管單1份附卷可憑，是依刑法第38條之1第5 項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵。三、至告訴暨報告意旨雖認被告2人實際上竊取共現金4萬元，惟查，本案並無事證證明兌幣機內現金，確已累積達4萬元，且觀之現場照片，尚有部分零錢散落，自難排除部分款項仍遺留在現場而未遭竊取，然此部分如成立犯罪，因與前開經起訴部分為事實上一行為，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

KLDM-113-易-716-20241106-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余承叡選任辯護人張漢榮律師游文愷律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 888號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而判決，經本院合議庭裁定行認罪協商，並判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與代號BA000-A112067號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）素不相識，甲女之友人代號BA 000-A112067C號（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙女）與代號BA000-A112067F號（真實姓名年籍資料詳卷，下稱丙男）係網友關係，甲○○與丙男係朋友關係。緣於民國112年7月19 日8時許，甲女陪同乙女、丙男、甲○○相約自新北市汐止區乙女住處附近，騎車前往基隆市出遊，渠等抵達基隆市後，由丙男提議先至基隆市○○區○○路00號2樓金中泰賓館開2個雙人房洗澡及休息，並安排甲○○與甲女同一房間、乙女及丙男同一房間。詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，於同日13時許，趁與甲女在房間獨處之際，不顧甲女拒絕，猶仍接續自正面或背後伸手撫摸甲女胸部，而為強制猥褻行為1次。嗣經甲女傳送訊息給乙女及友人代號BA000-A112067E號（真實姓名年籍資料詳卷，下稱丁男）告知此事，乙女隨即至甲女房間將甲女救出，甲女立即打電話報警，隨後並由乙女、丁男、乙女之父代號BA000-A112067D號（真實姓名年籍資料詳卷，下稱戊男）陪同甲女至警局報警處理，始悉上情。案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之供述、審理中之自白（112年度偵字第8888號卷第9-13、91-93頁；本院卷第49、93、100頁）。　　　㈡證人即被害人甲女於偵查中之證述（同上偵卷第15-17頁）。　㈢證人乙女於警詢及偵查中之證述（同上偵卷第19-24、99-101 頁）。　　　㈣證人丙男、丁男於偵查中之證述（同上偵卷第117-119、143- 145頁）。　㈤證人乙女與丙男之交友社群軟體對話紀錄截圖1份（112年度他字第1007號卷第11-21頁）。　㈥證人丁男與被害人甲女之通訊軟體IG對話紀錄截圖1份（同上偵卷第31-35頁）。　㈦案發現場及監視器畫面翻拍照片1份（同上偵卷第29、37-47 頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈡本件經告訴人及其法定代理人之同意，檢察官與被告、辯護人，於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。四、附記事項：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，已知所警惕，且被告已與告訴人暨其法定代理人調解成立，並賠償所受損害，有本院審判筆錄及調解筆錄1份存卷可稽，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，予以緩刑諭知，以啟自新；又因被告所犯刑法第224條之罪，係刑法第91條之1所列之罪，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2 項、第455條之8、第455條之11第2項、第299條第1項前段。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。　　本案經檢察官何治蕙提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-06

KLDM-113-侵訴-16-20241106-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周鴻宇選任辯護人黃丁風律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 890號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○於民國113年1月2日16時47分許，自基隆市仁二路二信循環站搭乘基隆市303號（公車循環站往大竿林方向）路線，車牌號碼000-000號之公車（下稱本案公車），上車時，見在同站上車代號BA000-A113001號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、代號BA000-A113002號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）均穿著便服之未成年女子，遂利用車內人潮擁擠、公車行駛晃動之掩飾，分別對A 女、B女為下列犯行：　⒈甲○○於同日16時48分許，意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸其臀部及其他身體隱私部位之犯意，見站立在本案公車走道中央之B女穿著裙裝，遂朝B女所在位置移動，站立在B 女之正後方，趁公車行駛晃動、煞車之際，以其下體左右磨蹭B女之臀部，B女察覺有異便轉頭看向甲○○，然其並未就此停手，復徒手撫摸B女左大腿內側，經B女察覺回頭並往側邊挪動1步，甲○○隨即將手挪開，惟其嗣後仍不顧B女閃躲，反提升為強制猥褻之犯意（無證據可證被告主觀上得預見B女之實際年齡未滿16歲），再次移動站立至B女之正後方，違反B女之意願，續以其下體反覆磨蹭B女之臀部長達至少1分鐘之久，以此方式對B女為強制猥褻行為得逞。　⒉B女待本案公車行駛至基隆火車站，部分乘客下車時，移動至代號BA000-A113001C號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）即A女、B女之友人旁，遠離甲○○，甲○○便轉移目標，於113年1月2日16時51分許，移動至A女之正後方，緊貼在A女身後，復意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸其臀部之犯意，趁公車行駛晃動之際，以下體左右磨蹭A女之臀部，A女察覺後並往側邊移動1至2步，甲○○詎仍不顧A女閃躲，反提升為強制猥褻之犯意（無證據可證被告主觀上得預見A女之實際年齡未滿16歲），隨之移動並再次站立、緊貼在A女身後，續以其下體反覆磨蹭A女之臀部，長達至少1至2 分鐘之久，以此方式對A女為強制猥褻行為得逞。嗣A女、B 女返家後轉知其等父母上情，遂由代號BA000-A113001A號（真實姓名年籍詳卷）即A女之父、代號BA000-A113002A號（真實姓名年籍詳卷）即B女之母，陪同渠等2人報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經A女、A女之父、B女、B女之母訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中之自白（113 年度偵字第1890號卷9-16、91-93頁；本院卷第69、71-73頁）。　㈡證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述（113年度偵字第189 0號卷第31-33頁；113年度他字第98號卷第29-31頁）。　　㈢證人即告訴人B女於警詢及偵查中之證述（113年度偵字第189 0號卷第21-23頁；113年度他字第98號卷第43-45頁）。　㈣證人C女於偵查中之證述（113年度他字第98號卷第32-33頁）。　㈤本案公車交易明細、悠遊卡股份有限公司外觀卡號000000000 0000000號悠遊卡個人資料各1份、被告所持悠遊卡正、反面翻拍照片2張（113年度偵字第1890號卷第39-41、69頁）。　㈥A女、B女及C女於偵訊時繪製之相對位置圖（113年度他字第9 8號卷第35、37、47頁）。　㈦公車監視器錄影畫面影像光碟1片、監視器錄影畫面擷圖照片 9張、B女拍攝犯嫌側面照1張（113年度偵字第1890號卷第71 -79頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告就上開一、㈠⒈⒉所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本件經告訴人及其等法定代理人之同意，檢察官與被告、辯護人，於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：甲○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。四、附記事項：　　　　被告前於103年間曾有因違反性騷擾防治法案件，經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄，其於前案徒刑執行完畢後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，已知所警惕，且被告已與告訴人調解成立，並賠償所受損害，有本院調解筆錄及郵政匯款單、本院公務電話可稽（本院卷第63-64、87-91頁），復正積極就診進行身心治療，亦有診斷證明書及諮商證明可參（本院卷第55-57頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，予以緩刑諭知，以啟自新；又因被告所犯刑法第224條之罪，係刑法第91條之1所列之罪，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2 項、第455條之8、第273條之1第1項、第299條第1項前段。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。　　本案經檢察官李國瑋提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-06

KLDM-113-侵訴-23-20241106-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第706號原告楊可恩年籍詳卷被告劉智宇上列被告因本院113年度金訴字第480號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹 法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官許育彤

2024-11-06

KLDM-113-附民-706-20241106-1

基原交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原交簡字第34號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘新元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7461號），本院判決如下：主文潘新元吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑： (一)核被告潘新元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，猶於飲酒後，未待體內酒精濃度完全消退，即駕車上路，除漠視自身安危，亦枉顧公眾安全；兼參以被告酒精濃度呼氣值為每公升0.31毫克，暨衡酌其坦承犯行之犯後態度、小學畢業之智識程度、已退休、經濟狀況小康（參偵卷第7頁「受詢問人欄」、第39頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 (三)又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然其酒後呼氣酒精濃度非高，且已坦承犯行，良有悔意，並斟酌被告歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，併依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣4萬元。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-25

KLDM-113-基原交簡-34-20241025-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第90號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人賴韋丰上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第676號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人賴韋丰因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1月31日以112年度基金簡字第117號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元、拘役40日，均緩刑 2年，於113年3月11日確定在案。復於緩刑期前即111年4月1 9日至同年月20日更犯幫助詐欺取財案件，經本院於113年8 月23日以113年度金訴字第316號判決判處拘役50日，於113 年9月25日（聲請書誤載為113年9月24日）確定，是核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又該條前於9 4年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第7 5條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查，受刑人賴韋丰前因於111年3月20日至同年月21日犯幫助詐欺取財罪、111年8月2日犯幫助一般洗錢罪案件，經本院於113年1月31日，以112年度基金簡字第117號判決各判處拘役40日、有期徒刑2月，併科罰金1萬元，均緩刑2年，於1 13年3月11日確定（下稱前案）；復於緩刑期前即111年4月1 9日至同年月20日，因犯幫助詐欺取財罪案件，經本院於113 年8月23日以113年度金訴字第316號判決判處拘役50日，而於113年9月25日確定（下稱後案）等情，有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故可認定受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定無訛。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而刑法第75條之1賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第2款規定之形式要件，惟法院是否撤銷其緩刑之宣告，尚應審酌其於緩刑期內故意再犯之罪，其犯罪情節是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。然查：受刑人前後2案犯罪雖均係因提供詐欺集團手機門號或帳戶而犯幫助詐欺取財罪或幫助一般洗錢罪之相類案件，然審酌受刑人後案之犯罪時間係於前案緩刑宣告確定（即113年3月11日）之前（即111年4月19日至同年月20日），復觀諸前後2案之判決書可知，前後2案之犯罪時間相近，是以受刑人再犯後案即非屬不知悔悟再犯罪之情形，且受刑人為後案行為時尚無法預知前案將受緩刑之寬典，自不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果，而受刑人於後案中亦坦承犯行，足見受刑人在前案受緩刑宣告後，已有悔改之意。聲請人未敘明任何具體事證，以佐證受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請意旨以受刑人在緩刑前故意犯幫助詐欺取財罪，而受拘役50日之宣告，即依刑事訴訟法第47 6條規定聲請撤銷緩刑，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許育彤

2024-10-25

KLDM-113-撤緩-90-20241025-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原易字第28號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連嘉隆林志遠指定辯護人蔡亜哲律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第64 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人戴嘉陽、連嘉隆告訴被告林志遠傷害、告訴人林志遠告訴被告連嘉隆傷害案件，起訴書認被告林志遠、連嘉隆均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人戴嘉陽、連嘉隆撤回對被告林志遠之傷害告訴、告訴人林志遠撤回對被告連嘉隆之傷害告訴，有撤回告訴聲請狀3紙在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許育彤

2024-10-25

KLDM-113-原易-28-20241025-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1016號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳清秀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第674號），本院裁定如下：主文陳清秀犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹拾月。理由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳清秀因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，爰依刑法第53條及第51條第 5款定其應執行之刑，並依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀1份附卷可稽（參本院卷第7頁），聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，爰考量法律之外部性及內部性界限、附表所示之罪各為施用毒品罪、竊盜罪，所侵害法益及罪質非均相同，並衡酌各犯罪時間相距時間等因素，考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第65頁陳述意見狀），合併定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許育彤【附表】受刑人陳清秀定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年7月22日 112年6月13日 112年6月6日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第1376號基隆地檢112年度偵字第9797號基隆地檢112年度偵字第9799號最後事實審法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 112年度易字第662號 112年度基簡字第1377號 113年度基簡字第481號判決日期 112年12月14日 113年1月3日 113年4月29日確定判決法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 112年度易字第662號 112年度基簡字第1377號 113年度基簡字第481號確定日期 113年1月10日 113年1月31日 113年5月29日是否為得易科罰金之案件否是是備註基隆地檢113年度執字第550號基隆地檢113年度執字第904號基隆地檢113年度執字第2364號編號1、2曾定應執行有期徒刑9月確定

2024-10-25

KLDM-113-聲-1016-20241025-1