Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用負擔

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第31號聲請人甲○○ 丙○○ 關係人乙○○ 張Ｏ芳上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。　二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○願收養聲請人丙○○（民國00年00 月00日生）為養子，並經關係人乙○○及張Ｏ芳（分別為聲請人丙○○之母及配偶）之同意，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第7頁）。二、本件適用之法律： (一)收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第 1079條第1、2項定有明文。 (二)又民法第1076條之1規定：「（第1項）子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。（第2項）前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之（後略）。」第1079之4條規定：「收養子女，違反（中略）第1076條之1（中略）之規定者，無效。」 (三)被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條之2另定有明文。三、本件收養應不予認可： (一)聲請人甲○○（00年0月0日生）長於聲請人丙○○（00年00月00 日生）20歲以上，其二人並於113年8月5日立收養契約書，並提出關係人乙○○及張Ｏ芳（分別為聲請人丙○○之母及配偶）之同意書面（見本院卷第9-11及31-35頁所附之收養契約書、收養同意書及個人戶籍資料）。 (二)本件收養違反民法第1076條之1規定而無效：　⒈聲請人丙○○之父即第三人林Ｏ成已於108年8月21日死亡（見本院卷第35頁所附之親等關聯資料），依民法第1076條之1第1 項第2款之規定，本件收養固然應無庸得第三人林Ｏ成之同意。　⒉惟前揭㈠聲請人所提出關係人乙○○之同意書面不僅未經公證，且聲請人甲○○並未依本院通知提出關係人乙○○經公證之收養同意書，而關係人乙○○亦未依本院通知到庭以言詞為同意聲請人丙○○被收養之表示（見本院卷第43、45、49、61、65 及67頁所附之本院通知、送達證書、民事科查詢簡答表、報到單、郵政交寄大宗掛號郵件執據及掛號查詢），可見本件收養違反民法第1076條之1規定，依民法第1079之4條規定，應屬無效。 (三)本件收養對於被收養人之本生父母不利：　⒈本院參酌關係人乙○○係00年0月00日生，現年58歲（見本院卷第33頁所附之個人戶籍資料），於112年並無申報任何所得資料，名下亦僅有95年出廠之汽車1輛（見本院卷第37及39 頁所附之稅務資訊連結作業），堪認依其財產及所得狀況，應已該當民法第1117條所規定「不能維持生活」之要件而需他人扶養。　⒉而本院雖然通知聲請人丙○○陳報依關係人乙○○目前之經濟狀況，是否尚能維持其生活而無受扶養之必要等事項，且上開通知已於113年8月19日送達於聲請人丙○○之住所，並寄存於臺東縣警察局大武分局太麻里分駐所，惟聲請人丙○○迄今仍未陳報，亦未依本院通知到庭陳述意見（見本院卷第41、47 、59及61頁所附之本院函文、送達證書及報到單），堪認如認可本件收養，聲請人丙○○對於關係人乙○○之扶養義務依民法第1077條第2項之規定將予以停止——亦即本件收養對於關係人乙○○實屬不利，依民法第1079條之2第2款之規定，應不予認可。 (四)本件收養有違反收養目的之重大事由：　　　此外，聲請人僅具狀泛稱請求本院認可收養等語（見本院卷第7頁），不僅並未依本院通知具狀敘明本件收養之動機及理由，亦未到庭陳述意見（見本院卷第41、43、45、47、49 、59及61頁所附之本院通知、送達證書及報到單），可見本件收養之動機及原因不明，有民法第1079條之2第3款所規定違反收養目的之重大事由而應不予認可。 (五)綜上所述，本件收養既然違反違反民法第1076條之1之規定而屬無效，且對於被收養人之本生母不利，並因收養之動機及原因不明而有違反收養目的之重大事由，本院自應不予認可。爰依前揭之規定，裁定如主文第1項。四、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人請求認可收養事件，係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85條第1項前段之規定，自應由聲請人平均負擔。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用係由聲請人甲○○繳納，故除有合法之抗告外，聲請人甲○○自得請求聲請人林俊暭償還其應負擔之部分，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」可見民事訴訟法第91條第3項之規定，不僅並無從依非訟事件法第21條第1 項之規定，準用於無相對人之認可收養事件　⒉且非訟事件法第21條第1項規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，亦僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法　官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官高竹瑩附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人甲○○預納（見本院卷第8頁）

2024-11-11

TTDV-113-養聲-31-20241111-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第459號原告阿里實業有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝被告曾福道曾福居上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告曾福居對被告曾福道所有如附表所示土地於民國一 ○七年四月十八日所設定登記擔保債權總金額新臺幣壹佰萬元之最高限額抵押權及其所擔保之債權不存在。二、被告曾福居應將前項所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其為被告曾福道之債權人，被告曾福道於民國107年4月18 日以其所有如附表所示之土地（以下合稱系爭土地）為擔保，設定權利人為被告曾福居，擔保債權總金額新臺幣（下同）100萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，又上開擔保債權不存在，系爭抵押權基於從屬性亦不存在，然此為原告所否認，則被告曾福道、曾福居間（下稱被告2人）是否有系爭抵押權所擔保之債權存在，即有爭執，而原告能否代位被告曾福道請求被告曾福居塗銷系爭抵押權登記，係以系爭抵押權所擔保之債權不存在為前提，並將影響原告就系爭土地受償之可能性，可見原告法律上之地位有不安之狀態存在，衡諸該不安之狀態客觀上得以確認判決除去，揆諸前揭規定，原告提起本件確認之訴，具有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告曾福道之債權人，惟因被告曾福道將系爭土地設定系爭抵押權予被告曾福居，已影響原告債權就系爭土地取償之權益。又本件為消極確認之訴，應由被告2 人就系爭抵押權所擔保之債權存在乙節，負舉證責任，如被告未能舉證則應認系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權應已消滅。另系爭抵押權設定於系爭土地上，已妨礙被告曾福道就系爭土地所有權之圓滿狀態，而抵押人被告曾福道怠於行使權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位被告曾福道請求被告曾福居塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告2人則以：原告對被告曾福道之債權於89年1月11日即已成立，上開債權曾於93年間為強制執行，惟原告遲至112年5 月16日始聲請支付命令，原告之債權請求權已罹於消滅時效，被告曾福道得拒絕清償，原告請求塗銷系爭抵押權並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠附表編號1、3所示土地為被告曾福道與他人所共有，附表編號2之土地則為被告曾福道單獨所有，被告曾福道於107年4 月18日將系爭土地設定系爭抵押權予被告曾福居；原告則為被告曾福道之債權人，有系爭土地登記第一類謄本、臺灣高雄地方法院112年度司促字第8899號支付命令暨確定證明書在卷可稽（見鳳補卷第15、25頁；屏補卷第25至30頁），此部分事實可堪認定。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第2843 號民事判決參照）。經查，被告曾福道到庭陳稱：很久之前就有借，時間記不起來，曾福居都是拿現金給我，大約借10 幾次，每次借5萬、10萬，沒有說何時還錢，我弟弟的意思是說他不會跟我討，但我說把這塊土地處理完後，就會把錢還他，曾福居有時他拿錢來高雄給我，有時我去屏東跟他拿，我借了100多萬元，確定數額沒有記，設定抵押100萬等語（見本院卷第27至29頁），被告曾福居則到庭陳稱：曾福道總共借了10幾次，1次都借5萬、10萬，因為曾福道住高雄，我住屏東，他會來跟我拿，或是我拿去給他，我錢給曾福道是要幫忙他，曾福道自己說要把土地讓我設定抵押，我陸陸續續借給他100多萬，我沒有要跟他討這些錢，是他自己要讓我抵押的等語（見本院卷第29至32頁），準此，縱因被告曾福道經濟困頓由被告曾福居資助其金錢，惟被告曾福居既係因幫忙被告曾福道之故而交付金錢，並無向被告曾福道索還金錢之意，即難謂被告2人間有消費借貸之意思合致，不能認為被告2人間有消費借貸關係存在。從而，被告2人間並未成立消費借貸契約，系爭抵押權所擔保之債權不存在，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應予准許。　㈢次按最高限額抵押權所擔保之原債權，於抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881條之12第1項第6款前段所規定。經查，附表編號2、3所示土地因原告聲請強制執行，於112年9月14日經本院民事執行處11 2年度司執字第59757號囑託屏東地政事務所辦理查封登記在案，有附表編號2、3所示土地登記第一類謄本在卷可參（見屏補卷第28至29頁）。被告曾福居就上開強制執行及查封登記之事由，至遲於本件起訴狀繕本送達時應已知悉。依前開說明，系爭抵押權即因此確定事由之發生而回復其從屬性。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就民法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判要旨參照）。另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條第1項中段所明定。抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。（最高法院84年度台上字第167號裁判要旨參照）。被告曾福道積欠原告上開債務，而其所有系爭土地上設定之系爭抵押權既無擔保之債權存在，基於抵押權從屬性，系爭抵押權即隨同消滅，原告請求確認系爭抵押權不存在，亦屬有理。又被告曾福道怠於對被告曾福居請求塗銷系爭抵押權，原告為保全其債權而主張行使代位權，代位被告曾福道向被告曾福居起訴請求塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據。　㈣被告2人雖抗辯原告對被告曾福道之債權於89年1月11日即已成立，上開債權曾於93年間為強制執行，惟原告遲至112年5 月16日始聲請支付命令，原告之債權請求權已罹於消滅時效，被告曾福道得拒絕清償，原告請求塗銷系爭抵押權並無理由等語。按民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上訴人之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅，上訴人主張被上訴人就系爭本票之債權因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在之訴，自非正當（最高法院79年度台上字第1919號裁判要旨參照）。再按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅(最高法院101年度台上字第1858號裁判要旨參照)。是消滅時效倘若屆至，債務人僅得行使拒絕給付之抗辯權，非謂債權人之債權已消滅。準此，縱使原告對被告曾福道之債權罹於時效，僅被告曾福道取得拒絕給付之抗辯權而已，原告之債權並非當然消滅，則原告對被告曾福道之債權仍然存在，原告為保全其債權，代位行使被告曾福道請求被告曾福居塗銷系爭抵押權之權利，非法所不許，被告2人抗辯原告債權罹於時效而不得代位請求塗銷系爭抵押權等語，並非可採。四、綜上所述，原告請求確認被告2人間就系爭土地設定系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，及依民法第242條、第767條第1項規定，代位被告曾福道請求被告曾福居塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表：（單位：平方公尺）編號　　　　　土地坐落面積權利範圍備註縣市鄉鎮市區段小段地號 1 屏東縣九如鄉九如段 998-12 139 1/16 2 屏東縣九如鄉九如段 998-17 222 全部 3 屏東縣九如鄉九如段 998-18 94 1/4 所有權人：曾福道

2024-11-11

PTDV-113-訴-459-20241111-2

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼訴字第35號原告甲○○ 訴訟代理人張介鈞律師被告乙○○ 被告丙○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示遺產，分割方法附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項 本件被告乙○○、丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項分別有明定。本件原告起訴時，原聲明：「兩造就被繼承人戊○○所遺如起訴狀附表所示遺產，由兩造平均分配之。」（院卷第11頁），嗣於民國113年10月30日具狀變更前開聲明為：「兩造就被繼承人戊○○所遺如陳報狀附表一所示遺產，依附表一分割方法欄所示」（院卷第249頁），核原告所為，係變更分割方法，與原請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許，合先敘明。　貳、實體事項 原告主張：兩造均為被繼承人戊○○之子女。被繼承人戊○○於民國000 年00月0 日死亡（前夫己○○於000 年0 月00日死亡，與庚○○未有婚姻關係），甲○○（長子）、乙○○（長女）、丙○○（次子，父庚○○）、丁○○（長男，父庚○○），均未拋棄繼承，被繼承人死亡後留有如附表一所示不動產與動產（下合稱系爭遺產），編號1-7之○○鄉土地為原住民保留地，限原住民身分之原告與被告乙○○能繼承，編號8-9土地則兩造均能繼承，系爭附表一編號1-7原保地已繼承登記為甲○○、乙○○公同共有，編號8-9土地已繼承登記為兩造公同共有，被繼承人生前未留有任何遺囑，兩造迄今無法就被繼承人之遺產達成分割協議，爰依法訴請鈞院准予分割遺產，分割之方式如附表一分割方法欄所示，爰依民法第1164條訴請分割系爭遺產，聲明求為判決：如主文第一項所示。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 原告主張㈠兩造均為被繼承人戊○○之子女。被繼承人戊○○於民國 000 年00月0 日死亡（前夫己○○於000 年0 月00日死亡，與庚 ○○未有婚姻關係），甲○○（長子）、乙○○（長女）、丙○○（次子，父庚○○）、丁○○（長男，父庚○○），均未拋棄繼承，有繼承系統表、除戶與戶籍謄本及本院調取之戶籍資料等在卷可按（院卷第49-59 、89-95頁）。　㈡被繼承人死亡後留有如附表一所示不動產與動產，編號1-7之○○鄉土地為原住民保留地，限原住民身分之原告與被告乙○○能繼承，編號8-9土地則兩造均能繼承，系爭附表一編號1-7原告原保地已繼承登記為甲○○ 、乙○○公同共有，編號8-9土地已繼承登記為兩造公同共有，有遺產稅財產參考清單、綜所稅各類所得資料清單、遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、土地登記簿謄本、本院依職權調取之金融機關存款餘額等在卷可按（院卷第25-47、6 1-77 、119-130頁） 系爭遺產之分割方法為何？　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164 條定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。二、原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，此為民法第824 條第2 項及第830 條第2 項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。再遺產分割，依民法第1164 條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡次按地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之」「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限。」山坡地保育利用條例第37條、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項分別定有明文，是原住民保留地之承受人以原住民為限，亦有○○地政事務所 000年0月00日○○○○第0000000000號函在卷足佐（見本院卷第 131至133頁）。被繼承人戊○○於000 年00月0 日死亡，其遺產除附表一所示系爭土地附表一編號1-7七筆土地，且均係原住民保留地，編號8-9土地非屬原住民保留地，有土地登記第一類謄本在卷足憑（見原審卷第61至73、75-77頁），僅原告與被告乙○○有原住民身分，被告丙○○、丁○○不具原住民身分，有戶籍查詢資料、戶籍謄本可稽（院卷第51-57頁），系爭附表一編號1-7原告原保地已繼承登記為甲○○、乙○ ○公同共有，編號8-9土地已繼承登記為兩造公同共有，被告丙○○、丁○○依上開規定，無法繼承上開七筆土地而為公同共有人，而系爭土地以繼承為原因，移轉登記為丙○○、丁○○公同共有，僅有附表一編號8-9土地可以繼承為原因，移轉登記為甲○○、乙○○、丙○○、丁○○四人公同共有，合先敘明。㈢系爭遺產分割方法　 1遺產應繼分之計算：　　計算方式：本件繼承人皆為民法第1138條所定第一順序之　　繼承人，其應繼分應為全體繼承人平分如附表二各1/4。　　各繼承人之應繼分：7,192,782元÷4=1,798,195.5 元，　 2本院審酌：　　①被繼承人戊○○所遺部分土地屏東縣○○鄉○○段00、00、000、 000、0000、0000地號土地為原住民保留地(下稱系爭原保地），不具原住民身分不得繼承。而本件繼承人甲○○及乙○○具有原住民身分，合先敘明。㈡茲因本件被告乙○○具有原住民身分，又於被繼承人生前多與被告乙○○一同管理使用系爭原保地，對於系爭原保地之土地利用較為熟悉，且具情感，故本案原告認由被告乙○○繼承全部系爭原保地為宜，系爭原保地之總價值為659,100元（即附表二1到7) 。乙○○之應繼分扣除系爭原保地之價值後，尚應分得1,13 9,095.5元。　　②屏東縣○○鄉○○段00、00地號土地及坐落於其上之屏東縣○○ 鄉○○村00鄰○○路00號房屋（未保存登記建物）由原告甲○○ 單獨繼承，總價值為320,360元（即附表二8、9、10)。甲○○之應繼分扣除上開房地之價值後，尚應分得1,477,83 5,5 元。　　③繼承人丙○○、丁○○二人各分得1,798,195.5元，爰裁判分割如主文所示。 末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，爰定如附表二所示。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證或請求調取資料，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一被繼承人戊○○之遺產與分割方法编號財產項目權利範圍面積，價額與金額（新台幣）分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段00地號土地原住民保留地 320㎡ 1/1 48,000元院卷第61頁繼承登記為甲○○、乙○○公同共有被告乙○○具有原住民身分，又於被繼承人生前多與被告乙○○一同管理使用系爭原保地，對於系爭原保地之土地利用較為熟悉，且具情感，由被告乙○○繼承全部系爭原保地 2 屏東縣○○鄉○○段00地號土地原住民保留地繼承登記為甲○○、乙○○公同共有 432㎡ 1/1 64,500元院卷第63頁繼承登記為甲○○、乙○○公同共有 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地原住民保留地 1,390㎡ 1/1 152,900元院卷第65頁繼承登記為甲○○、乙○○公同共有 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地原住民保留地 1,110㎡ 1/1 122,100元院卷第67頁繼承登記為甲○○、乙○○公同共有 5 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地原住民保留地 1,240㎡ 1/1 136,400元院卷第69頁繼承登記為甲○○、乙○○公同共有 6 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地原住民保留地 670㎡ 1/1 87,100元院卷第71頁繼承登記為甲○○、乙○○公同共有 7 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地原住民保留地 370㎡ 1/1 48,100元院卷第73頁繼承登記為甲○○、乙○○公同共有 8 屏東縣○○鄉○○段00地號土地 88.5㎡ 1/1 132,750元院卷第75頁繼承登記為兩造公同共有屏東縣○○鄉○○段00、00地號土地及坐落於其上之屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋（未保存登記建物）由原告甲○○單獨繼承 9 屏東縣○○鄉○○段00地號土地 90.94㎡ 1/1 136,410元院卷第77頁繼承登記為兩造公同共有 10 屏東縣○○鄉○○村○○路00號未保存登記建物院卷第191-192頁稅籍紀錄表 233-238頁 51,200元 11 合作金庫商業銀行○○分行第 0000000000000 號帳戶 10,585元院卷第121頁 A被告乙○○繼承全部系爭原保地為宜，系爭原保地之總價值為659,100元（即附表二1到7)。乙○○之應繼分扣除系爭原保地之價值後，尚應分得 1,139,095.5元。 B屏東縣○○鄉○○段00、00地號土地及坐落於其上之屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋（未保存登記建物）由原告甲○○單獨繼承，總價值為320,360元（即附表二8、9、10)。甲○○之應繼分扣除上開房地之價值後，尚應分得　1,477,835,5 元。 C繼承人丙○○、丁○○二人各分得1,798,195.5元。 12 第一銀行○○分行第00000000000號帳戶 95,932元院卷第123-125頁 13 中華郵政公司○○郵局第 000000000號帳戶 200,000 元 14 中華郵政公司○○○○郵局第 00000000000000 號帳戶 682元 15 中華郵政公司○○郵局第000000000號帳戶 1,000,000元 16 中華郵政公司○○郵局第 000000000號帳戶 1,000,000元 17 中華郵政公司 ○○郵局第 00000000000000 號帳戶 668,021元 18 中華郵政公司○○郵局第 000000000號帳戶 2,019,000 元 19 中華郵政公司○○郵局第000000000號帳戶 1,000,000元 20 中華郵政公司○○郵局第000000000號帳戶 219,000 元 21 中華郵政公司○○○○○郵局第0000000-0000000號帳戶 102元總價值7,192,782元　　附表二各繼承人應繼分繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例甲○○ 1/4 乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 丁○○ 1/4

2024-11-11

PTDV-113-家繼訴-35-20241111-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第8號原告甲○○○ 訴訟代理人陳豐裕律師被告乙○○ 被告丙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人己○○所遺留如附表一所示遺產，准予分割，分割方法如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二「應繼分暨訴訟費用負擔之比例欄」負擔。　事實及理由 本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：被繼承人己○○於民國000年0月00日死亡，繼承人　有配偶即原告甲○○○，及子女即被告乙○○（長女）、丙○○（三女）、丁○○（長男）、戊○○（次男）被繼承人己○○之遺產如附表一所示；就繼承土地與房屋已辦理公同共有登記另門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000號房屋，已拆除不存在；被繼承人己○○於 000年0月00日死亡，原告為被繼承人之配偶，被告為被繼承人之子女，而原告依民法第1030條之1項規定，主張剩餘財產分配1/2，剩下之遺產再由兩造共同繼承。本件兩造未能協議分割遺產，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產。附表一編號1至7之不動產是己○○繼承財產，不屬於婚後財轰，故依應繼分平均分配等語。聲明求為判決：兩造就被繼承人己○○所遺留如起訴狀附表一所示遺產，准予分割，分割方法如起訴狀附表一所示。 被告乙○○、丁○○、戊○○則以：同意原告分割方案等語；　被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或　陳述。　 不爭執事項(院卷第120頁）　㈠被繼承人己○○於000年0月00日死亡，繼承人為配偶即原告甲○ ○○，及子女即被告乙○○（長女）、丙○○（三女）、丁○○（長男）、戊○○（次男），渠等均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，有原告提出之繼承系統表、己○○除戶謄本及繼承人戶籍謄本在卷可按（院卷第19-33頁）。　㈡被繼承人己○○之遺產如附表一所示，兩造就繼承土地與房屋已辦理公同共有登記；此有財政部南區國稅局財產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、土地與建物登記謄本、存款餘額證明書、農會存摺等在卷可參（院卷第35-60、67-78頁）。　　　 本院心證理由　㈠本件遺產之範圍為何？　　⒈原告主張：被繼承人己○○於000年0月00日死亡，繼承人為配偶即原告甲○○○，及子女即被告乙○○（長女）、丙○○（三女）、丁○○（長男）、戊○○（次男），渠等均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，被繼承人己○○之遺產如附表一所示，兩造就繼承土地與房屋已辦理公同共有登記；有原告提出之繼承系統表、己○○除戶謄本及繼承人戶籍謄本在卷可按財政部南區國稅局財產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、土地與建物登記謄本、存款餘額證明書、農會存摺等在卷可參（院卷第19-33頁，第35-60、67-78頁），被告對此亦不爭執，原告主張堪信屬實。原告固於起訴狀中主張夫妻剩餘財產分配云云（院卷第11-17頁），惟其訴之聲明並無請求分配剩餘財產，本院審理中行使闡明權，原告仍維持上開聲明，則原告既未聲明請求剩餘財產部分（院卷第119頁），本院自無從審酌剩餘財產分配乙節，合先敘明。　　　　　⒉是被繼承人之遺產即如附表一所述。　㈡系爭遺產分割方法為何？　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第1項定有明文。本件尤齊家之遺產並無不能分割之情形，兩造無不分割之約定，然迄未能達成分割之協議，則原告依上開規定請求分割遺產，應屬有據。次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1款、第2項、第3項定有明文，且依民法第830條第2項規定於公同共有物之分割亦有準用。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依上開規定，並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。　　⒉本院酌定己○○遺產之分割方法如下：　　　附表之遺產分割方法為何？　　　　①按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2 項規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　　②經查，己○○死後遺有如附表一所示之上開之遺產，已如前述，於遺產分割前，該遺產為兩造公同共有，兩造既未能協議分割，該遺產又無不能分割之情形，原告請求裁判分割遺產，核無不合，應予准許。　　　③再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款、第2款前段、第3 項分別規定甚明。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（參照最高法院93年度臺上字第26 09號裁判意旨）。查上開附表一之遺產，原告主張判決附表一所示之遺產，本院不審酌剩餘財產分配部分，業如前述，則兩造應就不動產與存款部分，依應繼分比例分割，最符公平，由兩造依附表一「分割方法欄」所示分割方法分割。 綜上，原告依爰依民法第1148條繼承，第1164條之規定，　　請求兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示遺產，分割方法按如附表一「分割方法欄」所示，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用用由兩造依其應繼分之比例即附表二「應繼分暨訴訟費用負擔之比例欄」所示比例負擔訴訟費用，以臻公允。　　　　 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條、第 85 　條第1項前段判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　附表一被繼承人己○○之遺產與分割方法　　　　　　　　　編號財產金額（新台幣）分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 3.379㎡ (持分全）院卷第41-42頁依附表二之應繼分比例分割 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 649.26㎡ (持分全) 院卷第55-56頁 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1,0374.15㎡ (持分1/2) 院卷第43-44頁 4 屏東縣○○鄉○○段000地號 126.85㎡ (持分1/2) 院卷第45-46頁 5 屏東縣○○鄉○○段000地號 2,107.28㎡ (持分1/2) 院卷第47-48頁 6 屏東縣○○鄉○○段000地號 957.44㎡ (持分1/2) 院卷第49-50頁 7 屏東縣○○鄉○○段000地號 449.02㎡ (持分1/2) 院卷第51-52頁 8 屏東縣○○鄉○○段000地號 651.66㎡ (持分1/2) 院卷第53-54頁 9 屏東縣○○鄉○○段000地號 98.67㎡ (持分全部）院卷第57-58頁 10 屏東縣○○鄉○○村○○路 000號房屋（○○段00建號）（持分全）院卷第59-60頁 11 台灣新光商業銀行○○分行 0000000000帳戶存款院卷第67頁 375元 12 中華郵政公司○○郵局000000000000號帳戶存款院卷第69頁 448元本金及利息，兩造依附表二之應繼分比例分割，各得單獨領取 13 ○○鄉農會 0000000000000000帳戶存款院卷第73頁 153,013 元 14 應收老農津貼院卷第77頁 15,100元　　　　　　　　　附表二繼承人之應繼分繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例甲○○○ 1/5 乙○○ 1/5 丙○○ 1/5 丁○○ 1/5 戊○○　 1/5

2024-11-11

PTDV-113-重家繼訴-8-20241111-1

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第120號原告宏福資能科技有限公司法定代理人吳昭宏訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告有豪企業有限公司法定代理人張明和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣127萬3,100元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣42萬4,367元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣127萬3,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262 條第1項、第2項、第263條第1項本文亦有明文。查原告起訴時原以有豪企業有限公司（下稱有豪公司）、張明和為被告，並聲明：「㈠先位聲明：⒈被告張明和、有豪公司應連帶給付原告新臺幣（下同）127萬3,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告有豪公司應給付原告127萬3,1 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第9至10 頁），嗣於本院言詞辯論期日以言詞撤回對張明和之訴，並更正聲明為如後所示（見本院卷第121、122頁）。查張明和未為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，自無庸得其同意，已生撤回效力，視同未起訴，本院毋須就該部分之訴再為審酌；而原告更正後之聲明與原起訴時之備位聲明相同，其訴之變更核屬撤回原起訴時之先位聲明而減縮應受判決事項之聲明，事實理由亦援用起訴狀，自無礙於被告防禦及訴訟終結，是原告所為訴之撤回及變更，符合上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告係經營買賣、建置環境工程設備之公司，而被告則係專營洗衣業務之公司。兩造於民國110年1月17日簽訂「粉塵廢氣處理串連設施合約書」（下稱系爭工程合約），約定由原告於被告工廠內建置、安裝大型集塵器，總價300萬元，其中包含交付並協助設置火星捕集器（21萬元）、多管旋風集塵器（43萬元）、脈動袋濾集塵器（160萬元）及其他附屬設備，並約定簽約應付契約總價50％之定金。　㈡嗣於簽約翌日即110年1月18日，被告理應給付原告系爭工程合約總價50％之定金150萬元，惟被告竟僅匯款22萬6,900元予原告；原告彼時尚不知悉被告自始並無給付貨款之意思，以為此僅係一般資金周轉困難，為此原告甚與被告之代表人張明和協調數次，表明若不付款即不開始作業。後經協調，原告同意被告於110年3月26先行給付75萬元予原告，原告始開始作業；同年5月19日，被告再給付75萬元予原告，至此被告共已給付172萬6,900元（計算式：22萬6,900元＋75萬元＋75萬元＝172萬6,900元）予原告，原告因此同意交付並施作上開火星捕集器、多管旋風集塵器、脈動袋濾集塵器（下合稱系爭設備）之建置工程。　㈢原告於110年8月完成交付系爭設備，且大致完成系爭設備之安裝施作。詎料，自原告交付系爭設備後，被告便不再給付原告貨款，被告之代表人張明和不僅屢次拒接原告代表人之電話、拒絕辦理試車調教及驗收，且以各種理由拖延付款，不願給付系爭工程合約之付剩餘款項127萬3,100元（計算式：300萬元－172萬6,900元＝127萬3,100元）。原告之代表人分別於110年10月18日及同年11月14日透過LINE傳訊息向張明和請求給付上開剩餘款項，然張明和均不予回應。嗣111 年10月6日原告之代表人再行請求張明和給付剩餘款項127萬 3,100元，張明和又藉口拖延付款。待112年3月15日及22日，被告之代表人張明和不僅再次無視原告代表人之請款訊息，甚於電話中表明「我就是不會付錢」、「你要告來告」等語；此時原告始知悉自簽訂系爭工程合約開始，被告即係基於詐欺之故意，以不給付定金、拖延付款之手法，致原告陷於錯誤，進而交付並施作系爭設備，原告因而受有127萬3,1 00元之損害。　㈣又系爭工程合約之附件即議價單（下稱系爭議價單，見本院卷第51頁）所載項目原告均已履行完畢，然被告拒絕配合驗收、給付剩餘款項等情，使該合約無從繼續進行，實已陷於給付遲延，原告僅得依民法第254條規定，定相當期限催告後解除系爭工程合約。爰依民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項規定；及依系爭工程合約第4條約定及民法第17 9條、第259條第6款規定，提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告127萬3,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，此觀民法第254條、第259條第1、6款規定即明。又依民法第259條第6款規定所應返還價額，應以應返還之物不能返還時之價額決之，所謂價額，係指一般交易價額而言(最高法院83年度台上字第2424號判決意旨參照）。　㈡經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭工程合約、銀行存摺、LINE對話紀錄、存證信函等件為證 (見本院卷第47至77頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。綜上，堪認原告之主張可採。又原告解除系爭工程合約後，得請求被告回復原狀返還所受領之給付物（即系爭議價單所載項目），如不能給付，應給付一定數量之金錢。而原告請求被告返還系爭議價單所載項目，屬特定機器及其安裝管理服務之給付，堪認因其性質難以返還，是原告依民法第259條第6款之規定，請求被告應償還原告系爭議價單所載項目未給付之價額 127萬3,100元，自有理由，應予准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。查本件起訴狀繕本已於113年6月24日送達於被告受僱人簽收，有送達證書1份存卷足憑（見本院卷第83頁）。揆諸前開規定，原告自得請求自113年6月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。四、綜上所述，原告主張兩造間有系爭工程合約關係，原告因被告未給付貨款而解除契約，依民法第259條第6款之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-11

TTDV-113-訴-120-20241111-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼訴字第41號原告甲○○ 訴訟代理人陳明瑾律師黃振羽律師陳樹村律師被告乙○○ 被告丙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人己○○○○所遺留如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 原告主張略以：本件被繼承人己○○○○於民國000年0月00日死亡，被告庚○○（長男，000年0月0日死亡）其代位繼承人　丁○○（長孫）、戊○○（長孫女）、乙○○（次男）、原告甲○○（長女）、被告丙○○（次女）、為其繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人死亡遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），並業經登記為繼承人公同共有，土地之經濟效用，洵屬原物分配顯有困難之情形，而附表一所載其它土地，依國土利用現況調查結果均為闊葉林、未使用地，或為袋地，兩造就上開各筆土地本無利用計畫，附表一編號12、13之土地，兩造公同共有之應有部分比例甚低，倘原物分割，將致土地過度細分而難以利用，有損經濟價值，兩造就附表一各筆土地亦多為持分，依上揭說明，亦屬原物分配顯有困難之情形。況被告乙○○ 不斷對原告興訟，原告身心俱疲，無意再與其他繼承人就系爭遺產繼續維持共有關係，故系爭遺產之不動產部分變賣後，依應繼分比例分配價金予各繼承人，應屬最適之分割方法，爰依民法第1164條起訴請求等語。聲明求為判決：起訴狀之附表一所載分割方法所示。 被告則以：均同意原告附表一分割方法等語。 兩造不爭執事項（院卷第212頁）：　㈠被繼承人己○○○○於民國000年0月00日死亡，被告庚○○（長男，000年0月0日死亡）其代位繼承人丁○○（長孫）、戊○○（長孫女）、乙○○（次男）、原告甲○○（長女）、被告丙○○（次女）、為其繼承人，應繼分如附表二所示，有繼承系統表、戶籍謄本、人工全戶謄本、除戶謄本在卷可按（院卷第19 -25、43-49頁）。　㈡被繼承人死亡後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），於000年間辦理繼承登記為兩造共有，兩造無法就系爭遺產達成分割之協議，亦無不能分割之約定，有土地第一類謄本、遺產稅免稅證明書、存款餘額證明書等在卷可按(院卷第17、51-122頁)。　四本院之判斷　　本件爭點所在本件遺產應如何分配？茲分述如下：　　　　㈠系爭遺產範圍如何？　　　　⒈被繼承人己○○○○於000年0月00日死亡，被告庚○○（長男，000年0月0日死亡）其代位繼承人丁○○（長孫）、戊○ ○（長孫女）、乙○○（次男）、原告甲○○（長女）、被告丙○○（次女）、為其繼承人，應繼分如附表二所示，有繼承系統表、戶籍謄本、人工全戶謄本、除戶謄本在卷可按（院卷第19-25、43-49頁）。　　　⒉被繼承人死亡後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），於000年間辦理繼承登記為兩造共有，兩造無法就系爭遺產達成分割之協議，亦無不能分割之約定，有土地第一類謄本、遺產稅免稅證明書、存款餘額證明書等在卷可按(院卷第17、51-122頁)。原告主張堪信屬實。　　㈡系爭遺產分割方法為何？　　　 ⒈被繼承人己○○○○並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，唯未達成分割之協議。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。　　 ⒉按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契　約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1164條、第830條第2項、第82 4條第2項、第3項設有明文。　　　⒊經查，被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間　亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割遺產，自應准許。分割方法部分：原告主張而附表一所載其它土地，依國土利用現況調查結果均為闊葉林、未使用地，或為袋地，兩造就上開各筆土地本無利用計畫，附表一編號12、13之土地，兩造公同共有之應有部分比例甚低，倘原物分割，將致土地過度細分而難以利用，有損經濟價值，兩造就附表一各筆土地亦多為持分，依上揭說明，亦屬原物分配顯有困難之情形。況被告乙○○不斷對原告興訟，原告身心俱疲，無意再與其他繼承人就系爭遺產繼續維持共有關係，故系爭遺產之不動產部分變賣後，依應繼分比例分配價金予各繼承人，應屬最適之分割方法，被告等到庭均同意附表一編號1-13土地多為持分，被告等亦同意變價分配，兩造就分割方法已取得共識，按遺產分割方法應該具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現況及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，本院審酌各筆土地之不動產價值，有土地、建物謄本等在卷可按，並無不能原物分配之情況，採原告主張全部變價，如變價分配顯利於全體繼承人；是本院審酌上開情事，爰定分割方法為兩造就被繼承人所遺留如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法即兩造如附表二應繼分予以分割。　　　綜上所述，原告依民法第1164條請求分割系爭遺產，為有理由。惟原告主張分割方法，被告等均同意，本院認應依附表一所示分割方法分配，爰判決如主文第一項所示。　因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依表二應繼分比例各自分擔，較為公允。　本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　附表一:被繼承人之遺產與分割方法　　　　　　　　　編號財產權利範圍或金額分割方法 1 屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地 742.74㎡ 1/2 兩造共有之不動產予以變賣，所得價金依附表二應繼分比例分配。 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 179.74㎡ 1/2 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 3,508.45㎡全部 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 238.03㎡全部 5 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1,760.79㎡全部 6 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1,848.60㎡全部 7 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 6,334.70㎡ 1/2 8 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 4,654.83㎡ 1/2 9 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 2,188.59㎡ 3/36 10 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 491.84㎡ 18/216 11 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 951.29㎡ 18/216 12 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 861.21㎡ 18/216 13 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1,356.70㎡ 18/216 14 中華郵政股份有限公司○○ 郵局存款 769元（含利息）院卷第121-122頁兩造依附表二應繼分比例分配，各得單獨領取。 15 屏東縣○○地區農會信用部存款 1元（含利息）院卷第121-122頁兩造依附表二應繼分比例分配，各得單獨領取。　　　　　　　　　附表二 :兩造應繼分比例表。繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例比例甲○○ 1/4 丙○○ 1/4 乙○○ 1/4 丁○○ 1/8 戊○○ 1/8

2024-11-11

PTDV-113-家繼訴-41-20241111-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1572號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐彥平被告雷挺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣438,445元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國11 3年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣22,241元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113 年5月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第29頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國110年6月28日分別向伊申貸新臺幣（下同）950,000元、50,000元，均約定借款期間自同年月2 9日起至115年6月29日止，利息則依中華郵政股份有限公司（下稱郵局）2年期定期儲金機動利率加0.575％浮動計息，亦約定被告應自上揭借款日起，依年金法，於每月29日按月平均攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約繳納本息至113年3月29日，後未再依約清償債務，迄今尚分別積欠本金438,445元、22,241元及該等利息、違約金未還，為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，有貸款契約2份、增補條款約定書2份、郵局存款利率變動表、放款戶帳號資料查詢單、催告函2份、蘆竹錦興郵局存證號碼159號存證信函等件在卷可稽（見本院卷第7至21頁），核與原告所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告清償債務，即屬有據。五、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1572-20241108-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1577號原告葉曜宇法定代理人葉來發邱美玲被告邱慕存上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8,300元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣319元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依同法第433條之 3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月22日向伊借款新臺幣（下同）26,000元，兩造約定被告應於同年月23日清償，伊並已將該筆款項以匯款方式交付予被告；詎被告屆期仍未還款，迄今仍積欠26,000元，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查原告主張上開事實，雖據其提出轉帳明細、本票、LINE對話紀錄為證（見本院卷第4至6頁），然觀諸上開本票，固記載發票人為被告、票面金額為9,000元，惟經本院核算原告所提出之轉帳明細，僅能證明原告曾匯款8,300元予被告，此情有上開本票、轉帳明細在卷可佐（見本院卷第4頁），而原告復自承對於已交付被告借款金額共26,000元之事實，無法提出其他證據等語（見本院卷第31頁反面），則依卷內事證，尚難認定原告確已將金額為26,000元之借款交付予被告。準此，揆諸前揭規定及說明，原告除就其已交付被告8,300元借款乙節盡其舉證責任外，並未舉證證明兩造間就餘額17,700元（計算式：26,000元－8,300元＝17,700元）部分有消費借貸之關係存在，是原告僅得依消費借貸法律關係，請求被告給付8, 300元，逾此範圍之請求，即屬無據。四、又原告主張兩造間約定被告應於113年6月23日返還借款乙節，有其提出之LINE對話紀錄附卷可查（本院卷第6頁），是本件原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即113年9 月16日（見本院卷第29頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬其處分權主義之行使，尚無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　　　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-08

TYEV-113-桃小-1577-20241108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1263號原告陳朝修陳朝佳上一人之訴訟代理人陳朝修被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日中市裁字第68-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係因原告陳朝佳違反道路交通管理處罰條例第55條第1 項第2款之規定，不服被告民國113年4月1日中市裁字第68-A M0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、原告陳朝修起訴顯無理由，應予駁回： 1、按「受處分人」不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。次按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第107條第3項定有明文。又按行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之規定，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、最高行政法院96年度裁字第2181號裁定要旨可資參照）。是以，交通裁決訴訟之提起，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格，倘若非以受裁決人為原告提起訴訟，即屬上開訴顯無理由之情，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。 2、查原告於民國113年4月28日（本院收文日）具狀對被告113 年4月1日中市裁字第68-AM0000000號裁決書表示不服，提起行政訴訟，請求撤銷前開處分，此有行政訴訟起訴狀1份在卷可查（本院卷第17至20頁），前開處分之受處分人係原告陳朝佳。原告陳朝修既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，是原告陳朝修提起本件撤銷訴訟，揆諸前開說明，其起訴顯屬當事人不適格，應予駁回。貳、實體方面：一、事實概要：原告陳朝佳自民國112年09月12日23時24分許，將其所有車牌號碼為000-0000號之自用小客車(下稱系爭車輛)，停放在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前，為民眾認有違規因而拍照向警察機關提出檢舉，經臺北市政府警察局中山分局(下稱原舉發機關)員警認定審視影像資料後，認有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，而填製臺北市政府警察局北市警交字第AM0000000舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，逕行舉發車主即原告違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定。原告後提起申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年4 月1日開立中市裁字第68-AM0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）本件違規舉發當時係因時值深夜系爭車輛熄火而無法移動，原告係因不可抗力的因素，且已將車子盡量往路邊停靠，避免影響人車通行，應不符臨時停車之要件。依據法規需構成妨礙他人車通行始為臨時停車，原告係因緊急狀況而非違規行為。是本件於告於上開時、地，無法預見系爭車輛之考耳異常的時間，同時原告所停駛的地方並不影響其他人車。是以，主觀上對其行為將有上開之違規行為，亦無預見之可能，且一般人處於相同情形下，均甚難避免相同之違規情事，故原告顯然欠缺違反行政法上義務之故意或過失，依據行政罰法第7條之規定，應不予處罰等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第4項等規定。（二）經查採證照片，並參酌【臺北地理資訊e點通】，系爭車輛停放在臺北市○○區○○○路○段00巷0號前，其停放位置在繪有紅實線之車道轉彎處、機車停車格南側。又系爭車輛未見駕駛人，車燈未亮，亦未見有乘客上、下車，或裝卸貨物，顯非保持立即行駛之狀態。又【臺北地理資訊e點通】顯示，交岔路口十公尺範圍已到達機車停車格，則系爭車輛在機車停車格南側，自屬在10公尺內停車，自該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，應受處罰。原告稱車輛因啟動與行駛異常，停放違規地點，等候道路救援云云。惟按道路交通安全規則第112條第4項規定，汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處。移置前，應按本條項各款規定豎立車輛故障標誌。依前開規定可知，縱使車輛故障不能行駛，車輛所有人或駕駛人仍有將車輛移置無礙交通之處所停放之義務。而交岔路口10公尺內禁止停車之立法目的，在於防止車輛於轉入該岔路或自該岔路轉出時受有障礙，與防止車輛於轉入該岔路或自該岔路轉出時視線受有阻礙。係車輛一經停放即屬妨礙交通之行為。依前開道路交通安全規則規定，系爭車輛縱使故障不能行駛，原告仍有將車輛移置無礙交通之處停放之義務，自不得以系爭車輛故障為由，解免其違規之責任等語。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。」；道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」、第112條第4項規定：「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速四十公里以下之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置；二、在行車時速逾四十公里之路段，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置；三、交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車前適當位置得視需要設置。」。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項及第2 項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，…。」。　（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭車輛維修單據、【臺北地理資訊e點通】截圖、系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關112年11月21日北市警中分交字第11230830911號函、採證照片、原處分和送達證書、車籍資料(本院卷第23至26、63、71、72、73至7 4、75、80至81、82頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證照片(本院卷第75頁)3張，為不同角度拍攝，照片顯示拍攝時間分別為2023年9月12日23：24：26、23：2 4：43、23：24：47，可見系爭車輛停放靠於繪有紅線之人行道旁、車身相當接近紅色實線，且可清楚見系爭車輛之車牌號碼、車型，而系爭車輛車身右前方有一路燈燈桿、車身後方為交岔路口等情，又系爭車輛停放在臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號前，觀諸被告提出之【臺北地理資訊e 點通】截圖(本院卷第63頁)，依被告所述按其比例尺計算，自交岔路口轉角處至臺北市○○區○○○路0段00巷0號前之位置，其距離約為9.99公尺(圖示比例尺1.9公分：3公尺，依圖示測量為6.33公分)，是系爭車輛於本件舉發當時所停放之位置，係於交岔路口10公尺範圍內之情甚明。又禁止駕駛人在交岔路口10公尺內臨時停車之目的，係為避免交岔路口之車輛進出及轉彎遭受阻礙，或影響其他駕駛人之視線，以利交通往來順暢，確保道路交通往來之安全，此乃基於維護交通安全之重要公益。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則並負有遵守之義務。揆諸上開規定，是系爭車輛停放之位置為交岔路口10 公尺內、在劃設禁止臨時停車之紅線處，原舉發機關依法舉發應無違誤。（五）原告雖稱本件舉發當時係因系爭車輛故障，且當時為深夜不得已將系爭車輛停靠在上開地點，並提出系爭車輛維修單據(本院卷第23至26頁)云云。然查，觀諸收據所載，僅能證明「考耳」一組更換的售價，對於系爭車輛故障及原告所稱因故障須將系爭車輛違停在上開地點之關聯性，無從自上開收據而得知。況查，依道路交通安全規則第112 條第4項前段規定：「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除」，則原告應設法移置系爭車輛至無礙交通之處，並豎立故障標誌，始為適法，而該條所謂「無礙交通之處」自不包括交岔路口十公尺內，且依上開採證照片，亦未見原告有何豎立故障標誌之舉措，是原告主張停放系爭車輛在上開地點之動機為等待修車，依目前卷內資料，尚難認其主張有理由。（六）綜上所述，被告按道路交通管理處罰條例第55條第1項第2 款規定，作成原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰無庸再加一一論述，併予敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-08

TPTA-113-交-1263-20241108-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1529號原告許銘仁被告黃柏凱蔣孟哲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告黃柏凱應給付原告新臺幣21,155元，及自民國113年8月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣590元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告黃柏凱負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃柏凱於民國113年3月30日下午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市桃園區寶慶路路口與同德七街口，因倒車時不注意其他車輛，而碰撞訴外人朱玉好所有、由伊駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，故須支出車輛維修費用新臺幣（下同）35,873元（包含零件16,353元、工資19,520元），伊已自朱玉好受讓該損害賠償請求權；又被告蔣孟哲為肇事車輛之車主，竟未盡查證義務即出借肇事車輛予未領有合格駕駛執照之黃柏凱使用，肇致本件事故發生，故蔣孟哲亦須連帶負賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告35,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張黃柏凱於上揭時、地駕駛肇事車輛，因倒車時不注意其他車輛，致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，須支出車輛維修費用35,873元，其已自朱玉好受讓該損害賠償請求權等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表、估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第8頁至第17頁、第30頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取交通事故卷宗（見本院卷第20頁至第26頁），核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。是以，黃柏凱之前揭過失行為，與原告所受損害間具相當因果關係，原告主張黃柏凱應負損害賠償責任，洵屬有據。又本件原告修復系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛乃於105年6月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料附卷可稽（置個資卷），迄本件事故發生時即113 年3月30日止，使用已逾5年，則零件扣除折舊後金額為1,63 5元（計算式：16,353元×1/10＝1,635元），加計不須計算折舊之工資19,520元，原告得請求系爭車輛之必要修復費用應為21,155元（計算式：1,635元＋19,520元＝21,155元），逾此數額之請求，即屬無據。五、至原告固主張蔣孟哲未盡查證義務，即出借肇事車輛予未領有合格駕駛執照之被告黃柏凱使用，應對原告之損害負連帶賠償責任等語，然原告既於本院審理時自承對於上開主張無法提出相關證據等語（見本院卷第57頁反面），自難僅憑其主觀臆測，即逕認此部分主張為真實。從而，原告請求蔣孟哲應與黃柏凱負連帶損害賠償責任，尚屬無據。六、本件黃柏凱須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限之金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可依據之利率計付規範，依法原告自得併請求黃柏凱給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起（見本院卷第54頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。七、綜上，原告請求被黃柏凱應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-08

TYEV-113-桃小-1529-20241108-1