Know99判決書

搜尋結果：診斷證明書

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1161號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張景童上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1567號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張景童犯過失妨害火車行駛安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告張景童所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用附件起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第184條第3項、第1項之過失妨害火車行駛安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘腳踏車行經鐵路平交道時，疏未注意鐵路平交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷器已放下，仍強行闖越平交道，致臺灣鐵路管理局之區間列車緊急煞停，惟仍撞及被告，並造成列車延誤，不僅自身受傷，更嚴重危害公眾交通往來之安全，行為殊有不當；惟念被告犯後坦承犯行、因本案受有非輕之傷勢；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見警卷第3 頁)、過失情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1567號　　被　　　告　張景童　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市柳營區太康里7鄰太康141-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張景童於民國113年3月17日10時43分許，騎乘腳踏車行經位於臺南市○○區○○路設○○○○○○○○○○號誌之平交道（鐵路基隆起 321公里176公尺處）時，本應注意行經設有遮斷器、警鈴及閃光號誌之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，應即暫停，俟火車通過，遮斷器開放後，看聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，而依當時平交道之各項警示設施均正常運作，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然在警鈴已響之情況下，騎乘腳踏車強行闖越平交道，適蔣啟峯駕駛第3158次區間列車駛至前開地點時，發覺張景童騎乘腳踏車闖入軌道，立即鳴笛警示並緊急煞車，仍因煞車不及而發生擦撞，致生火車往來之危險。嗣經警據報到場處理，並調閱上開鐵路平交道旁之監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張景童於警詢時坦承不諱，核與證人蔣啟峯於警詢時所證述之情節大致相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、現場蒐證照片9張、監視器影像畫面擷圖4張、道路交通事故現場圖、車速表及內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第184條第3項之過失以他法致生火車往來危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第 1 項之規定處斷。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-交易-1161-20241212-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2981號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡秋田上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度營偵字第2487號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡秋田犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡秋田於本院訊問時之自白及臺南市政府交通局民國113年9月12日南市交智安字第1132053414號函檢附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份(見交易卷第114至115頁、第53至61頁 )外，餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時肇致告訴人林宜莉、陳善卿受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之過失傷害罪論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業全聯結車，臨停於車道上，妨礙交通，致發生本件車禍，造成告訴人二人受有如附件所示之非輕傷勢，自屬可責；兼衡被告就本案之過失程度、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見交易卷第115頁)、坦承自身過失，然未能與告訴人二人達成和解、填補損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第2487號　　被　　　告　蔡秋田　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秋田於民國111年11月22日16時43分，駕駛車牌號碼000-0 000號營業全聯結車，沿臺南市學甲區中山路由西往東方向行駛，本應注意於禁止臨時停車處所或顯有妨礙其他人、車通行處所均不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然將該車臨時停放在中山路西往東車道上，此際林宜莉(涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)駕駛車號000-000號機車，沿中山路由西往東駛至中山路與和平路口時，見蔡秋田上開營業全聯結車臨停於車道上，因而左偏行駛，林宜莉亦疏未注意車前狀況及車輛行經無號誌管制交岔路口應減速慢行，貿然駛入該路口，適有陳善卿(涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)駕駛車號000-000號機車，沿臺南市學甲區和平路由南往北方向駛至該路口，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，貿然駛入該路口，林宜莉、陳善卿之機車因而發生碰撞，致林宜莉受有下背和骨盆傷併薦椎骨、腸骨及第五腰椎右側橫突骨折等傷害；陳善卿則受有左足內外踝骨折等傷害。二、案經林宜莉、陳善卿訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秋田之供述被告於犯罪事實欄所載之時、地，將KLE-5367號營業全聯結車臨時停放在臺南市學甲區中山路之車道上，嗣後告訴人林宜莉、陳善卿駕駛上開車輛發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林宜莉、陳善卿之證述被告駕駛之車號000-0000號營業全聯結車臨時停放在臺南市學甲區中山路之車道上有妨礙交通，致告訴人林宜莉、陳善卿2人所駕駛之車輛因而發生碰撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故等照片及臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告駕駛之車號000-0000號營業全聯結車臨時停放在臺南市學甲區中山路之車道上有妨礙交通，致告訴人林宜莉、陳善卿2人所駕駛之車輛因而發生碰撞，及被告駕駛營業全聯結車，臨停在車道上，妨礙交通，同為肇事次因等事實。 4 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書各1份告訴人林宜莉、陳善卿受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-交簡-2981-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4057號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27412、31994、31995號），本院判決如下：　　主　文李世豪犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案玉手鍊貳拾條、玉手珠肆拾伍條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書證據併所犯法條欄第12行所載：「4.現場暨監視錄影翻拍照片共13張」，更正為：「4.現場暨監視錄影翻拍照片共14張」；另就量刑證據補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表一份、被告之診斷證明書三份、身心障礙證明影本一紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告竊得之玉手鍊20條、玉手珠45條，乃犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至聲請簡易判決處刑意旨所指被告竊得之「其餘玉製物品（價值共約數萬元）」，雖聲請人一併聲請宣告沒收，然聲請人並未敘明品項及數量，顯屬不能特定，本院無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27412號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31994號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31995號　　被　　　告　李世豪　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段000巷　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠李世豪於民國113年8月11日20時許，在臺南市○區○○路0段000 巷00號前，徒手竊取鄰居曹天豪停放在屋外之腳踏車1台（價值新臺幣【下同】1萬元），得手後將之牽回其位於北門路2段344巷21號住處前，嗣其欲騎乘該腳踏車時，疑因癲癇發作而連人帶車倒在現場，適為返家之曹天豪之父曹全嚴發現，乃報警循線查獲上情。　㈡李世豪於113年9月22日9時7分許，騎乘腳踏車行經臺南市○區 ○○路0段00號前，見張家蕙掛在機車後視鏡之安全帽1頂（價值2,500元)無人看管，乃徒手竊取之，並將該安全帽戴在頭上後，騎乘腳踏車離去，嗣經張家蕙報警循線查獲上情，並扣得上開安全帽1頂（已發還）。　㈢李世豪於113年9月12日5時22分許，騎乘腳踏車前往臺南市○ 區○○街000號「啪哩啪哩跳蚤市場」內D71、D72攤位，趁無人之際，徒手竊取李坤松擺放在上開攤位上之玉手鍊、玉手珠等物，得手後騎乘腳踏車離去。嗣李世豪食髓知味，復於同年月19日6時15分許，騎乘向不知情友人張樹蘭借得之車號000-000號普通重型機車，再度前往上開跳蚤市場D71、D7 2攤位，並徒手竊取李坤松所有之玉手鍊、玉手珠及其餘玉製物品，得手後騎乘上揭機車離去，總計2次共竊得玉手鍊2 0條、玉手珠45條及其餘玉製物品（共價值約數萬元）。嗣經李坤松報警循線查獲上情。二、案經曹天豪、李坤松訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述全部犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠犯罪事實一、㈠部分（本署113年度偵字第27412號）：　　1.被告李世豪於警詢時之供述及偵查中之自白。　　2.告訴人曹天豪於警詢時之指訴。　　3.證人曹全嚴於警詢時之證述　　4.現場暨監視錄影翻拍照片共10張。　㈡犯罪事實一、㈡部分（本署113年度偵字第31994號）：　　1.被告李世豪於警詢時之自白。　　2.證人即被害人張家蕙於警詢時之證述。　　3.臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　　4.現場暨監視錄影翻拍照片共13張。　㈢犯罪事實一、㈢部分（本署113年度偵字第31995號）：　　1.被告李世豪於警詢時之自白。　　2.告訴人李坤松於警詢時之指訴。　　3.車輛詳細資料報表（車號000-000號普通重型機車）1紙。　　4.現場暨錄影翻拍照片共18張。二、核被告李世豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭所犯4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末請審酌被告多次竊取他人財物，顯見欠缺尊重他人財產法益觀念，殊值非難，然念被告犯後尚能坦承犯行並歸還部分財物，且領有中華民國身心障礙（中度）證明（附於南市警五偵字第1130635166號卷）等情，建請妥適量處適當之刑。另被告於上揭犯罪事實一、㈢部分竊得之玉手鍊20 條、玉手珠45條及其餘玉製物品，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2024-12-12

TNDM-113-簡-4057-20241212-1

消債職聲免

臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第11號聲請人即債務人游承洋代理人陳雅萍律師複代理人吳文君律師債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐臺北市○○區○○路0段000號10樓債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人游承洋應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、聲請人即債務人游承洋（下稱聲請人）於民國111年9月6日向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，聲請人於111 年10月7日聲請清算，經本院以111年度消債清字第29號裁定聲請人自112年10月16日下午5時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官進行清算程序時，因聲請人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等債務，復由本院於113年8月12日以112年度司執消債清字第12號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開消費者債務清理事件相關卷宗無訛（111年度司消債調字第122號卷【下稱司消債調卷】、111年度消債清字第29號卷【下稱消債清卷】、112年度司執消債清字第12號【下稱司執消債清卷】），揆諸上揭規定，本院應依職權裁定是否免除聲請人之債務。三、經本院依職權通知全體債權人及聲請人就聲請人是否應予免責具狀或到庭表示意見，對此債權人均僅具狀陳述，而債務人則具狀並到庭表示意見，相關意見、陳述臚列於下： (一)渣打國際商業銀行股份有限公司具狀表示：請本院查明是否有消債條例第133條、第134條所定之不免責事由存在等語。 (二)滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司具狀表示：聲請人於聲請清算前2年雖無刷卡消費行為，惟係因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非聲請人主動停止消費行為，致債權人無法舉證其於清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實，倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在；另請本院調查清算前2 年迄今聲請人有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，釐清有無消債條例第134條應為不免責之事由，並針對聲請人聲請清算前2年實際收支狀況，確認有無消債條例第133條所定之情形等語。 (三)遠東國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意免責。請本院審酌聲請人有無構成消債條例第133條、第134條所定之不免責事由等語。 (四)元大商業銀行股份有限公司具狀表示：債權人不同意免責。自聲請人聲請清算程序至清算程序終止，債權人皆未受償，為避免聲請人濫用清算程序規避應負擔之債務，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，法院應為不免責之裁定等語。 (五)星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請本院查明聲請人是否具有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由等語。 (六)台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，如：聲請人之出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。 (七)中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示：認不應予裁定免責。依本院111年度消債清字第29號民事裁定所載，聲請人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分聲請人如何負擔，是否仍有未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實，實有疑義，已然符合消債條例第134條第2款、第8款之情事，而應為不免責之裁定；又聲請人現年約49歲，應具工作能力，當竭力清償債務，請本院查察聲請人是否存有其他構成消債條例第13 3條、第134條各款不應免責之情事等語。 (八)聲請人具狀及到庭之陳述：聲請人於111年10月7日以言詞聲請清算，並經本院裁定於112年10月16日下午5時起開始清算程序，而於聲請人聲請清算前2年即109年10月8日至111年10 月7日間，聲請人於109年10月8日至111年4月6日間與配偶共同經營滷味攤，每月收入約4萬元，屬聲請人與配偶之共同收入，以此計算聲請人每月收入應為2萬元，而於111年4月7 日後，因聲請人心跳停止入院治療，無工作能力及收入，並領有極重度身心障礙證明，故聲請人於聲請清算前2年，共計營業18個月，平均每月收入為1萬5,000元【計算式：2萬x 18個月÷24個月＝1萬5,000元】；又以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準為1萬6,400元，以該金額乘以1.2 倍即1萬9,680元，聲請人每月收入扣除必要支出後已無餘額，故應無消債條例第133條不免責之事由存在；另依聲請人相關卷證及債權人之主張，未有何符合消債條例第134條各款規定之事證，依法應認聲請人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由。四、經查： (一)聲請人無消債條例第133條規定應為不免責之事由： 1、查本件聲請人係自112年10月16日下午5時起開始清算程序，業如前述。據此，本院認定聲請人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額之計算區間，即應自112年10月16日下午5時後起算，合先敘明。 2、聲請人自法院裁定開始清算程序後之收支狀況： (1)聲請人主張其自111年4月7日發生心臟停止入院治療，後續亦需復建，並領有重度身心障礙證明，因而無工作能力、無工作收入，僅領有身心障礙生活補助每月新臺幣（下同）5, 065元等情，業據其提出之中華民國身心障礙證明、聲請人之社會救助專戶中華郵政存簿封面、交易明細表、新北市政府社會局111年8月11日新北社障字第1111527342號函、新北市金山區公所「身障生活補助」核定通知函、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院111年5月6日、111年7月18日、112 年7月7日開立之診斷證明書等影本資料為憑（見本院卷第67 頁；司消債調卷第55-59頁；消債清卷第181-183頁、第201- 203頁），是聲請人自112年10月16日下午5時後之每月收入，應僅有其領取之身心障礙生活補助5,065元，應堪認定。 (2)而聲請人之必要生活費用，依消債條例第64條之2第1項規定，以最近1年衛生福利部公告之新北市每人每月最低生活費1 萬6,400元之1.2倍計算，應為1萬9,680元【計算式：1萬6,4 00元×1.2＝1萬9,680元】，是聲請人每月必要支出實已高於其每月領取之生活補助5,065元，故扣除前開必要支出費用後，其每月應無餘額。 3、綜上，聲請人自本院裁定開始清算程序後，顯已入不敷出，故本件即毋庸再審酌是否符合消債條例第132條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。從而，聲請人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。 (二)此外，復查無聲請人有何消債條例第134條各款所列應為不免責之事由，故亦不得依此規定為不免責之裁定。五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定應為不免責之情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-12

KLDV-113-消債職聲免-11-20241212-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第497號聲請人張ＯＯ相對人林ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定張ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人林ＯＯ之監護人。三、指定張ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人張ＯＯ為相對人林ＯＯ之女，相對人因自發性腦出血，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書、同意書、親屬系統表、除戶謄本等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人於109年5月2日因自發性腦出血送往臺北榮民總醫院急救，出院後轉往呼吸照護中心繼續治療，有診斷證明書在卷可按（本院卷第15至19頁），堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合林員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，林員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症，極重度』，病因為『左側基底核出血』。林員民國109年5月左側基底核出血，病後整體功能嚴重退化，目前已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷林員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院113年11月1日北市醫陽字第1133067975號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第57至63頁），堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人林ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人林ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人育有二名子女即聲請人張ＯＯ、利害關係人張ＯＯ，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人張ＯＯ擔任監護人、由張ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，且相對人之父林ＯＯ、兄弟姊妹林ＯＯ、林ＯＯ等人均表示同意上開人選（均見本院卷第21頁同意書），故本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定張ＯＯ為受監護人之監護人，併指定張ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人張ＯＯ對於受監護人林ＯＯ之財產，應會同張ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-監宣-497-20241211-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償(交通)

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第31號原告石○○ 法定代理人石鎮源兼法定代理人林家錤共同訴訟代理人李祐銜律師被告葉唯晨訴訟代理人張介鈞律師張鈞棟律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第18號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林家錤新臺幣陸拾玖萬陸仟陸佰肆拾陸元，及其中新臺幣陸拾柒萬肆仟陸佰參拾壹元自民國一一三年六月二日起、其中新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元自民國一一三年九月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告石○○新臺幣伍萬零貳佰捌拾元，及自民國一一三年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項第11款定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條規定為之(最高法院82年度台上字第516號裁定意旨參照)。又於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告林家錤原起訴請求被告給付新臺幣（下同）893,521元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見交附民卷第3頁），嗣以其受讓石鎮源之債權為由，而追加請求機車維修費22,015元，擴張請求被告應給付林家錤共計91 5,536元，及其中893,521元自起訴狀繕本送達翌日起、其中 22,015元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第57頁），核屬擴張其應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月7日上午11時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿高雄市三民區澄清路由南往北方向行駛，行經設有行車管制號誌及限速50公里之澄清路與澄明街交岔路口時，以時速近102.6 公里之車速行駛並闖越紅燈，適該路口東北角左轉待轉區有訴外人劉麗芬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B 車）向西往澄明街方向行駛，B車因遭A車撞擊而向右碰撞同於待轉區由訴外人杜錦花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）及由原告林家錤騎乘搭載原告石○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車），致兩造及劉麗芬、杜錦花之機車均人車倒地（下稱系爭事故）。林家錤因系爭事故受有右側第二至第七肋骨骨折併氣胸、雙側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、第一胸椎左側橫突和第五第六胸椎右側橫突骨折、左手第二指掌骨骨折之傷害（下稱甲傷害），請求被告賠償醫療費用232,821元、交通費用2,300元、看護費用200,000元、工作收入損失158,400元及精神慰撫金300, 000元，並受讓訴外人石鎮源對被告之D車維修費用22,015元債權；另石○○因系爭事故受有左眼挫傷及疑左眼窩骨骨折、左上肢挫傷之傷害（下稱乙傷害），請求被告賠償醫療費用 3,540元、交通費1,840元及精神慰撫金100,000元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付林家錤915,536元，其中893,521元自起訴狀繕本送達翌日起，其中22,015元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付石○○105,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對刑事判決就系爭事故發生經過所認定之事實及原告主張之醫療費、交通費、看護費、工作收入損失及受讓之機車維修費用債權等均無意見。惟原告請求精神慰撫金數額過高，被告因系爭事故亦受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、左1掌骨骨折、左第三手指撕脫傷口、左撓骨折、右側肱骨骨折、下巴和嘴唇撕裂傷、ISS(外傷嚴重度分數）大於等於16分等傷害，且傷及腦部，無法清楚表達言語，思緒混亂，並領有身心障礙手冊、且家庭經濟狀況不佳。另原告已經分別領取68,890元、5,100元保險給付而應予扣除等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、被告於112年5月7日上午11時33分許，騎乘A車沿高雄市三民區澄清路由南往北方向行駛，行經設有行車管制號誌及限速50公里之澄清路與澄明街交岔路口時，以時速近102. 6公里之車速行駛並闖越紅燈，適該路口東北角左轉待轉區有劉麗芬騎乘B車向西往澄明街方向行駛，B車因遭A車撞擊而向右碰撞同於待轉區由杜錦花騎乘C車及由林家錤騎乘搭載石○○之D車，致生系爭事故，且致林家錤受有甲傷害、石○○有乙傷害，原告就系爭事故應負全責。　 2、林家錤受有支出醫療費用232,821元、交通費用2,300元、看護費用200,000元及工作收入損失158,400元之損害，另受讓石鎮源對被告之D車維修費用22,015元債權；石○○受有支出賠償醫療費用3,540元、交通費1,840元之損害。　 3、林家錤、石○○已分別領取68,890元、5,100元之強制險給付。　 4、石○○目前就讀小學；林家錤高中畢業，從事美髮業，每月薪資約26,400元；被告高中肄業，目前無業，沒有收入。（二）本件爭點：　 1、原告得請求非財產上之損害金額為何？　 2、原告請求賠償金額是否應扣除已分別請領之強制險保險金 68,890元、5,100元？四、本院判斷（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。經查，原告主張本件車禍事故之發生原因及肇事責任等事實，被告均不爭執（見本院卷第59頁），且就林家錤受有支出醫療費用232,821元、交通費用2,300元、看護費用20 0,000元及工作收入損失158,400元之損害，另受讓石鎮源對被告之D車維修費用22,015元債權；石○○受有支出醫療費用3,540元、交通費用1,840元之損害等情，被告亦不爭執（見本院卷第77-78頁、第95頁）。是林家錤、石○○請求被告賠償上開損害，即屬有據。（二）次按不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查，石○○目前就讀小學；林家錤高中畢業，從事美髮業，每月薪資約26,400元；被告高中肄業，目前無業，沒有收入，前在飯店餐飲業打工，每月收入約1萬餘元，因本件車禍事故亦受有重創，領有輕度障礙之身心障礙證明（見本院卷第79-81頁之身心障礙證明、診斷證明書），再衡酌兩造之財產、所得狀況（見本院卷第33-48頁、第117-127頁）等一切情形，因認林家錤、石○○各請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金15萬元、5萬元為適當。（三）林家錤、石○○分別領取68,890元、5,100元之本件車禍事故強制汽車責任保險給付等情，此為兩造所不爭執。依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，予以扣除後，林家錤、石○○各得請求賠償696,646元（計算式：232,821+2,300+200,000 +158,400+150,000+22,015－68,890＝696,646）、50,280元（計算式：3,540+1,840+50,000－5,100＝50,280）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條及第195條等規定，林家錤請求被告賠償696,646元，及其中674,631元自113年6月2日起、其中22,015元自113年9 月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；石○○ 請求被告賠償50,280元，及自113年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。再本件所命被告給付部分未逾150萬元，被告不得上訴第三審，判決後即告確定，自無併為假執行宣告之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀

2024-12-11

KSHV-113-簡易-31-20241211-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第63號原告乙○○ 訴訟代理人法扶律師曾培雯律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造於民國103年12月27日結婚，婚後共同居住於宜蘭縣○○鄉○○路○巷00號。緣原告於111年12月17 日，因急性左腦內出血送往奇美醫院治療，術後遺有右側肢體偏癱、失語症等後遺症，生活完全無法自理，須由專人全日照護，並領有極重度中華民國身心障礙證明，惟被告罹病後，原告不僅未照顧被告或負擔原告之醫療費用，亦無正當理由辭退原告家人所聘請之看護人員，甚至於113年3月30日起離家，迄今未歸。孰料，自113年4月1日起陸續有融資公司、當鋪員工、民間借貸公司到原告住處找被告，稱被告借款未還且失聯，並對外自稱單身，原告才知被告離家是為了躲債，原告家人只好於113年4月3日向警察機關報案請求協尋。綜上情節，顯見被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，且無共同經營婚姻之意願，原告與被告實無法維持共同生活，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，而被告於此重大事由中，係屬應負責任者，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項訴請判准離婚，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張：兩造於103年12月27日結婚，無子女，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可稽（見家調字卷第13頁），足堪認為真實。又原告主張被告於111年12月17日因急性左腦內出血送醫治療，術後遺有右側肢體偏癱、失語症等後遺症後，被告未照料或未分擔家務或負擔原告之醫療費用及家庭費用，且於113年3月30日因個人債務問題而離家迄今，不知去向，聯絡無著等情，業據陳明綦詳，並提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、羅東聖母醫院診斷證明書、宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院、臺北榮民總醫院員山分院、原告之中華民國身心障礙證明、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受(處)理案件證明單、存證信函、強制執行通知函及催繳債務警告文件為證（見家調卷第19-41、49頁、本院卷第41-49頁），且核與證人即原告之胞妹羅玉於本院審理時證述情節大致相符（見本院卷第36-39頁），而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。　㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。茲如前述，被告於113年3月30日因個人債務問題離開兩造住處後，迄今未與原告互動並履行同居義務，亦未實質照料原告、分擔家務及費用，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判決要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。　㈢又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中1項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。基此，原告雖另主張民法第1052條第2項之依據如前述，而本院既已依民法第1052條第1項第5款規定准予兩造離婚，且原告於本院審理時亦請求法院擇一判決即可（見本院卷第35頁），是自無再加審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要，併此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。六、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官陳映佐　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2024-12-11

ILDV-113-婚-63-20241211-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1131號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇程隆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8793號），本院判決如下：　　主　文蘇程隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇程隆於民國113年3月1日23時許，在其位於臺南市○○區○○ 里○○00號住處飲用啤酒，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒後騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路行駛，欲前往其務農之水田。嗣於113年3月2日0時20分許，林高正行經省道臺一線公路312公里處與南124交岔路口處（位於臺南市善化區、鴻大資源回收場前），見本案機車倒在路邊水溝旁且車燈仍亮著，而報警處理，經警到場沿路確認，在臺南市○○區 ○○里○○00○00號前攔查後腦勺與上衣背面有大面血漬、滿身酒氣之蘇程隆，並於同日0時43分許，員警測得其呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克並循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告蘇程隆均同意其證據能力（交易卷第29頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、事實認定：　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人林高正、蘇家賢於警詢、偵訊時證述大致相符（警卷第13-15頁；偵卷第59-63頁，第80-81頁），並有酒精濃度測定紀錄表（警卷第17頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（警卷第19頁）、道路交通事故現場圖（警卷第59頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（警卷第61-6 3頁）、鴻大資源回收場附近現場及本案機車倒地照片24張（警卷第21頁，第39-57頁）、檢察官勘驗報告（偵卷第111 -115頁）、被告住處至機車倒放現場沿途監視器及員警密錄器翻拍照片（警卷第23-33頁）、被告車行路線圖（偵卷第3 1頁）、攔查被告現場照片（警卷第35-37頁）、員警職務報告（警卷第75-77頁）、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、病歷資料、被告提出之傷勢照片（偵卷第33頁，第93-95頁，病歷卷）、車輛詳細資料報表（警卷第67頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告呼氣酒精濃度數值、酒後騎乘普通重型機車行駛於一般市區道路對交通安全之影響程度，顯然忽視酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，所為顯然應予非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡本件被告之犯罪動機、情節、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

TNDM-113-交易-1131-20241211-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第945號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙耀輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7853號），本院判決如下：　　主　文趙耀輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙耀輝於民國112年11月24日7時3分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車沿臺南市麻豆區仁愛路由東往西方向行駛，途經仁愛路8之3號前，欲迴轉時，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意有無來往車輛即貿然迴轉，適詹○○（00年0月生，故姓名、年籍詳卷）駕駛微型電動二輪車沿同向左後方駛至，兩車遂發生碰撞（下稱本件事故），致詹○○人、車倒地，受有四肢擦挫傷、右足鈍挫傷之傷害。嗣趙耀輝於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯罪前，對據報到場處理本件事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係肇事人而自首，乃為警查悉上情。二、案經詹○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告趙耀輝於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人即被害人詹○○於警詢、偵查中之證述可資佐證（警卷第3 至6頁、第11至12頁，偵卷第23至24頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損情形照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（警卷第13頁、第15至17頁、第19至30頁、第41頁、第43頁、第45頁），復經本院當庭勘驗錄有事故經過之監視器錄影影片無誤，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第79至81頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款訂有明文。被告為具有一般辨別事理能力之成年人，考領有聯結車職業駕駛執照，有駕籍詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料存卷可憑（警卷第53頁，本院卷第17 頁），對上開規定已知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足供查考（警卷第15頁、第19至22頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意，貿然迴轉，不慎與告訴人駕駛之微型電動二輪車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。　㈢再告訴人於本件事故當日急診就醫，經診斷受有四肢擦挫傷、右足鈍挫傷之傷害乙節，另有前引高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書在卷可據（警卷第41頁），足證被告上開過失行為與告訴人之前述受傷結果間確有相當因果關係無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（警卷第35頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前即自首而接受裁判，參以被告已坦承其確有過失不諱，可認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢茲審酌被告領有合格駕駛執照，駕駛經驗及對交通規則之認識應屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其一己之疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷，自屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷勢、被告與告訴人雖經本院臺南簡易庭調解成立（參本院卷第49至50頁之調解筆錄），但被告因資力狀況不佳迄未按調解內容給付之客觀情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事臨時工之工作，須扶養父母（參本院卷第76頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-11

TNDM-113-交易-945-20241211-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第3號聲請人李ＯＯ非訟代理人柯俊吉律師（嗣解除委任）相對人李ＯＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告李ＯＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定李ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人李ＯＯＯ之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人李ＯＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李ＯＯ為相對人李ＯＯＯ之女，相對人因罹患重鬱症、失智症等疾，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、親屬系統表、同意書、除戶謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項亦有明文。再按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會。家事事件法第174條規定甚明。三、本院先後二度在鑑定人即振興財團法人振興醫院精神科醫師陳以琳、蘇東平前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院訊問內容均可切題回答，惟日常生活需他人照顧等情無誤。再審酌卷附之2份精神鑑定報告書認：「由上述李連員之病情、鑑定時之精神狀態評估、日常生活功能及心理衡鑑判斷，李連員目前之精神狀態雖達『因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度，但除馬偕醫院神經內科開立之診斷證明書外，家屬並未提供外院之檢查、病歷資料，其餘資料皆由李連員之二、三、六女兒口述，缺乏客觀資料佐證。另外，李連員病程變化於短時間內明顯改變，並不符合典型阿茲海默症之病程，現有客觀證據難以排除李連員目前之精神狀態有一部份受環境變動、憂鬱情緒或其他內科因素影響，甚至有部份恢復、進步之可能性。」、「依上述病史、行為觀察、精神狀態檢查及心理測驗結果，李連員之心智狀態認知顯有缺損，但社會價值判定及自主表達能力尚能部份維持，對自己家業財務之處理，目前仍有其自主決定之能力，依以上鑑定結果，僅能判定李員之失智狀況僅到達部份輔助宣告之程度」等語（分別見本院卷第105至113頁、第267至273頁），堪認相對人因其心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。再者，聲請人原為監護宣告之聲請，惟相對人既未達應受監護宣告之程度，尚與監護宣告之要件有間，然因相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，故本院爰依職權裁定宣告相對人李ＯＯＯ為受輔助宣告之人。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。相對人李ＯＯＯ既經宣告為受輔助宣告人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人與其配偶李ＯＯ育有即利害關係人李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、聲請人李ＯＯ等7 名子女，渠等即為相對人之最近親屬，而聲請人、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ等6人均表示由相對人配偶李ＯＯ擔任輔助人（本院卷第203頁），至相對人本人雖曾表示希望由其子李ＯＯ協助其處理財產上之事務（本院卷第261頁），然本院審酌相對人亦曾表示希望由其夫李ＯＯ協助處理財產事務（本院卷第199頁），考量李ＯＯ為多數最近親屬薦舉之人選，且李ＯＯ為相對人之配偶，有意願擔任輔助人（本院卷第20 3頁）彼此應具有相當信賴關係，由李ＯＯ擔任輔助人，應較符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定利害關係人李ＯＯ為受輔助宣告人李ＯＯＯ之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-監宣-3-20241211-1