Know99判決書

搜尋結果：誠信原則

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付租金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1980號原告宏民營造股份有限公司法定代理人龔惠安訴訟代理人趙凱陳冠宏盧國勳律師石振勛律師被告林子玄上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張： (一)原告前於民國113年7月5日委託訴外人趙凱向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），並約定租金每月新臺幣（下同）4萬0,360元（包含實收3萬6,000元、税款3,600元、二代健保760元），租賃期間自113年8月1日起，被告則應於113年7月25日交付鑰匙予原告進行內部裝修，並免租金5日，惟被告於113年7月8日要求原告給付3個月租金才簽約，且指定原告公司內之特定人擔任連帶保證人，致兩造未完成簽約，原告因恐被告無出租意願，遂委託訴外人趙凱請被告於113年7月11日前返還原告以法定代理人龔惠安台北富邦銀行帳戶匯款之定金3萬6,000元，然為被告拒絕，原告復於113年7月19日委託律師發函請被告於文到5日內與原告簽署書面租賃契約，並於113年7月25日交付房屋鑰匙，否則應返還原告3萬6,000元，惟被告亦拒絕，原告又於113年8月5日委託律師催告被告於113年8月15日前交付房屋，同時簽訂書面租約，並比照契約5日裝修期免租金之約定，自交付房屋後5日內不得計算租金，屆期如未交付，租約即行解除及終止，不另通知，被告並應返還已交付之租金3萬6,000元，然未獲置理，乃依民法第259條第2款、第249條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告3萬6,000元，及自113年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：兩造已於113年7月5日成立租賃契約，被告遲至113年7月8日始要求原告配合找董事呂春芳、賴聰銘或監察人賴岳鴻之一人擔任保證人，因非兩造合意之契約內容，原告本無履行之義務。再者，依被告所提LINE對話紀錄，原告委任之盧國勳律師已向被告表示：「…公司也表示：租約可以公證，並在公證人的面前，交付押租金及租金，同時以公司負責人為連帶保證人，簽訂契約。您在電話中當場拒絕…」，可見原告已同意公證且由公司負責人擔任連帶保證人，卻遭到被告拒絕等語。　　二、被告則以：租賃契約有成立，因有收定金3萬6元，兩造講好租金內容有談到簽約時條件，原告要先付1個月定金3萬6,00 0元，起租是113年8月1日，押租金要2個月，所以原告需付1 個月租金加2個月押租金共3個月，原告只給付1個月定金，依民法第249條第1項第2款，因原告未依約匯付押租金，無法履約就不能請求返還定金，租賃契約書原告已先看過，且有更改過，租賃契約書第13條有提到需要連帶保證人，但原告沒有匯款也沒有連帶保證人等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法第248條、第249條分別定有明文。又定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第635號判決意旨參照）。契約當事人於契約成立前交付，用以擔保契約成立之立約定金，倘本約未成立，定金之效力應類推適用民法第249條之規定（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。 (二)經查，本件被告於113年7月8日受有原告指示匯款給付之定金3萬6,000元，為兩造所不爭執，並有匯款資料可憑(見本院卷第41頁)，然審酌兩造訂約之過程，雖就契約大致之內容已為相當磋商，惟被告方仍有待書面要式之簽約，始有受契約拘束之意思，此自兩造歷來對話記錄內容可知，於簽訂書面契約前，兩造之對話過程應僅為磋商，尚難認租賃契約已經成立，且衡諸兩造所擬定之租賃契約書條文第3條(見本院卷第37頁)，尚可見有押租金交付之約定，以為契約履行擔保，益徵契約未為書面簽立且交付押租金前，兩造之租賃契約並未成立，已顯然可見，自無民法第248條規定之適用。從而，原告主張民法第249條解除契約之回復原狀請求權，自無可採。又上開契約不成立之認定乃屬本院法律適用與評價之範疇，尚不受當事人主張之拘束，附此敘明。就此，兩造於113年7月8日交受之定金，乃係用以擔保租賃契約之成立(含押租金從契約)為目的而交付，應屬立約定金，堪以認定。 (三)第查，觀諸原告所提出之租賃契約書（見本院卷第37至39頁），兩造於第13條特別約定事項內約定：「2.甲方（即被告）已於年月日收到押租金及第一個月租金並交付鐵捲門遙控器乙只，…。」、「5.…，乙方（即原告）及連帶保證人無條件應負全部損失金額的雙倍賠償責任…。」、「7.…，如有不足的部分由乙方及其連帶保證人賠償，乙方及其連帶保證人絕無異議。」等內容，可知兩造磋商擬定之契約內容乃原告於契約簽立之同時給付第3條之2個月押租金，且於契約簽立之同時須有連帶保證人就保證契約事項一併於同份契約書簽名，始符擬定磋商之契約內容。然觀諸被告所提出之對話記錄（見本院卷第101至111頁），原告不欲押租金以現金方式於簽約時提供，而於113年7月8日表示於翌日匯款押租金8萬0,720元，第一個月租金則需另外請款，惟原告於113 年7月9日仍未匯款押租金予被告，亦未提供連帶保證人，並欲更改原約定之保證方式。是原告顯有未依磋商擬定之方式履行簽約之情形，原告乃屬可歸責，則類推適用民法第249 條第2款規定，定金亦不得請求返還，故原告請求被告給付3 萬6,000元，難認有據。 (四)至原告雖主張其欲以公證方式簽約，然為被告所拒絕云云，並提出對話記錄為憑(見本院卷第123頁)，然觀諸對話紀錄之內容，被告固有一度拒絕，然嗣後又隨即表達同意，今原告不欲再依公證方式簽約，而請求返還定金，顯有違誠信原則與立約定金契約之精神。況且，本件租賃契約之不成立，係因原告未依磋商之方式履行簽約在先，斯時實已陷於違反立約定金契約之狀態，是原告此部分主張，尚無可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬6,000元，及自113年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-13

SLEV-113-士小-1980-20250313-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第324號原告博訊生物科技股份有限公司兼法定代理人秘心吾共同訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被告愛酷智能科技股份有限公司法定代理人林庭箴被告姜家宏共同訴訟代理人翁偉倫律師黃珮茹律師張家維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告秘心吾為臺灣大學臨床牙醫研究所之博士，於民國102年設立博訊生物科技股份有限公司（下稱博訊公司），被告姜家宏於110年間擔任博訊公司之財務長。嗣姜家宏利用渠為被告愛酷智能科技股份有限公司（下稱被告愛酷智能公司）財務長及董事之身分，將博訊公司之簽證會計師即訴外人林冠宏之對話內容製作成不實之會議記錄，並將會議記錄做成摘要（下稱系爭摘要），以電子郵件方式寄送予曾投資博訊公司之交大天使投資俱樂部成員之信箱內供其觀覽，企圖誘導投資博訊公司之股東，就博訊公司之財報有隱匿相關專利權歸屬之事宜，侵害原告之名譽權及博訊公司之商譽。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告秘心吾、博訊公司新臺幣（下同）1,000萬元等語。並聲明：㈠被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付博訊公司1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付原告秘心吾1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長，同年10月原告秘心吾執意以其實質控制之薩摩亞商SCL生物科技有限公司（下稱薩摩亞商公司）名義上所持有之專利（下稱系爭專利）讓與博訊公司，以取得博訊公司之股份（下稱作價換股）。然進行系爭專利作價換股前，秘心吾為了爭取訴外人許金榮與許清翔二人投資博訊公司，口頭允諾許金榮與許清翔日後將無償轉讓系爭專利與博訊公司，顯與系爭專利作價換股情事不符。姜家宏因對系爭專利作價換股有違法疑慮，故親自向曾至博訊公司討論作價換股事宜而知悉此情之會計師林冠宏、吳仁杰會談，並於會議結束後做成系爭摘要，並以電子郵件方式寄送知悉作價換股事宜並同有疑慮之博訊公司股東即訴外人陳俊秀。姜家宏善盡其合理查證義務，認秘心吾以系爭專利作價取得博訊公司之股份，有違反上市審查準則第9條第8款誠信原則及臺灣證券交易所股份有限公司於審查公司股票上市櫃時考量公司先前有無關係人交易、董事是否已說明系爭專利產生之合理，係以股東身分提出質疑，未以詆毀原告名譽或商譽為目的而發表意見，自不應認定具有侵害原告秘心吾之名譽權及博訊公司之商譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實：（見本院卷二第 45至47頁）　　㈠、原告秘心吾於102年間設立博訊公司，為創辦人暨法定代理人。㈡、被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長一職，同年　　12月向原告請辭，獲原告秘心吾之准許，並於任職期間與博　　訊公司簽立「博訊生物科技公司智慧財產權暨保密同意書」　　。被告姜家宏同為被告愛酷智能公司之財務長。㈢、被告姜家宏與原告秘心吾曾於110年11月8日對原告博訊公司　　之股權架構等事進行討論。錄音譯文詳如本院卷一第148至1 72頁所示。㈣、被告姜家宏自110年間，持有博訊公司之股票迄今，並曾於11 2年6月30日以博訊公司股東身分出席博訊公司112年度股東常會，且以股東身分發言詢問原告秘心吾及博訊公司，薩摩亞商公司專利權股權作價是否有經過估價程序、專利研發如何產生，以及董事會之承認過程。（見本院卷一第338頁）㈤、博訊公司於111年下半年間曾以股份交換登記於薩摩亞商公司名下之專利權。㈥、被告姜家宏與陳俊秀於112年間均為原告博訊公司之股東。㈦、被告姜家宏於以代表交大校友會之身分，於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所，與會計師吳仁杰、林冠宏進行會談（下稱系爭會談），並將會談內容製作如本院卷一第180頁之系爭摘要，該次錄音譯文則詳如臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2206號卷第37至53頁。㈧、被告姜家宏製作系爭摘要後，於112年7月19日將該文件以電　　子郵件附件方式傳送給陳俊秀。㈨、原告曾於112年末至113年間對被告姜家宏撰寫系爭摘要等行為，以涉有營業秘密法第13條第1第1項第2款之侵害營業秘密罪嫌、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第313條散布流言罪嫌及同法第317條之洩漏業務上知悉工商秘密等罪提起刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第855 6號、第14793號案件為不起訴處分。嗣原告聲請再議，臺灣高等檢察署智慧財產分署以113年度上聲議字第450號處分書駁回再議。目前由原告向本院聲請准予提起自訴。㈩、原證9（本院卷一第256頁）澄清聲明上的簽名為陳俊秀所親簽。四、本件爭點：㈠、系爭摘要是否與事實不符？被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，是否因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，而應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任？被告姜家宏有無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告之名譽權及商譽權受到損害? ㈡、被告姜家宏於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所與吳仁杰、林冠宏進行系爭會談，是否屬為被告愛酷智能公司執行職務？被告愛酷智能公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任？五、得心證之理由：㈠、系爭摘要難認與事實不符。被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。被告姜家宏並無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告秘心吾之名譽權或原告博訊公司之商譽權受到損害：　1.原告固指稱於系爭摘要中之會議結論1及會議摘要3、6部分為被告姜家宏之不實記載等語（見本院卷一第238至240頁）。然查，被告姜家宏就系爭會談所製作之系爭摘要（本院卷一第180頁），關於專利作價部分，為被告姜家宏與會計師林冠宏討論之內容，此據證人林冠宏於偵查中所結證在卷（見本院卷二第40頁），核與被告姜家宏所提出之錄音光碟暨譯文（見本院卷一第76頁；本院卷二第50至66頁）中，2人確係主要針對博訊公司就專利作價發行新股為討論一事相符。關於系爭摘要之會議結論1部分，並未表示會計師有質疑專利作價發行新股之程序上之合法性，至於實質上是否合法，其係稱並非會計師查核簽證之範圍內，而查無被告姜家宏就此有何散布系爭專利作價換股為實質上違法之結論，或援引林冠宏會計師對此所為悖於事實之意見，難認此部分之結論與事實不符。至於就會議摘要3部分，於被告姜家宏問：除非哪一天，股東之間透過什麼樣的訴訟程序，或幹嘛，最後你收到了一個訴訟判決書等語，林冠宏覆稱：那我把它打開...如果真的很不幸發生一些訴訟案件，那我們就是看最後的判決是什麼...但是因為這些東西，這些股份當然一經登記的時候，這些是經過主管機關核准的...那這個就是看判決...那如果說他要求要撤銷，當然就會去，如果那時候還是我們簽證的，我們會依照判決在財務上去撤銷...如果說股東提起訴訟，那當然，他是一個訴訟事項，那我們因為還沒確定嘛...我們頂多就是按照準則的規定，我們在或有事項裡面必須要去揭露這些事情，因為你訴訟，你一定會有一個求償的標的，那你求償的標的，到底是對股東個人還是對公司，我們會去看對公司，有沒有這些Impact，所以我們會如果說，假設真的有一些不好的事情發生，那我們因為在判決確定之前，最多最多就是在財報上做一些Disclose，這是準則的規定等語（見本院卷二第57至58頁），可見林冠宏確係表明會揭露事後訴訟之結果，及重新查核、簽證之意，核與上開會議摘要3之大意相符，難認有何不實之處。另就會議摘要6部分，經被告姜家宏提及衛生福利部特管辦法及G TP（即細胞備製規範部分）申請事宜，林冠宏稱：你講這個問題，我去了第一天我就問了，所以他對我印象應該很差，因為我就問他說你這個收入到底是什麼，雖然說大概前幾年六七百萬，都是買賣這些內容產品，他也很老實地說他是賣給這些診所，我跟他說這個東西，我第一天見面，我就跟他講，因為我對細胞這個還蠻熟的，我見面第一天我就跟他說，第一個你這個不是特管辦法，第二個你賣這個東西其實有走在灰色的邊緣。你這個衛福部其實並沒有allow你等於是變相偷偷賣...我覺得損益表上有沒有這筆收入是一回事，他真的有賣出去，發票也開了，人家也真的給你錢了，所以你說不是收入，好像也怪怪的...當然你要在IPO之前，他會往前查個兩三年，至少往前追兩年，那你這一些收入，其實是，只能說走在灰色地帶...還是有　只是說占比...一億裡面的一百萬可能就是還好，但是基本上他這個收入是灰色地帶，我見面的第一天就跟他講...他現在的收入，其實是灰色地帶，但法律沒得管，沒有任何一個法去管到這個東西.. .我後來有跟他一起有些爭執...因為他現在是非公開發行的公司，那當然就是說該走的程序，股東會該過的，當然一定有反對股東，這個正常，但是他該走的程序都走完，就像律師說的，合規性他是有的，但是他的合理性可能是有些爭議，那這個就會是他IPO過程的一個絆腳石，這個我都提醒過他了，那你剛剛講的收入問題，就像我剛剛跟你講的，第一天我就跟他說你這個有問題等語（見本院卷二第64至65頁），核與會議摘要6之部分，提及林冠宏提醒原告秘心吾關於細胞備置提供與私人診所一事，有違反衛生福利部特管辦法規定之意旨均大致相符，亦難認被告姜家宏有何製作不實之內容。至於原告固提出林冠宏所出具之聲明函（見本院卷一第491至493頁），然該聲明函之內容，核與林冠宏於上開錄音所述之內容有所出入，自應以錄音內容為準，則該聲明函無從為有利於原告之認定。綜合上情，以系爭摘要既然非逐字稿之呈現而係名為摘要，僅可認為係被告姜家宏與會計師林冠宏會談後，依其記憶，就林冠宏答覆被告姜家宏之內容，所為之大意式紀錄，實難單憑具體文字未與林冠宏所述一致，即得遽論被告姜家宏製作系爭摘要有何與事實不符之處。　2.被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權：　　被告姜家宏雖曾於112年7月19日傳送系爭摘要與陳俊秀（見本院卷一第182頁），然系爭摘要難認與事實不符，已如上所述，即無從遽論因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。況陳俊秀曾與被告姜家宏同於112年6月30日博訊公司之股東會中，當場質疑專利作價之合法性乙節，業據證人陳俊秀於本院審理中結證在卷（見本院卷一第440頁），復有該次股東會之會議紀錄可佐（見本院卷一第174頁）。陳俊秀因而於112年7月13日將其對博訊公司之質疑，透過電子郵件寄發與交大校友會之成員，為證人陳俊秀所證述明確（見本院卷一第440頁），並有其提出之郵件內容可憑（見本院卷一第450頁），可認陳俊秀亦對系爭專利原未登記於博訊公司一事有所質疑且不認為具有投資價值而欲撤資，且該時點顯係在被告姜家宏寄發系爭摘要與陳俊秀之前，亦難認陳俊秀上開寄發電子郵件與交大校友會之其他成員一事，與被告姜家宏所寄發系爭摘要有關，自難遽認因被告姜家宏之行為，進而侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　3.另被告姜家宏除傳送系爭摘要與陳俊秀外，查無其有自行或透過第三人對外散布不實之言論或訊息，此部分之事實，未據原告舉證以實其說，即難認被告姜家宏有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　4.至於原告秘心吾雖另稱其所有之專利，自始均未登記在博訊公司，而係登記在薩摩亞商公司一事。惟觀諸系爭摘要3僅稱：「若訴訟結果認為該批專利自始應歸屬於博訊公司擁有，則會計師屆時會依照法院判結果予以揭露」等語（見本院卷一第96頁），並未提及原告秘心吾有以系爭專利無償轉讓並登記與博訊公司，作為對外向陳俊秀等人招攬投資之基礎，亦未提及博訊公司之財務報表有隱匿系爭專利權歸屬之文字，而係假設日後法院若認定系爭專利屬博訊公司所有，會計師會予以揭露此事實。縱使被告姜家宏有所質疑系爭專利之權利歸屬或取得之過程，然其為博訊公司之股東，對於是否為原應歸屬於博訊公司之專利，涉及自身股權價值之利害關係，自得提出合理質疑，亦可與會計師商討日後可能之訴訟方向，難認該等言詞有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，則原告執以上情，自無可採。㈡、被告姜家宏所製作之系爭摘要既難認有何不實之處，被告姜家宏進而寄發系爭摘要與陳俊秀，即難認有侵害原告之秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，核與民法第184條之侵權行為之要件不符，自毋庸討論被告愛酷智能公司是否應負民法第188條之僱用人侵權責任之爭點，被告愛酷智能公司則不負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應分別連帶給付原告秘心吾及博訊公司各1,000萬元，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-13

SLDV-113-重訴-324-20250313-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第453號原告王燕妮訴訟代理人徐立晟律師陳佳函律師被告郭淳頤律師即蕭一夫之遺產管理人上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬貳仟柒佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍內負擔百分之十五，餘由原告負擔。　　原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被繼承人蕭一夫於民國102年10月18日結婚，膝下無子女，並於107年3月23日兩願離婚，於離婚協議書（下稱系爭協議書）中約定「一、目前登記於個人名義之不動產，乙方（即原告）同意把下列不動產移轉所有權歸甲方（即蕭一夫）所有，他方不得有任何請求。新北市○○區○○ 街00號七樓（包括基地及房屋）」、「三、乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整，甲方同意百年之後，將前揭新北市 ○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」，是原告與蕭一夫就門牌號碼新北市○○區○○街00號7 樓建物（權利範圍：1分之1，下稱系爭房屋）及其基地新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：1萬分之334，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱為系爭房地）成立以原告於蕭一夫死亡時仍生存為停止條件之死因贈與契約，以利蕭一夫在世期間能安心住在系爭房屋，不用擔心與原告交惡時會被要求遷出該屋，蕭一夫並於108年3月8日書立「我蕭一夫所有的錢和房子全部歸前妻的，前妻王燕妮，任何人不可以和她爭」之字據（下稱系爭字據），以表示系爭房地於蕭一夫死亡後當然回復原告所有之狀態。又原告與蕭一夫於107年4月10 日辦畢系爭房地之所有權移轉登記後，原告分別於附表編號 1至5所示日期，將借款即新臺幣（下同）20萬元、12萬元、 6萬元、2萬元、15萬元現金交予蕭一夫，並於系爭房地因蕭一夫積欠債務而經本院以109年度司執字第8968號強制執行事件受查封時，指示胞妹即訴外人邵燕春於109年4月15日代原告交付如附表編號6所示之42萬元予債權人淡水第一信用合作社，並經蕭一夫簽立載明已收受借款42萬元之借條（下稱系爭借條）乙紙為憑。其後，因原告在越南工作，為交付借款，乃以蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）為受款帳戶，指示邵燕春於附表編號7 至24所示日期代其將每次3萬元至3萬2,700元不等之借款自邵燕春設於中國信託商業銀行士林分行第000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）、中華郵政長治繁華郵局第000000 00000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）匯入系爭農會帳戶（其中附表編號7部分因缺乏金流資料，不計入後續請求返還範圍）。嗣蕭一夫於111年7月7日死亡，經本院以112年度司繼字第2416號裁定選任被告為蕭一夫之遺產管理人，原告依本院113年度司家催字第17號裁定向被告報明債權，卻遭被告函覆稱無從查證。為此，爰依民法第478條規定及死因贈與契約之法律關係提起本訴，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍内，移轉系爭房地之所有權予原告，並返還如附表編號 1至6、8至24所示借款148萬2,700元。並聲明：㈠被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍内，將系爭房地之所有權移轉登記予原告；㈡被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍内，給付原告148萬2,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：原告與蕭一夫基於系爭協議書就系爭房地所為之約定，核屬具對價性之有償無名契約，如原告未依約每月借款3萬元予蕭一夫，蕭一夫自不負移轉房地所有權予原告之義務。查原告並未每月依約借款3萬元予蕭一夫，此經原告於本件113年12月12日言詞辯論期日自承無誤，自不生移轉系爭房地予原告之義務。況附表編號6至22所示交付借款日期與系爭協議書所約定之日期均不一致，無從證明原告係因履行系爭協議書而借款予蕭一夫等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張與蕭一夫於102年10月18日結婚，嗣於107年3月23 日離婚並簽立系爭協議書後，原告乃於107年4月10日將系爭房地所有權移轉登記至蕭一夫名下，並於附表所示日期、方式將附表所示款項借予蕭一夫，蕭一夫嗣於111年7月7日死亡等情，為被告所不爭執（本院卷第233-234頁、第298頁），並有戶籍謄本、建物及土地所有權狀、借條、系爭借條、本院陳報占有情形及特殊情事公告、封條、淡水第一信用合作社存款存根、系爭農會帳戶、系爭中信銀行帳戶、系爭郵局帳戶存摺封面影本、轉帳交易紀錄截圖、客戶歷史交易清單、授權書等件影本，以及土地建物查詢資料及異動索引、新北○○○○○○○○113年12月17日新北金戶字第1136006784號函及所附系爭協議書影本、財政部北區國稅局淡水稽徵所113 年12月10日北區國稅淡水營字第1132352112號函及所附遺產稅免稅證明書影本等存卷可參（本院卷第52頁、第58-94頁、第146-195頁、第210頁、第220-228頁、第238-244頁），是此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠按死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致（最高法院 95年度台上字第817號判決意旨參照）。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。再按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有明文。　㈡本件原告固主張其與蕭一夫依系爭協議書成立之死因贈與契約，因蕭一夫死亡，條件業已成就，則原告自得請求被告給付附表所示借款，並將系爭房地所有權移轉登記予原告。然查：　1.觀諸系爭協議書第一項記載：「目前登記於個人名義之不動產，乙方同意把下列不動產移轉所有權歸甲方所有，他方不得有任何請求。新北市○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）」、第三項記載：「乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整，甲方同意百年之後，將前揭新北市○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」，係將原告每月支借蕭一夫3萬元乙事與蕭一夫同意死亡後移轉登記系爭房地所有權予原告乙事並列於第三項，二者之間並非以句號區分，而係以逗點相隔，已可見蕭一夫應係以原告每月支借 3萬元作為死亡後移轉系爭房地所有權予原告之條件。原告雖稱兩者並無關連，僅係記載雙方離婚後之各種權利義務云云，但倘若蕭一夫與原告簽訂系爭協議書之真意係一旦蕭一夫死亡，毋庸附加任何條件，即將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，則雙方應將此部分合意內容接續記載於系爭協議書第一項後段，亦即將雙方離婚後關於系爭房地歸屬之約定均列入第一項完整記載，始為合理，而不可能無端將同屬系爭房地歸屬之約定分別列入不同項次記載。況系爭協議書第一項關於原告將系爭房地所有權移轉登記為蕭一夫所有部分，業經雙方以文字特別註明「他方不得有任何請求」，以示並無其他條件，但卻未見雙方就蕭一夫死亡後將系爭房地移轉登記予原告部分，以相同方式約定之，顯見兩者情況不同，而不能等同視之。又依系爭協議書第三項前段記載，原告應每月固定支借蕭一夫3萬元款項，且據原告所陳，此項借款並未約定還款期間（本院卷第298頁），核與一般正常借款情狀大相逕庭，由此益徵系爭協議書第三項前段「乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整」並非單純借款，實為雙方為保障蕭一夫在世期間有固定之經濟來源，又為兼顧原告權益，始透過系爭協議書第三項約定，將第三項前段作為履行第三項後段「甲方同意百年之後，將前揭新北市○○區○○街 00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」之前提條件甚明。　2.原告雖另提出系爭字據（本院卷第288頁），欲證明蕭一夫並無以原告交付借款作為死後讓與系爭房地所有權之條件或負擔之意，然被告否認系爭字據係由蕭一夫簽署，是本件自應由原告舉證證明其真正。針對此節，原告固主張系爭字據上「蕭一夫」之簽名與卷附借條、系爭借條（本院卷第62-7 2頁）上「蕭一夫」之簽名一致。但系爭字據上「蕭一夫」之簽名無論字體、筆順、運筆方式，均與卷附借條、系爭借條所示「蕭一夫」之簽名有所出入，尚難逕認確係蕭一夫所為，原告復未能提出其他具體事證以實其說，揆諸前開說明，自難認原告已善盡舉證責任，而無從以之為有利於原告之認定。　3.原告復主張係為保障經濟困頓之蕭一夫離婚後不至於無處可住，才以配偶贈與之原因將系爭房地移轉登記至蕭一夫名下，供其生前居住使用，則蕭一夫死亡後，系爭房地本應無條件移轉登記為原告所有。然依系爭協議書所載，原告與蕭一夫既已因意見不合而無法繼續維持婚姻關係，殊難想像原告會因擔憂蕭一夫離婚後之居住問題，而願無償將系爭房地移轉登記為蕭一夫所有，甚至為此承擔蕭一夫可能逕自處分系爭房地，致原告事後無法順利取回系爭房地所有權之風險，故原告上開主張，顯與常情相違，難以遽信。況雙方本可透過簽訂租賃契約、約定使用借貸等種種方式保障蕭一夫在系爭房屋居住之權利，卻捨此不為，而將系爭房地所有權移轉登記至蕭一夫名下，徒增稅賦、規費、代書費用等開銷，益見原告所述上情，並非其與蕭一夫於系爭協議書第一項約定原告離婚後應將系爭房地移轉登記為蕭一夫所有之真實緣由，從而，自不得據此推論蕭一夫死亡後，原告得無條件取回系爭房地所有權。　㈢又查，原告並未依系爭協議書第三項前段之約定，每月支借蕭一夫3萬元款項，此為原告所自認（本院卷第233頁），並有附表「原告主張對應時間」欄之記載供參，故蕭一夫雖已死亡，但系爭協議書第三項所載之給付條件既未完全成就，則原告依此請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍内，將系爭房地之所有權移轉登記予原告，即屬無據，不應准許。惟原告確實借支蕭一夫如附表所示金額，且因條件不成就，未能依系爭協議書第三條約定取得系爭房地之所有權，故原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍內就附表編號1至6、8至24所示借款負清償之責，於法自無不合，應予准許。又蕭一夫已於111年7月7日死亡，其繼承人均拋棄繼承，而由本院選定被告為其遺產管理人，有本院 112年度司繼字第2416號民事裁定可參(本院卷第96-100頁) ，則被告對於原告所負返還借款之給付義務，自應以被告管理蕭一夫之遺產範圍為限。　　㈣另按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第230條、第1181條分別定有明文。蕭一夫既於111年7月7日死亡，其繼承人並已全部拋棄繼承，則蕭一夫死亡後事實上即無人可清償本件借款。又被告經本院選任為蕭一夫之遺產管理人後，業經本院於113年2月27 日以113年度司家催字第17號裁定准對蕭一夫之債權人及受遺贈人為公示催告，公示催告期間為1年2月（本院卷第102- 104頁），而依民法第1181條規定，被告須待公示催告期間屆滿後，始得清償債務，故於蕭一夫死亡後至公示催告期間之不能給付，尚屬不可歸責於被告，自不負給付遲延責任。而前開113年度司家催字第17號裁定日期既為113年2月27日，無論實際公示催告日期為何，迄今顯然尚未屆滿1年2月，是依上揭說明，自無從命被告負遲延責任。從而，原告請求被告就附表編號1至6、8至24所示借款同時給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，要難准許。五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍內給付原告148萬2,700元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響　　，爰不一一論述，併此敘明。七、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟依民法第1181條規定，被告須待公示催告期間屆滿後，始能清償蕭一夫積欠原告之借款，而本件公示催告期間尚未屆至，已如前述，是以本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，因公示催告期間尚未屆滿，而不適於假執行，原告所為供擔保假執行之聲請於法未合，不得准許。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸　　　　　　　　　　　　　　　附表：（新臺幣）編號交付日期交付金額交付方式原告主張對應時間（依原告主張記載） 1 107年3月24日 20萬元現金交付，蕭一夫並簽立已收款項之借條 107年3月24日至9月23日 2 107年8月25日 12萬元同上 107年9月24日至108年1月23日 3 108年1月21日 6萬元同上 108年2月24日至4月24日 4 108年3月8日 2萬元同上 108年4月25日至5月24日 5 109年1月23日 15萬元同上 109年2月25日至7月25日 6 109年4月15日 42萬元同上 109年7月26日至110年9月26日 7 109年8月14日 3萬元（此筆款項並無金流資料，原告未將之列入請求返還金額）原告指示邵燕春自中國信託商業銀行士林分行第000000000000號帳戶將款項匯入蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶 110年9月26日至10月25日 8 109年12月10日 3萬元同上 110年10月26日至11月25日 9 110年1月19日 3萬元同上 110年11月26日至12月25日 10 110年3月1日 3萬元同上 110年12月26日至111年1月25日 11 110年4月10日 3萬元同上 111年1月26日至2月25日 12 110年5月26日 3萬元原告指示邵燕春自中華郵政長治繁華郵局第00000000000000號帳戶將款項匯入蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶 111年2月26日至3月26日 13 110年7月11日 3萬元同上 108年1月24日至2月23日 14 110年8月26日 3萬元同上 108年5月25日至6月24日 15 110年9月29日 3萬元同上 108年6月25日至7月24日 16 110年10月27日 3萬元同上 108年7月25日至8月24日 17 110年11月30日 3萬元同上 108年8月25日至9月24日 18 110年12月30日 3萬元同上 108年9月25日至10月24日 19 111年1月31日 3萬元同上 108年10月25日至11月24日 20 111年3月7日 3萬元同上 108年11月25日至12月24日 21 111年4月6日 3萬元同上 108年12月25日至109年1月24日 22 111年5月2日 3萬元同上 109年1月25日至2月24日 23 111年6月2日 3萬2,700元同上 111年3月27日至4月26日 24 111年7月1日 3萬元同上 111年4月27日至5月26日借款金額共計：148萬2,700元（不包括編號7部分）

2025-03-13

SLDV-113-重訴-453-20250313-1

上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第274號上訴人潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧被上訴人高雄市旗山區公所法定代理人莊家柔訴訟代理人任栩霈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月16 日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第738號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第二項關於命上訴人給付自民國112年3月24日起至112年4月3日止，按月給付被上訴人新臺幣5,110元之部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、原判決主文第一項應更正為：被告應將坐落高雄市○○區○○段 000○00地號土地上，如附圖編號Ａ所示建物（即高雄市○○區○ ○段0000○號建物，門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號）、編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出，及將如附圖編號Ｂ所示水泥地（不含附圖編號Ｄ所示水溝與水泥地）與鐵柱6根拆除並回復原狀後，將如附圖編號Ａ所示建物、編號Ｄ所示水溝與水泥地及編號Ｂ所示土地返還原告。五、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠高雄市政府於民國107年11月向財政部國有財產署（下稱國財署）南區分署承租高雄市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），於其上興建高雄市○○區○○段0000○號建物（所有人為高雄市，門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭建物），並有鋪設水溝與水泥地（如附圖即測量成果圖編號Ｄ所示位置），嗣交由被上訴人管理。　㈡兩造於110年7月13日簽訂房屋及土地租賃契約書（下稱系爭租約），由上訴人承租系爭建物及同段529之21、22地號土地及系爭土地之部分（全部租用面積合計53.2平方公尺。就系爭土地承租位置為附圖編號Ａ、Ｂ及Ｄ所示），租賃期間自1 10年7月16日起至115年7月15日止，每月租金新臺幣（下同）5,110元。　㈢惟上訴人於承租後，違反系爭租約第8條第7項不得擴建、整建、改建租賃物之約定，在附圖編號Ｂ所示位置，除附圖編號Ｄ位置所示原本舖設之水溝與水泥地外，擅自在其他泥地位置鋪設水泥地及架設鐵柱6根（下稱系爭水泥地及鐵柱）。被上訴人於112年3月8日函知上訴人於文到10日內應將系爭水泥地及鐵柱予以拆除並回復原狀，上訴人於同年月9日收受，但始終未回復原狀。被上訴人因而依系爭租約第10條第1項第10款約定，以112年3月23日函文向上訴人為終止系爭租約之表示，系爭租約業已終止。　㈣系爭租約第11條第2項約定，上訴人返還租賃物時應回復租賃物原狀。爰依民法第767條第1項中段規定、系爭租約第11條第2項約定，擇一請求上訴人應拆除附圖編號Ｂ位置所舖設之系爭水泥地及鐵柱，將系爭建物、編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出後，將系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人。另依民法第179條規定，請求上訴人給付自112年3 月24日起至返還系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,110元等語，並聲明：上訴人應將系爭建物、編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出，將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人；上訴人應自112年3月24日起至系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人5,110元。二、上訴人抗辯：由於系爭建物周圍空地雜草叢生，環境髒亂，因而比照其他向被上訴人承租之住戶，鋪設系爭水泥地及鐵柱以美化改善空間。再者，系爭水泥地及鐵柱非屬建物，亦非針對系爭建物本身所為之增建，應未違反系爭租約第8條第7項約定。又同區之其他承租人也有相類情形，被上訴人卻未比照處置，有權利濫用等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　⒈系爭土地為國有地，由高雄市政府於107年12月20日向國財署承租，並簽訂國有基地租賃契約書，租賃期間自107年6月1 日起至116年12月31日止，租金每月16,765元。　⒉高雄市政府承租系爭土地後，於系爭土地興建系爭建物（所有人為高雄市），並將系爭土地、建物交予被上訴人管理。　⒊兩造於110年7月13日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭建物及同段OOO之21、22地號土地及系爭土地之一部（租用土地面積合計53.2平方公尺，含占用附圖編號Ａ、Ｂ及Ｄ之位置，不含附圖編號Ｃ所示位置），租賃期間自110年7月 16日起至115年7月15日止，每月租金5,110元。　⒋上訴人承租時，附圖編號Ｂ位置（不含原本由被上訴人所舖設之附圖編號Ｄ位置水泥地）為泥地，其上僅有草類植物及雜物，如審訴卷第41至51頁所示。　⒌上訴人於承租後，於附圖編號Ｂ位置鋪設系爭水泥地及鐵柱（但不包含附圖編號Ｄ原本即有之水溝與水泥地）。　⒍被上訴人於112年3月8日以高市○區○○○00000000000號函通知上訴人於文到10日內，將附圖編號Ｂ位置回復原狀，於同年月9日送達上訴人。　⒎上訴人至今並未拆除系爭水泥地及鐵柱。　⒏被上訴人於112年3月23日以高市○區○○○00000000000號函（依系爭租約第10條第1項第10款約定）終止系爭租約，並依系爭租約第11條第1項、第2項約定請求上訴人返還租賃物並回復原狀，於同年月24日送達上訴人。　⒐上訴人尚未交還系爭建物及占用土地。　⒑若上訴人有無權占有系爭建物及土地之情，同意按每月5,110 元計算相當於租金之不當得利。　㈡本件爭點　⒈被上訴人所為終止租約之意思表示，是否發生終止之效力？　⒉被上訴人請求上訴人拆除系爭水泥地及鐵柱（不含附圖編號Ｄ位置原本即有之水泥及水溝）並回復原狀，以及請求上訴人返還系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，有無理由？　⒊被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年3月24日起至將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人之日止，按月給付5,110元，有無理由？　五、本件之認定　　　　　㈠被上訴人所為終止租約之意思表示已生終止之效力。　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。另建築法第4條係規定「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物」。　⒉兩造於系爭租約第8條第7項、第10條第1項第10款約定：「乙方對於租賃物不得為擴建、整建、改建或擅自搭蓋違建」、「有下列情形之一者，甲方得終止租約，乙方不得請求任何賠償或補償：乙方未經甲方同意對於租賃物為擴建、整建、改建或擅自搭蓋違建」（甲方為被上訴人、乙方為上訴人，見旗補卷第19至20頁）。基此，系爭租約第8條第7項約定標的既已明示為「租賃物」，依系爭租約第1條「租賃物標示」，當指上訴人承租之全部標的，則除系爭建物外，當有包含上訴人承租之系爭土地在內。而對應之第10條第1項第10 款約定所指租賃物，當應為相同解釋，自屬當然。　⒊上訴人雖抗辯依建築法第4條規定而言，上訴人鋪設系爭水泥地及鐵柱並未違反系爭租約第8條第7項約定等語，惟建築法第4條規定僅在於界定該法所稱「建築物」之範圍，且與兩造約定之用語不符，顯與如何認定兩造就系爭租約第8條第7 項約定之真意無關。再者，第8條第7項所用「擴建、整建、改建或擅自搭蓋違建」之文字，除用於指明系爭建物之使用限制外，依其文理本亦可包含系爭土地，意指不得任意於土地搭建地上物或擅自變更原本土地之樣貌，並未錯譯或過度擴張文義，尚不得逕截該段文字回指該項所定之「租賃物」即限於系爭建物而不及於系爭土地。又系爭建物及附圖編號Ｄ所示之原始水溝與水泥地係由高雄市政府所建及鋪設後，再將系爭建物、土地交由被上訴人管理，則以被上訴人作為管理維護機關之立場及職責而言，當應負有保持建物、土地原本狀態之義務，反面言之，被上訴人亦無可能除系爭建物之外，逕行同意或任由承租人變動系爭土地之原本狀態，亦可堪認系爭租約第8條第7項、第10條第1項第10款約定約定之真意當有包含禁止上訴人就系爭土地鋪設系爭水泥地及鐵柱之意涵。　⒋至就上訴人抗辯設置系爭水泥地及鐵柱之目的在於環境衛生目的乙節，依系爭土地鋪設系爭水泥地及鐵柱前之現況照片所示，原屬泥地且其上有枯枝、雜草等物（見審訴卷第41至 51頁），惟上訴人為環境衛生目的之可行方式多樣，並非僅有鋪設水泥一途，又系爭水泥地鋪設位置已達一定之面積（見旗補卷第35、37頁），顯已違反系爭租約第8條第7項所定之使用合理界限，設置鐵柱更非有理。被上訴人雖另聲稱同區之其他承租人亦有相類行為，惟無論被上訴人有無採行相同處置或處理時序有無落差，各屬不同個案，上訴人自不得援之合理化自己違約作為，被上訴人本於出租人地位提起本件訴訟，係以管理維護系爭建物及土地為目的，核屬權利之正當行使，未逾越必要範圍，並無所謂權利濫用可言。　⒌基上，上訴人抗辯未違反系爭租約第8條第7項約定乙節，並不可採，上訴人依系爭租約第10條第1項第10款約定向上訴人所為終止系爭租約之意思表示，已於112年3月24日送達上訴人，當生終止之效力。　　　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭水泥地及鐵柱（不含附圖編號Ｄ位置原本即有之水泥及水溝）並回復原狀，以及返還系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，為有理由。　　系爭租約第11條第1項及第2項前段分別約定「乙方應於租約終止或租期屆滿後十日内返還租賃物」、「乙方返還租賃物時，應回復租賃物原狀」（見旗補卷第21頁）。是以，兩造間系爭租約既已終止，被上訴人請求上訴人應將系爭建物及編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出，及將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人，均有理由。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年4月4日起至將系爭建物、系爭占用土地返還被上訴人之日止，按月給付5,110元，為有理由。　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條復有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件系爭租約業經被上訴人合法終止，就系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地部分，被上訴人於系爭租約終止後仍未拆除系爭水泥地及鐵柱，仍繼續占有使用系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，獲有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害，上訴人自應將所受之不當得利返還被上訴人。而上訴人雖主張應自系爭租約終止日即112年3月24日起計不當得利，惟依上述爭租約第11條第1項約定，上訴人之返還期限得加計10日，而上訴人112年 3月23日函文已有載明被上訴人須於「文到10日」內回復原狀、返還租賃物之意旨（見旗補卷第25頁），堪認上訴人自 112年3月24日起至112年4月3日（自112年3月24日起加計10 日，送達日不計入）止，上訴人縱未返還系爭建物、土地，尚不構成不當得利。又兩造均不爭執相當於租金之不當得利按每月5,110元計算，則被上訴人請求上訴人自112年4月4日起至返還系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止，按月給付5,110元，亦有理由。六、綜上所述，上訴人主張未違反系爭租約第8條第7項約定，尚非有理，被上訴人所為終止系爭租約之意思表示已生終止效力。從而，被上訴人依系爭租約第11條第2項約定，請求上訴人應將系爭建物及附圖編號Ｄ所示之水溝與水泥地騰空並遷出，及將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人，以及依民法第17 9條規定，請求上訴人自112年4月4日起至返還系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止，按月給付5,110元，均有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人騰空系爭建物、附圖編號Ｄ所示之水溝與水泥地，及將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將建物、土地返還被上訴人，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至就原審判命上訴人給付自112年3月24 日起至112年4月3日止，按每月5,110元計算之不當得利部分，尚有未合。上訴人意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、就原判決主文第1項命上訴人拆除「如附圖編號Ｂ所示水泥地與鐵柱6根」之部分，因附圖就編號Ｂ、Ｄ繪製之位置有所重疊，而上訴人並無須拆除高雄市政府原所鋪設如附圖編號Ｄ所示之水泥地及水溝，因此更正如主文第四項所示。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-274-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付服務報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第293號上訴人陳韋岑訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被上訴人永原不動產仲介經紀有限公司法定代理人邱黃詩庭訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國113 年8月20日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第861號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國112年6月16日簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定由伊代理銷售上訴人所有坐落高雄市○○區○○段00○00地號土地及其上同段4050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下合稱系爭不動產），委託期間自該日起至同年8月7日止，銷售底價為新臺幣（下同）3,000萬元，服務報酬為實際成交價4%，且上訴人於買方出價已達委託價格時，應於伊通知後5日內或依書面所約定日期出面簽訂買賣契約，如因可歸責於上訴人之事由致無法完成簽約，上訴人應按原約定服務報酬之計算方式給付違約金，嗣並簽訂契約變更附表將委託期間延長至同年 8月31日止。惟伊於同年8月20日覓得買家即訴外人陳○明願以3,000萬元購買系爭不動產，並拍攝陳○明所交付之300萬元支票及簽署之「不動產買賣意願書」傳送予上訴人，上訴人卻拒不簽訂買賣契約，伊自得請求上訴人支付成交價4%即 120萬元之違約金，為此爰依系爭契約第10條第2項之約定提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊於112年8月20日應被上訴人邀約而至其門市與意向買家商談時，已不同意以3,000萬元出售系爭不動產，又「底價」為可能可以成交之參考價格，非必須成交之價格，伊未與被上訴人約定買方出價達底價，伊即負有簽訂買賣契約之義務，否則系爭契約第10條第2項應約定如買方出價已達「底價」而非「銷售委託價格」時，伊應簽訂買賣契約，且若確係如此，被上訴人斯時亦無須通知伊到場與意向買家協商買賣相關事宜。其次，若認系爭契約第10條第2項之委託價格為3,000萬元，因系爭契約為定型化契約，該條項又已剝奪伊選擇優於底價交易條件或其他交易對象之自由，變相排除民法第568條第1項規定之適用，與居間契約之立法意旨矛盾，且若被上訴人不論磋商結果是否符合伊之較佳利益，即得以委託條件強令伊選擇接受或給付服務費，致伊無取捨權利，被上訴人即無盡善良管理人義務為磋商之必要，難以達成系爭契約目的，該條項約定已違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第2、3款而無效。縱認伊應依系爭契約第10條第2項之約定給付違約金，被上訴人於伊委託銷售期間僅帶看1組客戶供伊議價，價格又未達委託銷售價格3,280萬元，其為系爭不動產買賣所付出之成本、勞力非多，又因伊不同意簽訂買賣契約，省卻協助買賣雙方處理簽約、過戶、點交手續等事宜所需付出之人事、勞務費用，被上訴人請求之違約金過高等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付被上訴人60萬元本息，並為准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已確定在案）。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年6月16日簽訂系爭契約，約定由被上訴人代理銷售上訴人所有系爭不動產，委託期間自112年6月16日起至同年8月7日止，嗣並簽訂契約變更附表，將委託期間延長至同年8月31日止。　㈡系爭契約第10條第2項約定：若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方（即上訴人）同意授權乙方（即被上訴人）無須再行通知即得全權代理收受定金、通知買方成交並代為暫時保管定金。甲方應於乙方通知後5日內或依書面所約定日期出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即為買賣價款之一部分。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。　㈢系爭契約第2條約定委託銷售價格為3,280萬元，並於第20條特約條款約定：「一般買賣底價3,000萬元正，服務費4%」。　㈣系爭契約第5條約定服務報酬為實際成交價4%。　㈤被上訴人於112年8月20日覓得買家簽訂不動產買賣意願書，願以3,000萬元購買系爭不動產，並交付面額300萬元之支票支付定金，但被上訴人於同日以LINE通訊軟體告知上訴人後，上訴人並未出面簽訂買賣契約書。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消保法第11條第2項定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：　㈠被上訴人以不動產仲介經紀業為其所營事業，有商工登記公示資料可憑（審訴字卷第29至31頁），則其既以提供房地買賣仲介服務為營業，自為消保法所稱之企業經營者。又上訴人與被上訴人簽訂系爭契約接受房屋買賣仲介服務，目的非在於執行業務或生產使用，顯是以消費為目的而接受服務之消費者，則兩造間就仲介服務所發生之法律關係，自為消費關係，而有消保法之適用。另觀諸系爭契約除少數預留空格及第20條特約條款以手寫填載外，其餘條款均為事前印刷完成，有該契約可稽（審訴字卷第13至18頁），其上載條款顯為被上訴人為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之定型化契約條款，而系爭契約為定型化契約。　㈡被上訴人固主張依系爭契約之總體解釋，系爭契約第10條第2 項所約定之「委託價格」應包含買方出價達底價之情況云云，惟系爭契約第10條第2項為定型化契約條款，且該條款約定買方出價達「委託價格」時，上訴人具有簽立買賣契約之義務，未約明「委託價格」併指第2條之「委託銷售價格」及第20條之「底價」，即難逕認「底價」亦屬第10條第2項所指委託價格，則此疑義依首揭規定，即應為有利於消費者之解釋。又系爭契約第2、10條均為事先印刷完成之條款，僅分別預留空格以供填載金額及上訴人簽名授權代收定金，且通觀系爭契約全文，原印刷內容均未提及「底價」一詞，該詞為兩造於特約條款另以手寫所為約定，有該契約可查，且兩造係於簽約時同時填載委託銷售價格及底價一節，為兩造所不爭執（見本院卷第62、106頁）。則以被上訴人於擬定第10條第2項時，本無從預期簽約時會另特別約定底價，該條項所稱委託價格應係同與該條為預先擬定之第2條所稱委託銷售價格而言，且兩造既有需要於約定委託銷售價格外另約定底價，並於所約定底價後另標示「服務費4%」，足見底價與原所預擬之委託銷售價格意義不同，原適用於委託銷售價格之契約條款在未另行指明之情況下，不當然適用於底價，否則無須在第5條已約明服務報酬為實際成交價4%，復在特約條款約定底價時另予載明以底價售出報酬仍為4%。況依兩者文義及房地交易狀況，委託人當係希望以較高之委託銷售價格售出，不至最後均無法售出時，始會考慮所謂底線之底價，此間之落差，即係受託人當為委任人盡力協商磋合之工作，為其善良管理人義務之範圍，否則豈非有人逕出底價而無須任何磋商即可成交，委任人則無權拒絕且即須為此支付仲介報酬，且又何須於底價外另約定委託銷售價格者，此顯失委任之公允，故就最差條件之底價，非委任人於磋商後同意或其有故為違約情事，應不得認受託人即有代之成交之權利。基此，系爭契約既未載明第10條第2項同適用於買方出價達底價之情況，即不能逕予擴張而為不利於消費者之解釋，是被上訴人上開主張，尚非可採，而上訴人抗辯買方出價僅達底價需徵得其同意方可出售，其無簽訂買賣契約之義務一節，應可採信。　㈢被上訴人雖主張其已覓得陳○明願以3,000萬元購買系爭不動產，上訴人卻拒不簽訂買賣契約，其應得依系爭契約第10條第2項約定請求給付違約金云云。惟如前述，非買方出價達底價之3,000萬元，上訴人即具簽訂買賣契約之義務，被上訴人既未舉證上訴人有何故為違約拒不出面磋商情事，又未得其同意，即不得以上訴人拒不簽立買賣契約為由，依系爭契約第10條第2項約定請求給付違約金，是其上開主張，尚屬無據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第10條第2項約定，請求上訴人給付60萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-03-12

KSHV-113-上易-293-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第201號上訴人即附帶被上訴人陳彥達（送達代收人楊培吟住○○市○○區○○○路000號0樓之0）訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被上訴人即附帶上訴人朱筱琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第945號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱乙○○）主張：兩造於民國109 年6月11日結婚，伊因案經判決應執行有期徒刑6年8月而在法務部○○○○○○○○○（下稱南二監）服刑，被上訴人即附帶上訴人（下稱甲○○）每週辦理家屬接見，書信往來頻繁以維繫情感。但伊於111年3月23日移至法務部○○○○○○○○○○○○○○（下稱武陵監）服刑後，甲○○即無故減少往來書信。嗣竟接獲甲 ○○具狀訴請確認婚姻無效，伊因已與甲○○無法共同維繫婚姻，遂調解離婚成立，然甲○○竟於112年1月12日產子，並提起否認子女之訴，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以112年度親字第27號判決確認該子非甲○○自伊受胎之婚生子。可認甲○○已違反婚姻契約義務，利用伊善意解決婚姻紛爭之本意，詐騙伊同意離婚，違反通常社會道德觀念及違背婚姻本質，不法侵害伊之配偶權，致伊受有莫大精神痛苦，應賠償非財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命甲○○應給付新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、甲○○則以：兩造結婚之證人均非實際在場見證兩造是否有締結婚姻意思表示之人，違反民法第982條之形式要件，結婚無效，伊無侵害乙○○配偶權可言。縱兩造婚姻非無效，惟兩造於109年6月11日登記結婚後，乙○○即於同年7月間接獲入監執行命令，拒不報到，經發布通緝逃亡，直至同年11月2 日為警緝獲入監執行迄今，兩造不曾經營正常婚姻生活，難認乙○○之配偶身分法益受有嚴重侵害。乙○○與前妻即訴外人洪金治於97年10月9日結婚，共同育有4名未成年子女，雖於 103年9月11日離婚，復於108年6月12日結婚，再於109年6月 10日離婚，翌日旋與伊登記結婚，然洪金治仍與4名未成年子女共同居住乙○○位在高雄市○○區○○街之住處，未曾遷離。乙○○父親於109年11月底過世，伊對於公公喪禮及後續過年、祭祖等儀式均不被允許參加，反由洪金治以配偶身分全程參與，可見伊未獲乙○○及家人認同為合法配偶。伊於乙○○入監服刑後探監、往來書信，僅恪遵傳統價值觀，給予乙○○精神上支持而已，無法改變兩造不能經營夫妻共同生活之現狀，婚姻早已名存實亡，難認乙○○因伊與他人懷孕生子受有精神損害，所請求精神慰撫金數額過高，應予酌減云云，資為抗辯。三、原審判命甲○○應給付乙○○20萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；駁回乙○○其餘之訴。乙 ○○就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○60萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。甲○○並為附帶上訴，聲明：㈠駁回上訴。㈡原判決不利於甲○○部分廢棄。㈢上開廢棄部分，駁回乙○○在第一審之訴。乙○○則答辯聲明：駁回附帶上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造於109年6月11日在高雄市楠梓區戶政事務所登記結婚，嗣於111年8月25日經法院調解離婚，同年9月14日為離婚登記。　㈡乙○○因犯偽造有價證券等案件，未依通知書報到入監，經臺灣臺中地方檢察署於109年10月16日發布通緝，同年11月2 日緝獲，並自翌日即同年月3日入監服刑迄今（指揮書執畢日期為116年12月2日）。　㈢甲○○於112年1月12日產子，經推定為兩造之婚生子女，甲○○ 及該子向少家法院對乙○○提起否認子女之訴，經以112年度親字第27號判決確認該子非甲○○自乙○○受胎所生之婚生子女確定。　㈣乙○○曾於97年10月9日與洪金治結婚，共同育有4名未成年子女，嗣於103年9月11日離婚，再於108年6月12日結婚，復於 109年6月10日離婚，約定由洪金治行使負擔未成年子女保護教養權利義務。洪金治現與該4名未成年子女共同居住乙○○ 胞妹所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號之房屋。五、爭點：　㈠甲○○抗辯兩造間婚姻違反民法第982條形式要件而無效，乙○○ 並無基於配偶關係之身分法益受侵害，有無理由？　㈡乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額以若干為當？　六、本院判斷：　㈠乙○○於109年11月2日為警緝獲後入監服刑，甲○○嗣於112年1 月12日產子等各情，為兩造所不爭執，已如前述，則乙○○是否因此基於配偶關係之身分法益受侵害？雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：兩造於109年6月11日登記結婚，即存有婚姻之外觀，且由甲○○寄予乙○○之書信以觀，甲 ○○以老婆自居，稱呼乙○○為老公（訴卷頁123至129、157至1 79）；乙○○嗣於110年11月間以夫妻關係將其投保人壽保險身故受益人變更為甲○○，並載明於變更身故受益人之保險契約內容變更申請書（訴卷頁155）。復以，甲○○對乙○○提訴請求確認婚姻無效等事件（先位請求確認婚姻無效，備位請求離婚），及乙○○反聲請甲○○返還寄託物事件（追加聲請調解夫妻剩餘財產分配），合併調解時，兩造陳明就婚姻形式要件同意不爭執，並成立調解同意離婚（訴卷頁151至152之 111年8月25日少家法院111年度家調字第1212、1681號及111 年度家非調字第1682號調解筆錄）。足徵兩造間確實於婚姻關係解消前，互為認定彼此配偶之關係，對於婚姻負有忠誠義務。而甲○○於兩造婚姻關係存續期間，自他人受孕產子，殊有不法侵害乙○○本於配偶關係之人格法益而情節重大，應賠償乙○○非財產上之損害即精神慰撫金（民法第195條第1項前段參照）。故甲○○抗辯：兩造間婚姻違反民法第982條形式要件而無效，乙○○並無基於配偶關係之身分法益受侵害云云，為無可採。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2 項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡甲○○於本院辯稱：兩造結婚登記時之證人張家安並不知兩造有結婚之真意而簽名，證人張鳳蘭未在結婚證書上簽名，有違民法第982條形式要件，結婚無效等語，為乙○○所否認。惟兩造既已於111年8月25日在少家法院調解時陳明同意不爭執兩造婚姻形式要件，悉如前述，則甲○○嗣於本院所為此部分所辯，殊有違禁反言原則及誠信原則，應不可取。　㈢是以，兩造雖於登記結婚後無法共同生活經營正常之婚姻關係，然確實於成立調解婚姻關係解消前，互為認定彼此配偶之關係，皆應對於婚姻負有忠誠義務。益徵甲○○抗辯：兩造不能經營夫妻共同生活，婚姻名存實亡，乙○○並無配偶身分法益受嚴重侵害云云，洵無憑採。　㈣關於乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○賠償非財產上之損害即精神慰撫金之數額，兩造互有攻防，然經核兩造之攻防方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：甲○○於兩造婚姻關係存續中，本應與乙○○互守誠實義務，建立感情上確信與歸屬，乃甲○○卻自他人受孕產子，破壞兩造間婚姻關係，造成乙○○身心痛苦。茲審酌兩造交往約3 年多後結婚，夫妻相處不到半年，乙○○即為警緝獲入監服刑，無法履行夫妻同居義務；乙○○入監後，夫妻感情僅能藉由探監、書信往來聯繫，甲○○於111年1月4日至同年3月21日以每週約1次頻率至南二監探視乙○○，惟自乙○○移至武陵監服刑後，甲○○於111年3月30日起，除同年4月11、19日以一般接見方式，其餘均以電話接見，且改稱與乙○○為朋友關係（親卷頁95至105之南二監112年6月21日函暨附件接見明細表、法務部○○○○○○○○112年6月20日函暨附件接見明細表）。嗣於婚姻關係維繫約2年後，甲○○即訴請確認婚姻無效、離婚等，乙○○亦自陳已無法與甲○○共同維繫婚姻，同意調解離婚成立（審訴卷頁9），甲○○於兩造互失照顧扶持及缺乏婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福基礎下，不法侵害乙○○基於配偶關係之身分法益而情節重大。參以乙○○為專科畢業、大學肄業，入監服刑前從事選物販賣機自營商，投資胞妹購屋置產出租，每月可得租金收入13,000元，另有婚前經營事業解散之出資額170萬元（乙○○入監前寄託甲○○，兩造調解離婚後由甲○○返還）；甲○○為高中畢業，現無業等各情，業據兩造陳明（審訴卷頁81-2、91），復有兩造財產及所得之稅務電子閘門財產所得調件明細表，斟酌兩造身分地位、經濟狀況及甲○○行為態樣及乙○○於調解離婚後知悉所受精神之痛苦等一切情狀，因認乙○○請求甲○○賠償非財產上之損害即精神慰撫金之數額，以20萬元為適當。本院就此部分兩造所為攻防方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第 454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。七、綜上所述，乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（審訴卷頁79之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分範圍之請求，為無理由，不應准許。是原審就上開應准許部分，為乙○○勝訴之判決，另就上開不應准許部分，為乙○○敗訴之判決，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應分別駁回其上訴及附帶上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-03-12

KSHV-113-上易-201-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第26號聲請人即債務人羅大維代理人鄒玉珍律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人羅大維自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅大維前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月9日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額200萬3,261元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖投保於職業工會，然無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 11月10日起，分80期，利率6.88％之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經台北富邦商業銀行通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第39頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台北富邦商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人所成立之協商方案，每月還款金額為2萬餘元，於成立協商後，聲請人即喪失工作而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於92年9月1日投保於春陞電子工業股份有限公司，投保薪資為1萬5,840元，後於94年4月21日退保，嗣直至98年2月19日始投保於鉅眾實業有限公司，是認聲請人於94至97年間之工作應非穩定，且如以聲請人當時投保薪資1萬5,840元計算，聲請人已無法負擔其所主張之每月還款2萬元之還款方案，更何況倘聲請人失業而無工作收入時，其更無法負擔上開還款方案，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 391萬4,423元，有擔保債權總額為12萬0,377元，並陳報聲請人無法負擔還款方案。另台灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬6,999元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬2,033元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為113萬3,830元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為76萬0,408元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為72萬8,854元，是聲請人已知無擔保債權總額為391萬4,423元，有擔保債權總額為 12萬0,377元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、39頁)，顯示聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約3份(本院卷第21頁)，保單解約金共計為3萬3,400元，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月20日起至113年8月19日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人提出其於111年9月起至113年8月止，均於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為60萬元(2萬5,000元×24月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為60萬元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附調解卷第45頁可參。是認應以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另聲請人原主張每月必要支出費用另有父母扶養費部分，經聲請人於114年1月15日以更生陳報狀陳報將此部分費用剔除(本院卷第17頁)，故本院即不再予以列計，附此敘明。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-26-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第561號聲請人即債務人葉育如代理人劉宗源法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人認與聲請人間應無調解成立之可能，致調解不成立，經本院司法事務官於113年8月7日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額221萬9,7806元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)聲請消費者債務清理前置協商，並於102年5月1 6日與金融機構債權銀行達成協商方案，且經台北地院於102 年6月3日以102年度司消債核字第4630號民事裁定，認可上開協商方案在案，惟聲請人於繳納數期後即未繳納款項，而經金融機構債權銀行於102年12月11日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並有上開裁定附本院卷第79頁可參，應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。 ⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與金融機構債權銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人之前配偶要求聲請人進行前置協商，並陳稱其會負擔上開協商方案之金額，惟於成立協商後，聲請人之前配偶並未依約負擔，而聲請人當時均於家中照顧小孩，並無工作收入，實無法負擔前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人之子女分別為99 年、102年、103年出生，是於成立協商方案期間，聲請人確有2名未成年子女需照顧，而有無法出外工作之可能。又依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年3月1日，投保於新北市私立鶯歌芝麻村幼兒園，投保薪資為1萬8,780元，102年4月1日起，投保薪資1萬9,200 元(調解卷第64頁)，是縱聲請人當時尚有工作，於扣除其自身生活必要支出及未成年子女之扶養費，亦即有可能無法負擔上開前置協商之還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前與金融機構債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為151萬4 ,976元，並提出分140期，利率7％，每期清償2萬5,705元之還款方案。另裕融企業股份有限公司陳報其債權總額為88萬 1,183元，又依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人尚有積欠債權人怡富資融股份有限公司債務總額為5萬8,095元、遠信資融股份有限公司債務總額為9萬7,440元、和潤企業股份有限公司債務總額為30萬元(調解卷第17頁)，是聲請人已知債權總額為285萬1,694元，未逾1,200萬元，惟因最大債權人陳報聲請人無法負擔其所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第15、43、本院卷第95-99頁)，顯示聲請人名下並無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月1日起至113年6月30日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為31萬6,936元，平均每月薪資約為2萬6,411元，於112年薪資所得總計為44萬5,523元，平均每月薪資約為3萬7,127元。惟聲請人陳報其於111年7月起至113年6月止，均於大都會汽車客運股份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬5,000元，審酌聲請人所主張之薪資較高，故於111年7月起至113年6月止即以每月4萬5,000元計算，是聲請人於111年7月起至113年6月止，薪資所得共計為108萬元(4萬5,000元×24月=108萬元)。另聲請人於111年7月起至112年12月止，每月領有其3名未成年子女之兒童少年生活扶助2,047元，共計11萬0,538元(2,047元×18月×3人)，於於113年1月起至113年6月止，每月領有其3名未成年子女之兒童少年生活扶助2,190元，共計3萬9,420元(2,190元×6月×3人)，又於112年1月起至同年12月止，每月領有其3名未成年子女之行政院補助250元，共計9,000元(250元×12月×3人)，此外查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年7月起至113年6月止所得收入總計為123萬8,958元(108萬元+11萬0,538元+3萬9,420元+9,000元=123萬8,958元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於大都會汽車客運此份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬5,000元，惟依聲請人所提出113年2月至同年4月之薪資單所示，聲請人薪資所得分別為4萬3,348元、5萬1,371元、5萬0,207元(調解卷第67-71頁)，平均每月約為4萬8,309元。是認應以每月4萬8,309元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有3名未成年子女扶養費每人每月9,586元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另3名未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有兒童少年生活扶助2,190元，是聲請人之未成年子女每月扶養費應為1萬7,932元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為8,966元(17,932/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每人每月為8,966元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為4萬7,020元（2萬0,122元＋8,966元×3人＝4萬7,020元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1,289元之餘額（4萬8,309元－4萬7,020元＝1,289元）可供清償債務，聲請人現年39歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約26年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養3名未成年子女，且其亦陳報願提出每月還款2,000元左右之更生方案，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-113-消債更-561-20250312-1

台上

最高法院

請求確認債務關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1044號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人林國泰律師被上訴人林金鎮訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師賴淳良律師胡孟郁律師上列當事人間請求確認債務關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上字第43號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人法定代理人變更為陳芬蘭，有經濟部函可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊於民國95年7月27日至上訴人花蓮分行（下稱花蓮分行）開立帳號000000000000號乙種活期儲蓄存款帳戶(下稱系爭帳戶)，並留存刻有「林金鎮」之印文（下稱 A章）。兩造復於103年4月16日簽立「華南商業銀行貸款契約理財循環貸(隨借隨還型)」契約書(下稱系爭契約)，約定伊貸款額度最高為新臺幣（下同）600萬元、使用期間至110 年4月21日止，動支方式與系爭帳戶取款方式相同，須憑存摺與取款憑條加蓋取款印鑑印文臨櫃辦理。然伊會計即第一審備位被告鍾芝瑜未經授權，於取款憑條上分別填寫原判決附表（下稱附表）「申貸金額」欄所示金額及蓋用非A章之另一刻有「林金鎮」之印章（下稱B章）後（該5紙取款憑條，下合稱系爭取款憑條），再於附表「申貸日期」欄所示日期申貸款項。花蓮分行承辦人員疏未正確核對系爭取款憑條上印文且未確認申貸人身分，依鍾芝瑜申請如數放貸如附表所示5筆借貸（下合稱系爭借貸）共計595萬元（下稱系爭款項），並匯入附表「交易過程」欄所示他人帳戶，致伊形式上對上訴人負有系爭借貸債務。先位請求確認系爭借貸債務不存在。若認上開債務存在，因伊從未授權鍾芝瑜代理將系爭款項轉匯他人，此屬無權代理行為，伊拒絕承認，上訴人收受鍾芝瑜所取得款項屬無法律上之原因，備位依消費寄託、不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項。又若認上開主張無理由，因鍾芝瑜未經伊同意，擅自為上揭取款匯款行為，造成伊積欠系爭借貸債務，再備位依民法第184條第1項前段規定，請求鍾芝瑜賠償595萬元。並求為㈠先位聲明：確認系爭借貸債務不存在。㈡備位聲明：上訴人給付被上訴人595萬元，及自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈢再備位聲明：鍾芝瑜給付被上訴人595萬元，及自110年4月22日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：A、B章印文外觀極為相似，伊行員以肉眼無法辨識出異樣，並無違反金融實務或內部規範，故不得以未用機器輔助比對而認有違反善良管理人注意義務。被上訴人曾以所有之B章與伊交易高達71次，交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，鍾芝瑜辦理系爭借貸有取得被上訴人授權。被上訴人遺失A章未向伊辦理更換印鑑程序，卻使鍾芝瑜持B章與伊交易，足使伊深信鍾芝瑜有代理權，自應構成表見代理，且有違誠信原則等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人於103年4月16日與上訴人簽立系爭契約，申貸程序上若以臨櫃方式辦理時，須以系爭帳戶存摺與加蓋A章印文之取款憑條為之，性質為消費借貸契約。鍾芝瑜未經被上訴人授權或同意，陸續於附表「申貸日期」欄所示時間持蓋有B章之系爭取款憑條及存摺等至花蓮分行冒名申辦系爭借貸。金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行同業公會聯合會）就印鑑比對作業雖無統一規範，係由各金融機構按內部規定辦理，亦未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助，然依上訴人存款實務手冊第2節第3點規定，其必須確實核對是否符合印鑑卡上原留印鑑印文，始得為貸放款業務。又現今偽造技術難以肉眼辨識，已有金融機構建置印鑑比對系統以輔助比對印鑑作業，輔助銀行提高印鑑比對之正確率，以保護交易安全，則為提高印文比對之正確性，上訴人除以印鑑折接比對方法，有必要建置印鑑比對系統以提高執行業務之效能及正確性。且印鑑比對系統亦非屬高成本難以建置之物，花蓮分行承辦系爭借貸業務行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑章A章，或係因處理之業務量大而疏忽，或因A章與B章極為相似難以辨明，或因印泥殘跡而誤判等因素所致，然此皆無法免除系爭契約課以上訴人須憑取款憑條加蓋原留印鑑章A章始能放款之審查義務，依現今科技水準，其風險非不能以普及且低成本之印鑑比對系統加以減除，自無將冒貸之風險轉嫁予被上訴人。故上訴人未依存款戶約定書「一般約定事項」第4條前段、系爭契約第2條約定，確實比對印文，致誤認B章為被上訴人所留存印鑑卡上之A章印文，通過審校而放貸。鍾芝瑜係遭詐騙集團詐騙始起意冒名申請系爭借貸後匯款至他人帳戶，鍾芝瑜及證人蔡貴卿亦均陳稱系爭借貸未取得被上訴人同意或授權，故上訴人辯稱鍾芝瑜有經被上訴人授權而成立消費借貸關係，要無可取。上訴人雖抗辯被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，卻以與A章極為相似之B章與其為金融交易高達71次，且交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，故其就系爭借貸應負表見代理之責云云，惟鍾芝瑜未經被上訴人同意而取B章蓋於空白取款憑條後，持之向花蓮分行為系爭借貸，被上訴人顯無表示鍾芝瑜係代理其本人而為法律行為可言。且系爭契約已約定於臨櫃辦理貸款時，被上訴人須以提出蓋用A章印文之取款憑條及系爭帳戶存摺，縱使兩造有其他交易事實，亦無法反推於辦理系爭借貸時可以使用蓋用B章印文之取款憑條申辦而成立表見代理。縱令被上訴人先前曾由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行交易，為被上訴人所不否認並予追認，然兩造未約定將原留印鑑A章變更為B章，則被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用 B章（或印文）辦理之系爭借貸否認借貸關係，難認有違反誠信原則。又縱被上訴人有未妥善保管印章（或印文），或未隨時查看存摺、帳簿等監督鍾芝瑜職務執行之情形，與兩造間不成立系爭借貸之判斷無涉。是被上訴人就系爭借貸應欠缺借貸之意思表示，其依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭借貸債務不存在，為有理由。其備位及再備位之訴部分，無庸審酌等詞，為其判斷之基礎。　　五、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。其適用範圍涵蓋契約之各個階段，其適用之目的，在於補充、調整契約，維護當事人間的正當信賴關係，避免一方當事人前後不一致之行為，而損害他方當事人對於交易行為之合理期待。查上訴人存款實務手冊第2節第3點㈡規定：驗對印鑑時應仔細確實，並應以印鑑折接比對（見原審卷二第127頁），而銀行局及銀行同業公會聯合會就印鑑比對作業並無統一規範，由各金融機構按內部規定辦理，未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助等情，為原審確定之事實，則能否僅以上訴人未建置印鑑比對系統，論斷其未盡注意義務？已滋疑問。且送鑑參考之系爭取款憑條之B章印文與系爭帳戶印鑑卡之A章印文，經憲兵指揮部刑事鑑識中心（下稱憲兵鑑識中心）以重疊比對法，發現系爭取款憑條上之印文外框、字體與印鑑卡上之印文不符，有該中心印文鑑定報告在卷可稽（見第一審卷一第 409至415頁），則憲兵鑑識中心經由不同於折接比對法之重疊比對法，始能鑑識A、B章印文之差異，似見兩者於客觀上難以區分，極為相似。果爾，花蓮分行之承辦人員能否依上訴人之內部規範以折接比對方法或以肉眼辨識系爭取款憑條上之B章印文非留存於印鑑卡上之A章印文？即屬未明，此攸關上訴人是否違反善良管理人注意義務之判斷。原審未遑細究，遽謂上訴人未建置印鑑比對系統，致花蓮分行承辦系爭借貸業務之行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑A章，違反審查義務，尚嫌疏略。再者，上訴人於事實審主張被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，曾以B章與伊為金融交易高達71次，大多經由其會計鍾芝瑜完成等語，為被上訴人所不爭，觀諸上訴人提出之存款往來明細表暨對帳單、取款憑條（見第一審卷二第189至265頁），可知被上訴人自108年1 2月6日起至110年2月4日止，均以非他人盜刻而為其持有之B 章蓋於取款憑條以辦理貸款，而被上訴人在上開期間未曾辦理變更印鑑，並告知上訴人上開交易提出之取款憑條係蓋用 B章而非A章，倘足以使上訴人對於客觀上相似於A章之B章構成信賴，則被上訴人再於本件主張鍾芝瑜於系爭取款憑條上所蓋用B章而不符系爭契約之約定，即與前開期間之行為有所矛盾，能否謂無違反誠信原則？且被上訴人於上開期間由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行之交易，並未向上訴人爭執鍾芝瑜無代理權，是否為其所承認或不為反對之表示，而應負授權人之責任？均待釐清。原審未予研求明晰，遽以兩造未約定將原留印鑑章A章變更為B章，被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用B章辦理之系爭借貸否認借貸之意，難認有違反誠信原則，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。確認系爭借貸債務不存在先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，其備位、再備位之訴部分之訴訟繫屬應認為亦未消滅，爰將該部分併予發回。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項　、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1044-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第618號原告胡淑娟胡文碩上二人共同訴訟代理人張耀聰律師被告胡葉隨訴訟代理人陳樹村律師複代理人陶厚宇律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以本院89年度訴字第415號請求土地所有權移轉登記等事件於民國90年6月26日成立之訴訟上和解筆錄（下稱系爭和解契約）為執行名義，聲請本院以111年度司執字第8122號民事執行事件(下稱系爭執行事件)對伊為強制執行，惟系爭和解契約應以成立之日起算15年時效，被告遲至111年2月8日始持系爭和解契約聲請強制執行，系爭和解契約債權請求權應已罹於時效而消滅，被告自不得再以系爭和解契約為執行名義對伊聲請強制執行。爰依強制執行法第 14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告則以：伊並無怠於行使權利，伊曾於民國92、94年間持系爭和解契約向屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）申請辦理移轉登記，然屢次遭法院及潮州地政駁回被告請求，應認本件有「法律上障礙」，在本案訴訟判決確定前，或原告自動履行分割協議前，伊之權利皆未形成而無從行使。是以，伊之權利自始尚未形成，並無民法第128條消滅時效適用。況本件原告未履行分割之先行義務前，伊之權利根本無從行使，且該先行義務履行非伊得代為履行之執行方法，執行法院亦僅能依間接強制方法執行，故原告於其先行義務尚未履行前，尚不得以被告之權利已逾時效作為對抗被告之事由，以衡平消滅時效制度之適當性與公平性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人胡淑娟、胡文碩、胡淑樺3人於69年間以胡罔受無權占用涉爭土地為由訴請拆屋還地，胡罔受於審理中死亡，由其配偶胡沈赺及子女胡葉隨、胡葉農、胡葉昌、胡葉成、胡葉榮、胡葉貞等6人承受訴訟，嗣雙方於70年11月17日在高等法院台南分院審理中（70年度上更一字316號），成立訴訟上和解（下稱70年和解契約）。　㈡胡淑樺於74年間將其應有部分出賣予張耀輝，且辦理移轉登記完竣。　㈢胡葉隨於89年間對被上訴人起訴請求依70年和解契約，辦理系爭土地分割及將涉爭部分土地所有權移轉登記予胡葉隨（本院89年度訴字第415號），雙方於審理中，於90年6月20日成立系爭和解契約。　㈣胡秀貞於系爭和解契約訂立前之79年1 月16日死亡，其繼承人為張文設、張美蘭。胡葉榮則於94年7月13日死亡，其繼承人為胡銘宏、胡柏嘉。胡沈赺於106年11月6 日死亡。　㈤胡葉隨於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，經該所通知應補正相關事項，嗣因逾期未補正而遭駁回處分。　㈥系爭土地自90年6月20日訂立系爭和解契約後，被告持系爭和解契約向地政機關辦理分割登記均遭駁回，迄今仍未完成分割。　　四、本件之爭點為：被告依系爭和解契約聲請強制執行，其請求權是否已罹於時效？茲分述如下：　㈠按消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用（最高法院107年度台上字第267 號判決參照）。次按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度之適當性與公益性（最高法院112年度台上字第1405號判決參照）。　㈡查兩造間系爭和解契約內容要旨為：①胡淑娟願將其應有部分中面積3,316 平方公尺土地所有權移轉予胡葉隨；②胡淑娟、胡文碩、張耀輝願依潮州地政90年4 月19日複丈成果圖所定方式分割，其中編號A 部分分歸張耀輝所有、編號B 、C 部分由胡淑娟、胡文碩按其應有部分萬分之3748、萬分之62 52保持共有；③胡淑娟、胡文碩取得編號B 、C 部分土地後，應將編號C 部分土地面積3,316 平方公尺分割後移轉登記予胡罔受之繼承人即胡沈赺7 人。據此，本件原告對被告依前開系爭和解契約負有移轉登記系爭土地其中3,316平方公尺所有權之義務，實施方式係由原告與張耀輝先進行系爭土地之分割如複丈成果圖之編號A、B、C部分，編號B、C部分歸原告胡淑娟、胡文碩保持共有，再由其2人再次辦理分割登記後，將其中編號C部分、面積3,316平方公尺土地辦理所有權移轉登記。足見原告及張耀輝等3人於系爭和解契約中同意分割系爭土地，係被告請求原告移轉登記上述編號C部分土地所有權之前提要件，二者有整體不可分之關連性（臺灣高等法院高雄分院112年度抗更一字第5號裁定要旨參照）。因此，原告應先辦理分割系爭土地後，始能將分割後之土地移轉登記予被告，原告所負之辦理分割行為乃移轉登記行為之前提要件。由於原告遲未依系爭和解契約第2點辦理系爭土地之分割登記，縱被告於92年間持系爭和解契約向潮州地政申請辦理移轉登記，潮州地政以原告尚未辦理分割登記為由而駁回被告之申請。足認本件被告無法請求原告依系爭和解契約辦理移轉登記之原因，是原告未先履行辦理分割登記之義務，乃可歸責於原告之事由。準此，原告依系爭和解契約既負有先辦理分割登記之義務，其未履行此前提要件之義務，致被告未能請求其辦理移轉登記，依上開說明，原告以被告之系爭和解契約請求權已罹於時效作為抗辯，非但違反誠信原則，更是背離公平正義，顯屬權利之濫用。　㈢如上述，民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。查被告曾於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，遭駁回處分。又於103 年間對原告胡淑娟起訴，請求其應依系爭和解契約第1項約定將系爭土地所有權面積3,316平方公尺土地移轉登記予被告胡葉隨（本院103年度訴字第284號），經承審法官於103 年7 月14日開庭時曉諭：已有系爭90年和解契約，則該案應為既判力所及而有一事不再理情形，被告乃當庭撤回該案訴訟等事實，為兩造於本院110年度訴字第84號訴訟中所不爭執，足認本件被告並無怠於行使權利。據此，在原告未依系爭和解契約履行辦理分割登記前，被告之權利尚未處於可行使之狀態，依上開判決之說明，則消滅時效尚未起算。五、綜上所述，本件原告主張時效抗辯，違反誠信原則及公平正義，屬權利之濫用。是其依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-12

PTDV-113-訴-618-20250312-1